Tiltale for tyveri, indbrudstyveri, røveri, hærværk, brugstyveri, lov om euforiserende stoffer og færdselsloven. Påstand om anbringelse, konfiskation og erstatning

RETTEN I SØNDERBORG

D O M

afsagt den 16. december 2022

Rettens nr. K01-2263/2022

Politiets nr. 3300-75563-00517-19

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 2001

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Korrigeret anklageskrift er modtaget den 30. september 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1. (15)

straffelovens § 276 a, jf. § 89 - indbrudstyveri,

ved på ukendt tidspunkt i perioden mellem den 6. november 2018 kl. 15.30

til den 7.november 2018 kl. 9.00, i forening med pt. uidentificerede

medgerningsmænd, uberettiget at have skaffet sig adgang til Uddannelsessteds lokaler beliggende Adresse 1 i By 1, hvor tiltalte i forening med de ukendte gerningsmænd stjal diverse musikudstyr og fotoudstyr til et pt. ukendt beløb.

2. (1)

straffelovens § 276, jf. § 89 - tyveri,

ved den 14. september 2019 ca. kl. 18.35 i Netto, beliggende Adresse 2 i By 2, at have stjålet to poser chips til en værdi af 28 kr.

3. (2)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59, (dagældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1), jf. straffelovens § 89,

ved den 13. oktober 2019 ca. kl. 17.20 på Adresse 3 i By 3, at have været i besiddelse af 115 gram skunk til eget brug.

4. (6)

straffelovens § 276, jf. § 21, jf. § 89 - forsøg på tyveri,

ved den 13. november 2019 i tidsrummet mellem ca. kl. 03.00 og ca. kl. 03.15, i forening med Person 1, hvis sag behandles særskilt, i den hensigt at stjæle et ukendt kontantbeløb, at have forsøgt opbrydning af

enpengeautomat ved Danske Bank, Adresse 4 i By 3, hvilket

mislykkedes, idet det ikke lykkes at bryde pengeautomaten op.

5. (7)

straffelovens § 276 a, jf. § 89 - indbrudstyveri,

ved den 5. december 2019 ca. kl. 06.40, i forening med Person 2, hvis sag behandles særskilt, at være brudt ind i et værksted på Opholdssted beliggende på Adresse 5 i By 2 og stjålet et koben og en vinkelsliber til en samlet værdi af ca. 500 kr.

6. (8)

straffelovens § 293, stk. 1, jf. § 89 - brugstyveri af lille knallert,

ved i forlængelse af det i forhold 5 passerede og til et ukendt tidspunkt umiddelbart efter det i forhold 7 passerede, uberettiget at have brugt lille knallert med Reg. nr. 1 til kørsel blandt andet fra Adresse 6 i By 2 til Adresse 7 i By 3.

7. (3)

straffelovens § 288, stk. 1 nr. 2, jf. § 89 - røveri,

ved den 5. december 2019 ca. kl. 08.05 i forretningen Aldi, beliggende Adresse 7 i By 3, at have stjålet varer til en samlet værdi af 28 kroner, og

ved trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold at have bragt varerne i sikkerhed, idet tiltalte forlod butikken trods anråb om manglende betaling fra

denansatte salgsassistent Forurettede 1, hvorefter tiltalte på

parkeringspladsen foran forretningen satte sig på en knallert med Reg. nr. 1, hvorfra han samlede et koben op og holdt i hånden, imens han råbte ”jeg smadrer jer med kobenet” eller lignende rettet mod Forurettede 1 og kunden Forurettede 2, der gik tilbage ind i forretningen, hvorefter tiltalte påkørte skydedøren til forretningen med knallerten.

8. (9)

straffelovens § 291, stk. 1, jf. § 89 - hærværk,

ved i forbindelse med kørslen i det i forhold 6 passerede, at have begået hærværk mod personbil med Reg. nr. 2, idet tiltalte slog med et koben mod højre forskærm og sidedør på bilen, hvorved der skete skade for 9.846,25 kr.

9. (10)

færdselslovens § 118, jf. § 81, stk. 1, jf. straffelovens § 89,

ved i forbindelse med kørslen i det i forhold 6 passerede, at have ført lille knallert med Reg. nr. 1 uden at anvende fastspændt styrthjelm.

10. (11)

færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 63, stk. 1, 1. pkt., jf. straffelovens § 89,

ved i forbindelse med kørslen i det i forhold 6 passerede, at have ført lille knallert med Reg. nr. 1, selv om han ikke havde erhvervet kørekort til lille knallert, stor knallert, bil eller motorcykel.

11. (1)

straffelovens § 293a, jf. § 89 - brugstyveri af motorkøretøj,

ved den 19. december 2019 ca. kl. 23.45 uberettiget at have brugt køretøjet med Reg. nr. 3 til kørsel ad blandt andet Adresse 8 i Kolding.

12. (2)

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. straffelovens § 89,

ved den 19. december 2019 ca. kl. 23.45 at have ført personbil med Reg. nr. 3 ad bl.a. Adresse 9 i Kolding, selv om tiltalte ikke havde erhvervet kørekort.

13. (12)

straffelovens § 276, jf. § 89 - tyveri,

ved den 14. maj 2020 ca. kl. 16.15 i Netto beliggende Adresse 10 i By 4 at have stjålet en 6-pack-Tuborg pilsner til en samlet værdi af 45 kr.

14. (13)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1) jf. straffelovens § 89,

ved samme tid og sted som forhold 13 at have været i besiddelse af 1 gram skunk til eget brug.

15. (14)

straffelovens § 291, stk. 2, hærværk,

ved den 20. maj 2020 ca. kl. 23.45 på Hundested Station, Jernbanegade 8 i Hundested, at have udøvet hærværk, idet tiltalte spraymalede ’’SOOL’’ på en togvogn, hvorved der skete skade for ca. 183.000 kr.

16.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,

ved den 2. juni 2021 ca. kl. 15.45 at have ført personbil Reg. nr. 4 fra ukendt

stedfrem til parkeringspladsen foran Esbjerg Kommune, Torvegade i

Esbjerg, uden at have erhvervet kørekort.

17.

Påtaleopgivet

18.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,

ved den 3. november 2021 kl. 09.00 at have ført almindelig personbil med

Reg. nr. 5Reg. nr. 5 i en rundkørsel Marstrupvej/Diagonalvej, Diagonalvej

Strandelhjørn, i Vojens uden at have erhvervet kørekort.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelo-vens § 16, stk. 2, jf. § 68, dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes nogen længstetid for foranstaltningen i medfør af straffelovens § 68, stk. 2.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om konfiskation af 116 gram skunk (forhold 3 og 14), smørekniv (sagens forhold 4), 5 spraydåser og 1 sort handske (sagens forhold 15) i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 4-5, 7 og 13-14, og han har endeligt erkendt sig skyldig i forhold 2-3, 6, 8-12, 15-16 og 18.

Anklagemyndigheden har på vegne af Danske Bank, ALDI Danmark, Køb-stædernes Forsikring, Erstatningspart og Dansk Jernbane-Klub nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale erstatning som nedenfor anført:

Danske Bank (sagens forhold 4)6.438,75 kr.

ALDI Danmark (sagens forhold 7)3.658,32 kr.

Købstædernes Forsikring (sagens forhold 8) 9.846,25 kr.

Erstatningspart (sagens forhold 11) 16.591,74 kr.

Dansk Jernbane-Klub (sagens forhold 15) 183.000,00 kr.

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og kravenes størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 2, politibetjent Vidne 3 og Vidne 4.

Tiltalte, har blandt andet forklaret om forhold 1, at han ikke husker noget om dette. Han husker intet tilbage fra 2018, hvor han havde et alvorligt stofmisbrug. Foreholdt afhøringsrapport af 14. november 2018, side 273 i ekstrakten, 1. afsnit, forklarede han, at han kan huske, at han blev kørt på politistationen af en pædagog, der nok hedder Vidne 2. Han husker ikke at have forklaret noget af det, som er refereret i rappor-ten.

Tiltalte har forklaret, at han intet kan huske om forhold 2, men han kan genkende sig selv på videoen fra overvågningskameraet fra Nettobutikken. Han kan godt se, at det var ham, der tog chips-poserne.

Tiltalte har forklaret, at han kunne huske situationen i forhold 3. Han opholdt sig på denne adresse på den tid, og politiet kom til lejligheden. Han var i besiddelse af de 115 gram skunk, som var til eget brug.

Tiltalte har om forhold 4 forklaret, at "ham den anden" skulle hæve penge i pengeautomaten, men der kom ingen. "Den anden" er Person 1, som han var sammen med denne nat. Tiltalte var ikke med Person 1, da han var nede for at hente penge. Person 1 kom tilbage og sagde, at han ikke kunne få penge ud af automaten. Han havde forsøgt at hæve på et kort. Person 1 skulle bruge penge til stoffer. Tiltalte gik hen til automaten med to knive, og forsøgte at bryde den op for at få pengene. Han husker således, at han blev tvunget til det. De var stofmisbrugere, og de var nødt til at have fat i penge. Foreholdt afhøringsrapport, side 282 i ekstrakten, 4. afsnit og 7. afsnit, forklarede han, at han ikke kan huske, hvad han forklarede. Han kan erkende, at han har forsøgt at brække automaten op, men det var for at få vennens penge ud.

Tiltalte har om forhold 5–10 forklaret, at han har boet på Opholdssted i omkring et år. Forhold 5 husker han ikke noget om. Vidne 4 havde han tæt kontakt med på denne tid. Person 2 husker han godt. Det var en, som han snakkede med. Han kan huske pædagogerne Vidne 2 og Vidne 4. Sidstnævnte var hans kontaktperson. Person 2 er en bekendt. Han kan huske, at han kørte på en knallert, så forhold 6 kan han godt erkende. Ejeren af knallerten kastede en brosten efter ham, da

han kørte ud af gårdspladsen. Han husker ikke, at han tog knallerten.

Foreholdt afhøringsrapport af 23. april 2020, side 285 i ekstrakten, 4. store afsnit, har tiltalte forklaret, at dette ikke siger ham noget. Det samme gælder de næste to afsnit. Vidne 4 kørte efter dem i bil, og han slog ud efter bilen. Foreholdt sidste afsnit på side 285, har han forklaret, at det nok skal passe, men han ved det ikke. Han slog ud efter bilen, jf. sagens forhold 8. Han husker ikke, hvad han slog ud med. Han kørte til By 3 på knallerten.

Om forhold 7 har tiltalte forklaret, at han husker noget af det. Han husker, at han var i Aldi, og at han tog noget brød ind under jakken, og at han gik ud uden at betale.

Tiltalte erkendte, at det er ham, der ses på videoen. Han tog brød i en pose, og tog posen ind under jakken. Han gik ud gennem kassen uden at betale. Han bemærkede ikke, at nogen løb efter ham. Han husker heller ikke, om nogen råbte noget. Han kan huske, at han kørte på knallerten mod butiksdøren. Han husker også, at der kom to kvinder bagefter ham udenfor. De sagde nok noget til ham. Han sagde måske gå væk til dem. Han blev sur, vist bare generelt, hvorfor han kørte ind i døren. Det var ikke for at jage damerne væk. Han har ikke sagt noget om at smadre dem. Han havde et koben nede mellem sine ben på knallerten. Han har ikke haft det oppe i hånden. Han må havde tabt kobenet, men han bemærkede det ikke. Dette er ikke normal opførsel for ham. Han var påvirket. Han kørte vist hen på stationen og smed knallerten der. Det er rigtigt, at han kørte uden hjelm.

Han har og havde ikke kørekort hverken til bil eller lille knallert.

Tiltalte har om forhold 11 og 12 forklaret, at det er hans plejemors bil. Han tog den uden at få lov, og han kørte i den trods manglende førerret.

Tiltalte har om forhold 13-14 forklaret, at han intet husker om disse to forhold.

Om forhold 15 har tiltalte forklaret, at han husker, at han gjorde dette. Han blev stoppet af en vagt og politiet kom efterfølgende til hans adresse. Han kan ikke huske, om han havde malingen på sig, da han blev stoppet af vagten.

Om forhold 16 har tiltalte forklaret, at han kørte i bilen til Esbjerg Rådhus.

Om forhold 18 har tiltalte forklaret, at han også kørte i denne bil.

Forurettede 1 har om forhold 7 forklaret, at hun arbejdede i Aldi den 5. december 2019. Ved 08.05 tiden var hun ved at sætte varer på plads og bemærkede, at en kunde tog en pose med brød ind under jakken. Hun fulgte ham med blikket og så, at han gik uden at betale. Hun fulgte efter ham ud og sagde, at han skulle betale for varerne. Der kom også en kvindelig kunde

udenfor og hjalp. De sagde til ham, at de ville melde det til politiet. Tiltalte trak et koben frem og sagde, ”forsvind, ellers så smadrer jeg jer.” Det skete ved cykelholdepladserne.

Forurettede 1 har om overvågningsvideoerne forklaret, at det er hende, der kommer ud og følger efter tiltalte om hjørnet ved væggen. Det var bag væggen, at hun først sagde til tiltalte, at han skulle komme ind og betale. Tiltalte svarede, at hun skulle forsvinde, ”ellers smadrer jeg jer” . Hun sagde så, at det var lige meget, fordi hun tog nummeret på knallerten. Tiltalte trak derefter et koben frem, som han havde haft et sted foran på knallerten, og holdt det frem op over hovedet, som en trussel mod dem, hvorefter han igen sagde ”forsvind eller jeg smadrer jer. Hun og kunden trak sig derfor tilbage. De ville gå tilbage til butikken. Kunden havde talt om at fotografere tiltalte, og hun spurgte hende, om hun havde fået billeder. Det var kunden i tvivl om, hvorfor kunden gik et par skridt frem for at tage fotos. Da tiltalte efterfølgende kom kørende hen mod dem, gik de indenfor og lukkede døren. Bagefter lå kobenet ude på p-pladsen. Tiltalte havde taget kobenet frem, truet dem med det, og sagt ”jeg smadrer jer,” da hun forlangte, at han skulle komme tilbage og betale. Hans tonefald var sådan, at hun ikke var i tvivl om, at han mente det. Tiltalte stod på det tidspunkt over knallerten, og vidnet stod lige bag ham med kunden omkring en meter til sin højre side.

Forurettede 2 har om forhold 7 forklaret, at hun var i Aldi denne morgen som kunde. Hun kom til kassen og stod i kø for at betale, da hun hørte nogen i butikken sige meget højt, ”du skal betale, du kan ikke bare tage det” , eller lignende.

Derefter kom en ung mand hurtigt gående gennem kassen, og en ansat kom bagefter ham og sagde, ”du må ikke bare gå.” Manden fortsatte ud uden at betale, og den ansatte gik efter ham. Vidnet fulgte bagefter dem.

Udenfor indgangen var der et halvtag og cykelparkering, og manden havde parkeret i den anden ende af parkeringsområdet. Den ansatte fulgte efter ham derhen og sagde, at han skulle komme ind og betale. Det ville han ikke. ”Så tager jeg din nummerplade og ringer til politiet,” sagde den ansatte til ham. Vidnet var fulgt efter dem og sagde, ”det behøver du ikke, jeg har en mobil med.” Hun tog mobilen frem og ville tage et billede af nummerpladen, men så trak manden et koben op. Han stod da 1-1½ meter fra hende og overskrævs på knallerten. Han havde taget styrthjelm på. Han trak kobenet op, idet hun sagde, at hun ville fotografere. ”Læg det kamera væk. Jeg smadrer jer fandme,” sagde han. Hun og den ansatte så på hinanden, hvorefter de trak sig tilbage. Kobenet trak han op nedefra, og han holdt det opad med hånden i skulderhøjde.

Derpå kørte manden ud på parkeringspladsen. Da han var kommet halvvejs over pladsen, ville hun tage et foto af knallerten, men i det samme vendte manden sig og så det. Han vendte om og kørte meget hurtigt mod dem. "De"løb ind i butikken og håbede, at de automatiske døre lukkede forinden. Det

gjorde de, og manden kørte ind i døren. Han bakkede og kørte en gang til mod døren, hvorefter han kørte væk. Efterfølgende så hun, at manden havde tabt kobenet på parkeringspladsen, og hun samlede det op. Politiet var i mellemtiden blevet tilkaldt. Hun så ikke kobenet i tiden mellem truslen, og indtil hun så det ligge på p-pladsen til sidst.

Forevist videooptagelse fra butikken har Forurettede 2 forklaret, at det er hende, der følger efter udenfor. Hun så kobenet første gang, da de stod bag væggen. Det var der, hun tog sin mobil frem. Næste klip viser, da hun bagefter forsøgte at fotografere manden, og da han kørte mod døren. Hun synes, hun så ham tage hjelm på. Hun mindes ikke, at hun så hans ansigt. Hans trussel blev sagt på en aggressiv måde, og hun følte sig truet. Hun var bange.

Vidne 1 har om forhold 4 forklaret, at han var filialdirektør i Danske Bank, By 3. Der var problemer med pengeautomaten, da han mødte på arbejde den pågældende dag. Slusen til kontanter var i stykker. En tekniker, der blev tilkaldt, fandt en kniv i slusen, og politiet blev kontaktet.

De kan gå tre år tilbage og se, hvad der er hævet på kort i automaten. Der var ikke registreret en fejlhævning. Der var ingen penge i slusen, som ikke var udbetalt, og ingen har anmeldt, at der er mistet penge ved udtræk. Teknikeren fandt heller ikke noget i automaten.

De ville kunne se, hvis der var foretaget en hævning, som ikke var udbetalt. Hvis der ikke er dækning på kontoen, sker der ingen udbetaling.

Vidne 2 har om forhold 1 forklaret, at han var ansat ved Opholdssted i By 2. Det var et opholdssted for unge, der har behov for ekstra hjælp. Tiltalte var på stedet, og vidnet var kontaktperson for ham.

Tiltalte var væk en weekend i november 2018. Han havde vist været i By 1. Han kom hjem med en taske med elektronik, og han fortalte, at tingene stammede fra et indbrud. Tiltalte stod med en åben taske og viste tingene. De overtalte Tiltalte til at melde sig selv og aflevere tingene. Vidnet tog med ham til politiet i By 3.

Det var klart, at det ikke var Tiltaltes ting, og han skaffede sig vist af med tingene ved at smide dem i en skraldespand på opholdsstedet. Han fortalte, at tingene var fra en skole. Blandt tingene var der et kamera, så vidt vidnet husker.

Politibetjent Vidne 3 har om forhold 13-14 forklaret, at han var på arbejde den 14. maj 2020. "De"blev sendt til et butikstyveri i Netto i By 4, hvor en mand havde taget en sixpack øl. I butikken mødte de personalet. Manden var i et baglokale. De gik derud med personalet, som fortalte, at de havde set, at manden havde smidt en sølvpapirskugle i skraldespanden. Der var kun én sølvpapirskugle i skraldespanden, da de så

efter. De undersøgte kuglen og fandt hash deri. Manden blev sigtet på stedet. Kollegaen Person 3 var med på opgaven. Vidnet husker ikke, om der blev underskrevet en konfiskationserklæring på hashen.

Vidne 4 har om forhold 5-6 og 8-9 forklaret, at han i december 2019 var ansat på Opholdssted, hvor Tiltalte boede. Han var kontaktperson for Tiltalte. Han var en god dreng, men han har forskellige psykiske problemer.

En morgen vækkede en elev vidnet og sagde, at nogle knallerter var blevet stjålet. Eleven sagde, at det var Tiltalte. Han kunne se, at der var brudt op ind til knallerterne, og kædelåsene på knallerterne var også brudt op. En vinkelsliber fra værkstedet var brugt til det.

Han og eleven tog afsted i bil for at finde dem. Der var kun to veje derfra. De fik øje på knallerterne. Den ene kørte til højre, og den kørte de efter. De kunne se, at det var tiltalte på knallerten, som de fulgte. Den anden kendte han ikke.

På et tidspunkt kørte tiltalte ind på en mark, og han kørte efter. De kom helt tæt på tiltalte, hvorefter tiltalte slog på bilen med et koben. Så stoppede vidnet og vendte om.

Vidnet havde ikke hørt noget ved indbruddet, idet han sov i et rum på den anden side af bygningen.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, tillægsekstraktens side 4, nederste afsnit, har vidnet forklaret, at dette ikke er rigtigt. Det var en elev, der kom og vækkede vidnet ved at banke på vinduet. Vidnet løb med eleven ned til værkstedet og så, at knallerterne var væk, og at kæderne med lås lå dér. Den vinkelsliber, der var brugt til at bryde dem op, lå på jorden. Der var megen

rodpå værkstedet. Han ved ikke, om der manglede noget, men han

formoder, at det koben, Tiltalte brugte, var taget derfra.

Der er for retten forevist flere overvågningsvideoer og fremlagt en række bil-ag herunder billeder fra flere af de omhandlede forhold.

Personlige forhold

Tiltalte er tidligere straffet ved:

bødeforlæg af 11. september 2017. Staffet med en bøde på 500 kr. for

overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287.

dom af 22. august 2018. Straffet med 6 dagbøder á 500 kr. for blandt an-det overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1, og § 293.

dom af 5. juli 2019. Straffet med en bøde på 3.000 kr. for blandt andet

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bil-ag 1, liste A, nr. 1.

dom af 15. maj 2020. Straffet med 5 dagbøder á 300 kr. for overtrædelse

af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1.

Samrådet for udviklingshæmmede lovovertrædere har i erklæring af 27. maj 2020 blandt andet anført følgende:

"...

Tiltalte er tiltalt for 11 forhold i perioden september til december 2019: røveri, tyverier, besiddelse af euforiserende stoffer, overtrædelser af færdselsloven og hærværk.

Tiltalte er født i uge 26 med lav vægt og efterfølgende langvarig indlæggelse. Moren lider af skizofreni og indlægges med fødselsdepression, hvorfor han 9 måneder gammel anbringes hos en plejemor, hvor han bor, til han er 17 år. Plejemoren er flyttet mange gange. Han har nogen kontakt med sine biologiske forældre og sine 3 søskende, som alle har været anbragt uden for hjemmet. Han har endvidere nogle halvsøskende.

Skolegangen har været meget begrænset og præget af pågældendes faglige udfordringer og voldsomme adfærd. Han har gået 1. klasse om, og fra han er 9 til 12 år, er han ikke tilknyttet undervisning. Derefter får han specialundervisning i 2 år. Der er ofte magtanvendelser og hjemsendelser på grund af voldelig adfærd. Han har ingen afgangs-eksamen.

I efteråret 2017 flytter han til Opholdssted, fordi pleje-familien har svært ved at rumme hans adfærd, og da han er blevet involveret i et kriminelt miljø. På opholdsstedet får han støtte til dagligdagens aktiviteter og starter i et STU-forløb med mere praktisk fokus end bogligt. STU-forløbet sættes dog i bero maj 2019 pga. misbrug. Han har siden januar 2020 haft egen bolig i By 5, men opholder sig meget hos sin mormor. bl.a. for at komme væk fra sin omgangs-kreds. Han identificerer sig i høj grad med unge i det kriminelle miljø og anfører at have et stort netværk, bestående af familie, venner og bekendte, fra LTF-medlemmer, misbrugere og kriminelle til gode prosociale venner.

Forsørgelsesgrundlaget er kontanthjælp, men er ustabilt, bl.a. fordi han flytter rundt mellem kommuner. Han har ikke haft ordinær tilknytning til arbejdsmarkedet.

Der er netop truffet afgørelse om ophør af efterværn pr. 11. juni 2020, da det vurderes, at han ikke længere tilhører målgruppen for efterværn, og at hans støttebehov er større, end hvad der kan tilgodeses via efterværn. Han overgår derefter til voksenhandicapregi.

Pågældende beskrives som umoden, impulsiv, grænsesøgende og uden evne til at overskue konsekvenserne af sine handlinger. Han har svært ved at håndtere forandringer og krav og kan reagere aggressivt. Aktiviteter og opgaver skal være meget konkrete og overskuelige, og han profiterer af gentagelser. Det er vanskeligt for ham at forstå de social spilleregler og navigere i det sociale samspil.

Da han er 8 år, beskrives han med diagnoserne ADHD, lettere mental retardering og Emotionel forstyrrelse i barndommen, og nogle år senere tilføjes Infantil Autisme. I mentalundersøgelsen fra 2019 anfører psykiateren dog, at han ikke vurderes at rumme autisme-spektrumforstyrrelser. Han tager ikke sin medicin stabilt, trods iværksatte støtteforanstaltninger.

Pågældende indleder som 13-årig et hashmisbrug, og fra 16 års alderen er der tale om et dagligt misbrug af hash og senere også kokain. Der

harligeledes været massivt misbrug af alkohol. Der har været

forskellige forløb i misbrugscenter.

...

Samrådet har drøftet sagen på møde den 26. maj 2020 og udtaler:

Samrådet vurderer på det foreliggende grundlag, at Tiltalte er mentalt retarderet i lettere grad og omfattet af straffelovens § 16, stk. 2.

Tiltalte er en ung mand med en ustabil livsførelse og adskillige udfordringer, ikke mindst i forhold til adfærd og misbrug, og han har et stort behov for faste rammer, struktur og støtte til at imødegå den impulsive og uhensigtsmæssige adfærd. Som pågældende er beskrevet, og når kriminalitetens karakter tages i betragtning, vurderer Samrådet, at det er nødvendigt, at han anbringes i et botilbud for at få mulighed for at arbejde med hans misbrugs-problematikker og give ham den relevante socialpædagogiske og kriminalpræventive støtte. Samrådet anbefaler derfor, såfremt pågældende kendes skyldig, dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

..."

Samrådet for udviklingshæmmede lovovertrædere har i en supplerende udtalelse af 9. december 2022 blandt andet anført følgende:

"...

På det foreliggende grundlag vurderer Samrådet uændret, at Tiltalte er mentalt retarderet i lettere grad og omfattet af straffelovens § 16, stk. 2.

Samrådet har ikke modtaget oplysninger, der giver anledning til at ændre anbefalingen fra 27. maj 2020, tværtimod er der kommet yderligere forhold til efterfølgende. Samrådet skal dog bemærke, at Samrådet ikke finder det nødvendigt med et særskilt vilkår om lægeligt ledet misbrugsbehandling, idet denne mulighed er indeholdt i en domstype 3. Samrådet kan i øvrigt henvise til begrundelsen i udtalelsen fra maj 2020.

Samrådet anbefaler således, såfremt pågældende kendes skyldig, dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap som formålstjenlig foranstaltning til at imødegå risikoen for recidiv.

..."

Tiltalte har været mentalundersøgt. I Retspsykiatrisk erklæring af 23. april 2021 er der blandt andet anført følgende:

"...

KONKLUSION OG BEGRUNDELSE:

Observanden er født af dansk mor og Nationalitet far. Hans mor havde en psykisk lidelse, og han blev allerede som 9 måneder gammel sat i familiepleje.

Han blev født i uge 26, vejede 748 gram og tilbragte lang tid på sygehuset. Han blev efterfølgende placeret i plejefamilie, hvor han var, indtil han fyldte 17 år. Hans plejemor var en bekendt af hans mormor.

Han startede i skole, da han var 8 år og blev allerede i l. klasse træt af skolen og gik hjemme i 3 år uden at modtage undervisning. Hans adfærd i skolen gjorde, at det var svært at få ham placeret på en anden skole, og han kom i en specialskole på Sjælland, hvor han gik, fra han var 12 til 14 år. Han har efterfølgende ikke været i skole eller fået uddannelse.

Plejemoren havde svært ved at rumme observanden på grund af hans adfærd, og han bliver af Københavns Kommune anbragt på døgninstitution Opholdssted i By 2 i Sønderjylland i september 2017. Observanden er diagnosticeret med ADHD, infantil autisme, lettere mental retardering og emotionel forstyrrelse i barndommen, util-strækkeligt forældreopsyn og tab af følelsesmæssig kontakt til mor.

Observanden har kontakt til sin mor og har besøgt sin far, som bor i

Land. Observanden har en stor familie i Land. Observanden har haft et misbrug af alkohol og hash og har været tilknyttet Misbrugs-centret i By 3. Han har ikke længere et misbrug.

Der vurderes ikke, at observanden på gerningstidspunktet har befundet sig i en patologisk rustilstand.

Observanden har været samlevende med kvinde, som har termin med deres barn den Dato 2021. Parret er gået fra hinanden, men han siger ved samtalen, at han gerne vil være far for barnet.

Observanden er ikke ved denne undersøgelse fundet sindssyg og findes ikke omfattet af § 16, stk. 1 i straffeloven, men han findes omfattet af § 16, stk. 2. Såfremt observanden findes skyldig, anbefales anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

..."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 21. juli 2021 har udtalt følgende:

"...

Medsagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af

tilsendte akter med retspsykiatriske erklæringer af 29. april 2019 ved Overlæge 1 og 23. april 2021 ved Overlæge 2, begge Retspsykiatrien, Middelfart, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg, hvilket han heller ikke kan antages at have været på tidspunkterne for det påsigtede, hvor han har været påvirket af forskellige rusmidler eller alkohol, men der er ikke mistanke om en patologisk rustilstand. Tiltalte er mentalt retarderet i lettere grad. Han lider ikke af epilepsi.

Tiltalte er født for tidligt, i uge 26, af en psykisk syg, dansk mor og en far med Nationalitet baggrund. Hans far opholder sig aktuelt i Land. Tiltalte blev efter længere indlæggelsesforløb og behandling med kuvøse anbragt i familiepleje 9 måneder gammel. Der er kontakt til biologisk familie, herunder 3 søskende, som alle har været anbragt udenfor hjemmet. Tiltaltes skolegang var mangelfuld og præget af indlærings-og

adfærdsmæsssigeproblemer, og han har modtaget

specialundervisning, men har ingen afgangseksamen. Han har genoptaget tidligere påbegyndt STU-forløb, og han modtager uddannelsesstøtte. Der har været kontakt til efterværn. Fra han var 17

år gammel har han haft ophold på bosted, men fik i 2020 selvstændig bolig. Han venter barn med en ekskæreste.

Fra 13-års alderen indledte Tiltalte et misbrug af hash og senere også af kokain, benzodiazepiner og alkohol. Han har været tilknyttet misbrugscenter. Aktuelt skulle hans misbrug være bragt til ophør.

8 år gammel fik han stillet diagnosen ADHD, infantil autisme og mental retardering i lettere grad, og blev frem til han var 20 år gammel fulgt med afbrydelser i børne-og ungdomspsykiatrien. Autisme-diagnosen

blevpå et tidspunkt frafaldet. Efterfølgende blev han tilknyttet

oligofreniteam. Han har med afbrydelser modtaget medika-mentel behandling mod ADHD. Gentagne intelligenstests placerer ham i området mental retardering i lettere grad.

Ved mentalundersøgelser er han begge gange fundet mentalt retarderet i lettere grad med en samlet IQ på 66, og desuden lidende af ADHD med impulsiv adfærd, problemer med affektforvaltning og manglende konsekvensberegning. Han er ikke vurderet psykotisk eller grænse-psykotisk, ligesom han ikke har en stemningssindslidelse.

Deaf anklagemyndigheden fremsendte yderligere sigtelser dateret

august 2020 og frem har erklæringerne ikke adresseret, hvorfor de ikke er medtaget i Retslægerådets vurdering.

Retslægerådet finder Tiltalte omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede anbefales som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet., jf. samme lovs § 68, 2. pkt., dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er indstillet på at følge en dom med vilkår om behandling for stof- og alkohol-misbrug. Han tager ikke stoffer længere, og han drikker kun alkohol en gang i mellem.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er afsagt følgende enstemmige kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Ad forhold 1

Det fremgår af politirapporten, at tiltalte henvendte sig til politiet og meldte

sig selv for deltagelse i dette indbrud på en skole i By 1. Han afleverede forskelligt fotoudstyr m.v. som tyvekoster fra indbruddet. Disse er senere identificeret som stammende fra et indbrud hos Uddannelsessteds lokaler i By 1. Tiltalte blev sigtet for indbruddet og erkendte sig skyldig.

Tiltalte har ikke kunnet erindre noget om dette, men forløbet er bekræftet af hans kontaktperson på hans bosted, Vidne 2.

På denne baggrund findes det bevist, at tiltalte er skyldig i overens-stemmelse med tiltalen i forhold 1.

Ad forhold 2-3, 6, 8-12, 15-16 og 18

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig, og tilståelsen er bestyrket af

deti øvrigt oplyste. Det er herefter bevist, at han er skyldig i

overensstemmelse med tiltalen i disse forhold.

Ad forhold 4

Tiltalte har erkendt, at det var ham, der forsøgte at bryde kontantautomaten op med en kniv, men han har gjort gældende, at det var for at få fat i de penge, som hans kammerat havde hævet men ikke fået ud af automaten, hvorfor tiltalte ikke havde forsæt til berigelse.

Efter vidneforklaringen fra bankens filialdirektør, Vidne 1, må det imidlertid lægges til grund, at der ikke var foretaget en hævning uden udbetaling, og det fremgår endvidere af videooptagelse fra overvågnings-kameraet, at tiltalte forsøgte opbrydning af automaten flere gange og hver gang maskeret med hætte og noget op for ansigtet.

På denne baggrund, og da tiltaltes forklaring ikke er fremført tidligere, findes den at måtte tilsidesættes som usandsynlig, og han kendes derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 4.

Ad forhold 5

Anklagemyndigheden har efter bevisførelsen nedlagt påstand om frifindelse for så vidt angår vinkelsliberen.

Tiltalte har ikke kunnet huske noget fra dette forhold ud over, at han kørte på knallerten fra gerningsstedet i forhold 6.

Herefter og efter forklaringen fra Vidne 4, der fulgte efter ham på knallerten, findes det bevist, at tiltalte deltog i dette indbrud og tog kobenet med sig. Tiltalte kendes derfor skyldig i forhold 5 bortset fra tyveri af vinkelsliberen.

Ad forhold 7

Tiltalte har erkendt, at han tog brødet fra forretningen og gik ud uden at betale.

Efter vidnerne, Forurettede 1 og Forurettede 2's, forklaringer, der understøttes af videooptagelser, findes det bevist, at tiltalte truede med vold, som angivet i tiltalen, da han blev afkrævet betaling for de varer, han havde taget med ud fra forretningen. Herved og ved straks bagefter at køre hurtigt mod vidnerne på knallerten, skræmte tiltalte dem væk og bragte således det stjålne i sikkerhed.

Tiltalte kendes derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 7.

Ad forhold 13-14

Tiltalte har ikke kunnet erindre noget om disse forhold, men det fremgår af politirapporten, at han blev taget i forretningen for butikstyveri, og at han ved politiets ankomst dertil erkendte at have stjålet en sixpack øl.

Detfremgår endvidere af betjenten, Vidne 3's

vidneforklaring, at personalet samtidig viste en sølvpapirskugle i en skraldespand, fordi de havde set tiltalte smide den deri. Kuglen viste sig at indeholde 1 gram skunk. Tiltalte erkendte besiddelsen og underskrev konfiskationserklæring.

På dette grundlag kendes tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 13-14.

Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1-4, i forhold 5 bortset fra en vinkelsliber, i forhold 6-16 og i forhold 18.

Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 276, tildels jf. § 21, § 276 a, § 288, stk. 1, nr. 2, § 291, stk. 1 og stk. 2, § 293, stk. 1, og §

Sanktionsspørgsmålet:

Der var enighed om, at Tiltalte er omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, hvorfor han ikke straffes.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, dømmes Tiltalte til anbrin-gelse på en institution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 68.

Retten har herved lagt vægt den begåede kriminalitet, udtalelserne fra Samrå-det for udviklingshæmmede lovovertrædere og de lægelige udtalelser, herun-der navnlig udtalelsen fra Retslægerådet.

Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet i forhold 7 samt tiltaltes personlige forhold fastsættes ingen længstetid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Retten tager påstanden om konfiksation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Erstatning:

De juridiske dommere tager påstandene om erstatning til følge som nedenfor bestemt.

Erstatningskravene forrentes med procesrente fra den 16. december 2022.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgå-ende psykiske handicap.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Hos tiltalte konfiskeres 116 gram skunk, en smørekniv, 5 spraydåser og en sort handske.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale følgende erstatningskrav:

Danske Bank, By 3 afdeling,

Adresse 4, By 3,6.438,75 kr.

ALDI Danmark - Region Kolding,

Essen 30, 6000 Kolding,3.658,32 kr.

Købstædernes Forsikring,

Strandgade 27 A, 1401 København K,9.846,25 kr.

Erstatningspart,

Adresse 8, 6000 Kolding,16.591,74 kr.

MY veterantog, Dansk Jernbane-Klub,

Åboulevard 45 A, 3.th., 1960 Frederiksberg C, 183.000,00 kr.

Beløbene forrentes med procesrente fra den 16. december 2022.