Tiltale for bl.a. manddrab efter straffelovens § 237 samt røveri af særlig farlig karakter efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1. Påstand om konfiskation og erstatning

RETTEN I VIBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 7. februar 2024

Rettens nr. 2291/2023

Politiets nr. 4100-73111-00001-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato 1 1980

p.t. Ringkøbing Arrest og

Tiltalte 2

født Dato 2 1989

p.t. Retspsykiatrisk Afdeling, Viborg

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 9. juni 2023.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for over-trædelse af

1.

Begge tiltalte

straffelovens § 237, manddrab,

ved i perioden fra den 9. januar 2022 ca. kl. 16.08 til den 10. januar 2022 ca. kl. 12.19, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, i lejligheden Adresse 1 i Silkeborg, at have dræbt Forurettede, idet de tiltalte med en kniv eller lignende skarp genstand stak og snittede Forurettede talrige gange i hovedet, halsen, nakken, brystet og på kroppen med bl.a. overskæring af blodårer og pulsåre på halsen samt flere stik i hjertet til følge, alt hvilket medførte, at Forurettede afgik ved døden,

2.

Begge tiltalte

straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, røveri af særlig farlig karak-ter,

ved i perioden fra den 9. januar 2022 ca. kl. 16.08 til den 10. januar 2022 ca. kl. 12.19, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, i lejligheden Adresse 1 i Silkeborg, ved vold og trussel om øjeblik-kelig anvendelse af vold for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding i for-

bindelse med det i forhold 1 beskrevne drab på Forurettede at have frataget Forurettede et ukendt beløb,

3.

Tiltalte 2

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforisende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

ved den 11. august 2022 ca. kl. 16.00 på sin bopæl Adresse 2 i Silkeborg at have  besiddet 76,9 gram hash til eget brug,

4.

Tiltalte 1

straffelovens § 276, tyveri,

ved den 8. juni 2022 ca. kl. 13.00 i Himmelbjerg Apotek, Borgergade 20 i Silkeborg, at have stjålet 1 negleklipper, 1 tabletknuser, 1 håndcreme, mrk. Avene, samt 1 pakke sugetabletter til en samlet værdi af 334,55 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 1 nedlagt på-stand om fængsel på livstid, subsidiært forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1.

Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 2 nedlagt påstand om dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., jf. § 16, stk. 1.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at der hos Tiltalte 2 konfiskeres 76,9 gram hash, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2 og erkendt sig skyldig i forhold 4.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2 og erkendt sig skyldig i forhold 3.

Erstatningspart har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale tortgodtgørelse på 107.843,74 kr.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. juli 2022.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. august 2022.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, politiassistent Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, retsgenetiker Vidne 19, politiassi-stent Vidne 20 og Vidne 21.

Tiltalte 2's og vidnerne Vidne 22's og Vidne 23's forklaringer til politirapport er blevet dokumenteret.

Tiltalte 1 har i retsmødet den 11. januar 2024 forkla-ret, at han er 43 år gammel. Han har taget et stilladskursus, men har ikke no-gen uddannelse derudover. Han har arbejdet on/off som stilladsarbejder, af-brudt af sæsonbetingede ledighedsperioder. Han arbejdede for mange år si-den på en Fabrik i Silkeborg, hvor han kommer fra, og hvor han har boet størstedelen af sit liv. Han boede et par år i Aalborg for fem-syv år siden for at komme ud af sit misbrug. Han har en stor del af livet haft et misbrug. Det startede med hash i teenageårene, men det eskalerede til et misbrug af kokain og heroin. Han har også taget mange forskellige piller. Ved anholdelsen i juli 2022 var han i substitutionsbehandling med metadon i Silkeborg. Det havde han været i et års tid, og det var han således også på gerningstidspunktet. Behandlingen medførte, at han ikke tog så mange andre stoffer, men hvis han fik piller stukket i hånden, ville han nok spise dem.

Han levede af kontanthjælp og fik udbetalt omkring 8.000 kr. om måneden. Han har modtaget kontanthjælp i et par år, og økonomien kunne godt løbe rundt for ham. Han har tidligere i livet haft større økonomiske problemer grundet sit misbrug, og når misbruget var slemt, kunne han ikke få det til at hænge sammen. I januar 2022 løb økonomien nogenlunde rundt. Han har skyldt forskellige beløb til dem, han købte stofferne af. Det var fra 500 kr. og op til adskillige tusinde kroner. Da det var værst, skyldte han måske op mod 100.000 kr. i misbrugsrelateret gæld. Han havde en længere stoffri periode, hvor han fik betalt gælden ud med indtægten fra stilladsarbejdet. Han blev gældfri, mens han boede i Aalborg, og har været gældfri i nogle år. De sidste år har der kun været nogle små gældsforhold, når han en gang imellem har taget lidt kokain eller heroin. Han har dog ikke overblik over disse små gældsforhold.

Han boede måske tre år i Aalborg, men mistede sit arbejde deroppe og røg i misbrug igen. Derfor mistede han sin lejlighed, og han flyttede ned til en ve-ninde i Herning. Derfra flyttede han hjem til sin far på Adresse 3 i Silke-borg for at komme ud af misbruget igen. Han har et godt forhold til sin far, og de ønskede begge to, at tiltalte kom ud af sit misbrug. Han boede der et års tid, og det gik nogenlunde. De brugte meget tid sammen. Han havde fas-te aftaler med sin far, hvilket støttede ham i at undgå misbrug. De spiste of-test sammen, og han gav som regel sin far besked, hvis han ikke kom til mid-dagen.

Hans telefonnummer er Tlf nr. 1.

Det kan godt passe, at han den 25. marts 2022 flyttede på Forsorgshjem. Han flyttede, så han kunne komme i egen bolig. Han var også lidt træt af at bo med sin far og havde brug for at komme videre. Han fortsatte med at have en god kontakt til sin far og spiste hos ham 2-4 gange om ugen. På forsorgshjemmet havde han en lille 1-værelses lejlighed.

Han kender Tiltalte 2, som han har været kammerater med i mange år. De kender hinanden fra Silkeborg og havde og-så kontakt, mens han boede i Aalborg. I 2022 sås de næsten dagligt, og de boede også tæt på hinanden. De så fjernsyn, røg hash eller gik ture sammen. Når de var sammen, var der sjældent andre med. De var en sjælden gang hos hans far, men var oftest i Tiltalte 2's lejlighed på Adresse 2. De skrev mange sms-beskeder sammen og brugte vist ikke andre kommunikationskanaler. Han har vist engang brugt Messenger i andre sammenhænge. Han og Tiltalte 2 talte også en gang imellem i telefon sammen. De var fortrolige med hinanden og drøftede problemer sammen. Der var ikke nogen ændring i deres forhold i perioden op til hans anholdelse, men der var korte perioder, hvor Tiltalte 2 hav-de humørsvingninger, og han selv havde det skidt, og hvor de derfor var me-re hver for sig. Han kan ikke huske, om de havde sådanne perioder i første halvdel af 2022. Det var ikke noget, han gik og holdt regnskab med. Da han blev anholdt, havde han og Tiltalte 2 et tæt forhold, så vidt han husker.

Han kender Vidne 11, som han nogle gange har taget kokain sammen med. Han har kendt hende i en længere årrække, måske 10 år. I første halv-del af 2022 så han ikke Vidne 11 ret ofte. Det var nok sjældnere end en gang om måneden. De havde tidligere set hinanden ofte, men det blev mindre og mindre med årene, da han ikke var så glad for hendes selskab. De var dog ik-ke uvenner. Han var ikke så glad for hendes personlighed, men de talte pænt til hinanden og talte også sammen, når de mødtes på gaden. Det kan godt passe, at han og Vidne 11 har købt piller for hinanden. Han ved ikke hvor man-ge gange, Vidne 11 har købt piller for ham. Det kan have været grundet hans sygdom, hvis ikke han selv havde penge, eller hvis han skyldte sælgeren for mange penge.

Han kendte afdøde Forurettede. De havde kendt hinanden i omkring to år. Han lærte Forurettede at kende, idet Forurettede solgte metadon. Han blev introduceret for Forurettede af en fælles bekendt, og han har været hjemme hos Forurettede adskillige gange. I perioder var han hos Forurettede tæt ved dagligt, og i andre perioder var han der ugentligt. Han købte primært metadon, men og-så benzodiazepiner og måske Contalgin af Forurettede. Han har selv leveret stoffer til Forurettede et par gange. Han vil sige, at han og Forurettede var bekendte, og de snakkede nogle gange også om andet end stoffer. I perioden op til den 10. ja-nuar 2022 var de kommet op at diskutere om nogle penge. Han husker dog ikke præcist, hvornår det var. Selvom de var uenige om pengeforhold, købte han stadig stoffer hos Forurettede en gang imellem - han skulle bare betale kon-tant. Han kom dog ikke så ofte hos Forurettede i denne periode, måske en gang om måneden eller sjældnere. Forurettede mente, at tiltalte skyldte ham 4-5.000 kr., men disse penge havde han betalt. Han havde tidligere skyldt Forurettede betyde-ligt mere, uden han dog kan huske det nøjagtige beløb. Det har mange gange været omkring 12-15.000 kr. De gik ikke og skændtes om disse penge, men Forurettede rykkede af og til for betaling. Han prøvede at forklare Forurettede nogle gange, at han ikke skyldte ham penge, men de var ikke enige. Tiltalte lod væ-re med at svare på Forurettedes beskeder, og Forurettede rykkede efterhånden sjældne-re og sjældnere.

Han har gennem tiden skyldt penge til mange forskellige personer, men det har ikke ført til konfrontationer.

Foreholdt afhøring af 5. juli 2022, bilag M-7-7-2, kan han godt huske, at han blev anholdt og afhørt. Foreholdt rapportens side 4, 2. og 3. afsnit, ekstrak-tens side 3969, hvorefter han forklarede omkring gældsforholdet til Forurettede, kan han godt huske at have forklaret således til politiet. Foreholdt 1. afsnit på samme side, hvorefter han skulle have udtalt at have skyldt Forurettede 4-5.000 kr., var det alene udtryk for, hvad han tidligere havde skyldt Forurettede. På tids-punktet for afhøringen skyldte han ikke Forurettede mere end nogle få hundrede kroner.

Foreholdt sms-beskederne i bilag D-3-4-1-5, ekstraktens side 1102-1104, hvorefter Forurettede gentagne gange i efteråret 2021 skrev til tiltalte og bad ham komme forbi vedrørende et gældsforhold, kan han ikke huske at have modta-get nogen af disse beskeder. Han synes ikke, der er ret meget substans i disse beskeder, og den slags reagerede han ikke på. Han ved ikke, hvilken postkas-se der henvises til, men han har tidligere afleveret penge til Forurettede i postkas-sen. Han husker ikke, at han og Forurettede skulle have en aftale om, at han skulle levere penge i postkassen på dette tidspunkt. Han har formentlig slet ikke læst disse beskeder.

Når nogen rykkede ham for betaling, blev han lidt irriteret. Det var derfor, han ikke svarede på sådanne beskeder. Han er ret sikker på, at han ikke kon-taktede  Forurettede i den anledning. Han kom dog stadig forbi Forurettede nogle gange for at købe metadon. Han husker ikke, hvornår han sidst var hjemme ved Forurettede

Foreholdt bilag T-4-8-1, ekstraktens side 5753, hvorefter han den 7. januar 2022 om morgenen fik et opkald fra Forurettede, husker han det som om, at Forurettede indtalte en besked på hans telefonsvarer. Han bruger dog ikke sin tele-fonsvarer og har ikke aflyttet beskeden, da den sikkert også var en rykker for betaling. Han tror dog nok, at han registrerede opkaldet, uden at han kan huske det nærmere, da han fik ret meget medicin i denne periode. På dette tidspunkt var han nok lidt ligeglad med det påståede gældsforhold. Han over-vejede ikke at betale den del af gælden, som han var enig i at skylde til Forurettede.

Vedrørende den 9. januar 2022 har han forklaret, at han var sammen med Tiltalte 2. De mødtes vist ved middagstid, men han husker det ikke nærmere. De var nok hjemme ved Tiltalte 2, men de kan godt have gået en tur sammen først. Han er ret sikker på, at de ikke var hjemme ved hans far. De havde vist ikke lavet nogen aftaler om noget særligt, men måske så de tv. Han husker ikke, om de talte om behovet for at skaffe nogen penge. Han er ret sikker på, at han selv havde nogle hundrede kroner. Han husker ikke, om Tiltalte 2 gerne vil-le have 100 kr. af ham. Han og Tiltalte 2 gik sammen over til Forurettede, fordi han skulle købe metadon. Han vil tro, det var omkring kl. 17.30, men han husker ikke tidspunktet præcist. Tiltalte 2 ventede neden for opgangen, mens han selv gik op og fandt Forurettede død. Han var meget kort tid i lejligheden, hvorefter han gik ned til Tiltalte 2 igen. Han havde medbragt kontanter, men havde ikke en kniv med. Døren stod på klem ind til Forurettedes lejlighed, hvilket den ikke normalt gjorde. Døren plejede at være lukket, og han vil også tro, den nor-malt var låst. Han bankede på og skubbede døren op, og han gik ind og fandt Forurettede død på gulvet. Forurettede lå lige inden for stuedøren. Han ledte efter puls med to fingre på højre side af Forurettedes hals, men der var ikke puls. Han er dog kommet i tvivl om, hvorvidt det var på højre side af halsen, men han kan ikke præcisere det nærmere. Det var hans opfattelse, at Forurettede var død. Han har tidligere i et kapel rørt ved en død person og ved godt, hvad dødsstivhed er. Han ved ikke, om der var indtrådt dødsstivhed for Forurettede, da han fandt ham i lejligheden. Forurettede var kold at røre ved. Der var blod på gulvet, men han be-mærkede ikke nogen skader på Forurettede, heller ikke på halsen. Forurettede lå på en anden måde end på politiets billeder, da han nærmere lå sammensunket på knæ som et ”knækket S” . Han rørte ikke ved Forurettede andre steder end på hal-sen. Han rykkede ikke rundt på Forurettede i lejligheden.

Han ringede ikke til politiet eller efter en ambulance. Han gik ned og talte med Tiltalte 2 om det, og Tiltalte 2 foreslog at ringe efter en ambulance, men han var selv sikker på, at han ville blive varetægtsfængslet eller skulle til en lang-varig afhøring, hvis han ringede efter hjælp. Han forestillede sig, at politiet ville blive indblandet, og det ville han ikke have noget med at gøre. Han for-modede, at Forurettede var blevet slået ihjel. Han forklarede Tiltalte 2, at Forurettede var død, og han mener, at han brugte udtrykket, at nogen havde "nakket ham". Tiltalte 2 ville ringe efter en ambulance, men tiltalte forklarede Tiltalte 2, hvad det

ville betyde for resten af dagen og måske også en længere periode.

Han gik kortvarigt rundt i lejligheden for at kigge efter ting, han kunne tage. Han gik ud i køkkenet og kan ikke udelukke, at han åbnede nogle låger deru-de. Han forsøgte ikke at røre ved noget, da han godt var klar over, at det nok var et gerningssted. Han tog ikke noget i lejligheden, da han ikke fandt den metadon, han kiggede efter. Han kiggede nok også på sofabordet, da der nogle gange lå metadon dér. Han kiggede ikke efter penge og tog ingen pen-ge i lejligheden. Forurettede plejede at have en anseelig mængde kontanter liggen-de, og det lagde Forurettede ikke skjul på. Der var ofte 10-40.000 kr., som lå i Forurettedes pung og i hans lommer. Han har ikke lagt mærke til et glasrør med mønter i lejligheden.

Forevist bilag B-2-3-0, foto 38-39, ekstraktens side 282-283, havde han ikke fat i den pung, der lå på puden i sofaen. Det glasrør, som stod i vinduet, har han aldrig lagt mærke til, og han var ikke henne ved glasrøret den 9. januar 2022.

Forevist B-1-2-1, side 8, ekstraktens side 223, billedet af et snitsår i afdødes nakke, bemærkede han ikke dette sår, da han var henne for at tage pulsen på Forurettede. Han bemærkede heller ikke skaden på Forurettedes hals eller blodet i skægget, som også ses på de følgende billeder. Forurettede lå med ansigtet mod tæppet, da han tog pulsen på ham. Det er rigtigt, at han tidligere til politiet har fortalt, at han tog pulsen på højre side, men efter at have set billederne, er han ikke så sikker. Det var enten i højre eller venstre side, og han bemærkede ingen skader. Han var ikke tvivl om, at Forurettede var død, så han gjorde ikke noget for at forsøge at hjælpe ham. Han var i lejligheden 2-3 minutter.

Han mødte Tiltalte 2 neden for opgangen og fortalte med det samme, at Forurettede var død. Tiltalte 2 ville ringe efter hjælp, men det afviste han, da han ikke ønske-de at blive anholdt, afhørt og eventuelt fængslet. Han havde det ikke så godt den dag.

Han havde fortalt Tiltalte 2, at de skulle købe metadon hos Forurettede. Efter episo-den gik de hjem til Tiltalte 2's lejlighed, som ligger meget tæt på. Det tog et par minutter at gå derhen. Hjemme hos Tiltalte 2 forsøgte de at skaffe kokain ved at skrive til en sælger, men det lykkedes vist ikke ved den første sælger. Han mener ikke, at han mødtes med denne sælger. Det lykkedes vist at skaffe ko-kain hos en anden leverandør, "Kaldenavn 1", og han hentede kokainen i dennes lejlighed i Gade om aftenen. Han husker ikke, om han ringede eller skrev til "Kaldenavn 1", men han havde været hos ham før.

Han tog ikke et bad hjemme hos Tiltalte 2 - det er han helt sikker på. Han havde sine sko på hele tiden og smed dem ikke væk. Han lånte ikke sko hos Tiltalte 2. Han husker ikke, om han spiste aftensmad hos Tiltalte 2, men han aflyste vist en spiseaftale med sin far via en sms, fordi han havde fået fat i noget kokain. Han mødtes ikke med nogen for at indfri en gæld den aften. Han fortalte ikke

sin far, at Forurettede var død. Hans far er meget lovlydig og kunne godt finde på at kontakte politiet.

Han husker ikke den første afhøring hos politiet i juni 2022, men han husker den sidste afhøring, den dag han blev anholdt. Det kan godt passe, at han ik-ke fortalte om besøget hos Forurettede, da han blev afhørt første gang. Det gjorde han først, da politiet havde fundet hans dna på Forurettedes dør. Det var stadig, fordi han ikke ønskede at blive indblandet i sagen. Han har ikke fortalt det til andre end Tiltalte 2. Han og Tiltalte 2 har snakket om sagen nogle gange, og de har snakket om, hvem der kunne være gerningsmanden. Han tror ikke, Tiltalte 2 tror, at tiltalte er gerningsmanden.

Han har ikke tidligere fortalt til politiet, at Tiltalte 2 var med henne og stå ved indgangsdøren til opgangen. Det skyldtes, at han ikke ville blande Tiltalte 2 ind i sagen. Han har skiftet mening, da han nu sidder tiltalt for drab i retten. Sidste gang han talte med politiet, havde han en dårlig oplevelse med politiet, så derfor har han ikke ønsket at tale med politiet.

Han har vist talt kortvarigt med Vidne 11 om Forurettedes død og om, hvem gerningsmanden kunne være. Han husker ikke, om han eller Vidne 11   st-artede den samtale, og han kan ikke rigtig huske detaljerne. Han fortalte ikke Vidne 11, at han havde været i lejligheden omkring tidspunktet for Forurettedes død.

Han har ikke gjort sig mange tanker om, hvorfor Forurettede blev dræbt, men det var kendt i misbrugsmiljøet, at Forurettede havde mange penge, så der kunne godt være tale om et røveri.

Den 5. juli 2022 blev han anholdt, og han havde to mobiltelefoner ved anhol-delsen. Forevist billedet i bilag M-7-10-12, side 4, ekstraktens side 4100, kan han ikke huske dette billede. Det ligner Tiltalte 2's lejlighed, og det kunne godt være Tiltalte 2, som ligger i sofaen.

Foreholdt bilag M-7-10-13-1, side 2, besked nr. 1, ekstraktens side 4117, er det en besked, han har sendt til "Kaldenavn 2" kl. 18.49 den 9. januar 2022. Kaldenavn 2 var hans kokainpusher. Indholdet var ikke udtryk for, at han skyldte pusheren penge, og det mener han ikke, at han gjorde. Han kan dog ikke u-delukke det. Han formulerede sig på den måde for, at Kaldenavn 2 hurtigere ville mødes med ham. Han har tidligere skyldt Kaldenavn 2 penge, måske 500 kr. Han har ikke haft så meget med Kaldenavn 2 at gøre og husker ikke, om Kaldenavn 2 har ryk-ket ham for betaling af gæld. Han husker ikke, om Kaldenavn 2 svarede på beske-den. Han tror ikke, at han mødtes med Kaldenavn 2 den aften. Han husker ikke, om han tidligere har forklaret til politiet, at han mødtes med "Kaldenavn 1" den aften.

Foreholdt bilag M-7-10-4, side 1 og 2, ekstraktens side 4040-4041, kan han ikke huske beskederne fra 5. januar 2022, hvor han skrev med Tiltalte 2. "Kaldenavn 3"er nok Person 1, som er en bekendt fra misbrugsmiljøet, som han lejlighedsvis har købt stoffer af. Det kan godt være, at tiltalte skyld-

te Tiltalte 2 750 kr. Det kunne være for alt fra cigaretter til hash og pizza. Når han læser beskederne, kan han godt huske, at Tiltalte 2 ønskede at få 100 kr. af gælden betalt, men han husker ikke, om han betalte beløbet. Han husker ikke, hvorfor han kaldte Person 1 for "sløj", men det var nok, fordi Person 1 skulle leve-re stoffer til ham. Han brugte med jævne mellemrum penge på kokain, og det gjorde han også på dette tidspunkt. Han husker slet ikke sms-tråden. Han gætter på, at "Kaldenavn 4" står for Person 2 og Vidne 13, som er et par fra misbrugs-miljøet. Han husker ikke, om han og Tiltalte 2 havde lånt 200 kr. af de to.

Han ved ikke, hvem der henvises til, når Tiltalte 2 i beskeden kl. 22.18 henviser til "Kaldenavn 5", og han ved ikke, om det var Forurettedes øgenavn. Det var ikke noget, han og Tiltalte 2 kaldte Forurettede. Han var meget påvirket i den periode, og det kan man også læse af den måde, beskederne er formuleret på. Han husker ikke, at han skriver, at han har planlagt det, og at "han ikke må trække vejret når jeg går derfra". Han har ingen anelse om, hvorfor han skriver beskeden kl. 22.26, hvorefter der skulle være 10-30.000 kr. plus "guf", og han ved ik-ke, hvad "guf" henviser til. Han husker fortsat intet fra deres beskeder den aften.

Han og Tiltalte 2 var ikke i gang med at planlægge et røveri via deres beskeder. De var bare to skæve tosser, der sad og skrev sms'er.

Foreholdt bilag M-7-10-5, side 3, beskederne fra 6. januar 2022 kl. 17.51 og frem, ekstraktens side 4045, kan han ikke huske de beskeder, og han ved ik-ke hvem "Kaldenavn 6" er. "Kaldenavn 7" er en person fra misbrugsmiljøet, og han ved ikke, om vedkommende var blevet taget af politiet. Den ide, han skrev om i den følgende sms, husker han ikke længere. Han husker ikke, om de skulle mødes den 7. januar 2022. Når han skrev om et "bønnemøde", kunne det dreje sig om at ryge hash sammen. Han ved ikke, hvad der henvises til, når han lidt senere skriver, at han har en løsning på deres nuværende problem. Det kan godt dreje sig om deres pengeproblemer.

Den "ballonfest", han omtaler kl. 21.50, ekstraktens side 4046, ved han ikke, hvad henviser til. Han ved heller ikke, hvad det er for en vild dag, han henvi-ser til i beskeden kl. 21.58. Det kan henvise til nogle stoffer.

Han husker heller ikke beskederne fra den 7. januar 2022 og husker ikke, om Tiltalte 2 kom til deres aftale. Han ved ikke, hvad han henviser til, når han skri-ver, at han stod med "tasken fyldt med grej". Det henviste nok til, at piben var klar.

Foreholdt beskederne i samme bilag, side 6-8, fra 8. januar 2022, ekstraktens side 4048-4050, kan han heller ikke huske disse. Han husker ikke, hvad de skulle mødes om denne dag. For ham er det ligegyldig sms-korrespondance. Han kender ikke ordet "Blæsernøf" i beskeden fra kl. 10.29. Han husker hel-ler ikke sms-korrespondancen med sin far om aftensmaden. Han husker ikke, hvorfor han i beskeden kl. 16.32 henviste til en "lækker følelse i kroppen"

m.v., men det henviste nok til, at han ikke længere var abstinent. Han husker dog ikke beskeden. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 svarede noget lignende. Han ved ikke, hvorfor han bad Tiltalte 2 sørge for strøm på telefonen, men det var nok for at sikre, at Tiltalte 2 kunne svare ham. Når han henviser til "en at varme op på" i beskeden kl. 18.27, henviser det nok til, at de skulle have fat i en pibe hash. "Initialer" henviser nok til "Kaldenavn 1". Han ved ikke, hvad de skulle varme op til. Han tror, at han skulle mødes med Tiltalte 2, men han husker ikke årsagen. Han ved ikke, hvorfor han skriver, at Tiltalte 2 er sej. Han husker ikke den 8. januar 2022.

Han husker heller ikke beskederne fra 8. januar 2022 på side 9-10 i samme bilag, ekstraktens side 4051-4052, eller hvorfor han skriver om, at dagen ef-ter skal blive en god dag, og at han glæder sig m.v. Det henviser måske til, at han skulle skaffe nogle stoffer dagen efter. Det var fortsat spændende, selv-om han havde taget stoffer i mange år. Når Tiltalte 2 skriver om "guf", henviser det til hash. Han ved ikke, hvad "G" og "GG" henviser til i beskederne. Han og Tiltalte 2 skulle måske mødes den 9. januar 2022. Han ved ikke, hvad der henvises til omkring en "kickstart" i beskeden kl. 21.49. De 8 "oxapax" er nok nogle tabletter, men han ved ikke, hvad en "tabssnack" dækker over. Når han i beskeden kl. 21.53 henviser til, at de kan dyrke en tabssnack, inden de rykker, henviser det nok til tabletterne.

Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 i beskeden kl. 23.20 skriver om, at han havde skaffet snaps til nerverne. Det var nok, fordi de begge var misbrugere og havde dårlige nerver. Når han i beskeden kl. 23.31 henviser til en "anderledes dag med helt specielle højdepunkter", behøver det ikke være noget særligt. Det kan godt bare have været en klump hash.

Han husker heller ikke beskederne fra den 9. januar 2022 på side 10-12 i samme bilag, ekstraktens side 4052-4054, og han ved ikke, hvilket "fiskeri", der henvises til i beskeden kl. 8.08. Han tænker, at de skulle mødes, men ved ikke hvilket "foretagende", der henvises til i beskeden kl. 9.19. Han synes, sne er hyggeligt, men det er stadig noget skodvejr at gå i. De skriver generelt til hinanden løbende, så denne korrespondance er helt almindelig. Han kender Wickr, som han nogle gange brugte, men han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 kl. 13.36 inviterede ham til at bruge Wickr. Det var sikkert, fordi de skulle have kontakt med andre på Wickr vedrørende køb af stoffer.

Det kan godt passe, at han skrev til sin far kl. 16.29 vedrørende aftensmaden. Det var ikke sædvanligt, at han spiste hjemme hos Tiltalte 2, men det forekom. Han husker ikke, om han spiste hos Tiltalte 2 den dag. Han husker ikke, at han skrev til sin far om et bad. Han husker ikke at have skrevet til Tiltalte 2 om afte-nen den 9. januar 2022. De havde nok været ude at gå en tur, når han henvi-ser til en gåtur. Når han skriver om "ridicoulessness" henviser det til et tv-program på MTV med sjove videoklip. I beskeden kl. 21.36 henviser han nok til, at han har fundet en klump hash.

Han havde gjort det klart for Tiltalte 2, at de skulle glemme alt om Forurettede, så derfor skrev de ikke om den episode. Han har generelt svært ved at sove om aftenen.

Foreholdt beskederne i samme bilag, side 14-15, fra 10. januar 2022, ek-straktens side 4056-4057, husker han heller ikke disse. Han gik tur næsten dagligt med sin far, men husker ikke denne dag. Han kan ikke huske beske-den fra kl. 16.24, hvor han skrev til Tiltalte 2, at der vist var sket et drab på Vej 1. Han husker ikke, hvordan han i medierne hørte om dødsfaldet. Han koblede det nok til Forurettedes død. Både han og Tiltalte 2 kendte til Forurettedes død, men han skrev beskeden, så Tiltalte 2 kunne følge med i nyhederne. Det er formentlig almindelige cigaretter, de skriver om i beskederne senere samme dag. Han talte vist ikke den 10. januar 2022 med Tiltalte 2 om Forurettedes død. Tiltalte 2 var skrøbelig og blev let stresset, og han mener, Tiltalte 2 var påvirket af si-tuationen, så det ville han ikke snakke yderligere om. Han ville også helst ha-ve været foruden at have fundet en død mand.

Det var normalt, at han skrev beskeder til sin far, da hans far hører meget dårligt. Han husker ikke, at han skrev med Tiltalte 2 om aftenen den 10. januar 2022 og husker ikke, at Tiltalte 2 skrev om "3 blå biler" kl. 20.54.

Person 3 er hans søster, og de skrev sammen om aftenen den 10. januar 2022, som det ses i samme bilag, side 16-17, ekstraktens side 4058-4059. Hans søster har gået i skole med Forurettede, men han fortalte ikke søsteren om, at han havde været i Forurettedes lejlighed.

Det kan godt passe, at den ene af hans telefoner havde en knust skærm. Han ved, at Doltard er et medicinsk præparat, og det kan godt være, han selv har taget det på et tidspunkt. Det var dog ikke hans foretrukne.

Foreholdt bilag M-7-10-10, side 2 nederst til side 3, ekstraktens side 4077-4078, kan det godt passe, at han og Tiltalte 2 skrev sammen om Doltard-piller tilbage i efteråret 2020 og vinteren 2021. Doltard var ikke lige så stærke som metadon, så det var nok primært Tiltalte 2, som tog Doltard. Der er meget Dol-tard i omløb i misbrugskredse, og det kan godt passe, at Forurettede også solgte det, og at han selv har købt det hos Forurettede.

Foreholdt samme bilag, side 6, hvorefter han skrev to beskeder til Tiltalte 2 den 1. august 2021, ekstraktens side 4081, kan han ikke huske beskederne. Det var nok typisk for ham at skrive på den måde. Når han i beskederne henviser til "Mr. Doltard", er det nok slang for en person, der sælger smertestillende piller, men det henviser ikke nødvendigvis til en bestemt person. De "2 Xer"er nok beroligende piller. "Initialer i beskeden kl. 20.42 henviser nok til "Kaldenavn 1", mens henvisningen til en "date med Kaldenavn 8" også kan henvise til, at han ville tage smertestillende piller. Det kan dog også henvise til en person.

Foreholdt bilag M-7-10-10, rapport om mobiltelefoner, side 8, ekstraktens

side 4083, hvorefter han den 1. september 2021 skrev en sms til Tiltalte 2, hvor han omtalte "Kaldenavn 8", har Tiltalte 1 i retsmødet den 12. janu-ar 2024 forklaret, at han ikke husker beskeden. Han ved ikke, hvem der hen-vises til, men tror ikke, det er en specifik person. Han husker heller ikke de følgende beskeder vedrørende Cocio. Vedrørende beskeden kl. 11.08, hvor han igen omtalte "Kaldenavn 8" husker han heller ikke denne besked. Han ved ikke, hvorfor han har brugt ordet "Kristus", og ved fortsat ikke, hvem "Kaldenavn 8" er. Det er nok en person, der sælger morfinpræparater. Han hus-ker ikke beskederne til og fra Forurettede kl. 12.04 - 12.18, hvor de skriver om, at tiltalte skulle komme op til Forurettede. Han og Tiltalte 2 kaldte ikke Forurettede for "Kaldenavn 8".

Foreholdt samme bilag, side 11, ekstraktens side 4086, kan han ikke huske beskederne til og fra Tiltalte 2 kl. 14.16 - 18.37, og han ved ikke, hvilken post-kasse der henvises til. Han husker heller ikke beskederne til Forurettede umiddel-bart derefter, hvor der også omtales en postkasse. Der kan være tale om pen-ge eller narkotika, men han husker ikke, om Tiltalte 2 på noget tidspunkt har været ovre og aflevere sådanne ting i Forurettedes postkasse. Han husker ikke de følgende beskeder, hvor Forurettede rykkede ham for at aflevere noget i postkas-sen, og hvor han skriver med Tiltalte 2 om at aflevere noget i postkassen. Han husker fortsat ikke, hvad Tiltalte 2 skulle levere i postkassen på dette tidspunkt.

Foreholdt samme bilag, side 17, ekstraktens side 4092, husker han ikke sms-vekslingen med Vidne 11 fra 22. oktober 2021. Der har formentlig været gange, hvor Vidne 11 er gået over til Forurettede på tiltaltes vegne. Selvom han måtte skylde Forurettede penge, kunne han stadig godt købe hos ham, men der skulle blot betales kontant. Han har også nogle gange hentet piller til Vidne 11. Han har helt sikkert talt med Vidne 11 i perioden mellem Forurettedes død og sin egen anholdelse, men han husker ikke, om de talte om Forurettedes død. Vidne 11 har vist sagt til ham, at Forurettede havde mange penge. Det vidste alle i miljøet vist, og det har han også selv set. Han og Vidne 11 har nok snakket om, at det var skødesløst, men han tror ikke, de har talt om, at Forurettede risikerede at blive rullet. Han har ikke kommenteret Forurettedes død og sin egen rolle i det over for Vidne 11.

Foreholdt afspillet samtale mellem ham og Tiltalte 2 den 22. juni 2022, gengivet i bilag M-7-4-2-1, ekstraktens side 3889-3891, kan han bekræfte, at det var en samtale mellem ham og Tiltalte 2. Han husker ikke samtalen, hvilket sikkert var, fordi han var meget påvirket. Han husker heller ikke, at Tiltalte 2 fortalte ham om politiets besøg. Det kan godt være, at han underspillede sit kendskab til Forurettede i samtalen, og det kan han ikke forklare årsagen til. Det er rigtigt, at de ikke talte om, at han havde været i lejligheden hos den afdøde, og at han havde fortalt det til Tiltalte 2 straks efter. Det er nok, fordi han ikke ønske-de at tale om dette. Det påvirkede ham stort set ikke, at politiet var begyndt at henvende sig til ham og Tiltalte 2. Det var først, da politiet fik hans dna, at han begyndte at tænke, at det var "noget pis".

Han overvejede ikke at melde forholdet anonymt, da han fandt den afdøde i

lejligheden.

På forsvarerens forespørgsel har han forklaret, at det nok var tilbage i 2016, at han skyldte lidt større beløb for narkotikakøb. I de seneste år har han ude-lukkende haft klatgæld på maksimalt et par tusinde. Han skyldte Forurettede få hundrede kroner. Det var stadig træls at skylde penge, men det stressede ham ikke synderligt, og han var ikke under et særligt pres for at betale de små beløb.

Han og Vidne 11 var nogle gange sammen grundet stofferne. Der fulgte dog som regel en del intriger med i hendes selskab, og derfor hang han ikke ud med hende regelmæssigt. Han har talt med Vidne 11 om Forurettede død, og det har han sikkert også talt med andre om. Det var et samtale-emne i misbrugsmiljøet i Silkeborg, hvor han selv færdedes. Der løb mange rygter og megen sladder omkring dette.

Han havde en aftale med Tiltalte 2 den 9. januar 2022, men han husker ikke præcist, hvad de skulle lave. De plejede at se tv, ryge hash og gå en tur, så det har de sikkert også gjort den dag. De så ofte programmet ”Ridiculousness” på MTV, som der også henvises til i en af sms-beskederne. Selvom han har set deres sms-beskeder fra den dag, husker han stadig ikke nærmere, hvad de foretog sig. Deres dagligdag var meget triviel.

Omkring kl. 17.30 gik de over til Forurettede, og han vil gætte på, at de gik direk-te derover. Det tog måske 2 minutter. Tiltalte 2 blev stående neden for opgan-gen, og tiltalte gik alene op til Forurettedes lejlighed. Foreholdt bilag M-7-10-8, rapport om udlæsning af trackerdata fra hans telefon fra den 9. januar 2022, ekstraktens side 4069, hvorefter der er registreret bevægelse omkring kl. 12.53, husker han ikke nærmere om dette. Det kunne godt være på det tids-punkt, hvor han gik over til Tiltalte 2. Registreringen kl. 17.24 viser formentlig deres gåtur over til Forurettede. Tiltalte 2 er en stor dreng, og det ville tage lang tid for ham at gå op til anden sal. Det var årsagen til, at Tiltalte 2 blev neden for opgangen.

Han fandt Forurettede siddende på knæ op ad døren mellem entreen og stuen. Forurettede sad foroverbøjet. Forevist bilag B-2-3-0, foto 24, ekstraktens side 268, ser det ud som om, Forurettede er væltet om på siden. Han husker ikke, om Forurettede væltede i forbindelse med tiltaltes tilstedeværelse i lejligheden. Han lagde ik-ke mærke til, om der var tegn på kamp omkring Forurettede, eller om Forurettede hav-de noget i hænderne. Han ved ikke, hvorfra hårene i Forurettedes højre hånd kom. Han havde ikke selv langt, sort hår, så disse hår kom ikke fra ham.

Da han kom ned til Tiltalte 2, fortalte han ikke detaljer. Han fortalte, at Forurettede var død, og at det var ret vigtigt, at de ikke fortalte om det til politiet eller til andre myndigheder. Han ville gerne holde Tiltalte 2 uden for hele situationen, da Tiltalte 2 har et svært sind. Han er i tvivl om, hvorvidt Tiltalte 2 ville kunne holde til presset ved at være sigtet for et forhold som dette.

Han havde ikke fat i den pung, der blev fundet på puden på sofaen i Forurettedes lejlighed.

Når han var på besøg hos Tiltalte 2, benyttede han toilettet efter behov, men han tog ikke bad hos ham.

Han husker generelt ikke de sms-beskeder, der er dokumenteret i retten. Han og Tiltalte 2 skrev nogle underlige ting til hinanden, men det drejede sig i virke-ligheden bare om, hvornår de skulle ses, og hvornår de skulle have stoffer. Han var selv påvirket af forskellige ting i denne periode, og det havde indfly-delse på hans måde at udtrykke sig på. Han forstår ikke selv indholdet af en del af beskederne. Der ringede ikke nogen klokke, da beskederne blev læst op for ham. Hvis man går længere tilbage i hans sms-korrespondance med Tiltalte 2, vil det være i samme genre. Han har ingen anelse om, hvad det bety-der, når Tiltalte 2 skrev om at "dagsfiske eller natfiske". Tiltalte 2 skrev også nogle mærkelige beskeder.

Han overnattede hos sin far i denne periode, og det var vigtigt ikke at kom-me for sent hjem, da hans far gik tidligt i seng og helst ikke skulle forstyrres efter kl. 21.

Bogstavet "G" er nok slang for en ven, og det gætter han på, at det har skul-let betyde i sms-korrespondancen med Tiltalte 2, når det står så mange gange.

Det skete ofte, at de brugte postkassen som afleveringssted for blandt andet narko, cigaretter og penge. Det var normal kutyme i miljøet.

Han kender godt Person 4 i Silkeborg. Person 4 var også en del af misbrugsmiljøet og boede i samme kvarter som Forurettede, så de kendte nok hinanden. Han har ikke hørt, at de skulle have særlige problemer. Foreholdt sagens bilag D-4-2, rapport om post-it sedler hos Forurettede, side 2, ekstraktens side 1229, hvorefter Forurettede skulle have skrevet om trusler fra Person 4's side, er det ikke noget, han kender nærmere til.

Han kendte to af de personer, som tidligere har været varetægtsfængslet i sa-gen. De færdes i samme misbrugsmiljø som ham selv. Han er ret sikker på, at de pågældende havde en relation til Forurettede i forbindelse med køb og salg af stoffer, men ved ikke mere om det.

Afhørt af anklageren vedrørende sagens forhold 4, kan han godt erkende at have stjålet nogle ting på et apotek i juni 2022. Det kan godt passe, at der var ting for 334,55 kr., og det var sikkert ting til ham selv. Han husker ikke episoden nærmere, men der var videoovervågning på stedet.

Vidne 1 har i retsmødet den 19. januar 2024 forklaret, at hun ar-bejder som social- og sundhedsassistent ved Behandlingssted i Silkeborg, og det gjorde hun også i januar 2022. Hun arbejder med at udlevere medicin til de borgere, som kommer på klinikken. Hun kendte afdøde

Forurettede, som kom hver mandag for at få udleveret medicin. Forurettede kom altid kl. 8.30, hvor klinikken åbnede, og han var meget punktlig. Den 10. ja-nuar 2022 kom Forurettede ikke som vanligt, hvilket de undrede sig over. De for-søgte forgæves at ringe til ham, og da klokken blev 12, tog hun op til Forurettedes lejlighed sammen med sygeplejerske Vidne 2. De med-bragte en akut-taske til nødstilfælde.

Døren til Forurettedes lejlighed var lukket. De bankede på døren uden svar og prøvede at tage i håndtaget. Døren var ikke låst, så de gik ind i lejligheden. Hun så Forurettede ligge på gulvet i stuen, og hun bad Vidne 2 ringe 112 med det samme. Grundet Forurettedes hudfarve og blodet på gulvet vurderede hun, at han var død. Alarmcentralen bad hende om at røre ved Forurettede, og hun konstatere-de derved, at han var helt kold. Hun kunne også se, at han havde et snit i nakken, så hun var klar over, at der var sket en forbrydelse. De fik besked om at forlade lejligheden og afvente politi og ambulance. Hun bevægede sig ikke rundt i lejligheden, men havde måske en enkelt fod inde i stuen i forbin-delse med, at hun skulle tilse Forurettede. Hun var ikke henne ved sofaen i stuen eller ude i køkkenet, og hun rørte kun ved dørhåndtagene og ved Forurettede.

Da de stod og ventede på politiet, bemærkede hun, at der var lidt blod på yderdøren ved håndtaget. Forevist billedet i bilag F-1-5-2-1, side 2, ekstrak-tens side 1380, viser billedet det dørhåndtag, hun husker.

Hun kender Vidne 4, som også har været varetægtsfængslet i denne sag. Vidne 4 kom også i Behandlingssted, men var lidt ustabil i sit fremmøde. Man-dag den 10. januar 2022 ringede Vidne 4 og meldte afbud hos Behandlingssted grundet mavesmerter, hvilket var lidt usædvanligt. Vidne 4 plejede ikke at mel-de afbud. Vidne 4 ringede om formiddagen i deres telefontid mellem kl. 10 og 12. Vidnet snakkede med sine kolleger om, at det var underligt, at Vidne 4 rin-gede, men de har dog i Behandlingssted forsøgt at få flere til at ringe og melde afbud. Det kom bag på hende, at Vidne 4 blev arresteret og sigtet for drabet.

Foreholdt afhøringen hos politiet den 13. januar 2022, bilag A-2-2, side 5, ekstraktens side 114, hvorefter hun forklarede, at det kunne dreje sig om et trekantsdrama, kan hun godt huske at have forklaret således. Det er rigtigt, at hun underskrev afhøringsrapporten.

Vidne 2 har i retsmødet den 19. januar 2024 forkla-ret, at hun arbejder som sygeplejerske hos Behandlingssted i Silkeborg, og det gjorde hun også i januar 2022. Forurettede mødte altid op kl. 8.30 om mandagen, men han kom ikke den 10. januar 2022. Hun og Vidne 1 tog ud til Forurettedes lejlighed efter forgæves at have forsøgt telefonisk kontakt. De medbragte en førstehjælpstaske til stedet. Forurettede er tidligere blevet fundet syg i lejligheden, så de besluttede sig for at åbne døren ind til hans lejlighed. De havde handsker på. Hun havde forventet, at døren ville være låst, men det var den ikke. De gik ind i lejligheden, og Forurettede lå på gulvet lige foran dem. Hun kunne se, at der var meget blod, og at Forurettede var

meget skadet, så de besluttede, at kun Vidne 1 skulle gå ind i lejligheden. Hun var ikke selv på noget tidspunkt inde i selve lejligheden og har ikke været i hverken stuen eller køkkenet. Hun ringede til alarmcentralen.

Opkaldene til alarmcentralen blev afspillet, og vidnet bekræftede, at det er hende, som kan høres på optagelserne.

Hun og kollegaen blev stående på gangen ude foran Forurettedes dør og afventede politiet, og de gik ikke ind i lejligheden efter opkaldet til alarmcentralen. Hun så blodet på døren, inden de gik ind i lejligheden. Forevist billedet i bilag B-2-3-0, ekstraktens side 252, kan hun bekræfte, at det så sådan ud.

Afhørt af advokat Nicolai Berg har hun forklaret, at findestedet ved deres an-komst så ud som på billedet i bilag B-2-3-0, foto 11, ekstraktens side 255. Døren fra entreen til stuen stod åben.

Hun kender Vidne 4, som også kom på Behandlingssted. Hun er i tvivl om, hvorvidt Vidne 4 ringede til Behandlingssted og meldte afbud den 10. januar 2022. Foreholdt afhøringen hos politiet den 16. februar 2022, bi-lag A-3-3, side 5, ekstraktens side 131, er det korrekt, at Vidne 4 ringede til dem, og at det var usædvanligt. Det var noget, personalet studsede over.

Politiassistent Vidne 3 har i retsmødet den 19. januar 2024 forklaret, at han arbejder ved Midt- og Vestjyllands Politi. Den 10. januar 2022 blev han og en kollega sendt ud til en lejlighed på Adresse 1 i Silkeborg. De fik oplyst, at personale fra Behandlingssted havde fundet en død bruger i lejligheden. De to anmeldere stod vist på gaden foran opgan-gen, da de ankom. Da han kom op på reposen, iklædte han sig en sporsik-ringsdragt fra top til tå, inden han gik ind i lejligheden, fordi han regnede ste-det for et gerningssted. Han filmede med sin telefon, mens han gik ind i lejlig-heden og hen til afdøde. Han åbnede ikke køkkenlåger eller andet, men filme-de alle de steder, hvor han rørte ved noget i lejligheden. Han havde fokus på at forstyrre stedet så lidt som overhovedet muligt.

Forevist videoen bekræftede vidnet, at det var den, han optog med telefonen. Han var ikke på noget tidspunkt ude i køkkenet og kender ikke noget til det tændte tv i lejligheden.

Vidne 4 har i retsmødet den 19. januar 2024 forklaret, at hun i 2022 bo-ede på Vej 1 i nr. 1, som i folkemunde blev kaldt ”Navn” . Hun ved ikke helt hvorfor. Hun er siden flyttet fra stedet.

Hun kender ikke de tiltalte i sagen, men havde dog mødt Tiltalte 1 to gange tidligere oppe hos Forurettede. Hun har al-drig talt med Tiltalte 1. Begge gange, hvor hun så Tiltalte 1 oppe hos Forurettede, var nok i august/september 2021. Forurettede havde dengang sagt til hende, at Tiltalte 1 ikke var så god til at betale penge tilbage. Forurettede holdt regnskab på en telefon, og hun så, at Tiltalte 1 på dette tidspunkt skyldte Forurettede 3.400 kr.

Hun havde kendt Forurettede i fire år og så ham af og til. Nogle uger så hun ham flere gange, og andre gange sjældnere. Forurettede solgte metadon, og hun købte hos ham, men de var også rigtig gode venner og snakkede om deres børn m.v. De havde et tæt og godt venskab og var også gode venner, da Forurettede døde. De sås som regel oppe hos Forurettede, men har bl.a. også holdt jul hjemme hos hende.

Hos Forurettede kunne man købe metadon. Hun vidste godt, at Forurettede også havde andre typer piller. Forurettede havde doltard-piller stående i et askebæger på spi-sebordet, og dem kunne stofkøberne frit spise af. Hun brugte ikke selv det stof. Hun har flere gange set, at Forurettede havde kontanter i lejligheden. Hun havde rådet Forurettede til at holde det for sig selv, da det kunne være farligt i misbrugsmiljøet. Forurettede havde pengene i en pung, som han som regel hentede i soveværelset. Hun kender ikke beløbet, men bedømt ud fra størrelsen af seddelbundtet vil hun vurdere, at der nok var 20-30.000 kr. i kontanter. Forurettede ville ikke rigtig lytte til hendes advarsler om, at han burde skjule pengene bedre. Hun har siden hørt, at folk i miljøet kaldte ham "Kaldenavn 9". Hun har ikke hørt om andre øgenavne for Forurettede.

Der stod et glasrør med mønter i Forurettedes vindueskarm, og røret var så fyldt med mønter, at hun foreslog Forurettede at få et længere rør. Hun tror, at hun så røret sidste gang den 9. januar 2022, men husker ikke nærmere, om det var fyldt eller tømt.

Forurettede havde problemer med, at folk ikke betalte deres gæld til ham, og det var særligt slemt omkring nytåret 2021/2022. Hun fornemmede, at Forurettede var meget træt af situationen. Forurettede nævnte ikke bestemte navne på dette tids-punkt. Man kunne godt købe stoffer hos Forurettede, selvom man skyldte penge hos ham.

Den 9. januar 2022 var hun hjemme hos sig selv om formiddagen. Hun snak-kede med Forurettede kl. 16.08, hvor hun ringede for at høre, om han var hjemme. Hendes telefonnummer var dengang Tlf nr. 2. Hun fik lov at komme over til ham, og klokken var "lidt i halv fem", inden hun tog over til Forurettede. Hun mødte ikke nogen på vejen over til ham. Forurettedes dør var låst, og det var hen-des klare fornemmelse, at det plejede den også at være. Forurettede var alene i lej-ligheden, og han så ud til at have det meget dårligt, hvilket han også bekræf-tede over for hende. Hun var hos Forurettede 10-15 minutter. Forurettede fulgte hende ud af lejligheden og lukkede og låste døren bag hende. Hun ved ikke, om der skulle komme andre gæster hos Forurettede efter hendes besøg, og hun mødte ik-ke nogen på vejen derfra.

Efter besøget hos Forurettede tog hun ned i Kiosk, hvor hun købte en færdigret, hvorefter hun kørte hjem til sig selv. Dagen efter ringede hun igen til Forurettede, både for at få mere medicin og for at høre til, hvordan han havde det. Han tog ikke telefonen, og hun lagde sig til at sove. Hun blev vækket af politiet, som fortalte hende om Forurettedes død.

Forevist bilag M-1-13-1-6, ekstraktens side 2719, kan det godt passe, at hun betalte ca. 35 kr. for maden i kiosken. Det er hende, man kan se på billederne i bilag M-1-14-1, ekstraktens side 2723-2725.

Forevist billederne i bilag B-2-2-1, billede 1-2, ekstraktens side 349-350, vi-ser det møntrøret fra Forurettedes vindueskarm.

Adspurgt af advokat Nicolai Berg har hun forklaret, at det for en almindeligt gående person ville tage tre minutter at gå fra hendes lejlighed til Forurettedes lej-lighed. Forevist bilag T-1-2-2, udskrift af hendes telehistorik, ekstraktens si-de 5620, kan det godt passe, at hun ringede til Forurettede kl. 16.08, og at opkal-det varede 32 sekunder. Foreholdt billederne i bilag M-1-14-1, ekstraktens side 2722, kan det godt passe, at hun var i kiosken omkring kl. 16.39. Det tog hende 2-3 minutter at køre fra Forurettedes lejlighed til kiosken.

Hun var sammen med Person 5 den 9. januar 2022. De havde tidli-gere været kærester, og han havde været på besøg hos hende om fredagen, hvor han havde hentet medicin til dem begge. Om søndagen sad de og hyg-gede sig, og de snakkede om, at Person 5 skulle hente medicin til dem hos Forurettede. De kom dog op at skændes, da Person 5 var jaloux på Forurettede. De skændtes i omkring tre timer, og hun endte med at smide Person 5 ud af lejligheden. Derefter sad hun og sundede sig lidt, inden hun ringede til Forurettede. Hun havde ikke kontakt til Person 5 senere den dag. Forevist opkalds-li-sten i bilag T-1-2-2, ekstraktens side 5620, ved hun ikke, hvem der mange gange forsøgte at ringe til hende den 9. januar 2022 fra Tlf nr. 3. Hun talte ikke med vedkommende.

Foreholdt afhøringsrapporten fra 11. januar 2022, bilag M-1-8-1, side 3, 2. afsnit, ekstraktens side 2392, kan hun ikke huske at have forklaret sådan til politiet, men det kan godt passe. Foreholdt samme side, 4. afsnit, kan det godt passe, at hun forklarede, at Person 5 var fuld og aggressiv. Hun ved ikke, hvilken polak der er henvist til, men det kan godt have været Person 6.

Det var hendes egen grå trøje, som hun havde på i kiosken. Det kan godt væ-re den trøje, der ses på billedet i bilag M-1-10-9-1, ekstraktens side 2629, men hun havde dog flere ens trøjer. Hun mener ikke, hun havde Forurettedes blod på trøjen. Foreholdt den retsgenetiske erklæring i bilag B-11-27-1, ekstrak-tens side 732, hvorefter Forurettedes dna blev fundet på trøjen, må dette stamme fra det kram, hun gav Forurettede ved besøget hos ham. Forevist billedet i bilag M-1-10-9-6, ekstraktens side 2649, hvorefter Forurettedes blod blev fundet på ryggen af hendes trøje, kan hun ikke nikke genkendende til dette.

Person 5 er mørkhåret med grå stænk. Person 6's hår var leverpostejfar-vet. Hendes eget hår havde dengang samme farve som Forurettedes hår.

Vidne 5 har i retsmødet den 19. januar 2024 forklaret, at

han i januar 2022 boede på Adresse 4 Han var nabo til Forurettede. Han havde enkelte gange talt med Forurettede, men havde aldrig været inde hos ham. Der kom gæster hos Forurettede på lidt "sjove" tidspunkter, f.eks. midt på eftermiddagen eller midt om natten, hvor man normalt var på arbejde eller sov. Der var lydt i lejlighederne, men man kunne ikke høre ind-holdet af samtaler fra andre lejligheder. Han spiller meget computer og sidder ofte med headset på. Han ved ikke, om Forurettede plejede at låse sin hoveddør.

Han husker søndag den 9. januar 2022, hvor han var hjemme om morgenen. Han skulle med toget og forlod sin lejlighed om formiddagen. Han hørte eller så ikke noget særligt. Han er ikke sikker på, om han havde spillet computer om morgenen. Da han passerede Forurettedes dør, så han et blodaftryk på størrel-se med en tommelfinger. Han stoppede op på vej ned ad trappen og tog et billede af Forurettedes dør, da han syntes, aftrykket var lidt spøjst placeret. Han kan ikke med sikkerhed sige, om døren var lukket. Han kom ikke tilbage til sin lejlighed før flere dage senere. I løbet af ugen fandt han ud af, at Forurettede var død, da flere skrev til ham herom. Han fik at vide, at politiet havde prø-vet at kontakte ham i løbet af ugen, og han tog derfor selv kontakt til politiet.

Han var værnepligtig på daværende tidspunkt, og det var forskelligt, hvornår han tog afsted, da han bare skulle møde på sit tjenestested i løbet af sønda-gen. Foreholdt afhøringsrapporten fra 10. januar 2022, bilag F-1-5-1, eks-traktens side 1372, hvorefter han skulle have set blodaftrykket ca. kl. 17.20, kan det godt passe. Foreholdt afhøringsrapporten af 11. januar 2022, bilag F-1-5-2, side 2, 2.-4. afsnit, ekstraktens side 1376, kan det godt passe, at han har forklaret således til politiet. Han husker ikke at have nævnt tidspunktet, men det kan godt passe, som det fremgår. Det kan godt passe, at billedet på hans telefon blev taget kl. 17.26. Billedet fremgår af bilag F-1-5-2-1, ekstrak-tens side 1380.

Adspurgt af advokat Nicolai Berg har han forklaret, at han ikke husker at ha-ve hørt tumult eller andet fra Forurettedes lejlighed. Han sad sandsynligvis og spil-lede computer, inden han skulle afsted om eftermiddagen. Han har sikkert gået rundt og pakket i lejligheden og har sandsynligvis hørt musik imens. Da han i toget kiggede nærmere på billedet af blodet på Forurettedes dør, kunne han se nogle aftryk eller noget skidt på dørhåndtaget. Forevist billedet i bilag B-2-3-0, foto 8, ekstraktens side 252, viser billedet det skidt på dørhåndtaget, han blev opmærksom på.

Vidne 6 har i retsmødet den 19. januar 2024 forklaret, at hun den 9. ja-nuar 2022 boede med sin dengang 10-årige datter i en lejlighed på Adresse 5, i Silkeborg. Hun hilste nogle gange på Forurettede, men havde aldrig været inde hos ham. Hun havde boet i lejligheden i næsten et år, og der var lydt mellem lejlighederne. Hun var hjemme om eftermiddagen den 9. januar 2022. Hun havde købt ind om formiddagen, men husker ikke, hvornår hun kom hjem. Hun og datteren så YouTube sammen hele eftermiddagen fra om-kring kl. 13 til 16.30-17. På et tidspunkt kom der nogle meget høje trampely-de, som lød højere end normalt. Der var en person, som sagde "Argh", som

om vedkommende havde smerter, og så stoppede det. Hun troede først, at trampene var i lejligheden lige over hende, da det lød meget højt. Det var først senere, at hun fandt ud af, at de var kommet fra lejligheden i midten. Der lød måske fire tramp. Hun kunne ikke høre, om der havde været nogen i opgangen forud for trampene. Hun hørte kun én stemme og kan ikke sige, hvor mange personer der var i lejligheden. Hendes datter blev lidt forskræk-ket over trampene og spurgte, hvad det var. Hun hørte ikke andre lyde resten af eftermiddagen eller om aftenen.

Foreholdt afhøringen hos politiet den 10. januar 2022, bilag F-1-7-1, side 2, 2. og 4. afsnit, ekstraktens side 1391, kan det godt passe, at hun har forklaret som anført, hvorefter lydene i hvert fald kunne høres inden kl. 17. Foreholdt afhøringen 12. januar 2022, bilag F-1-7-2, 2. afsnit, ekstraktens side 1393, kan det godt passe. Hun husker ikke i dag, om det var tættere på kl. 17 end kl. 16.30.

Adspurgt af advokat Troels Lind Pedersen husker hun ikke, om det var mørkt eller lyst udenfor. Det kan godt passe, at hun til politiet forklarede som anført i afhøringsrapporten fra 12. januar 2022, bilag F-1-7-2, side 2, 7. afsnit, hvorefter hun over for den afhørende politimand bekræftede, at lyset udenfor havde været som på afhøringstidspunktet kl. 16.20.

Vidne 7 har i retsmødet den 19. januar 2024 forklaret, at han i januar 2022 boede på Adresse 6, i Silkeborg. Han havde dengang boet der ca. 1½ år. Han havde mødt naboen Forurettede på gangen og sagt hej til ham. Han talte ellers ikke med Forurettede. I starten kom der mange besøgende hos Forurettede, men vidnet havde opfattelsen af, at det var aftagende. Forurettede plejede at låse sin dør, både når han var ude og hjemme.

Han var ikke hjemme hele dagen den 9. januar 2022. Han tog afsted om mor-genen og kom først hjem hen ad eftermiddagen. Da han kom hjem, stod dø-ren til Forurettedes lejlighed på klem, og der lugtede af røg i opgangen, hvilket of-te var et tegn på, at Forurettede var passeret igennem. Han overvejede at kigge ind til Forurettede, da det ikke var normalt, at døren stod på klem, men han besluttede at lade være. Han låste sig i stedet ind i sin egen lejlighed. Han kaldte ikke på Forurettede, inden han gik ind til sig selv. Han havde et headset på og lyttede til en lydbog, så han hørte ikke noget fra opgangen. Han begyndte at lave aftens-mad, men husker ikke, hvor længe han var hjemme, før han startede på madlavningen.

Da han første gang talte med politiet, blandede han lørdagen og søndagen sammen, men om søndagen sendte han en sms til sin søster, inden han kørte hjem, og derfor kunne han stykke tidsforløbet sammen bagefter.

Foreholdt afhøringen hos politiet den 14. januar 2022, bilag F-1-8-2, side 3, ekstraktens side 1402, hvorefter han kunne redegøre mere præcist for tids-punkterne efter at have talt med sin mor og søster, er dette korrekt.

Skærmprintet på ekstraktens side 1407 er fra hans telefon og viser, at han søndag den 9. januar 2022 kl. 17.49 nåede sit daglige mål om at høre 5 mi-nutters. Han begyndte at lytte til lydbogen, straks han kom hjem. Han opda-gede ikke blod eller snavs på Forurettedes dør.

Vidne 8 har i retsmødet den 19. januar 2024 forklaret, at hun i januar 2022 boede på Adresse 7, i Silkeborg sammen med Vidne 9. Fra hendes lejlighed kan hun se over på nogle af de andre blok-ke. Hun ved ikke, hvem Forurettede fra Adresse 1 var. Hun og Vidne 9 var hjemme hele dagen den 9. januar 2022. Hun sad og så fjernsyn, og Vidne 9 spillede computer hele dagen. På et tidspunkt gik de ud og røg i haven, og lyset tændte ovre på svalegangen i opgangen overfor. Hun så tre mennesker, som stod og snakkede derovre. Det var i blokken ved si-den af hendes forældres blok. Hendes forældre bor i nr. 9. Vidne 9 fortalte hende, at den ene af de tre personer var Tiltalte 2, der boede i blokken. Tiltalte 2 har mørkt hår, og er almindelig af bygning. Han er måske 1,70 meter høj. Hun havde tidligere set Tiltalte 2 gå ind og ud af lejligheden ovre i den blok. Hun og Vidne 9 gik ud for at ryge omkring kl. 20.45, så det var nok omkring kl. 21.15, hun så Tiltalte 2 og de to andre. Den ene af de andre var skaldet og havde briller, og den tredje var brun i huden og så udenlandsk ud. Han havde kort, sort hår. Den skaldede med briller havde hun set komme hos Tiltalte 2 nogle gange. Hun kender ikke hans navn, men han gik lidt foroverbøjet. De tre personer stod og snakkede ved Tiltalte 2's lejlighed, men gik ikke ind. Efter nogen tid gik de hen til trappeopgangen og kom ud en ad gangen, hvor de skiltes og gik hver sin vej. Hun så ikke, om Tiltalte 2 gik op til sig selv igen.

Forevist billedet i bilag F-1-23-2-1, ekstraktens side 1455, viser det hendes lejlighedsblok set oppefra. Billedet på side 1456 viser udsigten fra hendes ha-ve, hvor hun og Vidne 9 stod den pågældende aften. De tre personer stod på 1. sal oven over den grønne pil. Opgangen til blokken er ved den grønne pil. Tiltalte 2 gik hen til tunnelen, som ses på billedet side 1459.

Tiltalte 2 flyttede fra sin lejlighed på et tidspunkt, efter retssagen startede. Hun ved ikke, hvem der flyttede hans ting for ham. Foreholdt afhøring af 15. janu-ar 2022, bilag F-1-23-1, side 2, 2. afsnit, ekstraktens side 1448, kan hun ikke huske at have givet et signalement af "A" som anført. Hun vil ikke omtale nogen som "fedladen", men det er rigtigt, at den pågældende havde brunt, krøllet hår.

Adspurgt af advokat Nicolai Berg har hun forklaret, at hun ikke så, at der skete andet mellem de tre personer end, at de talte sammen.

Adspurgt af anklageren har hun forklaret, at Vidne 9 på et tidspunkt gik tilba-ge i lejligheden, mens hun røg færdig alene. Hun husker ikke, hvornår hun gik ind i lejligheden, men hun stod måske 10 minutter alene udenfor. De tre personer overfor var der hele tiden.

Adspurgt af advokat Troels Lind Pedersen har hun forklaret, at hun går me-get op i at passe sin sengetid før en arbejdsdag, så derfor er hun sikker på, at det foregik en søndag. Da hun talte med politiet en uge senere, var hun ikke i tvivl om, at det var sket søndag aften.

Vidne 9 har i retsmødet den 19. januar 2024 forklaret, at han og Vidne 8 bor sammen i lejligheden på Adresse 7, i Silke-borg. Han kendte ikke Forurettede, men havde dog hørt om ham. Han tror, at han vidste, hvordan Forurettede så ud. Han hørte vist først om dødsfaldet 1-2 dage efter, hvor politiet bankede på hans dør. Politiet kom en tidlig morgen og spurgte, om de havde hørt eller set noget af relevans for sa-gen. Han fortalte politiet, at der havde stået tre personer og talt sammen u-den for lejligheden overfor om aftenen, enten dagen før eller to dage før poli-tiet kom til dem. Det havde han og Vidne 8 set, mens de stod og røg udenfor. Han syntes, det så mistænkeligt ud, så han bad Vidne 8 gå ind i lejligheden. Den ene af personerne kunne han kende som Tiltalte 2. Det var omkring kl. 23 om aftenen, for det var omkring tidspunktet for hans godnatsmøg. Han kun-ne genkende Tiltalte 2 som deres nabo. Tiltalte 2 kunne genkendes på sin lidt mær-kelige måde at gå på. Den ene af de to andre kommer ofte hos Tiltalte 2. Den pågældende er ikke så høj, lys i huden, glatbarberet og kronraget. Personen havde ikke briller på, og vidnet kender ikke vedkommendes navn. Den tredje person var en mørklødet mand med noget længere hår. Hans tøjstil var lidt pænere end de andre tos. De tre personer kom gående, mens vidnet og Vidne 8 stod og røg, og personerne stillede sig op på vejen og snakkede. Det fandt han mærkeligt, og det sagde han til Vidne 8. Han kunne ikke se, om de tre per-soner lavede andet end at snakke sammen. De stod der måske 10-15 minut-ter, hvorefter de gik hver for sig. Tiltalte 2 gik hjem mod sin egen lejlighed.

Foreholdt afhøring af 30. december 2022, bilag F-1-23-3, side 1, ekstraktens side 1461, kan han godt have forklaret som anført til politiet, herunder at det skete ved 21-tiden.

Forevist billederne i bilag F-1-23-2-1, ekstraktens side 1457, har han forkla-ret, at de tre personer kom sammen gennem T-krydset, stillede sig til højre for lampen og talte sammen. De stod ikke på svalegangen, men ude på jor-den. Da de tre personer skiltes, gik Tiltalte 2 ind ved den grønne pil, og de to andre gik hver deres vej. Den lave person gik mod højre, og den udenlandske mand gik ud af T-krydset i samme retning, som de var kommet fra.

Adspurgt af advokat Troels Lind Pedersen har han forklaret, at han blev kon-taktet af politiet den 10. januar 2022, som det fremgår af politiets rapport i bilag E-1-5, ekstraktens side 1277. Han er sikker på, at han ikke til politiet sagde, at han ikke havde set eller hørt noget mistænkeligt.

Vidne 10 har i retsmødet den 19. januar 2024 forklaret, at han arbejder som Stilling 1 i Silkeborg Kommune, og det gjorde han også i 2022. Hans job består i at hjælpe borgere i eget hjem, og han var tilknyttet nogle faste borgere, herunder Forurettede. Han havde været bo-

støtte for Forurettede i måske 1½ år og havde fysisk kontakt med Forurettede en gang om ugen. Forurettede og han talte også i telefon sammen nogle gange ugentligt. Støtten foregik normalt hos Forurettede, men kunne også foregå i supermarkedet eller hos lægen. Han har været hos Forurettede mange gange. Han vil tro, at Forurettedes dør som regel var låst, men han havde ikke tænkt så meget over det. Forurettede var en forsigtig person, og han tror ikke, Forurettede ville åbne døren for fremmede. Han købte ind sammen med Forurettede og ved, at Forurettede havde mange kontanter i sin pung. Han havde ofte sagt til Forurettede, at Forurettede burde pakke de mange sedler væk, men det afviste Forurettede. Der var meget rodet hjemme hos Forurettede, og vidnet har ikke set et rør med mønter i lejligheden.

Han havde senest kontakt med Forurettede fredag den 7. januar 2022, hvor de sammen var i Harald Nyborg i Silkeborg for at købe en indkøbstrolley. Forurettede var i godt humør den dag og gav ikke udtryk for bekymringer. Forurettede fortalte ikke vidnet, om han havde penge til gode hos nogen.

Han blev ringet op fra Behandlingssted mandag den 10. januar 2022, fordi Forurettede ikke havde hentet sin medicin. Han tog ud til Forurettedes lejlighed en halv times tid senere, hvor der var ambulance og politi på stedet.

Vidne 11 har i retsmødet den 19. januar 2024 forklaret, at hun i 2022 boede på Vej 2 i Silkeborg. Hun kender begge de tiltalte. Hun kendte primært Tiltalte 1, som hun har kendt i måske syv år. De var gode venner og kom godt overens. Tiltalte 1 kom en del hos hende, mens han boede hos sin far på Adresse 3. Han besøgte hende et par gange om ugen. Hun kendte Forurettede fra Behandlingssted. Hun ved, at Forurettede solgte metadon og var meget glad for penge. Da hun engang skyldte Forurettede 500 kr., opsøgte han hende på hendes bopæl for at få pengene. Når Forurettede åbnede sin pung på Behandlingssted, var den fuld af sedler, så hun fandt ham smålig. Hun har besøgt Forurettede for at købe metadon, og man kunne måske også købe hash hos ham. Hun har ikke set penge ligge fremme hjemme hos Forurettede. Hun ved, at Tiltalte 1 skyldte Forurettede 3.000 kr. over en periode på 4-5 måneder fra efteråret 2021, til Forurettede blev dræbt. Det havde Forurettede fortalt vidt og bredt, og Tiltalte 1 havde også selv fortalt om det. Hun og Tiltalte 1 syntes, det var lidt for meget, at Forurettede hang sig så me-get i det med pengene. Hun ved ikke, om Forurettede rykkede Tiltalte 1 for beta-ling af gælden. Hun tror ikke, man kunne købe stoffer hos Forurettede, når man skyldte ham penge. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 har været hjemme hos Forurettede. Hun har vist et par gange på vegne af Tiltalte 1 købt metadon hos Forurettede, da Tiltalte 1 ikke kunne handle hos Forurettede på grund af gælden. Der har ikke væ-ret tilfælde, hvor Tiltalte 1 på hendes vegne har købt hos Forurettede.

Forurettede blev kaldt "Kaldenavn 10". Hun har aldrig hørt navnet "Kaldenavn 8".

Der var et stort politiopbud ovre ved Forurettedes lejlighed efter dødsfaldet, og hun fandt hurtigt ud af, hvem der var død. Da hun hørte det, blev hun over-rasket og forfærdet. Hun har talt med Tiltalte 1 efter Forurettedes død, og de fort-satte med at være venner. Tiltalte 1 fortalte ikke noget om, at han havde været

på besøg hos Forurettede. Tiltalte 1 sagde ikke noget til hende, hvor hun fornem-mede, at Tiltalte 1 havde noget med dødsfaldet at gøre. Det er rigtigt, at hun til politiet fortalte noget om, at Tiltalte 1 havde sagt til hende, at han "var sluppet afsted med det", men hun forstod ikke, hvad han talte om. Hun satte det ikke i forbindelse med Forurettedes dødsfald. Hun og Tiltalte 1 har aldrig talt om, at Forurettede risikerede at blive "rullet". De har dog i sjov snakket om, at når Forurettede stod og viftede med sin pung, så fortjente han det næsten.

Forevist sms-beskeder i sagens bilag M-7-10-10, ekstraktens side 4092, har hun bekræftet, at hun dengang havde Tlf nr. 4. Hun sendte beskeden den 22. oktober 2021, hvor hun spurgte til, hvornår hun skulle gå til Forurettede på vegne af Tiltalte 1. Hun husker ikke Tiltalte 1's svar. Når hun i be-skeden den 22. oktober 2021 henviser til "benzo", er det benzodiazepiner.

Adspurgt af advokat Nicolai Berg husker hun, at hun blev afhørt af politiet den 20. juni 2022. Hun tror ikke, at hun dengang gav udtryk for, at Tiltalte 1 havde noget med sagen at gøre. Foreholdt afhøringsrapporten, bilag F-2-4-2, ekstraktens side 1504, de kursiverede afsnit, kan det godt passe, at hun har forklaret som anført.

Adspurgt af anklageren husker hun, at hun blev afhørt derhjemme den 7. sep-tember 2022, bilag F-2-4-3, side 2-3, de kursiverede afsnit, ekstraktens side 1510-1511. Det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Det er rig-tigt, at Tiltalte 1 til hende sagde noget i retning af, at han var sluppet afsted med det igen. Det var efter, at Tiltalte 1 var flyttet til Forsorgshjem i marts 2022. I dag har hun svært ved at huske, hvordan ordene nærmere faldt.

Adspurgt af advokat Nicolai Berg har hun forklaret, at Vidne 4 og Person 5 sad fængslet for drabet på Forurettede, og derfor koblede hun ikke Tiltalte 1's udtalelser til drabet. Hun husker ikke nærmere den samtale med Tiltalte 1, hvor han sagde det.

Foreholdt side 1511, 4. afsnit, bekræftede hun at have forklaret som anført, og at hun dengang tog det som noget, Tiltalte 1 havde fundet på.

Vidne 12 har i retsmødet den 22. januar 2024 forklaret, at hun i janu-ar 2022 arbejdede i Stilling 2 i Butik i Silkeborg. Forurettede kom altid 1-2 gange om ugen og købte mad hos Butik. Om freda-gen den 7. januar 2022 kom han og ville bestille noget bestemt, men det hav-de hun ikke hjemme den dag. Forurettede virkede helt frisk og klar på dette tidspunkt. Hun fik hans telefonnummer og ringede til ham dagen efter for at fortælle, at hun havde fået hans varer hjem. Da hun ringede til ham om lørdagen, kunne han ikke genkende hende og vidste ikke, hvad hun talte om. Forurettede var ikke sig selv. Hun tænkte, at han måtte have taget et eller andet. Han kom ikke og hentede varerne. Det kan godt passe, at hun ringede til ham den 8. januar 2022 kl. 10.31, jf. bilag F-2-6-1-1, ekstraktens side 1532.

Vidne 13 har i retsmødet den 22. januar 2024 forklaret, at hun kender Tiltalte 2, som hun har kendt siden teenageårene. I efteråret 2021 havde de haft en pause på 3-4 måneder, hvor de ikke talte sammen, men de begyndte at tale sammen igen i november 2021. Hun boede sammen med sin kæreste Vidne 14 på Adresse 8 i Silke-borg.

Hun har mødt Tiltalte 1 nogle gange ovre hos Tiltalte 2 og har også talt med ham nogle gange. De var bekendte. Hun og Tiltalte 2 havde kendt hinanden i mange år, men hun vil ikke kalde dem "fortrolige". Hun vid-ste godt, at Tiltalte 2 havde et stofmisbrug, men han virkede ikke til at mangle penge. Han skyldte ikke hende penge. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 skyldte Tiltalte 2 penge, men det havde han tidligere gjort. Hun husker ikke hvornår og ved ikke, hvor mange penge det drejede sig om. Det var hendes indtryk, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var rigtig gode venner, for de var sammen flere gange om ugen.

Hun kendte ikke afdøde Forurettede som andet end en nabo, hun har hilst på og talt med om vind og vejr. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 kendte Forurettede.

Hun husker den 9. januar 2022, hvor hun var hjemme. Hun sad og spillede Counterstrike. Hun prøvede vist at komme i kontakt med Tiltalte 2, men fik ik-ke svar. Hun husker ikke, om hun talte med ham på noget tidspunkt den dag.

Forevist sms-korrespondancen i bilag F-12-2-2-2, ekstraktens side 2030, hvorefter hun skrev to beskeder til Tiltalte 2 den 9. januar 2022 kl. 17.21 og kl. 17.27, forklarede hun, at Tiltalte 2 havde sagt til hende, at han ikke kunne få fat i Tiltalte 1. Hun sad på altanen og røg og så Tiltalte 2 og Tiltalte 1 komme gående sammen, så derfor skrev hun til Tiltalte 2, at hun kunne se, at han havde fået fat i Tiltalte 1. De kom gående fra kiosken og det så ud til, at de skulle hjem til Tiltalte 2. Der var ikke andre sammen med dem. Hun husker ikke, om hun sendte beskeden straks, hun så Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Hun havde nogle gange sin telefon med ud på altanen, men hun husker ikke, om hun også havde det den pågældende dag. Hun husker ikke, hvornår Tiltalte 2 havde sagt til hende, at han ikke kunne få fat i Tiltalte 1.

Forevist fotorapport i bilag F-12-2-2-2, ekstraktens side 2012, er det rigtigt, at hun og Tiltalte 2 skrev sammen den 5.-6. januar 2022. De kaldte normalt   hi-nanden for "ven". Forevist besked fra 6. januar kl. 15.13, ekstraktens side 2014, husker hun ikke denne besked. Hun og Tiltalte 2 var begge førtidspensio-nister, så de kunne ses i normal arbejdstid. Hun husker heller ikke den føl-gende besked, hvor Tiltalte 2 skriver om at finde 100 kr. til dem. Hun husker ik-ke noget skyldforhold, men det kan have været for cigaretter. Hun husker heller ikke de følgende beskeder fra samme dag, ekstraktens side 2015-2016, og det siger hende ikke noget. Hun ved ikke hvad "hele beløbet" henviser til. Hun husker ikke, om Tiltalte 2 var på besøg den dag, men det måtte han jo have været. Hun husker heller ikke Tiltalte 2's besked gengivet øverst i ekstraktens si-

de 2017, hvorefter Tiltalte 1 angiveligt skulle ringes op "mht. de 100 kr.". Hun ved ikke, om Tiltalte 1 skyldte Tiltalte 2 penge på dette tidspunkt. Hun hav-de et tæt forhold med Tiltalte 2.

Forevist samme bilag, ekstraktens side 2020-2022, husker hun heller ikke be-skederne fra den 6. januar 2022 øverst i tråden eller de følgende beskeder fra den 7.-8. januar 2022. Hun husker ikke drøftelsen om at gå i MaxiZoo eller Føtex med Tiltalte 2 den dag. Hun manglede en campinglygte til altanen, og det er den lygte, Tiltalte 2 skrev om i beskederne på side 2022. Hun husker ikke be-skederne fra side 2023 øverst, men Person 7 var en kvinde, som Tiltalte 2 snakkede med. Det kan være, Tiltalte 2 skulle hjælpe Person 7 rydde op og tjene nogle penge derved. Tiltalte 2 og Person 7 var meget sammen. Hun ved ikke, hvem Tiltalte 2 var sammen med den 8. januar 2022 om aftenen, hvilket der er henvist til på eks-traktens side 2026.

Forevist samme bilag, side 2027-2029, kan hun ikke huske beskederne fra den 9. januar 2022 om formiddagen. Hun husker ikke, om de mødtes den dag. Hun kan godt huske, at der var nogle problemer med batterierne til campinglygten. Det er nok lygten, hun henviser til i beskeden øverst side 2030.

Forevist fotomappe i bilag F-12-2-2-3, ekstraktens side 2036, viser det ud-sigten fra hendes altan. På billedet side 2038 kan man se gennemgangen i blokken på den anden side af vejen. Da hun så Tiltalte 2 og Tiltalte 1 den 9. janu-ar 2022, kom de gående på stien fra højre øvre side af billedet og ned over parkeringspladsen mod gennemgangen i blokken, som er ved den røde bil på billedet side 2036. Hun fulgte dem med øjnene indtil midten af parkerings-pladsen, og det var hendes indtryk, at de fulgtes ad. De løb ikke, men gik. Hun fornemmede ikke stemningen mellem dem.

Hun blev klar over, at der var sket noget, da der blev spærret af foran blok-ken. Det var først, da politiet kom og afhørte hende, at hun fandt ud af, at Forurettede var død.

Hun havde skrevet til Tiltalte 2 mange gange, men fik ikke noget svar. Det var dog ikke usædvanligt. Hun talte ikke med Tiltalte 2 i de dage, men talte senere med ham hjemme hos hende, hvor de talte om, at det var uhyggeligt med et drab i nabolaget. De talte også om, hvem der kunne have gjort det. Hun fik ikke et indtryk af, at Tiltalte 2 kendte afdøde, eller om Tiltalte 1 havde haft noget med drabet at gøre. Tiltalte 2 sagde ikke på noget tidspunkt, at Tiltalte 1 havde haft noget med drabet at gøre. De fulgte sagen i avisen, men hun talte ikke mere med Tiltalte 2 om det.

Foreholdt sms-beskeden fra 2. februar 2022 i bilag F-12-2-2-2, ekstraktens side 2033, fra Tiltalte 2 til vidnet, mener hun, at beskeden handlede om, at Tiltalte 2 var blevet rullet af nogle andre. Det fortalte han hende, da hun spurgte ind til det. Tiltalte 2 sagde, at han var blevet overfaldet, men hun ved ikke hvor-når. Gerningsmændene havde åbenbart taget alle hans penge , men gav ham

dem tilbage. Hun husker ikke de efterfølgende beskeder imellem dem fra morgenen efter. Der gik nok et par dage, inden hun mødtes med ham, men hun husker det ikke nærmere. Hun ville ud af det miljø, så Tiltalte 2 fortalte hende ikke så meget om den del af sit liv. Hun synes ikke, det er mærkeligt, at Tiltalte 2 ikke i beskeden skrev, at det var ham, der var blevet rullet.

Adspurgt af advokat Nicolai Berg har hun forklaret, at hun ikke synes, ind-holdet af sms-beskederne var usædvanligt for deres kommunikation.

Forevist beskedvekslingen fra den 12. januar 2022 i bilag F-12-2-2-2, eks-traktens side 2031-2032, var det en meget normal måde for dem at kommu-nikere på. De skrev meget sammen. Der var ikke noget usædvanligt i det.

Hun har ikke oplevet Tiltalte 1 på andre tidspunkter end i Tiltalte 2's lejlighed, men har dog hilst på ham ude foran blokken. Hun har oplevet Tiltalte 1 påvir-ket, hvor han blev meget underlig og sagde mærkelige ting, uden hun kan komme det nærmere. Han kunne godt tale om voldelige ting.

Adspurgt af advokat Troels Lind Pedersen vedrørende afhøringen hos politi-et den 4. januar 2023, bilag F-12-2-2, side 2, 4. afsnit, ekstraktens side 2005, kan hun godt have forklaret til politiet, at hun så Tiltalte 1 og Tiltalte 2 umiddel-bart før, hun skrev beskeden.

Adspurgt af anklageren vedrørende afhøringen hos politiet den 18. januar 2023, bilag F-12-2-4, side 2059, 3.-6 afsnit, kan hun ikke huske at have for-klaret sådan til politiet vedrørende sms-beskeden fra Tiltalte 2 den 2. februar 2022 kl. 00.10. Det kan godt være, hun ikke dengang forklarede til politiet, at det var Tiltalte 2, som var blevet rullet. Hun tænkte ikke, at det var så vigtigt. Det er først nu i retten, hun er kommet i tanke om det.

Adspurgt af advokat Troels Lind Pedersen har hun forklaret, at hun havde det dårligt til afhøringen den 18. januar 2023, da hendes far lige var død.

Vidne 14 har i retsmødet den 22. januar 2024 for-klaret, at han ikke kendte afdøde Forurettede. Han ved hel-ler ikke, hvem Tiltalte 1 er. Han kender Tiltalte 2 fra gamle dage i Silkeborg, og de var gode venner. De gik ikke sam-men hver dag, men de snakkede godt sammen. Han mødte Tiltalte 2 tilfældigt i Silkeborg nogle år efter, han selv var flyttet til byen igen. Han har siden be-søgt Tiltalte 2 4-5 gange. Han er ikke ellers kendt i området omkring Vej 1.

En morgen sad han og Tiltalte 2 og spiste morgenmad sammen, da det bankede på døren, hvorefter politiet anholdt Tiltalte 2. Det var tilfældigt, at han var hos Tiltalte 2 den dag. Han var højst en time hos Tiltalte 2, når han besøgte ham. Tiltalte 2 havde ikke forandret sig, men var stadig den samme som før. Han ved ikke, om Tiltalte 2 kom meget ud af lejligheden, men det var hans indtryk, at Tiltalte 2 holdt sig mest hjemme. Det baserer han på, at han kun har besøgt Tiltalte 2

hjemme. Han har ikke talt med Tiltalte 2 om, at Forurettede blev dræbt.

Vidne 15 har i retsmødet den 22. januar 2024 forklaret, at han er ansat som social- og sundhedsassistent på Afdeling i Viborg. Tiltalte 2 har været indlagt på vidnets afdeling, og vidnet har været primær kontaktperson for Tiltalte 2. Det var Tiltalte 2 selv, som havde valgt vidnet som sin kontaktperson.

En dag i oktober 2022 sad han og ordnede hår på Tiltalte 2, som i den forbin-delse fortalte ham, at han og en kammerat havde gjort noget dumt, mens de var påvirkede.

Den 28. oktober 2022 fortalte Tiltalte 2 til vidnet, at Tiltalte 2 havde stået uden for lejlighedskomplekset, at han var blevet kontaktet af en kammerat og bedt om hjælp til at fjerne liget, og at hans kammerat havde stukket en person 16 gan-ge og skåret halsen over på den pågældende. Tiltalte 2 havde det skidt, da han fortalte det, og Tiltalte 2 begyndte at få tårer i øjnene. Tiltalte 2 var allerede fra starten af sit ophold på Afdeling blevet informeret om, at samtaler vil-le blive dokumenteret, og vidnet noterede herefter samtalen i patientjourna-len. Han har også selv gjort klart for Tiltalte 2, at deres samtaler ville blive do-kumenteret, men han er dog blevet i tvivl om, hvorvidt han sagde det før eller efter episoden med klipningen.

Forevist bilag M-8-20-5-1, ekstraktens side 4673-4674, viser dette hans jo-urnalnotat om hændelsen.

Den 2. november 2022 opførte Tiltalte 2 sig anderledes end normalt, og vidnet kunne se, at der var noget helt galt. Tiltalte 2 opsøgte vidnet for at snakke, og Tiltalte 2 fortalte ham, at han kunne "lugte og se billeder af afdøde" for sit blik. Tiltalte 2 uddybede, at han kunne lugte manden, som om han sad ved siden af, og at han så billeder passere for sit blik. Tiltalte 2 fortalte desuden, at han og en kammerat sad i lejligheden, og at kammeraten pludselig begyndte at stikke personen. Tiltalte 2 turde ikke reagere på det, da han var bange for kammeraten. Vidnet har ikke indtryk af, om den omtalte person allerede var død, da Tiltalte 2's kammerat begyndte at stikke vedkommende. Tiltalte 2 sagde ikke noget om sin egen rolle, eller hvorfor de var i lejligheden. Da Tiltalte 2 fortalte dette, var han ked af det. Tiltalte 2 græd og rystede og havde det skidt. Tiltalte 2 fortalte ikke andet om, hvad der var foregået i lejligheden.

Forevist bilag M-8-20-5-1, ekstraktens side 4671, viser dette hans journalno-tat om hændelsen. Det anførte tidspunkt er det tidspunkt, hvor han dokumen-terede hændelsen i journalen.

De to samtaler fra den 28. oktober 2022 og den 2. november 2022 varede 5-15 minutter hver, og vidnet talte med Tiltalte 2 om, at lugten ikke i virkelighe-den var på Tiltalte 2's stue, men at vidnet kunne sprøjte noget rundt for at fjerne "lugten". Tiltalte 2 blev på sin stue , men kom senere ud og sagde, at vidnet hav-

de hjulpet ham, så han ikke længere kunne lugte afdøde.

Adspurgt af advokat Nicolai Berg bekræftede vidnet, at han godt vidste i for-vejen, hvorfor Tiltalte 2 var anbragt på afdelingen. Forevist afhøring af 11. no-vember 2022, sagens bilag F-12-9-1, ekstraktens side 2148, over midten, kan han godt huske at have forklaret en del af dette til politiet, men ikke det hele.

Han kan se af journalnotatet, at Tiltalte 2 fortalte ham under samtalen den 28. oktober 2022, at han stod på den anden side af vejen, og det er korrekt. Han spurgte ikke Tiltalte 2 ind til, om Tiltalte 2 havde været til stede, mens afdøde blev dræbt.

Foreholdt afhøringen den 11. november 2022, bilag F-12-9-1, side 4, neder-ste afsnit, ekstraktens side 2149, kan han godt huske den forklaring til politi-et. Han kan dog ikke huske, om han som anført foreholdt Tiltalte 2, om han havde været til stede i lejligheden under drabet eller ej.

Han ved kun lidt løst om Tiltalte 2's sygdomstilstand dengang. Det var ikke no-get, der gav ham anledning til at tale med Tiltalte 2 på en anden måde.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 2151, 1. afsnit, hvorefter Tiltalte 2 skulle have en hjerneskade, vidste han ikke helt præcist, hvad Tiltalte 2 kæmpede med.

Adspurgt af advokat Troels Lind Pedersen har han forklaret, at det virkede som om, Tiltalte 2 rent faktisk kunne lugte den afdøde, da han fortalte om det. Tiltalte 2 hørte stemmer og havde vrangforestillinger.

Foreholdt bilag M-8-20-5-1, notat fra 2. november 2022, ekstraktens side 4671, hvorefter formuleringen lyder, som om Tiltalte 2 overværede drabet, har han noteret det på den måde, da Tiltalte 2 fortalte ham om det på den måde.

Vidne 16 har i retsmødet den22. januar 2024 forklaret, at hun er syge-plejerske og arbejder på Afdeling i Viborg. Hun er kollega med Vidne 15.

Hun har haft en samtale med Tiltalte 2 den 24. oktober 2022. Det var en travl dag, og Vidne 15 bad hende gå ind og give Tiltalte 2 noget beroligende medicin. Det kræver godkendelse af en læge at give den pågæl-dende medicin, og da hun ikke kunne dog ikke få fat i en læge, gik hun i ste-det ind og talte med Tiltalte 2, som havde det skidt. Tiltalte 2 sad i sengen på sin egen stue og var meget ulykkelig og grædende. Hun spurgte ham, hvad det handlede om, og efter et stykke tid begyndte Tiltalte 2 at fortælle, at han var rigtig ked af, at "ham manden skulle dø". Tiltalte 2 fortalte også, at det ikke var det, han troede skulle ske, og at den person, som han var sammen med, hav-de slået en ihjel før. Tiltalte 2 troede bare, de skulle "rulle" ham. Samtalen tog måske 10 minutter, og hun forsøgte at lytte og anerkende, at Tiltalte 2 var ked af det. Hun spurgte ikke nærmere ind til, hvad han fortalte. Da Tiltalte 2 havde

fået samlet sig lidt, fik hun ham med ud af stuen og placeret med et stykke kage. Da hun bagefter spurgte til hans velbefindende, fortalte han, at han fak-tisk var lidt lettet. Hendes indtryk var, at Tiltalte 2 var meget ulykkelig, og at det fyldte meget for ham at have oplevet det. Det var hendes indtryk, at Tiltalte 2 var autentisk ulykkelig over dødsfaldet. Tiltalte 2 fortalte ikke specifikt, hvordan den pågældende døde, men det var sket med kniv. Tiltalte 2 sagde ikke noget om, hvorvidt han selv havde en rolle i forløbet, udover at han troede, de bare skulle "rulle" ham. Hun skrev efterfølgende episoden ind i Tiltalte 2's jo-urnal. Forevist bilag M-8-20-5-1, ekstraktens side 4675-4676, bekræftede hun, at dette er hendes notat om episoden, og at hun har udfyldt journalen samme dag, som det skete.

Adspurgt af advokat Nicolai Berg har hun forklaret, at hun den pågældende dag fik at vide, at Tiltalte 2 havde det skidt. Hun kender godt til Tiltalte 2's diagno-ser, men det gjorde hun måske ikke dengang. Tiltalte 2 var meget ulykkelig, og hendes formål var primært at få ro på ham igen, så derfor spurgte hun ikke ind til detaljer i hans forklaring. Han var plaget af situationen. Det er ikke hendes job at bore i hans forklaring.

Adspurgt af advokat Troels Lind Pedersen har hun forklaret, at journalen blev sendt til politiet. Hun mener ikke at have afvist at ville tale med politiet, men hun har selv foreslået, at hun kunne sende journalnotatet, da det var dækkende for hendes forklaring.

Vidne 17 har i retsmødet den 22. januar 2024 forklaret, at han er far til Tiltalte 1. Han bor stadig på Adresse 3 i Silkeborg, og Tiltalte 1 har boet hos ham i en periode. Tiltalte 1 flyttede ind hos ham omkring 1 år før anholdelsen i juli 2022 og boede der indtil marts 2022. Det gik fint med at have Tiltalte 1 boende. Tiltalte 1 havde mis-brugsproblemer og var hjemløs, og vidnet ville gerne hjælpe ham. Det funge-rede godt, at de boede sammen, og de spiste sammen stort set hver dag. Det var primært Tiltalte 1, som lavede maden. Hvis de ikke skulle spise sammen, aftalte de det på forhånd. Tiltalte 1 levede af understøttelse fra kommunen. Tiltalte 1 havde sikkert gæld til nogen. Det konkluderer han, fordi Tiltalte 1 var misbruger, men det var ikke noget, de talte om. De har måske haft det oppe at vende på en eller anden måde. Han ved ikke, hvor mange penge Tiltalte 1 skyldte væk, eller hvem han skyldte til. Han har givet Tiltalte 1 pengegaver for at hjælpe ham. Han har ikke styr på hvor mange penge, han har foræret Tiltalte 1, men det kan godt have været omkring 50.000 kr. i perioden, fra Tiltalte 1 flyttede ind hos ham og frem til anholdelsen. Tiltalte 1 flyttede over på et forsorgshjem efter aftale med en på kommunen. Det var en udmærket løsning. De spiste stadig sammen stort set hver dag, og han havde god kon-takt til Tiltalte 1 helt frem til anholdelsen.

Han kendte ikke afdøde Forurettede, men hørte om drabet i radioen. Han snakkede på et tidspunkt med Tiltalte 1 om drabet , men husker ikke hvem af dem, der kom ind på emnet. Han husker ikke, hvad Tiltalte 1 sagde om episoden, og Tiltalte 1 fortalte ikke, at han havde været i lejlighe-

den, mens afdøde var der. Han blev meget chokeret, da politiet fortalte ham om sagen mod Tiltalte 1.

Han har mødt Tiltalte 2, som i perioden mellem 2010 og 2015, kom flere gange om ugen i vidnets og Tiltalte 1's tidligere hjem. Tiltalte 2 var vist aldrig hjemme ved vidnet, efter vidnet var flyttet til Adresse 3. Det var hans indtryk, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var meget sammen.

Adspurgt af advokat Nicolai Berg har han forklaret, at han og Tiltalte 1 var sammen stort set hver dag efter 9. januar 2022 og frem til anholdelsen. Han kunne ikke mærke noget særligt på Tiltalte 1, som opførte sig normalt i den periode. Han har ikke set Tiltalte 1 komme hjem i sko, der ikke passede ham, eller set Tiltalte 1 smide sko ud. Han har heller ikke set Tiltalte 1 komme hjem uden sko på. Det ville han nok have opdaget.

Vidne 18 har i retsmødet den 22. januar 2024 forklaret, at hun er mor til Tiltalte 2. I 2022 boede hun i Bydel, og det gør hun stadig. Tiltalte 2 boede dengang på Adresse 2, i Silkeborg. Hun havde en tæt kontakt med Tiltalte 2, hvor de sås og skrev sammen dagligt. Tiltalte 2 sov og spiste ofte hos hende. Tiltalte 2 er førtidspensionist. Han brugte de penge, han fik, og spiste hos hende, når pengene slap op. Hun gav ham nogle gange cigaretter, men hun gav ham ikke større pengebeløb. Hun ved ikke, om han havde gæld til andre.

Hun kender Tiltalte 1 som Tiltalte 2's ven gennem mange år, og hun hilser på Tiltalte 1, når hun ser ham. Hun lagde ikke mærke til nogen for-andring i Tiltalte 2's og Tiltalte 1's forhold i 2022, og hun ved ikke, om Tiltalte 1 skyldte Tiltalte 2 penge.

Hun hørte om drabet den dag, det kom i nyhederne. Hun talte også med Tiltalte 2 om det, da han jo også boede på Vej 1. Tiltalte 2 sagde ikke, om han kendte den afdøde, og hun hørte heller ikke, om Tiltalte 1 havde noget kend-skab til afdøde. Hun har ikke talt med Tiltalte 2 om drabet efterfølgende.

Forevist sms-beskeder fra vidnets telefon gengivet i sagens bilag F-12-6-2-2, ekstraktens side 2099-2101, var dette helt almindelige beskeder imellem hen-de og Tiltalte 2. Hun kan godt genkende beskederne. Tiltalte 2 har det svært, hører stemmer og har det dårligt, og det havde han også i januar 2022. Det skrev han ofte beskeder om. Når Tiltalte 2 har det træls, kan han ikke finde ro eller få søvn, men han fandt ro hos vidnet i Bydel. Forevist beskeder i samme bilag, ekstraktens side 2105, var dette et billede af Tiltalte 2 taget den 18. januar 2022. Forevist beskeder i samme bilag, ekstraktens side 2110, har hun for-klaret, at hun lagde Tiltalte 2's dosismedicin i hans postkasse. Forevist beskeder i samme bilag, ekstraktens side 2114, har hun forklaret, at Tiltalte 2 den 15. feb-ruar 2022 skrev til hende, at Tiltalte 1 var testet positiv for corona, og at Tiltalte 2 gerne ville vaccineres.

Tiltalte 2 talte ofte med hende om, at han havde det psykisk dårligt. Hun ople-

vede ikke et skifte i Tiltalte 2's sindstilstand i løbet af 2022. Hun vil tro, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 blev ved med at se hinanden frem til anholdelsen. Det var dog ik-ke noget, hun snakkede med Tiltalte 2 om. Tiltalte 1 kom ikke hos dem i Bydel.

Forevist rapport om Tiltalte 2's telefon på gerningstidspunktet, bilag M-8-6-1, ekstraktens side 4532, har hun forklaret, at hun udleverede Tiltalte 2's gamle te-lefon til politiet. Forevist besked i bilag M-8-6-2-2, side 4541 øverst, er det en besked, som Tiltalte 2 sendte til hende. Hun husker, at politiet viste hende beskeden. Hun talte ikke med Tiltalte 2 om, hvad han nærmere mente med sin dårlige dømmekraft.

Retsmediciner Vidne 19 har i retsmødet den 22. januar 2024 forklaret, at Retsmedicinsk Institut i Aarhus har stået for undersøgelsen af afdøde og har lavet erklæringerne til sagen. Der medvirker altid to retsme-dicinere til sådanne undersøgelser, og hun har fungeret som den overordnede supervisor i sagen.

De fandt mindst 22 skarpe traumer på afdøde. Nogle var snitlæsioner, og nogle var stiklæsioner. En snitlæsion er længere, end den er dyb, mens det omvendte er tilfældet for en stiklæsion. Der var en overvægt af stiklæsioner. Læsionerne var påført med en skarp genstand, og det kan ikke udelukkes, at den samme kniv var anvendt til alle læsionerne. Brusk og knoglevæv er mere fast end hud og organer, og når brusk og knogler er beskadigede, er det ud-tryk for, at der er anvendt stor kraft. Det var sket flere steder, bl.a. på afdø-des hals. Dybden af sårene viser også noget om kraften.

Afdøde havde flere læsioner i hjertet, og den ene halspulsåre var læderet, så han havde en kraftig forblødning. Han havde også læsioner i leveren, men læ-sionerne i hjertet og halsen var de alvorligste. Han døde af forblødningen. Hun kan ikke sige præcist, hvor hurtigt han er død, men det er sket inden for nogle minutter. Alle læsionerne på afdøde var friske, og hun kan ikke fastslå rækkefølgen af dem. Læsionerne er efter hendes vurdering påført på nogen-lunde samme tid. Der er ikke indikationer for, at nogle af læsionerne er på-ført efter dødens indtræden, hvilket man bl.a. kan vurdere ud fra sårets farve og mængden af blødning omkring såret.

Politiassistent Vidne 20 har i retsmødet den 22. januar 2024 forklaret, at han arbejder i Central Efterforskning ved Midt- og Vestjyllands Politi, og at han har arbejdet med denne sag. Han har medvirket ved ransag-ningen af de tiltaltes telefoner, og der var indikationer på, at der manglede nogle sms-beskeder. Det kunne de se ud fra den manglende logik i spørgsmål og svar. Politiet bad teleselskabet om at modtage yderligere data til belysning af omfanget af korrespondance.

Han var ikke med til at få udleveret en af Tiltalte 2's te-lefoner fra dennes mors hjem, men han deltog i udlæsningen af data fra tele-fonen.

Forevist rapport om Tiltalte 2's telefon på gerningstids-punktet, sagens bilag M-8-6-1, ekstraktens side 4532, bekræftede han ind-holdet af denne. Ud fra indholdet af bilag M-8-6-2-4 kunne politiet se, at Tiltalte 2 tilsyneladende brugte sin telefon flittigt. Der var dog et ophold i web-aktiviteten mellem den 9. januar 2022 kl. 17.51 og den 10. januar 2022 kl. 07.18, hvilket kan ses på ekstraktens side 4546. Der kan dog godt have været anden aktivitet på telefonen i dette tidsrum, f.eks. sms-korrespondance eller opkald, hvilket ikke vil fremgå af dette bi-lag.

Adspurgt af advokat Nicolai Berg vedrørende samme bilag, ekstraktens side 4547, viser url-adresserne i 2. kolonne, at Tiltalte 2's te-lefon blev brugt til at se en række videoer på YouTube den 9. januar 2022 om formiddagen. Vidnet har ikke undersøgt, hvad punkterne 22-26, hvor url-adresserne henviser til Googles Play-Store, nærmere angår.

Vidne 21 har i retsmødet den 1. februar 2024 forklaret, at han troe-de, at nogle andre var sigtet i sagen. Han kender Person 5, som havde et forhold til Vidne 4. Der var også en polak inde i billedet. Han har kendt Person 5 i omkring otte år, og Person 5 var en aggressiv mand, der gik med våben. Han har set Person 5 med en kniv. Han kender også Vidne 23.

Han har tidligere afgivet forklaring til politiet den 1. marts 2022, som gengi-vet i bilag F-3-4-3, ekstraktens side 1598. Det er korrekt, at han gennemlæ-ste og underskrev afhøringen bagefter. Foreholdt rapportens side 2, 2. afsnit, hvorefter han havde overværet et skænderi mellem polakken og Vidne 23, er det rigtigt, at han overværede sådan en situation. Foreholdt samme si-de, 4. afsnit, hvorefter polakken havde udtalt noget om et drab for 6.000 kr., er det korrekt, at han har hørt dette udtalt. Tiltalte 1 var løbet ned til bilen med en skruetrækker med blod på. Han hørte bagefter, at de havde slået ham ihjel.

Adspurgt af anklageren har han forklaret, at Tiltalte 1 er hovedperson i sagen. Han har ikke hørt noget om, at Tiltalte 1 skulle være gået med en skruetræk-ker. Det var i stedet en kniv. Tiltalte 1 var dansker og gik med kniven i hån-den. Han talte med Tiltalte 2 overfladisk efter drabet.

Forurettede er den 11. januar 2022 blevet obduceret på In-stitut for Retsmedicin, Aarhus. Af obduktionserklæringen af 6. april 2022 fremgår:

"...

Ved obduktionen af den 54-årige mand, der blev erklæret død i stuen på egen bopæl, fandtes:

Seks skarprandede læsioner på halsen (1-6), sytten skarprandede læsioner på bry-stet (7, 8a, 8b, 8c, 9-21) og en skarprandet læsion på venstre hånd (22) samt hu-dafskrabninger og blodunderløbne mærker på benene (23-25).

Overskåret blodåre på højre side af halsen, delvist overskåret pulsåre på højre side af halsen og skarprandet læsion i blodåre på venstre side af halsen.

Syv skarprande læsioner i hjertet. Seks skarprandede læsioner i venstre lunges overlap. To skarprandede læsioner i højre leverlap. Sammenklappet venstre lunge. Skarprandede læsioner i højre og venstre lungehinde. Skarprandede læsioner i hjertesækken. Skarprandet læsion i højre del af mellemgulvet. Sammenløbet blod i begge lungehuler, hjertesækken og omkring leveren. Skarprandede læsioner i brystbenet nedadtil samt i 4. og 7. ribben på venstre side.

Af forudbestående sygdomsforandringer fandtes let til moderat åreforkalkning i legemspulsåren med metalgitter (stent) indsat i bugdelen af legemspulsåren og bækkenkarrene, fast lever, karbetingede nyreforandringer, forsnævring af venstre urinleder nedadtil og bjælketegning i urinblæren.

Det er oplyst, at afdødes nabo havde bemærket, at hoveddøren stod åben, og at der var blod på håndtaget. Personale fra nu afdødes Behandlingssted havde opsøgt af-døde, idet de ikke kunne få kontakt med ham og fandt ham liggende livløs på gul-vet i stuen.

Dødsårsagen antages at være forblødning som følge af de påviste skarprandende læsioner på halsens blodkar og i hjertet.

De påviste læsioner er alle friske.

De påviste skarprandede læsioner er følger efter mindst 22 skarpe traumer, påført med et skarpt instrument så som en kniv. Syv af læsionerne havde karakter af snit (1, 2, 4, 7, 9, 11, 22), mens 17 af læsionerne havde karakter af stik (3, 5, 6, 8a, 8b, 8c, 10, 12-21). Ved læsion 6, 13-15 og 17-21 er der påvist tegn på, at de kan være påført med en énægget kniv. Ved de øvrige stiklæsioner kan det ikke med sikkerhed siges, om kniven er én- eller tveægget, men der er intet der taler imod, at de kan være påført med den samme kniv.

Læsion 3, 13, 14, 16 og 17 var med underliggende brusk- eller knogleskade, hvor-for disse må antages at være påført med stor kraft. Det er på det foreliggende ikke muligt at udtale sig om den anvendte kraft ved de øvrigestiklæsioner, men flere af kanalerne var forholdsvis dybe, hvilket i sig selv kræver en vis kraft. I snitlæsion 2 er der ligeledes påvist brusk og knogleskade, og læsionen må derfor antages og-så at være påført med stor kraft. Vedrørende stikretning og -dybde af de påviste stikkanaler henvises til erklæringens side 13.

Læsion 22 på venstre hånd havde karaker af en afværgelæsion.

Læsion 23-25 er følger efter mindre, ukarakteristiske stumpe traumer.

..."

Tiltalte 1 er tidligere straffet bl.a.

ved dom af 27. april 2004. Ved dommen blev Tiltalte 1 for bl.a. grov vold med døden til følge straffet med fængsel i 9 år, og

ved dom af8. januar 2021. Ved dommen blev Tiltalte 1 for bl.a. forsøg på indbrudstyveri og overtrædelse af knivloven straffet med fængsel i 30 dage.

Tiltalte 2 er tidligere straffet

ved dom af 27. marts 2012. Ved dommen blev Tiltalte 2 for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 276 og kebekendtgørelse om eu-foriserende stoffer dømt til ambulant psykiatrisk behandling i 5 år ved psyki-atrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen, således at Kriminalforsirgen sammen med overlægen kunne træffe bestemmelse om indlæggelse,

ved bødeforelæg den 17. december 13 for overtrædelse af bekendtgørelseom euforiserende stoffer og

ved bedeforelæg den 6. juli 2020 for overtrædelse af lovgivningen om eufori-serende stoffer, våbenbekendtgørelsen og knivloven.

Tiltalte 1 har været mentalundersøgt. Af mentalerklæringen af 22. november 2022, udarbejdet af ledende overlæge Person 8 frem-går

"...

Konklusion

...

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der imidlertid ikke, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, peges på foranstaltninger som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af ri-sikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet. I tilfælde af kombinationsdom, prøve-løsladelse eller betinget dom anbefales tilsyn af Kriminalforsorgen og efter til-synsmyndighedens nærmere bestemmelse vilkår om lægelig ledet behandling mod misbrug.

Observanden vurderes i høj risiko for fremtidig personfarlig kriminalitet. Obser-vanden må herefter, såfremt han findes skyldig som påsigtet, på baggrund af hans tidligere og nu påsigtede kriminalitet samt svært forstyrrede personlighedsstruktur sammenholdt med et vedvarende misbrug af rusmidler, antages at udgøre en nær-liggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, således at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel muligvis kan findes påkrævet for at forebygge denne fare.

...."

Af  Retslægerådets erklæring af 13. januar 2023 fremgår

"...

Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte 1 er personlighedsmæssigt afvigende og at han er omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan der til imødegåelse af en betydelig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet ikke peges på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf.

Retslægerådet vurderer, at Tiltalte 1 på baggrund af tidligere krimi-nalitet, afvigende personlighed og vedvarende misbrug af rusmidler udgør en nær-liggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, således at anvendelse af forvaring, jf. straffelovens § 70, kan være påkrævet for at forebygge denne fare.

..."

Tiltalte 2 har været mentalundersøgt. Af mentalerklæ-

ringen af 22. december 2022, udarbejdet af ledende overlæge Person 8 fremgår

"...

Konklusion

...

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Såfremt han fin-des skyldig som påsigtet, kan, jf. samme lovs § 68, 2. punktum som mest formåls-tjenlig foranstaltning til imødegåelse af risikoen for fremtidig, ligeartet kriminali-tet, anbefales dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling.

..."

Af Retslægerådets erklæring af 1. februar 2023 fremgår

"...

Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte 2 er omfattet af straffelovens § 16 stk. 1, mest sandsynligt lidende af organisk psykose. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal Retslægerådet, som mest formålstjenlig foranstaltning, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiat-risk afdeling.

..."

Tiltalte 1 har vedrørende sine personlige forhold forklaret, at at han har arbejdet med at blive stoffri. Den 27. september 2022, mens han var varetægtsfængslet, blev han trappet ud af metadonbehandlingen, og han får ikke længere medicin. Har har i dag intet misbrug og ingen abstinenser.

Nævningetingets begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende i enstemmighed vedtagne:

"...

Skyldkendelse

Vedrørende forhold 1

Om optakten og de tiltaltes motiv:

Nævningetinget lægger efter forklaringerne til grund, at det var almindeligt kendt i misbrugsmiljøet i Silkeborg, at Forurettede handlede med stoffer og normalt var i besiddelse af et stort kontantbeløb. Det lægges desuden til grund, at det i hvert fald umiddelbart før drabet var Forurettedes opfattelse, at han havde penge til gode hos Tiltalte 1, og at han flere gange rykkede Tiltalte 1 for betaling af disse. Det lægges endvidere efter sms-korrespondancen mellem de tiltalte til grund, at Tiltalte 1 på gerningstidspunktet skyldte penge til bl.a. Tiltalte 2, som flere gange efterspurgte tilbagebetaling heraf.

Efter den foreviste sms-korrespondance - som de tiltalte ikke har kunnet re-degøre for indholdet af - er det bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i perioden fra den 5. januar 2022 begyndte at drøfte muligheden for at begå et røveri mod en person kaldet "Kaldenavn 8" eller "Kaldenavn 5" for at skaffe penge. Det lægges i den forbindelse til grund, at Forurettede solgte eller bortgav Doltard-medicin til de personer, der købte narkotika hos ham, og at både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var bekendte hermed. Det fremgår desuden, at Tiltalte 1 i efteråret 2021 i en sms-besked til Tiltalte 2 skrev, at han skulle mødes med "Kaldenavn 8". Af de efterføl-gende beskeder mellem Tiltalte 1 og Forurettede fremgår, at de skulle mødes kort derefter. Det er på denne baggrund - og under henvisning til det efterfølgende hændelsesforløb - bevist, at det var Forurettede, som de tiltalte planlagde at overfalde.

Det fremgår af Tiltalte 1's sms-besked til Tiltalte 2 den 5. januar 2022 kl. 22.21, at Forurettede "ikke må trække vejret når jeg går derfra", og i en besked samme aften kl. 22.26, at "Han skal sgu lide seriøst". Det fremgår desuden, at Tiltalte 2 i samme beskedveksling gentagne gange tilsluttede sig ideen om et sådant overfald, og at de fortsat skrev sammen om planen i de følgende dage, hvor de fastsatte tidspunktet for overfaldet til den 9. januar 2022. Det frem-går desuden af beskedvekslingen, at Tiltalte 2 bl.a. hav-de skaffet snaps "til nerverne", og at Tiltalte 1 "ser frem til en anderledes dag med helt specielle højdepunkter".

Det er på baggrund heraf bevist, at de tiltalte i forening planlagde et voldeligt overfald på Forurettede med det formål at berøve Forurettede et større pengebeløb, at Tiltalte 1 ønske-de at slå Forurettede ihjel, og at Tiltalte 2 tilsluttede sig dette eller i hvert fald accepterede denne mulighed.

Om gerningstidspunktet:

Efter Vidne 4's forklaring, som understøttes af de foreviste overvåg-ningsbilleder fra den nærliggende kiosk, lægger nævningetinget til grund, at hun forlod Forurettedes lejlighed søndag den 9. januar 2022 omkring kl. 16.30, og at Forurettede på dette tidspunkt var i live. Efter Vidne 6's forklaring, som tillige støttes af den dokumenterede forklaring fra Vidne 22 til politirapport, lægges det tillige til grund, at der på et tidspunkt mellem kl. 16.30 og 17.00 lød høj larm og et skrig fra Forurettedes lejlighed. Endelig fremgår det af det billede, som Vidne 5 tog med sin telefon, at der kl. 17.26 var et blodspor på ydersiden af Forurettedes hoveddør. Det frem-går af de retsgenetiske undersøgelser i sagen, at dette blod stammede fra Forurettede.

Det er herefter bevist, at drabet på Forurettede skete søndag den 9. januar 2022 i tidsrummet mellem ca. kl. 16.30 og kl. 17.26.

Om drabet:

Vidne 13 har forklaret, at hun så de to tiltalte komme gående sammen i retning fra Forurettedes lejlighed mod Tiltalte 2's lejlighed den 9. januar 2022 mellem kl. 17.21 og kl. 17.27.

Tiltalte 1 har forklaret, at han var i Forurettede lejlighed umiddelbart efter Forurettedes død, ligesom han har forklaret, at Tiltalte 2 var med henne ved lejlig-heden, men at Tiltalte 2 ventede uden for døren til trap-peopgangen og således ikke var inde i Forurettedes lejlighed på dette tidspunkt. Tiltalte 1's forklaring må dog på flere væ-sentlige punkter afvises. Det er således ikke troværdigt, som forklaret af Tiltalte 1, at han forgæves ledte efter puls på Forurettedes hals, men uden at se de meget væsentlige skader på hals og nakke, som Forurettede var blevet påført, ligesom Tiltalte 1's forklaring om, hvorfor han ikke ringede efter hjælp, forekom-mer usandsynlig. Det bemærkes tillige, at Tiltalte 1 over for po-litiet flere gange har ændret forklaring og har tilpasset denne til de oplysnin-ger, der er kommet frem under efterforskningen. Det fremgår desuden af po-litiets undersøgelser på gerningsstedet, at Tiltalte 1's dna med den højeste grad af sandsynlighed er fundet i det blodspor fra Forurettede, som fandtes på ydersiden af Forurettedes ho-veddør.

Det fremgår af forklaringerne fra Vidne 15 og Vidne 16, at Tiltalte 2 over for begge under sin indlæggelse og behandling på psykiatrisk afdeling i efteråret 2022 gav udtryk for, at han hav-de været til stede i lejligheden i forbindelse med Forurettedes død. Tiltalte 2 fortalte tillige Vidne 15, at Tiltalte 2's ven havde stukket offeret gentag-ne gange med en kniv og skåret halsen over på offeret, og at Tiltalte 2 som følge heraf havde oplevelsen af, at han fortsat kunne se og lugte den afdøde.

Tiltalte 2 har endvidere over for politiet forklaret, at Tiltalte 1 efter besøget hos Forurettede udtrykkeligt fortalte Tiltalte 2, at Tiltalte 1 havde slået Forurettede ihjel med en kniv, at Tiltalte 1 smed sine sko ud og i stedet lånte et par af Tiltalte 2, og at Tiltalte 1 vaskede sine hænder i salmiakspiritus.

Nævningetinget finder det herefter bevist, at begge de tiltalte var til stede i Forurettedes lejlighed på gerningstidspunktet, og at Tiltalte 1 med en kniv eller lignende genstand stak og snittede Forurettede gentagne gange i hovedet, halsen, brystet og på kroppen, og at dette medførte Forurettedes død.

Under hensyn til omfanget af skaderne på Forurettede og den måde, hvorpå disse er påført, herunder ved flere stik i hjertet og overskæring af halsen, er det tillige bevist, at voldsudøvelsen skete med forsæt til at slå Forurettede ihjel. Dette understøttes desuden af den forudgående korrespondance mellem de tiltalte, jf. også det ovenfor anførte.

De tiltalte er derfor skyldige i den rejste tiltale i sagens forhold 1.

Vedrørende forhold 2

Det er som ovenfor anført bevist, at de tiltalte i forening havde til hensigt at overfalde og dræbe Forurettede i den hensigt at stjæle Forurettedes penge fra lejligheden.

Det fremgår af en sms-besked den 9. januar 2022 kl. 18.49 fra Tiltalte 1 til en person, der formentlig er identisk med Person 9, at Tiltalte 1 på dette tidspunkt tilbød at komme forbi og betale nogle penge. Vidne 9 og Vidne 8 har forklaret, at de overværede de to tiltalte mødes med en ukendt person af udenlandsk herkomst den 9. januar 2022 om aftenen i området.

Idet nævningetinget lægger til grund, at Tiltalte 1 kort tid forinden drabet på Forurettede ikke havde 100 kr. til at indfri sin gæld til Tiltalte 2, og at Tiltalte 1 på trods heraf kort tid efter drabet var i besiddelse af penge, er det bevist, at de tiltalte i overensstemmelse med deres forudgående aftale herom, tog et ukendt beløb fra Forurettedes lejlighed i forbindelse med drabet.

På denne baggrund er de tiltalte skyldige i røveri mod Forurettede. Under hensyn til, at røveriet blev begået i forbindelse med drabet på Forurettede, henføres forholdet i det hele under straffe-lovens § 288, stk. 2.

De tiltalte er derfor tillige skyldige i den rejste tiltale i sagens forhold 2.

Vedrørende forhold 3

Tiltalte 2 har erkendt forholdet, og erkendelsen støttes af sagens øvrige omstændigheder. Det er derfor bevist, at han er skyldig i den rejste tiltale i dette forhold.

Vedrørende forhold 4

Tiltalte 1 har erkendt forholdet, og erkendelsen støttes af sagens øvrige omstændigheder. Det er derfor bevist, at han er skyldig i den rejste tiltale i dette forhold.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er skyldig i forhold 1, 2 og 4.

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 1, 2 og 3.

..."

Sanktionsfastsættelsen

Vedrørende strafudmålingen

Tiltalte 1

Samtlige nævninger og juridiske dommere udtaler:

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel på livstid, jf. straffe-lovens § 237, § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, og § 276, jf. § 285.

Ved fastsættelsen af straffen for Tiltalte 1 har nævningetinget lagt vægt på, at der er tale om drab og røveri begået i forening mod et vær-geløst offer, efter forudgående planlægning og på en særligt grov måde. Nævningetinget har i den forbindelse lagt vægt på, at offeret med stor kraft blev påført adskillige stik i maven og hjertet og fik halsen skåret over, og at der ikke er konstateret afværgelæsioner på offeret. Der er desuden lagt vægt på, at Tiltalte 1 tidligere er idømt fængsel i 9 år for grov vold med døden til følge.

Tiltalte 2

Samtlige nævninger og juridiske dommere udtaler:

Tiltalte 2 har overtrådt straffelovens § 237 og § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforisende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bi-lag 1, liste B, nr. 59.

Efter overlægens og Retslægerådets erklæring finder nævningetinget, at Tiltalte 2 på gerningstidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles med sindssygdom. Tiltalte 2 straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, skal Tiltalte 2 under-give sig psykiatrisk behandling som påstået, jf. straffelovens § 68.

Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Vedrørende konfiskationspåstanden

Samtlige nævninger og juridiske dommere udtaler:

Hos Tiltalte 2 konfiskeres 76,9 gram hash, jf. straffelo-vens § 75, stk. 2, nr. 1.

Vedrørende påstanden om tortgodtgørelse

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages påstanden om tortgørelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte 2 dømmes til anbringelse i psykiatrisk afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres 76,9 gram hash.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, der vedrører dem hver især.

De tiltalte skal in solidum inden 14 dage betale 107.843,74 kr. til Erstatningspart ved bistandsadvokat Anne-Mette Larsen Rahbek. Beløbet forrentes med procesrente fra den 20. januar 2024.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

DOMSRESUMÉ

07 FEB 2024

RETTEN I VIBORG

DOM I NÆVNINGESAG OM DRAB OG R Ø V E R I

Dom afsagt: 7. februar 2024

En 43-årig mand og en 34-årig mand er ved et nævningeting i Retten i Viborg den 7. februar 2024 fundet skyldige i bl.a. et drab og et røveri begået den 9. januar 2022 i Silkeborg. Den 43-årige blev straffet med fængsel på livstid, mens den 34-årige fik en behandlingsdom.

De to mænd blev fundet skyldige i at have dræbt en 54-årig mand i dennes lejlighed med adskillige knivstik i brystet og hjertet samt overskæring af halsen. De blev desuden fundet skyldige i at have røvet et ukendt pengebeløb fra offeret. Den 43-årige blev derudover fundet skyldig i et butikstyveri, og den 34-årige blev fundet skyldig i besiddelse af hash.

Den 43-årige blev straffet med fængsel på livstid, mens den 34-årige fik en dom til anbringelse på psykiatrisk afdeling uden længstetid. Ved strafudmålingen lagde nævningetinget særlig vægt på, at drabet var begået i forening og efter forudgående planlægning samt på drabets voldsomhed. Vedrørende den 43-årige blev der desuden lagt vægt på, at han tidligere er straffet for bl.a. grov vold med døden til følge.

De tiltalte blev desuden pålagt at betale erstatning til afdødes voksne datter.

Begge tiltalte valgte at anke dommen til landsretten.

Dommen blev afsagt af Retten i Viborg den 7. februar 2023 og har sagsnummer SS 2291/2023-VIB.