Dom
D O M
afsagt den 28. februar 2025 af Vestre Landsrets 12. afdeling (dommerne Hanne Harritz Pedersen, Alexander M. P. Johannessen og Thomas Elholm (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 0364 – 24
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 2
født Dato 2 1989
(advokat Pia Maria Stokvad-Rubenius, Odense)
og
Tiltalte 1
født Dato 1 1980
(advokat Nicolai Berg, Fredericia)
Retten i Viborg har den 7. februar 2024 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. in-stans (2291/2023).
Påstande
Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 1 og 2, subsidiært stadfæstelse.
Tiltalte 1 har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 1 og 2, subsi-diært formildelse.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse, subsidiært forvaring for så vidt angår Tiltalte 1.
- 2 -
Erstatningspart har påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse om erstatning på 107.843,74 kr.
De tiltalte har bestridt erstatningspligten. De har anerkendt kravet størrelsesmæssigt.
Supplerende oplysninger
Der har også for landsretten været afspillet en lydoptagelse af den aflyttede telefonsamtale mellem de tiltalte den 22. juni 2022.
Efter at have haft lejlighed til at gennemse videoovervågning fra den nærliggende Kiosk har parterne for landsretten været enige om, at de tiltalte ikke ses på overvågningen den 9. januar 2022 mellem kl. 15.59 og 17.39.
Der er for landsretten forud for afgørelsen af skyldspørgsmålet sket dokumentation i med-før af retsplejelovens § 871, stk. 2, nr. 5, af dele af Vestre Landsrets dom af 27. april 2004 for så vidt angår Tiltalte 1.
Forklaringer
Tiltalte 1 og Vidne 2, Vidne 4, Vidne 6, Vidne 13, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 15, Vidne 16 og retsmediciner Vidne 19 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Herudover har Tiltalte 2 afgivet forklaring.
Tiltalte 2 har forklaret, at han ikke afgav forklaring i byret-ten, da han havde det psykisk dårligt.
Han og Tiltalte 1 har kendt hinanden i omkring 15 år. De var venner og for-trolige med hinanden. Han ved ikke, om de stadig er gode venner i dag. I 2021 og 2022 var de sammen dagligt eller ugentligt. Når de var sammen, røg de hash og så fjernsyn. Nogle gange om måneden tog de også kokain. Han har haft et dagligt misbrug af narkotika, siden han var 13 år. Det var ikke primært ham, der betalte for køb af stoffer. Ofte splejsede de.
- 3 -
Tiltalte 1 skyldte ham i perioder penge, men betalte gælden løbende. Foreholdt sms-besked af 5. januar 2022 kl. 21.10 (byretsekstraktens s. 4040) har han forklaret, at han skrev til Tiltalte 1, om denne ville give ham 100 kr., fordi Tiltalte 1 skyldte ham penge. Tiltalte 1 be-talte oftest frivilligt, men en gang imellem skulle han have en påmindelse. Tiltalte 1 blev ik-ke sur, når han fik påmindelser. De var venner og havde aldrig uenigheder om penge. Han og Tiltalte 1 talte ikke om, hvem de ellers skyldte penge. Foreholdt afhøringsrapport af 11. august 2022 (byretsekstraktens s. 4583) har han forklaret, at han ikke havde hverken sovet, spist eller drukket fra den 5. til den 11. august 2022, hvor han blev afhørt af politiet, og at han derfor var helt ved siden af sig selv. Foreholdt afhøringsrapportens s. 6, 6. afsnit (by-retsekstraktens s. 4588), har han forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han lagde tit ud for køb af narkotika, men efterfølgende fik han pengene af Tiltalte 1. Foreholdt afhøringsrapport af 8. november 2022, s. 3 (de to nederste afsnit) og s. 4 (øverste afsnit) (byretsekstraktens s. 4623-4624), har forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han betalte tit for deres narkotika, men ikke altid. Tiltalte 1 kunne ikke så godt lide at tale om penge. Foreholdt samme afhøringsrapport s. 4 (de to nederste afsnit) har han for-klaret, at det er rigtigt, at han til politiet har forklaret, at der på et tidspunkt var en episode, hvor Tiltalte 1 opsøgte ham hos hans forældre i Bydel og skabte sig. Det var dog ikke Tiltalte 1, der skyldte ham 5.000 kr., men omvendt.
Han kendte overhovedet ikke Forurettede. Han anede ikke, hvem Forurettede var, eller om han solgte stoffer. Han ved ikke, om Tiltalte 1 kendte Forurettede. Foreholdt afhø-ringsrapport af 11. august 2022 s. 25, 4. afsnit (byretsekstraktens s. 4607), har han forkla-ret, at han har forklaret sådan til politiet. Han hørte om Forurettede fra Tiltalte 1. Han vidste godt, at Forurettede solgte doltard. Dette fik han at vide af Tiltalte 1. Han og Tiltalte 1 tog doltard sam-men. Tiltalte 1 gik ofte fra blok til blok for at skaffe doltard, og han gik ud fra, at Tiltalte 1 da gik ind til Forurettede for at købe doltard. Han vidste godt, at Forurettede solgte doltard, og at Tiltalte 1 hentede doltard hos Forurettede, for det snakkede de lidt om. Bagefter tog han og Tiltalte 1 doltard sammen hjemme hos ham. Han har aldrig selv mødt Forurettede. Han har fået fortalt, at Forurettede havde nogle penge, men han har ikke selv set det. Foreholdt samme afhøringsrap-port s. 27, 6. afsnit (byretsekstraktens s. 4609), har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Han vidste godt, at Forurettede havde mange penge. Foreholdt sms-besked af 16. juni 2021 kl. 21.05 (byretsekstraktens s. 4079) har han forklaret, at han godt vidste, hvem ”Kaldenavn 11” var. Det var Forurettede. Han og Tiltalte 1 kaldte også Forurettede for ”Kaldenavn 5” . De kaldte ham dog ikke for ”Kaldenavn 12” . Foreholdt besked af 1. august 2021 kl. 15.11 (byretsekstraktens s. 4081) har han forklaret, at han ikke lagde mærke til, at
- 4 -
Tiltalte 1 i beskeden omtalte Forurettede som ”Kaldenavn 12” . Selv plejede han at kalde Forurettede for ”Kaldenavn 5” . Ha n ved ikke, om de også kaldte Forurettede for ”Kaldenavn 12” .
Foreholdt besked af 5. januar 2022 kl. 22.20 (byretsekstraktens s. 4041) har han forklaret, at de t var Forurettede, som han henviste til, da han til Tiltalte 1 skrev: ”Kan vi ikke bare t ag Kaldenavn 5 hurtigt ren og effektiv uden pis” . Han tænkte, at de skulle slå Forurettede og tage Forurettedes penge. Han tænkte kun på at begå røveri, ikke drab. Dette var første gang, at de talte eller skrev om at begå røveri hos Forurettede. Tiltalte 1's svar herpå – beskeden kl. 22.21, hvorefter ”han ikke må trække vejret” – forstår han således, at Forurettede ikke skulle leve mere, når de gik derfra. Han tænkte ikke rigtig så meget over dette. Når han i beskeden til Tiltalte 1 kl. 22.22 skrev ”Jeg på MENER Det . Jeg vil med” tænkte han bare, at han ville slå Forurettede. Når han i beskeden kl. 22.24 skrev ”I Morgen tidlig morgen eller før spisetid er du fris k?” var det for at høre, om Tiltalte 1 var fri sk på at rulle Forurettede. Med formuleringen ”10000 -30000 plus lidt Guf” i den efterf ølgende besked kl. 22.26 har Tiltalte 1 ment, at der var både kontanter og narkotika hos Forurettede. Foreholdt det videre indhold af samme besked – ”Jeg mener vi gør ham en tjeneste. Han er ikke glad. Gaffatape og pæasticstrips og plasticpose. Han skal sgu lide seriøst” – har han forklaret, at han stadig tænkte, at de bare skulle rulle Forurettede ved brug af gaffatape og strips. Selv om han i beskeden til Tiltalte 1 kl. 22.27 skrev, at han havde gaffa, pose og strips, var han faktisk ikke i besiddelse af gaffa og strips på det tidspunkt. Han skrev det bare for at være ”på” . Når han i beskeden kl. 22.33 skr ev ”Jeg er mere ind parat . Det er 3 minutt ers arbejde MAX” mente han, at det k un ville tage tre mi-nutter at rulle Forurettede. Han havde nogle kammerater, der havde begået indbrud, så han vid-ste, at det maksimalt ville tage tre minutter. Han husker ikke, om han nogensinde fik de 100 kr. fra Tiltalte 1, som han omtaler i den næste besked. Han manglede 100 kr. til køb af ADHD-medicin. Han kunne skaffe ADHD-medicinen af andre veje, så han ved ikke, hvor-for han var så besat af de 100 kr. Tiltalte 1 manglede også penge. Foreholdt den sidste be-sked af 5. januar 2022 kl. 22.46 (byretsekstraktens s. 4042), i hvilken han skrev ”Det ikke fis er død alvorlig.. gør det med dig hvis du vil . Og ellers gør jeg det alene og deler med dig i porten .. Jeg er ude på et skrå plan” , har han forklaret, at han var skæv, da han skrev beskeden. Beskeden er meningsløs, da han ikke engang vidste, hvor Forurettede boede.
Det var ham, der første gang foreslog, at han og Tiltalte 1 skulle rulle Forurettede, men da han fandt ud af, at det involverede drab, ville han ikke være med længere. Det blev ikke til no-get den 6. januar 2022, da han fik kolde fødder. Han kendte ikke Forurettede og kunne ikke se nogen grund til at overfalde ham. Foreholdt besked af 6. januar 2022 kl. 21.14 (byretseks-
- 5 -
traktens s. 4045) har han forklaret, at han ikke ved, hvad det var for en idé, som Tiltalte 1 skrev om. Når Tiltalte 1 i beskeden kl. 21.50 talte om ”vores ballonfest” , var dette en hen-visning til fantasy-balloner, som også er et euforiserende stof. Beskeden fra Tiltalte 1 kl. 21.58 (”D et bliv er en vild dag vi sent glemmer”) og hans svar herpå kl. 21.59 (”Jeg er på og pa rat ven”) angår også fantasy -balloner. Når Tiltalte 1 den 7. januar 2022 kl. 13.42 skrev ”Sked du bare på vores aftale ven? Stod ellers med tasken fyldt med grej og morgenbønne kl 9” var det fordi, at han havde droppet deres aftale. ”Morgenbønne” er en henvisning til hash. ”Grej” kan være en henvisning til den gaffa og strips, som de talt e om i korrespon-dancen den 5. januar 2022. Selv om det ikke blev til noget med Forurettede den 6. januar 2022, fortsatte de med at drøfte muligheden.
Foreholdt sms-korrespondance den 8. januar 2022 fra kl. 10.23 og frem (byretsekstraktens s. 4048) har han forklaret, at han ikke kan huske, om han mødtes med Tiltalte 1 denne dag. Han husker ikke, om de mødtes ved Butik 1, men de var tit i Butik 1. Han ved ikke, hvad det relaterer sig til, nå r Tiltalte 1 i beskeden kl. 16.32 (byretsekstraktens s. 4049) skrev ”Har få -et en lækker følelse i hele kro ppen” , og når han minuttet efter svarede, at han også havde ”en læ kker fø lelse i kroppen” . Han tror ikke, at dette angik røveriet. Foreholdt beskeden kl. 18.27 (byretsekstraktens s. 4050) har han forklaret, at Tiltalte 1 her skrev om ”op” , der er slang for kokain. De faldt ofte til ro og så fjernsyn eller faldt i søvn, når de tog kokain. Be-skeden fra Tiltalte 1 kl. 21.25 (byretsekstraktens s. 4051) om, at ”De t blir en god dag for os i morgen” angik, at de næste dag skulle gå en tur og tage stoffer. Han svarede kl. 21.27, at ”Det bliver så godt i morg en ven” , fordi de sk ulle gå et særligt flot sted. De skulle gå rundt om en sø. Foreholdt beskeden kl. 23.20 om, at ”Jeg har også skaffet snaps.. til nerverne” (byretsekstraktens s. 4052), har han forklaret, at han på daværende tidspunkt var alkoholi-ker. Han ved ikke, hvad han mente me d ”nerverne” , men han var generelt mege t angst. De ”helt spe cielle højdepunkter ”, som Tiltalte 1 omtalte i beskeden kl. 23.31, må vedrøre gåtu-ren. Foreholdt beskeden den 9. januar 2022 kl. 08.08 har han forklaret, at han ofte ”mor-genfiskede” og ”natfiskede” efter stoffer, dvs. at han opsøgte personer, hos hvem han kun-ne købe stoffer. Korrespondancen mellem ham og Tiltalte 1 den 8. og 9. januar 2022 havde ikke noget at gøre med at rulle Forurettede. Han turde på dette tidspunkt ikke at være med mere. Han ved ikke, hvad han mente, da han i beskeden til Tiltalte 1 den 9. januar 2022 kl. 8.32 (byretseks traktens s. 4052) skrev, at ”Jeg er Stadig på hvis du er” . Han ved ikke, om det havde noget med Forurettede at gøre. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 mente, da han i beskeden kl. 9.19 skrev, at ”Sneen gør vores foretagende lidt hyggeligt ven” . Han kommer i tvivl, da sne også er slang for kokain. Nogle af beskederne relaterer sig også til Forurettede. Foreholdt af-
- 6 -
høringsrapport af 11. august 2022 s. 24, 4. afsnit (byretsekstraktens s. 4606), har han for-klaret, at han ikke kan huske, om beskederne den 8. og 9. januar 2022 handlede om at rulle ”Kaldenavn 5” .
Han kan ikke huske, om han var sammen med Tiltalte 1 den 9. januar 2022. Foreholdt sms-korrespondancen den 9. januar 2022 (byretsekstraktens s. 4053-4054) har han forklaret, at det ser ud som om, at de gik hinanden i møde. Det kan godt passe, at de mødtes den dag. De havde en aftale om, at de skulle rulle Forurettede, men de havde ikke en aftale om, at de også skulle dræbe Forurettede. Både han og Tiltalte 1 havde en opfattelse af, at de kun skulle rulle Forurettede. Han kan ikke huske, hvad han og Tiltalte 1 lavede den 9. januar 2022, og om de tog stoffer. Foreholdt afhøringsrapport af 11. august 2022 s. 24, 5. afsnit (byretsekstraktens s. 4606), har han forklaret, at det er rigtig nok, at han har forklaret sådan til politiet. Spørgs-målet om mord kom første gang på banen den 5. januar 2022, da Tiltalte 1 skrev, at Forurettede ikke skulle trække vejret, når de gik derfra. Dette ville han dog ikke være med til. Den 9. januar 2022 kom de også til at tale om mord og drab. Det blev sagt, at Forurettede ikke skulle bevæge sig, når de gik derfra. De talte om det hjemme hos ham. Det var Tiltalte 1, der brag-te det på banen. Først tænkte han over det, og så sagde han nej til Tiltalte 1. Han ville kun rulle Forurettede. Efter noget tid gik Tiltalte 1, mens han blev hjemme hos sig selv for at se fjern-syn. Han husker ikke, hvad Tiltalte 1 sagde, da han gik. Tiltalte 1 gik omkring 18-19-tiden. Tiltalte 1 tog kun sine egne ting med, da han gik. Tiltalte 1 tog således en pose med rulleto-bak og en trøje med sig. Så vidt han ved, tog Tiltalte 1 ikke en kniv med. De gik begge med kniv den gang. Selv brugte han dog kun sin kniv til at skære hash. Da Tiltalte 1 gik, sagde Tiltalte 1, at han ville tage hjem til sin far for at lave aftensmad. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 kom tilbage til hans lejlighed senere samme aften. Foreholdt afhøringsrapport af 8. november 2022 s. 13, 3. afsnit (byretsekstraktens s. 4633), har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han vidste godt, at Tiltalte 1 ville gå over til Forurettede, men han vid-ste ikke, om Tiltalte 1 ville slå Forurettede ihjel. Han tænkte, at Tiltalte 1 bare ville gå over til Forurettede. Han ved ikke, hvor Forurettede bor. Selv gik han over til Kiosk, hvor han købte jointpapir og måske en sodavand. Han og Tiltalte 1 forlod lejligheden sammen og gik nær-mest samme vej, men han gik som nævnt i kiosken. Foreholdt oversigtsbillede (byretseks-traktens s. 1454) har han forklaret, at han boede ved pil nr. 3. Kiosken ligger lige bagved den bygning, som er for enden af blok nr. 2. De gik fra lejligheden og ud til parkerings-pladsen via en gennemgang midt i blok nr. 2. Ved parkeringspladsen drejede de til venstre ad fortovet. Han gik herefter lige ud til kiosken, mens Tiltalte 1 drejede til højre over til pil nr. 1. De talte ikke rigtig sammen på vejen. De gik bare, som de plejede at gå. Tiltalte 1
- 7 -
havde sagt, at han ville hjem til sin far. Man kan gå videre i retning af Tiltalte 1's far, hvis man går venstre om blok nr. 1, så der var ikke noget mærkeligt i, at Tiltalte 1 gik den vej. Han kan ikke huske, om han til politiet har nævnt, at han var i kiosken den pågældende af-ten, men det var han.
Efter at han havde været i kiosken, gik han hjem igen. Han gik ad stien mellem blok nr. 2 og blok nr. 3. Da han kom hjem, satte han sig for at se fjernsyn. Han tror, at han og Tiltalte 1 røg en joint senere på aftenen. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, fra de skiltes, til de røg en joint hjemme hos ham. Tiltalte 1 var stille og rolig, da han kom tilbage til lejlig-heden. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 sagde, hvor han havde været henne. Tiltalte 1 va-skede først hænder på badeværelset, og så røg de en joint. Der var meget beskidt hjemme hos ham, så dette kan have været årsagen til, at Tiltalte 1 vaskede hænder. Tiltalte 1 vaskede hænder i salmiakspiritus. Det var let tilgængeligt i lejligheden. Han havde salmiakspiritus stående i et skab. Han brugte det, når han kogte kokain. Han så ikke Tiltalte 1 vaske hænder i salmiakspiritus, men han kunne lugte det. Det foregik på badeværelset i håndvasken. Han tror ikke, at Tiltalte 1 også vaskede sig i badekarret. Han husker ikke, at Tiltalte 1 nogensin-de har taget bad hjemme hos ham. Han husker ikke, om Tiltalte 1 havde sko på. Han lånte et par sko til Tiltalte 1, da Tiltalte 1 skulle på arbejde. Han bruger selv størrelse 45. Det var ik-ke usædvanligt, at de lånte handsker, jakke eller andet af hinanden. Foreholdt afhøringsrap-port af 11. august 2022 s. 22, de fire øverste afsnit (byretsekstraktens s. 4604), har han for-klaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. I dag kan han ikke huske det anførte om badekarret, men han kan godt huske det anførte om skoene. Han mener, at Tiltalte 1 smed sine sko ud, da han kom tilbage til lejligheden efter at have været hjemme hos sin far. Han ved ikke hvorfor, og han tænkte ikke mere over det. Han mindes ikke, om han så, om Tiltalte 1 havde sko på eller ej, da han kom ind i lejligheden. Det må have været på et tidligere eller senere tidspunkt, at Tiltalte 1 var i kiosken. Han kan ikke huske det. Fore-holdt afhøringsrapport af 8. november 2022 s. 8 (de to nederste afsnit) og s. 9 (de tre øver-ste afsnit) (byretsekstraktens s. 4628 f.) har han forklaret, at han tror, at det, som han her forklarede til politiet, er det rigtige. Han erindrer ikke, hvor lang tid Tiltalte 1 blev hos ham i lejligheden.
Foreholdt at Tiltalte 1 for byretten har forklaret, at Tiltalte 2 var henne ved Forurettedes opgang, hvor han ventede, mens Tiltalte 1 var oppe i Forurettedes lejlighed, har han forklaret, at han stod på hjørnet af Vej 1 og Vej 3. Foreholdt oversigtsbillede (byretsekstraktens s. 1454) har han forklaret, at han stod på for-
- 8 -
tovet lige dér, hvor skyggen rammer bygningen. Det var kort tid efter, at han havde været i kiosken. Måske var det 20 minutter efter. Han havde forinden været hjemme i sin lejlighed og gik derefter selv ud igen. Han gik højre om blok nr. 2 og langs parkeringspladsen. Han ved ikke, hvorfor han stod på hjørnet af Vej 1 og Vej 3. Han og Tiltalte 1 skulle mødes dér. De skulle hjem til ham igen for at ryge hash. De havde været væk fra hinanden i ca. 30 minutter. Han ved ikke, om Tiltalte 1 kunne have nået hjem til sin far for at spise på 30 minutter. Han kan ikke huske, hvilken vej Tiltalte 1 kom fra. Tiltalte 1 kom vist fra Vej 3. Det var aftensmadstid. Han tror, at de herefter gik hjem til ham. De gik lige ud, drejede til venstre og gik ned ad stien mellem blok nr. 2 og 3. Han kan ikke huske, hvornår det var, at Tiltalte 1 kom hen til hans lejlighed uden sko på. Det var efter, at Tiltalte 1 havde været hos sin far. Tiltalte 1 sagde på et tidspunkt, at han havde været oppe hos Forurettede, men han mindes ikke, hvornår dette blev sagt. Han sagde da til Tiltalte 1, at de skulle ringe efter hjælp. Han ville ringe efter hjælp, da Tiltalte 1 sagde, at Forurettede lå død i lejligheden. Han ved heller ikke, hvornår dette blev sagt. De ringede aldrig efter hjælp. Tiltalte 1 fortalte ikke, hvad Forurettede var død af. Han husker ikke, at Tiltalte 1 sagde noget om, at Tiltalte 1 havde gjort det. Foreholdt afhøringsrapport af 8. november 2022 s. 10 (de to nederste afsnit) og s. 11 (det øverste afsnit) (byretsekstraktens s. 4630 f.) har han forklaret, at han nok har for-klaret sådan til politiet. Tiltalte 1 fortalte ham, at Forurettede var død og stiv. Tiltalte 1 sagde dog ikke, at han havde stukket Forurettede ned. På et tidspunkt fortalte Tiltalte 1, at han havde stuk-ket Forurettede ned, men han kan ikke huske hvornår. Han modtog ikke mange detaljer fra Tiltalte 1. Foreholdt samme rapport s. 18, 4. og 5. afsnit (byretsekstrakten s. 4638), har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet, og at det er korrekt.
Han var på et senere tidspunkt om aftenen ude af sin lejlighed igen, men han husker ikke, hvem han var sammen med.
Han husker ikke noget fra dagen efter den 10. januar 2022. Det kan godt være, at han på et tidspunkt ryddede op i lejligheden henne ved sine to undulater. Foreholdt afhøringsrapport af 11. august 2022 s. 36, 4. nederste afsnit (byretsekstraktens s. 4618), har han forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Det var generelt ulækkert i lejlig-heden, så han ryddede op. Det havde intet at gøre med dagen før.
Han mener ikke, at han har skiftet forklaring de gange, hvor han er blevet afhørt af politiet. Han har bare ikke kunnet huske det, og han har været påvirket af narkotika. Han var også dybt psykotisk. Foreholdt afhøringsrapport af 22. juni 2022 (byretsekstraktens. 3886) har
- 9 -
han forklaret, at han til politiet forklarede, som han gjorde, da han på dette tidspunkt ikke kendte noget til sagen. Han vidste ikke, hvordan sagen hang sammen. Omtrent en time ef-ter afhøringen den 22. juni 2022 ringede han til Tiltalte 1. Han ringede, da han ikke var vant til at blive afhørt, og da han fortsat var tæt med Tiltalte 1. Han sagde, at han har haft besøg af politiet. Foreholdt en transskription af telefonsamtalen s. 2 (byretsekstraktens s. 3890) har han forklaret, at han under sam talen med Tiltalte 1 sagde ”så måtte jeg også lige tænke mig om” , da det jo kun ne være, at politiet var kommet til hans lejlighed for at tale om nar-kotika. Han havde ikke forinden talt med Tiltalte 1 om, hvad han skulle sige, hvis han blev kontaktet af politiet. Foreholdt afhøringsrapport af 11. august 2022, s. 25, sidste afsnit (by-retsekstraktens s. 4607), har han forklaret, at han har sagt sådan til politiet. Han husker ik-ke, om Tiltalte 1 havde bedt ham om at tie stille.
Han har siddet varetægtsfængslet på psykiatrisk afdeling i Afdeling 1 i Viborg. Han var angst og meget psykotisk, da han blev indlagt på psykiatrisk afdeling. Da han blev ind-lagt, begyndte han at tage stoffer igen, hvorefter han fik det lidt bedre. Det er rigtigt, at han under sin indlæggelse har talt med Vidne 15, som er medarbejder på afde-lingen, men han fortalte bare om grundlovsforhøret. Alt andet har Vidne 15fundet på. Det passer heller ikke, at han til medarbejderen Vidne 16 skulle have sagt, at han så Forurettede få skåret hovedet af. Vidne 16 spurgte ind til episoden flere gange i løbet af den pågældende dag, og til sidst sagde han det bare for at få noget medicin. Han sagde heller ikke, at havde kunnet lugte Forurettede. Han sagde, at han kunne lugte råddenskab, men ikke, hvad det nærme-re var for en råddenskab. Han sagde overhovedet ikke noget om Forurettede i denne forbindelse. Han har aldrig været i Forurettedes lejlighed.
Adspurgt af advokat Pia Maria Stokvad-Rubenius har han forklaret, at han i starten ikke vidste, hvem de refererede til, da de talte om ”Kaldenavn 8” . Han fandt først ud af, a t det var Forurettede, der var ”Kaldenavn 8” , d a han fik dette at vide under en afhøring hos politiet. Han kan godt huske, at han og Tiltalte 1 i deres korrespondance har skrevet noget om, at der skulle ske noget med ”Kaldenavn 8” , men de vil le bare røve ham. Foreholdt beskeden af 7. januar 2022 kl. 13.42 (byretsekstraktens s. 4046), hv or Tiltalte 1 skrev ”Sked du bare på vor es af-tale ven?” , har han forklaret, at han kan huske, at han fik kolde fødder. Efter at han skred fra aftalen, kom der igen snak om at rulle Forurettede, men han kan ikke huske, i hvor lang tid drøftelserne herom fortsatte. Den 9. januar 2022 var ikke en særlig dag for ham, så han hu-sker ikke dagen så godt. Han er ikke sikker på, at det var den dag, hvor han var i kiosken. Han kan huske, at han mødtes med Tiltalte 1 på Vej 3. Han kan nu huske, at han ikke
- 10 -
har set Tiltalte 1 smide sine sko i en container. Han har formentlig bare tænkt, at Tiltalte 1 smed sine sko ud.
Han havde det ikke godt med de ting, som han havde hørt under grundlovsforhøret. Det påvirkede ham, og han var psykotisk. Han ser og hører ting, som ikke findes. I dag har han tabt sig 27 kilo og er i bedring. Han er stoffri på 5. måned. Det er ikke så mange dage si-den, at han var psykotisk, og det påvirker hans hukommelse.
Adspurgt af advokat Nicolai Berg har han forklaret, at i den besked af 5. januar 2022 kl. 22.20 (byretsekstraktens s. 4041), i hvilken han foreslog, o m de ikke bare kunne ”tag Kaldenavn 5 hurt igt” , v ar han ikke bekendt med, at han skrev om Forurettede. Han vidste bare, at der fandtes en person, som blev kal dt for ”Kaldenavn 5” . Han og Tiltalte 1 gejlede hinanden op i korrespondancen. Han ved ikke, hvorfor han ikke bare skrev til Tiltalte 1, at det var en dår-lig idé. Han lod sig rive med. Han kan i dag ikke huske det præcise indhold af beskederne i sagen, men han kan godt huske beskederne, når har får dem foreholdt.
Han husker, at han på et tidspunkt den 9. januar 2022 lånte et par sko til Tiltalte 1. De var oppe i hans lejlighed, da det skete. Det må være efter mødet med Tiltalte 1 på Vej 3. De gik herefter tilbage til hans lejlighed. Han ved ikke, om Tiltalte 1 smed sine egne sko ud. Han har svært ved at huske det præcise tidsmæssige forløb.
Foreholdt afhøringsrapporten af 22. juni 2022 s. 1, 2. nederste afsnit (byretsekstraktens. s. 3886), har han forklaret, at han husker, at han forklarede sådan til politiet. Han har nok og-så forklaret som gengivet i rapportens s. 2, 3. nederste afsnit (byretsekstraktens. s. 3887). Han ved ikke, hvorfor han forklarede sådan til politiet. Han kendte ikke noget til sagen på dette tidspunkt. Sagen var det helt store samtaleemne i misbrugsmiljøet, så han fik efterføl-gende mere information om sagen. Foreholdt afhøringsrapporten af 11. august 2022 s. 4, 3. og 2. sidste afsnit (byretsekstraktens s. 4586), har han forklaret, at han forklarede sådan til politiet. Det var en lang afhøring på 6 timer. Han blev skrupskør af at blive afhørt i så lang tid. Han blev forvirret.
Foreholdt Vidne 15's journalnotat af 28. oktober 2022 (byretsekstraktens s. 4674) har han forklaret, at han ikke kender noget til det, som er anført i journalnotatet. Han har ikke flyttet Forurettedes lig, og han har ikke set Tiltalte 1 stikke Forurettede med en kniv. Han har alene spurgt Vidne 15, om han ville vide, hvad der var sket i grundlovsforhøret.
- 11 -
Foreholdt den retspsykiatriske erklæring af 22. december 2022 s. 29, 3. afsnit (byretseks-traktens s. 4709), har han forklaret, at han har haft hallucinationer hele sit liv. Hallucinati-onerne forsvinder, når han tager stoffer, hvorefter hans tilstand bliver god igen. Når han stopper med at tage stoffer, bliver han psykotisk. Som følge af hallucinationerne stressede det ham at sidde til afhøring hos politiet. Hans hoved blev fyldt, han kunne ikke koncentre-re sig, og han begyndte at høre stemmer.
Tiltalte 1 har forklaret supplerende, at det var småirriterende, når Forurettede rykkede for tilbagebetaling af penge. Han blev dog ikke nødven-digvis sur. De havde en dialog om det. Han var enig i, at han havde en gæld til Forurettede, men de var ikke enige om gældens størrelse. Han tilbagebetalte ikke den del af gælden, som de var enige om, da Forurettedes regnskaber var meget komplicerede. Hans økonomiske situation i januar 2022 var ikke så god.
Hvis han skulle købe stoffer af Forurettede, skrev han som regel til Forurettede, ellers tog han bare op til Forurettede. Det afhang af situationen.
Foreholdt sms-korrespondancen med Tiltalte 2 den 5. januar 2022 (byretsekstraktens s. 4040-4042) har han forklaret, at han fortsat ikke husker denne korre-spondance, som foregik for 3 år siden. Det er helt hen i vejret, at korrespondancen skulle handle om at rulle ”Kaldenavn 5” . Korrespondancen e r svær at finde hoved og hale i. Det var bare to skæve personer, der ævlede løs. Det er ikke utænkeligt, at han og Tiltalte 2 kaldte Forurettede for ”Kaldenavn 5” . Han kaldte mange personer for mange forskellige ting. Fo reholdt beskeden den 5. januar 2022 kl. 22.18 (byretsekstraktens s. 4041), hvor han til Tiltalte 2 skrev bl.a. ”Skaf mig en knippel eller en meget hård dildo så der mø nt” , har han forklaret, at han og Tiltalte 2 havde nogle ret vanvittige korrespondancer, og at dette var en af dem. En sådan besked var ikke usædvanlig. Beskeden var bare udtryk for deres personlighed på det tids-punkt. De var på stoffer. Hvis man gav Tiltalte 2 frit løb, tog Tiltalte 2 den også langt. Det var noget, som de var fælles om. Foreholdt beskederne kl. 22.21 og 22.26 om, at det ”eneste problem er at han ikke må trække vejret når jeg går derfra” , og at ”han skal sgu lide s eri-øs t” , har han forklaret, at han i disse beskeder bestemt ikke talte om at slå Forurettede ihjel. Fo-reholdt beskederne fra den 6. januar 2022 og de følgende dage (byretsekstraktens s. 4045 ff.) har han forklaret, at han ingen erindring har om disse beskeder. Han kan se, at de har haft en tosset tråd.
- 12 -
Forholdet mellem ham og Tiltalte 2 gik op og ned i den tid, hvor de kendte hinanden. I perio-der så de hinanden ofte, mens de i andre perioder ikke så hinanden så tit. De var stadig go-de venner og så hinanden en del i tiden frem til varetægtsfængslingen.
Den 9. januar 2022 var han hjemme hos Tiltalte 2. Han husker ikke, hvad de lavede. Han tror, at de lavede det sædvanlige, f.eks. røg hash eller gik en tur. De talte ikke om at slå Forurettede ihjel. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 har forklaret, at de talte herom. Han har ingen anelse om, hvorvidt han på et tidspunkt forlod lejligheden, mens han var hos Tiltalte 2. Nogle gange kunne det dog godt ske, at de begge eller en af dem forlod lejligheden for at skaffe lidt til dagen og vejen. Kl. 17.30 gik han sammen med Tiltalte 2 over til Forurettede for at købe metadon. Han gik op i Forurettedes lejlighed, mens Tiltalte 2 ventede nede foran Forurettedes opgang. Han tog ikke Tiltalte 2 med o p til Forurettede, da Tiltalte 2 ikke var en ”lille killing” , og da han i kke gad vente på, at Tiltalte 2 kom op ad trapperne. Han har aldrig haft Tiltalte 2 med op i Forurettedes lejlighed, men Tiltalte 2 har muligvis været sammen med ham henne ved Forurettedes opgang før. Foreholdt oversigtskort (byretsekstraktens s. 1454) har han forklaret, at han ikke i dag husker, ad hvilken vej de gik over til Forurettede. Tiltalte 2 stod og ventede et sted foran opgangen, måske på den anden side af gangstien foran opgangen. Foreholdt foto (byretsekstraktens s. 247) har han forklaret, at Tiltalte 2 nok stod ca. på det sted, hvor fotografen har taget billedet. Det er ikke rigtigt, at Tiltalte 2 stod og ventede på Vej 3 for at mødes med ham. Tiltalte 2 fulgte med ham hen til Forurettede. Inden han gik op til Forurettede, sagde han til Tiltalte 2, at han ville kom-me tilbage lige om lidt. Tiltalte 2 var meget distræt, så det var nødvendigt at være meget tyde-lig over for Tiltalte 2 om, at han skulle blive stående; ellers ville Tiltalte 2 gå fra stedet. De talte ikke om andet. Tiltalte 2 skulle ikke holde vagt nede foran opgangen. Det ville i givet fald ha-ve været et dumt sted at sætte en person til at holde vagt. Han husker ikke, om han skulle købe metadon kun til sig selv, eller om han også skulle købe til Tiltalte 2.
Forurettede ringede til ham den 7. januar 2022. Det var en telefonbesked, som han ikke aflytte-de. Han havde lidt kontanter på sig den 9. januar 2022, omkring 200-300 kr. Han havde ikke andet på sig end penge. Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde noget med. Han kunne købe ca. 100 milligram metadon for 200-300 kr. 100 milligram metadon ville række til et døgn. Han var abstinent, og han var et sørgeligt skravl, når han havde det sådan. Han ville rigtig gerne have noget metadon. Da han kom op til Forurettedes lejlighed, stod døren til lejligheden lidt på klem, hvilket var meget atypisk. Døren var ellers altid lukket og låst. Han bankede på døren og skubbede døren op. Han så ikke, om der var blod på døren. Han trådte ind i
- 13 -
forgangen og kunne se, at Forurettede lå inde på gulvet i stuen. Forurettede lå ikke på siden. Forurettede lå sammensu nket på knæ som et ”knækket S” ; som en muslim i bedestilling. Foreholdt afhø-ringsrapport af 5. juli 2022 s. 13, sidste afsnit (byretsekstraktens s. 3978), har han forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet, dog ikke at Forurettede sad op ad døren. Forurettede sad i det fri tæt på døren, hvilket gjorde det muligt for ham at smyge sig ind igennem døren. Han så ikke skader på Forurettede, og han lagde heller ikke mærke til blod. Som Forurettede sad, må håret have dækket for skaderne. Han lavede et halvhjertet forsøg på at tjek-ke pulsen på Forurettedes hals. Med det mener han, at han nok ikke var særlig grundig. Efter at have set billeder af Forurettede er han kommet i tvivl, om han tjekkede pulsen på højre eller venstre side af halsen. Han var allerede i tvivl herom, da han afgav forklaring til politiet. Han kan ikke præcis beskrive, hvor han tog pulsen. Han var i chok. Foreholdt afhørings-rapport af 5. juli 2022 s. 3, 1. afsnit (byretsekstraktens s. 3990), har han forklaret, at han er sikker på, at han forklarede sådan til politiet.
Efter at han havde mærket efter puls, kiggede han, om der lå nogle piller på bordet i Forurettede lejlighed, hvilket ikke var tilfældet. Han tjekkede kun på bordet. Han har vist tidligere forklaret noget andet, men i dag er han ret sikker på, at han ikke åbnede skabe og skuffer. Han var ikke andre steder i lejligheden end i stuen. Han vidste godt, at Forurettede havde medi-cin liggende, men han ledte ikke i lejligheden efter det. Han er ikke så god til doltard, som efter hans opfattelse ikke er stærkt nok. Han kiggede ikke i Forurettedes lommer, og han var hel-ler ikke i berøring med Forurettedes bukser i soveværelset. Forurettede plejede at have en anseelig mængde kontanter, og Forurettedes pung plejede at ligge i soveværelset. Så dybt ind i lejlighe-den ville han dog ikke gå ind. Han ville ikke sætte spor, så han prøvede bare at komme ud af lejligheden. Foreholdt afhøringsrapport af 5. juli 2022 s. 4, 2. sidste afsnit (byretseks-traktens s. 3990), har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Forurettede var ofte klar med stoffer, når man ankom til lejligheden, og Forurettedes pung lå ofte på bordet i stuen. Hvis man kom uanmeldt og vækkede Forurettede, ville pungen dog ligge i soveværelset. Det er nok rigtigt, at han ville have haft svært ved at lade pungen ligge, hvis den havde ligget på bordet.
Da han havde kigget på bordet, forlod han lejligheden. Han mindes ikke, at han fik blod på sig. Han var samlet set højest 2-3 minutter i lejligheden. Det er dog svært at sætte tid på, da han var chokeret. Det kan godt være, at han kun var i lejligheden i et minut. Han ringede ikke efter en ambulance. Han var ikke i tvivl om, at Forurettede var død. Han gjorde sig overho-vedet ikke overvejelser om at ringe efter hverken en ambulance eller til politiet. Han leve-
- 14 -
de i misbrugsmiljøet, som er en art parallelsamfund, hvor man ikke kontakter myndighe-derne. Da han kom ned til Tiltalte 2, sagde han til Tiltalte 2, at der var nogen der havde nakket Forurettede. Tiltalte 2 troede først, at han tog pis på ham. De snakkede lidt frem og tilbage om det, og da Tiltalte 2 kunne se hans alvorlige mine, indså Tiltalte 2, at det ikke var en joke. Tiltalte 2 ville ringe efter ambulance, men han talte Tiltalte 2 fra det. Han forklarede til Tiltalte 2, at de som mi-nimum ville blive sat i detentionen natten over og eventuelt blive fremstillet i grundlovs-forhør inden for 24 timer. Dette var han ikke interesseret i, og det tror han heller ikke, at Tiltalte 2 var.
Det siger ham ikke noget, at Tiltalte 2 på et tidspunkt skulle være gået i kiosken selv. Han og Tiltalte 2 gik imidlertid sammen over til kiosken umiddelbart efter, at de havde været henne hos Forurettede. De skulle købe smøger, da de trængte til at ryge. Han husker ikke, om han selv var inde i kiosken. Det tog ca. 2-3 minutter at gå fra Forurettedes opgang til kiosken, og det tog ca. lige så lang tid at købe smøgerne. Han er ret sikker på, at de derefter gik hjem til Tiltalte 2. Han ved ikke, hvornår dette tidsmæssigt skete, men et vidne i sagen så dem vist nok kom-me gående i retning fra kiosken.
Han lånte ikke et par sko af Tiltalte 2, da de kom hjem til Tiltalte 2's lejlighed. Det ville være me-ningsløst, da der er 4-5 skostørrelsers forskel mellem hans og Tiltalte 2's fødder. Han vaskede heller ikke sine hænder i salmiakspiritus hjemme hos Tiltalte 2. Han vasker tit hænder, men aldrig i salmiakspiritus. Man kan slet ikke vaske hænder i salmiakspiritus. Tiltalte 2 må have været meget presset, da Tiltalte 2 forklarede, at han skulle have vasket sine hænder i salmiak-spiritus. Dette ville have givet ham syreskader på hænderne, og han havde ikke sådanne skader.
Han og Tiltalte 2 mødtes ikke med nogen senere på aftenen, heller ikke med Person 9. Han tog over til en person for at hente noget kokain, hvorefter han tog hjem til sin far.
Det er korrekt, at han ikke fortalte, at han havde været oppe i lejligheden hos Forurettede, da han blev afhørt af politiet første gang. Det var først, da politiet fandt hans DNA i lejligheden, at han gik til bekendelse. Han sagde det oprindeligt ikke til politiet, da han helst ikke ville blandes ind i sagen. Han ville ikke varetægtsfængsles. Han befandt sig som nævnt i mis-brugsmiljøet, der var et parallelsamfund, hvor man ikke taler med politiet. Han bad Tiltalte 2 om ikke at sige til nogen, at han havde fundet Forurettede død. Tiltalte 2 var en rigtig god ven og
- 15 -
var samtidig også lidt skrøbelig. Efter at sagen endte i en retssag, valgte han at fortælle, at Tiltalte 2 havde været der.
Foreholdt Vestre Landsrets dom af 27. april 2004 (tillægsekstraktens s. 6-7 og 9-10) har han om den episode, der ligger til grund for dommen, forklaret, at han i 2003 solgte narko-tika. Han blev overfaldet i sin lejlighed af en person. Personen stjal nogle penge, som han skulle have afregnet til sine bagmænd. Han forsøgte at finde personen for at tale om, hvor-dan de skulle løse tvisten. Han ville have pengene tilbage. Han havde også den gang et misbrug og var påvirket. Han fandt frem til personens lejlighed, og han tog hen i lejlighe-den sammen med en kammerat. I lejligheden opholdt sig allerede en tredje person, der hur-tigt tog tiltaltes parti. Denne person var ald ersmæssigt sidst i 40’erne. Selv var h an på da-værende tidspunkt kun 23 år. Personen, der havde stjålet hans penge, skulle egentlig bare have en røvfuld, men det gik fuldstændig over gevind. Den ældre mand, som befandt i lej-ligheden, gik fuldstændig amok på personen, der havde stjålet pengene, og personen afgik ved døden. Den ældre mand var hovedaktøren. Selv tilstod han med det samme sin del af volden, da han blev anholdt.
Vidne 2 har forklaret supplerende, at hun i januar 2022 havde kendt Forurettede via misbrugscentret i mere end 10 år. Forurettede var en tilbagehol-dende og stille person. Han pralede ikke med noget og gjorde ikke et stort væsen af sig. Forurettede kom fast om mandagen i misbrugscentret. Dette afveg han aldrig fra. Han indtog en dagsdosis medicin på centret og fik herudover medicin med til resten af ugen. Foreholdt et foto (byretsekstraktens s. 109) har hun forklaret, at det var denne pakke med medicin, som Forurettede skulle have udleveret mandag den 10. januar 2022.
Hun og en kollega tog ud til Forurettede, da Forurettede ikke mødte op i misbrugscentret om manda-gen. Forurettede mødte ellers altid op. Hendes kollega gik ind i lejligheden, mens hun selv blev stående på reposen uden for lejligheden. Til at starte med opdagede de ikke blodet på dø-ren. Dette studsede de først over efterfølgende, da de så, at Forurettede lå død i lejligheden. De havde begge handsker på. Dette var standardprocedure. De havde ikke mundbind på eller overtræk på skoene. Foreholdt afhøringsrapport af 10. januar 2022 s. 2, 4. afsnit (byretsek-straktens s. 123), har hun forklaret, at det må være rigtigt, som forklaret til politiet, at de iførte sig mundbind. I dag kan hun ikke huske det.
- 16 -
Forurettede lå i lejligheden med sin venstre side ned og sin højre side op. Hun var ikke selv inde i lejligheden, men ude fra reposen kunne hun se, at der var blod på Forurettede. Foreholdt et foto (byretsekstraktens s. 255) har hun forklaret, at det var dette blod, som hun så. Det var ikke som at se en splatterfilm, men blodet var ret tydeligt. Hun kan huske, at døren til stuen stod åben på samme måde, som det ses på billedet. Forurettede havde ”langt -agti gt” hår m ed begyn-dende udtynding. Håret var så langt, at det kunne komme i en elastik, og dette var faktisk første gang, at hun havde set Forurettede uden hårelastik. Forurettedes hår var ofte ikke nyvasket.
Det var overraskende, at Vidne 4 den 10. januar 2022 ringede og meldte afbud til sin aftale i misbrugscentret. De havde sagt til Vidne 4 rigtig mange gange, at hun skulle ringe og melde afbud, hvis hun ikke kunne møde, men dette havde Vidne 4 aldrig gjort tidligere.
Vidne 4 har forklaret supplerende, at hun den 9. januar 2022 kl. 16.08 ringede til Forurettede. Hun spurgte ham, om hun måtte kigge forbi hans lejlighed, hvil-ket han bekræftede. Hun tog tøj på og gik ned i kælderen for at hente sin scooter, hvorefter hun kørte over til Forurettedes opgang. Forevist oversigtsbillede (byretsekstraktens s. 1455) har hun forklaret, at hun på daværende tidspunkt boede i bunden af den blok, som den grønne pil på billedet peger på. Hun havde boet i lejligheden i ca. 8 år. Hun boede ligesom Forurettede på 2. sal. Det tog hende måske 5-7 minutter at komme fra sin dør til Forurettedes dør. Hun var syg og måtte derfor holde pause på hver repos i Forurettedes opgang. Foreholdt afhøringsrapport af 26. januar 2022 s. 29, 3. afsnit (byretsekstraktens s. 2428), har hun forklaret, at det godt kan passe, at det tog 5-10 minutter, fra hun ringede til Forurettede, til hun stod foran døren til hans lejlighed.
Døren til lejligheden var låst. Hun ringede på, og Forurettede kom ud og åbnede døren. Han gik herefter tilbage ind i stuen. Hun sagde til ham, at han så skidt ud. Hun vidste, at Forurettede hav-de lidt meget af KOL i den sidste tid, inden han døde. Forurettede bekræftede, at han havde haft det dårligt hele dagen. Han nævnte, at han havde været tæt på at besvime, da han på et tids-punkt skulle på toilettet. De satte sig i sofaerne i stuen. Forurettede havde allerede fundet medi-cinen frem. Hun skulle købe tre ”møllehjul” , dvs. tre 20 milligr ams metadon-tabletter. Hun betalte med en 50 ’er og nogle mønter. Hun havde kort t id forinden haft en diskussion med sin daværende kæreste, Person 5. Det var egentlig Person 5, som skulle have hentet metadonen til hende, men det blev ikke til noget efter skænderiet, så hun hentede det selv. Hun havde det også dårligt. Hun havde abstinenser.
- 17 -
Hun var ikke i Forurettedes lejlighed i særlig lang tid. Forurettede kunne næsten ikke tale, fordi han var så syg. Hun sagde til ham, at hun ville lade ham være i fred, og at hun i stedet ville rin-ge til ham næste dag. Når tiden var til det, kunne de nemt falde i snak og sidde og snakke i et par timer, men ikke denne dag. Hun og Forurettede var venner. Han plejede at følge hende ud til hoveddøren for at sige farvel og se hende gå ned til første repos, men dette magtede han ikke. Hun gav ham bare et kram, mens han sad i sofaen, og forlod lejligheden. De gav altid hinanden kram. På vej ned af trappen kunne hun høre, at Forurettede lukkede og låste døren bag hende. Forurettede låste altid sin dør.
Hun har aldrig haft noget at gøre med Forurettedes øvrige kunder. Hun er gået forbi Tiltalte 1 i opgangen et par gange, da hun er ankommet til Forurettedes lejlighed eller har forladt lejligheden. Den seneste gang var Forurettede i dårligt humør, da hun kom ind i lejlighe-den. Forurettede sagde, at dette var på grund af Tiltalte 1, som skyldte Forurettede penge.
Efter at hun havde været hos Forurettede den 9. januar 2022, kørte hun direkte hen til kiosken, og efter at hun havde handlet i kiosken, kørte hun direkte hjem til sig selv. Foreholdt rap-port vedrørende telehistorik (byretsekstraktens s. 5622) har hun forklaret, at hun forsøgte at ringe til Forurettede flere gange efter hinanden dagen efter, den 10. januar 2022 omkring kl. 15, fordi hun igen havde brug for medicin, og fordi at hun gerne ville tilse ham, når han havde det så skidt. Forurettede tog ikke sin telefon. Ca. kl. 18 stod politiet ved hendes dør. Da politiet gjorde hende bekendt med, at det drejede sig om Forurettede, spurgt e hun: ”Er han død?” . Hun spurgte på denne måde, fordi hun havde set, at Forurettede virkede meget syg. Politiet svarede, at han var blevet myrdet. Hun gik i chok. Politiet kom indenfor, og de sad og snakkede lidt. Foreholdt rapport af 11. januar 2022 s. 1, 2. nederste afsnit (byretsekstraktens s. 2347), har hun forklaret, at hun godt kan huske, at hun begyndte at græde, og at hun sagde, at hun havde mistet sin eneste ven i Silkeborg. Hun var i chok.
Hun har ikke hørt noget om, at Person 5 skulle være involveret i drabet på Forurettede. Hun kender ikke Person 6, som hun så første gang et par dage inden drabet. Person 6 var på besøg hos Person 5. Hun fik på et tidspunkt at vide, at en polak var blevet anholdt. Hun troede, at denne polak var Person 6. Hun tænkte dog ikke, at Person 6 havde dræbt Forurettede. Person 5 havde udtalt, at Person 6 eller en person ved navn Person 10 havde kørt ham ud til Forurettede, så han kunne sige til Forurettede, at Forurettede skulle stoppe med at sælge meta-don til hende. Foreholdt afhøringsrapport af 11. februar 2022 s. 7, 1. afsnit (byretsekstrak-tens s. 2442), har hun forklaret, at det må være politiet, der har sagt til hende, at Person 5
- 18 -
havde fortrudt, da han sad i bilen, og at han havde sendt polakken op til Forurettede i stedet. Fo-reholdt 3. afsnit har hun forklaret, at dette var noget, som hun havde fået at vide af politiet. Hun blev jo anholdt som den første og havde ikke nogen kontakt til de andre. Det kan godt være, at hun tænkte, at det var polakken, der havde dræbt Forurettede, men hun kan ikke huske det i dag. Hun kendte ikke polakken og vidste ikke, hvilken type person han var.
Vidne 6 har forklaret supplerende, at hun på daværende tidspunkt boede i en lejlighed på Adresse 5., i Silkeborg. Hun sad i stuen med sin datter. Foreholdt et foto (by-retsekstraktens s. 247) har hun forklaret, at stuen i hendes lejlighed havde vindue ud mod vejen til den anden side af blokken. På et tidspunkt kom der 3-4 højtlydende tramp oven-fra. Det havde aldrig lydt så højt før. Bagefter lød de r et ”argh” som om, at en person hav-de ondt. Så stoppede det, og hun hørte ikke mere. Inde i lejligheden havde de lukket døren ind til stuen, så der var flere døre mellem stuen og opgangen. De kunne derfor ikke høre, hvad der skete ude i opgangen. Hun troede først, at lyden kom fra overboen. Da hun efter-følgende fandt ud af, hvad der var sket med Forurettede, tænkte hun dog, at lyden måtte være kommet fra Forurettedes lejlighed. Hun husker ikke at have kigget på klok-ken den aften, men hun lavede aftensmad kl. 17 eller måske et par minutter før. Hun tror, at hun må have hørt tramp mellem kl. 16.15 og 16.30. Dette er bare en fornemmelse, hun har. Hun er ikke sikker.
Vidne 13 har forklaret supplerende, at hun har kendt Tiltalte 2 i mange år. I starten af januar 2022 var Tiltalte 2 som han plejede at være; glad og po-sitiv. Der kunne være dage, hvor han havde det psykisk dårligt. Så var han mere stille. Han var også glad og positiv, når han var sammen med andre. Hun havde ikke noget klart ind-tryk af, hvordan han opførte sig, når han var i misbrugsmiljøet. Foreholdt afhøringsrapport af 13. september 2022, s. 2, 3. afsnit (byretsekstraktens s. 1996), har hun forklaret, at hun godt kan huske at have sagt sådan til politiet. Gengivelsen i rapporten er dog trukket lidt hårdt op, men det er rigtigt, at Tiltalte 2 skiftede karakter, når han var sammen med folk fra misbrugsmiljøet. Så ville han ikke vise sine følelser. Hun har kendt Tiltalte 2, siden han var 12 år, og han har aldrig været aggressiv eller talt om våben, men han kunne være oppe at køre, når han tog stoffer.
Tiltalte 1 kunne godt finde på at snakke om våben og se voldelige ting i fjernsynet. Han kunne godt finde på at snakke om at dolke nogen, men hun har aldrig ople-vet, at Tiltalte 1 var voldelig. Det var blot noget, han snakkede om. Hun oplevede ham som
- 19 -
en god mand, der var god at snakke med. Han var stille og rolig og hyggelig, når han ikke havde taget stoffer. Nogle gange var han så skæv, at han ikke kunne stå på benene. Det var i sådanne tilfælde, at han talte om voldelige ting. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var gode venner. Tiltalte 2 vidste godt, at Tiltalte 1 tidligere var dømt for at have slået en person ihjel. Hun vidste, at Tiltalte 2 vidste det, fordi hun havde spurgt ham om det. Det var før drabet på Forurettede, at de havde talt om det.
Foreholdt foto af boligblokkene ved Vej 1 (byretsekstraktens s. 2036) har hun forkla-ret, at hun boede i den ene ende af blokken, og at Forurettede boede i den anden ende. Ved bold-banen lå en kiosk, som man kunne se fra hendes altan. Den 9. januar 2022 så hun Tiltalte 2 og Tiltalte 1 komme gående sammen, da hun var ude på altanen for at ryge. De gik ved bold-banen og skrånede ind over parkeringspladsen. Hun så dem ikke komme ud af kiosken. De gik stille og roligt. En af dem havde en hvid plastikpose i hånden. Det var en mellemstor bærepose magen til den, som man fik, når man handlede i kiosken. Derfor havde hun sagt til politiet, at de havde været i kiosken. Hun husker ikke, hvem der bar posen, eller om den var fyldt. Hun så ikke, om de ellers havde noget i hænderne. Der var mørkt på det tids-punkt, men gaden er lyst godt op. Hun er derfor helt sikker på, at det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, hun så. Hun mener, at sms-beskeden til Tiltalte 2, hvor hun skriver ”Kunn e se du havde fået fat i Tiltalte 1” (byretsekstrakten s s. 2030), blev sendt umiddelbart efter, at hun havde set dem sammen. Hun husker ikke, om hun havde sin telefon med ud på altanen, eller om hun først skrev beskeden, da hun kom ind. De havde ikke talt om, hvorfor Tiltalte 2 skulle ha-ve fat i Tiltalte 1. Der kom ikke umiddelbart noget svar fra Tiltalte 2. Han forsvandt lidt. Det skete ofte, at Tiltalte 2 trak sig. Både Tiltalte 2 og Tiltalte 1 vidste, at hun ikke ville være sammen med dem, når de havde taget stoffer.
Foreholdt sms-beskeden fra Tiltalte 2 den 2. februar 2022, hvor han bl.a. s kriver: ”Jeg ha r fået mine 3200,- tilbage + 2200 . Som undskyld .. har ikke fået pengene endnu . Men senest Tirsdag . Så er jeg på toppen igen . Så er det ruller-ri ude af ve rden” (byretsekstraktens s. 2033), har hun forklaret, at hun troede, at Tiltalte 2 var blevet rullet af nogle andre. Hun ved ikke, hvornår Tiltalte 2 skulle være blevet rullet. Hun ved ikke noget nærmere om denne be-sked. Hun talte ikke med Tiltalte 2 i denne periode og indtil hans anholdelse. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke talte med Tiltalte 2 i den periode. Hun har talt med Tiltalte 2 om drabet på Forurettede. De talte bl.a. om det hjemme hos hende sammen med hendes kæreste. De talte om, at det var bekymrende, at det var sket i deres kvarter. Tiltalte 2 syntes også, at det var uhygge-ligt. De fulgte sagen sammen, men det var ikke noget, som Tiltalte 2 talte meget om.
- 20 -
Foreholdt afhøringsrapport af 5. januar 2023, s. 3, 5. til 2. sidste afsnit (byretsekstraktens s. 2006), har hun forklaret, at hun ikke husker nærmere om samtalen mellem hende og Tiltalte 2 om drabet på Forurettede. Foreholdt samme afhøringsrapport, s. 2, 4. afsnit (byretsekstraktens s. 2005), har hun forklaret, at hun er blevet afhørt mange gange, og at hun ikke specifikt hu-sker denne afhøring, men at hun går ud fra, at det var sådan, hun har forklaret til politiet.
Vidne 8 har forklaret supplerende, at boligblokkene, hvor hun bor, bliver kaldt for Navn. Hun boede også i januar 2022 med sin kæreste, Vidne 9, i den del af blok 2, der er nederst på billedet (byretsekstraktens s. 1454).
Fotoet (byretsekstraktens s. 1456) er taget fra hendes have. Om aftenen den 9. januar 2022 så hun tre personer dér, hvor den røde pil på billedet er angivet. Den ene person var Tiltalte 2. Hun kendte ikke selv Tiltalte 2, men Vidne 9 havde kendskab til ham. Tiltalte 2 boede ved den røde pil på billedet. Den anden af de tre personer var en udlæn-ding. Den sidste var dansker. Danskeren var skallet og havde briller. Hun kan ikke sige, om han var højere eller lavere end Tiltalte 2. Han var lidt foroverbøjet. Hun har set ham med jævne mellemrum hos Tiltalte 2, og nogle få gange har hun set ham banke meget voldsomt på Tiltalte 2's dør. Han virkede lidt aggressiv.
De tre personer stod og talte sammen. Hun ved ikke, hvor længe det varede, og hun kunne ikke høre, hvad de sagde. Efter at have talt sammen gik de hen til pulterkammeret, som lig-ger på 1. sal ved den grønne pil på billedet. Hun så dem på svalegangen. Efter et stykke tid gik de ned og skiltes kort tid efter foran blokken. Set i forhold til billedet (byretsekstrak-tens s. 1456) gik udlændingen til højre og danskeren til venstre, mens Tiltalte 2 gik lige frem.
Foreholdt afhøringsrapport af 25. januar 2022, s. 2, 4. afsnit (byretsekstraktens s. 1448), har hun forklaret, at hun ikke husker at have forklaret til politiet, at personen generelt op-førte sig underligt. Foreholdt samme afhøringsrapport, s. 3, 1. afsnit (byretsekstraktens s. 1449), har hun forklaret, at det var sådan, hun har forklaret til politiet. Hun ved dog ikke, hvor længe hun var om at ryge, men det kan godt passe, at det tog ca. 20 minutter. Hun så ikke, hvad de tre personer lavede, men de stod og snakkede. Hun husker ikke, om de tre personer kom sammen, eller om de kom hver for sig. Hun var ikke klar over, om der kom mange hos Tiltalte 2. Det fulgte hun ikke med i.
- 21 -
Vidne 9 har forklaret supplerende, at han og Vidne 8 også på det tidspunkt boede på adressen, hvorfra de kunne se over til Tiltalte 2's lejlighed. Han så den 9. januar 2022 om aftenen tre personer ved T-krydset på arealet foran deres lejlighed (byretsekstraktens s. 1457). Han så dem, da han gik ud for at ryge, kort tid før Vidne 8 også kom derud. Han så de tre personer komme gående fra højre side. De kom fra den nederste del af T-krydset og stod derefter sammen under gadelampen, der ligger til højre lige uden for billedet. Den ene person var Tiltalte 2, og den anden person, der havde kort lyst hår og var spinkel af bygning, havde han set sammen med Tiltalte 2 flere gange. Han vidste på daværende tidspunkt ikke, hvad personen hed, men personen havde besøgt Tiltalte 2 flere gange om ugen. Det kunne være flere gange på en dag. Der var ikke andre, som kom så hyppigt hos Tiltalte 2.
Han kunne ikke høre, hvad de tre personer talte om. Han bad Vidne 8 gå ind i lejligheden igen, fordi han syntes, at situationen med de tre personer virkede mærkelig. Efter et stykke tid gik de tre personer hvert til sit. Tiltalte 2 gik hjem, mens personen, som ofte kommer hos Tiltalte 2, gik til højre og derefter lige frem. Den sidste person gik ud ad T-krydset og gennem tunnelen midt i blokken.
Vidne 15 har forklaret supplerende, at han var primær kontaktperson for Tiltalte 2, da denne var indlagt på Afdeling 1. Tiltalte 2 valgte ham som kontaktperson kort tid efter, at Tiltalte 2 blev indlagt på afdelingen. Det tog lidt tid at komme ind på Tiltalte 2, men til sidst havde de en god relation. De talte om alt mellem himmel og jord, herunder hvad der gjorde Tiltalte 2 glad eller trist.
Ved den første episode i oktober 2022 sagde Tiltalte 2 lidt ud af det blå, at han og en kamme-rat havde gjort noget dumt, mens de var påvirkede. Han var ved at klippe Tiltalte 2's hår, da det blev sagt. Tiltalte 2 sagde ikke mere end det. Han mener, at Tiltalte 2 havde haft et svingende humør den pågældende dag. Tiltalte 2 svingede mellem at være glad og nedtrykt. Dette var ik-ke usædvanligt for Tiltalte 2.
Om den anden episode den 28. oktober 2022 mindes han, at de denne dag skulle fællesdo-kumentere, dvs. at han sad og skrev ned, hvad Tiltalte 2 sagde. I denne forbindelse sagde Tiltalte 2 det, som er skrevet ned i journalen. Det kom stille og roligt. Han kan ikke huske, hvor-dan Tiltalte 2 havde været forud for. Han mindes, at Tiltalte 2 var mere trist på de dage, hvor han
- 22 -
talte om det, der var hændt, og at han disse dage havde flere tanker i hovedet. Det virkede som om, at Tiltalte 2 bagefter fik det lidt bedre af at få det ud.
Ved den sidste episode den 2. november 2022 havde Tiltalte 2 i løbet af dagen gået hvileløst rundt uden at kunne finde ro. Man lærer hurtigt en patients signaler at kende, når man ar-bejder så intenst sammen. Tiltalte 2 sagde herefter det, som fremgår af journalen. Tiltalte 2 var meget forpint. Det virkede som om, at Tiltalte 2 kunne lugte den afdøde. Tiltalte 2 tog sig til næ-sen. Tiltalte 2 sagde, at der konstant kørte billeder rundt i hovedet på ham. Han kunne se, at Tiltalte 2 ikke havde det godt på nogen som helst måde. Tiltalte 2 græd.
Tiltalte 2 fortalte også om ting, som ikke var virkelige. Man var ikke i tvivl, når der skete no-get inde i Tiltalte 2. Man kunne se på Tiltalte 2's øjne, når stemmerne talte inde i hans hoved. Tiltalte 2 fortalte f.eks. om, at han kunne se og høre en slange. Tiltalte 2's reaktion var dog anderle-des ved slangen. Tiltalte 2 havde set slangen hele sit liv, så han var vant til den. Tiltalte 2 var me-re følelsesmæssig påvirket af de rigtige ting, som han havde oplevet.
Tiltalte 2 fortalte ham ikke om andre oplevelser, der gjorde ham ked af det. Tiltalte 2 kunne dog godt blive ked af det, når Tiltalte 2 tænkte på, at han havde haft en kæreste, der var død. Når den tid kom på året kom, blev Tiltalte 2 mere ked af det.
Tiltalte 2 fik medicin eller øreakupunktur, hvis han havde det skidt. Tiltalte 2 fik også PN-medi-cin dagligt, dvs. medicin der hjalp inden for en halv time.
Vidne 16 har forklaret supplerende, at hun havde en samtale med Tiltalte 2 den 24. oktober 2022 på Afdeling 1, hvor hun arbejder som Stilling 3. Hun kom ind med beroligende medicin til Tiltalte 2 på dennes stue. Tiltalte 2 sad og var meget ulykkelig. Han var forpint og synligt påvirket. Hun spurgte ham, hvad der var galt, og om han ville tale om det. Herefter kom det stille og roligt. Tiltalte 2 fortalte selv. Han græd og sagde det, som hun har noteret i journalen. Han kom med nogle udtalelser om, at manden, som var blevet dræbt, ikke skulle dø. Hun var bare til stede og forsøgte at rumme det, der blev sagt. Hun mener ikke, at Tiltalte 2's formål med at fortælle det var at få medicin. Tiltalte 2 plæderede ikke for medicin. Han kunne have bedt om medicin på mange andre må-der. Hun forsøgte at skøjte uden om det, som Tiltalte 2 havde sagt. Hendes opgave var at få ro på. Det var ikke hendes opgave at spørge nærmere ind til forholdet. Det var hendes opfat-telse, at Tiltalte 2 oplevede, at det, som han fortalte om drabet, var virkeligt. Hun troede på
- 23 -
det, som Tiltalte 2 sagde. Samtalen varede i omkring 10 minutter. Tiltalte 2 var trykket, og det var ikke nemt at få ham ud af stuen igen, men han kom dog ud til sidst. Hun har før ople-vet, at Tiltalte 2 har været forpint og haft stemmehøring.
Hun ved ikke, hvornår forsvareren sidst havde besøgt Tiltalte 2 og lavet sagsgennemgang.
Retsmediciner Vidne 19 har forklaret supplerende, at hun var supervisor på obduktionserklæringen af 6. april 2022. Foreholdt erklæringens s. 6 (byretsekstraktens s. 886) har hun forklaret, at læsion 1 i afdødes nakke går igennem hudens lag og videre ned i det underliggende fedtlag, men den er ikke så dyb, at den også går længere ned i muskula-turen og de øvrige lag under muskulaturen.
Læsion 2 i højre side af halsen er dybere end læsion 1. Læsion 2 går også igennem musku-laturen, således at der er indblik til det underliggende knoglevæv. Der er dog ikke sket på-virkning af knoglen. En snitlæsion kan godt være påført med stor kraft, og dette kunne godt være tilfældet med læsion 2. Hvis der er skader på knogle eller bruskvæv, er der i hvert fald anvendt stor kraft.
Læsion 3 i venstre side af halsen er en stiklæsion. Den er beskrevet under kanal A i obduk-tionserklæringens s. 13 (byretsekstraktens s. 893).
Læsion 4 i halsen er en overfladisk skarprandet læsion, hvilket betyder, at det kun er en læ-sion i huden.
Foreholdt erklæringens s. 8 (byretsekstraktens s. 888) har hun forklaret, at læsion 22 på venstre håndryg har karakter af en afværgelæsion, dvs. at afdøde under voldsudøvelsen har taget sin hånd op for at værge for sig.
Dybderne på stikkanalerne har de undersøgt på to måder. Før obduktionen foretog de en CT-scanning af kroppen for at finde et cirkamål. Den måde, hvorpå kroppen ligger under scanningen, betyder dog, at kroppen falder lidt sammen. Under obduktionen bruger de der-for også en målesonde, som de stikker ind i hvert stik med henblik på at forsøge at genska-be stikkene. De angivne stikdybder i erklæringens s. 13-14 (byretsekstraktens s. 893-894) er udtryk for deres bedste skøn. Mange af stikkene har en dybde på mellem 7 til 9 cm.
- 24 -
Døden i det foreliggende tilfælde er indtrådt et døgn eller få døgn før, at de undersøgte af-døde den 10. januar 2022. Dette har de skønnet ud fra dødspletter, herunder i hvilket om-fang dødspletterne har flyttet sig, samt dødsstivhed i bl.a. afdødes fingre og knæ. De har også taget temperaturen på afdøde. En død krop afkøles ret hurtigt, men det afhænger af, hvilken omkringliggende temperatur kroppen har ligget i. Hun kan derfor ikke sige noget bestemt om dødstidspunktet udelukkende ud fra kroppens temperatur.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
” K e n d e l s e:
Forhold 1
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Forurettede blev den 10. januar 2022 fundet dræbt i sin lejlighed i Silke-borg. Ved en obduktion blev det konstateret, at Forurettede var blevet stukket og snittet med et skarpt instrument så som en kniv 22 gange i nakken, halsen, brystet og flere andre steder på kroppen, og at flere af læsionerne var påført med stor kraft. Dødsårsagen var for-blødning som følge af læsionerne på halsens blodkar og i hjertet.
Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det, at drabet på Forurettede skete den 9. januar 2022 i tidsrummet mellem ca. kl. 16.30 og kl. 17.26. På samme måde som byret-ten har landsretten herved lagt vægt på navnlig forklaringen fra Vidne 4 sammenholdt med videoovervågningen fra kiosken, hvorefter det kan lægges til grund, at Vidne 4 forlod Forurettedes lejlighed ca. kl. 16.30, og at han på det tidspunkt var i live. Landsret-ten har endvidere som byretten lagt vægt på fotoet fra Vidne 5's telefon, som viser, at der kl. 17.26 på Forurettedes hoveddør var blod, der ifølge de retsgenetiske undersøgelser stammer fra Forurettede.
- 25 -
Landsretten lægger til grund, at begge de tiltalte i hvert fald i en del af det nævnte tidsrum befandt sig i nærheden af Forurettedes lejlighed. Vidne 13 har således også for landsretten forklaret, at hun er sikker på, at hun den 9. januar 2022 så de tiltalte komme gående sammen tæt ved Forurettedes lejlighed og i retning mod Tiltalte 2's lejlighed, og at hun umiddelbart herefter skrev en besked til Tiltalte 2 om, at hun ”Kunne se du havde fået fat i Tiltalte 1” . Den nævnte besked blev sendt kl. 17.27.
Landsretten er enig i byrettens beskrivelse af de tiltaltes motiv, herunder at de vidste, at Forurettede var i besiddelse af store kontantbeløb, og at der i perioden op til drabet var en uenighed mellem Tiltalte 1 og Forurettede om størrelsen på en gæld, som Forurettede flere gange rykkede for betaling af. Tiltalte 2 har for landsretten desu-den forklaret, at Tiltalte 1 blev sur, når han blev rykket for betaling af gæld, og Tiltalte 1 har forklaret, at hans økonomiske situation i januar 2022 var dårlig.
Landsretten er endvidere enig i byrettens beskrivelse af optakten til den 9. januar 2022, herunder navnlig på baggrund af den beskrevne sms-korrespondance mellem de tiltalte, der for landsretten er yderligere understøttet af forklaringen fra Tiltalte 2. Landsretten til-træder således, at det er bevist, at de tiltalte i dagene op til drabet i forening planlagde et voldeligt overfald på Forurettede, som de om talte som ”Kaldenavn 5” , ”Kaldenavn 8” ell er lignende, med det formål at berøve ham et større kontantbeløb. Efter indholdet af korre-spondancen navnlig den 5. januar 2022 tiltræder landsretten endvidere, at Tiltalte 1 i forbindelse med røveriet gav udtryk for, at han ønskede at slå Forurettede ihjel, hvilket Tiltalte 2 tilsluttede sig. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at Tiltalte 2 den 7. januar 2022 ifølge korrespondancen udeblev fra en aftale med Tiltalte 1. Landsretten bemærker herved, at de tiltalte – som også til dels erkendt af Tiltalte 2 – i de følgende dage fortsatte drøftelserne om Forurettede, og at Tiltalte 2 så sent som den 9. januar 2022 om morgenen skrev til Tiltalte 1 ”Jeg er Stadig på hvis du er” , ligesom han om efte rmiddagen sendte Tiltalte 1 en invitation til at oprette en profil på Wickr, der er en krypteret beskedtjeneste.
Om det nærmere begivenhedsforløb den 9. januar 2022 har Tiltalte 1 – efter at være blevet konfronteret med, at hans dna var blevet fundet i Forurettedes lejlighed – forklaret navnlig, at han sammen med Tiltalte 2 ca. kl. 17.30 gik over til Forurettede, hvor han gik op i lejligheden for at købe metadon, mens Tiltalte 2 ventede nede
- 26 -
foran opgangen, og at han fandt Forurettede allerede død i lejligheden. Ifølge forklarin-gen ringede de tiltalte ikke efter en ambulance eller politiet, idet de ikke ville risikere at blive varetægtsfængslet. Tiltalte 1 har for landsretten gentaget denne forkla-ring og har forklaret supplerende, at man i misbrugsmiljøet ikke bare kontakter myndighe-derne. Forklaringen har dog også for landsretten af de grunde, som byretten har anført, fremstået utroværdig, usandsynlig og konstrueret til lejligheden, og landsretten tiltræder på denne baggrund og i lyset af den øvrige bevisførelse, at forklaringen om fundet af den af-døde Forurettede må tilsidesættes.
Ved bedømmelsen af Tiltalte 1's rolle i Forurettedes død har landsretten – ud over den nævnte korrespondance mellem de tiltalte i dagene op til drabet – lagt vægt på, at Vidne 11, der var ven til Tiltalte 1, har forklaret til politiet og vedstået under sin forklaring i byretten, at Tiltalte 1 i april eller maj 2022 til he nde fortalte, at ”han havde gjort det ige n, men den her gang var han sluppet godt fra det” . Landsretten har også lagt vægt på Tiltalte 2's forklaring for landsretten om, at de tiltalte også den 9. januar 2022 hjemme hos Tiltalte 2 talte om at begå drab mod Forurettede, og at det var Tiltalte 1, der bragte det på banen. Der er endvidere lagt vægt på Tiltalte 2's forklaring om, at Tiltalte 1 på et tidspunkt efter, at de tiltalte var kommet tilbage til lejligheden, smed sine sko ud og lånte et par sko af Tiltalte 2, ligesom Tiltalte 1 vaskede sin hænder i salmiakspiritus. Af en besked fra Tiltalte 1 til sin far den 9. januar 2022 kl. 19.07 fremgår desuden, at Tiltalte 1 ville se, om han kunne nå at få et hurtigt bad hjemme hos Tiltalte 2, inden han tog hjem til faderen, hvilket på baggrund af forklaringen fra Tiltalte 2 må anses for at have været meget usædvanligt.
Landsretten tiltræder på denne baggrund og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, at det er bevist, at Tiltalte 1 med talrige stik og snit med en kniv eller lignen-de genstand dræbte Forurettede i dennes lejlighed den 9. januar 2022.
Tiltalte 2 har om sin rolle i Forurettedes død for landsretten forklaret, at han den 9. januar 2022, da spørgsmålet om drab blev drøftet hjemme i Tiltalte 2's lejlighed, efter at have tænkt over det sagde nej til Tiltalte 1, idet Tiltalte 2 kun ville ”rulle ” Forurettede. Om sin nærmere færden den 9. januar 2022 har Tiltalte 2 for-klaret usammenhængende for landsretten, idet det dog i hvert fald af forklaringen kan ud-ledes, at han ikke forblev i sin lejlighed hele eftermiddagen/aftenen, men at han på et tids-
- 27 -
punkt befandt sig i nærheden af Forurettedes lejlighed. Dette understøttes som nævnt også af forklaringen fra Vidne 13, der så de tiltalte komme gående sammen tæt på Forurettedes lejlighed omkring gerningsperioden.
Landsretten lægger på samme måde som byretten til grund, at Tiltalte 2 under sin ind-læggelse på psykiatrisk afdeling i efteråret 2022 over for to medarbejdere, Vidne 15 og Vidne 16, gav udtryk for, at han var til stede i Forurettedes lejlighed i forbindelse med drabet på Forurettede. Af et journalnotat af 24. oktober 2022 fremgår så-ledes, at Tiltalte 2 til Vidne 16 sagde, at han var ”ked af at ofret døde” , og at ”det var hans ven, som tidligere har dræbt én, som førte kniven, og at han selv troede, at de bare skulle rulle ham” . Af notatet fremgår endvidere, at det var første gang, at han delte dette med nogen. Af et journalnotat af 2. november 2022 fremgår desuden bl.a., at Tiltalte 2 til Vidne 15 sagde, at ”han kan lugte og se billeder af den mand, [so m] han[s] ven dr[æ] bte, mens Pt. Så på” . Notaterne i journalen er blevet bekræftet af Vidne 15 og Vidne 16 under deres forklaringer for både byretten og landsret-ten, og vidnerne har tillige forklaret, at det er deres opfattelse, at det, som Tiltalte 2 fortalte til dem, var selvoplevet.
På den anførte baggrund tiltræder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 2 gik sam-men med Tiltalte 1 op i Forurettedes lejlighed, og at han var til stede, da Tiltalte 1 dræbte Forurettede. Tiltalte 2's forklaring om, at han aldrig har været i Forurettedes lejlighed må således tilsidesættes. Landsretten tiltræder endvi-dere også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 2 havde det fornødne forsæt til at medvirke til drabet, idet han tilsluttede sig dette eller i hvert fald må have anset drabet for muligt, hvilken mulighed han forholdt sig accepterende til for det tilfælde, at det faktisk skete. Landsretten har herved – ud over den nævnte korrespondance mellem de tiltalte i da-gene op til drabet samt Tiltalte 1's tilkendegivelser om drab tidligere på dagen den 9. januar 2022 – lagt vægt på, at Vidne 13 for landsretten har forklaret, at Tiltalte 2 før gerningstidspunktet vidste, at Tiltalte 1 tidligere ved grov vold havde forvoldt en andens død. Landsretten har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 2 efterfølgende hjalp Tiltalte 1 med at slette spor fra forbrydelsen, idet han gav Tiltalte 1 et par andre sko, og idet han efter sin forklaring dagen efter ryddede grundigt op i sin lejlighed, bl.a. ved at smide tøj og sko ud. Landsretten finder, at Tiltalte 2's synspunkt om, at han skulle være trådt frivilligt tilbage fra drab, ikke har støtte i sagens bevisligheder udover sin egen forklaring for landsretten.
- 28 -
Landsretten tiltræder herefter, at de tiltalte er fundet skyldige i forhold 1.
Forhold 2
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Af de grunde, som byretten har anført, og idet landsretten bemærker, at Forurettede blev fundet i lejligheden med vrangen vendt ud på sin venstre bukselomme, ligesom hans pung på bordet i stuen var tom, tiltræder landsretten, at det er bevist, at de tiltalte er skyldige i røveri begået mod Forurettede. Det tiltrædes endvidere, at forholdet er henført til straffe-lovens § 288, stk. 2.
Landsretten tiltræder herefter, at de tiltalte er fundet skyldige i forhold 2.
Konklusion
Landsretten stadfæster byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet stadfæst es.”
Sanktionsspørgsmålet
Tiltalte 1
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Landsretten tiltræder, at straffen for Tiltalte 1 passende er fastsat til fængsel på livstid.
Ved fastsættelsen af straffen har landsretten lagt vægt på, at Tiltalte 1 er fun-det skyldig i drab og røveri, der er begået i forurettedes eget hjem af to i forening og efter forudgående planlægning. Forholdene er begået på en særlig grov og voldsom måde. Der
- 29 -
er som skærpende omstændighed endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 1 tidlige-re er idømt fængsel i 9 år for navnlig grov vold med døden til følge, idet landsretten herved bemærker, at det ikke kan føre til en anden vurdering, at volden ligger en del tilbage i ti-den.
Da Tiltalte 1 straffes med fængsel på livstid, findes anvendelse af forvaring ikke påkrævet for at forebygge hans farlighed, jf. straffelovens § 70, stk. 1, nr. 3.
Tiltalte 2
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Det tiltrædes, at Tiltalte 2 i medfør af straffelovens § 16, stk. 1, ikke straffes.
Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det endvidere, at Tiltalte 2 skal døm-mes til anbringelse i psykiatrisk afdeling, og at der ikke fastsættes en længstetid for foran-staltningen.
Erstatning og godtgørelse
De juridiske dommere tiltræder byrettens afgørelse om erstatning og godtgørelse til Erstatningspart.
Konklusion
Landsretten stadfæster herefter byrettens dom.
De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Erstatningen og godtgørelsen skal betales inden 14 dage.
- 30 -
De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog skal de hver især betale udgifterne til deres egen forsvarer.
Hanne Harritz Pedersen Alexander M. P. Johannessen Thomas Elholm
(kst.)