Højesteret stadfæster Landsrettens afgørelse i sag om rækkevidden af en rammeaftale, indgået efter EU-udbud, om levering af konferencemøbler mv., herunder navnlig om hvorvidt aftageren i kontraktperioden har været afskåret fra at foretage køb hos andre leverandører af de møbler mv., der var omfattet af kontrakten

UDSKRIFT

AF

HØJESTERETS DOMBOG

HØJESTERETS DOM

afsagt tirsdag den 23. december 2008

Sag 371/2007

(2. afdeling)

Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S

(advokat Helle Carlsen)

mod

Region Syddanmark

(advokat Kurt Bardeleben)

I tidligere instans er afsagt dom af Vestre Landsrets 2. afdeling den 18. juni 2007.

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Sørensen, Per Walsøe, Asbjørn Jensen, Poul Dahl Jensen og Vibeke Rønne.

Påstande

Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S, har gentaget sin påstand.

Indstævnte, Region Syddanmark, har påstået stadfæstelse.

Anbringender

Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S har frafaldet anbringendet om, at Vejle Amt har handlet ansvarspådragende ved at foretage indkøb i strid med EU´s udbudsregler.

Supplerende sagsfremstilling

I rammeaftalens § 1 hedder det ud over det, der fremgår af landsrettens dom:

- 2 -

”Aftalen mellem parterne består af nedennævnte dokumenter, som alle udgør en inte-greret del af den samlede aftale mellem parterne:

Nærværende aftale med udbudsmateriale bilag 2-13.

Henvisning til denne rammekontrakt eller til en bestemmelse heri omfatter også de til rammekontrakten hørende bilag. Bestemmelser i rammeaftalen har forrang frem for be-stemmelser i bilag.”

”Indkøbspolitik for Vejle Amt” var medtaget som bilag 8 til såvel udbudsmaterialet som rammeaftalen. Det fremgår heraf bl.a.:

”Elektronisk varekatalog

Bestilling/Indkøb gennem centralt indgåede aftaler for Vejle Amt foregår gennem det elektroniske varekatalog, som vil være tilgængeligt for alle Indkøbsaftaleansvarlige og bestillere i Amtet.

Aftaler der er indgået centralt for Vejle Amt vil være oprettet i det fælles elektroniske varekatalog. Aftaler oprettet i det elektroniske varekatalog er bindende for institutio-nerne, hvis de kan aftage den angivne minimumsmængde/værdi.

Såfremt en efterspurgt vare eller tjenesteydelse ikke er oprettet i varekataloget, rettes der henvendelse til den Indkøbsaftaleansvarlige, som kan give råd og vejledning til, hvorledes indkøb af den pågældende vare eller ydelse vil være hensigtsmæssig.”

Højesterets begrundelse og resultat

Vejle Amt besluttede i 2004 at udbyde hovedparten af amtets indkøb af kontor- og konferencemøbler i form af en rammeaftale. Udbuddet blev gennemført som et EU-udbud i henhold til bekendtgørelse nr. 650 af 30. juli 2002 om fremgangsmåderne ved offentlige indkøb af varer i Den Europæiske Union, jf. Rådets direktiv 93/36/EØF af 14. juni 1993 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/52/EF af 13. oktober 1997 (Vareindkøbsdirektivet). De nævnte regler indeholder ingen bestemmelser om rammeaftaler, og det er ubestridt, at be-grebet rammeaftale inden for udbudsområdet blev anvendt både for aftaler, der tillagde leverandøren en eksklusiv ret, og for aftaler, der alene havde karakter af stående tilbud.

Det beror herefter på fortolkning af aftalen, hvilken type rammeaftale der er tale om. Højesteret finder i den forbindelse, at det påhviler Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S at godtgøre, at selskabet ved rammeaftalen er tillagt en eneret til levering.

- 3 -

Hverken udbudsmaterialet eller rammeaftalen mellem Vejle Amt og Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S indeholder en udtrykkelig bestemmelse om eneret for selskabet til levering i henhold til afta-len. En sådan eneret kan heller ikke udledes af aftalens bestemmelser, herunder om adgangen til erstatningskøb.

På denne baggrund kan det ikke føre til et andet resultat, at det i ”Indkøbspolitik for Vejle Amt” er anført, at aftaler oprettet i amtets fælles elektroniske varekatalog er bindende for institutionerne.

Højesteret tiltræder, at amtet som anført af landsrettens flertal ikke har skabt en berettiget forventning hos selskabet om at være eneleverandør.

Med denne begrundelse tiltræder Højesteret, at Region Syddanmark er frifundet, og stad-fæster derfor dommen.

Thi kendes for ret:

Landsrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S betale 100.000 kr. til Region Syddanmark.

De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

Rammeaftale om levering af kontor- og konferencemøbler indeholdt ikke eneret til leve-ring i henhold aftalen

Dom afsagt den 23. december 2008

Sag 371/2007

Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S

mod

Region Syddanmark

Vejle Amt besluttede i 2004 at udbyde hovedparten af amtets indkøb af kontor- og konferen-cemøder i form af en rammeaftale. Udbuddet blev gennemført som et EU-udbud i henhold til det dagældende vareindkøbsdirektiv. Vejle Amt indgik herefter i overensstemmelse med ud-budsmaterialet en rammeaftale med Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S om en del af det udbudte produkt-sortiment.

Vejle Amt aftog i kontraktperioden varer fra andre leverandører. Der opstod på denne bag-grund tvist mellem parterne om rækkevidden af rammeaftalen, idet Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S gjorde gældende, at rammeaftalen var eksklusiv således, at Vejle Amt var forpligtet til kun at handle med Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S i rammeaftalens løbetid.

Højesteret bemærkede, at de regler, som udbuddet var gennemført i henhold til, ikke inde-holdt bestemmelser om rammeaftaler, og at det var ubestridt, at begrebet rammeaftale inden for udbudsområdet blev anvendt både for aftaler, der tillagde leverandøren en eksklusiv ret, og for aftaler, der alene havde karakter af stående tilbud.

Det beroede herefter på fortolkning af aftalen, hvilken type rammeaftale der var tale om. Hø-jesteret bemærkede, at hverken udbudsmaterialet eller rammeaftalen indeholdt en udtrykkelig bestemmelse om eneret for Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S til levering i henhold til aftalen. Højesteret fandt endvidere, at en sådan eneret heller ikke kunne udledes af aftalens bestemmelser, herunder om adgangen til erstatningskøb. På denne baggrund fandt Højesteret ikke, at det kunne føre til et andet resultat, at det i amtets indkøbspolitik var anført, at aftaler oprettet i amtets fælles elek-troniske varekatalog er bindende for institutionerne. Højesteret fandt det endelig ikke godt-gjort, at amtet havde skabt en berettiget forventning hos Appellant A/S, tidligere Sagsøger A/S om at være ene-leverandør.

Højesteret stadfæstede derved landsrettens dom.