Dom
Retten i Aarhus
D O M
afsagt den 17. maj 2023
Rettens nr. 15-1135/2023
Politiets nr. 4200-73251-00146-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
født Dato 1 2004 og
Tiltalte 2
født Dato 2 2005
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 9. februar 2023.
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtræ-delse af
1.
Begge
straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte 1 jf. § 247, stk. 1 - legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder, for så vidt angår Tiltalte 1 i genta-gelsestilfælde - ved den 28. august 2022 ca. kl. 15.45 på multibanen ved Adresse 1 i By 1, i forening og efter fælles forståelse samt i forening med flere pt. ukendte medgerningsmænd, at have tildelt Forurettede adskillige slag og spark i hovedet og på kroppen, ligesom Forurettede blev tildelt flere slag med golfkøller i hovedet og på kroppen, hvorved Forurettede blandt andet pådrog sig adskillige blå mærker og hudafskrabninger, flere brækkede ribben samt kraniebrud, hvilket medførte at Forurettede var i livsfare som følge af overfaldet, ligesom det har medført, at Forurettede er påført varige mén i form af en hjerneskade.
2.
Tiltalte 1
straffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1 – tyveri - ved den 28. august 2022 ca. kl. 15.25 foran Kiosken "Kiosk" beliggende Adresse 2 i By 1, at have stjålet Forurettedes el-løbehjul af mrk. "Segway ninebot" til en vær-di af ca. 7.990,00 kr.
Std 75284
side 2
3.
Tiltalte 1
straffelovens § 124, stk. 5 – besiddelse af mobiltelefon i arresten - ved den 3. oktober 2022 i Nykøbing Sj. arrest, Annebergparken 49 i Nykøbing Sjælland, som arrestant undergivet brev og besøgskontrol uretmæssigt at ha-ve været i besiddelse en mobiltelefon med tilhørende simkort.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandig.
Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2 og har erkendt sig skyldig i forhold 3.
Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.
Bistandsadvokat, advokat Niels Lyhne har påstået, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale 55.255 kr. i erstat-ning.
De tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som erstatningskravets størrel-se.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, pa. Vidne 2, speciallæge Vidne 3, statsobducent Vidne 4 og afdelingslæge Vidne 5.
Tiltalte 1 har forklaret, at han godt kan huske den 28. august 2022. Han var i Kiosk med en ven. Han vil ikke sige, hvem det var. De var 2-3 stykker. Det vedrører ikke sagen, hvem han var der med.
Forevist hele videoovervågning Kiosken – konverterede filer, undefined (10), har han forklaret, at han ikke kender den første person, der kommer ind. Han har aldrig set personen, før i dag. Det er ham, der kommer ind som den næ-ste person. Der var ikke et elløbehjul foran kiosken. Han havde en halsedisse på. Han har tidligere sagt, at det var en hue. Han vidste ikke, hvad det hed. Det var ikke den halsedisse, som han havde på ved anholdelsen. Han gik ind i kiosken sammen med en ven. Det er ikke hans ven, der på videoen kommer ind umiddelbart bag ham. Han ved ikke, hvem det er. Han tror ikke, at det er medtiltalte på løbehjulet. Han kan ikke huske, hvad han skulle, da han gik
side 3
hen og kiggede ud ad døren i kiosken. Han tror bare, at han ventede på, at det blev hans tur.
Han kiggede på nogle ting i kiosken. Han kan ikke huske, hvad det var. Han vil mene, at han købte noget. Det var ham, der betalte. Ham, som han var sammen med, købte ikke noget.
Forevist hele videoovervågning Kiosken – konverterede filer, undefined (6), har han forklaret, at han ses ved tidsangivelsen 1:19. Det er den samme, som kom ind med løbehjulet. Han ved ikke, hvem det er. De mødte hinanden ved kiosken. De mødte hinanden helt tilfældigt. Han kendte ham ikke på forhånd. De havde set hinanden et par gange.
Han tog sin halsedisse af udenfor, da det var varmt, og han tog den først på igen om aftenen. Han tror, at han gik til venstre, da han gik ud af kiosken. Der var ikke et løbehjul, og han har ikke taget et løbehjul. Han kørte ikke rundt på løbehjul den pågældende dag. Han skulle købe et løbehjul. Det var et ”Nine” -et-eller-andet. Han ville købe et blåt løbehjul. Det løbehjul, som han ville købe var anderledes. Han nåede ikke at købe et, da han blev an-holdt.
Foreholdt fil 2, side 262, Udlæsning af telefon, screenshots, har han forklaret, at tog screenshot af forskellige løbehjul for at beslutte sig for, hvilket løbehjul han ville købe. Han havde ikke stjålet forurettedes løbehjul for at sælge det.
Det er ikke kun Ninebot løbehjul, som han tog screenshots af.
Da de havde været i kiosken, gik de op i nærheden af multibanen, hvor han skulle mødes med en. Han gik ikke sammen med ham fra videoen. Han vil ik-ke sige, hvilken kammerat han skulle mødes med. Det var kun ham og kam-meraten.
Adspurgt af retsformanden har han forklaret, at han gik alene og ikke sam-men med en kammerat fra kiosken.
Han husker ikke, om der var andre end den kammerat, som han mødte. Han havde ikke et løbehjul med. Han husker ikke, at der var et løbehjul. Ham fra videoen fra kiosken var ikke med ved multibanen, og han så ham heller ikke ved multibanen. Han så ikke nogen, der var oppe at slås, og han hørte det heller ikke.
Foreholdt forurettedes opfattelse, hvorefter tiltalte slog forurettede med golf-køllen, har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor forurettede siger det. Han ved heller ikke, hvorfor forurettedes kæreste har udpeget ham som den, der slog med golfkølle. De må have forvekslet ham med en anden.
Han var ved multibanen i kort tid. Derefter gik han ned med sin kammerat
side 4
for at ordne noget. Han husker ikke, hvor de gik hen, og han husker ikke, hvad han lavede resten af dagen.
Han slog ikke med golfkøllen på den tidligere afspillede overvågning fra Vej 1.
Efter afspilning af denne video på ny fra 15.42.50, har han forklaret, at det ikke er ham, der ses slå. Efter afspilning af den forbedrede video fra 00.11, har han forklaret, at han ikke ved, om personen har en høj hovedform. Det er ikke ham.
Forevist Overvågning – Vej 1, sti v. materielgård fra begyndelsen til 15.44.20, har han forklaret, at han kender stedet. De to første, der kommer løbende, ved han ikke, hvem er. Han ved ikke, om den lyse trøje svarer til den, som personen i kiosken bærer. Det var ikke ham, han ved heller ikke, hvem den tredje person er. Det samme gælder den fjerde person, ligesom han ikke kender personen på løbehjulet. Han ved ikke, hvor løbehjulet er fra. En-delig ved han ikke, hvem den sidste person, der kommer, er, og ej heller hvem den, der kommer på det andet løbehjul, er. Han ved ikke, om løbehjulet er magen til dem, som han har taget screenshots af. Det er ikke ham. Han kender heller ikke de sidste, der kommer løbende.
Han hørte ikke om overfaldet, før han blev anholdt. Han kan ikke huske, om han ville udtale sig til politiet.
Foreholdt fil 2, side 230, afhøringsrapport, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvorfor han ikke ville udtale sig til politiet.
Foreholdt fil 1, grundlovsforhør, side 8, sidste afsnit, 3. sidste linje og frem, har han forklaret, som i dag. Videre foreholdt fra afsnittets sidste punktum og side 9 øverst, har han forklaret, at dommeren har misforstået hans forkla-ring.
Foreholdt fra samme grundlovsforhør, side 9. 2. afsnit, 1. punktum, har han forklaret, at det ikke var vennen fra kiosken, men den anden ven. Han kan godt have forklaret, at der var mennesker, men det var ikke nogen, som han kendte. Han kan ikke huske, hvor mange der var.
Foreholdt fra samme afsnit, 6. og 7. linje, har han forklaret, at han godt kan have sagt, at der var 10-15 personer. Han sagde tidligere, at det kun var ham og vennen, da de ikke havde noget med de andre at gøre.
Han gik væk fra multibanen, og hans kammerat kørte ved siden af. Foreholdt samme afsnit, linje 9, har han forklaret, at han ikke løb. Efterfølgende tog de tilbage til multibanen. Foreholdt at de skulle være kørt, har han forklaret, at han ikke har forklaret sådan under grundlovsforhøret.
side 5
Han var ved multibanen 2-3 gange den pågældende dag. Han kan ikke huske, hvad de skulle der. Han så, at der var spærret af, men han så ikke politiet. Han gik derfra med det samme. Det havde ikke noget med ham at gøre.
Det er rigtigt nok, at han havde mobiltelefonen i arresten som angivet i for-hold 3.
Han så ikke forurettede, efter han så ham i kiosken. Han kan ikke huske, hvad de skulle ved multibanen. Det var første gang, at der var 10-15 perso-ner, og det var der også anden gang. De talte ikke med nogen. Da han var oppe ved multibanen tredje gang, var det sammen med hans ven, der havde sit løbehjul med. Derefter tog han til By 2 og var der resten af dagen.
Han gik ikke sammen med kammeraten fra kiosken op til multibanen.
Han havde spillet golf nogle dage før. Det var tæt på området ved multiba-nen. Det var mindre golfkøller. Det var hans kammerat, der kendte nogen, der havde golfkøller. Det var ikke ved gerningsstedet, men nogle kilometer derfra.
Tiltalte 2 har forklaret, at det ikke har noget med an-klageren at gøre, at han kun vil udtale sig om det fundne dna-spor på en golf-kølle.
Tiltalte har mumlende forklaret, at de har rørt golfkøllen, inden de havde [utydelig]. Adspurgt af anklageren om, hvad der blev forklaret, har tiltalte forklaret ”ikke noget” . Han kan ikke huske, hvornår han rørte golfkøllen, og han kan ikke huske, hvor det var henne.
Det er nogle andre unge, der har lagt golfkølle. Han tror, at køllerne bliver brugt til leg. Han har kun haft golfkøllen i hånden en enkelt gang. Han tror, at det var et par dage forud. Køllerne ligger der til golfspil. Han så ikke golf-køllerne den dag, da han ikke var der.
Forurettede har som vidne vedrørende forhold 2 og 3 forklaret, at han var i Kiosk den pågældende dag. Han var også ved multibanen senere.
Han kørte på sit løbehjul hen til kiosken. Det var et Ninebot. Det var et løbe-hjul som gengivet i fil 2, side 437. Han gav ca. 6.000 kr. for sit løbehjul. Han var alene nede i kiosken. Han stillede løbehjulet lige ved siden af døren. Det plejer han at gøre. Han stillede det lige til højre for indgangen.
Han ventede på at handle, da der var en, der spurgte ekspedienten om noget. Det var to personer, og de var også på multibanen senere.
Efter afspilning af video, Overvågning Kiosken, konverterede filer, undefined (6) fra 01.00, har han forklaret, at det er ham med kasketten. Personerne ved
side 6
1:19 er de personer, som han har nævnt, og de var også ved multibanen.
Han så ikke, hvordan de to personer kom derhen, men der var en af dem, der havde et løbehjul med. Han så ikke personerne sammen med andre. Han kan ikke huske, hvor han så deres løbehjul, men han mener, at det var udenfor. Han så ikke nogen stikke af med hans løbehjul.
Efter afspilning af Overvågning Kiosken, konverterede filer, undefined (4) fra 0.06-0.14, har han forklaret, at det er ham og ekspedienten, der ses i begyn-delsen. Han blev klar over, at hans løbehjul var stjålet. Han gik hjem og rin-gede til sin kæreste. Han mente at vide, hvor de to personer hørte til henne. Det var hans vurdering, at det var dem, der havde taget løbehjulet. Han rin-gede til sin kæreste Vidne 1, fordi han ville hentes og køres hen til børnehaven ved multibanen. Han var næsten sikker på, at han skulle derhen. Han gik ud fra, at det var der, at de unge mennesker var. Hans kæreste hentede ham der-hjemme, og de kørte i bil derhen. Efter afspilning af Overvågning – Vej 1, Adresse 3, fra 15.41.00-15.41.17, har han forklaret, at det er ham og hans kæreste, der kommer i bilen. Han var fører.
Han gik over på multibanen. Han sagde noget i retning af ”kom med mit lø-behjul” . Han så, at hans løbehjul var der. Det var den langhårede fra kiosken, der stod på hans løbehjul. Begge fra kiosken var der. De reagerede ikke på, at han råbte. Han blev sur, og gik over og skubbede rimeligt hårdt til ham på hans løbehjul, da han var ophidset. Der gik 2-3 sekunder, så så han to golf-køller blive trukket frem. Han husker så, at han vågnede og løb væk derfra. Der var også andre personer til stede. Han tror, at der var 4-5 personer yder-ligere.
Han nåede at parere den ene golfkølle, som knækkede. Det var flere, der slog ham. Det er han rimelig sikker på. Det er lidt sløret. Han ved ikke, om han var udsat for anden vold. Han kan huske, at han parerede med højre arm. Han husker ikke, at han blev ramt i hovedet. Han har fået meget nedsat hu-kommelse efter episoden.
Han kan huske, at han blev afhørt på Skejby Universitetshospital.
Foreholdt afhøringsrapport, fil 2, side 63, 2. sidste afsnit, har han forklaret, at han godt kan have beskrevet personerne som sket. Foreholdt fra samme rap-port, side 64, næstsidste afsnit, har han forklaret, at han har forklaret, at der var tre personer, da han kom til multibanen. Han har forklaret som angivet i sidste afsnit. Han husker også i dag, at der var to køller, men at der kun var to, der slog. Han har forklaret, at han godt kan have forklaret, at det var A, der sluttede med at slå ham i hovedet. I dag er han også rimelig sikker på, at det var A. Han synes, at han kan huske, at han parerede en golfkølle på ar-men. Det kan han huske.
Han kan godt huske, at han efterfølgende på Hammel Neurocenter har udpe-
side 7
get personer fra forskellige mapper.
Foreholdt fil 2, side 67, 4. afsnit, side 210, nr. 5 og 213, har han forklaret, at han kan huske udpegningen af Tiltalte 1. Fore-holdt fil 2, side 68, sidste afsnit, 218, nr. 8 og side 223, har han forklaret, at han kan huske, at han også udpegede Tiltalte 2.
Han er rimelig sikker på, at det var B’s slag med golfkølle, som vidnet pare-rede. Foreholdt fra afhøringsrapport, fil 2, side 68, sidste punktum, har han forklaret, at det godt kan være, at han har forklaret sådan. Han er først nu ved at blive sig selv. I dag husker han det sådan, at det var B, der også slog.
Han kan godt huske, at han også blev afhørt hos sin mor. Han er helt sikker på, at personerne fra kiosken også var på multibanen. Begge de tiltalte havde et løbehjul, da han kom op på multibanen. Han kan se for sig, at A sagde: ”fuck din mor” , mens han slog ham. Det ser han tit for sig. Det blev sagt på arabisk.
Han blev slået flere gange med en golfkølle. Det er han rimelig sikker på. Han blev ramt i venstre del af baghovedet, nakken og baglåret, hvor han sta-dig har en streg hen til forlåret.
Foreholdt afhøringsrapport, fil 2, side 74, 5 sidste linjer, har han forklaret, at han godt kan have forklaret sådan til politiet. Så snart han så køllerne, sagde han: ”du er syg i hovedet” . Resten kan han ikke huske, da han var bevidstløs. Han kan godt have sagt, at B ikke deltog i overfaldet. Han har forklaret, at C slog ham med knytnæver. Han er sikker på, at C deltog i overfaldet.
Foreholdt fra samme rapport, side 75, 2. og 3. afsnit, har han forklaret, at han godt kan have sagt, at A havde begge golfkøller. Han husker i dag, at begge havde golfkøller. Han er sikker på, at det var A, der slog, da vidnet lå ned.
Han kan ikke huske, hvor længe han var på Hammel Neurocenter. Han tror, at det var 1 måned. Han kan ikke forklare, hvilke skader han har fået. Der er stor forskel på før og efter overfaldet. Han kan ikke ligge lige, når han sover, da hans hoved drejer til højre. Han har hovedpine stort set hver dag. Han har angst og PTSD. Han havde også i minimal grad angst før. Det er slemt nu. Han har det ikke godt med det. Det påvirker ham hver dag. Han havde ikke PTSD før. Han har ondt i nakken, og er ”låst” i nakken og radbrækket. Han har kun været smertemæssigt påvirket af ribbensbruddene. Nogle gange ”dunker” det i hovedet, og det ”brænder” , bare han rører hovedet. Det havde han ikke før, ligesom han ikke havde hovedpine forud. Hans hukommelsestab er også kommet som følge af overfaldet. Det er ikke fedt. Hans kæreste og mor er træt af, at han spørger om de samme ting, da han ikke kan huske. Han havde arbejdet i køkkenet på Skole. Han kan ikke arbejde i dag på grund af overfaldet.
side 8
Han kan ikke huske, hvordan mærker og hudafskrabninger er opstået. Han husker, at han var nede at ligge på maven. Han ved ikke, hvordan han kom ned. Han vågnede op råbende og skrigende og flygtede. Han tog ned til bil-en, og han og kæresten kørte på sygehuset.
Han kan ikke huske, om han har set A uden bandana på. Forevist fil 2, side 213, foto nr. 5, har han forklaret, at han ikke mener, at han så A sådan den pågældende dag. Han ved ikke, hvorfor han kunne genkende A. Han synes bare, at han kunne genkende ham.
Der er ikke nummerplade på hans løbehjul. Han kunne genkende sit løbehjul, da der var en ledning, der var revet over.
Han regner med, at han blev slået i slutningen af forløbet. Han lå på maven, og han kunne ikke se, hvad der foregik. Hans kæreste har sagt, at det var A, der slog ham. Han så ikke noget, da han var bevidstløs. Det var først efter, at der var sket noget. Han var åbenbart bevidstløs, da han lå ned. Han faldt ikke bare på vej væk. Han har ikke set, at A slog ham. Det har hans kæreste gjort. Han kunne se det på A’s intentioner.
Han havde pause fra sit arbejde på daværende tidspunkt, da han røg hash dengang, og han havde problemer med at møde op m.v. Han havde ingen psykiske problemer med hash. Han røg en del.
Han har ikke set B tidligere. Han kunne se, at B også var ved multibanen. Han så, at B stod med løbehjulet fra kiosken. Det var på grund af løbehjulet, at han kunne genkende B. Der er nok flere, der bruger løbehjul ved Vej 1.
Han ved ikke, hvorfor han kan huske noget andet i dag. Han er rimelig sikker på, at B slog med golfkøllen, der knækkede. Han har været forvirret og langt ude både den 9. og 26. september 2022. Han kan ikke huske, at han har god-kendt sin forklaring den 9. september 2022 ved afhøringen den 26. september 2022.
Foreholdt afhøringsrapport, fil 2, side 73, 4. afsnit, har han forklaret, at han ikke kan huske så meget.
Han er rimelig sikker på, at de tiltalte tog en golfkølle hver. C gik i hvert fald imod ham.
Han tænker ikke, at han kom ned på jorden umiddelbart efter, at han parere-de et slag. Han kan ikke huske det.
Han har været sygemeldt siden episoden. Det var hans plan at genoptage ar-bejdet, hvis overfaldet ikke var sket. Han har gået til behandlinger efter ud-
side 9
skrivelse fra Hammel Neurocenter. Han går til fysioterapeut og psykolog. Han er fortsat syg. Han havde en lille smule social angst forud. Den er blevet værre efter overfaldet. Han har fået PTSD efter overfaldet.
Vidne 1 har som vidne forklaret, at hun er kæreste med Forurettede. Forurettede ringede og sagde, at hun skulle hente ham. Han sagde ikke nærmere. De kørte hen til multibanen, og hun tænkte ikke nærme-re over det. Hun hørte, at forurettede spurgte: ”hvorfor har I stjålet mit løbe-hjul” .
Forurettede kontaktede hende, da han var ved Kiosk. Det var Forurettede, der kørte bilen. Ved multibanen spurgte Forurettede som forklaret. Hun hørte der blev sagt ”ÆÆÆÆÆÆÆÆH” og ”stop” . Hun hørte to kraftige slag. Hun råbte stop, da hun kunne se, at der kom et tredje slag, og så løb personen væk. Der blev slået med en golfkølle. Det er hun sikker på. Hun tror, at det var en ”miniputter” med et lille hoved. Den var sølvfarvet. Hun så kun én person overfalde Forurettede. Personen havde gråt tøj og krøllet hår samt en tube-bandana og var hverken mørk eller lys i huden. Hun var i bilen, og hun kunne kun halvt se, hvad der skete pga. et hegn. Hun så, at der blev slået. Hun kunne ik-ke se, hvor der blev ramt. Hun hørte slaget og en ”knoglelyd” , så det var et slag i hovedet. Forurettede lå ned, da han blev slået. Hun ved ikke, hvordan Forurettede kom ned, men hun tror, at han er snublet i buskadset. Der blev slået med fuld kraft og begge hænder på golfkøllen i et slag oppe fra og ned.
Da hun råbte stop, fik hun øjenkontakt med Tiltalte 1, der løb væk. Det næste hun så var, at Forurettede kom gående. Han holdt sig til hovedet og havde blod over det hele. Han satte sig ind i bilen. Der var li-gesom ”kød” på hans finger, og han sagde, at han ikke håbede, at han skulle sys. Hun kørte ham på skadestuen. Undervejs ændrede Forurettede tilstand og gav forkerte vejvisninger. Han var diffus og forvirret. På skadestuen viste hun personalet hen til Forurettede. Han kom ind og blev undersøgt. Han vidste godt, at han var på sygehuset, men han var også diffus. Han blev mere og mere ikke sig selv. Han vidste nærmest ikke, hvem hun var. Derefter fik han et krampe-anfald, hvor han fik noget beroligende. Han kom så ind til en CT-scanning. Hun så ham først, da han efterfølgende lå i medicinsk koma.
Forurettede har ændret sig meget efter overfaldet. Han har svært ved at huske ba-sale ting, og han har humørsvingninger. Han tør hellere ikke tage udenfor, da han er bange. Han er en helt anden person.
Hun kan godt huske fotokonfrontationen.
Foreholdt fil 2, side 13, 3. afsnit, fotokonfrontation, har hun forklaret, at hun har forklaret sådan, og hun har også forklaret, at det var ham på side 20, nr. 6.
Hun hørte Forurettede spørge, hvorfor hans løbehjul var taget. Hun hørte også no-
side 10
get ”tumult” . Det næste hun hørte var, at Forurettede løb væk og råbte stop. Hun kunne ikke se noget da, men hun tænkte. Det er svært at sige, om der var fle-re personer under tumulten.
Hun har afgivet forklaring på Aarhus Universitetshospital.
Foreholdt afhøringsrapport af 28. august 2022, fil 2, side 9, nederst, har hun forklaret, at hun ikke husker at have forklaret sådan. Forurettede var sur, da han ringede. Hun kan ikke huske, om Forurettede sagde, hvorfor han ville op til multi-banen. De kørte direkte derhen.
Hun har beskrevet ”A” som angivet i samme afhøringsrapport, side 10. Hun så ikke ”A” slå mere end de to gange.
Foreholdt fra samme rapport, side 10, 2. sidste afsnit, 3 første linjer, har hun forklaret, at Forurettede havde fortalt hende det i bilen.
Hun ved ikke, om det var lyden af en golfkølle, der blev ødelagt, men hun mener, at det var lyden af en knogle, der gik i stykker, som hun kunne høre.
Hun kunne høre, at der skete noget, og at Forurettede blev slået. Det var klart, at det var hende, der skulle køre til skadestuen, men hun vidste ikke da, at de skulle på skadestuen.
Hun kunne genkende Tiltalte 1 på hans øjenbryn, næse og et dystert blik.
Foreholdt fotomappe, fil 2, side 13, har 4. afsnit, første linjer, har hun be-kræftet, at det var derfor, at hun kunne genkende tiltalte.
Hun så ikke andre give Forurettede slag, men hun så ikke alle slag. Hun hørte kun slagene. Der var et træhegn, og der skete så meget. Hun kan ikke huske, om hun så Forurettede blive slået på armen.
Forurettedes hukommelsestab har været slemt lige siden overfaldet.
Pa. Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun er ansat i Østjyllands Politis Specialpatrulje. Hun har kørt patrulje i alle 9 år, hvor hun har været ansat. Hun har også kørt ved Vej 1 og Vej 2. Hun er bekendt med, hvem der tit er antruffet der.
Forevist videoovervågning undefined (6) fra 01.14 har hun forklaret, at per-sonen i gråt tøj er Tiltalte 2. Hun har truffet ham i områ-det mange gange, hvor han har været sammen med andre. Hun kan genkende folk. På dagen for overfaldet tog en kollega ind og begyndte efterforsknin-gen, og han ringede til hende. Hendes kollega sendte hende under samtalen tre stillbilleder fra videoen, og det var på den baggrund, at hun kunne gen-
side 11
kende tiltalte.
Hun har i slutningen af 2021 ved flere lejligheder truffet Tiltalte 2. Det har været ved direkte henvendelser på grund af anmeldelser. Hun har også efter-følgende set ham, men hvor der ikke har været politiforretninger. Hun kan ik-ke sige, hvor mange gange det har været. Tiltalte 2 har ændret sig. Han har et meget ungt ansigt, der er blevet ældre. Hun har også set andre ved Vej 1 og Vej 2, der har et ungt ansigt.
Speciallæge Vidne 3 har som vidne forklaret, at han er neurokirurg og speciallæge på Aalborg Universitetshospital. Han har tidlige-re været ansat på Aarhus Universitetshospital.
Han var bagvagt den pågældende dag. Forvagten ringede og sagde, at der var kommet en ung mand ind i traumecenteret. Det var forurettede. Foruret-tede var faldet i bevidsthedsniveau. Vidnet gik ned i traumecenteret. Foruret-tede var faldet til en score på 8, hvor det normale er 15. Det var meget be-kymrende. Man kan ikke forsvare sine luftveje i den tilstand. Han og forvag-ten sagde, at der skulle ske intubation med det samme, og forurettede blev koblet til en respirator. Ellers ville forurettede dø. Der var mistanke om, at der var hjerneskade, da der var en ydre skade på hovedet, hvorfra det blødte. Forurettede havde formentlig en kraniefraktur med blødning til følge. Blød-ningen ville være på indersiden. Han kunne se ned på den hårde hjernehinde. Frakturelementerne var forskudt ind i hjernen. Der blev lavet en fuld traume CT-scanning, der viste et brud på 2,5x 3 cm. Det var veldefineret på scannin-gen. Det var en stump genstand, der havde medført skaden. Der var flere knoglestykker, der var brudt. Der var 3 store knoglestykker, der skulle fjer-nes. Der var indikation på, at der skulle ske operation med det samme, ellers ville forurettede ikke overleve.
Ved operationen blev forurettede lagt, så han ”svævede” i luften. Kraniet blev fikseret med en stålring og bolte. Efterfølgende skar man op for at inspi-cere såret og fjernede knoglestykkerne, der var kommet ind i hjernen. Alt, der kan ses, fjernes med det samme, og derefter bruges et mikroskop. Der var blødning i hjernen, og derfor tog operationen lidt længere tid. Der var blødningsudfordringer. Der var et knoglestykke ca. 1½ cm inde i hjernen på det sted, der styrer bl.a. førligheden og synet. Dette knoglestykke blev også fjernet.
Foreholdt fil 2, side 161, Notater for Forurettede, har han forklaret, at ”tubet på stedet” betyder tilkoblet respirator. Der var brud på kraniet, hvor brudelementer var skubbet ind i kraniet lige bag ved øret. Det er lige der, hvor motorisk og sensoriske center sidder. Der var blødning i hjernevævet svarende til et blåt mærke. Det er hans vurdering, at forurettede var i livsfare, og derfor blev han også opereret med det samme.
Man kan ikke operere det hjernevæv, som knoglestykkerne kommer ind i.
side 12
Man forsøger at sikre sig, at det ikke bløder, når man lukker igen, ellers kan det blive nødvendigt med et postoperativ indgreb. Det sivblødte fra vævet. Er der sket en hjerneskade, så er den irreversibel. Sandsynligheden for at kom-me sig fuldt ud er lille, men det afhænger af patientens alder. Jo yngre, des større sandsynlighed for at komme sig. Det er vigtigt, at man også fjerne alle frakturelementer, da efterladte elementer kan fremme epilepsi.
De kigger altid efter, om synsnerven er skadet. Det var den ikke, og de er noget, som de ser efter før operationen. Det fortæller noget om, hvor kritisk det er. Hjernestammen var ikke afklemt ved forurettede.
Statsobducent Vidne 4 har som vidne forklaret, at en statsobducent er faglig ansvarlig for de undersøgelser og erklæringer, der la-ves på Retsmedicinsk Institut. Hun har været supervisor på erklæringerne i denne sag. Man skal være godkendt for at kunne blive indkaldt som vidne.
Hun har foreholdt personundersøgelse, fil 2, side 90ff, forklaret, at de punktformede blødninger kan opstå på andre måde end ved kvælning. Det kan være, hvis man har brugt sit bugpres meget kraftigt, og det kan også væ-re opstået ved kramper, som forurettede havde.
Der er mange ting, der kan udløse krampe, fx forurettedes skader i hovedet. Hun har vedrørende læsion 1 forklaret, at ”stump traume” typisk ses, når man er blevet slået med en genstand. Det kunne godt være et slag med en golfkølle. Når der er knoglebrud, så er der slået med stor kraft, og ”stor kraft” er den højeste angivelse, som de bruger i deres målestok.
De bruger ”antages” i stedet for ”er” eller ”var” , da de ikke ved, hvordan det kunne være gået. Det er det bedste lægefaglige vurdering, og der er ikke en betegnelse, der anvendes for højere sandsynlighed.
Forevist foto 12 og 14, fil 2, side 124ff, har hun forklaret, at der er slået med en genstand, og mærkerne viser, at det er slag med en stump genstand.
Det farlige har bestået i traumet mod kraniet og oplysningerne fra lægerne, hvorefter der var fald i bevidsthedsniveau og kramper. Forurettede var hur-tigt på vej ned i bevidsthedsniveau.
Afdelingslæge Vidne 5 har som vidne forklaret, at hun er afdelingslæge på Hammel Neurocenter. Det er et genoptræningssted for er-hvervede hjerneskader. Forurettede kom derud, da der på billederne var tegn på, at dele af hjernevævet var ødelagt. Det afhænger af, hvor skaderne er, hvilke virkning de kan få.
Forevist fil 2, side 149, journal, har hun forklaret, at det var en mindre hjer-neskade, men der er tale om en CT-scanning, der er en grov scanning. MR-scanning giver en finere scanning.
side 13
Foreholdt samme fil, side 148 har hun forklaret, at der er en række test, som man forsøger at bruge ved undersøgelse. De test kunne forurettede ikke lave, da der var så meget, der fyldte. De har heller ikke efterfølgende kunne lave testene. Hun har efterfølgende set forurettede med to andre sundhedsfaglige personer. Hammel Neurocenter vil gerne hjælpe, hvis der er skader, der kan afhjælpes.
Foreholdt samme fil, side 4f, har hun forklaret, at hun kun har andenhånds-oplysninger. Forurettede havde en bostøtte med, der sagde, at forurettede primært opholder sig i hjemmet. Status er, at hun ikke på nuværende tids-punkt har belæg for at udtale sig om de problemer, der måtte være, bortset fra de psykiske.
Der er ikke fundet noget fysisk, men det er det kognitive, som de ikke har kunnet undersøge.
Det fremgår af Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser Undersø-gelse for biologiske spor. Dna-profilanalyse af eventuelle spor af 20. septem-ber 2022 blandt andet:
”KONKLUSION1)
Prøver/effekter sikret af politiet
a) KT nr. 6: Vatpind(e) med materiale
lfølge fremsender sikret fra: KT 4 : Golfhoved - kanter og ru overflader
Der blev påvist dna fra menneske i materialet. Materialet inde-holdt dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn.
b) KT nr. 7. Vatpind(e) med materiale
lfølge fremsender sikret fra: KT 4 : Golfhoved - mellemrum mel-lem sort plastik og metal
Der blev påvist dna fra menneske i materialet. Materialet inde-holdt en større mængde dna fra en person af hankøn og en mind-re mængde dna fra en person af ukendt køn.
c) KT nr. 8: Vatpind(e) med materiale
lfølge fremsender sikret fra. KT 5 : Stok fra golfkølle - Ru over-flade og kant på håndtag
Der blev påvist dna fra menneske i materialet. Materialet inde-holdt dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er af
side 14
hankøn.”
Det fremgår af Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser Sammen-ligning af dna-profiler af 20. september 2022 blandt andet:
”
KONKLUSION1)
Prøver/effekter sikret af politiet
a) KT nr. 6: Vatpind(e) med materiale
lfølge fremsender sikret fra: KT 4 : Golfhoved - kanter og ru overflader
Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte ef-fekt, jf. erklæring C2022-10618-1, taler for, at en del af det un-dersøgte dna stammer fra Forurettede.
Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Forurettede.
Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte ef-fekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra no-gen af de øvrige på forsiden anførte personer.
b) KT nr. 7: Vatpind(e) med materiale
lfølge fremsender sikret fra: KT 4 : Golfhoved - mellemrum mel-lem sort plastik og metal
Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte ef-fekt, jf. erklæring C2022-10618-1, taler for, at den større mæng-de dna stammer fra Forurettede frem for en tilfældig anden per-son.
Dna-profilen for den større mængde dna blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis den større mængde dna stammer fra Forurettede, end hvis den større mængde dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Forurettede.
Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte ef-fekt taler imod, at den større mængde dna stammer fra nogen af
side 15
de øvrige på forsiden anførte personer frem for en tilfældig anden person.
Der er ikke foretaget sammenligning med dna-profilen for den mindre mængde dna, da denne fandtes uegnet til personidentifi-kation.
c) KT nr. 8: Vatpind(e) med materiale
lfølge fremsender sikret fra: KT 5 : Stok fra golfkølle - Ru over-flade og kant på håndtag
Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte ef-fekt, jf. erklæring C2022-10618-1, taler for, at en del af det un-dersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.
Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-fak-torer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 2.
Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte ef-fekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra no-gen af de øvrige på forsiden anførte personer.”
Det fremgår af Kriminalteknisk erklæring, sporteknisk undersøgelse af 31. oktober 2022 blandt andet:
”3.0 Konklusion
IDENTIFIKATION
KT 4 (koster 1) er identificeret til at have siddet sammen med KT 5 (koster 2), idet der ved sammenligningen er konstateret overensstemmelse mellem brudfladeforløbene. Se fotomappe, do-kumentnummer 11, foto 2.
…
KT 4 (koster 1) er et golfkøllehoved i rustfrit st6l af mærket Pro-TacTic. Vægt på golfkøllehoved afvejet på kalibreret vægt er 254 g.
KT 5 (koster 2) er et golfkølleskaft/stok i metal, der fremstod bøjet. Vægt på golfkølleskaft/stok afvejet på kalibreret vægt er 164 g. Længde 89,7 cm.”
side 16
Der har under hovedforhandlingen været afspillet videoovervågningsmateria-le fra Kiosk, p-pladsen ved multibanen og fra området omkring Materielgården.
Tiltalte 1 er tidligere straffet af betydning for sagen ved
Dom af 15. september 2020 med fængsel i 3 måneder for bl.a. forsøg på ulovlig tvang. Dommen er gjort betinget med vilkår.
Dom af 15. september 2020 med fængsel i 5 måneder for overtræ-delse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2. Dommen er gjort betinget med vilkår.
Dom af 20. april 2021 med fængsel i 8 måneder for bl.a. berigelses-kriminalitet. Dommen er gjort betinget med vilkår og er tillige en fællesstraf med dommene af 15. september 2020.
Udlændingestyrelsen har den 8. december 2022 afgivet en udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte 1. Det fremgår blandt andet af udtalelsen
"...
Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 1 blev den Dato 1 2004 født i Danmark og tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).
Pågældende fik den 16. januar 2005 opholdstilladelse efter ud-lændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2 gældende indtil den Dato 1 2022.
Pågældende har den 11. juli 2022 søgt om forlængelse af sin op-holdstilladelse. Denne sag er endnu ikke afgjort. Pågældende har dog lovligt ophold under sagens behandling.
Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relati-on til udvisningsbestemmelserne regnes fra den Dato 1 2004, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.
Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere dom-fældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet an-den strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændinge-lovens § 27, stk. 1.
Tiltalte 1 har således - når den i udlændinge-
side 17
lovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt op-hold i Danmark i ca. 17 år og 8 måneder.
…
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvis-ning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 16. november 2022.
Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han:
Er født i Danmark og opvokset i Århus.
Har sine forældre, søskende og bedsteforældre i Dan-mark.
Har bestået 10. klasses afgangseksamen og har været i praktikforløb hos en maler
Lige nu er i praktik hos en mekaniker.
Aldrig har været i Irak
Ikke har nogen kontakt til familiemedlemmer i Irak
Er ugift og uden børn.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i ud-lændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminali-tetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en fri-hedsstraf af ca. 4 års varighed sammenholdt med de i udlændin-gelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvis-ning.
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvis-ning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6.
Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvis-ning skal knyttes et indrejseforbud.
Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændin-gelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.
side 18
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 med-deles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i lan-det i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr.1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser.
..."
Speciallæge i psykiatri Person 1 har den 29. december 2022 af-givet en retspsykiatrisk erklæring vedrørende Tiltalte 1. Det fremgår heraf blandt andet:
"Konklusion
Tiltalte 1 er ved herværende undersøgelse ik-ke fundet sindssyg, og han kan heller ikke antages at have været sindssyg på tidspunktet for den påsigtede handling. Begavelses-mæssigt er han placeret nederst i normalområdet, Han lider ikke af epilepsi eller af nogen anden organisk hjernelidelse. Han har si-den 15-årsalderen haft et misbrug af hash. Han har på tidspunktet for det påsigtede været under indflydelse af hash, men der er ikke mistanke om, at en abnorm rustilstand har foreligget.
Observanden er en 18-årig mand af irakisk afstamning. Han er opvokset med sin mor og 3 søskende. Hans far har boet alene, men tæt på familien og har været involveret i denne. Observan-den trivedes ikke fagligt og socialt i skolen, og i teenageårene udviste han tiltagende adfærdsproblemer både i skolen og hjem-me, idet han udeblev fra undervisning, involverede sig i kriminel-le miljøer og begyndte at misbruge hash. Han har i de store klas-ser gået i specialklasse, herunder i kombination med praktik. Han har gået til eksamen i to fag, men dumpede det ene og har såle-des ikke gennemført folkeskolens afgangseksamen. Fra 15-årsal-deren har han modtaget flere domme for blandt andet røveri og trusler. På trods af dette har han fortsat lavet kriminalitet. Han har med ungdomskriminalitetsnævnets involvering været anbragt uden for hjemmet, fra han var 15 år gammel. Han har rømmet fra bosteder. Han er nu sigtet for grov vold i forening.
Ved mentalundersøgelsen er han ikke fundet sindssyg eller på an-den vis lidende af alvorlig psykisk sygdom. Personlighedsmæssigt er han umoden og frembyder bekymrende dyssociale træk.
side 19
Observanden findes på grund af sin personlighedsmæssige ege-nart omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der ikke, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, pe-ges på nogen foranstaltning som mere formålstjenlig end almin-delig straf til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet krimi-nalitet. I tilfælde af eventuel kombinationsdom, prøveløsladelse eller betinget dom anbefales tilsyn af Kriminalforsorgen og efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse vilkår om lægelig le-det behandling mod misbrug.
..."
Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forkla-ret, at han ikke har en kone eller børn. Han har heller ikke en kæreste. Han har haft en praktik i et værksted, hvor han fik lån. Han kan godt tale kurdisk. Han har ikke familie i Irak. Han har ingen forbindelse til nogen i Kurdistan. Derhjemme taler de mest kurdisk. Han taler dansk med sine søskende, venner og bekendte. Han tror, at han er bedst til at tale kurdisk.
Tiltalte 2 er straffet af betydning for sagen ved
Dom af 15. december 2022 med bøde for overtrædelse af lov om eu-foriserende stoffer.
Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808 vedrørende Tiltalte 2 og har den 16. marts 2023 afgi-vet erklæring herom. Det fremgår heraf blandt andet:
"...
Kriminalforsorgens konklusion:
På baggrund af de foreliggende oplysninger skal Kriminalforsorgen anbefale, at der indhentes mentalundersøgelse forud for endelig dom.
Såfremt tilsynsforanstaltning kommer på tale, skal Kriminalforsorgen anmode om at få sagen forelagt på ny, så Kriminalforsorgen kan udtale sig om et eventuelt tilsynsbehov.
Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 2 ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste.
Kriminalforsorgens begrundelse:
Kriminalforsorgen har ved vurderingen lagt vægt på, at Kriminalforsorgens psykiatriske lægekonsulen konkluderer, at der bør indhentes mentalundersø-gelse forud for stillingtagen til endelig dom.
Kriminalforsorgen har endvidere lagt vægt på de psykologiske oplysninger i sagen, herunder oplysninger om, at Tiltalte 2 har et begavelsesni-
side 20
veau under normalområdet svarende til området for mild mental retardering.
..."
Ledende overlæge Person 2, Børne- og Ungdomspsykiatrisk Afde-ling (BUA), Psykiatrien, Aarhus Universitetshospital, har ved e-mail af 16. maj 2023 oplyst følgende:
” …
I forlængelse af din kontakt, kan jeg oplyse, at erklæringen ikke er klar til afsendelse, men at der er afholdt konference.
Konklusionen er, at Tiltalte 2 findes at være omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyl-dig i den påsigtede kriminalitet, pege på foranstaltninger jf. sam-me lovs § 68, som mere formålstjenlig end almindelig straf til imødegåelse af en vis risiko for ligeartet kriminalitet.”
Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke rigtig forstår med retarderet, men ellers passer det. Han bor fortsat hos sin mor. Han har sagt op i Arbejdsplads. Han er nu tilknyttet Jobcenteret. Han vil gerne begynde på maleruddannelse til sommer.
Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberø-vet fra den 29. august 2022.
Rettens begrundelse og afgørelse
Skyldsspørgsmål
Forhold 2
Efter det afspillede videoovervågningsmateriale fra Kiosk og efter Tiltalte 1's forklaring var han og forurettede til stede i kiosken samtidig. Det fremgår af videoovervågningen, at tiltalte for-lod kiosken først og ”skelede” hen til det sted, som forurettede har forklaret, at han stillede sit løbehjul.
Efter forurettedes forklaring, der understøttes af det afspillede videoovervåg-ningsmateriale fra p-pladsen og Vidne 1's forklaring, tog foruret-tede hen på multibanen, der ligger i nærheden af Kiosk. Efter foruret-tedes forklaring gik han op på multibanen, hvor han traf blandt andre Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Forurettede har endvidere forklaret, at han kunne genkende sit løbehjul blandt andet på en defekt ledning, og at Tiltalte 1 stod på foruret-tedes løbehjul, og at tiltalte ikke ville aflevere løbehjulet.
side 21
Det fremgår af udlæsning af Tiltalte 1's telefon, at han samme aften har lavet en række søgninger på løbehjul af samme mærke, som forurettedes løbehjul, ligesom tiltalte har foretaget screenshots her-af. Tiltalte har herom forklaret, at han også tog screenshots af andre mærker lø-behjul, og at han ville købe et løbehjul, ligesom han har forklaret, at han ikke har set forurettede på multibanen, og at han ikke har stjålet forurettedes løbe-hjul.
Det fremgår af det afspillede videoovervågningsmateriale fra Materielgården, at der omkring kl. 15.45, kommer en gruppe unge forbi, hvor to medbringer løbehjul, og det ene i udseende svarer til forurettedes.
Retten tilsidesætter tiltaltes forklaring om sin gøren og færden efter, at han forlod kiosken som utroværdig, og finder det efter det ovenstående bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Forhold 1
Efter de lægelige oplysninger i sagen og vidneforklaringerne afgivet af speci-allæge Vidne 3 og statsobducent Vidne 4 har forurettede ved et overfald pådraget sig flere brækkede ribben og krani-ebrud, hvor sidstnævnte medførte, at forurettede var i livsfare, hvis han ikke undergik akut operation.
Efter de lægelige oplysninger og statsobducent Vidne 4's vidneforklaring blev forurettede endvidere tildelt 13 læsioner påført ved brug af stump genstand, herunder at enkelte af disse kan være påført med golfkøl-le. Forurettede har forklaret, at han er blevet slået af flere gerningsmænd, men at han ikke kan huske hele hændelsesforløbet, da han har været be-vidstløs. Forurettede har således ikke kunnet forklaret udførligt om, hvorvidt der har været tale om slag og spark i henholdsvis hoved og på kroppen, lige-som han har forklaret, at han ikke har set, at han er blevet slået af en golfkøl-le.
Det fremgår af de retsgenetiske undersøgelser, at der på et undersøgt golfho-ved er fundet dna, der med en sandsynlighed på mere end 1:1.000.000 stam-mer fra forurettede.
Det fremgår af det afspillede videoovervågningsmateriale fra p-pladsen ved multibanen, at forurettede får flere slag, og at der udøves vold mod forurette-de.
Retten finder det herefter bevist, at der har været en ikke ubetydelig volds-udøvelse mod forurettede, herunder på såvel kroppen som på hovedet, og at der under denne voldsudøvelse har været benyttet en golfkølle.
Efter de lægelige oplysninger og afdelingslæge Vidne 5's vid-
side 22
neforklaring er det ikke bevist, at forurettede i forbindelse med overfaldet har pådraget sig et varigt mén i form af hjerneskade.
Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke har set foru-rettede, efter tiltalte forlod Kiosk, men at han var oppe ved multi-banen tre gange den pågældende dag.
Tiltalte 2 har ikke ønsket at give forklaring i retten und-tagen om de retsgenetiske undersøgelser, hvorom han har forklaret, at hans dna-aftryk på det undersøgte golfskæfte stammer fra, at han har rørt golf-skæftet et par dage forude for gerningsdagen. Han har til politirapport, der er blevet dokumenteret, forklaret, at han ikke var på gerningsstedet den pågæl-dende dag, men at han havde lånt sit løbehjul ud til en, der hedder Person 3, som han ikke har yderligere kontaktoplysninger på, og at han og Person 3 begge har en trøje som den, der fremgår af overvågningsmaterialet fra Kiosk. Han fik sit løbehjul tilbage senere på dagen.
Efter det afspillede videoovervågningsmateriale fra Kiosk, politias-sistent Vidne 2's vidneforklaring, og da Tiltalte 2 ved anholdelsen bar et armbånd svarende til det, som personen på overvågnings-materialet bærer, er det bevist, at det er Tiltalte 2, der er i Kiosk sammen med Tiltalte 1.
Efter det afspilledes videoovervågningsmateriale fra p-pladsen ved multiba-nen kommer forurettede og Vidne 1 kørende derhen, hvorefter forurettede stiger ud og går op på multibanen. Efter forurettedes forklaring antraf han begge de tiltalte på multibanen, og han bad Tiltalte 1 om at aflevere forurettedes løbehjul. Forurettede har endvide-re udpeget begge de tiltalte under fotokonfrontationer, og Vidne 1 har udpeget Tiltalte 1 ved fotokonfrontation som værende til stede på multibanen og udøve vold.
Forurettede har i retten forklaret, at begge de tiltalte havde golfkøller, og at Tiltalte 2 slog mod forurettede, der parerede. Dette stem-mer overens med, at der af personundersøgelse foretaget af Retsmedicinsk Institut fremgår, at flere af forurettedes læsioner kan have karakter af afvær-gelæsioner, samt den retsgenetiske undersøgelse af et golfskæfte, hvor der er fundet dna-spor, der med en sandsynlighed på mere end 1:1.000.000 stam-mer fra Tiltalte 2 sammenholdt med den retsgenetiske un-dersøgelse af et golfhoved, hvor der er fundet dna-spor, der med en sand-synlighed på mere end 1:1.000.000 stammer fra forurettede, og sammenholdt med den kriminaltekniske undersøgelse af henholdsvis golfskæfte og golfho-ved, der konkluderer, at der er identifikation, således golfhovedet har siddet fast på golfskæftet.
Det fremgår af det afspillede videoovervågningsmateriale fra p-pladsen, at forurettede bliver overfaldet af flere personer, og at der blandt de tilstedevæ-
side 23
rende er en i lys trøje, der kan svare til Tiltalte 2 beklæd-ning i Kiosk.
Forurettede har forklaret, at han kan se for sig, at Tiltalte 1 slog ham, men tiltalte sagde ”fuck din mor” på arabisk, og at han på tiltaltes intentioner kunne se, at tiltalte ville slå. Vidne 1 har forklaret, at hun så Tiltalte 1 slå forurettede, og at hun råbte stop, hvorefter hun fik øjenkontakt med tiltalte, der derefter løb væk.
Det fremgår af det afspillede videoovervågningsmateriale fra p-pladsen, at forurettede får i hvert fald to slag af en person, der har en aflang hovedfacon, der kan svare til, at vedkommende bar bandana og har et stort krøllet hår. Slagene, der fremgår af videomaterialet, er afgivet, men Vidne 1 sidder i bilen, og det sker umiddelbart før, at forurettede vender tilbage til bilen.
Det fremgår af det afspillede videoovervågningsmateriale fra Materielgården, at der umiddelbart efter overfaldet på multibanen kommer en gruppe unge mænd løbende/gående, heriblandt en ung mand med en beklædning, der sva-rer til Tiltalte 2's beklædning i Kiosk, og en an-den ung mand, der i hovedprofil svarer til Tiltalte 1 hovedprofil i Kiosk. Det fremgår videre, at gruppen af unge mænd har to løbehjul, herunder et løbehjul, der er eldrevet og udseendemæs-sigt fremstår tilsvarende det løbehjul, som forurettede har fået stjålet.
Herefter, og da Tiltalte 2's forklaring må tilsidesættes som usikker og utroværdig, er det bevist, at de tiltalte er skyldige i voldsud-øvelse i det ovenfor anførte omfang.
Efter bevisførelsen finder retten ikke, at forholdet er begået under særdeles skærpende omstændigheder, og forholdet kan derfor ikke henføres under straffelovens § 246, hvorefter de tiltalte frifindes for denne del af tiltalen.
Forhold 3
Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor be-vist, at Tiltalte 1 er skyldig.
Straffastsættelse
Straffen til Tiltalte 1 fastsættes som en fællesstraf til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 276, jf. § 285, stk. 1, og § 124, stk. 5, jf. § 61, stk. 2. Straffen omfatter således også den betingede dom af 20. april 2021.
Straffen til Tiltalte 2 fastsættes som en tillægsstraf til fængsel i 2
side 24
år, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 89.
Retten har ved straffastsættelsen i skærpende retning lagt vægt på overfaldets karakter, at overfaldet er begået af flere gerningsmænd i forening, og at der er slået på forurettede, der var værgesløs, da han lå ned. Der er endvidere lagt vægt på, at forurettede ved overfaldet var i livsfare uden en akut operati-on. Retten har ved straffastsættelsen i formildende retning lagt vægt på de til-taltes alder på gerningstidspunktet.
Udvisning
Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises ef-ter §§ 22-24 og 25, medmindre dette med sikkerhed er i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder artikel 8 i Den Europæiske Menneske-rettighedskonvention (EMRK).
Efter artikel 8, stk. 1, i EMRK har enhver ret til respekt for sit privatliv og familieliv. Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund blandt andet for at forebygge uro eller forbrydelse. Afgørelsen af, om et indgreb er nødvendigt, beror navnlig på en proportionalitetsvurdering. I bedømmelsen indgår blandt andet de sam-fundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den tidligere og nu begåede kriminalitet. I bedømmelsen indgår ligeledes, hvor længe den pågældende har været i opholdslandet samt styrken af de fa-miliemæssige, sociale og kulturelle bånd til opholdslandet og hjemlandet.
Tiltalte er født i Danmark og blev meddelt opholdstilladelse i Danmark den 16. januar 2005. Da tiltalte blev varetægtsfængslet i denne sag den 30. au-gust 2022, havde han således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 17 år og 8 måneder, jf. udlændingelovens § 27, stk. 5. Tiltalte er nu idømt fængsel i 3 år som en fællesstraf for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 1, 2 og 6, at tiltalte skal udvises, medmindre udvisning vil være i strid med Danmarks internatio-nale forpligtelser.
Tiltalte er tidligere idømt en betinget straf for personfarlig kriminalitet, og straffen for dette forhold indgår i den nu idømte fællesstraf. Henset til at til-talte tidligere har begået personfarlig kriminalitet og navnlig henset til karak-teren og grovheden af det forhold, som tiltalte nu er dømt for, gør, at meget tungtvejende grunde taler for udvisning. Henset til karakteren og grovheden af det nu pådømte forhold kan det ikke tillægges væsentlig betydning, at til-talte på gerningstidspunktet var under 18 år, da det begåede forhold ikke er omfattet af begrebet ungdomskriminalitet i den betydning som dette anven-des af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
side 25
Tiltalte er ugift og har ingen børn, og han har således kun et privatliv, der kan nyde beskyttelse efter artikel 8 i EMRK.
Tiltalte er født og opvokset i Danmark, og han har aldrig været i Irak. Han taler kurdisk, og dette sprog er også blevet talt i hans barndomshjem. Kur-disk er det sprog, som han taler bedst. Tiltaltes forældre og søskende bor i Danmark. Tiltalte har bestået folkeskolens afgangsprøve, og han taler og skriver dansk. Han har desuden haft to praktikpladser. Tiltalte har 3-4 danske venner, og resten af hans venner er somaliere eller arabere/kurdere. Tiltalte har ikke deltaget i foreningsliv og har ingen fritidsinteresser. Tiltale har ingen kontakt til familiemedlemmer i Irak.
Tiltalte har herefter en sådan tilknytning til Danmark, at en udvisning vil ud-gøre en belastning for ham. Det må dog antages, at tiltalte i kraft af sit kend-skab til sproget og kulturen ikke vil stå helt uden forudsætninger ved en til-bagevenden til den kurdiske del af Irak.
En udvisning af tiltalte for bestandig henset til hans lange ophold og tætte til-knytning til Danmark må anses for med sikkerhed at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser.
En udvisning af tiltalte i 12 år må anses for en proportional foranstaltning med henblik på at forebygge uro eller forbrydelse, og herefter, og da en ud-visning derfor ikke med sikkerhed er i strid med Danmarks internationale for-pligtelser, skal tiltalte udvises af Danmark med et indrejseforbud i 12 år, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. 22, nr. 1, 2 og 6, jf. § 32, stk. 5, nr. 1.
Retsformanden tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 3 år.
Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 2 år.
Tiltalte 1 udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 12 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendels-en.
Tiltalte 1 skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører ham.
Tiltalte 2 skal betale de af sagens omkostninger, der ved-rører ham.
De tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede ved bistandsadvokat, advokat
side 26
Niels Lyhne, Advokatfirmaet Strauss & Garlik I/S, Sønder Allé 3, 1, 8000 Aarhus C, betale 55.255 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. juni 2023.
Dommer