Dom
D O M
afsagt den 18. oktober 2023 af Vestre Landsrets 15. afdeling (dommerne Chris Olesen, Peter Buhl og Line Langkjær (kst.) med domsmænd) i ankesag
V.L. S – 1110 – 23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
født Dato 1 2004
(advokat Eigil Strand, København)
og
Tiltalte 2
født Dato 2 2005
(advokat Nicolai Berg, Fredericia)
Retten i Aarhus har den 17. maj 2023 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 15-1135/2023).
Påstande
Tiltalte 1 har påstået frifindelse i forhold 1 og 2 og formildelse.
Tiltalte 2 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har over for begge de tiltalte påstået domfældelse i overensstemmel-se med den i byretten rejste tiltale samt skærpelse.
Forurettede har nedlagt påstand om, at de tiltalte dømmes til at betale 83.195 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16 af 55.255 kr. fra den 4. juni 2023 og med rente
- 2 -
efter erstatningsansvarslovens § 16 af 27.940 kr. fra den 16. november 2023. Kravet vedrø-rer godtgørelse for svie og smerte fra den 28. august 2022 til den 17. oktober 2023.
De tiltalte har påstået frifindelse for kravet om godtgørelse og har bestridt kravet størrel-sesmæssigt.
Supplerende oplysninger
Tiltalte 1 er yderligere straffet med bøde ved afgørelser af 26. februar 2020, 15. september 2021, 18. februar 2022 og 17. oktober 2022 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, færdselsloven, knivloven samt straffelovens § 121 og § 276, jf. § 287. Han er endvidere ved dom af 11. maj 2023 straffet med fængsel i 10 måneder for overtrædelse af straffelovens § 276, § 276 a og § 293 a. Forholdene var begået i september 2021. Straffen er – ligesom byrettens dom i denne sag – en fællesstraf med Retten i Aar-hus ’ dom af 20. april 2021.
Forklaringer
De tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 1, statsobducent Vidne 4 og afdelingslæge Vidne 5 har for landsretten i det væsentlige for-klaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af læge Vidne 6.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han ikke tog et løbehjul. Han så slet ikke noget løbehjul ved kiosken.
Han tog med en ven til multibanen. Han kender Tiltalte 2, men de var ikke sammen den på-gældende dag, heller ikke i kiosken. Han var få minutter på multibanen. Der var en gruppe personer ved banen. Han talte ikke med dem, så vidt han husker. Han og vennen forlod banen, og han så eller hørte ikke om noget overfald. De tog hen for at ryge, og efter en times tid gik de tilbage til banen. Han husker ikke, om gruppen stadig var der.
Han vil ikke mene, at han kørte på løbehjul ved 15-16-tiden. Det er ikke ham, man ser køre på løbehjul på videoovervågningen.
- 3 -
Han gav politiet tilladelse til at gennemgå sin mobiltelefon, da han blev anholdt. I dag, hvor han har været varetægtsfængslet i 1 år og 3 måneder, står den pågældende dag meget sløret for ham.
Han taler bedre dansk end kurdisk. Han taler kun kurdisk med sin mor og dansk med alle andre, herunder sin far og søskende. Han kan ikke andre sprog.
Han var i august 2022 i praktik med henblik på at få en læreplads og havde endelig fået styr på sit liv.
Han har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han boede på Bosted, fordi kommunen mente, det var bedst for ham at bo der. Han var hjemme i weekender og i ferier. Til at starte med var det fint nok at være der, og han havde det godt med alle. Han var i praktik på et autoværksted i Viborg. Det blev mere og mere interessant, så han havde tænkt sig at få en elevplads hos mekanikeren Person 4. Der står en plads ledig til ham, når han bliver løsladt. Han har aldrig siddet i fængsel før varetægtsfængslingen. Han er ikke blevet gift eller har fået børn.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han ønsker at afgive forklaring, men at han kun vil fortælle om sine egne forhold. Han vil således ikke udtale sig om, hvor-vidt han kender Tiltalte 1.
Han var med inde i kiosken, og det er ham, man kan se på videoen. Han var iført en hvid trøje med hvide striber. Han var iført klipklapper og havde et perlearmbånd på højre hånd-led.
Han kørte på løbehjul. Efter at have været i kiosken kørte han hen til et par kammerater, der var ved Koranskolen. De sagde, at der var fodbold ved multibanen, og de tog derfor derhen. Han husker ikke, hvornår han tog derhen, men det var nok 8 minutter, efter han forlod kiosken. Han skiftede ikke tøj. Der var mange personer ved multibanen, nok 8-9 personer. Nogle var kammerater, et par stykker kendte han ikke.
De spillede et fodboldspil, der hedder Hitler. Forurettede kom til stede. Han råbte og skreg om et løbehjul. Der blev slagsmål mellem Forurettede og nogle andre. Han forstod ikke, hvorfor Forurettede råbte til dem, for de havde ikke taget hans løbehjul.
- 4 -
Forurettede slog ud efter nogle af hans kammerater. Selv gjorde han ikke noget. Han vil ikke fortælle om de andre, og han kan ikke sige, hvor mange der var. Forurettede startede med at slå, og han fik slag og spark tilbage af nogle af de andre. Han husker ikke, om der var flere, der slog. Forurettede stod op. Han så ikke golfkøllen blive hentet, men han ved, at den må være blevet hentet fra et materielskur, hvor der er golfkøller og bolde til de unge. Skuret var ikke lukket den dag.
Han stod ved det sydlige mål på fodboldbanen, og Forurettede kom ind fra den anden ende, hvor han løb efter folk. Tiltalte stak herefter af, og nogle andre løb efter ham.
Han så Forurettede blive slået og sparket. Det havde ikke noget med ham at gøre, og han sagde ikke til nogen, at de skulle stoppe. Han løb, fordi han havde paranoia efter at have røget. Det var voldsomt, da der kom en golfkølle i spil, og han stak derfor af. Der var kun én golfkølle.
Han han have flyttet en golfkølle i forbindelse med, at han hentede en bold i materielsku-ret. Han har ikke brugt golfkøllen.
Forevist den forbedrede video fra multibanen er han enig med anklageren i, at det er ham med hvid trøje, man ser i øverste venstre hjørne. Man kan også se, at han løb fra stedet, før der blev slået med golfkøllen. Forevist videoen fra stien kl. 15.44, har han forklaret, at det er hans løbehjul, som kom først ind i billedet. Det var ikke ham, der kørte på det.
Han har ikke tidligere forklaret til politiet, at han var på multibanen den 28. august 2022. Han har tværtimod sagt, at han ikke var der den dag. Han har fortalt det nu, fordi han er blevet dømt for noget, han ikke har gjort. Hans tidligere forsvarer sagde, at hvis han ikke sagde noget, skulle det nok gå. Han ville kun udtale sig om DNA-beviset. Forsvareren sag-de, at det var bedst for ham, at han ikke udtalte sig, og det er der også andre, der har sagt til ham. Det havde han det fint med, indtil han blev dømt. Han stolede på sin forsvarer.
Han var på multibanen 10-12 minutter, før Forurettede kom. De var lige blevet færdige med at spille, og han var ved at lave en joint. Han havde hentet bolden i det samme skur, hvor der var golfkøller. Boldene lå inderst, så man skal nogle gange fjerne ting for at få fat i dem.
- 5 -
Forurettede henvendte sig til hele gruppen, og han gik hen mod dem. Der er kun to udgange fra multibanen, nemlig den Forurettede kom ind af, og den han selv løb ud af. Slagsmålet var med slag og spark. Forurettede sparkede efter vidnets kammerater, og nogle boksede derefter efter hinanden. Han stod stille og roligt på sin placering midt på banen. Forurettede stod på græsset på den anden side af banden i hvert fald nogle meter fra tiltalte.
Han så først køllen, da den var blevet hentet, og det var det, der fik ham til stikke af. Han blev bange på to sekunder. Han så ikke, at der blev slået med køllen. Flere af de andre løb umiddelbart bagefter. Senere var der nogle, der fortalte, at golfkøllen var blevet brugt til at slå med.
Han havde ikke handsker på den pågældende dag. Der var andre, der havde handsker på.
Han har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han skulle være begyndt i malerpraktik via jobcentret den 27. maj 2023. Når han bliver løsladt, vil han fortsætte med at uddanne sig til maler.
Forurettede har supplerende forklaret, at det er spidsen af forhjulet på hans løbehjul, man kan se på videoovervågningen ved indgangsdøren til kiosken. Han stillede altid løbehjulet på den måde. Han og kioskens ejer så på overvågningsvideoen efter tyveriet. Han ringede først til en kammerat fra området og spurgte ham om hjælp, men kammeraten havde ikke tid til at hjælpe.
Han tog bagindgangen fra parkeringspladsen til multibanen. Hans løbehjul var inde på multibanen, vistnok midt for indgangen, og den af dem fra kiosken, han til politiet har om-talt som A, stod på det. Han genkendte sit løbehjul med 120 % sikkerhed, idet der var en ledning ved baghjulet, som hang. Der er solgt mange af den slags løbehjul.
Han husker ikke, om A og ham, han har omtalt som B, stod tæt på hinanden. Vidnet råbte højt, fordi han var vred over, at A stod med løbehjulet. Da ingen reagerede, skubbede han til A med sin højre fod. Det var et trykspark, der skubbede A væk fra løbehjulet. Foreholdt afhøringsrapport af 26. september 2022 side 3, 3. afsnit, byretsekstrakt fil 2 side 74, husker han ikke, om B stod lidt derfra, men det har han nok sagt til politiet.
- 6 -
Efter to-tre sekunder stod de begge med golfkøller. Han erindrer ikke, at han blev slået eller sparket forinden. A, B og en anden, C, var i hvert fald involveret. Måske var 4-6 per-soner involveret. Det giver ikke mening for ham, at B ikke skulle have slået med en golf-kølle. Han kæreste har også bekræftet, at B slog ham med en golfkølle. Han husker, at hans kæreste råbte, de skulle stoppe. Han lå da på maven. Han blev bevidstløs. Han vågnede pludselig og løb derfra. Adspurgt på ny har tiltalte forklaret, at det var A, der slog ham med golfkøllen i hovedet. Det var ham, der ikke var sort, der slog ham.
Han husker ikke meget fra køreturen, men han bad sin kæreste køre ham til det gamle sy-gehus på Nørrebrogade. Det er rigtigt, at han tørrede blod af hovedbunden, før han satte sig ind i bilen.
Hans hukommelse er ikke blevet bedre. Foreholdt afhøringsrapport af 9. september 2022 side 3, byretsekstrakt fil 3 side 68, hvorefter han skulle have forklaret, at nr. 8 (B) ikke gjorde noget, men bare grinede fjoget, har han forklaret, at det måske kun var en kort stund, at B grinede fjoget. Han ved ikke, om han dengang sagde til politiet, at B var en af dem, der gik hen mod ham. Foreholdt afhøringsrapport af 26. september 2022 side 3, by-retsekstrakt fil 2 side 74, hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at B var til stede, men at han ikke deltog i overfaldet, har han forklaret at han tror, at han har været helt væk, og at hukommelsen har spillet ham et puds. Han mener ikke, at det er nu, hu-kommelsen spiller ham et puds. Det er B, han nu kan se for sig slå med en golfkølle, som han parerede. Foreholdt samme afhøringsrapport side 4, 6. afsnit, byretsekstrakt fil 2 side 75, hvorefter han skulle have forklaret, at han var sikker på, at hverken B eller C slog med en golfkølle, kan han godt have forklaret sådan, men det giver ikke mening for ham i dag.
Foreholdt afhøringsrapport af 1. september 2022 side 2, de sidste to afsnit, byretsekstrakt fil 2 side 63, har han forklaret, at det sagtens kan passe, at han var lidt ekstra forvirret i den periode og havde svært ved at huske, hvad der var sket.
Han er fortsat ikke startet på arbejde, og han har også fysiske smerter. Før overfaldet var han i virksomhedspraktik i Skole for at blive parat til et flexjob. Han havde dengang et misbrug af hash og kunne ikke tage vare på sin dagligdag. Han led ikke af hovedpine eller angst, og han mener ikke, at han var sygemeldt. Han led af social angst, hvilket er noget andet end det, han nu lider af. Han forstår ikke, at det fremgår, at han skulle have haft ADHD.
- 7 -
Nu har han det ikke særlig godt. Han har piskesmæld og har fået problemer med foden de sidste 3-5 måneder. Han har hovedpine næsten hver dag, og det skyldes overfaldet. Han kommer ikke rigtig ud, fordi han har fået angst, og det er ikke godt for kroppen. Han har været sygemeldt siden overfaldet. Han går til læge og skal have smertestillende. Det er Skejby Psykiatrisk afdeling, der har diagnosticeret ham med svær depression, PTSD og skizofrenisymptomer. Han skal udredes yderligere på Center for Depression. Han kan hel-ler ikke koncentrere sig og spille de spil, han kunne tidligere.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at personen omtalt som A var iført champag-nefarvet tøj. Hun sad i bilen, mens overfaldet foregik. Hun blev opmærksom på episoden, da Forurettede råbte ”stop ”. Han lå ned, da han blev slået med køllen. Hun går ud fra, at han var faldet over noget buskads. Hun så ikke, at han faldt.
Hun gik ud af bilen og satte sig ind igen på førersædet. Det gjorde hun efter, at hun havde råbt ”stop ” og haft øjenkontakt med A, der herefter løb væk. Der var niveauforskel mellem parkeringspladsen og banen, og der var også noget buskads eller et stakit, så hun kunne kun se overkroppen af A. Forurettedes erindring om episoden var ”helt væk ”og er ikke blevet bedre. Hun har ikke talt om episoden med familie og venner og heller ikke rigtigt med Forurettede.
Statsobducent Vidne 4 har supplerende forklaret, at den læge, der fore-tog undersøgelsen, havde fået at vide, at den undersøgte person angiveligt var blevet slået med en golfkølle. De antog, at personen ville være afgået ved døden som følge af kranie-bruddet, hvis han ikke havde modtaget behandling.
Afdelingslæge Vidne 5 har supplerende forklaret, at status vedrørende Forurettede er uændret, idet klinikken ikke har set ham, siden sagen blev behandlet i by-retten. Sagen på ham er afsluttet. De har utroligt svært ved at udtale sig om mulige kogniti-ve skader på grund af de psykiske problemstillinger.
Læge Vidne 6 har forklaret, at han har været Forurettedes praktiserende læge siden ca. 2010. Forurettedes fysiske og psykiske gener er langvarige og skyldes overfaldet. Han kan ikke sige, hvilken del af overfaldet, der har forårsaget generne, men de skyldes overfaldet. Forurettede var dog diagnosticeret med angst forinden, men angsten er blevet forværret. Han har
- 8 -
også symptomer på PTSD, og han er henvist til klinik til behandling heraf. Forurettedes smerte-problematik er endvidere meget kompliceret, og han er også henvist til udredning heraf.
Forevist sin udtalelse af 13. juni 2023, ekstrakten fil 7, side 2, har han forklaret, at symp-tomerne på PTSD er af kronisk karakter, men man kan ved behandling lære at håndtere det. Behandlingsmulighederne for de fysiske følger er ikke udtømte, og disse følger kan dermed endnu ikke karakteriseres som kroniske, men som langvarige. Han hørte om Forurettedes hashmisbrug i 2017.
Landsrettens begrundelse og resultat
Forhold 2
Forurettede har forklaret, at han stillede sit løbehjul til højre ved indgangen til kiosken, og at løbehjulet var forsvundet, da han forlod kiosken. På videoovervågningen fra Kiosk ses det, at en del af en genstand, som kan være den yderste ende af et løbehjul, blev placeret ved siden af døren, da Forurettede ankom, og det ses tillige, at genstanden var væk, da Forurettede gik ud af kiosken, og at han reagerede herpå. Det ses tillige på videoovervågningen, at genstanden forsvandt samtidig med, at Tiltalte 1 forlod kiosken, og at han forud herfor havde været inde i kiosken og kigget i retning af Forurettede, der da var optaget i den anden ende af kiosken. På den baggrund, og da Tiltalte 1 senere samme dag og dagen efter foretog Google-søgninger vedrørende den samme type løbehjul som det, der var blevet stjålet, tiltrædes det, at det er bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i forhold 2.
Forhold 1
Efter Forurettedes, Vidne 1's og til dels Tiltalte 2's forklaringer, de lægelige oplysninger og videoovervågningen er det bevist, at Forurettede blev udsat for vold i form af slag og spark i hovedet og på kroppen som beskrevet i tiltalen. Det er endvi-dere bevist, at Forurettede blev slået to gange med en golfkølle, hvoraf det ene slag ramte ham i hovedet, og det andet ramte ham på kroppen.
Det kan lægges til grund, at volden blev udøvet efter, at Forurettede havde skubbet til en person, der stod med hans løbehjul, men ikke ville give ham det tilbage. Videooptagelsen af overfaldet på multibanen er af forholdsvis dårlig kvalitet, men det ses, at flere personer er tæt på Forurettede, mens slagene og sparkene tildeles. Forurettede trak sig tilbage fra
- 9 -
gruppen og ser ud til at snuble, hvorefter en person gik hen mod Forurettede og to gange svang med det, der efter sagens oplysninger må have været den fundne golfkølle, i retning af Forurettede. Af videoen fremgår endvidere, at Tiltalte 2 befandt sig noget væk fra det sted, hvor Forurettede kom ned at ligge, og at Tiltalte 2 i over-ensstemmelse med det, han har forklaret for landsretten, løb væk, efter at personen med golfkøllen havde passeret ham på vej hen mod Forurettede og dermed forud for, at der blev slået med køllen. Af videoovervågningen fra stien ses Tiltalte 2 endvidere som den første af flere, der kom løbende væk fra multibanen.
Forurettede har i retten forklaret, at Tiltalte 2 var den ene af to personer, der slog ham med en golfkølle. Forurettede blev ramt hårdt i hovedet, og hans forklaringer om de præcise omstændigheder ved voldudøvelsen har været usikre og til dels modstriden-de, herunder i forhold til, om Tiltalte 2 deltog i voldsudøvelsen. Der kan derfor ikke lægges afgørende vægt på Forurettedes forklaring. Vidne 1 har ikke ud-peget Tiltalte 2 som en af dem, der deltog i voldsudøvelsen, og hun har alene forklaret om én person, der slog med en golfkølle.
Landsretten finder det herefter ikke bevist, at Tiltalte 2 deltog aktivt i volds-udøvelsen.
Det kan ud fra videoovervågningen sammenholdt med navnlig Vidne 1's forkla-ring lægges til grund, at der gik 1½-2 minutter, fra Forurettede kontaktede personerne på multibanen, indtil han ses gående tilbage mod bilen. Der må være gået kortere tid, sand-synligvis mindre end 1 minut, fra volden mod Forurettede blev påbegyndt, indtil Tiltalte 2 løb fra stedet. Volden mod Forurettede var en spontan reaktion på, at han krævede et løbehjul udleveret og skubbede til en person, og landsretten finder det ikke be-vist, at Tiltalte 2 ved sin korte tilstedeværelse har tilsluttet sig voldsudøvelsen på en sådan måde, at han har medvirket hertil. Det gælder også volden i form af de slag og spark, som han overværede.
Tiltalte 2 frifindes derfor.
Forurettede og Vidne 1 har begge udpeget Tiltalte 1 under fotokonfrontationen, og de har forklaret, at det var ham, der slog Forurettede med golf-køllen. Videoovervågningen er ikke af en kvalitet, der gør det muligt herudfra at identifice-
- 10 -
re den person, der slog med golfkøllen, men den pågældende person havde en statur og noget tøj, herunder hovedbeklædning, der ligner Tiltalte 1's og det tøj, han havde haft på i kiosken ca. 20 minutter tidligere. Personen ligner endvidere den per-son, der ses køre på løbehjul sammen med personer fra den gruppe, som efter Tiltalte 2's forklaring kan lægges til grund var til stede på multibanen. Videoovervågningen støtter således forklaringerne fra Forurettede og Vidne 1. Herefter tiltræder landsretten, at det er bevist, at det var Tiltalte 1, der slog Forurettede to gange med en golfkølle. Det er ikke med den nødvendige sikkerhed bevist, at Tiltalte 1 også selv slog og sparkede Forurettede, men han findes at have til-sluttet sig denne voldsudøvelse, således at han også er strafferetligt ansvarlig for denne del.
Det tiltrædes også efter bevisførelsen for landsretten, at forholdet ikke er henført under straffelovens § 246. Landsretten har bl.a. lagt vægt på, at det heller ikke for landsretten kan fastslås, at Forurettede er påført en varig hjerneskade, og at der kun blev slået én gang mod hovedet.
Det tiltrædes således, at Tiltalte 1 er skyldig i forhold 2 i samme om-fang, som byretten har fastslået, dog at forholdet ikke er begået i forening med Tiltalte 2.
Straf
Tiltalte har udøvet vold af særlig farlig karakter ved at have slået Forurettede i hovedet med en golfkølle, og Forurettede var som følge af dette slag i livsfare. Baggrunden for volden må antages at have været, at Forurettede havde skubbet til tiltalte. Dette kan dog ikke anses som en formildende omstændighed, da skubbet var begrundet i, at tiltalte havde nægtet at tilbagelevere det løbehjul, som han netop havde stjålet fra Forurettede.
Landsretten finder navnlig efter denne voldsudøvelse og den øvrige vold, som tiltalte er dømt for, samt tiltaltes alder og forstraffe, at straffen skal fastsættes til fængsel i 2 år og 2 måneder. Landsretten har taget i betragtning, at straffen er en tillægsstraf til Retten i Hor-sens ’ dom af 11. maj 2023 på fængsel i 10 måneder, jf. straffelovens § 89. Straffen er såle-des ikke en fællesstraf med Retten i Aarhus ’ dom af 20. april 2021.
Udvisning
- 11 -
Betingelserne for udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2 og 6 er opfyldt.
Landsretten tiltræder, at der ved proportionalitetsvurderingen efter EMRK artikel 8 skal lægges vægt på de omstændigheder, som byretten har anført.
Der skal som følge af tiltaltes stærke tilknytning til Danmark og hans manglende tilknyt-ning til Irak foreligge meget tungtvejende grunde for at udvise ham. I samme retning taler det forhold, at han ikke tidligere er meddelt en advarsel om udvisning og hans unge alder.
Tiltalte er straffet med fængsel i 2 år og 2 måneder for vold af særlig farlig karakter ved at have slået Forurettede i hovedet med en golfkølle, og Forurettede var som følge af dette slag i livsfare. Efter omstændighederne ved voldudøvelsen og oplysninger om tiltaltes per-sonlige forhold, herunder hans tidligere straffe for bl.a. trusler og vold, er der en betydelig risiko for, at tiltalte også fremover vil begå personfarlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. Da tiltalte som anført af byretten i kraft af sit kendskab til sproget og sine forhold i øvrigt ikke kan anses for uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Irak, finder landsretten efter kriminalitetens art og grovhed, at de hensyn, der taler for udvisning, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der taler imod udvisning.
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, at et indrejseforbud skal være for be-standigt, hvis der idømmes en straf på mere end 1 år og 6 måneders varighed, men at der efter § 32, stk. 5, nr. 1, kan fastsættes en kortere varighed, hvis et sådan indrejseforbud med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Landsretten er enig med byretten i, at de hensyn, der taler imod udvisning, fører til, at et indrejseforbud skal tidsbegrænses. Landsretten finder imidlertid, at et indrejseforbud passende kan fast-sættes til 6 år.
Tiltalte skal derfor udvises af Danmark med et indrejseforbud i en periode på 6 år.
Da der mangler tilstrækkelig dokumentation for det fremsatte erstatningskrav, tager de juri-diske dommere ikke kravet under påkendelse.
Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.
- 12 -
Tiltalte 1 har fortsat været frihedsberøvet under anken.
Tiltalte 2 har været frihedsberøvet siden den 17. maj 2023.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Tiltalte 2 frifindes.
Tiltalte 1 straffes med fængsel i 2 år og 2 måneder.
Tiltalte 1 udvises af Danmark med indrejseforbud i 6 år. Indrejsefor-buddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
Statskassen skal betale de sagsomkostninger for begge retter, der vedrører Tiltalte 2.
Statskassen skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører Tiltalte 1.
Chris Olesen Peter Buhl Line Langkjær
.
.
.
.
.
.
.