Dom
RETTEN I NÆSTVED
D O M
afsagt den 17. november 2023
Rettens nr. 2544/2023
Politiets nr. 1900-73235-00016-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1984)
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 21. april 2023 og tillægsanklageskrift er mod-taget den 1. august 2023.
Tiltalte er tiltalt for
1.
voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1,
ved på Adresse 1 og Adresse 2 i By 1, i perioden fra den 24. december 2020 til 30. juni 2022, uden Forurettede 1's samtykke, gentagne gange at have tiltvunget sig vaginalt samle-je med Forurettede 1, herunder
- den 24. december 2020 ca. kl. 12 i køkkenet, løftede op i Forurettede 1's
Forurettede 1's kjole, hvorefter Forurettede 1 sagde nej og at hun ikke ville have sex med ham, hvorefter tiltalte sagde ”kom nu” og holdt fast i Forurettede 1, trak hendes trusser til side og gennemførte vaginalt samleje, trods Forurettede 1's protester
- ved i perioden fra den 1. januar til den 23. april 2021, først at have be-rørt Forurettede 1's ben, hvortil Forurettede 1 bad ham stoppe, hvorefter til-talte lagde sig oven på Forurettede 1, som lå i en sofa, hvorefter tiltalte udtalte: ”at de jo hørte sammen” og ” hun godt lige kunne lade ham gø-re det” , hvortil Forurettede 1 bad ham stoppe og sagde nej, hvorefter til-talte trak et tæppe over dem og fastholdt hende, ved at tage en arm om-kring hende, hvorefter han gennemførte vaginalt samleje, imens han til Forurettede 1 udtalte ”at hun skulle være glad for, at nogen gad røre hen-de sådan som - hun så ud” og ”hun burde betragte det som en ære” eller lignende
Std 75274
side 2
- den 15. oktober 2021, i soveværelset, at have berørt Forurettede 1's ben, hvortil Forurettede 1 svarede ”nej Tiltalte, stop Tiltalte” , hvorefter tiltalte lagde sig ved siden af Forurettede 1 i sengen og trak dynen op over dem, fast-holdt hendes hænder og lagde sig oven på Forurettede 1 og med sin kropsvægt fastholdt Forurettede 1, hvorefter han gennemførte vaginalt samleje, trods protester fra Forurettede 1, som ligeledes forsøgte at skub-be ham væk med sine ben
- i perioden fra den 1. juni til den 30. juni 2022, med den ene hånd på Forurettede 1's bryst, pressede Forurettede 1 ned i en sofa og lagde sin vægt ovenpå hende, hvorefter tiltalte fastholdt hende og berørte hende i skrid-tet og på brysterne, ligesom han stak sin tunge ind Forurettede 1's mund, imens han udtalte ”Kom nu skat, jeg har så meget lyst til dig” samt ”jamen vi har jo lyst til hinanden” eller lignende, hvorefter tiltalte gen-nemførte vaginalt samleje, selvom Forurettede 1 bad ham stoppe og prø-vede at skubbe ham væk.
2.
voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1,
ved på Adresse 2 i By 1, uden Forurettede 1's samtykke, at have tiltvunget sig andet seksuelt forhold end sam-leje, i følgende tilfælde:
- i perioden fra den 1. juni til den 31. august 2021, at have sat sig på hug under Forurettede 1, som var iført en kjole, hvorefter tiltalte fastholdt Forurettede 1's ben og skubbede hendes trusser til side med tungen og stak sin tunge op i hendes vagina og
- den 3. oktober 2022 på et ukendt tidspunkt efter kl.04.45, at have ind-ført flere fingre i Forurettede 1's vagina, mens hun lå og sov, alt imens til-talte udtalte: ”Jeg skal bare lige smage, hvem du har været sammen med” .
3.
Forsætlig fareforvoldelse efter straffelovens § 252, stk. 1,
ved den 13. februar 2021 på pt. ukendt tidspunkt, på Q8 benzinstationen be-liggende på Adresse 3 i By 1, for vindings skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde, at have forvoldt nærliggende fare for Forurettede 1's liv eller førlighed, idet tiltalte først spurgte Forurettede 1, om hun ikke skulle kysse deres søn farvel, som sad i tiltaltes bil sammen med tiltalte, hvorefter Forurettede 1 stak hovedet ind i bil-en, hvorefter tiltalte så Forurettede 1 i øjnene og trykkede hårdt på speederen, hvilket medførte, at Forurettede 1 måtte trække hovedet til sig for at undgå at blive ramt af bilen.
4.
side 3
trusler efter straffelovens § 266,
ved den 5. august 2021 ca. kl. 14.30 på Adresse 2 i By 1, at have truet Forurettede 1, idet tiltalte med deres søn på bagsædet, bakkede sin bil ind i carporten to gange, hvorefter han steg ud af bilen og udtalte til Forurettede 1 ”Jeg smadrer alle vinduerne i aften, og så slår jeg dig ihjel” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred eller velfærd.
5.
vold efter straffelovens § 244, stk. 1,
ved Dato 2020 på Adresse 1 i By 1, at have slået Forurettede 1's telefon ud af hånden på hende, ligesom tiltalte kastede en kop kaffe ud over Forurettede 1 og spyttede hende i ansigtet.
6.
vold efter straffelovens § 244, stk. 1,
ved den 31. december 2021 på Adresse 2 i By 1, at have skubbet Forurettede 1 i brystet, så hun faldt ned på gulvet og slog hovedet ned i et flisegulv.
7.
vold efter straffelovens § 244, stk. 1,
ved den 18. juni 2022 på Adresse 2 i By 1, at have spyttet Forurettede 1 i ansigtet.
8.
trusler efter straffelovens § 266, stk. 1,
ved den 7. juli 2022 på Adresse 2 i By 1, have truet Forurettede 1, idet tiltalte sendte hende beskeder med et billede af en økse og myregift, som han holdt i sin ene hånd samt et billede af et knojern og baseball bat, hvorefter han skrev: ”Meld mig stikker so!!!! Så sidder du i Opholdssted klubben og hælder vand ud om mig” , ”Bare send dine soldater jeg er klar” samt ”Alle du sender mig vej får hammer økse syre knu-ste ruder” , ligesom tiltalte senere samme dag bankede på hos Forurettede 1, som opholdt sig i sit soveværelse sammen med deres fælles søn på 5 år, hvo-refter tiltalte stod med en økse i hånden, hvilket alt sammen var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's eller andres liv, helbred eller vel-færd.
9.
lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2,
ved den 21. maj 2022 kl. 13.20 på Adresse 2, Område 1, By 1 at have været i besiddelse af 27 stk. ampuller mrk. Testesterone 40 stk. ampul-ler Trenbolone, 3 stk. ampuller mrk. Drostanolone, 17 tabletter Methandie-none til eget brug.
side 4
10.
vold efter straffelovens § 244, stk. 1
ved den 4. oktober 2022, i Træningscenter beliggende på Adresse 4 i By 1, at have spyttet Forurettede 1 i ansig-tet.
11.
trusler efter straffelovens § 266,
ved den 29. november 2022 ca. kl. 09.00 fra ukendt sted per telefon at have kontaktet Forurettede 2, efter Forurettede 2 havde besøgt tiltaltes søn i Roskilde arrest, hvorefter tiltalte udtalte ”Du er helt væk Forurettede 2, nu får du en chance og kun en chance, hvis du blander dig i mine affærer igen Forurettede 2, så er jeg ligeglad med, at du er min tidligere svigerdatter, så bliver vi to rigtig rigtig uvenner, og det vil du ikke bryde dig om” , hvilket var egnet til at frem-kalde alvorlig frygt for Forurettede 2's liv, helbred eller velfærd.
12.
overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4
ved den 29. november 2022, at have haft ulovlig kontakt med indsatte Forurettede 3 i Roskilde arrest, idet tiltalte via snapchat u-berettiget fremsendte flere snapchat beskeder til Forurettede 3.
13.
overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1,
ved den 13. januar 2023 på Adresse 5 i By 1, at have be-siddet et knojern.
14.
psykisk vold efter straffelovens § 243,
ved i perioden fra oktober måned 2020 til november 2022 på Adresse 1 i By 1 samt Adresse 2 i By 1, som tilhørende og nært knyttet til Forurettede 1, som ægtefælle og ef-terfølgende eksmand, gentagne gange over en længere periode, at have udsat Forurettede 1 for groft nedværdigende og krænkende adfærd, der var egnet til utilbørligt at styre Forurettede 1, idet tiltalte
- ydmygede og nedgjorde Forurettede 1 ved ofte at tale eller skrive nedla-dende til Forurettede 1, blandt andet fortalte han hende, at hun ikke var god nok, at hun var grim og ulækker og en dårlig mor, kaldte hende en klam luder og lignende,
- ydmygede og chikanerede Forurettede 1 ved at smøre hendes headset og træningssko ind i katteafføring, urinere ud over Forurettede 1's undertøj og smøre det ind i chiliolie, ligesom han ødelagde meget af hendes tøj, fjer-nede hendes cremer, makeup og parfumer, ødelagde flere af hendes ny-indkøbte møbler, ligesom han urinerede i Forurettede 1's sæbedispensere,
side 5
- chikanerede Forurettede 1 ved at indsmøre Forurettede 1's sexlegetøj i
chiliolie og sprætte madrassen op i den seng Forurettede 1 i perioden sov i,
- chikanerede Forurettede 1 ved, som anonym under navnet ”Profilnavn
Profilnavn” , at have indberettet til kommunen, at han var bekymret over der
es søns trivsel,
- flere gange udsatte Forurettede 1 for vold, som beskrevet i forholdene
ovenfor,
- gentagne gange udsatte Forurettede 1 for voldtægter og andet seksuelt
forhold end samleje, til dels under tilstedeværelse af deres fælles søn
Person 1, som beskrevet i forhold 1 og 2,
- flere gange truede Forurettede 1, herunder ved at sende billeder af økser
og myregift,
- chikanerede Forurettede 1 ved flere gange at opsøge Forurettede 1 på of
fentlige steder, f.eks. om søndagen, når hun vaskede bil,
- chikanerede Forurettede 1 ved at opsøge Forurettede 1's arbejdsplads,
hvor han filmede udenfor, ligesom han også på et tidligere tidspunkt truede med at tage ud på hendes arbejdsplads og smadre ting og hæl-de maling på de ansattes biler,
- chikanerede Forurettede 1 ved at true med at sprede usande rygter på fa-
cebookprofilen, som tilhører Forurettede 1's arbejdsplads, blandt andet
om, at Forurettede 1 havde afskediget en medarbejder, fordi han var ho-
moseksuel samt at hun var vild med dildoer,
- krænkede og manipulerede Forurettede 1, i det han flere gange opfor
drede hende til selvmord, herunder at have udtalt ”så er det nu du skal trække ud foran en lastbil, jeg kan høre du er knækket, så træk i hånd taget” eller lignende,
alt hvilket påvirkede Forurettede 1's selvværd og handlekraft, således at den af tiltalte udviste adfærd oplevedes af Forurettede 1 som selvforskyldt.
15.
hærværk af betydeligt omfang efter straffelovens § 291, stk. 2, ved i perioden fra den 29. marts 2022 kl. 14.00 til den 31. marts 2022 kl. 11.00, ud for Adresse 5 i By 1, at have knust flere sideruder og en bagrude samt at have lavet flere buler på personbil af mærket Peugeot 308 med Reg. nr. 1 tilhørende Forurettede 4, hvor-
side 6
ved der skete skade for 17.851,26 kr.
16.
hærværk af betydeligt omfang efter straffelovens § 291, stk. 2, ved i perioden fra den 13. april 2022 kl. 18.00 til den 14. april 2022 kl. 11.30, ud for Adresse 5 i By 1, at have knust flere sideruder samt en bagrude på personbil af mærket Peugeot 308 med Reg. nr. 1 tilhørende Forurettede 4, hvorved der skete skade for 20.648,05 kr.
17.
hærværk af betydeligt omfang efter straffelovens § 291, stk. 2,
ved i perioden den 19. april 2022 kl. 23.00 til den 20. april 2022 kl. 13.00, ud for Adresse 5 i By 1, at have knust to sideruder på per-sonbil af mærket Opel Corsa med Reg. nr. 2 tilhørende Forurettede ApS, hvorved der skete skade for 5.896,50 kr.
18.
hærværk af betydeligt omfang efter straffelovens § 291, stk. 2,
ved den 4. maj 2022 i tidsrummet mellem kl. 08.00 og kl. 11.00, ud for Adresse 5 i By 1, at have knust to sideruder samt en forrude på personbil af mærket Peugeot 308 med Reg. nr. 1 tilhø-rende Forurettede 4, hvorved der skete skade for 17.132,18 kr.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i 7 år.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-8, 10-11 og 14-18 og erkendt sig skyldig i forhold 9 og 12-13. Tiltalte har påstået fri-findelse i det ikke erkendte omfang. Tiltalte har nedlagt påstand om fæng-selsstraf på maksimalt 5 år til 5 år og 6 måneder, hvis tiltalte findes skyldig i alle forhold.
Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 307.914 kr. i erstatning, der udgør 250.000 kr. i tortgodtgørelse og 57.914 kr. vedrø-rende tingsskade. Det er oplyst, at tortgodtgørelsen angår forholdene om voldtægt og psykiske vold.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og størrelsen af tortgodtgørelsen og opgørelsen af erstatningskravet vedrørende tingsskade bl.a. med henvisning til, at mange af tingene i opgørelsen ikke er omtalt i sa-gen.
Forurettede 4 har nedlagt påstand om erstatning på 14.784,68 kr. svaren-
side 7
de til fire gange selvrisiko og reparation af lånebil (forhold 15-18).
Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.
Alm. Brand Forsikring A/S har nedlagt påstand om erstatning på henholdsvis 17.851,26 kr. (forhold 15), 20.648,05 kr. (forhold 16) og 17.132,18 kr. (forhold 18), alt med tillæg af procesrente fra endelig dom.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravenes størrelse.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2, Forurettede 2, Forurettede 4, Vidne 3, Vidne 4, Forurettede 3, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne 12.
Forurettede 1 har afgivet forklaring for lukke-de døre, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 1.
Tiltalte og vidnerne har forklaret følgende til retsbogen:
"Tiltalte forklarede, at han har været gift med Forurettede 1. De mødte hinanden, da de var henholdsvis 17 år og 18 år gamle. De har haft to eller tre pauser i deres forhold. Det var omkring 2004 og 2009. De flyttede fra hinanden i pauserne. De har børnene Person 1 på 7 år, Forurettede 3 på 19 år og Vidne 4 på 21 år sammen. De mistede et barn i 2015, som hed Person 2. Han ville gerne skilles i september eller oktober 2020. Forurettede 1 ville ikke skilles. Deres forhold har altid været godt bortset fra de sidste 2-3 år. De havde mange gode stunder sammen og skændtes mest over hverdagsting.
Tiltalte ville skilles, da han opdagede, at Forurettede 1 havde en affære med en anden. Det påvirkede tillige familien at miste Person 2 i 2015. Der mistede han og Forurettede 1 noget sammen. Forurettede 1 fik nogle psykologtimer, fordi de havde mistet et barn. Det var en god redning, at de fik Person 1 året efter.
Forurettede 1 fik en mandlig ”gå-ven” . Hun gik med tre mænd men primært den ene. Det var altid kun den ene, der var med. Forurettede 1 og manden skrev meget sammen.
side 8
Da tiltalte på et tidspunkt ringede sammen med Person 1 for at sige godnat til Forurettede 1, sagde hun, at hun kun var af sted med den ene, og at det var meningen, at de andre to ikke skulle med, selvom hun fra start havde fortalt, at hun skulle af sted med de tre. Da tiltalte på et andet tidspunkt ringede for at sige godnat, tog hun ikke telefonen, heller ikke da Person 1 forsøgte at få fat i hende. Han blev bekymret for hende. Han kørte til mandens adresse og så, at Forurettede 1's bil holdt i indkørslen. Han så gennem vinduet, at hendes sko og jakke var der. Han bankede på, men ingen åbnede. Han kendte manden fra trænings-centeret. Han ønsker ikke at oplyse mandens navn, da han ikke vil udlevere Forurettede 1. Forurettede 1 nægtede, at hun havde været sammen med manden.
Tiltalte og Forurettede 1 var i 2020 forskellige steder i deres liv. Han havde fokus på personlig udvikling, træning og sin virksomhed, hvorimod Forurettede 1 interesserede sig for at feste, drikke og vandre.
De byggede et nyt hus på Adresse 2. De boede midlertidigt i en lejlig-hed på Adresse 1, indtil huset var klar. Tiltalte ville ikke flytte med til det nye hus, da det var færdigt, da de skulle skilles. Da Forurettede 1 havde Person 1 mest, skulle hun bo i huset. Han lejede i stedet en lejlighed på Adresse 5 i foråret 2021. Alle tre adresser er i By 1.
Tiltalte og Forurettede 1 tog stadig på hotelophold, rejste sammen og holdt parmidda-ge, så de var ikke uvenner. Deres forhold svingede mellem had og kærlighed. De blev først endeligt skilt i 2022. Forurettede 1 meldte afbud til møderne i Familierets-huset vedrørende skilsmissen. Tiltalte følte sig økonomisk fanget, da han be-talte for huset og lejligheden samtidig. Det forsinkede hussalget, at hun ikke samarbejdede. Forurettede 1 ville ikke underskrive anmodningen om skilsmisse. Derfor anmodede han Familieretshuset om direkte skilsmisse og angav, at han havde været utro. Hun ville stadig ikke skrive under, så de blev separeret i stedet. Han tror, det primært var det økonomiske, der var grunden til, at hun ikke ville skilles, selv om de også havde det godt sammen. Forholdet var stadig meget frem og tilbage. De tog stadig på hotelophold, til Lalandia og på ferie sammen. Han var heller ikke selv parat til at give slip på det hele og havde svært ved at sige fra over for hende. Det sluttede endegyldigt i sommeren 2022, hvor han fik en kæreste.
I en lang periode hjalp han Forurettede 1 meget ved at være i huset og passe Person 1, for-di hun havde lukkevagter til kl. 17, kurser om aftenen og nogle gange skulle møde næste morgen kl. 6. Forurettede 1 spurgte, om han ville flytte ind på det bageste værelse i huset. Han endte med at flytte ind i huset i januar eller februar 2022, selv om han ikke burde have gjort det. Han blev glad for huset. Han sov der ikke, når konflikterne stod på. De sov i hver sit værelse. Det er et meget stort hus. Han ville stadig skilles. Der var meget, som var godt. For-holdet gik op og ned.
De har altid rejst meget. De var på Cypern eller Kreta efter skilsmissen. Der var også købt en ferie, som han aflyste på grund af konfliktniveauet. De talte
side 9
sammen om ferier. Han foreslog Thailand. Forurettede 1 foreslog Kreta eller Cypern. Det var ikke sådan, at en af dem inviterede den anden på ferie.
Det er korrekt, at der også var mange konflikter. Det drejede sig om, at han var sur over Forurettede 1's utroskab og ville skilles, men Forurettede 1 ville ikke lade ham blive skilt. Det drejede sig også om, at han drev virksomhed, som Forurettede 1 var medejer af. Det var frustrerende, at hun havde adgang til virksomhedens e-Boks og hans konti. Hun sagde, at han jo stadig elskede hende. Han ved ikke, om han kunne se Forurettede 1's konti.
Tonen imellem dem var dum og grim under konflikterne. Når der ikke var konflikter, havde de en god tone over for hinanden. Da Forurettede 1 gik Mammut-march på 100 kilometer i 2022, spurgte hun, om han gad at hente hende. Til-talte hentede Forurettede 1, og de tog ud at spise bagefter.
Da han offentliggjorde sit forhold til sin nye kæreste, skrev Forurettede 1 grimme be-skeder til kæresten. Efterfølgende blev han af anonyme hængt ud i grupper på Facebook. Han tror, at det blev gjort i håb om, at kæresten ikke gad at være sammen med ham. Han havde nogle gode måneder med kæresten, men det blev for meget for hende.
Diskussionerne mellem Forurettede 1 og ham foregik skriftligt og mundtligt. Forurettede 1 smed ofte røret på midt i samtalerne, når de diskuterede, men han ville gerne af med sine ting, og derfor var han dum nok til at skrive noget til hende. Han har svært ved at sige, om det mest var ham eller Forurettede 1, der brugte en dårlig to-ne.
Indflytningen i huset på Adresse 2 var i april eller maj 2021. Han blev in-viteret med til housewarming i det nye hus, selvom de var uvenner. Hun var god til at tænke på ham og inviterede ham tit over ved forskellige lejligheder.
Forurettede 2 er hans tidligere svigerdatter, som boede lidt i huset med hans søn Vidne 4. Forurettede 4 bor med sin voksne søn Person 3 i lejligheden oven på tiltaltes lejlighed på Adresse 5.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at skilsmissen ikke var blevet effek-tueret på det tidspunkt. De var gået fra hinanden men holdt stadig af hinan-den. De havde sex i den periode. Det var mindre, efter at han ville skilles. I perioder var det 1-2 gange pr. uge. I de perioder, hvor de var på ferie sam-men, var det hver aften.
Den 24. december 2020 holdt de jul sammen. De hyggede med Person 1 om morgenen. De havde ikke sex i køkkenet. Han tror ikke, de havde sex den dag, idet de holdt jul hos hans mor i By 2, og der var to timers transport hver vej. Hvis det skulle være sket kl. 12, ville nogle af børnene have set det, og så ville Forurettede 1 vel ikke have kørt med ham til By 2 for at holde jul. Der var daglige konflikter på det tidspunkt, hvor han havde sagt, at han ville skil-
side 10
les. Konflikterne drejede sig også om Person 1. Han kan afvise, at der skulle væ-re sket en voldtægt.
Det var oftest tiltalte, der tog initiativ til sex. Når Forurettede 1 lagde op til sex, var det f.eks. i forbindelse med, at de lå på sofaen og så film, hvor hun gnubbede sig op ad ham. Hun kunne så sige, at det ikke var en god idé, når de skulle skil-les, men alligevel fortsatte de lidt senere. Hun kunne også godt finde på at komme ned i hans soveværelse, når hun havde været i bad, og begynde at nusse ham. Hun var ikke direkte men mere udspekuleret, når hun ville have sex. De havde altid sex, når hun lagde op til det. Efter de havde haft sex, kunne Forurettede 1 grine og sige, at han skulle huske, at det var ham, der ville.
I perioden fra den 1. januar 2021 til den 23. april 2021 kan han afvise at have voldtaget Forurettede 1. De har ofte haft sex på sofaen. Han har ofte startet med at massere hendes lægge, hvilket hun godt kunne lide. Forurettede 1 sagde nogle gange ”nej det skal vi ikke” men lidt senere kyssede og kælede de og havde sex. Han har aldrig trukket et tæppe ned over hende eller tvunget hende til noget. Forurettede 1 har aldrig sagt stop eller nej. Der har aldrig været noget, der har mindet om voldtægt. Hvis han har villet igen, har hun nogle gange sagt, at hun ikke gad igen. Det er det nærmeste, han kan komme det.
Han har ikke sagt til Forurettede 1, at “hun burde betragte det som en ære” . De har sagt mange grimme ting til hinanden. Hun har tit kaldt ham en lille skaldet mand med en skæv pik. Han kunne godt have fundet på at sige, at hun skulle være glad for, at han ville røre hende, men ikke i forbindelse med sex.
Den i anklageskriftet beskrevne episode den 15. oktober 2021 er ikke sket. Datoen siger ham ikke noget. De har aldrig holdt hinanden fast eller dyrket sex med kvælertag eller haft voldtægtslege. De har benyttet sexlegetøj og la-vet rollespil. Hun har ikke skubbet ham væk med benene.
I perioden fra den 1. juni 2022 til den 30. juni 2022 var de ikke sammen. Det er korrekt, at de stadig havde sex i sommeren 2022. Han husker ingen dato-er. Det kan godt passe, at han har sagt, at han havde lyst til hende. Han har aldrig gennemtvunget et samleje imod Forurettede 1's vilje eller fastholdt hendes hæn-der. Det er korrekt, at han har stukket sin tunge ind i hendes mund, eftersom de har levet sammen i 20 år. Det har altid været frivilligt. Hun har ikke bedt ham stoppe på noget tidspunkt.
Nogle gange sagde Forurettede 1, at det ikke var en god idé, når han begyndte at røre ved hendes bryster og kysse hende, når de lå sammen i sofaen. Så stoppede han, men lidt efter begyndte de at kysse og kæle igen og havde sex. Det er sket, at Forurettede 1 har sagt, at hun ikke havde lyst, og så havde de ikke sex.
Adspurgt af forsvareren, advokat Michael Meyn, forklarede tiltalte, at han boede omkring 1 år på værelset i huset på Adresse 2. Tit var Forurettede 1 kom-met ned på hans værelse, hvor de havde sex, eller han var kommet ned til
side 11
hendes værelse, hvor Person 1 også sov, og hvor hun foreslog, at de gik i bad for at have sex. De to store børn boede i samme periode i huset, ligesom Forurettede 2 boede der noget af tiden.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at der aldrig har været en sådan episode, som beskrevet i anklageskriftet. Det ville fysisk ikke kunne have la-de sig gøre. Han har nogle gange givet hende oralsex, hvor hun har stået for-an ham typisk med benet på hans skulder, hvor han sad på knæ. Han betalte for rengøring af huset, så Forurettede 1 har sandsynligvis ikke støvsuget. Han husker ikke konkrete episoder med en kjole.
Den i anklageskriftet beskrevne episode den 3. oktober 2022 er ikke sket. Han må have sovet på det tidspunkt. Han kan ikke afvise at have været inde hos hende, men der er aldrig sket noget med tvang.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at han den 13. februar 2021 havde Person 1 på weekend. De skulle i Bilka og kørte forbi Q8-tanken og så, at Forurettede 1 var i gang med at ordne bil. De kørte ind på tanken for at hilse på og snakke. Han og Forurettede 1 blev uvenner, og han sagde til Forurettede 1, at hun var dum at høre på, og at de skred. Han drejede rattet og kørte. Forurettede 1 stod ud for vinduet ved passa-gersædet, hvor Person 1 sad. Vinduet var rullet helt ned. Forurettede 1 havde ikke hovedet ind i bilen, da han kørte. Han drejede til venstre og kørte stille og roligt væk, mens Forurettede 1 stod oprejst. Han kørte ikke hendes tæer over. Han kan ikke afvise, at Forurettede 1 havde kysset Person 1 farvel. Han kørte ikke hurtigt fra stedet, da det var på en tankstation. De skrev om episoden efterfølgende. Det kan godt være, at Forurettede 1 har skrevet til ham om den episode. Han kan godt have skrevet ”ja ja undskyld, det er godt” , for så var alt godt. De skrev om mange ting efterføl-gende.
De fleste konflikter gik på økonomi i forbindelse med skilsmissen, hvor Forurettede 1 ville have halvdelen af firmaet og huset. Hun begyndte at bruge Person 1 imod ham for at få mere. Da han sagde, at han ville gå til Familieretshuset og skif-teretten, sagde hun, at han stod dårligt i sagen, da han var skaldet og Stilling uden uddannelse, og hun var Stilling. Hun ville få foræld-remyndigheden alene, og han ville kun få weekendsamvær med Person 1. Hun nævnte Mors Manual. Han fandt den på nettet og kunne se, at hun havde fulgt den. Han troede ikke sine egne øjne, da han læste det. Nu har Forurettede 1 for-ældremyndigheden, og han har kun overvåget samvær med Person 1 i halvanden time hver anden uge.
Hvis han havde udsat Forurettede 1 for alle de ting, der fremgår af sagen, ville hun nok ikke have taget med ham på ferie. Hun er leder på sit arbejde og er ikke en dum pige, som man kan gøre med, hvad man vil. Hun er god til at træde i ka-rakter og er viljestærk. Det er få mennesker, der er i stand til at gå 100 kilo-meter uden at sove. Det kan Forurettede 1.
I Mors Manual står også, at moren skal sørge for at få mest muligt tid med
side 12
barnet. På et tidspunkt flyttede Forurettede 1 hjem til en veninde, så tiltalte ikke havde mulighed for at finde hende eller Person 1. Han var afskåret fra AULA på grund af beskyldninger om stalking og alt det andet. Han husker ikke, hvornår Forurettede 1 nævnte manualen. Det var nok i den samtale, hvor han sagde, at han ville gå i skifteretten i forhold til bodeling, og så sagde Forurettede 1, at hun ville gå i Familieret-ten og få forældremyndigheden og få fastsat weekendsamvær. Han regnede selv med, at han ville få en 7/7-ordning, da hans børn elsker ham. Det var i 2022. Det var måske før marts eller april 2022, lige før huset blev solgt. Han ved ikke, hvordan Forurettede 1 blev bekendt med Mors Manual. Forurettede 1 er jo Stilling og er med i forskellige fora og netværk, og i det miljø kender man manualen.
Det er usandsynligt, at hans børn ikke skulle have overværet det, hvis han havde tvunget Forurettede 1 til sex. Børnene har hørt, at de har haft sex i huset. Børne-ne ville have hørt, hvis Forurettede 1 havde sagt ”nej Tiltalte” .
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at han bakkede ind i carporten ved en fejl. Han blev afsindigt sur og irriteret på sig selv over, at det skete, da det var et helt nyt hus. Han gik ind til Forurettede 1 og sagde noget i retning af, at ”hun skulle være glad for, at han ikke kom og smadrede alle vinduerne og slog hende ihjel” . Det var dumt sagt, og han fortrød, at han sagde det. Han kom kørende hjem og var forsinket. Han havde Person 1 med i bilen. Det var bagen-den af bilen, som ramte carporten. Han fik sat bilen i bakgear og kørte ind i garagen. Første gang var det et uheld, og anden gang, tror han, han ramte den igen, da han kørte ud. Han har betalt for carporten. Han var sur og irrite-ret over, at Forurettede 1 ikke havde hentet Person 1 som aftalt, og han skulle til et vigtigt forretningsmøde. Forurettede 1 kom derudover ikke ud og tog imod Person 1 som aftalt. Forurettede 1 havde parkeret sin bil inde i garagen, for at det skulle se ud som om, at hun ikke var hjemme. De parkerede altid udenfor. Han blev irriteret over, at hendes bil ikke var der, fordi han troede, at han så ikke kunne aflevere Person 1. Det var en fejl i afstandsbedømmelsen. Anden gang var det en blanding af et uheld og irritation. Han husker ikke, om Person 1 gik med ind. Han tror, at Forurettede 1 blev chokeret over det med garagen, fordi hun var derinde. Han tror ikke, at Forurettede 1 var bange for ham, men hun var ked af det, der skete. Da han sagde de pågældende ting til hende, tænkte han ikke rigtig over det. Hans følelser sty-rede ham på daværende tidspunkt.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at det var Forurettede 3's18-års fødselsdag. Konfliktniveauet var enormt højt på daværende tidspunkt. De sad i køkkenet, og Forurettede 1 skulle sætte noget i opvaskemaskinen. Bakken i opvaskemaskinen var ikke skubbet helt ind. Forurettede 1 lukkede lågen hårdt i, og der lød et knald. Der var deres dyre tallerkener i maskinen. Han bliver irriteret over sådan noget. Til-talte udbrød, om han også skulle smadre deres ting, og kastede sin kaffekop mod væggen, så den smadredes. Forurettede 1 var da på vej ud af køkkenet og var ca. 3,5 meter fra væggen, hvor kaffekoppen ramte. Det var ikke en fyldt kaffe-kop, men der var lidt kaffe i. Forurettede 1 kunne umuligt være blevet ramt af kaffen. Han sagde, at så kunne hun selv gøre rent, hvorefter han spyttede på gulvet. Forurettede 1 stod på det tidspunkt i gangen og kiggede forskrækket ind i køkkenet.
side 13
Hun var 2,5 meter fra ham, da han spyttede, og der var i hvert fald en meter mellem spytklatten og hende. Derefter kørte han fra stedet. Han har ikke slå-et en telefon ud af hånden på hende.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at Forurettede 1 spurgte ham, om han kom over for at sige hej. Der var en dårlig stemning i huset, da han kom. Forurettede 1 for-talte, at Forurettede 3 havde indtaget lattergas. Tiltalte gik ind på Forurettede 3's værelse, og de to begyndte at diskutere. Forurettede 3 var påvirket. Han forklarede Forurettede 3, at det var farligt. Han førte Forurettede 3 ud af huset. I første omgang var han sigtet for at have slået Forurettede 3 flere gange. Den sag blev frafaldet. Han husker ikke, om han flyttede Forurettede 1 for at komme forbi. Han ville gå, og Forurettede 1 ville ikke have, at han gik. Forurettede 1 prøvede at holde ham tilbage, og han flyttede hende for at komme ud. Det gjorde han ved at skubbede hende til siden. Forurettede 1 faldt ikke, mens han var i huset. Forurettede 1 slog ikke hovedet i gulvet, mens han var i huset. Han husker ikke, hvem der var til stede, da han skubbede hende væk. Forurettede 3 var gået. Han husker ikke, hvor de øvrige var. Hvis nogen var faldet, ville Forurettede 3 også have hørt det, selv om Forurettede 3 havde ryggen til. Han tror, at Forurettede 3 var irriteret, men Forurettede 3 var ikke sur. Forurettede 3 var en teenager på 17 år. Han husker ikke, om han tog skjorten af, inden han gik ind til Forurettede 3. Hvis han havde en fin skjorte på, tog han den måske af for at undgå, at Forurettede 3 rev i den. Han husker det ik-ke. Han jagtede ikke Forurettede 3 gennem huset.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke var beruset. Han hav-de spist med en kammerat, der skulle køre bil, og derfor drak de ikke. Da kammeraten var kørt, tog han hen til sine kammerater herunder Vidne 6 og Vidne 5, som ikke drikker. I huset havde de tilstedeværende drukket Asti, Mokai og Cult Shaker, men personerne var ikke meget berusede. Person 1 var der jo også. Han ved ikke, om Forurettede 1 var beruset eller blot påvirket af situationen med Forurettede 3. Der var ikke en konflikt med Forurettede 3 uden for værelset.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at han ikke husker en sådan episo-de. Forurettede 1 har engang spyttet på ham. Der har heller ikke været en episode, der kunne misforstås.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at han husker episoden. Han husker beskederne efter at have læst dem igen. Han og Forurettede 1 var i en konfliktperiode. Forurettede 1 havde samme dag sagt, at hendes venner ville tage ham med i skoven og give ham en omgang. Han blev sur og skrev det som et modspil. Opholdssted er et opholdssted for unge, hvor der arbejder mandlige pædagoger. Vidne 4 havde spurgt ham, om han havde været der, fordi Vidne 4 havde set deres bil der. Han tænkte derfor, at Forurettede 1 måske var der og var venner med pædagoger-ne.
Tiltalte ryddede op og sorterede i værktøjet ude i huset. Han og Forurettede 1 diskute-rede, mens han gik over i garagen med nogle ting. Forurettede 1 sagde noget og smæk-kede døren. Han havde øksen i hånden og gik efter hende. Det så utrolig dumt ud, men øksen var ikke løftet eller noget. Person 1 var der også. Beskeder-
side 14
ne var ikke rettet imod Forurettede 1, men imod de mennesker, der ville komme efter ham. Tiltalte mente med ”send dine soldater” nogle af Forurettede 1's mandlige be-kendte fra Opholdsstedklubben.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9, at han erkender at have været i be-siddelse af 27 stk. ampuller mrk. Testesterone, 40 stk. ampuller Trenbolone, 3 stk. ampuller mrk. Drostanolone og 17 tabletter Methandienone til eget brug.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 10, at han har trænet i Træningscenter siden 2008. Forurettede 1 blev indmeldt efterfølgende. De trænede sammen, trænede med venner og hver for sig. Forurettede 1 havde somme tider Person 1 med. De har ikke haft en konflikt i træningscenteret.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 11, at han husker situationen. Forurettede 1 bad Forurettede 2 om at besøge Forurettede 3 i fængslet. Forurettede 3 fortalte tiltalte, at Forurettede 2 havde fortalt Forurettede 3 om anklagerne imod tiltalte, og at Forurettede 2 ville have, at Forurettede 3 skulle vælge tiltalte fra. Tiltalte ringede til Forurettede 2, da han var meget skuffet over hende. Han havde gjort meget for hende. En gang ville Forurettede 1 ikke have, at Forurettede 2 og Vidne 4 boede i huset, og Forurettede 1 ville have, at de skulle betale husleje, hvorefter han gav dem lov til at bo i hans lejlighed, da han boede i huset. Han betalte også noget af huslejen, da de ikke havde alle pengene. Han havde og-så hjulpet Forurettede 2 med andre ting. Han valgte at ringe og konfrontere Forurettede 2 og sige, at han syntes, at hun var en klog og selvstændig pige, og at hun ikke ville bryde sig om, hvis hun trådte over hans enemærker. Det var ikke ment som en trussel. Tiltalte var sur over situationen, men ikke sur på Forurettede 2.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 12, at det er korrekt, at han sendte nogle snapchat beskeder til Forurettede 3, mens Forurettede 3 sad i fængsel.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 13, at knojernet var en souvenir fra Thailand. Han fandt det frem, da Forurettede 1 truede med, at han skulle have en om-gang.
...
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 14, at det er korrekt, at han har skre-vet og sagt nedladende ting til Forurettede 1. De var lige gode om det. Hun skrev og sagde også mange grimme ting til ham. Det er korrekt, at han har sagt til hende, at hun var grim, ulækker, en dårlig mor og lignende.
Forurettede 1 havde katte. Han har ikke smurt ting ind i katteafføring. Forurettede 1 havde sin træningstaske stående ved siden af en kattebakke.
Han urinerede ikke ud over hendes undertøj eller smurte det ind i chiliolie. Han har ikke fjernet hendes cremer, makeup og parfumer. Det er ikke kor-rekt, at han har ødelagt nogle af hendes møbler.
side 15
På badeværelset var der to specialbyggede sæbedispensere. Tiltalte tissede i en sæbedispenser for sjov og smed den derefter ud. Forurettede 1 var flyttet på dette tidspunkt. Han sendte en snapchat til sine venner og skrev noget i retning af, at ”så der pis i shampooen” . Det var fordi, vennerne have skrevet noget i sjov om urin i sæbebeholdere.
Han har ikke sprættet en madras op eller puttet chiliolie på sexlegetøj. Han husker, at Forurettede 1 har beskyldt ham for at have lavet indbrud i hendes hjem. Politiet var hos ham for at få fingeraftryk. Han har ikke set ting, der lå spredt. Han kender ikke til det. Der var to videoovervågningssystemer i hu-set. Det ene var fra Verisure, og det anden var fra Arlo. Der blev kun filmet udenfor huset. Det var vist ved hoveddøren. Forurettede 1, Vidne 4, Forurettede 3 og han havde adgang til videoovervågningen via en app på deres telefoner. Der var også kameraer indendørs, men de filmede kun, når alarmen var tilkoblet. Det var Verisure-kameraer. Arlo-kameraerne var udenfor. Verisure måtte ikke over-våge hjemmet, når folk var hjemme på grund af GDPR-lovgivningen. Hvis man benyttede det, når man sov, var der mulighed for skalsikring. Man kun-ne slette optagelser på Arlo men ikke på Verisure. De kunne alle slette på Arlo via en app. Det var ikke alle dage, at alarmen blev slået til, når de forlod huset. Det kunne bl.a. være, fordi kameraernes batterier skulle lades op. Han ved ikke, hvorfor der var slettet optagelser den pågældende dag.
Naboerne havde ikke observeret noget. Han har ikke selv fået stjålet noget. Han har ikke selv set, at der er sket noget med Forurettede 1's ting. Han har ikke hørt noget om, at der skulle være sket noget med Person 1's ting. Forurettede 1 siger, at han har gjort det, men det har han ikke.
”Profilnavn” er noget sexlegetøj, som de havde. Han var bekymret for Person 1, og han sendte derfor en indberetning til kommunen. Han ved ikke, hvorfor han skrev under med navnet ”Profilnavn” . Det var det navn, der faldt ham ind. Han skrev vist, at moren var fuld, og at der var stemmer fra opgangen.
Han har ikke opsøgt Forurettede 1, når hun vaskede bil. Han mødte Forurettede 1 tilfældigt, da de var på vej til Bilka. Han har ikke sat en GPS på hendes bil. Han dukkede ikke op på steder, hvor Forurettede 1 var. Han vidste f.eks. ikke, hvor Person 1 var, da Forurettede 1 havde taget Person 1 med.
Han har ikke opsøgt Forurettede 1 på hendes arbejdsplads. Forurettede 1 havde lavet en falsk an-meldelse af hans firma på Trustpilot, og hun havde talt negativt om ham til en eventuel kunde. Han optog derfor en video ved hendes arbejdsplads, hvor han sagde noget om, hvordan hun ville have det, hvis han skrev på væggen, at hun f.eks. var en dårlig mor. Han gjorde ikke de ting, som han truede med. Han sendte videoen til Forurettede 1. Han ville gerne have, at hun også skulle opleve, hvordan det var, når en privat konflikt blev inddraget i ens arbejde.
Det er korrekt, at han truede med at skrive på facebookprofilen, at hun hav-
side 16
de afskediget en medarbejder, fordi medarbejderen var homoseksuel. Det havde hun gjort, og han var imod det. Han vil ikke afvise, at han også truede med at skrive, at Forurettede 1 var vild med dildoer. Det gjorde han, fordi han ville ha-ve hende til at stoppe med at skrive og tale dårligt om ham og hans firma.
Han opfordrede ikke Forurettede 1 til at begå selvmord. Det kan godt passe, at han en dag, hvor Forurettede 1 råbte og skreg i telefonen, sagde, at Forurettede 1 lød knækket og skulle trække i rattet og køre ud foran en lastbil. Hun havde i samtalen sagt noget lignende til ham. Han fortrød, at han sagde det. Han ønskede selvfølgelig al-drig, at det skulle ske, uanset at de var uvenner. Forurettede 1 var ikke knækket. Hun gik Caminoen og gennemførte lange vandreture i den periode.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 15-18, at Forurettede 4 var hans overbo, da han boede i lejligheden på Adresse 5. Det gik fint mellem dem, men de havde nogle uenigheder. Han hjalp en gang Forurettede 4 med at slukke Forurettede 4's tørretumbler. De var uenige om overholdelse af husordenen. Han ville have ro på de fastsatte tider. Person 1 kunne vågne i chok, når Forurettede 4's voksne søn, Person 3, gamede om natten og i den forbindelse f.eks. slog på key-boardet. Person 3 holdt også fester, herunder i haven. Han endte med at klage til udlejer, hvilket Forurettede 4 blev sur over. Forurettede 4 var også sur over tiltaltes af-faldssortering, og når tiltalte ikke straks fjernede sin hunds afføring. Det kan godt have været i foråret 2022. Tiltalte foreslog Forurettede 4, at de skulle mødes og tale om det, men Forurettede 4 ville ikke. Ved det ene af hærværksforholdene var det Vidne 4, der var hjemme. Forurettede 4 sagde, at der var blevet brugt en nød-hammer. Han sagde til Forurettede 4, at han troede, at hærværket havde noget at gøre med sønnen Person 3 og dennes bekendtskabskreds.
Anklageren dokumenterede fra følgende bilag:
Forhold 1 og 14
-ekstraktens fil 2, side 290-296, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at han ikke husker beskederne. Det var ofte sådan, at Forurettede 1 efter, at de havde haft sex, sagde, at det mest var ham, som ville have sex.
Anklageren dokumenterede fortsat:
-ekstraktens fil 2, side 338-339 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at han ikke husker disse beskeder. Det er tre år siden, og der har været meget korrespondance siden. Han husker ikke engang, hvad det var med Forurettede 3.
Anklageren dokumenterede fortsat:
-ekstraktens fil 2, side 385-387 korrespondance mellem Forurettede 1
side 17
og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at Person 4 var Forurettede 1's gå-makker. Han ville gerne se i Forurettede 1's telefon, men det måtte han ikke. Hun havde tidligere set i hans telefon. Der var stadig kontakt mellem Forurettede 1 og Person 4, selv om hun havde sagt, at der ikke var. Der var mange diskussioner blandt andet om Person 4.
Anklageren dokumenterede fortsat:
-ekstraktens fil 2, side 415-416 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at det tit var sådan, at hvis de var startet med for eksem-pel, at han slikkede hende, så kunne hun sige, efter at de havde haft sex, at hun ikke havde sagt ja til, at han måtte kneppe hende, og så svarede han bare ”ja ja” .
Anklageren dokumenterede fortsat:
-ekstraktens fil 2, side 486 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at han ikke husker, at Forurettede 1 sov på sofaen. Det kan godt være, at han sov på sofaen.
Anklageren dokumenterede fortsat:
-ekstraktens fil 2, side 702-703 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at han ikke husker denne korrespondance.
Anklageren dokumenterede fortsat:
-ekstraktens fil 2, side 834-835 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Anklageren dokumenterede fortsat:
Forhold 3, 5 og 14
- ekstraktens fil 2, side 901-923 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at han ikke rigtig husker korrespondancen. Han kan se, at det er grimme ting, der er skrevet. Han plejede at give Forurettede 1 noget til Valentine fra ham og børnene. Tiltalte husker ikke, om de havde en god aften dagen in-den. De spiste sammen, så han går ud fra, at de havde en god aften sammen. Anklageren dokumenterede fortsat:
Forhold 1 og 14
- ekstraktens fil 2, side 1043-1044 korrespondance mellem Forurettede 1
side 18
og Tiltalte
- ekstraktens fil 2, side 1234-1249 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at han ikke rigtig husker korrespondancen. Det sagde ham ikke noget, at Forurettede 1 skrev, hun kunne skrige. Hun forsøgte ikke at komme væk fra noget. Det er hans opfattelse, at hun ændrede mening med hensyn til, om hun ville have sex, efter at de var gået fra hinanden. Han har ikke tvunget hende til sex.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 1417-1420 korrespondance mellem Forurettede 1
og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at der var utallige gange, hvor de havde haft sex, og hvor hun ikke skrev sådan efterfølgende.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 1553-1554 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at han ikke husker præcist, hvad det handlede om. Forurettede 1 gjorde ham til grin, hvorefter han også gjorde hende til grin.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 1558-1559, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at han gætter på, at messenger-gruppen var med et venne-par. Han kan ikke huske det helt.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 1577-1578, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at det handler om, at Forurettede 1 fortrød, at hun havde haft sex med ham.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 1619-1620, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at hans humør blev bedre efter, at han stoppede på Tren. Tren er steroider. Forurettede 1 syntes, at hans humør var dårligt. Tiltalte syntes ikke, at hans humør var dårligt, men Forurettede 1 skulle have noget at sætte en finger på. Anklageren dokumenterede fortsat:
side 19
- ekstraktens fil 2, side 1781-1783, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at han ikke husker korrespondance. De havde siddet i et selskab og talt om parsex. Det havde ikke noget at gøre med overgreb. Hun var flov over, at han udstillede deres sexliv.
Det er korrekt, at deres vennegruppe er med Vidne 5 og Vidne 6. Vidne 8 var i en anden vennegruppe.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 1788-1790, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
- ekstraktens fil 2, side 1928-1931, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
- ekstraktens fil 2, side 2131-2133, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
- ekstraktens fil 2, side 2311-2314, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at han ikke husker korrespondancen. Han husker ikke, at han skulle have sparket til en lampe, spyttet og kysset hende på halsen. Han husker ikke, at han sendte en artikel om psykologi.
Adspurgt af forsvareren, advokat Michael Meyn, forklarede tiltalte, at det, der menes med et halvt år, var, at hun skulle have halvt år som single, hvor hun kunne gå ud og være sammen med andre. Forurettede 1 mente, at han havde haft sådan et halvt år. Det var hendes krav for at flytte sammen i huset. Forurettede 1 men-te, at han havde været sammen med andre kvinder i det halve år. Nogle dage sagde han ja, og andre dage sagde han nej. De blev ikke enige om det. Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 2320-2322, korrespondance mellem Forurettede 1
og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at Nada er ligesom kinesisk akupunktur. Forurettede 1 havde taget kursus i det og udførte det på tiltalte. Hun gjorde det også på venner, når de var på besøg.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 2496-2501, korrespondance mellem
Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at han ikke husker beskederne. Hvis der var gæster og han kyssede hende på halsen foran dem, spurgte hun senere, når gæsterne var gået, hvorfor han kyssede eller holdt om hende. Han fastholdt hende ikke foran dem.
side 20
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 2569-2570, korrespondance mellem
Forurettede 1 og Tiltalte
- ekstraktens fil 2, side 2580-2583, korrespondance mellem
Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at rygtet med Person 5 drejede sig om, at Person 5 spred-te et rygte om, at en af tiltaltes venner havde været sammen med Forurettede 1. Det kan godt være, at han fik sagt nogle grimme ting til Forurettede 1. Det var det, som menes med, at han ”tabte sutten” . Rygtet var ikke sandt. Forurettede 1 var chokeret over det og ville ikke have, at der blev talt om det hos vennerne."
"Anklageren dokumenterede fra følgende bilag:
- ekstraktens fil 2, side 2678-2680, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede [fortsat], at han først husker korrespondancen, når han ser den nu. Det har været sådan med deres kommunikation i de seneste tre år. Når det var godt, var det godt. Når det var dårligt, var det dårligt.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 2689-2690, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at der var mange situationer frem og tilbage. På det ene tidspunkt ville den ene sælge huset, og den anden ville ikke. På det andet tidspunkt ville den ene skilles, og den anden ville ikke. Det kan godt være, han har sagt, at hvis de skulle bo sammen, så skulle der være nogle krav, men han kan ikke genkende det i forhold til sex. Der var ikke krav om, at han måtte røre ved hende, eller at de skulle sove i samme seng. De har sovet i hver sin seng i de seneste tre år undtagen på ferier, eller hvis de var faldet i søvn sammen. De har begge sagt, at det var usundt for familien, og at de skulle tage en beslutning, men de var lige gode om ikke at få taget beslutnin-gen. Han har ikke stillet krav om sex, hvis de skulle bo sammen. Han kan måske have nævnt sex, men det har været sarkastisk. De skrev også over Snapchat og mail. Der var mange beskeder mellem dem.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 2847-2848, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
side 21
Tiltalte forklarede, at han ikke husker denne korrespondance. Mønsteret var det samme. Det gik op og ned . Når de var uvenner, blev der sagt og skrevet grimme ting. Person 1 havde ondt i hjertet og savnede sin far. Person 1 var til en bør-nepsykolog, der ikke havde noget at bemærke om Person 1. Det er korrekt, at Person 1 overværede skænderier mellem dem. Person 1 har ikke set vold eller vold-tægter. Person 1 har også set ham bakke ind i carporten.
Forsvareren dokumenterede fra følgende bilag:
- ekstraktens fil 2, side 2848-2850, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det var et normalt billede. Han blev bombarderet med beskeder, når Forurettede 1 havde brug for at komme ud med det. Så stod han for skud. Det var typisk aften og natten. Så kunne hun være normal om dagen, og de kunne f.eks. spise og træne sammen.
Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at de stod tidligt op om somme-ren. Hvis Forurettede 1 havde morgenvagt, stod hun tidligt op. Hun kunne også sove længe. Han vågner normalt ved 4-5-tiden.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 2944, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at han ikke husker datoerne. Hvis hun gerne ville noget, var der ikke noget. Hvis han ville noget, var det et overgreb. Den dag tyder det på, at de opholdt sig sammen i huset, og at Forurettede 1 ikke havde lyst til, at han skulle pille på hende. Måske har han nusset hende i sofaen eller haven, og så har hun ikke villet have det og er blevet sur. Det var sådan, det var. At hun gerne ville have det, og så kunne hun sige senere, at hun ikke havde villet.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 2946-2947, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at han ikke husker det, men genkender mønsteret. Det nemmeste at gøre for at lukke den ned, var at skrive undskyld, ellers kunne hun blive ved og ved.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 2948 korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at mange gange var der ikke noget bagefter, men nogle gange blev hun ved, og så lukkede han den sådan. Han havde sikkert lige set
side 22
hendes besked om morgenen, da han vågnede. Han havde nok ikke set hen-des besked om aftenen. Han ville starte dagen på en god måde. Han ved af erfaring, at hvis han ikke svarer, bliver hun ved. Han føler ikke, at han har overskredet hendes grænser. Nogle gange fortrød hun bagefter, at de havde været sammen, og så kunne hun blive ved med at skrive. Hvis hun for eksem-pel opdagede, at han lige som hende havde en Tinder profil, kunne hun sige, at hun ikke havde villet dagen før, og kalde ham for en klam ”Tinder-luder” .
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 2952, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at hvis hun har sagt, at der har været voldtægt, har han benægtet det. Det var oftest ham, der skulle lægge op til sex, og så var hun med til det. Bagefter kunne hun sige, at han ikke spurgte om lov, og at der så ikke var samtykke. Han har så sagt, at det maks kunne være et overgreb. Hvis hun endelig skulle kalde det noget, var det et overgreb, men det er det jo heller ikke, når hun selv kyssede med. Han har ikke givet udtryk for, at det ikke kan være voldtægt, når man er gift. De kan have lavet sjov, hvor han har sagt, at hvorfor er vi ikke muslimer, for i islam kan en kone ikke nægte sin mand sex. Forurettede 1 har ikke ligget i en tilstand, hvor hun ikke kunne sige nej. Hun har også siddet oven på ham. Forurettede 1 mener, at når hun ikke havde sagt ja, så var det et overgreb. Og så har han skrevet, som han har gjort, for at lukke det.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 3012, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at der skulle stå luder og ikke ”lufee” i den første besked. Han husker ikke beskederne, men han husker episoden. Forurettede 1 var utro med Person 6 i 2010, hvor Forurettede 1 sendte Person 6 et billede af et blodsprængt øje, hvor Person 6 sendte det til ham og spurgte, hvad det var. Det var noget gammel noget, som kom frem.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 3017, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at det ses, hvordan de skrev sammen. Han havde været ramt følelsesmæssigt på grund af utroskab. Så skrev han nogle ting, som han ikke mente. Han har også sagt undskyld til hende, og de har lavet ting sam-men efter. De har bl.a. været på ferier, haft sex, været på stranden og haft parmiddage.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 3020-3021, korrespondance mellem Forurettede 1 og
side 23
Tiltalte
Tiltalte forklarede, at i perioder, hvor de havde det godt, savnede de hinan-den. Når ting fra fortiden kom frem, kom følelserne frem. Han henviste nok til sex i forhold til ”at tømme sig” . Det var sådan, de kommunikerede. Den form for jargon brugte de de sidste tre år af deres forhold.
Anklageren dokumenterede fra ekstraktens fil 1, side 488-491, screenshots af mails af 2. august 2021 fra tiltalte til Midt- og Vestsjællands Politi og mellem tiltalte og Forurettede 1.
Tiltalte forklarede, at Forurettede 1 fik ham overtalt til, at de skulle kontakte politiet og få gensidigt tilhold. De blev enige om, at de skulle have hjælp, og at det bed-ste var et polititilhold. Derfor skrev han mailen til politiet. Han har nok bare taget beskyldningerne med.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 3120-3127, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at han erindrer episoden med kniven. Han var i sin lejlig-hed. Han havde ikke svaret på hendes beskeder og opkald. Hun bankede på. Hun fløj ind i lejligheden og ud i køkkenet, hvor hun ledte efter knive i en køkkenskuffe. Hun fandt en smørkniv, som hun stak ud efter ham med. Hun ramte væggen, hvor der kom et hak.
Han har nok fået stress og tænkt, at de skulle gøre, hvad hun ville og sende det til politiet. Det passer ikke, det der står. Han har ikke stukket noget op i hende mod hendes vilje. De har ikke truet med at slå hinanden ihjel. Han skrev sådan i håb om, at de kom til afhøring, så de kunne få noget hjælp og et tilhold. Det, regnede han med, ville ske, når der var børn involveret. Politi-et svarede vist, at de skulle kontakte en parterapeut. Der blev ikke lavet et tilhold.
Anklageren afspillede vedrørende forhold 4 følgende videoklip fra ekstrak-tens filmappe ”Videoklip fra anmelder” :
- video 3 ”Video indefra carport” af 5. august 2021
- video 5 ”Video udefra carport m.v.” af 5. august 2021
Tiltalte forklarede, at han ikke plejer at agere sådan. Det værste er, at hans søn så det. Det kan høres på den ene video, at han sagde ”luk op luk op” og efterfølgende ”du skal være glad for, jeg ikke kommer ud og smadrer alle vinduerne og slår dig ihjel” . Han har betalt for reparation af carporten. Han var temmelig oprevet. De var i en konfliktperiode. De havde en aftale om, at Forurettede 1 skulle hente Person 1, hvilket hun ikke gjorde. Der skal meget til, før han bli-
side 24
ver så oprevet. Han har ikke videoer af Forurettede 1, der smadrer ting. Han er ikke blevet så vred, at han har ødelagt andet. Person 1 har oplevet denne episode og en episode hos ham, hvor Forurettede 1 smadrede ting. Person 1 har derudover selvfølgelig set, når de var uvenner og råbte ad hinanden.
Anklageren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 3180, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
- ekstraktens fil 2, side 3182-3183, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at det første gang var et uheld, og at anden gang var han blevet så frustreret over at have ødelagt carporten, at han bakkede ind i den igen. Da han skrev, at han ville bakke igennem, var han sur, da Forurettede 1 ikke hav-de hentet Person 1 og havde saboteret hans tidsplan. Han har ikke villet køre bil-en igennem med vilje. Han afstandsbedømte forkert.
Han har ikke sagt til Forurettede 1, at hun skulle trække i rattet. Hun ringede tit og græd, mens hun kørte bil og sagde nogle dumme ting, bl.a. at hun også bare kunne rive i rattet. Det var, når hun var frustreret. Han tror ikke, hun har vil-let gøre alvor af det.
Han og Forurettede 1 talte sammen senere på dagen efter episoden med garagen. Tiltal-tes kammerat Vidne 2 kom og hjalp med at pille garageporten ned, da Forurettede 1 skulle have sin bil ud af garagen.
...
Anklageren afspillede videoklip fra ekstraktens filmappe ”Videoklip m.m. fra forsvarer” :
- video 2 ”recorded-8086748451071” af 21. august 2021
Tiltalte forklarede, at han, Forurettede 1 og Person 1 var ude at spise, inden de skulle i bi-ografen. Han husker ikke, hvordan de havde det den dag. Der var lidt ping-pong imellem dem. Tiltalte kom med en kæk kommentar, og Forurettede 1 blinkede med øjet. Han optog det og sendte videoen til venner på Snapchat. Han hus-ker ikke, om de var uvenner denne dag. De var jævnligt uvenner. Han ved ik-ke, om Person 1 og Forurettede 1 gik derfra, eller hvem som ville i biografen og se filmen.
Forevist ekstraktens fil 1, side 333, mail af 19. august 2021, forklarede tiltal-te, at Forurettede 1 ikke blev tvunget med i biografen. De var nok blevet uvenner, og hun havde sagt, at hun ville købe sine egne billetter, hvilket han syntes var tå-beligt, da han jo havde købt billetter.
Anklageren afspillede vedrørende forhold 8 videoklip fra ekstraktens filmap-pe ”Videoklip fra anmelder” :
side 25
- video 1 ”Tiltalte med økse” af 7. august 2022
Tiltalte forklarede, at han gætter på, at han bar en økse, fordi han ryddede op i garagen. Forurettede 1 havde truet med at sende nogle efter ham. Han skulle ikke hugge brænde, men han ville ikke sige til Person 1, at Forurettede 1 havde truet med at sen-de nogle efter ham, der skulle tage ham med i skoven, så han var nødt til at forsvare sig.
Anklageren afspillede vedrørende forhold 14 videoklip fra ekstraktens fil-mappe ”Videoklip fra koster 1” :
- video 2 ”Videoklip Person 1 med knojern” af 11. maj 2022
Tiltalte forklarede, at han husker situationen med Person 1 meget tydeligt. Han tænker, at han sendte videoen på Snapchat til nogle venner og Forurettede 1. Knojernet var en souvenir fra Thailand. De havde set knojern i filmen ”Ternet Ninja” . De store drenge har f.eks. fået et lasersværd og en strømpistol som souvenir. Børnene fik ikke lov at lege med tingene. Når han siger, at man må lyve til fordel for far, er det i relation til, at Forurettede 1 ikke måtte vide, at Person 1 fik et kno-jern af ham. Han sendte måske videoen til Forurettede 1, så hun vidste godt, at Person 1 havde det.
Han har talt meget med de to store sønner, Vidne 4 og Forurettede 3, om denne rets-sag. Han ved ikke, om han har talt med dem, om hvad de skal sige i retten. Sønnerne er rystede over sagen.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 1 og han ikke snakker sam-men eller ses på nuværende tidspunkt. I sommer har de trænet samtidig utal-lige gange. Forurettede 1 har haft Person 1 med til træning, hvor han så kunne tale med Person 1. Forurettede 1 har også spurgt efter effekter, som hun gerne ville have, såsom Person 2's vandrejournal. Det kom an på Forurettede 1's humør, om han måtte tale med Person 1, når de mødtes. I nogle situationer måtte han tale og lege med Person 1.
Han har overvåget samvær med Person 1 hver 2. eller 3. uge i nogle timer. Der kører en sag i familieretten, som først kan afgøres, når straffesagen er færdig. Vidne 4 har prøvet at aftale med Forurettede 1, at han kan se Person 1 hos Vidne 4, men det vil Forurettede 1 ikke gå med til.
Familien er blevet splittet på grund af denne sag. Han må gerne besøge Forurettede 3. Han føler, at hans søster og mor har taget Forurettede 1's parti, så kan de også se Person 1. Han har det fint med Forurettede 1's forældre og mødtes med dem nogle gange på en ferie i Tyrkiet sidste sommer, hvor de blandt andet spiste sammen. Den-gang havde Forurettede 1 vist ikke så meget kontakt med sine forældre, men det har hun fået efterfølgende.
Vennekredsen bestod af Vidne 5 og Vidne 6, som de har kendt i mange år. Der-
side 26
es børn gik i skole sammen. Vidne 2 var med i madklubben sammen med Vidne 5 og Vidne 6. Vidne 5's søster, Person 7, var også med i madklubben. De spiste sam-men, spillede spil og holdt fester. Forurettede 1 har også holdt tøseaftener med Person 7 og Vidne 6. Vidne 3 kender de fra skolen. Hendes børn gik i skole med hans og Forurettede 1's børn. Hun var lidt udenfor alt det her. Hans teori om, hvorfor Forurettede 1 synes, at det er hans venner, er, at hun har sagt til dem, at de ikke kunne tale sammen, hvis de talte med ham. Forurettede 1 har selv sendt søde smileys og be-skeder til Vidne 6 og Vidne 5's lillesøster for eksempel om, hvad de skulle lave.
Han har betalt 90 % af huset. Huset blev bygget fra slutningen af 2020 til april 2021. Forurettede 1 har bestemt køkken, badeværelser, lamper og farver. De del-tog sammen i materialevalgsmøder. De var også i HTH i mange timer for at vælge køkken. De var sammen om at bestemme, hvordan haven skulle være.
De forsøgte at blive enige om hussalget, men Forurettede 1 trak meget i land i starten, da hun ville nå at bo i huset. Det var lige, da huset var ved at være færdigt. Han havde fundet en køber, men hun ville ikke skrive under. Senere skiftede de begge mening om, hvorvidt huset skulle sælges. Når de havde en god pe-riode, kæmpede han for, at de blev sammen og beholdt huset længere. Anden gang huset var hos ejendomsmægler, kontaktede Forurettede 1 mægleren og sagde, at han skulle vente med at lægge billederne af huset på hjemmesiden.
Forurettede 1 ville have halvdelen af firmaets overskud i de første 5-10 år, de var skilt. Det ville han ikke acceptere, da han ikke syntes, at det var fair. Han mente, at hun skulle have halvdelen af firmaets værdi på skilsmissetidspunktet og halv-delen af hussalget. Så ville hun være godt stillet økonomisk.
Forurettede 1 kontaktede hans førstemands kone. De to var ude at spise. Forurettede 1 sagde, at det ikke var et godt firma at være i for hendes mand. Forurettede 1 kontaktede også en tømrer, som firmaet samarbejdede med, og en anden kunde og talte dårligt om firmaet for at få dem til at stoppe samarbejdet. Hun har også lavet en falsk anmeldelse på Trustpilot og lavet sure smileyer på nettet. Der var en krig mellem dem. Der var ingen fornuft i alt det, der skete.
Forsvareren dokumenterede fra ekstraktens fil 1, side 1211-1213, ”Mors Manual” .
Tiltalte forklarede, at han ikke kendte til Mors Manual inden, at Forurettede 1 præsen-terede den for ham. Efterfølgende har han studeret den nærmere, for mange af punkterne passer på deres situation. Han så den på hjemmesiden www.morsmanual.dk eller .com. Der er mange fædre, der er ramt af den me-tode, der anbefales på hjemmesiden. Det ved han, da han selv er blevet med-lem af Foreningen Far.
Familieretshuset har brugt stalking og rockerrelationer som begrundelse i forældremyndighedssagen. Det tog 5-6 måneder, før han fik overvåget sam-vær. Det er gået rigtig godt med samværet. Han sagde ja til Familieretshusets
side 27
tilbud om at deltage i konflikthåndtering, men det ønskede Forurettede 1 ikke. De skal derfor i familieretten, når denne sag er slut.
Forsvareren dokumenterede fortsat:
ekstraktens fil 1, side 1215, Mors Manual, vedrørende stalking
Tiltalte forklarede, at det også er sådan, han oplever det. Der står også, at man skal søge polititilhold og overfaldsalarm. Forurettede 1 fik også en overfaldsalarm. Han skulle tage imod hende efter Mammutmarch, mens hun havde en over-faldsalarm. Hun havde selv bedt ham hente hende og tage vin med, og bagef-ter var de i huset. Forurettede 1 har fejlagtigt oplyst til Familieretshuset, at han er an-meldt for stalking, og han har sendt beviser for, at det er usandt, men det vil Familieretshuset ikke tage sig af.
Hos politiet fik han at vide, at der var en sag om polititilhold. Han talte med politimanden om det. Han forstod det ikke, fordi de ikke havde kontakt. Forurettede 1 kontaktede ham dog gennem Vidne 4, og han viste det til politimanden. Efter et stykke tid fik han besked om, at Forurettede 1 havde trukket anmodningen om til-hold tilbage. Han gætter på, at hun trak anmodningen tilbage, fordi hun hav-de opnået det, som hun ville.
Forsvareren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 1, side 1213, Mors Manual vedrørende samarbejde
Tiltalte forklarede, at han har oplevet mange beskyldninger om, at han ikke ville samarbejde, men Familieretshuset lægger mest vægt på stalking og til-hold.
Forevist ekstraktens fil ”videoklip m.m. forsvarer” , ”Screenshot udbetaling Danmark” , brev af 24. januar 2023 fra Udbetaling Danmark til tiltalte forkla-rede tiltalte, at Forurettede 1 fortalte til folk, at han ikke betalte børnepenge, hvorfor hun kontaktede Udbetaling Danmark. Han troede først, at det var en fejl, idet han overførte pengene hver gang. Han kontaktede Udbetaling Danmark, og han sendte dokumentation for overførslerne. Han fik medhold i sagen. Det har Familieretshuset også afvist at forholde sig til og henvist til, at sagen må afvente udfaldet af denne sag.
Det er korrekt, at deres forhold gik i bølger med gode og dårlige perioder. Forurettede 1 var også nedladende over for ham. De var begge lige gode om det. Det var gensidigt. Hun var ikke bedre eller værre end ham. Under skænderierne derhjemme var det også gensidigt. Forurettede 1 råbte tit først ad ham. De blev uven-ner over småting.
Han oplevede også, at Forurettede 1 var voldelig over for ham. Ved en episode, hvor hun kom i hans lejlighed, huggede hun ud efter ham med en smørkniv, så der
side 28
kom et hak i væggen. Hun har også revet ham, så han fik et mærke på kin-den, skubbet ham og spyttet på ham. Hun slog ham engang i ansigtet med en slikpose, så han fik blodnæse. De ældste sønner har oplevet det. Det har Person 1 sikkert også. Forurettede 1 har også været voldelig over for børnene. En gang skrev Vidne 4, at Forurettede 1 havde fået et flip og havde skubbet og rusket i Person 1, som var ked af det. Han kørte derhen. Det er kun sket én gang, at han er kommet ud, hvor hun har rusket og revet i Person 1. Det var ofte, at Forurettede 1 var sur og råbte ad Person 1.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at Forurettede 1's historie er ikke korrekt med hensyn til hendes arm. De spiste brunch med familien. De skulle spise på MASH i København om eftermiddagen. Der var dårlig stemning, så Forurettede 1 blev hjemme, og måske var Person 1 også lidt syg, så han og Vidne 4 tog alene af sted. Han og Forurettede 1 havde sikkert været meget uvenner den dag. Han kan ikke gen-kende noget med en arm og skadestue.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1 og om episoden den 24. december 2020, at han ikke husker, om Forurettede 3 var sur og ikke ville med til juleaften. Han mener, at alle var med til juleaften.
Det er ikke korrekt, at der ikke er sket noget seksuelt på hans værelse. Når Person 1 for eksempel sov, kunne Forurettede 1 finde på at tage frækt lingeri på og gå ned til hans værelse. Typisk så han TV, og så kom hun ned og talte om Person 1 og træning, og de sad og talte. Hun begyndte at nusse hans ben, og han kunne også nusse hende, og så havde de sex. På det tidspunkt var de ældste sønner for det meste hjemme, selv om de nogle gange sov ude, idet de havde kære-ster. Forurettede 3 boede på værelset ved siden af hans. Vidne 4 boede i en periode i hans lejlighed.
Deres sex kunne nogle gange være urinsex. Det kunne godt være gensidigt.
Forsvareren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 4722-4723, korrespondance mellem Forurettede 1 og
Tiltalte
Tiltalte forklarede, at Forurettede 1 nok var lidt vildere end ham i forhold til sex. Hun kunne godt lide det lidt hårdt. Han har ikke brudt sig om at holde om halsen, hvilket hun få gange har ønsket. Han brød sig heller ikke om at holde hårdt i håret eller om ballen.
Forsvareren dokumenterede fortsat:
- ekstraktens fil 2, side 5836, korrespondance mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte forklarede, at Forurettede 1 ville have penge for den ydelse, som hun mente var en prostitutionsydelse. Hun mente, at resten var overgreb."
side 29
"Forsvareren afspillede følgende videoklip fra ekstraktens filmappe ”Videoklip m.m. fra forsvarer” :
- video 4 ”SNAP-20210501-203846” af 1. maj 2021
Tiltalte forklarede udspurgt af forsvare-ren [fortsat], at Forurettede 1 på videoen udfører øreakupunktur, kaldet nada, på Vidne 5. Det gjorde hun nogle gange, når de holdt madklub. Det er korrekt, at Forurettede 1 én dag ikke kunne deltage i spisningen, men hun kom senere og deltog i resten. Han husker ikke, om det var den dag.
Forsvareren afspillede videoklip fra ekstraktens filmappe ”Videoklip m.m. fra forsvarer” :
- video 5 ”SNAP-20210603-181345” af 3. juli 2021,
Tiltalte forklarede, at denne episode er fra en grillaften. Han siger på video-en, at han er en dårlig grillmester. Forurettede 1 ville have, at Vidne 2 grillede kødet, men han insisterede på at gøre det selv. Det var en aften, hvor de hyggede sig med nogle venner.
Til halloween havde de en tradition med at tage på Tivolihotel i København og tage i Tivoli og spiste på en bestemt restaurant. Det var en familietur. Han mener, at de lejede et dobbeltværelse, hvor de kunne lukke af til Person 1, hvis de skulle hygge sig. Forurettede 1 puttede Person 1, mens han badede og var i sauna, og senere hyggede de sig på altanen med Asti.
Forevist opslag af 19. oktober 2021 med fotos, ekstraktens filmappe ”Videoklip m.m. fra forsvarer” , ”Forurettede 1” , forklarede tiltalte, at det var et opslag fra deres ferie, som Forurettede 1 lavede. Hun valgte Cypern, for han plejer at vælge Thailand. De hyggede sig på ferien. De var på vandpibecafé flere gange og var ude at spise. De havde frivillig sex.
De var også tit på tur til Lalandia. De har været i Lalandia mere end 100 gan-ge. Nogle gange kom han om torsdagen med børnene, og Forurettede 1 kom om freda-gen på grund af arbejde. Forurettede 1 var med på billeder dernedefra. De lejede altid en hytte til overnatning.
Den 22. maj 2022 blev Forurettede 3 fængslet. Han nåede at få talt med Forurettede 3. Han skulle fortælle det til Forurettede 1, men Forurettede 1 råbte og spurgte, om han ikke tænkte på hendes arbejde. Det var Forurettede 3's liv, der var ændret. Forurettede 1 ville ikke med. Forurettede 3 skulle afleveres hos politiet kl. 13. Han og Forurettede 3 og Vidne 4 tog på McDo-nald’s for, at børnene havde noget tid sammen. Da de kom hjem, gik Forurettede 1 u-påvirket rundt og drak Mokai. Forurettede 1 ville i byen om aftenen, hvilket tiltalte var uenig i. Der fik han nok sagt nogle grimme ting til hende. Næste dag tog de på familietur til Bakken. Da de kom hjem, fik de glattet ud og snakket. Han
side 30
tror, de havde sex om aftenen, men han er ikke 100 % sikker. Han var meget påvirket af det med Forurettede 3 og græd. De lå sammen, og hun prøvede at trøste ham. De kyssede.
Forevist ordrebekræftelse af 1. marts 2022 vedrørende rejse til Chania den 23. juni 2022, ekstraktens fil 1, side 1360, forklarede vidnet, at han købte en rejse til dem. Det var i en periode med mange konflikter. Måske havde en af vennerne sagt, at det var for mærkeligt, at de rejste sammen. Det kunne han godt se. Han afbestilte billetterne.
I august 2022 gik Forurettede 1 Mammutmarch. Det er 100 kilometer uden stop. Han og Person 1 kørte hende derind. De skrev sammen i løbet af dagen. De aftalte, at han og Person 1 og hendes fætter, Vidne 7, skulle hente hende. På Forurettede 1's foranled-ning købte de noget med. Måske var det champagne. De spiste efterfølgende sammen på Adresse 2, hvor også fætteren og måske fætterens datter var med. Tiltalte passede Person 1, mens Forurettede 1 hvilede sig et par timer.
Han kan ikke genkende, at det skulle være så galt, som Forurettede 1 og Vidne 1 har forklaret. Efter de to måneder hos Vidne 1 kom Forurettede 1 uanmeldt hjem med Person 1. Han spurgte, hvad hun lavede der, og hun svarede, at hun også boede der. Han sagde ”ja jeg har ikke bedt dig flytte” .
Forevist korrespondance mellem Forurettede 1 og tiltalte af 28. august 2022, ekstrak-tens fil 1, side 1372-1375 forklarede tiltalte, at Forurettede 1 var sur over, at de kom for sent af sted, så de ikke kunne nå at stå ved målstregen, når hun kom. Vidne 7 kom lidt sent, og Forurettede 1 gik hurtigere end forventet. De nåede alligevel at se hende komme i mål.
Forsvareren afspillede vedrørende forhold 10 følgende videoklip fra ekstrak-tens filmappe ”Videoklip Træningscenter” :
- video 1 ”Medlem bænk”
Tiltalte forklarede, at videoovervågningen er fra Træningscenter. De trænede der begge to. Vidne 3 trænede nogle gange sammen med Forurettede 1 og Vidne 3's mand, så han kunne være sammen med Person 1, og det er gået fint.
Forevist brev af 25. januar 2023 fra Kommune til Familieretshuset, ekstraktens fil 1, side 1368-1369, forklarede tiltalte, at han aldrig har været anmeldt for stalking. De havde adresse sammen. De stødte på hinanden i By 1, der er en mindre by. De mødte f.eks. hinanden i Shoppingcenter eller Bilka. De bibeholdt jo stadig deres tidligere indkøbsvaner.
Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at de ikke havde hver sit værelse på Cypern. De havde en familiesuite med flere soveværelser. Man kunne ikke lukke døren til et soveværelse. De vågnede ikke op sammen. Hvis de havde
side 31
hygget sig eller haft sex, gik Forurettede 1 ind og sov med Person 1.
Han husker ikke, om de havde sex i Lalandia, efter de gik fra hinanden. De var i Lalandia 5-6 gange efter, de var gået fra hinanden, så det er der stor sandsynlighed for.
Det er korrekt, at de tog på Bakken, efter at Forurettede 3 blev fængslet. Han, Vidne 4, Person 1 og Forurettede 1 var på Bakken sammen. Det er altid for børnenes skyld, når man tager på Bakken. De hyggede sig alle sammen. Person 1 fik ikke at vide, at Forurettede 3 var i fængsel. Han fortalte først senere til Person 1, at Forurettede 3 var på et sko-leskib for børn, der ikke opførte sig pænt. Da Person 1 skulle besøge Forurettede 3 i fængslet første gang, sagde tiltalte, at skoleskibet var lagt til, og at børnene ikke måtte gå ud på grund af eventuelle sygdomme.
Tiltalte og Forurettede 1 har dyrket urinsex sammen. Han tror, det er fifty-fifty, hvem der ville. Senere ville Forurettede 1 ikke være ved, at hun havde lyst til det. Hun kunne godt starte det selv og så efterfølgende udtrykke væmmelse ved det. Hun har altid sagt, at det syntes hun, ikke var så godt, og at det kun var for hans skyld."
"Forurettede 1Forurettede 1 forklarede,
side 32
side 33
side 34
side 35
side 36
side 37
side 38
side 39
side 40
side 41
side 42
side 43
side 44
side 45
side 46
side 47
side 48
side 49
"
"Vidne 1Vidne 1 forklarede vedrørende forhold 14, at hun kender tiltalte igennem Forurettede 1. Hun lærte Forurettede 1 at kende i 2010 på Uddannelse. Vidnet taler ikke med Forurettede 1 længere. De var veninder i hele Uddannelsetiden og sås efterfølgende. De hav-de en pause på et tidspunkt, men fandt hinanden igen i 2015 eller 2016.
Vidnet var tæt med Forurettede 1. Vidnet hørte, at Forurettede 1 og tiltalte gik fra hinanden, men ved ikke hvornår. Forurettede 1 ringede, var ked af det og spurgte, om vidnet kunne hente hende og Person 1. Det var i 2022. Vidnet hjalp Forurettede 1 med at pakke hendes ting. Forurettede 1 og Person 1 flyttede hjem til vidnet og boede der i to måneder. Forurettede 1 var ked af det og viste en video, hvor tiltalte stod med en økse, og hvor Person 1 vil-le kramme ham, og tiltalte gemte øksen. Der fik hun ting at vide, som Forurettede 1 ik-ke havde været så god til at tale om tidligere. Forurettede 1 havde tidligere fortalt, at tiltalte ikke var så sød ved hende og børnene. Forurettede 1 begyndte først at fortælle mere om det hele i august i 2022. Vidnet måtte hive det ud af hende. Vidnet var bekymret for Person 1. Forurettede 1 fortalte om en masse episoder mellem hende og tiltalte. Forurettede 1 viste nogle skrevne ting. Forurettede 1 fortalte om sex uden lyst. Forurettede 1 fortal-te, at hun havde prøvet at sige nej til sex, hvor det var gjort mod hendes vilje. Forurettede 1 var nået til et punkt, hvor hun ikke vidste, hvor hun skulle stå. De talte om, hvad der skulle ske, og hvad Forurettede 1 havde tænkt i den forbindelse.
De er ikke veninder i dag. Da vidnet mødte Forurettede 1 i 2010, var Forurettede 1 en klog, rolig og lyttende kvinde. Den kvinde, hun havde boende i sommeren 2022, skræm-te hende, og hun kunne ikke rigtig tale med Forurettede 1. Forurettede 1 var i evigt beredskab og koncentrerede sig for eksempel om, hvilken bil de skulle tage, og hvor de skulle hen. Vidnet forstår godt, at Forurettede 1 var blevet sådan. Det er grunden til, at de ikke længere er veninder. De har ikke noget at tale om. Når Forurettede 1 talte om denne sag, var hun åben om det men kold og uden mimik. Forurettede 1 havde et for-svar klar i forhold til særligt sin moderrolle. Forurettede 1 gav alt, hun havde i sig til si-ne børn. Hun havde ikke overskud til andet. Forurettede 1 lyttede ikke, hvis vidnet talte om noget, der betød noget for vidnet. Forurettede 1 var ikke til stede. Hun var helt op-taget af sig selv og i alarmberedskab.
Vidnet skaffede Forurettede 1 en bil, så Forurettede 1 kunne køre Person 1 i børnehave og køre på arbejde. Forurettede 1 troede, at der var sat en GPS på hendes bil, da tiltalte var dukket op på steder, hvor han ikke burde vide, at hun var. Vidnet tænkte også over, om tiltalte vidste, hvor hun boede i forhold til, om der kunne ske noget i hen-des hjem. Hun skaffede bilen, fordi hun troede på Forurettede 1. Forurettede 1 har aldrig løjet over for hende. Forurettede 1's fortællinger var understøttet af beskeder, mails og video, som hun viste vidnet.
side 50
Forurettede 1 boede hos vidnet fra starten af august 2022. I slutningen af perioden på 2 måneder, overnattede Forurettede 1 hos en anden veninde, som boede tættere på Forurettede 1's arbejde. Pludselig var Forurettede 1 væk. Vidnet havde nogle af Forurettede 1's ting. Hun kontak-tede derfor Forurettede 1 og fik at vide, at Forurettede 1 nu boede i huset, og at tiltalte ikke var der. Siden har deres kontakt været meget lille, fordi vidnet lige så stille har trukket sig fra kontakten. Hun fik nogle meldinger om, hvor Forurettede 1 var. Hun havde det svært med, hvordan situationen påvirkede Person 1.
I juni 2022 var hun på Cypern med sine to døtre, Forurettede 1 og Person 1. På turen for-talte Forurettede 1 om nogle beskeder fra tiltalte om en kat, som Forurettede 1 ikke skulle regne med ville være der, når Forurettede 1 kom hjem. Allerede på turen kunne hun mærke en ændring hos Forurettede 1. Forurettede 1 er en rigtig god mor. Person 1 reagerede meget på turen. Han var ikke sød ved vidnets børn og sagde til dem, at han ville slå dem ihjel og drukne dem, mens han græd og var hidsig og skar tænder. Det var en lille dreng, der reagerede på noget. På et tidspunkt facetimede Person 1 og tiltalte på Person 1's iPad. Det var noget med en ferie, som tiltalte ville have Person 1 med på, og Person 1 skulle glæde sig på. Forurettede 1 tøvede ikke med, at Person 1 besvarede opkal-det. Hun ville have, at Person 1 og tiltalte skulle have kontakt, selvom hun var bekymret for, hvad tiltalte sagde til Person 1 og lovede ham. Forurettede 1 fortalte, at hun og tiltalte kun havde mailkontakt.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 1 boede lidt hos en anden ve-ninde, så hos vidnet igen og så i huset på Adresse 2. I de to måneder var Forurettede 1 vist ikke så meget i træningscentret. Forurettede 1 kunne godt lide Mammutmar-chen.
...
Vidne 2 forklarede, at han er kammerat med tiltalte. Han lærte Forurettede 1 at kende igennem tiltalte. Forurettede 1 var også med i madklubben sam-men med Vidne 5 og Vidne 6.
Vidnet oplevede, at tiltalte og Forurettede 1 tit skændtes. De talte grimt til hinanden. Vidnet har ikke oplevet vold mellem dem. De havde et sprogbrug, som vid-net ikke selv ville bruge i sin familie. De var lige gode om det. De talte begge grimt til hinanden.
Vidnet forklarede vedrørende forhold 4, at han husker episoden. Det kan godt passe, at det var den 5. august 2021. Tiltalte gik over til Vidne 6 og Vidne 5, hvor vidnet opholdt sig, for at spørge, om vidnet kunne hjælpe med at pille en garageport ned, som tiltalte var kørt ind i. Tiltalte sagde, at hans fod var gledet på koblingen, så han var kørt ind i garageporten. Forurettede 1 var ikke hos Vidne 5 og Vidne 6. Vidnet og tiltalte gik over til Adresse 2. Forurettede 1 kom ud til dem og chit-chattede i et par minutter. Derefter gik hun ind igen. Forurettede 1 var, som hun plejede. Hun virkede ikke i dårligt humør eller ked af det. Han hus-ker ikke, at der blev talt grimt.
side 51
Vidnet forklarede vedrørende forhold 14, at vidnet har kendt tiltalte i mange år, men de er først rigtig begyndt at rende sammen inden for de seneste 4-5 år. Vidnet lærte først Forurettede 1 at kende senere i forbindelse med madklubben. Til-talte og Forurettede 1 har hele tiden været, som de har været. Han har ikke bemærket en ændring i deres omgang med hinanden de sidste 3 år. Det har bølget frem og tilbage i forhold til, hvad de hver især ville. Så ville den ene skilles, og så var det den anden, der ville skilles. Det var svært at følge med i, om de havde en god eller dårlig periode. Han har primært fået ting at vide om deres for-hold fra tiltalte. Der er også blevet lagt mange ting op på sociale medier så-som tur til Lalandia og Tivoli-hotel. Han har ikke hørt noget direkte fra Forurettede 1. Han har primært talt med tiltalte. Han har ikke været så tæt med Forurettede 1, at hun har betroet sig til ham. Tiltalte og Forurettede 1 kunne være rygende uvenner, og når han så kom hjem til dem 14 dage efter, kunne de være gode venner. De har mundhuggedes, når de var samlet, hvor de øvrige har krummet tæer og tænkt ”tal nu pænt til hinanden” . Han har ikke oplevet andre ubehageligheder mel-lem tiltalte og Forurettede 1, end at de talte grimt til hinanden. De har også været kær-lige over for hinanden i de faser, hvor de gerne ville være sammen med hi-nanden. Det har ikke været til at finde ud af. Det kærlige har også været kær-tegn og kys. Madklubben var for par, og Forurettede 1 var en del af madklubben.
...
Forurettede 2 forklarede, at hun kender tiltalte og Forurettede 1, da hun var kæreste med deres søn Vidne 4 fra omkring maj 2020. Vidnet har haft lidt kontakt med Forurettede 1 efter, at tiltalte og Forurettede 1 gik fra hinanden. Hendes kontakt med Forurettede 1 har været i forhold til, at hun skulle i retten, og om hun var ok, og hvordan det var. Hun har ikke haft kontakt med tiltalte andet end telefonop-kaldet i forhold 11.
Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at hun husker nytårsaften den 31. december 2021. Vidnet holdt nytår med Forurettede 1, Person 1, Forurettede 3 og Vidne 4 på Adresse 2. De gjorde sig klar, hyggede og spiste aftensmad. Det var en god aften til at starte med. Tiltalte kom forbi ved 24-tiden for at sige godt nytår. Vidne 4 og Forurettede 3 var på Forurettede 3's værelse, og Forurettede 1 var i stuen. Tiltalte gik ind til Forurettede 3, og vidnet hørte, at der blev råbt noget, og noget blev smadret. Det lød som om, en seng bankede ind i væggen. Forurettede 3 kom løbende ud af værelset og ud i køkkenet. Tiltalte løb efter. Vidne 4 sagde, at vidnet skulle gå ind på Vidne 4's værelse sammen med Person 1. Vidnet gik ud efter lidt tid. Hun så, at Forurettede 3 løb ind på sit værelse og nægtede at åbne døren for tiltalte. Tiltalte sparkede døren ind. Vidnet hørte, der blev råbt, og der foregik en masse derinde. Vidne 4 løb ind på værelset til dem og blandede sig lidt. Forurettede 1 var i mellemgangen. Forurettede 3, tiltalte og Vidne 4 løb uden for. Forurettede 1 lå på gulvet, som om hun var faldet i tumulten. Forurettede 1 fortalte, at tiltalte havde skubbet hende. Det havde vidnet ik-ke set. Vidnet gik udenfor og satte sig i vejkanten for sig selv. Vidne 4 kom og de snakkede om, hvad der var sket. Ingen har sagt, hvad der skete på værel-set.
side 52
Vidnet forklarede vedrørende forhold 14, at tiltalte ikke så tit var i huset. Hun husker det som om, at det var Forurettede 1, der boede der, i den periode, vidnet kom der. Vidnet har kun oplevet tiltalte og Forurettede 1 være uvenner nytårsaften. De kom også op at skændes senere samme aften.
Hun husker, hun har set, at der var nogle ting, der var i stykker og gennem-rodet og skåret huller i og puttet chili i. Hun husker, hun var med Forurettede 1 ude i et depotrum. Et maleri, som hun havde lavet til Forurettede 1, var skåret i stykker. Tøjet blev gennemgået. Noget tøj var skåret i stykker, noget var der chili på, og noget lugtede af kattetis. Chiliolien var på meget af Forurettede 1's undertøj og på sex-legetøj. Hun husker ikke, hvordan hun fandt ud af, at det var chili. Forurettede 1 fortal-te hende nogle gange nogle småting om tiltalte, men Forurettede 1 fortalte ikke om specifikke ting, der var sket.
Vidnet forklarede vedrørende forhold 11, at hun havde besøgt Forurettede 3 i fængs-let. Forurettede 1 måtte ikke besøge ham og havde spurgt vidnet, om hun ville prøve at overtale Forurettede 3 til at se Forurettede 1. Hun tog på besøg sammen Forurettede 3's kæreste, Person 9. Hun forklarede Forurettede 3, at Forurettede 1 rigtig gerne ville se ham. Hun fik efter besøget nogle beskeder fra tiltalte om, at han ikke håbede, at hun blandede sig i hans relation til Forurettede 3 og i hans affærer. Tiltalte skrev også, at Forurettede 1 bare brugte hende, og at Forurettede 1 kunne ikke lide hende og syntes, hun var forfærdelig. Det var efter besøget i fængslet men inden opkaldet.
Forevist ekstraktens fil 1, side 449-451, fotorapport af 29. november 2022, korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 2, forklarede vidnet, at hun husker beskederne. Hun svarede ham ikke. Vidnet syntes ikke, at det var sjovt at få disse beskeder, mens hun var i skole.
Tiltalte ringede til hende i skolen. Hun skyndte sig ud af klasselokalet og tog sin venindes telefon med, som hun optog samtalen med.
Anklageren afspillede lydfil af 29. november 2022, optagelse af samtale mel-lem tiltalte og Forurettede 2.
Vidnet forklarede, at hun ikke har haft kontakt med tiltalte efterfølgende. Hun var lidt i chok, så hun kontaktede politiet. Hun blev afhørt samme dag.
...
Forurettede 4 forklarede, at han kender tiltalte. Tiltalte er vid-nets tidligere underbo på Adresse 5. Vidnet boede i lejligheden i 10 år. Tiltalte flyttede ind omkring april 2021 og boede der i ca. 1 år. De havde konflikter med hinanden. Første dag tiltalte flyttede ind, bankede tiltalte på og bad om ro klokken 22 og henviste til lejeloven. Det er et gammelt og lydt hus. Vidnet har ikke haft problemer med øvrige naboer. De havde forskellige opgaver. Han skulle klippe hæk, og tiltalte skulle fjerne ukrudt, hvilket tiltalte ikke
side 53
gjorde. Vidnets søn var flyttet hjem efter at have arbejdet i udlandet. Sønnen havde ikke arbejde og spillede computer. Det gjorde han nok lidt for sent, hvilket tiltalte var utilfreds med. Tiltalte skrev flere gange til vidnet på Mes-senger, at sønnen skulle være rolig, og til sidst om ikke sønnen skulle finde et andet sted at bo. Det triggede vidnet. Han skrev til tiltalte på Messenger, om tiltalte havde fundet det rigtige sted at bo. Det blev tiltalte meget sur over. Tiltalte havde en hund, og der lå mange hundelorte i haven.
Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 1515, korrespondance mellem Forurettede 4 og tiltalte af 10. september 2021, hvoraf fremgår følgende:
”Hej Tiltalte, det er selvfølgelig ok at du lufter hund i haven, det er bare ikke så lækkert at finde 8 hundelorte når der skal slås græs!
Hilsen
Forurettede 4”
Vidnet forklarede, at der kunne ligge 5-6 hundelorte, når vidnet skulle slå græs. Politiet bad om korrespondancen mellem vidnet og tiltalte. Vidnet ko-pierede beskederne over i et Word dokument.
Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 1517, korrespondance mellem Forurettede 4 og tiltalte af 10. marts 2022, ekstraktens fil 1, hvoraf fremgår følgende:
”Godaften
Jeg tror din tørretumbler er gået i stykker ?
Jeg kan hører at den lige kører en 5-10 sekunder og så stopper det et minuts tid og starter igen,
Hvis der er åbent i din kælder vil jeg gerne gå ned og slukke den, bare så ik den går i brand den har gjort noget tid kan jeg hører
Det vist meget normalt, jeg tror den stopper om lidt!
Hvis det generer dig, må du lige komme op og låne min nøgle, da jeg ikke selv kan gå i kælderen!
Det lyder “tiltagende” i rystelse var mere bange for om den var Ved at brænde sammen
Skal lige ha hunden ud om lidt så kan jeg lige gøre det
Ok.”
Vidnet forklarede, at han husker det med tørretumbleren. Der havde aldrig været problemer, men det var åbenbart også en støj, der generede tiltalte.
Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 1517-1520, korrespondan-ce mellem Forurettede 4 og tiltalte af 29. marts 2022, ekstraktens fil 1,
side 54
hvoraf fremgår følgende:
”Hej Tiltalte
Jeg kan forstå du igen har klaget over Person 3.
Vi har boet her på Adresse 5 i 10 år, med 3 forskellige underboer, og ikke fået en eneste klage!
Du var oppe og klage over musikken den første dag du var her
Du klager også over vores tørretumbler!
Måske er det dig der bor et forkert sted, da du tilsyneladende hører alt! Vi har ikke klaget over en have fyldt med hundelorte, som nu er næsten ubruge-lig!
Heller ikke over yderdøre som aldrig bliver lukket.
Du har heller ikke rørt en finger udenfor endnu, og vi måtte ordne det hele sid-ste sommer.
Til sidst, er jeg som en forholdsvis miljøbevidst person, irriteret over din mang-lende sortering af affaldet!
Godnat!
Forurettede 4
PS: Din hund har ind imellem også stået og gøet, når du ikke har været hjem-me, det har jeg
selvfølgelig heller ikke klaget over!”
Hej Forurettede 4,
ville du hellere have at jeg havde klaget direkte til ejendommens udlejer? over støj efter 22:00 end at jeg selv kontaktede jer, jeg troede det var sådan nabo-skab var, og at man ikke endte i mudderkastning med barnlige kommentarer om at jeg bor det forkerte sted, og ik sorterer mit
affald….
Det er Cool det gør jeg fremover, ligeså vel som i kan klage over hundelorte og hækklipning.
Det er meget simpelt: I kan hører alt det Musik i vil, Person 3 kan hoppe rundt på sin kontorstol og råbe i sit headset når han gamer, det skal bare ikke være efter kl 22:00 - så simpelt er det…..
Jeg fjerner fremover hundelorte dagligt, jeg får en en havemand til at klare min side af hækken og sommer samt dræbe ukrudt på fliser.
Fremover efter 22:00 kontakter jeg ikke jer med klager.
Det var lige nøjagtigt det her jeg ville undgå, men jeg syntes ikke du er rimelig! Du er efter Person 3 hele tiden, og tilbyder ham oven i købet en lejlighed! Det undrer mig bare, at ingen andre har haft problemer med os, som overboer! Det er da også fint at du vil klage til udlejer, som du tilfældigvis er ven med!”
Vidnet forklarede, at det eskalerede lige efter disse beskeder. Han husker ik-ke, hvornår der første gang skete hærværk. Vidnets genbo kontaktede vidnet og sagde han skulle kigge på sin bil, da der var smadret ruder i bilen.
Forevist fotos af 31. marts 2022, ekstraktens fil 1, side 1408-1409, forklare-
side 55
de vidnet, at det er hans bil. Bagruden og begge sideruder var smadret. Vid-net så eller hørte ikke noget. Han var sygemeldt og derfor ikke meget ude. Det var via genboen, at han blev bevidst om hærværket. Der var ikke andre biler, som fik smadret ruder på vejen. Han skrev i Facebookgruppe, men ingen havde set eller hørt noget.
Det skete igen en uge senere. Det kan godt passe, der gik ca. to uger. Hans bil havde været på værksted. Det var hans bil, der fik smadret ruder igen.
Forevist taksatorrapport af 22. april 2022, ekstraktens fil 1, side 1438, for-klarede vidnet, at det var det, der skete anden gang. Han skrev i gruppen igen, men ingen andre på vejen havde været ude for hærværk.
Efter anden gang fik han en lånebil, en Opel Corsa, mens hans egen bil blev repareret på Peugeot-værkstedet. Næste morgen var der smadret flere ruder i lånebilen. Han skrev i gruppen igen. Der var ikke sket noget ved andre biler. Han havde ikke selv set noget.
Forevist opslag af 20. april 2022 med foto, ekstraktens fil 1, side 1468, for-klarede vidnet, at det er et opslag i nabogruppen.
Forevist opslag af 4. maj 2022 med foto, ekstraktens fil 1, side 1469, forkla-rede vidnet, at det igen er et opslag i gruppen. Det var igen kun hans bil, det var gået ud over. Ingen havde set eller hørt noget. Forruden var ikke smad-ret, men havde fået et hak som om, den var blevet forsøgt smadret.
Vidnet har ikke oplevet noget lignende før. Han har ikke haft udeståender med andre end de nævnte uenigheder med tiltalte. De var lidt på kant. Vidnet talte med tiltalte efter første hærværk. Tiltalte sagde, at han ikke havde hørt noget.
...
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han og tiltalte ikke rigtig fik talt om tingene. Han har aldrig anklaget tiltalte, men han havde en stærk formod-ning om, at det var tiltalte, så han havde ikke lyst til at tale med tiltalte. Til-talte indbød på vidnets opfordring til, at de skulle tale om tingene over en so-davand. Det blev ikke til noget, for tiltalte var ikke så meget på adressen, og så flyttede tiltaltes søn ind i stedet for tiltalte.
Udlejeren blev på en måde inddraget, fordi tiltalte sendte en skriftlig klage. Udlejer skrev til vidnet og indskærpede, at der skulle være ro. Han følte sig uønsket på adressen i den periode og havde søvnproblemer.
Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 1519, korrespondance mellem Forurettede 4 og tiltalte af 31. marts 2022, hvoraf fremgår følgen-de:
side 56
”Hej Tiltalte, jeg troede ikke du var så sur på mig! Nej, spøg til side, har du hørt noget i nat? Hilsen Forurettede 4
Hej Forurettede 4 jeg har sovet ude siden i søndag, hvornår er det sket?
Formentlig i nat, det var genboen der skrev til mig, vildt ikke?
Hvad tid? Der må være nogle på vejen som har kamera på husene ???? De må da tjekke. ? Er der stjålet noget fra bilen?
Aner ikke hvornår, har slået det op i Facebookgruppe, de har ikke været inde i bilen!”
...
Vidne 3 forklarede adspurgt af forsvareren, at hun kender tiltalte og Forurettede 1, da deres børn har leget med hinanden. Hendes søn er meget gode venner med Vidne 4 og har været med tiltaltes familie på ferie i Thailand. Drengene gik i børnehave og skole sammen. Hun har ikke været så meget sammen med tiltalte og Forurettede 1. De har nogle fælles venner. Tiltalte og Forurettede 1 var med til konfirmation hos vidnet, men de har ikke kommet sammen til andet end nogle festlige lejligheder. Vidnet er ikke tæt med tiltalte og Forurettede 1.
I de år, hun har kendt tiltalte og Forurettede 1, har deres forhold gået op og ned. En nytårsaften havde Forurettede 1 et forhold med en anden mand. Det var inden, vidnet havde lært tiltalte at kende. Vidnet kendte Forurettede 1, før hun kendte tiltalte. Hun har ikke oplevet mere konflikt imellem dem end imellem almindelige ægte-folk. Hun ved, de har haft konflikter. Det har hun hørt alle steder fra. Hun har aldrig hørt dem råbe og skrige ad hinanden. De har begge været gode til at fortælle rundt omkring i vennekredsen, når de var uvenner. Hun har oftere oplevet dem være kærlige over for hinanden end det modsatte, også efter, at de havde annonceret deres brud, og Forurettede 1 var flyttet fra huset. En dag, hvor til-talte havde haft vidnets datter med på en messe sammen med Person 1, og hun hentede sin datter, var Forurettede 1 hjemme i huset. Hun kom ind og sagde ”hej Forurettede 1 er du her?” . Der var Forurettede 1 så flyttet ind igen, og de skulle spise middag. Det vir-kede helt stille og roligt. Det er først efter, at denne sag er startet, at Forurettede 1 har talt grimt om tiltalte over for vidnet. Det har været, når hun mødte Forurettede 1 til træning, at Forurettede 1 har fortalt noget.
Vidnet er projektchef i Træningscenter. Hun har ikke haft noget med indhentelsen af videoovervågning at gøre. Hun var regions-chef indtil 2019 eller 2020. Hun arbejder i hele landet og ikke som sådan i By 1."
"Vidne 4Vidne 4 for-klarede adspurgt af forsvareren, at Forurettede 1 og tiltalte er vidnets forældre. Vidnet har boet sammen med dem og flyttede hjemmefra til sin fars lejlighed med sin
side 57
kæreste, da faren flyttede til Adresse 2, fordi moren gerne ville have hjælp med Person 1. Han husker ikke hvornår. Han nåede at bo på Adresse 2 i 8-9 måneder, inden han flyttede til lejligheden. Vidnets forældre har ikke påvirket ham til, hvad han skal sige i dag.
Somme tider diskuterede forældrene, og en time efter kunne de kysse eller ligge sammen i sofaen. Det har været sådan i hele deres samliv, hvor der har været diskussioner on and off. Det var verbalt, hvor de var lige grove over for hinanden. Han blev træt af det og lukkede til sidst ørerne for det. Derfor kan han ikke give eksempler. Nogle gange var det på et højt niveau, andre gange var det stille og roligt. Han har også oplevet, at de var gode venner, og at de lavede ting som familie f.eks. spiste ude.
Forældrene har været kærlige over for hinanden efter 2020. De har kysset, krammet, sagt pænt hej til hinanden og ligget sammen på sofaen. Moren gik nogle gange over og lagde sig hos faren i sofaen, når faren så TV.
Vidnet holdt sin 18-års fødselsdag, da de boede på Adresse 2. De spiste brunch om formiddagen og tog på MASH om aftenen. Det var kun vidnet og faren, der tog på MASH. Senere sad de alle hjemme og talte om dagen og om gaverne. Det var kun ham og faren på MASH, fordi der var en eller an-den situation om morgenen. Han husker ikke hvad. Han tror, at hans mor blev stædig og ikke tænkte på ham. Hans mor var ikke på sygehuset. Der var ikke noget galt med hende.
Forældrene var de bedste forældre for Person 1 og gjorde mange gode ting for Person 1. Der skete også dårlige ting. Engang skrev vidnet efter sin far på Mes-senger, fordi hans mor havde rusket i Person 1 og smadret en PlayStation og et tv. Måske var det, fordi Person 1 ikke ville gøre sig klar om morgenen. Vidnet overværede det.
Hun var også voldsom over for hans far. Hun slog ham engang med en slik-pose, da de diskuterede, fordi hun ikke kunne styre sig selv. Det foregik på Adresse 2. Hun rev engang faren, så det blødte på kinden i forbindelse med en diskussion. Vidnet oplevede dem både som uvenner og som gode venner, da de boede på Adresse 2.
Vidnet har hørt til sine forældres sexliv. Når de var på soveværelset, hørte han lyde derfra. Det var på Adresse 2. Forældrene sov sammen. Der var mange værelser i huset. De havde forskellige værelser. I en periode sov mo-ren på Person 1's værelse, men så gik hun hen til farens værelse og blev der. Det skete ofte. Han har ikke hørt eller set noget i forhold til eventuelle overgreb.
Han taler med begge sine forældre. De ved hver især, at han taler med den anden. Han mødtes med sin mor i Ringsted i går. Moren spurgte, hvornår han skulle i retten. Han spurgte hvorfor. Moren sagde, at han skulle lade væ-re med at lyve, for der var så mange beviser. Hans mor har det godt udadtil.
side 58
Hun har mødt en ny mand, Vidne 11, som fester meget, og det er moren glad for, for hun vil også gerne feste.
Han kender overboen på Adresse 5. Det var dem, der larmede. Det var altid et problem. Han har mange gange bedt overboen dæmpe sig. Overboens søn festede meget og var sammen med en gruppe af flere drenge. De kunne stå udenfor og råbe om natten. Nogle gange troede han, der var slåskamp. Han hørte, at overboen fik smadret sin bil, så han skrev til sin far. Det var på et tidspunkt, hvor faren var på et weekendophold. Han hørte, at noget blev smadret. Han blev inde i lejligheden, for han kunne se, at det ikke var hans bil.
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at episoden med slikposen foregik på Adresse 2 i gangen ude i entreen. Han lukkede ørerne for diskussio-nen. Han så en slikpose blive fyret af sted. Slikposen ramte faren i ansigtet og slikket røg ud.
Det var også på Adresse 2, at hans far blev revet på kinden. Han husker ikke, hvornår de flyttede til Adresse 2. Det skete i forbindelse med en diskussion. Som sagt lukkede han ørerne for diskussionen. Han stod for en-den af huset, nede ved køkkenet. Forældrene stod for enden ad gangen. Han hørte en, der råbte ”argh” . Han kiggede derhen et millisekund efter. Han kig-gede ikke på dem forinden. Hvis der var sket noget fysisk forinden, havde han nok hørt det. Han tænker ikke, det var et uheld, da det var i forbindelse med en diskussion.
Vidnet har kort hørt om en carport, der gik i stykker, da hans far bakkede ind i den. Faren havde sat bilen i bakgear ved en fejl. Vidnet var ikke ude i huset den dag. Vidnet husker ikke, om han talte med politiet den dag.
Han husker, han talte med politiet, da en mand stjal farens kuffert. Der var overvågning i huset. Faren havde spurgt, om han ville køre hjem for at kigge, da der var en fremmed mand i huset, men der var ikke længere nogen til ste-de, da han kom. Han tror ikke, at faren fortalte, hvem der var sammen med manden. Det handlede om en fremmed mand, der stjal farens kuffert. Det kunne måske godt være en, der hjalp moren med at samle Person 1's ting, men så er det underligt at have noget for hovedet.
Vidnet forklarede, at han holdt nytår 31. december 2021 på Adresse 2 sammen med sin kæreste Forurettede 2, sine forældre og brødre. Hans far var ikke med hele aftenen. Hans mor skrev vist til faren, at Forurettede 3 havde taget latter-gas. Faren blev chokeret. Faren gik ind på Forurettede 3's værelse. Der opstod en dis-kussion mellem Forurettede 3 og faren. Vidnet gjorde ikke noget. Vidnet gik ud i køkkenet. Forurettede 3 kom ud fra værelset og gik ud i køkkenet. Faren kom også derud. Faren tog skjorten af og fik samtidig væltet en knivblok. Forurettede 3 gik helt stille og roligt fra huset. Der var diskussionen slut. Forurettede 3 havde smidt lattergassen. Måske smed faren skjorten, da det var et varmt, nybygget hus.
side 59
Han havde selv en tanktop på. Faren var irriteret over det med lattergas.
Da vidnet skulle på toilettet, kunne han høre, at der blev talt på værelset. Han sagde til Forurettede 3, at det var latterligt, at Forurettede 3 tog lattergas. Forurettede 2 gik ind på vidnets værelse, fordi hun kommer fra en familie, hvor man ikke diskuterer. Han bad hende ikke om at gå derind. Der skete ikke noget med hans mor. Moren var i køkkenet. Han kunne se moren hele tiden. Han så hende ikke falde. Han er sikker på, at moren ikke faldt. I midten af huset var det sådan, at man på grund af glasruder kunne se igennem hele huset. Flisegulvet var i entréen, og moren var i køkkenet. Da Forurettede 3 var gået, var alt normalt. Forurettede 2 kom ud og var lidt rystet. De gik sammen udenfor og snakkede. Forurettede 2 gik ikke udenfor før ham. Det var chokerende for Forurettede 2, da Forurettede 2 ikke kommer fra en familie, hvor der diskuteres. Da de kom indenfor igen, var faren gået hen til naboen, hvor faren holdt nytår. Han så ikke faren gøre noget ved Forurettede 3.
Da vidnet boede i huset, så han, at moren gik ind på farens værelse. Faren havde soveværelse for enden ad gangen. Moren gik sommetider ned til faren og sov. Hun gik forbi vidnets værelse for at komme derned. Moren puttede Person 1, til Person 1 sov. Vidnet gik sent i seng, da han spillede computerspil på sit eget værelse. Nogle gange gik han ud i køkkenet for at tage noget at drikke, og så kunne han se ind på Person 1's værelse, at moren ikke var derinde, og at hun heller ikke lå på sofaen. Der kom lyde fra farens soveværelse. Han kunne hø-re, at de havde samleje. Det hørte han mere end én gang om ugen.
Da han boede på Adresse 2, var de alle samlet derude, lige da de overtog huset. Hvis han husker rigtigt, flyttede faren med derud. Han tror, faren star-tede med at flytte til en lejlighed, men kom tilbage. Da faren boede i lejlig-hed, kom han ud til familien i huset hver dag for at være sammen med Person 1, Forurettede 3 og ham. Der gik ikke lang tid efter, at faren var flyttet ind på Adresse 2, før vidnet flyttede med Forurettede 2 til lejligheden på Adresse 5. Faren valgte at flytte tilbage til huset, fordi faren savnede dem. Vidnet og Forurettede 2 flyttede til lejligheden, fordi hans mor var kritisk og ville have madpenge og ikke ville have, at Forurettede 2 var i huset uden ham, for så ville Forurettede 2 forstyrre hende. I en kort periode ville moren heller ikke forstyrres af den årsag, at hun havde hjemmearbejde som Stilling. Han talte med faren om at flytte i lejlig-heden. Faren hjalp med økonomien. Han ville ikke tale med moren, fordi han syntes, hun var underlig omkring det.
Han er helt sikker på, at forældrene havde sex, for han tænker ikke, at man ligger og stønner for sjov. Person 1 har også leget med noget sexlegetøj, da Person 1 heldigvis ikke var så gammel, og det tydede på, at det skulle bruges til samle-je.
Der var ikke konflikter med overboen, men de havde heller ikke et godt for-hold til hinanden. De hilste på hinanden i opgangen. De bad tit overboen om at dæmpe sig. Vidnet bad sin far spørge udlejer, om udlejer ikke kunne sørge
side 60
for ro efter kl. 22. Der blev trampet i gulvet efter kl. 22.
Forevist korrespondance af 3. maj, 4. maj og 5. maj 2022 mellem vidnet og tiltalte, ekstraktens fil 1, side 1502 og side 1504, forklarede vidnet, at han ik-ke husker, hvad beskederne handler om. Det med at tage et billede i vinduet siger ham ingenting. Person 3 er sønnen, der boede ovenpå. De skulle holde møde med overboen, men det blev ikke til noget. Hans far joker med mange ting, så hans far kan have joket med en nødhammer, idet overboens bil var blevet smadret. En ”reminder” handler måske om, at de skulle spørge, om overboerne ville være søde at dæmpe sig. Det havde ikke noget at gøre med bilen.
Forevist foto af 31. marts 2022, ekstraktens fil 1, side 1506, forklarede vid-net, at det er overboens bil. Vidnet ved ikke, om han fik billedet tilsendt. Han har ikke set billedet. Han så, at bilen var smadret, da den holdt lige ved siden af lejligheden. Måske har han selv sendt billedet til sin far, for han talte ikke selv direkte med udlejer. Han var irriteret over glasskår dernede, fordi han selv skulle parkere sin bil der.
Forevist korrespondance af 4. maj 2022 mellem vidnet og tiltalte, ekstraktens fil 1, side 1504, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad der mentes med bil-ledet, som han skulle tage, mens han stod i vinduet. Det handlede ikke om førnævnte billede af 31. marts 2022.
Vidnet har ikke set faren være voldsom over for moren, fordi faren kan finde ud af at styre sig selv. Det har vidnet taget til sig fra faren. Vidnet diskutere-de med sin far, når de var uenige. De har hele tiden haft kontakt og ikke skrevet noget om, at de ikke ville se hinanden igen.
Han husker, at forældrenes ringe var blevet væk. Det var ham, der holdt rin-gene. Han tror, han fik dem af moren. Han husker ikke, hvordan han fik dem. Det var vielsesringe.
Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af 1.-5. november 2022, ekstraktens fil 1, side 400-403, forklarede vidnet, at de blev uvenner vedrø-rende ringene. Det var en normal diskussion. De blev gode venner efterføl-gende. Det var blot diskussioner, og de snakkede for det meste fornuftigt til hinanden.
Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af 5.-6. november 2022, ekstraktens fil 1, side 399, forklarede vidnet, at han ikke husker, hvad det handlede om. Han har set Person 4 træne. Han tror, det var en, som hans mor var utro med. Det tror han, fordi morens jakke blev fundet hos Person 4.
Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af 10. oktober 2022, eks-traktens fil 1, side 405, forklarede vidnet, at han ikke husker beskeden.
side 61
...
Forurettede 3 forklarede adspurgt af for-svareren, at han boede sammen med sine forældre, indtil han blev anholdt den 22. maj 2022. Han har boet på Adresse 1 og Adresse 2. Efter anhol-delsen snakkede han godt med dem begge. Hans mor begyndte at lyve og ændre sig, så han sagde, at hun ikke skulle komme mere. Nu får han besøg af sin far i fængslet. En dag under et besøg prøvede hans kæreste Person 9 og Forurettede 2 at påvirke ham til at sige noget dårligt om faren. Det afviste han.
Vidnet synes, at forældrenes forhold var normalt, da de boede på Adresse 1. De var somme tider uvenner og råbte ad hinanden. På et tidspunkt var vidnet ovenpå og gik ned ad trappen, da han hørte forældrene skændes ne-denunder. Han så, at moren rev faren, så faren fik et mærke på kinden. Vid-net husker ikke, hvornår han boede på Adresse 1. Familien spiste også sammen og var på Bakken. Forældrene har boet hver for sig, men de har so-vet sammen. Han har tit set moren gå ned til faren. På Adresse 1 har de sovet sammen op til flere gange. Nogle gange har den ene sovet i stuen, men så da vidnet vågnede om morgenen, sov de sammen.
På et tidspunkt flyttede hans far til en anden lejlighed. Forældrene blev uven-ner, men vidnet føler stadig, det var det samme. De har spist sammen og spil-let spil. Faren har sovet på Adresse 2 og flyttede tilbage til Adresse 2, da Vidne 4 overtog farens lejlighed. Da faren flyttede tilbage, fik faren Vidne 4's gamle værelse. Han tror, skænderierne var det samme som på Adresse 1. Faren ville gerne skilles, men han har ikke helt sat sig ind i det. Det var gensidige diskussioner.
Forældrene havde samlejer på Adresse 2. Han husker, at han sad i stuen og så TV, hvor han flere gange så moren gå ned på farens værelse. Han har også hørt dem have sex. Det var ikke noget, han bed særligt mærke i. Det var helt normalt. Det kan både have været 3 gange om ugen eller 5 gange om ugen. Det var ofte, at forældrene havde sex. Han har hørt det flere gange. Han kunne sagtens høre det, for hans værelse var ved siden af farens.
Vidnet husker noget af nytårsaften 2021. De holdt nytår alle sammen. Hans far kom hjem på et tidspunkt. Vidnet sad og sugede lattergas på sit værelse, og pludselig kom hans far ind på værelset og var sur. Forståeligt nok. De blev uvenner, og faren sagde stop. Han blev selv sur og gik imod faren. Der-es forhold var mere som venner og ikke som et far og søn-forhold. Person 1 kom. De gik ud i køkkenet. Som han husker det, gik faren hen til nogle nabo-er. Han gik selv hen til Område 2, hvor han skulle holde nytår. Faren havde ikke fysisk fat i ham. Moren var gået hen til værelset, men var så gået ud i køkkenet med Person 1. Moren var ked af det og råbte ”gå ud” . Der skete ikke noget med moren.
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at der ikke var andre på værelset
side 62
end vidnet og faren. Vidne 4 var vist ude i gangen sammen med Forurettede 2. Vidne 4 var sur og sagde noget i retning af ”gå ud med dig Forurettede 3” . Han gik ud fra værelset sammen med faren. De gik ud fra værelset og ud ad hoveddøren. De var uvenner på det tidspunkt og råbte ad hinanden. Sådan har deres forhold altid været. De bliver typisk gode venner igen efter to timer.
Han husker, at han skrev til sin far, at han ikke ville mødes med en, der jagte-de ham med en kniv.
Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af 1. januar 2022, ekstrak-tens fil 1, side 424, forklarede vidnet, at efter han var gået, spurgte moren, om han var ok. Han svarede ja. Moren sendte et billede af, at der lå en kniv på gulvet, og skrev, at faren havde jagtet ham med en kniv. Derfor skrev han, som han gjorde. Han fandt senere ud af, at det var løgn, og spiste pizza med faren dagen efter.
Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af 1. januar 2022, ekstrak-tens fil 1, side 424, forklarede vidnet, at han ikke husker, hvad der skulle lægges eller hentes. Det var vist fyrværkeri. Han ville ikke have, at hans ven-ner vidste, hvor han boede. Han tror, han talte i telefon. Måske var det med Vidne 4.
Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af 1. januar 2022, ekstrak-tens fil 1, side 424, forklarede vidnet, at når han ser tilbage på det, var det ik-ke det bedste sted at sniffe gas, men nytårsaften var ikke ødelagt. Han og Vidne 4 var da også sammen resten af aftenen og natten.
Han har aldrig været rigtigt oppe at slås med faren. De har talt grimt til hi-nanden.
Vidnet fandt ud af, at der var en sag, da politiet ringede til ham, da han sad i Roskilde Arrest. Han vidste godt, at politiet havde været indblandet.
Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af 29. marts 2022, ekstrak-tens fil 1, side 382, forklarede vidnet, at han spurgte, hvad der skete, men han troede ikke, at politiet tog sagen. Han havde brev- og besøgskontrol i 10 måneder. Han blev først bekendt med sagen senere.
Forevist korrespondance mellem vidnet og tiltalte af 29. marts 2022, ekstrak-tens fil 1, side 383, forklarede vidnet, at han husker det. De skrev sammen over Wikr. Han arbejdede i farens Virksomhed. Der var noget sort arbejde, som faren ville have, at han skulle lave, fordi faren ikke ville lave sort arbejde i et firma.
Han har ikke hørt om en smadret bil på Adresse 5. Det var der, hvor Vidne 4 boede. Faren har også boet der. Han ved ikke, hvem Forurettede 4 er.
side 63
...
Vidne 5 forklarede adspurgt af forsvareren, at han har kendt tiltalte og Forurettede 1 i mange år. Vidnet lærte Forurettede 1 at kende før tiltalte. Han har været dørmand i byen i mange år, og der kom Forurettede 1 meget i en periode. Han havde også set tiltalte gennem fælles venner. I 1999 mødtes de til en fest. Vidnet har en del udlejningsejendomme, og han og tiltalte indgik et sam-arbejde i den forbindelse.
Vidnet og vidnets kone og tiltalte og Forurettede 1 var i en madklub. De var 6-7 par i alt. De spiste og spillede spil. Vidnet og dennes kone bor i nærheden af Adresse 2 og kom der flere gange. Tiltaltes og Forurettede 1's forhold begyndte at blive tumultarisk. Nogle gange kyssede og krammede de og hyggede sig. Andre gange sagde de grimme ord til hinanden og var ikke fysisk tætte. Det var op og ned. Sådan var det vist også før, de flyttede til Adresse 2. De har væ-ret uvenner før. Han har ikke set dem være voldelige over for hinanden. En gang var tiltalte ked af det og fortalte, at Forurettede 1 havde slået ham i hovedet med en slikpose. Tiltalte viste et mærke. Det er det eneste vold, vidnet har hørt om.
På et tidspunkt flyttede tiltalte og Forurettede 1 fra hinanden, men Forurettede 1 deltog stadig i madklubben. Vidnet kan huske, at han kørte dem hjem til henholdsvis Adresse 1 og Adresse 2.
Vidnet er udlejer af Adresse 5. Tiltalte lejede en lejlighed på adressen. Forurettede 4 var også lejer i ejendommen. Vidnet modtog klager fra bå-de tiltalte og Forurettede 4. Tiltalte ville ikke have, der var larm, og Forurettede 4 klagede over nogle hundelorte og noget rengøring. Det var tiltalte, som klagede først. Vidnets kone tog sig af skriverierne med klagerne. Vidnet er bekendt med hærværket på Forurettede 4's bil, men ved ikke yderligere om det.
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at tiltalte havde et rødt mærke om-kring øjet og kinden. Tiltalte var meget oprevet og fortalte, at det var Forurettede 1, som havde slået ham i hovedet med en slikpose. Det var, mens de boede på Adresse 2.
Sidst, han så tiltalte og Forurettede 1 være kærlige overfor hinanden, var til sammen-komster i sommeren 2021. Forurettede 1 havde taget spil med. Forurettede 1 var glad. Forurettede 1 skrev dagen efter til hans kone, at det var ”skide godt” , og at de skulle prøve spillet igen. Det blev holdt flere gange i vidnets hus, nok 6-8 gange. Det var typisk hver 14. dag, at der blev holdt madklub. I perioder var det mere intenst end andre. I sommeren 2021 sås de en del. Det var ikke ved den lejlighed, at han fik udført Nada af Forurettede 1. Det var ikke den dag, hvor han fik Nada, at tiltalte og Forurettede 1 kyssede og krammede.
Han husker, at han har talt i telefon med politiet. Han kan ikke huske, hvad han sagde til politiet. Han kan bare huske, at sidst de var kærlige, var det ov-
side 64
re hos ham, og det var mørkt, så han tænker, det var i vintermånederne.
Foreholdt afhøringsrapport af 25. januar 2023, ekstraktens fil 1, side 208, af-snit 2 og 3, hvoraf fremgår følgende:
”Adspurgt oplyste afhørte, at han mente, at sidste gang Tiltalte og Forurettede 1 var hjemme hos ham og hans kone var i 2022, men han kunne ikke huske præcis hvornår det var.
Den aften hjemme hos Tiltalte og Forurettede 1 i maj 2021 huskede afhørte, at de havde middag og at både Tiltalte og Forurettede 1 virkede glade for hinanden og tilføjede, at det var lidt sjovt med de to fordi nogle gange virkede de total nyforelskede og andre gange ikke, men det var heller ikke sådan at de kunne finde på at skændes foran afhørte og andre. Den pågældende aften huskede afhørte som helt normal. Ad-spurgt kunne afhørte ikke huske, om de kyssede hinanden eller i det hele kær-tegnede hinanden den aften, men de var i hvert fald glade begge to.”
forklarede vidnet, at han tror, at han forklarede sådan. Som han husker det, så svingede det med hensyn til, om de var kærlige og ikke var det. Han var på arbejde, da han talte med politiet.
Han har hørt, at tiltalte kom til at bakke ind i en carport, der gik i stykker, og at en kammerat hjalp med at få porten af. Han har hørt det fra tiltalte. Han tror også, han har hørt det fra Forurettede 1. Forurettede 1 sagde, at tiltalte var kørt ind i carpor-ten, og at den var gået i stykker. Han var ikke selv derovre.
...
Vidne 6 forklarede adspurgt af forsvareren, at hun for mange år siden mødte tiltalte og Forurettede 1 første gang. De mødtes, da deres børn spillede fodbold sammen. Forurettede 1 og vidnet havde også en fælles veninde, og derfor mødte de også hinanden til f.eks. fester.
Vidnet og hendes mand var en del af en madklub, hvor de var flere par, som mødtes. Middagene foregik mest hos vidnet og hendes mand. Der blev spillet spil og hygget. De mødtes rimelig tit. Der kunne gå en uge eller 14 dage mel-lem hver gang. De kender hinanden godt. Madklubben eksisterede, da tiltalte og Forurettede 1 boede på Adresse 1. På Adresse 2 fortsatte madklubben. Forurettede 1 inviterede også til housewarming på Adresse 2.
Der var nogle gange noget tumult mellem tiltalte og Forurettede 1. De skulle jo skilles, men de sad med hovederne sammen som turtelduer. Hun har også oplevet dem hugge verbalt ad hinanden. De sagde begge ting til hinanden. En gang talte tiltalte om nogle bøffer, som de skulle smage derovre. Forurettede 1 var der ikke fra start, men havde en anden aftale. Forurettede 1 kom senere. Forurettede 1 havde sagt, at hun først kom efter spisningen på grund af en anden aftale. Da hun og Person 1 kom, havde Forurettede 1 ikke spist, og Forurettede 1 ville gerne spise med alligevel. Forurettede 1 blev sur over, at der ikke var gode bøffer tilbage og nedværdigede i den forbindelse tiltalte
side 65
lidt. Vidnet og vidnets mand sås med tiltalte og Forurettede 1 som par indtil maj eller juni 2021. Forurettede 1 havde inviteret pigerne fra klubben til hygge. Hun tog derover, og Vidne 5's søster meldte fra i sidste øjeblik, og så var der en anden af Forurettede 1's ve-ninder til stede. Hun og Forurettede 1 har ikke talt om Forurettede 1's forhold til tiltalte.
Vidnet hjælper sin mand i hans ejendomsselskab. Vidnet er bekendt med, at der var noget med, at der på Adresse 5 blev vasket tøj om aftenen, og at der var noget larm på hverdage. Det ved hun fordi, tiltalte har brokket sig over det. Hun plejer at sige til naboerne, at de skal prøve at tale med hinan-den. Hun har hørt, at der var smadret noget glas, men hun ved ikke mere om det.
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun og Vidne 5 stadig er venner med tiltalte. De er ikke som sådan venner med Forurettede 1 mere. De hilser på hinanden, hvis de ser hinanden i byen. Det er det. Lige pludselig ville Forurettede 1 ikke snakke med hende mere, fordi hun var ven med tiltalte. Forurettede 1 cuttede hende. Hun sy-nes ikke, hun havde gjort noget mod Forurettede 1. Det var mærkeligt, fordi hun efter-følgende gik forbi Adresse 2 og kunne se, at tiltalte og Forurettede 1 sad og spiste sammen. Hun husker ikke, om deres børn også var der. Person 1 var der sikkert.
...
Vidne 7 forklarede adspurgt af forsvareren, at han er fætter til Forurettede 1 og kammerat med tiltalte. De blev venner for mange år siden.
Han synes, at skilsmissen mellem tiltalte og Forurettede 1 var kaotisk. De var ikke sær-lig gode ved hinanden men på forskellige måder. Tiltalte var verbal og skæld-te ud. Forurettede 1 gik mere efter tiltalte som person. Efter skilsmissen så han mest Forurettede 1. De spiste ude sammen. Det, han har læst i avisen, er ikke det billede, han har haft af situationen. Han har et billede af en mand, der prøver at oprethol-de et billede af at være en god far. Tiltalte får nogle gange sagt noget lort. Vidnet har fungeret som fredsmægler mellem dem. Tiltalte var tæt på at give op med hensyn til sønnen, for nu kunne han ikke mere. De var begge grove i munden over for hinanden. Vidnet startede med at gå med Forurettede 1, fordi hun er hans kusine. Han så det i starten som en skilsmisse, hvor man er uvenner. Han har ikke hørt Forurettede 1 fortælle om vold og voldtægt, som der står i avisen.
For halvandet år siden var han til fester med Forurettede 1. Han skulle med til en fest i Forurettede 1's lejlighed, som hun skulle flytte ind i, men han ville ikke med på grund af de andre gæster. Kort efter mødte han en oprevet Forurettede 1, som sagde, at når hun var færdig med tiltalte, skulle han se, hvor meget firma tiltalte havde tilbage. Det var sidste gang, han talte med Forurettede 1. Han ville ikke drages ind i det.
Han er tidligere eliteudøver inden for Sportsgren. Han hentede Forurettede 1 fra Mammutmarch i august 2022. Forurettede 1 spurgte, om han ville hente hende. Forurettede 1 sagde, at han kunne køre med tiltalte, der også skulle derind. De hentede hende ved målstregen. Han havde fornemmelsen af, at det gik godt mellem
side 66
tiltalte og Forurettede 1 på det tidspunkt. Hun krammede dem ved målstregen. Tiltalte gav hende et kys på kinden og en flaske. De tog mad fra McDonald’s med hjem. For ham at se synes han, der var mere balance i forholdet, end der hav-de været to måneder tidligere.
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke ved, om de var kære-ster i august 2022, men de hyggede og grinede sammen. De virkede ikke som kærester, men de så ud til at have en god relation.
...
Vidne 8Vidne 8 forklarede adspurgt af for-svareren, at vidnet og tiltalte er træningskammerater. De har trænet sammen i Træningscenter. Forurettede 1 trænede der også. Han ved, hvem Forurettede 1 er. Han kender til-talte personligt. Vidnet så tiltalte og Forurettede 1 sammen, når Person 1 kom med for at sige hej til tiltalte. Han har ikke set tiltalte spytte på Forurettede 1. Tiltalte har fortalt, at tiltalte er blevet beskyldt for at spytte på Forurettede 1.
...
Vidne 9 forklarede vedrørende forhold 14, at hun lærte Forurettede 1 at kende igennem en Facebook gruppe for kvinder og igennem en fælles ven. Hun kender ikke tiltalte men har hørt om ham gennem Forurettede 1. I starten var hun og Forurettede 1 bekendte og tog i byen og hyggede, når de havde børnefri weekender. De blev veninder. Forurettede 1 og Person 1 boede hos vidnet for et års tid siden. Forurettede 1 for-talte, at der var tumult mellem hende og tiltalte. Vidnet foreslog, at Forurettede 1 flyt-tede hjem til hende for at få noget luft. Person 1 flyttede med. Det var, da Forurettede 1 boede på Adresse 2. De boede hos hende i ca. 2-3 uger.
Forurettede 1 har ikke til at starte med fortalt om hendes og tiltaltes forhold. Hun spurgte lidt ind til det, da Forurettede 1 boede hos hende, men Forurettede 1 ville ikke rigtig tale om det. Det havde jo kun kendt hinanden i et års tid. Forurettede 1 sagde bare, at de havde nogle skænderier, og at tiltalte havde kaldt hende grimme ting. Forurettede 1 har fortalt om en episode i fitnesscentret, hvor tiltalte havde spyttet på Forurettede 1. Det fortalte Forurettede 1 vist den samme dag, hvor det var sket. Hun husker ikke, om det var i den periode, hvor Forurettede 1 boede hos hende.
En dag havde Forurettede 1 og Person 1 været ude at køre. Efter kort tid skulle de alle kø-re igen, og da de kom ned til bilen, var sidespejlet på Forurettede 1's bil blevet ødelagt. Vidnet bor på anden sal og havde hverken set eller hørt noget. De havde hørt en motorcykel ude fra gaden, men det er normalt at høre en motorcykel, hvor hun bor. Det skete om eftermiddagen. Forurettede 1 mistænkte, at der kunne være sat en GPS på bilen, og det var derfor, at tiltalte vidste, hvor hun var.
På et tidspunkt skulle Forurettede 1 hente noget tøj i huset på Adresse 2. Da hun kom hjem til vidnet med tøjet, så de, at der var kæmpe huller i tøjet. Det var 2-3 trøjer og nogle bukser.
side 67
...
Vidne 10 forklarede vedrørende forhold 14, at hun lærte Forurettede 1 at kende igennem en Facebook gruppe, hvor man kan finde nye bekendt-skaber, ”Tinder for veninder” . Forurettede 1 spurgte, om nogen skulle ud i By 1, og så skrev vidnet og Vidne 9, at Forurettede 1 var velkommen til at tage med dem. Det kan godt have været for et par år siden. Vidnet kender kun tiltalte som Forurettede 1's tidli-gere partner. Forurettede 1 er blevet en veninde. Forurettede 1 sagde dengang, at fordi hun havde været i et forhold længe og tænkt på børn og familie, så skulle hun ud at star-te forfra.
Forurettede 1 har fortalt meget om forholdet til tiltalte. I starten var det bare, at de ikke var sammen mere, og at Forurettede 1 boede i det hus, de stadig havde. Vidnet og Forurettede 1 har stødt på tiltalte i fitnesscenteret. Det var stille og roligt, når de talte sam-men. Vidnet har ikke hørt dem skændes.
Forurettede 1 har fortalt, at skilsmissen har været hård. Forurettede 1 har været meget ked af det. Forurettede 1 har fortalt om sexlivet, både inden de gik fra hinanden og efter, og at der havde episoder, hvor hun ikke havde ønsket sex, og at hun måtte afvise tiltal-te kraftigt, når han prøvede at lægge op til sex. Hun husker ikke, om Forurettede 1 for-talte, at der så var sket mere, eller at det var endt med afvisningerne. Forurettede 1 havde mange tanker og havde brug for at komme af med tingene og betroede sig til vidnet.
En dag, hvor vidnet skulle mødes med Forurettede 1 i Træningscenter, modtog hun en besked fra Forurettede 1 om, at tiltalte havde spyttet hende i hovedet, og at tyggegum-miet røg med ud og ramte hende i hovedet. Vidnet så det ikke, da hun var på trapperne til Træningscenter og ikke var nået inden for, da Forurettede 1 skrev. Vidnet bad Forurettede 1 gå op til informationen for at få gemt videoovervågningen. Tiltalte var smuttet, da vidnet kom. Forurettede 1 trænede flere gange om ugen i Træningscenter.
...
Vidne 11 forklarede, at han kender Forurettede 1. Han har kendt hende i et års tid. Deres relation er fin, og de er venner, ikke kærester. Han kender kun tiltalte af udseende og ved kun det om tiltalte, som han har hørt i byen og fra Forurettede 1.
Forurettede 1 var i dialog med politiet, fordi hun gerne ville have nogle ting til sin søn. Politiet sagde, at hun nok ikke skulle køre ud til huset alene. Hun spurgte, om han ville tage med, og han svarede ja. Det var om dagen. Det kan godt passe, at det var omkring den 10. oktober 2022. De skulle hente tøj og lege-tøj. Forurettede 1 lagde tingene i to kufferter. Vidnet så på men hjalp ikke. Det havde han sagt, at han ikke gad. 6-7 minutter efter, at de var kommet ind i huset, gik alarmen. Forurettede 1 trykkede den fra. 2-3 minutter senere gik alarmen igen. Han
side 68
sagde, at de bare skulle komme af sted, da han ikke ville blandes ind i noget. De kørte med den røde og den sorte kuffert. Efter kort tid blev Forurettede 1 ringet op af tiltalte, der spurgte, hvem hun havde med. Tiltale sagde noget med, at hun havde taget hans kuffert. Tiltalte mente, at begge kufferter var hans, da han havde betalt. Vidnet sagde til Forurettede 1, at hun skulle sige, at de ville komme ud med kufferterne. Tiltalte ville mødes et neutralt sted. De kørte videre og holdt for rødt lys. Forurettede 1 opdagede tiltaltes bil og sagde ”åh nej” . Bilen kørte med hjulspind ud i krydset og standsede op på siden af Forurettede 1's bil, med hånd-bremsen trukket. Tiltalte kom farende over mod Forurettede 1's bil. Tiltalte virkede ar-rig. Forurettede 1 kørte frem og overhalede en forankørende bil for at komme væk. Forurettede 1 var meget nervøs. Det hele kørte på hende. Der var mange andre biler på ste-det. Vidnet sagde til Forurettede 1, at han ikke gad at lege biljagt, og at de skulle køre til politistationen, hvilket Forurettede 1 syntes var en god idé. Forurettede 1 har en kontaktperson der. De fortalte betjenten, der tog imod dem, at de gerne ville aflevere kuf-ferten, så tiltalte kunne hente den. Han bad betjenten om en sort affaldssæk til tingene, og det fik de.
Der blev lavet et Facebook opslag med et billede fra huset, hvor vidnet stod med hætten oppe. Det var koldt udenfor. Forurettede 1 havde fortalt, at der sikkert var nogle, der fulgte med på overvågningen, så han trak hætten op, for det gad han ikke at være en del af.
Forurettede 1 har fortalt, at der er sket nogle ting i tiltalte og hendes forhold. Hun har fortalt om mange strafbare ting. Forurettede 1 har fortalt om videoovervågning, om at tiltalte med barnet i bilen havde kørt ind i en carport, og om situationer, hvor hun ikke var tryg. Forurettede 1 har fortalt, at tiltalte har taget på hende og om seksu-elle overgreb, men ikke i detaljer.
Han har ikke oplevet Forurettede 1 og tiltalte tale sammen. De var stoppet med at tale, da han lærte Forurettede 1 at kende. Han tror ikke, at Forurettede 1 var nervøs for, at nogle skul-le finde ud af, at det var ham, der var med den dag i huset.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han har talt med tiltalte på et tidspunkt. Efter det med kufferten ringede han til tiltalte, fordi han havde fået at vide, at tiltalte havde været rundt på værtshuse og vist billeder af vidnet fra videoovervågningen fra huset. Han ringede til tiltalte og sagde, at han kunne forstå, at tiltalte ledte efter ham. Tiltalte svarede nej, og at det bare var for at vide, hvem der havde været i hans hus. Det var fair nok. Tiltalte spurgte, om han ville hjælpe med at fjerne resten af Forurettede 1's ting. Han svarede, at han jo havde et arbejde, men at han måske godt kunne.
...
Vidne 12Vidne 12Vidne 12 har som vidnet forklaret, at hun er tiltaltes mor. Vidnet var ikke så tæt med tiltalte og Forurettede 1 i starten af deres forhold. Da Vidne 4 blev født, kom hun meget tæt på, idet hun var farmor. Vidnet opleve-de, at tiltalte og Forurettede 1 havde et fantastisk forhold. Selvfølgelig kunne de disku-
side 69
tere som normale par. Det begyndte at gå galt, da de mistede deres dreng for 10 år siden. Der skete nogle grimme ting. Forurettede 1 havde det forfærdeligt og trak sig ind i sig selv. Tiltalte var derfor meget på med drengene. Andre hjalp, så meget de kunne. Tiltalte og Forurettede 1 gik fra hinanden i 2020. Hun kan ikke defi-nere, hvad der skete. De havde mange skænderier og diskussioner på davæ-rende tidspunkt. Vidnet stod på sidelinjen og oplevede, at de var lige gode om det. De sagde grimme ting som for eksempel ”hvor er du dum” og ”hvor er du irriterende” . Det gik begge veje. De kaldte også hinanden ”dumme skid” og ”dumme kælling” . Det har ikke været hver gang, hun var sammen med dem. Hun har oplevet, at tiltalte er gået nogle gange. Skænderierne om-handlede nok mest oprydning og opdragelse af drengene. Somme tider gav den ene lov til, at drengene måtte noget, og den anden sagde det modsatte.
Vidnet kan godt huske, at Forurettede 1 trænede til Mammutmarch. Vidnet husker ik-ke, at det gjorde en forskel i deres forhold, at Forurettede 1 trænede til Mammutmarch. Tiltalte har bare sagt, at det kunne hun gøre. Hun har ikke oplevet eller mær-ket noget i forhold til jalousi. Hun har hilst på Vidne 11. Dengang var der ikke noget med Vidne 11, som gjorde tiltalte vred. Hun har ikke hørt tiltalte tale grimt om Vidne 11. Hun husker, hun blev afhørt af politiet.
Foreholdt afhøringsrapport af 23. november 2022 af vidnet, ekstraktens fil 1, side 147, 4. afsnit, hvoraf fremgår følgende:
”Adspurgt forklarede afhørte, at det begyndte at gå skævt dengang Forurettede 1 be-gyndte at gå mange lange ture. Forurettede 1 ville gerne have, at Tiltalte gik med, men det gad han ikke selvom afhørte havde foreslået ham, at hun kunne passe børnene imens.”
vedstod vidnet forklaringen. Det var jo faktisk hver weekend, at Forurettede 1 trænede.
Foreholdt samme rapport, samme fil, samme side, samme afsnit, hvoraf frem-går følgende:
”Forurettede 1 gik så i stedet sammen med en af Tiltaltes kammerater ved navn Vidne 11, som var en rigtig sød fyr. Afhørte var af den opfattelse, at Forurettede 1 og Vidne 11 havde hyg-get sig i hinandens selskab.”
vedstod vidnet forklaringen.
Foreholdt samme rapport, samme fil, samme side, samme afsnit, hvoraf frem-går følgende:
”Så var der en dag, hvor Forurettede 1 havde fortalt Tiltalte, at hun skulle ud at spise med en veninde, men
da Tiltalte gik en tur oppe i byen, mødte han så Forurettede 1 og Vidne 11, som sad og spiste sammen.”
forklarede vidnet, at det er korrekt. Hun husker ikke, om der var dårlig stem-
side 70
ning. Hun boede på Lolland og var ikke en del af deres liv hver dag. Hun husker ikke rigtig, hvordan tiltalte havde det. Hun har talt meget med dren-gene, som betroede sig til hende. Drengene syntes, det var Forurettede 1's skyld, men vidnet sagde, at det var en voksenting, som de ikke skulle blande sig i. Hun ønskede heller ikke selv at blive indblandet i tilfælde af, at de fandt ud af det sammen.
Foreholdt samme rapport, samme fil, samme side, samme afsnit, hvoraf frem-går følgende:
”Afhørte kunne godt forstå, at Tiltalte blev skuffet og såret, men hun bebrejdede ikke Forurettede 1 det, for Tiltalte var allerede på det tidspunkt ikke særlig sød ved hende og talte grimt til hende og man fik jo, hvad man gav”
vedstod vidnet forklaringen. Hun synes stadig, at de var lige gode om det, men det var det, der var årsagen til, at det startede.
Hvis den ene startede med at tale grimt, fortsatte den anden. Hun har flere gange bedt dem stoppe med at tale grimt af hensyn til deres børn.
Foreholdt samme rapport, samme fil, samme side, 5. afsnit, hvoraf fremgår følgende:
”Adspurgt oplyste afhørte at det havde også selv hørt ham sige og i forhold til det med, at hun også nogle gange havde blandet sig, så var det sket nogle gan-ge, hvor afhørte havde været på besøg hos Forurettede 1 og Tiltalte for at hjælpe med et el-ler andet og så ville hun ikke finde sig i at Tiltalte talte sådan.”
vedstod vidnet forklaringen. De var lige gode om at tale grimt til hinanden. Hun synes ikke, at tiltalte har talt mest grimt til Forurettede 1. Tiltalte kunne være grov, men Forurettede 1 kunne også provokere. De har været gode til at provokere hi-nanden.
De boede vist nok på Adresse 7, da Forurettede 1 begyndte at gå Mammutmarch. Da til-talte og Forurettede 1 boede på Adresse 1, var der mange skænderier. De store drenge gjorde, hvad de kunne for at slippe væk hjemmefra, for det var hårdt for dem. Hun talte meget med drengene. De havde brug for en at tale med. Hun holdt sig på god fod med tiltalte og Forurettede 1, men blev vred over, at det gik ud over hendes børnebørn.
Fra start var der ikke en, der bestemte mest. Tiltalte og Forurettede 1 var gode til at ta-le sammen om beslutninger, men det ændrede sig, da de mistede deres søn. Hun vil svare ”både og” i forhold til, om Forurettede 1 bearbejdede sin sorg. Forurettede 1 skulle måske have haft noget hjælp, og det synes hun ikke, at Forurettede 1 fik. Tiltalte var manden og tog sig meget af drengene og lavede ting med dem. Tiltalte bar nok sorgen inde i sig. Hun vil svare ”både og” i forhold til, om tiltalte ændre-de sig. Hun kunne mærke, at tiltalte tænkte på det og var i en sorgproces,
side 71
men tiltalte havde ikke rigtig tid til at bearbejde det.
Tiltaltes og Forurettede 1's forhold gik meget dårligt på Adresse 1. Tiltalte havde en drøm om villa, vovse og Volvo. Det var tiltaltes drøm at give familien et stort hus. Det var ikke Forurettede 1's drøm. Forurettede 1 ville gerne være blevet boende på Adresse 7. Forurettede 1 var glad for huset på Adresse 7. Vidnet trak sig fra dem, da de flyt-tede i det nye hus, så hun ved ikke, hvem der gjorde hvad. Der var en masse ballade. Vidnet tror, at Forurettede 1 flyttede i huset fra start, og at tiltalte boede ved Bygning i By 1.
Forurettede 1 og Person 1 besøgte vidnet i en weekend, hvor hun kunne mærke, at der var noget, men Forurettede 1 er ikke en pige, man skal udfritte, for så lukker Forurettede 1 i. Forurettede 1 åb-nede sig lige inden, de skulle hjem, og fortalte, at hun og Person 1 var kommet på weekend, fordi hun og tiltalte havde været uvenner. Hun husker ikke hvornår, men det var vist efter, at tiltalte var flyttet.
Vidnet har kontakt til Forurettede 1 på nuværende tidspunkt. Vidnet har ikke haft så god kontakt med tiltalte på det seneste. Tiltalte føler, at vidnet har taget Forurettede 1's parti. Hun har forklaret tiltalte, at hun ikke har taget parti, men at hun skal være der for sine børnebørn. Hun har passet Person 1 meget. Hun taler med Vidne 4 og Person 1, men ikke med Forurettede 3. Hun har ikke rigtig talt med børnebørnene under retssagen, fordi det skulle de ikke. Det har ikke været nemt for børne-ne, fordi de elsker begge deres forældre.
Det er helt sikkert, at man ikke skal udfritte Forurettede 1. Forurettede 1 har fortalt noget efter-følgende til vidnet. Forurettede 1 har fortalt om mange forskellige ting til vidnet, bl.a. at tiltalte var kørt igennem en garageport, har været efter Forurettede 1 og ødelagt nogle af hendes ting. Vidnet har kun hørt Forurettede 1's version og kan ikke rigtigt forholde til, at hendes søn skulle have gjort sådan nogle ting.
Foreholdt afhøringsrapport af 23. november 2022, ekstraktens fil 1, side 150, 3. afsnit, hvoraf fremgår følgende:
”Adspurgt forklarede afhørte, at hun ikke selv havde set, at Tiltalte havde ødelagt Forurettede 1's ting, men havde fået det at vide af Forurettede 1. Afhørte tilføjede, at hun jo kendte sin søn så hun vidste at det nok var rigtigt.”
forklarede vidnet, at hun har sagt, at hvis han havde været virkelig vred, og Forurettede 1 havde provokeret ham, kunne han finde på sådan noget. Vidnet sagde ik-ke, at det var ham, der gjorde det.
Foreholdt samme rapport, samme fil, samme side, samme afsnit, hvoraf frem-går følgende:
”Afhørte var faktisk ikke i tvivl om, at det var rigtigt for han kunne blive så hidsig, at han godt kunne finde på at gøre den slags ting.”
side 72
forklarede vidnet, at hun tror godt, at tiltalte kan blive så hidsig, hvis han blev så presset til sidst, at han følte, han rendte panden mod en mur.
Vidnet tror, at tiltalte var meget ked af, at tingene ikke fungerede mellem dem. Det var en lang proces, fra det hele startede. Tiltalte følte nok også, at han bare skulle være barnepige, når Forurettede 1 skulle alt muligt. Han trak et stort læs, da Forurettede 1 gik Mammutmarch. Forurettede 1 har ikke på samme måde taget fra.
Vidnet havde en snak med tiltalte om forholdet. Tiltalte fortalte, at det var slut. Hun spurgte, om ikke de kunne tale sammen og få noget hjælp. Tiltalte sagde, at han ikke kunne mere. De har ikke talt om, at tiltalte ville gå efter Forurettede 1.
Foreholdt samme rapport, samme fil, side 152, 2. afsnit, hvoraf fremgår føl-gende:
”Adspurgt oplyste afhørte, at hun håbede på at komme til se tale med Tiltalte igen, men lige nu havde hun ikke lyst til at se ham fordi han opførte sig som han gjorde over for Forurettede 1 og han blev med at sige, at han ikke holdt op med at terrori-sere hende før hun går helt ned med flaget.”
vedstod vidnet forklaringen. Tiltalte sagde det en dag i vrede.
Foreholdt samme rapport, samme fil, samme side, samme afsnit, hvoraf frem-går følgende:
”Adspurgt forklarede afhørte, at Tiltalte havde sagt direkte til hende “jeg holder ikke op med at terrorisere hende før hun går helt ned med flaget” og det var Tiltaltes egne ord.”
vedstod vidnet forklaringen. Det var fordi, tiltalte var såret og vred.
Foreholdt samme rapport, samme fil, samme side, samme afsnit, hvoraf frem-går følgende:
”Det havde Tiltalte sagt mere end én gang.”
vedstod vidnet forklaringen.
Vidnet tror ikke, at Vidne 4 og Forurettede 3 har valgt side, for hun talt meget med dem om det i lejligheden, og de gav udtryk for, at de elskede begge deres forældre. Det var forfærdeligt for dem. De talte meget om, at det var mellem forældrene, og at de ikke skulle blande sig. Vidne 4 og Forurettede 3 har kontaktet hende, når de har haft brug for at snakke.
Tiltalte blev meget hård, efter de mistede deres søn, Person 2. Hun ved ikke, om tiltalte kunne klare det selv. Hun ville ønske, at tiltalte fik noget hjælp. Det stammer nok også fra tiltaltes barndom. Tiltalte fandt sin far død som 12-
side 73
årig, og hun fik ikke hjælp til tiltalte, fordi man mente, hun var en stærk pige.
Foreholdt afhøringsrapport af 23. november 2022, ekstraktens fil 1, side 151, sidste afsnit, fra linje 5, hvoraf fremgår følgende:
”Der var dog sket en stor personlighedsforandring hos Tiltalte. Afhørte havde ar-bejdet i psykiatrien i mange år og var vant til at arbejde med narcissister med psykopatiske træk. Afhørte tilføjede, at hvis hun sad i undertegnedes stol så vil-le hun mene, at Tiltalte skulle mentalundersøges og forklarede, at hun vidste, at det var barsk at sige om sin egen søn, men det var heller ikke nogen hjælp for Tiltalte, hvis hun ikke fortalte, hvad hun mente. Bl.a. fordi Tiltalte tydeligvis havde det meget skidt og havde brug for hjælp.”
vedstod vidnet forklaringen. Hun har forklaret sådan ud fra de ting, hun har fået at vide af Forurettede 1. Hvis de ting var sket, var tiltalte syg og skulle have hjælp. Hun sagde ”hvis” med henvisning til, om det, som Forurettede 1 havde fortalt, passede.
Hun har aldrig set vold mellem tiltalte og Forurettede 1. Forurettede 1 kunne også provokere. De har begge ikke været så søde ved hinanden.
Hun har også efterfølgende hørt om seksuelle overgreb. Hun kan ikke forstå, hvis det har været tilfældet. Hun forstår ikke, at man ville blive i et forhold i så lang tid, hvis der havde være seksuelle overgreb. Det er Forurettede 1, der har for-talt det."
Der er dokumenteret tiltalte og Forurettede 1's korrespondance bl.a. i sms-beskeder over perioden 2020 til 2022.
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Kriminalforsorgen har lavet en personundersøgelse af 16. maj 2023.
Tiltalte har bekræftet oplysningerne i personunder-søgelsen og forklaret supplerende om sine personlige forhold, at han driver en Virksomhed og har unge lærlinge i firmaet. Han bor i et hus, som han købte i juni 2023.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"Kendelse:
Forhold 1
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte er i anklageskriftets forhold 1 om voldtægt efter straffelovens § 216,
side 74
stk. 1, tiltalt for på Adresse 1 og Adresse 2 i By 1 i perioden fra den 24. december 2020 til 30. juni 2022 uden Forurettede 1's samtykke gentagne gange at have tiltvunget sig vaginalt samleje med Forurettede 1. Der er herefter beskrevet fire konkrete episoder med tidsangivelse og udførelsesmåde.
Tiltalen vedrørende de ”gentagne gange” af voldtægt, ud over de fire konk-rete episoder, er beskrevet med sted på to adresser og tid, der strækker sig over en periode på ca. 1,5 år. Der er hverken angivet udførelsesmåde eller andre nærmere omstændigheder for voldtægterne. Uden disse angivelser fin-des tiltalen ikke at indeholde en så tilstrækkelig og tydelig beskrivelse, at til-talte har en reel mulighed for at vide, hvad denne del af tiltalen går ud på, og tiltalte vil derfor ikke kunne tilrettelægge sit forsvar forsvarligt.
Retten finder herefter, at den del af tiltalen, der angår voldtægt ud over de fi-re konkrete episoder, ikke opfylder kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3. Retten afviser herefter denne del af anklageskriftet.
Den 24. december 2020
Fem nævninger og tre dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette for-hold.
Disse nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte har afvist nogensinde at have voldtaget Forurettede 1 og har for-klaret bl.a., at han ikke husker at have haft sex med Forurettede 1 den pågæl-dende juleaften, at Forurettede 1 og han havde sex mange gange i perioden ef-ter, at de var gået fra hinanden, og at det altid var frivillig sex.
Forurettede 1 har forklaret, at hun iført en kjole stod i køkkenet i lejlig-heden i Adresse 1, og at Person 1 opholdt sig i stuen ved siden af køkkenet med åben dør. Tiltalte kom ud i køkkenet og begyndte at tage på hende. Selv om hun sagde nej, og at de ikke skulle være sammen, sagde tiltalte ”kom nu” , skubbede hende op mod køkkenbordet og holdt om hendes hofter med begge hænder, mens han maste hende ind mod køkkenbordet med sin krop, trak hendes trusser til side og stak sin penis op i hende. Vidnet har forklaret, at hun forgæves forsøgte at skubbe ham væk og sagde ”nej Tiltalte” flere gange.
Ved Forurettede 1's detaljerede og troværdige vidneforklaring, som understøt-tes af tiltalte og Forurettede 1's sms-korrespondance samme dag fra kl. 11.31 til kl. 12.18 og Vidne 1's forklaring om, at Forurettede 1 havde fortalt vidnet, at Forurettede 1 havde prøvet at sige nej til tiltalte til sex, hvor det var gjort mod hendes vilje, findes det bevist, at tiltalte har tiltvunget sig vaginalt samleje med Forurettede 1 ved anvendelse af fysisk magt, selvom Forurettede 1 sagde fra. Tiltalte er derfor skyldig i voldtægt.
En nævning stemmer for, at tiltalte skal frifindes.
side 75
Denne nævning finder, at der ikke ved Forurettede 1's forklaring og mod tiltaltes benægtelse er ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at tiltalte voldtog Forurettede 1.
Perioden fra den 1. januar til den 23. april 2021
Fem nævninger og tre dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette for-hold.
Disse nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte har forklaret bl.a., at han ikke har voldtaget Forurettede 1, og at han ikke har udtalt sig som beskrevet i tiltalen. I perioden efter, at Forurettede 1 og tiltalte gik fra hinanden, havde de ofte sex i sofaen, og ofte på den måde, at det startede med, at han masserede Forurettede 1's lægge, hvilket Forurettede 1 godt kunne lide, hvorefter det udviklede sig til sex. Nogle gange ville Forurettede 1 sige, at det skulle de ikke, når han masserede hendes lægge, men så lidt senere kyssede de og kælede og havde sex.
Forurettede 1 har forklaret, at der skete et overgreb på hende en gang i perioden fra nytår 2020 og indtil den 23. april 2021, mens hun lå på sofaen i stuen i Adresse 1 med et tæppe over sig iført trusser og en top, og Person 1 sad i den anden ende af sofaen med en iPad. Tiltalte lagde sig bag ved hende, holdt hende med den ene hånd på hendes hofte og med den anden arm inde under og rundt om hende, og begyndte at lægge op til sex, mens Forurettede 1 sagde ”nej Tiltalte, nej Tiltalte” og prøvede at skubbe ham væk. Han trak tæppet helt over dem, holdt Forurettede 1 fast, trak hendes trusser til side og stak sin penis op i hende. Vidnet har forklaret, at hun ikke sagde mere, fordi Person 1 ik-ke skulle opdage det, og at tiltalte efterfølgende, da hun stod ude på badevæ-relset og græd, sagde ”det var ikke så galt” og ”undskyld hvis du ikke ville” .
Forurettede 1 har endvidere forklaret, at tiltalte har sagt til hende, at det var en ære, at han gad at kneppe hende sådan, som hun så ud, at hun skulle være glad for, at nogen gad at røre ved hende, at de hørte sammen, selvom de var gået fra hinanden, at de var en familie og skulle være sammen, og at det var hendes skyld, hvis familien blev splittet.
Ved Forurettede 1's detaljerede og troværdige vidneforklaring og Vidne 1's forklaring om, at Forurettede 1 havde fortalt vidnet, at Forurettede 1 havde prøvet at sige nej til tiltalte til sex, hvor det var gjort mod hen-des vilje, findes det bevist ud over enhver rimelig tvivl, at tiltalte har tiltvun-get sig vaginalt samleje med Forurettede 1 ved anvendelse af fysisk magt og uden Forurettede 1's samtykke. Tiltalte er derfor skyldig i voldtægt.
En nævning stemmer for, at tiltalte skal frifindes.
Denne nævning finder, at der ikke ved Forurettede 1's forklaring og mod
side 76
tiltaltes benægtelse er ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at tiltalte voldtog Forurettede 1.
Den 15. oktober 2021
Fem nævninger og tre dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette for-hold.
Disse nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte har forklaret bl.a., at han ikke har voldtaget Forurettede 1, at datoen ikke siger ham noget, og at Forurettede 1 og han aldrig har holdt hinanden fast eller dyrket sex med kvælertag eller haft voldtægtslege.
Forurettede 1 har forklaret, at hun og børnene boede på Adresse 2 den 15. oktober 2021, at hun ikke husker, hvad der skete den 15. oktober 2021, men at der var en episode, hvor Forurettede 1 lå i sin seng i sit sovevæ-relse med Person 1 ved siden af i sengen med iPad, og at tiltalte kom ind og satte sig i fodenden og begyndte at røre Forurettede 1's fødder og lægge. Selvom Forurettede 1 sagde, at det skulle han ikke, førte tiltalte sin hånd længere op ad hendes ben under dynen, lagde sig oven på hende under dynen, holdt hendes hænder fast og trak den over dem, hvorefter han holdt dynen nede med hæn-derne, så hun blev fastholdt, og holdt hende tillige fast med benene. Selvom Forurettede 1 rystede på hovedet og kiggede over på Person 1 og flere gange sag-de ”nej” og skubbede sin krop mod tiltalte for at få ham væk, stak tiltalte sin penis ind i hende. Forurettede 1 har endvidere forklaret, at Person 1 kravlede op på tiltalte og spurgte ”hvorfor ryster du mor, far” , og at tiltalte svarede, at han bare skulle kramme hende.
Ved Forurettede 1's detaljerede og troværdige vidneforklaring, som understøt-tes af Forurettede 1's sms-besked til tiltalte den 15. oktober 2021 kl. 15.14 og Vidne 1's forklaring om, at Forurettede 1 havde fortalt vid-net, at Forurettede 1 havde prøvet at sige nej til tiltalte til sex, hvor det var gjort mod hendes vilje, findes det bevist, at tiltalte har tiltvunget sig vaginalt samleje med Forurettede 1 ved anvendelse af fysisk magt og uden Forurettede 1's samtykke. Tiltalte er derfor skyldig i voldtægt.
En nævning stemmer for, at tiltalte skal frifindes.
Denne nævning finder, at der ikke ved Forurettede 1's forklaring og mod tiltaltes benægtelse er ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at tiltalte voldtog Forurettede 1.
Perioden fra den 1. juni til den 30. juni 2022
Fem nævninger og tre dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette for-hold.
Disse nævninger og dommere udtaler:
side 77
Tiltalte har forklaret bl.a., at Forurettede 1 og han havde frivillig sex i somme-ren 2022, at det godt kan passe, at han har sagt, at han havde lyst til Forurettede 1, og at det er korrekt, at han har stukket sin tunge ind i Forurettede 1's mund, eftersom de havde levet sammen i 20 år.
Forurettede 1 har forklaret, at hun ikke husker datoen, men at hun hus-ker en episode i sommeren 2022 på Adresse 2, hvor tiltalte var kommet forbi under påskud af at ville se Person 1, og tiltalte og Forurettede 1 sad i sofaen og snakkede. Tiltalte rykkede tættere og tættere på hende, og hun forsøgte at rykke sig væk fra ham. Tiltalte sagde, at han ville være kærester igen og be-gyndte at kysse hende. Hun skubbede ham væk og sagde flere gange ”nej Tiltalte, stop Tiltalte” og fortalte, at de ikke skulle være sammen, og hvad det gjor-de ved hende. Tiltalte pressede hende ned i sofaen med hånden øverst på hendes brystkasse og holdt med sin vægt hendes krop fast, så hun lå halvt ned og ikke kunne komme fri. Tiltalte tog sine bukser af, trak hendes trusser til side og stak sin penis ind i hende og tungen ind i munden på hende og lag-de sig mere ned over hende.
Ved Forurettede 1's detaljerede og troværdige vidneforklaring, som understøt-tes af Forurettede 1 og tiltaltes sms-korrespondance den 18. juni 2022 kl. 20.20 og 20.21 og Vidne 1's forklaring om, at Forurettede 1 havde fortalt vidnet, at Forurettede 1 havde prøvet at sige nej til tiltalte til sex, hvor det var gjort mod hendes vilje, findes det bevist, at tiltalte har tiltvunget sig vaginalt samleje med Forurettede 1 ved anvendelse af fysisk magt og uden Forurettede 1's samtykke. Tiltalte er derfor skyldig i voldtægt.
En nævning stemmer for, at tiltalte skal frifindes.
Denne nævning finder, at der ikke ved Forurettede 1's forklaring og mod tiltaltes benægtelse er ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at tiltalte voldtog Forurettede 1.
Efter de afgivne stemmer er tiltalte herefter i dette omfang skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 2
Perioden fra den 1. juni til den 31. august 2021
Fem nævninger og tre dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette for-hold.
Disse nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte har forklaret bl.a., at episoden ikke har fundet sted, og at den nævnte position til oralsex ikke ville have kunnet lade sig gøre fysisk.
Forurettede 1 har forklaret, at hun ved den omhandlede episode havde
side 78
kjole og g-strengs trusser på og var i gang med at lægge tøj på plads i et skab på Person 1's værelse, mens Person 1 var i værelset, optaget af en Playstation. Tiltalte kom ind på værelset, tog hende på hofterne, satte sig på hug bag hende og tog hende på ballerne. Forurettede 1, der var klemt inde mellem døren og ska-bet og holdt fast af tiltalte, sagde ”nej” , ”stop” , ”lad være” , men tiltalte stak hovedet op under kjolen og stak tungen op i hende, hvorefter Forurettede 1 skubbede tiltalte væk med sin krop og arme.
Ved Forurettede 1's detaljerede og troværdige vidneforklaring, findes det bevist ud over enhver rimelig tvivl, at tiltalte udførte oralsex ved anvendelse af fy-sisk magt og uden Forurettede 1's samtykke. Tiltalte er derfor skyldig i dette forhold.
En nævning stemmer for, at tiltalte skal frifindes.
Denne nævning finder, at der ikke ved Forurettede 1's forklaring og mod tiltaltes benægtelse er ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at tiltalte udførte handlingen.
Den 3. oktober 2022 på et ukendt tidspunkt efter kl. 04.45
Fem nævninger og tre dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette for-hold.
Disse nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte har forklaret, at episoden ikke er sket.
Forurettede 1 har forklaret, at hun den pågældende dag havde været på værtshus og efterfølgende i byen med nogle venner og kom hjem omkring kl. 04.45. Tiltalte stod og ventede og kom med nedladende bemærkninger om, hvor mange hun havde været sammen med. Hun gik i seng på sit værelse og vågnede ved, at tiltalte stak flere fingre ind i hende og sagde, at han bare skulle smage, hvem hun havde været sammen med. Tiltalte vidste på det tids-punkt, at Forurettede 1 kunne finde på at ringe til politiet, hvorfor han stoppe-de, da hun truede med at gøre det.
Ved Forurettede 1's detaljerede og troværdige vidneforklaring, findes det ube-tænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte udførte handlingen uden Forurettede 1's samtykke. Tiltalte findes derfor skyldig i dette forhold.
En nævning stemmer for, at tiltalte skal frifindes.
Denne nævning finder, at der ikke ved Forurettede 1's forklaring og mod tiltaltes benægtelse er ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at tiltalte udførte handlingen.
Efter de afgivne stemmer er tiltalte herefter skyldig i voldtægt ved andet sek-
side 79
suelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, i over-ensstemmelse med tiltalen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 3
Fem nævninger og tre dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette for-hold.
Disse nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte og Forurettede 1 har begge forklaret, at tiltalte og Forurettede 1 blev uvenner på Q8- tanken, mens tiltalte sad i sin bil og Forurettede 1 stod ud for vinduet ved passagersædet, hvor Person 1 sad, og at vinduet var rullet helt ned.
Der er lagt vægt på Forurettede 1's detaljerede og troværdige vidneforklaring om, at tiltalte spurgte Forurettede 1, om ikke Forurettede 1 skulle kysse Person 1 farvel, at Forurettede 1 stak hovedet ind i bilen, at tiltalte derefter så vidnet i øjnene og trykkede hårdt på speederen, og at Forurettede 1 måtte trække ho-vedet til sig for at undgå at blive ramt af bilen. Forklaringen understøttes af tiltaltes sms-besked til Forurettede 1 dagen efter episoden, hvor tiltalte skrev, at ”Det er da slet ik en okay måde at tackle det på…” , efter at Forurettede 1 samme dag havde nævnt på ny, at tiltalte havde trykket speederen i bund, mens Forurettede 1 havde hovedet inde i bilen gennem vinduet. Det er derfor bevist, at tiltaltes kørsel voldte nærliggende fare for Forurettede 1's liv eller før-lighed.
En nævning stemmer for, at tiltalte skal frifindes.
Denne nævning har lagt vægt på, at Forurettede 1 først anmeldte forholdet ca. et år efter, og at der ved Forurettede 1's forklaring og tiltalte og Forurettede 1's efterfølgende skriftlige korrespondance og mod tiltaltes benægtelse ikke er ført det til domfældende nødvendige bevis for, at tiltalte trykkede på speede-ren, mens Forurettede 1 havde hovedet inde i bilen.
Efter de afgivne stemmer er tiltalte herefter skyldig i forsætlig fareforvoldel-se, jf. straffelovens § 252, stk. 1, i overensstemmelse med tiltalen, jf. retsple-jelovens § 891, stk. 4.
Forhold 4
Samtlige nævninger og dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette forhold.
Ved videoerne af tiltaltes kørsel, optaget af Forurettede 1, og tiltaltes erken-delse af at have kørt ind i garagen to gange, den sidste med vilje, med Person 1 i bilen og tiltaltes forklaring om, at han var meget vred, og at han, efter at han steg ud af bilen, for ind i huset og til Forurettede 1 råbte noget i retning af ”Jeg smadrer alle vinduerne i aften, og så slår jeg dig ihjel” , findes det bevist, at
side 80
handlingerne samlet var en alvorlig trussel, som var egnet til at fremkalde al-vorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred eller velfærd.
Tiltalte er herefter skyldig i trusler efter straffelovens § 266, stk. 1, i overens-stemmelse med tiltalen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 5
Samtlige nævninger og dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette forhold.
Tiltalte har forklaret, at han på Vidne 4's 18-års fødselsdag Dato 2020 kastede en kaffekop i væggen og spyttede på gulvet, mens Forurettede 1 var til stede.
Forurettede 1 har detaljeret og troværdigt forklaret, at tiltalte kastede kaffe ud over hendes hoved og spyttede hende i ansigtet, og at han kort for-inden havde slået hendes mobiltelefon ud af hånden på hende, hvilket med-førte, at hun kom til skade med hånden. Vidnets forklaring understøttes af skadestuejournalen. Herefter er det bevist, at tiltalte udøvede vold som be-skrevet.
Tiltalte er herefter skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, i overens-stemmelse med tiltalen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 6
Fire nævninger og tre dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette for-hold.
Disse nævninger og dommere udtaler:
Forurettede 1 har forklaret om den pågældende nytårsaften bl.a., at til-talte stod i hoveddøren, og Forurettede 1 stod bag ved, da tiltalte vendte sig om mod Forurettede 1 og skubbede Forurettede 1 med begge hænder, så Forurettede 1 gled og slog baghovedet ned i flisegulvet.
Forurettede 2 har forklaret, at hun opholdt sig på et værelse, da hun hørte råben og tumult fra Forurettede 3's værelse, hvor tiltalte og Forurettede 3 var. Tiltalte løb efter Forurettede 3 ud i køkkenet og sparkede derefter døren ind til Forurettede 3's værel-se, hvor Forurettede 3 var løbet ind. Tiltalte, Forurettede 3 og Vidne 4 løb udenfor, og da Forurettede 2 gik ud af værelset, lå Forurettede 1 på gulvet og fortalte, at tiltalte havde skubbet hende.
Efter Forurettede 1's detaljerede og troværdige vidneforklaring, der er under-støttet af Forurettede 2's sikre og troværdige forklaring, og tiltaltes besvarel-se i sms-besked af 1. januar 2021 kl. 00.20 af Forurettede 1's sms-besked den 1. januar 2021 kl. 00.18 med ”Jeg skubbede dig væk da du skabte dig, …” , finder disse voterende, at det er bevist, at tiltalte udøvede vold som beskre-
side 81
vet.
To nævninger stemmer for, at tiltalte skal frifindes.
Disse nævninger finder det ved Forurettede 1's forklaring bevist, at tiltalte skubbede Forurettede 1. Under hensyn til, at skubbet fandt sted under stor tu-mult, og idet der ikke kan ses bort fra tiltaltes forklaring om, at han ville ud af huset og derfor skubbede Forurettede 1 til side for at komme ud, findes det ikke bevist, at tiltalte skubbede med forsæt til vold.
Efter de afgivne stemmer er tiltalte herefter skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, i overensstemmelse med tiltalen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 7
Samtlige nævninger og dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette forhold.
Ved Forurettede 1's detaljerede og troværdige vidneforklaring om, at hun skul-le til fest og fejre, at hendes veninde var blevet færdig som sygeplejerske, da tiltalte sagde til Forurettede 1, at hun lignede en luder, og spyttede hende i an-sigtet, sammenholdt med tiltaltes sms-beskeder til Forurettede 1 den 18. juni 2021 kl. 18.36 og 18.51 og den 19. juni 2021 kl. 11.44, finder retten det be-vist, at tiltalte udøvede vold som beskrevet i tiltalen.
Tiltalte er herefter skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, i overens-stemmelse med tiltalen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 8
Samtlige nævninger og dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette forhold.
Tiltalte har forklaret, at han sendte de sms-beskeder med billeder, som er nævnt i tiltalen, til Forurettede 1, og at han senere samme dag bankede på dø-ren, mens han havde en økse i hånden, som han holdt langs siden, og som han havde i forbindelse med, at han var ved at rydde op.
Forurettede 1 har forklaret, at hun sad med Person 1 i soveværelset, og at Vidne 4 efter aftale med hende var i stuen for at passe på dem, hvis tiltalte kom, fordi hun var bange for tiltalte på grund beskederne med billederne. Hun begyndte at optage en video af tiltalte, da hun åbnede døren i forbindel-se med, at tiltalte bankede på og sagde, at han ville kysse Person 1 godnat. Tiltal-te stod med en økse i venstre hånd bag ved benet uden at tage øksen op.
Ved karakteren af sms-beskederne med billederne og videoen sammenholdt med Forurettede 1's detaljerede og troværdige vidneforklaring findes det bevist, at tiltaltes beskeder med billeder og efterfølgende fremmøde på adressen med
side 82
en økse i hånden, uanset at øksen ikke blev holdt frem, er trusler om en straf-bar handling, som var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's el-ler andres liv, helbred eller velfærd.
Tiltalte er herefter skyldig i trusler efter straffelovens § 266, stk. 1, i overens-stemmelse med tiltalen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 9
Samtlige nævninger og dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette forhold.
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af lov om forbud mod visse doping-midler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2, i overensstemmelse med tiltalen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 10
Samtlige nævninger og dommere stemmer for, at tiltalte skal frifindes i dette forhold.
Forurettede 1 har forklaret, at hun sad på en bænk mellem dame- og herreomklædningsrummet og tog sko på, da tiltalte fik øje på hende og gik forbi hende og spyttede med tyggegummi, som ramte hende i højre siden af panden. Forurettede 1 har endvidere forklaret, at tiltalte har spyttet på hende ved flere forskellige lejligheder. Vidne 10 og Vidne 9 har begge forklaret, at Forurettede 1 har fortalt dem, at hun er blevet spyttet på af tiltalte i fitnesscentret.
Der er forevist en video fra fitnesscentret, som efter det oplyste er optaget den 4. oktober 2022, og hvoraf det ikke fremgår, at tiltalte var i nærheden af Forurettede 1 og spyttede på hende.
På denne baggrund findes det ikke tilstrækkeligt bevist, at tiltalte på det i an-klageskriftet angivne tidspunkt har spyttet Forurettede 1 i ansigtet.
Tiltalte frifindes derfor, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 11
Samtlige nævninger og dommere stemmer for, at tiltalte skal frifindes i dette forhold.
Det lægges til grund efter tiltaltes forklaring, Forurettede 2's forklaring og den afspillede lydoptagelse, at tiltalte ringede til Vidne 4's tidligere kæreste Forurettede 2, efter at Forurettede 2 havde besøgt Forurettede 3 i arresten, og udtalte det, som er nævnt i tiltalen. Udtalelserne findes hverken efter deres indhold eller kontekst
side 83
at være egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2's liv, helbred eller vel-færd, og er derfor ikke trusler efter straffelovens § 266, stk. 1.
Tiltalte frifindes derfor, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 12
Samtlige nævninger og dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette forhold.
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4, i overensstemmelse med tiltalen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 13
Samtlige nævninger og dommere stemmer for, at tiltalte er skyldig i dette forhold.
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, i overensstemmelse med tiltalen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Forhold 14
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Det lægges efter tiltaltes og Forurettede 1's forklaringer og sagens øvri-ge oplysninger til grund, at tiltalte og Forurettede 1's ægteskab i slutningen af 2020 udviklede sig så negativt, at tiltalte og Forurettede 1 i et vist omfang var enige om at ophæve samlivet, og at tiltalte ønskede skilsmisse, men at de ik-ke kunne blive enige om de økonomiske betingelser herfor.
De fortsatte et projekt med byggeri af et fælles hus på Adresse 2, som Forurettede 1 og de tre børn flyttede ind i i foråret 2021. Tiltalte boede i en lej-lighed, men kom jævnligt på Adresse 2 for at være sammen med børnene og til dels med Forurettede 1. I nogle måneder fra foråret 2022 og frem boede tiltalte i huset på Adresse 2 sammen med Forurettede 1 og de to yngste børn. Efter Forurettede 1's og tiltaltes forklaringer og deres venners forklaring, herunder Vidne 2, Vidne 5 og Vidne 6, lægges det til grund, at tiltalte og Forurettede 1 flere gange i perioden, i hvert fald frem til sommeren 2022, deltog i sociale arrangementer sammen, var på ferie sammen på Cypern, var på Bakken og i biografen sammen, og at tiltalte i au-gust 2022 efter Forurettede 1's anmodning sammen med Person 1 og fætter Vidne 7, tog imod Forurettede 1 på målstregen i Mammutmarchen og kørte
side 84
Forurettede 1 hjem, hvor de alle spiste sammen.
Vidne 7, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 5 og Vidne 6 har forklaret, at tiltalte og Forurettede 1 udadtil gav indtryk af i perioder at have et kærligt forhold, også fysisk, og i andre perioder havde et forhold præget af skænderier og gensidige ringeagtsytringer. Tiltalte og Forurettede 1's omfattende skriftlige korrespondance, herunder på sms, bekræf-ter de gensidige ringeagtsytringer, ligesom tiltaltes og Forurettede 1's forklarin-ger bekræfter det i perioder høje konfliktniveau mellem dem.
Det lægges efter bevisførelsen til grund, at problemerne i deres forhold eska-lerede i sommeren 2022.
Efter Vidne 1's forklaring lægges det til grund, at Forurettede 1 i sommeren 2022 havde ændret sig fra at være en rolig og lyttende per-son til at være i konstant alarmberedskab og koncentreret om sig selv. Vidne 11 har forklaret, at Forurettede 1 i efteråret 2022 udviste en nervøs adfærd i relation til tiltalte.
I overensstemmelse med skyldresultatet i forhold 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 og 8 ud-satte tiltalte Forurettede 1 for fire voldtægter henholdsvis i december 2020, pe-rioden januar til april 2021, oktober 2021 og juni 2022 og for to voldtægter ved andet seksuelt forhold end samleje henholdsvis i sommeren 2021 og ok-tober 2022, til dels under tilstedeværelse af Person 1, og tiltalte udøvede vold mod Forurettede 1 tre gange henholdsvis i november 2020, december 2021, og juni 2022 og truede Forurettede 1 to gange henholdsvis i august 2021 og juli 2022.
Det lægges til grund efter Forurettede 1's forklaring og sagens øvrige oplysninger samt til dels tiltaltes egen forklaring, at tiltalte chikanerede Forurettede 1 ved, som anonym under navnet ”Profilnavn” , at have indberettet til kommunen, at han var bekymret over deres søns trivsel, og ved at opsøge Forurettede 1's arbejdsplads, hvor han filmede udenfor, ligesom han også på et tidligere tidspunkt truede med at tage ud på hendes arbejdsplads og smadre ting og hælde maling på de ansattes biler, samt ved at true med at sprede u-sande rygter på facebookprofilen, som tilhører Forurettede 1's arbejdsplads, bl.a. om, at Forurettede 1 havde afskediget en medarbejder, fordi han var ho-moseksuel samt at hun var vild med dildoer.
Det findes efter bevisførelsen ikke tilstrækkeligt bevist, at tiltalte flere gange opsøgte Forurettede 1 på offentlige steder, og at tiltalte flere gange opfordrede Forurettede 1 til selvmord.
Fire nævninger finder, at der er ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at tiltalte har ydmyget og chikaneret Forurettede 1 ved at smøre Forurettede 1's headset og træningssko ind i katteafføring, urinere ud over Forurettede 1's un-dertøj og smøre det ind i chiliolie, ødelægge meget af Forurettede 1's tøj, fjerne
side 85
hendes cremer, makeup og parfumer, ødelægge flere af Forurettede 1's nyind-købte møbler, urinere i Forurettede 1's sæbedispensere, indsmøre Forurettede 1's sexlegetøj i chiliolie samt sprætte madrassen op i den seng, Forurettede 1 i pe-rioden sov i.
Disse nævninger har fundet, at handlingerne var rettet mod Forurettede 1, idet tiltalte og Person 1's værelser ikke var rørt, at der ikke var tegn på opbrud, at overvågningsvideoen var slettet i det relevante tidsrum, hvilket det lægges til grund, at kun tiltalte havde adgang til at kunne gøre. Der er endvidere lagt vægt på konflikten mellem tiltalte og Forurettede 1.
To nævninger og tre dommere finder, at der efter en samlet vurdering af be-visførelsen ikke er ført tilstrækkeligt bevis for, at det er tiltalte, som har smurt Forurettede 1's headset og træningssko ind i katteafføring, og at tiltalte i samme forbindelse havde urineret ud over Forurettede 1's undertøj og smurt det ind i chiliolie, ødelagt meget af Forurettede 1's tøj, fjernet hendes cremer, makeup og parfumer, ødelagt flere af Forurettede 1's nyindkøbte møbler, urine-ret i Forurettede 1's sæbedispensere, indsmurt Forurettede 1's sexlegetøj i chiliolie samt sprættet madrassen op i den seng, Forurettede 1 i perioden sov i. Det be-mærkes, at tiltalte i en besked forinden den pågældende episode har bekræf-tet, at han har urineret på Forurettede 1's tøj.
Fire nævninger og to dommere stemmer for, at tiltalte skal frifindes for tilta-len for psykisk vold.
Disse nævninger og dommere udtaler:
Det findes bevist, at tiltalte i perioden fra oktober 2020 til oktober 2022, hvor tiltalte henholdsvis var i husstand med og nært knyttet til husstanden, ved de fire voldtægter og de to voldtægter ved anden seksuel adfærd, der fandt sted til dels under tilstedeværelse af Person 1, og voldsudøvelsen og trus-lerne udsatte Forurettede 1 for krænkende adfærd, og at tiltalte ved indberet-ningen til kommunen og ageren i forhold til Forurettede 1's arbejde, herunder på arbejdets facebookprofil, udsatte Forurettede 1 for en forulempende adfærd. Tiltaltes adfærd i øvrigt overfor Forurettede 1 findes under hensyn til oplysnin-gerne om deres forhold og kommunikation i enkelte perioder at have været ydmygende og nedværdigende.
Efter en samlet vurdering findes tiltaltes krænkende, forulempende, til dels ydmygende og nedværdigende adfærd overfor Forurettede 1 i den i anklagesk-riftet angivne periode ikke at haft en sådan hyppighed, varighed, intensitet og grovhed, at den har været egnet til utilbørligt at styre Forurettede 1 med hen-blik på at nedbryde hendes selvværd og handlekraft. Derfor findes der ikke at være tale om psykisk vold i straffelovens § 243’s forstand.
To nævninger og en dommer stemmer for, at tiltalte er skyldig i psykisk vold.
side 86
Disse nævninger og denne dommer udtaler:
I perioden fra oktober 2020 til november 2022 var tiltalte i en del af perioden tilhørende og i en del af perioden nært knyttet til Forurettede 1's husstand. De handlinger, som det ovenfor er fundet bevist, at tiltalte har udsat Forurettede 1 for, udgør en groft nedværdigende og krænkende adfærd. Handlingerne har samlet set fundet så hyppigt sted, at der har været tale om et adfærdsmønster fra tiltaltes side, og adfærden har været egnet til utilbørligt at styre Forurettede 1.
Disse nævninger og denne dommer har efter en samlet vurdering lagt særligt vægt på, at tiltalte jævnligt skrev grimt om Forurettede 1 og på en meget per-sonlig og detaljeret måde skrev usædvanlig grimt om Forurettede 1's krop, samt på karakteren af de enkelte handlinger herunder den nærmere karakter af de seksuelle overgreb, hvor tiltaltes og Forurettede 1's nu 7-årige søn ved nogle af episoderne var til stede. Det lægges på baggrund af Vidne 12's forklaring til grund, at tiltalte flere gange sagde til hende, at han ik-ke ville stoppe med at terrorisere Forurettede 1, før Forurettede 1 gik helt ned med flaget. Det lægges på baggrund af Forurettede 1's forklaring til grund, at hun løbende havde stor fokus på, hvad tiltalte kunne finde på at gøre og i et vist omfang indordnede sine handlemåder derefter. Det lægges på baggrund af Vidne 1 og Vidne 11's forklaringer til grund, at Forurettede 1 i den sidste del af perioden også udadtil fremstod påvirket af til-taltes adfærd. Det forhold, at det kan lægges til grund, at Forurettede 1 opret-holdt en dagligdag med arbejde, tog på bl.a. ophold med tiltalte og den nu 7-årige søn samt skrev grimme ting til tiltalte, kan ikke føre til en anden vurde-ring, end at tiltaltes adfærd var egnet til utilbørligt at styre Forurettede 1, her-under nedbryde hendes selvværd. Tiltalte er på den baggrund skyldig i psy-kisk vold.
Efter de afgivne stemmer frifindes tiltalte herefter for tiltalen for psykisk vold, jf. straffelovens § 243, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4 og 5.
Forhold 15-18
Samtlige nævninger og dommere stemmer for, at tiltalte skal frifindes i disse forhold.
Efter Forurettede 4's forklaring og fotografier af Forurettede 4's bil og lånebil samt taksationsrapporter vedrørende bilerne findes det bevist, at der er udøvet hærværk mod de i anklageskriftet nævnte biler på de nævnte tids-punkter i form af rudeknusning og flere buler og med de nævnte skader til følge.
Efter den foretagne bevisførelse er der ikke ført det til domfældelse fornødne bevis for, at det var tiltalte, som udøvede hærværk på bilerne.
Tiltalte frifindes derfor i disse forhold, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
side 87
Derfor bestemmes:
Tiltalte er skyldig i forhold 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 og 13.
I forhold 1 er den del af anklageskriftet, der angår voldtægt ud over de fire konkrete episoder, afvist.
Tiltalte er ikke skyldig i forhold 10, 11, 14, 15, 16, 17 og 18."
Sanktionsspørgsmålet
Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 10 stemmer for fængsel i 5 år og 6 måneder.
Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på karakteren og omfanget af kriminaliteten, herunder at der er tale om flere voldtægter ved anvendelse af fysisk magt og begået over en årrække. Som betydelig skærpende omstæn-dighed er lagt vægt på, at flere af voldtægterne er begået, mens fællesbarnet på nu 7 år var til stede.
Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på de samme forhold, men har fundet, at straffen passende bør fastsættes til 5 år.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Straffen fastsættes derfor til fængsel i 5 år og 6 måneder efter straffelovens § 216, stk. 1, § 225, jf. § 216, stk. 1, § 252, stk. 1, § 266, stk. 1, § 244, stk. 1, § 124, stk. 4, lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2 og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1.
Erstatning
Dommerne tager påstanden om tortgodtgørelse til følge som nedenfor be-stemt, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. Erstatningskravet forrentes med procesrente 30 dage fra kravets fremsættelse den 24. oktober 2023.
Dommerne har lagt vægt på karakteren og antallet af de seksuelle krænkel-ser.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 5 år og 6 måne-der.
side 88
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 120.000 kr. til Forurettede 1 c/o bistandsadvokat Betina Hald Eng-mark, Falkoner Allé 1, 3. sal, 2000 Frederiksberg. Beløbet forrentes med procesrente fra den 24. november 2023.
Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3
