Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 6. marts 2025 af Østre Landsrets 25. afdeling
(landsdommerne Lene Jensen, Jesper Jarnit og Annacarina Staunstrup Hølledig (kst.) med nævninger).
25. afd. N nr. S-3310-23:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1984))
(advokat Tenna Dabelsteen, besk.)
Dom afsagt af Retten i Næstved den 17. november 2023 (2544/2023) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltale, dog undtaget forhold 10, 11 og 15-18, hvor tiltalte er frifundet.
Anklagemyndigheden har i øvrigt påstået skærpelse.
Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 307.914 kr. i erstatning, der udgør 57.914 kr. for tingsskade med procesrente fra kravets fremsættelse for retten og 250.000 kr. i godtgørelse for tort med procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16. Hun har endvidere taget forbehold for at fremsætte yderligere krav.
Tiltalte har bestridt kravet og dets opgørelse.
Forklaringer
- 2 -
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 10, Vidne 12, Vidne 9, Vidne 11, Vidne 4 og Vidne 13.
Der er endvidere afgivet forklaringer af vidnerne Vidne 14 og Vidne 15.
De i byretten af vidnerne Vidne 1, Vidne 6, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 5 og Vidne 7 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at det ikke er korrekt, at han ikke ved, om han har talt med Vidne 4 og Vidne 13 om, hvad de skal sige i retten. Han har bedt dem om at fortælle sandheden i retten.
Da Forurettede 1 begyndte at træne til bl.a. Mammutmarch, var hun væk i mange timer ad gangen. Han passede Person 1, mens Forurettede 1 trænede. Han havde ikke noget imod, at Forurettede 1 trænede med andre mænd. Problemet var, at hun løj om, hvem hun gik med, og at hun var ham utro med en gå-ven. Da han opdagede Forurettede 1's utroskab, besluttede han, at han ville skilles. Han havde sit eget Virksomhed 1 og Virksomhed 2 på Område 3 og i Land og tjente langt mere end Forurettede 1, der er Stilling i en Arbejdsplads 2. Han var indstillet på, at alt skulle deles mellem dem, men Forurettede 1 ville have meget mere, end hun havde ret til, og det ville han ikke acceptere.
Han har oplevet, at Forurettede 1 har sagt nej til sex, når han har haft lyst, og det har han respekteret. Der har dog også været situationer, hvor Forurettede 1 først sagde nej til sex, men hvor hun efterfølgende skiftede mening og gerne ville have sex med ham. Han kunne godt føle, at han ikke var god nok og blev valgt fra, hvis Forurettede 1 sagde nej til sex, men han respekterede et nej. Nogle gange har han betalt Forurettede 1 for sex. Når de havde haft sex, kunne Forurettede 1 finde på at sige, at han skulle huske, at det kun var ham, der havde haft lyst, og at der var tale om et overgreb eller en voldtægt. Han og Forurettede 1 talte meget sammen om den nye samtykkebaserede voldtægtsbestemmelse i straffeloven.
Forurettede 1 sendte under deres forhold mange billeder til ham, hvor hun gik i frækt undertøj. Når han sendte nedladende kommentarer til Forurettede 1, var det ofte i frustration og afmagt.
- 3 -
Foreholdt sms-korrespondance den 18. juni 2021, hvor Forurettede 1 skrev ”… Du laver fysiske overgreb på mig!!! Overgreb du mig ikke seksuelt igen idag!!!! Hvor mange gange bad jeg dig stoppe! ”, og tiltalte svarede ”Du bad mig stoppe Mange gange ”, har tiltalte forklaret, at han ikke husker korrespondancen. For Forurettede 1 kunne et overgreb også være måden, som han omtalte hende på over for deres venner.
Tiltalte har vedrørende forhold 3 forklaret, at han ikke er enig i Forurettede 1's udlægning af episoden. Hvis han havde accelereret på den måde, som Forurettede 1 påstår, ville hans søn, der lige havde kysset Forurettede 1, være kommet alvorligt til skade. Han kører i øvrigt i en bil med automatgear, hvor man slet ikke kan gasse op.
Foreholdt sms-korrespondance den 14. februar 2021, hvor Forurettede 1 skrev ”Og så vælger man at ville skade folk med at sætte speederen i bund mens man har hovedet inde i bilen gennem vinduet? ”, og tiltalte svarede ”… Det er da slet ik en okay måde at takle det på … Min tålmodighed stak bare af …” , har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han mistede tålmodigheden. Han blev irriteret på Forurettede 1 og kørte derfor fra stedet, men hendes hoved var ikke i fare for at blive ramt.
Tiltalte har vedrørende forhold 4 forklaret, at han ikke tænkte, at Forurettede 1 var bange for ham, for hun kom jo hjem til ham i perioden. Hun kan måske godt have sagt, at hun var bange for ham, men samtidig havde hun ikke noget imod at se ham.
Tiltalte har vedrørende forhold 6 forklaret, at han ikke husker, om han tog sin skjorte af. Forurettede 1 stod måske og spærrede døren, da han ville gå, men han husker det ikke. Han har i givet fald muligvis givet hende et puf for at kunne komme ud. Hun faldt ikke som følge heraf, men han vil ikke udelukke, at hun efterfølgende kan have sat sig på gulvet, og at det er det, som Forurettede 2 har set.
Foreholdt sms-korrespondance den 1. januar 2022, hvor Forurettede 1 skrev ”Var der nogen af os du ikke nåede at slå og skubbe til ”, og tiltalte svarede ”… Jeg skubbede dig væk da du skabte dig, men fremover sker det ikke, vi to ses ikke sådan igen..” , har tiltalte forklaret, at han mener, at der var tale om et puf og ikke et skub.
Tiltalte har vedrørende forhold 7 forklaret, at han fortsat ikke husker den konkrete episode, men både han og Forurettede 1 har i deres forhold spyttet på hinanden.
- 4 -
Foreholdt sms-korrespondance den 18.-19. juni 2022, hvor tiltalte skrev ”… Gider ik dine provokationer mere! Det er under vores værdighed at du skal sige så grimme ting så jeg snotter dig i hovedet!!! ...” , og ”… vær du glad for at det var spyt og ikke syrer du fik i dit klamme lille ansigt!!!!!! …” , har tiltalte forklaret, at der har været utallige diskussioner mellem Forurettede 1 og ham af denne karakter, og de har i den forbindelse også spyttet på hinanden.
Tiltalte har vedrørende forhold 14 forklaret, at han i perioden fra oktober 2020 til november 2022 helt overordnet over for Forurettede 1 har handlet som en frustreret mand, der ikke kunne styre den skilsmissesituation, han og Forurettede 1 var i. Han burde havde behandlet Forurettede 1 med mere respekt. Det går dog begge veje, og Forurettede 1 har heller ikke behandlet ham godt. Han har talt og skrevet nedladende til Forurettede 1, fordi han på trods af, at han ville skilles, stadig var forelsket i hende. De har begge sagt dumme ting til hinanden, når tingene var kørt af sporet, og han kan godt i frustration have skrevet eller sagt, at han ville slå hende ihjel. De har begge truet med at slå hinanden ihjel, men ingen af dem mente det.
Han har aldrig lavet et håndtegn eller truet Forurettede 1 med at skubbe hende ud over en altan. De har ikke haft en altan.
Foreholdt sms-korrespondance den 28. november 2020, hvor tiltalte skrev ”… En gang til du ændrer på sådan en kontekst hvor jeg siger at jeg havde følelser for dig jeg ik kan styre derfor må du ik kramme / rører mig... jeg bliver hyldet helt ud af den! Jeg mister kontrollen
- og i det kontekst laver jeg et håndtegn og siger jeg vil jo næste slip your Throat og kyle dig over altanen!!!! …” , har tiltalte forklaret, at korrespondancen er taget ud af en kontekst og stammer fra en periode, hvor Forurettede 1 overskred hans grænser. Han mente det ikke bogstaveligt.
Da Forurettede 1 var ham utro, væltede hele han verden. Han ville skilles, men Forurettede 1 ville ikke underskrive skilsmissepapirerne. De blev derfor i førte omgang separeret, indtil de i 2022 blev skilt. Han blev frustreret på grund af Forurettede 1's utroskab og har derfor skrevet dumme ting til hende. Han kan godt have truet med at smadre hele huset, så det ikke længere var noget værd, for at få Forurettede 1 til at acceptere et hussalg. Det skyldtes, at Forurettede 1 hele tiden blokerede for et salg, selv om hun ikke havde råd til at sidde alene i huset. Han prøvede derfor at få hende til at underskrive en salgsaftale eller til at betale sin del af huslejen. De var sammen til møder i banken og til materialevalgsmøder med byggefirmaet, og Forurettede 1 havde mange holdninger til materialevalg mv.
- 5 -
Efter Forurettede 1 i juli 2022 anmeldte forholdet vedrørende psykisk vold, flyttede hun tilbage til ham. Hun havde boet hos en veninde midlertidigt i en periode forinden. Han har på et tidspunkt lavet sjov med at tisse i en eller flere sæbedispensere og har optaget en Snapchat-video af det. Han smed sæbedispenserne ud efterfølgende.
Forurettede 1 har på et tidspunkt smidt alt hans tøj ud ved en kattebakke, så der kom kattebakkegrus og kattetis på hans tøj. Han tissede derfor også på noget af Forurettede 1's tøj, som lå i nogle skuffer. Det var nok i 2020 eller 2021. Han har undskyldt over for Forurettede 1.
Der er GPS på alle hans firmabiler, så Forurettede 1 har mulighed for at følge hans færden. Forurettede 1 har sin egen bil, og der er ikke påsat GPS. Forurettede 1 havde også adgang til alle hans virksomhedskonti, da hun var medejer af firmaet.
Han har i de sidste mange år trænet dagligt i fitnesscenter. Det var forskelligt, hvor lang tid han brugte i fitnesscentret ad gangen. Han har trænet i Træningscenter 1 (nu Træningscenter 2) siden 2008, men har enkelte gange også trænet andre steder. Han har trænet sammen med Forurettede 1, også i 2020-2022, men i den periode, hvor de ikke rigtig kunne få forholdet til at fungere, havde Forurettede 1 en anden træningsmakker. Han kan godt have diskuteret med Forurettede 1 i fitnesscentret, for de diskuterede alle de steder, de var.
Foreholdt træningsdata fra Træningscenter 2, Adresse 8, hvoraf fremgår, at der i perioden fra oktober 2021 til september 2023 er 55 registreringer, hvor han og Forurettede 1 har besøgt træningscentret inden for tre timer, har han forklaret, at han og Forurettede 1 også trænede sammen i september 2023.
Han har valgt mellemnavnet ”Profilnavn 2 ” på hans Facebook-profil, fordi han har familie i Italien. Han har ikke sat sig nærmere ind i Profilnavn 2's syn på kvinder.
Vidne 14 har børn, der har gået i institution med Vidne 4. Både han og Forurettede 1 har været venner med Vidne 14, og han er stadig gode venner med Vidne 14 i dag. Han har på et tidspunkt haft mistanke om, at Vidne 14 havde en affære med Forurettede 1.
Vidne 15 er en veninde fra madklubben, som er en del af en større vennegruppe. På et tidspunkt prøvede Forurettede 1 at vende madklubbens medlemmer mod ham, men det lykkedes ikke. Forurettede 1 deltog også i madklubbens arrangementer, og hun har også været vært.
- 6 -
Han blev første gang kontaktet af politiet i sagen den 13. januar 2023, hvor politiet mødte op hos ham og bad ham komme til afhøring. Han blev chokeret, da han hørte, at det drejede sig om voldtægt mv. af Forurettede 1. Han var til afhøring ugen efter den 19. januar 2023.
Forurettede 1 meldte som en del af konflikten, at han havde rockerrelationer og ikke betalte børnepenge. Der blev derfor opstartet en sag om forældremyndighed og samvær. Forurettede 1 var glad for hans relation til Person 1, men hun kunne godt blive meget jaloux, når drengene gerne ville være sammen med ham frem for hende. Vidne 13 sidder i dag fængslet, og Vidne 4 er flyttet hjemmefra.
Forurettede 1 besøgte på et tidspunkt Vidne 13, mens Vidne 13 sad fængslet, og oplyste efterfølgende, at Vidne 13 ikke længere ønskede besøg af ham. Det undrede ham meget. Han fandt ud af, at Forurettede 1 havde bildt Vidne 13 ind, at han ikke ville besøge Vidne 13. Forurettede 1's plan var at vende Vidne 13 imod ham. Han har ikke set Vidne 13 siden, at Vidne 13 afgav forklaring i byretten, da de begge nu sidder fængslet. Han har efterfølgende fået besked fra anklagemyndigheden om, at en sag mod ham om vold begået mod Vidne 13 er frafaldet.
Han får jævnligt besøg af Vidne 4, og Vidne 4 har også medbragt tegninger fra Person 1 til ham. Det er Forurettede 1 blevet sur over, for hun vil gerne begrænse hans kontakt til Person 1.
Han har en fin relation til sin mor, som også besøger ham i fængslet.
Foreholdt sms-korrespondance den 30. juni 2021, hvor Forurettede 1 skrev ”Dejligt at få så træt en dreng hjem fordi du ikke passer hans sengetider når han er hos dig. Det kan have stor konsekvens for samvær ”, har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 brokkede sig over alt i den periode. Hun forsøgte formentlig at dokumentere, at hun var utilfreds. Det er anført i ”mors manual ”, at når man skaber en konflikt, gavner det bopælsforælderen.
Foreholdt sms-korrespondance den 16. juli 2021, hvor Forurettede 1 skrev ”Lad mig være nu, eller jeg slukker tlf, og så kan du ikke få fat i OS, og så må du hellere gå på tinder og være desperat og finde dates i stedet for. For så smutter jeg med Person 1, DU skal ikke stjæle ham fra mig! Du ville ikke have ham! ”, har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 følte, at han stjal Person 1, fordi Person 1 hang meget på ham og gerne ville være sammen med ham. Han og Forurettede 1 skal i Familieretten vedrørende Person 1 den 26. marts 2025.
- 7 -
Fra oktober 2020, hvor han ville skilles, havde han og Forurettede 1 fortsat sex, og nogle gange betalte han hende for det.
Foreholdt sms-korrespondance den 5. september 2022, hvor Forurettede 1 skrev, ”Jeg fik 2500 kr for at pisse på dig. Intet andet ”, har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 havde givet ham et ”golden shower ”, mens de var i bad, hvilket indebar, at hun urinerede ud over ham, mens han var oppe i hende. Det ville Forurettede 1 have penge for, for det var ifølge hende en prostitutionsydelse.
Forehold sms-korrespondance den 3. februar 2022, hvor Forurettede 1 skrev ”Du ER kedelig Tiltalte. Du kan kun stå som en lille hund med åben mund og vente på urin. Du kan ikke kneppe hårdt og godt mens du holder fast i håret og styrer kvindes krop sådan og har et god tag i den ene balle samtidig med. Og du kan heller ikke kneppe over 2 min uden pause …” , har tiltalte forklaret, at han formentlig har spurgt Forurettede 1, om hun havde lyst til sex, og så har Forurettede 1 sagt nej. Derfor prøvede hun at nedgøre ham. De har haft sex i hele den periode, som sagen angår, fordi de begærede hinanden. Forurettede 1 har ofte klaget efterfølgende, når de har haft sex.
Huset på Adresse 2 havde en forældreafdeling og en børneafdeling. Forurettede 1 boede i det store forældresoveværelse, og han sov i børneafdelingen, da han midlertidigt flyttede ind i huset. Hun fik på et tidspunkt et købstilbud på huset, som han syntes, at de skulle acceptere, men Forurettede 1 ville ikke skrive under, og så mistede køberen tålmodigheden. Huset er senere solgt med overskud, som han og Forurettede 1 har delt mellem sig.
Har er blevet meddelt et tilhold, efter han sendte to almindelige ordentlige breve til Forurettede 1 fra Nyborg Arrest.
Forurettede 1 har haft meget fokus på at samle sms ’ er, som kan bruges imod ham. Der er mange beskeder fra Forurettede 1 til ham, hvor hun bl.a. har taget billeder af sig selv, som ikke er fremlagt i sagen. Han tror, at Forurettede 1 har slettet beskederne, inden hun har afleveret sin telefon til politiet.
Forurettede 1 har supplerende forklaret
- 8 -
- 9 -
- 10 -
- 11 -
- 12 -
- 13 -
- 14 -
- 15 -
- 16 -
Forurettede 2 har supplerende vedrørende forhold 6 forklaret bl.a., at hun ikke var bange for, at tiltalte skulle blive voldelig over for hende, men hun var bange for Forurettede 1 og børnene, for tiltalte havde en aggressiv adfærd. Hun husker ikke i dag, hvornår tiltalte tog sin trøje af. Hun har talt med Forurettede 1 om, hvad hun selv kunne huske fra episoden. Det var op til retsmødet i byretten. Det skete under en telefonsamtale. Hun husker ikke, hvem der ringede op.
- 17 -
Hun kontaktede Forurettede 1 forud for ankesagen for at høre, hvornår Forurettede 1 skulle afgive forklaring. Det skyldtes, at hun gerne ville have et lift af Forurettede 1 til landsretten. Hun taler normalt ikke med Forurettede 1.
Vidnet forklarede vedrørende forhold 14, at hun var kæreste med Vidne 4 i 1½ år. Deres forhold sluttede i sommeren 2022.
Tiltalte kunne godt være lidt styrende, og Vidne 4 prioriterede i nogle situationer tiltalte frem for hende. Hun har ikke oplevet, at tiltalte har forsøgt at vende hende mod Forurettede 1. Det er snarere Forurettede 1, der har forsøgt at vende hende mod tiltalte.
Det kan godt passe, at hun har forklaret til politiet, at tiltalte forsøgte at vende hende mod Forurettede 1 på en manipulerende måde, men hun kan ikke i dag huske, at tiltalte skulle have været manipulerende over for hende. Hun har ikke oplevet, at tiltalte har været ubehagelig, bortset fra nytårsaften i 2021.
Foreholdt, at hun til politiet skulle have forklaret, at hun frygtede, hvad tiltalte kunne finde på at gøre efter afhøringen af hende, har hun forklaret, at hun var ret bange i perioden efter afhøringen hos politiet, fordi hun skulle ind og vidne i retten. Hun måtte ikke besøge Vidne 13 i fængslet for tiltalte. Tiltalte sagde til hende, at det ville være en dårlig idé, og at det ville få konsekvenser for hende. Hun opfattede det som en trussel.
Hun tænkte ikke, at episoden med kattetis på Forurettede 1's tøj havde noget med hende at gøre. Hun fortalte det derfor ikke til politiet. Forurettede 1 sagde selv, at der var kattetis på hendes undertøj, og vidnet syntes også, at undertøjet lugtede af kattetis. Det er nok Forurettede 1, der har fortalt hende, at der var chiliolie på noget undertøj og sexlegetøj.
Vidne 10 har supplerende forklaret bl.a., at da hun lærte Forurettede 1 at kende, var Forurettede 1 meget udadvendt. Det kan godt passe, at hun lærte Forurettede 1 at kende omkring efteråret 2021. Hun kendte ikke Forurettede 1, mens Forurettede 1 var i et forhold med tiltalte.
Forurettede 1 og Person 1 har overnattet hos hende, fordi de ikke havde andre steder at tage hen. Forurettede 1 var ked af det, da hun kom, og vidnet kunne høre, at Forurettede 1 græd inde på gæsteværelset. Hun er ikke i tvivl om, at Forurettede 1 har været bange. Det kan godt passe, at Forurettede 1 kun har overnattet hos hende en enkelt nat.
- 18 -
Forurettede 1 har fortalt hende, at tiltalte forfulgte hende i sin bil, og at han bl.a. ødelagde hendes tøj og proppede chili i hendes underbukser. Forurettede 1 sagde også, at tiltalte havde en truende adfærd.
Hun har fortalt Forurettede 1, at hun er indkaldt til at afgive forklaring for landsretten. De har ikke talt om, hvad hun skulle forklare.
Vidne 12 har supplerende forklaret bl.a., at Forurettede 1 vidste lige præcis, hvilke knapper hun skulle trykke på for at få tiltalte op i det røde felt. Vidne 4 og Vidne 13 sagde, at tiltalte stod op klokken 3.45 om morgenen, tog på arbejde og knoklede hele dagen, og når han så kom træt hjem, var Forurettede 1 sur over, at han ikke havde taget sig af alt det huslige. Hvis ikke drengene havde tømt opvaskemaskine, ville Forurettede 1 også have, at tiltalte talte med drengene om det, når han kom hjem fra arbejde. Vidne 4 og Vidne 13 spurgte nogle gange, hvorfor Forurettede 1 altid skulle skælde tiltalte ud, når han kom hjem fra arbejde.
Hun har talt med Vidne 4 og Vidne 13 efter byretssagen og fået at vide, at Forurettede 1 har været tiltalte utro.
Hun har passet Person 1, lige fra han blev født, og indtil han fyldte 6-7 år. Da hun flyttede ind i tiltaltes hus i januar 2024 efter byretsdommen, sagde Forurettede 1, at hun ikke længere måtte se drengene. Forurettede 1 har også sagt, at vidnet i retten ikke har fortalt det, som hun burde. Hun ser derfor ikke Person 1 mere, og hun savner ham meget.
Da tiltalte og Forurettede 1 i 2015 mistede Person 2, ændrede de sig begge. De bar begge på en sorg, og Forurettede 1 blev samtidig uvenner med sin mor, hvilket gik ud over tiltalte og drengene. Forurettede 1 kunne blive meget sur. Forurettede 1 er en pige, der kan græde på kommando, og det faldt tiltalte for mange gange.
Foreholdt, at hun til politiet skulle have forklaret, at hun mange gange havde oplevet, at tiltalte talte ”utrolig grimt” til Forurettede 1, og at han altid ville bestemme over Forurettede 1, har hun forklaret, at Forurettede 1 kunne presse tiltalte så langt ud, at han handlede uhensigtsmæssigt. Forurettede 1 og tiltalte har altid talt grimt til hinanden, og nogle gange skar tiltalte igennem, og det kunne godt være i et hårdt tonefald. De var lige gode om det. Hun har oplevet, at tiltalte har kaldt Forurettede 1 for kælling og dummernik, mens børnene har overværet det.
- 19 -
Hun husker ikke, hvornår tiltalte sagde til hende, at han ikke ville holde op med at terrorisere Forurettede 1, før hun gik ned med flaget, men Forurettede 1 har også sagt, at hun ville sørge for at få tiltaltes firma lukket. Forurettede 1 sagde bl.a. i efteråret 2023, at hun ikke ville underskrive skilsmissepapirerne, fordi hun ville have tiltalte ned med nakken ved at få hans firma lukket. Dette har hun ikke oplyst til politiet eller i byretten, bl.a. fordi hun har været igennem et kræftforløb i 2023.
Da hun blev afhørt af politiet, var hun ikke på talefod med tiltalte, fordi han følte, at hun tog Forurettede 1's parti. Hun har ikke talt med tiltalte om hendes forklaring for landsretten, men om hvordan han har haft det i parforholdet med Forurettede 1. Forurettede 1 sagde lidt underforstået i 2023, at hvis ikke vidnet forklarede sådan, som Forurettede 1 ønskede, ville hun ikke få Person 1 at se mere.
Forurettede 1 er meget manipulerende. Forurettede 1 er lukket, men fortæller ting, når der er noget, hun gerne vil opnå.
Hun trak sig fra tiltalte og Forurettede 1, da de flyttede til Adresse 2, fordi hun havde hørt om Forurettede 1's utroskab. Hun konfronterede ikke Forurettede 1 med oplysningerne, fordi hun var bange for, at hun så ikke måtte se Person 1 mere.
Tiltalte har haft diskussioner med Vidne 4 og Vidne 13, sådan som en forælder har med sine teenagebørn. Man kan ikke manipulere med drengene.
Det er rigtigt, at hun har forklaret til politiet, at tiltalte udnyttede Vidne 4, Vidne 13, hende og alle mennesker.
Hun har aldrig oplevet, at Forurettede 1 har været bange for tiltalte, men hun har været bange for Forurettede 1. Det har hun ikke forklaret om til politiet.
Foreholdt, at hun til politiet skulle have forklaret, at hun godt kunne forstå, at Forurettede 1 var bange for at flytte ned på sin nye adresse, før hun havde fået installeret en alarm, for det som tiltalte ikke selv gjorde, kunne han få andre til at gøre, har hun forklaret, at Forurettede 1 hele tiden lod som om, at hun var bange.
Vidnet har vedrørende forhold 1 forklaret, at hun ikke husker så godt, men at tiltalte, Forurettede 1 og drengene kom hjem til hende juleaften den 24. december 2020 om eftermiddagen, formentlig mellem kl. 15.00 og 16.00.
- 20 -
Vidnet har vedrørende forhold 5 forklaret, at hun var med, da Vidne 4 fyldte 18 år. De spiste brunch sammen og spiste også sammen om aftenen. Forurettede 1 var om aftenen meget ubehagelig og sur og brokkede sig over alting.
Vidne 9 har supplerende forklaret bl.a., at hun lærte Forurettede 1 at kende for 3-4 år siden gennem en Facebook-gruppe, hvor man kunne få nye veninder. Vidne 10 var også medlem af gruppen. Forurettede 1 var stille og rolig. Man skulle lige lære hende at kende, før hun åbnede op. Forurettede 1's adfærd har ikke ændret sig, mens hun har kendt Forurettede 1. Forurettede 1 oplyste, at hun havde nogle skænderier med tiltalte. Hun fik derfor lov til at flytte ind hos vidnet. Hun har spurgt ind til Forurettede 1's og tiltaltes forhold, men Forurettede 1 svarede bare, at det var lige meget. Da Forurettede 1's sidespejl på bilen blev ødelagt, var Forurettede 1 muligvis lidt chokeret. Forurettede 1 havde mistanke om, at tiltalte havde sat en GPS-tracker på hendes bil, for Forurettede 1 havde ikke fortalt tiltalte, hvor vidnet boede. Bilen holdt parkeret på gaden. Vidnet ringede ikke til politiet. Hun ved ikke, om Forurettede 1 ringede til politiet. Forurettede 1 fik efterfølgende en lejlighed lige overfor vidnets lejlighed.
Forurettede 1 hentede på et tidspunkt noget tøj i huset på Adresse 2. Da hun kom tilbage, kunne vidnet se, at der var huller i tøjet.
Vidne 11 har supplerende forklaret bl.a., at da han og Forurettede 1 var i huset for at hente Forurettede 1's ting, rystede Forurettede 1's stemme og krop, og hun var meget observant i forhold til, hvad der skete omkring hende. Det kan godt passe, at Forurettede 1 ikke havde adgang til alarmen i huset på det tidspunkt. Han fik efterfølgende en kammerat til at flytte Forurettede 1's ting, da han ikke selv havde tid.
Det var Forurettede 1, som kørte bilen væk fra huset. Da hun opdagede, at tiltalte kom kørende, blev hun nervøs. Han tror, at hendes ben rystede, for hun havde problemer med at finde koblingspunktet. Tiltalte så sur ud og kom farende hen mod bilen. Han var bange for, at de skulle flygte i bil op igennem byen med tiltalte kørende efter sig, så han sagde, at de skulle køre hen til politiet.
Han har været gode venner med Forurettede 1, og han og Forurettede 1 har haft sex sammen. Forurettede 1 har i den forbindelse fortalt ham om ting, som tiltalte har gjort, men ikke i detaljer. Det kan godt passe, at han havde kendt Forurettede 1 i 2-3 uger, da han var i huset sammen med hende. Han og Forurettede 1 har nok haft sex, inden han afgav forklaring i byretten.
- 21 -
Vidne 4 har supplerende forklaret bl.a., at han fik forældrenes vielsesringe af Forurettede 1. Hun sagde ikke noget om, hvorfor han skulle holde dem. Han har ikke oplevet, at tiltalte har været voldsom, og han har ikke oplevet, at Forurettede 1 har været ked af det på grund af tiltalte.
Foreholdt sms-korrespondance mellem ham og Forurettede 1, hvor han skrev til Forurettede 1, at det ikke var fedt at se hende græde, har han forklaret, at han ikke kan huske beskeden. Forurettede 1 havde koden til alle hans sociale medier og hans telefon. Han ved ikke, om hun har logget ind på hans konto og skrevet beskederne selv.
Han har været kæreste med Forurettede 2. Han husker ikke, hvornår de gik fra hinanden. Når han aflyste aftaler med Forurettede 2, var det nok for at være sammen med nogle venner eller andre piger, og ikke for at være sammen med tiltalte.
Han hørte om politiets indblanding i konflikten mellem Forurettede 1 og tiltalte meget sent, måske først omkring december 2022, hvor han blev afhørt.
Foreholdt sms-korrespondance mellem ham og Forurettede 1 den 19. oktober 2022, hvor han skrev til Forurettede 1, at han ikke beskyttede tiltalte, men bare ikke ønskede at være indblandet i Forurettede 1's og tiltaltes forhold, har han forklaret, at Forurettede 1 ikke detaljeret har fortalt ham om hendes og tiltaltes forhold.
Forurettede 1 har ikke været voldsom over for ham, men over for Person 1. Det er rigtigt, at han på et tidspunkt for ca. fire år siden skrev til tiltalte en dag, hvor Forurettede 1 havde fat i Person 1 og ruskede ham.
Det er også rigtigt, at han på et tidspunkt skrev til tiltalte, at Forurettede 1 kvalte ham ”i halsen ”.
Da Vidne 13 var varetægtsfængslet, var Vidne 13 sur på Forurettede 1. Vidne 13 sagde, at det skyldtes, at Forurettede 1 havde løjet.
Det var Forurettede 1, der ønskede ham ud af huset på Adresse 2 og ikke tiltalte. Forurettede 1 ville have penge for, at han og Forurettede 2 kunne spise med, og deres økonomi var trængt. Desuden brød Forurettede 1 sig ikke om at være alene med Forurettede 2.
- 22 -
Da han skulle afgive forklaring i byretten, sagde Forurettede 1, at han ikke måtte lyve i retten, og at hun havde beviser på alting. Hun ønskede ikke, at han og Vidne 13 skulle indblandes i sagen. Han er ikke blevet forsøgt påvirket til at fortælle noget bestemt for landsretten.
Han ser stadig Forurettede 1 for at kunne se Person 1. Når han har mødt hende, har hun virket glad.
Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at han ikke husker, hvornår de kørte hjemmefra juleaften i 2020, men de ankom vist hos hans farmor noget før spisetid. Han lagde ikke mærke til, om Forurettede 1 var følelsesmæssigt påvirket på dagen.
Han har hørt forældrene have sex på Adresse 2.
Vidnet forklarede vedrørende forhold 5, at de skulle spise brunch med noget familie i anledning af hans 18-års fødselsdag. Der var om morgenen en diskussion mellem Forurettede 1 og tiltalte, som han ikke hørte nærmere. Stemningen var fin under brunchen. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 ikke var med ude at spise på MASH om aftenen.
Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at Forurettede 1 vist ringede til tiltalte og oplyste, at Vidne 13 havde taget lattergas. Bryggerset på Adresse 2 ligger lige ved hoveddøren. Han har ikke set, om Forurettede 1 i løbet af aftenen var nede at ligge. Tiltalte tog skjorten af ude i køkkenet og ikke i bryggerset.
Vidne 13 har supplerende forklaret bl.a., at Forurettede 1 på et tidspunkt begyndte at lyve om mange ting. Meget af det var små løgne, bl.a. om at tiltalte ikke ville besøge ham i arresten. Det ødelagde hans forhold til Forurettede 1. Han taler med både Forurettede 1 og tiltalte i dag.
Han har siddet med brev og besøgskontrol i arresten og har ikke haft den store tiltro til politiet. Det er derfor ikke alt, som han har fortalt under afhøringerne hos politiet, bl.a. om forældrenes sexliv. Han mente, det var bedre at fortælle det hele i retten.
Vidnet har vedrørende forhold 6 forklaret, at han talte med Vidne 4 senere om aftenen, hvor de talte om episoden. Vidne 4 sagde, at det med kniven aldrig var sket. Han har ofte diskuteret voldsomt med tiltalte, men det har ikke udviklet sig fysisk, og de er altid hurtigt blevet gode venner efterfølgende.
- 23 -
Foreholdt sms-korrespondance den 26. februar 2022, hvor tiltalte til ham skrev ”Hun er oppe i hovedet på mig og skriger konstant! Hvorfor fortælle hende at Vi to kom op at slås den dag??? ”, har han forklaret, at beskeden ikke siger ham noget.
Det kan godt passe, at han blev afhørt telefonisk af politiet i 10 minutter den 30. november 2022. Han sagde til politiet, at Forurettede 1 nogle gange havde tvangstanker. Han sagde også, at forældrene var som to små børn, der diskuterede. Hvis der var sket alt det, som Forurettede 1 påstår, ville han have set det.
Han var underlagt brev og besøgskontrol i Roskilde Arrest. Han havde på et tidspunkt besøg af Forurettede 1, hvor han afsluttede besøget. Forurettede 1 har ikke afsluttet et besøg hos ham i arresten, og han har ikke over for hende grædt og sagt, at han var nødt til at lyve i retten.
Vidne 15 har forklaret bl.a., at hun kender tiltalte gennem sin bror, Vidne 5. Hun har også mødt Forurettede 1 gennem sin bror. De var en gruppe, der mødtes til spisning og drinks af og til. Der kunne være nogle dage eller nogle uger mellem arrangementerne. Hun har været til arrangementer i madklubben hos Forurettede 1 og tiltalte, hvor Forurettede 1 var til stede, og Forurettede 1 har også været med hos vidnet og vidnets bror. Forurettede 1 har desuden inviteret til pigehygge i 2021, men hun kunne ikke selv deltage pga. arbejde.
Hun har haft en god relation til Forurettede 1, som hun bl.a. har skrevet med på Messenger. Forurettede 1 og tiltalte var ved at blive skilt i 2021, men de deltog begge fortsat i madklubbens arrangementer. Det virkede mest af alt som om, at de bare holdt en pause i deres forhold. Tiltalte og Forurettede 1 lavede nogle gange sjov med hinanden på en lidt spydig måde, men det var som regel noget, som de begge grinte af efterfølgende. Hun har også set, at Forurettede 1 til et arrangement sad med sin hånd på tiltaltes lår.
Hun kender ikke Vidne 1, Vidne 10 og Vidne 9.
Vidne 14 har forklaret bl.a., at hans familie har været sammen med tiltaltes og Forurettede 1's familie i mange år. Venskabet er startet gennem hans søn, der gik i klasse med Vidne 4.
Der var mange pauser i Forurettede 1's og tiltaltes forhold, og i en af pauserne var Forurettede 1 sammen med en af vidnets venner. Forurettede 1 har desuden haft en affære med ham, mens hun var i forholdet med tiltalte. Han har trænet i Træningscenter 1, hvor tiltalte og Forurettede 1 også trænede. Forurettede 1 og
- 24 -
tiltalte behandlede hinanden pænt i centret, men når de var færdige, tog Forurettede 1 deres søn, Person 1, med det samme og gik derfra.
Forevist udateret foto har vidnet forklaret, at det er ham, der er på fotoet, som er taget i Træningscenter 1. Fotoet er taget i den periode, hvor tiltalte havde fået et tilhold, og hvor han havde overvåget samvær med Person 1 i Familieretshuset. På trods af dette lod Forurettede 1 tiltalte passe Person 1, mens hun trænede.
Han kontaktede på et tidspunkt tiltaltes daværende forsvarer, idet Forurettede 1 i træningscentret i perioden mellem anmeldelserne og byretssagen havde sagt til ham, at hun ville trække sine anmeldelser tilbage, hvis tiltalte bare ville deltage i familieterapi. Den tidligere forsvarer lovede at gå videre med oplysningerne til politiet og oplyste, at vidnet ville blive kontaktet af politiet. Det skete dog ikke. Det kan godt passe, at han først blev afhørt af politiet den 23. maj 2024.
Foreholdt, at han til politiet skulle have forklaret, at den tidligere forsvarer ikke fandt oplysningerne relevante for sagen, har han forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Han kender den tidligere forsvarer, som tidligere har repræsenteret ham.
Han har anmeldt Forurettede 1 for falsk forklaring for retten.
Personlige oplysninger
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har vanskeligt ved at drive sin virksomhed fra arresten. Han har fortsat eget hus. Han taler med både Vidne 13 og Vidne 4 og afventer fortsat en afgørelse i den verserende familieretssag vedrørende Person 1.
Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmål
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
”Forhold 1
Vedrørende anklageskriftets udformning
De juridiske dommere finder af de grunde, som byretten har anført, at den del af tiltalen, der angår andre voldtægter end de fire nærmere angivne episoder,
- 25 -
ikke opfylder kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3, hvorfor det tiltrædes, at denne del af tiltalen afvises.
Vedrørende anklagemyndighedens anmodning om berigtigelse af anklageskriftet
Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen for landsretten anmodet om, at anklageskriftet berigtiges således, at gerningstidspunktet for den episod e, der ifølge anklageskriftet skulle have fundet sted ”den 15. oktober 2021” , ændres til ”kort forud for den 6. september 2021” .
Tiltalte har protesteret herimod.
De juridiske dommere bemærker, at anklageskriftet indeholder en detaljeret beskrivelse af fire konkrete voldtægter, som tiltalte ifølge tiltalen har begået i perioden fra den 24. december 2020 til den 30. juni 2022. Episoden, hvor anklagemyndigheden ønsker gerningstidspunktet ændr et til ”kort forud for den 6. september 2021” , er beskrevet so m et forhold, der fandt sted i soveværelset på Adresse 1 eller Adresse 2, hvor tiltalte berørte Forurettede 1's ben, hvilket hun sagde ”n e j” og ”stop” til, hvorefter han lagde sig ved siden af hende i sengen, trak en dyne over dem, fastholdt hendes hænder og lagde sig oven på hende således, at hun blev fastholdt af hans kropsvægt. Herefter gennemførte tiltalte vaginalt samleje med Forurettede 1, som protesterede, og som desuden forsøgte at skubbe ham væk med sine ben.
Tiltalte har afgivet forklaring om episoden og forklaret bl.a., at det i anklageskriftet beskrevne ikke har fundet sted, herunder at Forurettede 1 ikke har skubbet ham væk med benene, og at han og Forurettede 1 ikke har holdt hinanden fast, når de dyrkede sex.
På denne baggrund og efter indholdet af berigtigelsen, som alene angår en fremrykkelse af gerningsdatoen med ca. 40 dage inden for den gerningsperiode, som i anklageskriftet overordnet er angivet som værende fra den 24. december 2020 til 30. juni 2022, finder de juridiske dommere, at ændringen ikke udgør en udvidelse af tiltalen, der efter retsplejelovens § 836, stk. 2, kræver tiltaltes samtykke. Da tiltalte desuden har haft en fyldestgørende adgang til forsvar også mod den berigtigede tiltale, tager de juridiske dommere anmodningen om berigtigelse af tiltalen til følge.
Episoderne 1) i perioden fra den 1. januar til 23. april 2021, 2) kort forud for den 6. september 2021 og 3) i perioden fra den 1. juni til 30. juni 2022
S amtlige nævninger og juridiske dommere udtaler:
Det må lægg es til grund, at tiltalte i en række sms’er, som er skrevet i den periode, hvor de tre episoder ifølge tiltalen har fundet sted, har erkendt over for Forurettede 1 at have begået overgreb mod hende. Tiltalte skrev således den 18. juni 2021 til Forurettede 1 – som forinden havde beskyldt ham for at begå et seksuelt overgreb samme dag og spurgt, hvor mange gange hun havde bedt ham stoppe – at hun havde bedt ham stoppe mange gange. Desuden skrev tiltalte den 21. juli 2021 – da Forurettede 1 beskyldte ham for bl.a. at have voldtaget hende – at han ikke havde voldtaget hende, men at hun kunne kalde det et overgreb. Forurettede 1 spurgte endvidere den 28. november 2021, om hun havde givet tiltalte lov, eller om han havde begået overgreb igen, hvortil tiltalte svarede, ”nej, det gjorde du ikke” , og den 11. januar 2022 spurgte
- 26 -
Forurettede 1, hvornår tiltalte sidst havde begået overgreb på hende, og om det havde været to gange ugen forinden, henholdsvis i sofaen og på sengen, hvortil tiltalte svarede bekræftende.
Det tiltrædes på denne baggrund, efter sms-korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 1 den 11. marts 2021 og den 6. september 2021, som vedrører to af episoderne, samt af de grunde, som byrettens flertal har anført, herunder navnlig den detaljerede og troværdige forklaring afgivet af Forurettede 1, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.
Episoden den 24. december 2020
6 nævninger og 3 juridiske dommere udtaler:
Af de grunde, som er anført ovenfor vedrørende tiltaltes erkendelse af at have begået overgreb på Forurettede 1, samt det af byrettens flertal anførte, herunder navnlig den detaljerede og troværdige forklaring afgivet af Forurettede 1 og sms-korrespondancen den 24. december 2020 mellem tiltalte og Forurettede 1, finder vi, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.
3 nævninger udtaler:
Det kan ikke ud fra sms-korrespondancen den 24. december 2020 mellem tiltalte og Forurettede 1 udelukkes, at det seksuelle forhold har fundet sted efter samtykke fra Forurettede 1. Vi finder derfor, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte er skyldig i denne del af tiltalen.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i forhold 1.
Forhold 2
Samtlige nævninger og juridiske dommere udtaler:
Af de grunde, som er anført ovenfor under forhold 1 vedrørende tiltaltes erkendelse af at have begået overgreb på Forurettede 1, sms-korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 1 den 16. juli 2021, samt det af byrettens flertal anførte, findes tiltalte skyldig i den rejste tiltale.
Forhold 3-5, 7 og 8
Samtlige nævninger og juridiske dommere udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, og i forhold 3 byrettens flertal, er skyldig i forholdene, idet det dog bemærkes, at tiltalte i forhold 8 sendte et foto af ukrudtsmiddel og ikke myregift til Forurettede 1.
Forhold 6
7 nævninger og 3 juridiske dommere udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi, at tiltalte af de grunde, der er anført af byrettens flertal, er skyldig i forholdet.
2 nævninger udtaler:
Vi finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltaltes handlinger har haft en sådan voldsomhed, at der er tale om vold i straffelovens forstand. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forholdet.
- 27 -
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i forhold 6.
Forhold 14
8 nævninger og 3 juridiske dommere udtaler:
Efter karakteren af de handlinger, som i anklageskriftet er henført under forhold 14, sammenholdt med oplysningerne om parternes forhold, herunder det af byretten anførte om
parternes fælles ferier og deltagelse i sociale sammenhænge, Forurettede 1's forberedelse til og deltagelse i 100 km Mammutmarch i august 2022 samt parternes omfattende sms-korrespondance med gensidige nedladende og krænkende beskeder, finder vi, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte har udsat Forurettede 1 for nedværdigende, forulempende og krænkende adfærd af en sådan grovhed, at adfærden har været egnet til utilbørligt at styre hende. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte.
1 nævning udtaler:
Jeg finder, at tiltaltes handlinger samlet set har været så groft nedværdigende, forulempende og krænkende, at han har udvist en adfærd, der har været egnet til utilbørligt at styre Forurettede 1. Jeg stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes tiltalte herefter i forhold 14.
Thi bestemmes:
Byrettens bevisresultat stadfæstes i det omfang, det foreligger til pådømmelse. ”
Sanktion
Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år og 6 måneder, 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 3, fastsættes straffen herefter til fængsel i 4 år og 6 måneder.
Alle voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på de samme forhold, som er anført af byretten. De voterende, der har stemt for en fængselsstraf på 4 år og 6 måneder, har herudover lagt vægt på det oplyste om parternes indbyrdes forhold.
Erstatning
- 28 -
Som følge af frifindelsen i forhold 14 tager de juridiske dommere ikke erstatningspåstanden på 57.914 kr. til følge. Byrettens bestemmelse vedrørende tortgodtgørelse stadfæstes.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at straffes nedsættes til fængsel i 4 år og 6 måneder.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.