Tiltale for voldtægt, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 216 stk. 1 og til dels stk. 2, § 225, jf. 216, stk. 1 og til dels stk. 2, jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 3 og stk. 2 samt § 232, stk. 1, 2. led. Påstand om Bolig- og besøgsforbud

RETTEN I NYKØBING F.

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 4. oktober 2023

Rettens nr. 1-2755/2023

Politiets nr. 1900-72304-00016-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (født 1970)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 30. maj 2023. Tilkendegivelse om bolig- og besøgsforbud er modtaget den 3. oktober 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.-7.

voldtægt, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 216 stk. 1 og til dels stk. 2, § 225, jf. 216, stk. 1 og til dels stk. 2, jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 3 og stk. 2 samt § 232, stk. 1, 2. led, ved på ikke nærmere angivne tidspunkter i perioden fra marts 2020 til maj 2022 på nedennævnte adresser, adskillige gange, uden samtykke og under anvendelse af vold i form af fastholdelse, slag i ansigtet med flad hånd samt ved at rive i håret, under udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, ved brug af enten tvang eller fremsættelse af trusler, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, Født (2009) samt ved uanstændigt forhold at have krænket Forurettedes blufærdighed, idet

- tiltalte på sin bopæl beliggende på Adresse 1 i

By 1 i soveværelset i sengen stak en hånd ned i Forurettedes underbukser og rev dem af, ligesom han også tog hendes top af, rørte ved hende og kyssede hende, hvorefter slog han hende to gange med flad hånd i ansigtet, holdt hende på skuldrene og rev hende i håret, tog fat i hendes hånd og førte den ned til sit lem, hvorefter han fastholdt hendes hånd og bevægede hånden frem og tilbage indtil han fik udløsning, (1900-72304-000016-22)

- tiltalte på sin bopæl beliggende på Adresse 1 i

By 1 beordrede Forurettede ind soveværelset i sengen, hvorefter han tog hendes hånd og førte den ned til sit lem, hvorefter han

fastholdt hendes hånd og bevægede hånden frem og tilbage, ligesom han rørte hende på brysterne og i skridtet og slikkede hende i skridtet, ligesom han stak fingrene ind i hendes skede, selvom hun bad ham lade være, (1900-72334-00010-23)

- tiltalte, i ovnnævnte periode flere gange ugentlig t, på sin bopæl

beliggende på Adresse 1 i By 1, i soveværelset i sengen, lagde sig oven på Forurettede og med sin kropsvægt fastholdt hende, mens han kyssede hende, hvorefter han tiltvang sig vaginalt samleje med hende, idet han indførte sit lem i hendes skede, hvorefter han efter noget tid trak sig ud, førte hendes hånd ned til sit lem, holdt hendes hånd fast og bevægede hånden frem og tilbage, indtil han fik udløsning, samtidig med han indførte to fingre i hendes skede, selvom Forurettede sagde, at hun ikke ville, ligesom hun prøvede at skubbe ham væk, (1900-72304-00003-23)

- tiltalte på Forurettedes bopæl beliggende på Adresse 2 i

Bydel ved By 2, i forbindelse med tiltalte skulle skifte en håndvask, fastholdt Forurettedes hånd om sit lem, hvorefter han bevægede hendes hånd frem og tilbage, hvorefter Forurettede forlod badeværelset, (1900-72334-00004-23)

- tiltalte på Forurettedes bopæl beliggende på Adresse 2 i

Bydel ved By 2, i forbindelse med tiltalte skulle lave et brusebad, fastholdt Forurettedes hånd om sit lem, hvorefter han bevægede hendes hånd frem og tilbage, hvorefter Forurettede forlod badeværelset, (1900-72334-00011-23)

- tiltalte på sin bopæl og Forurettedes bopæl beliggende på adresserne

Adresse 2 i Bydel ved By 2 og Adresse 1 i By 1, ikke under 10 gange, har fastholdt hendes hoved og tvunget hende til at udføre oralsex på ham, selvom hun græd og sagde, at hun ikke ville, (1900-72304-00002-23)

- tiltalte i et kolonihavehus i Kolonihaveforening i

By 2, i to weekender i træk, forud for Forurettedes 13-års fødselsdag den Dato, tiltvang sig vaginalt samleje, uanset Forurettede sagde, at hun ikke havde lyst (1900-72306-00005-23)

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og nr. 3, nedlagt påstand om, at tiltalte meddeles forbud mod uden po-litiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv ta-ge ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år samt

forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Tiltalte har over for påstanden om bolig- og besøgsforbud på-stået frifindelse.

Forurettede har ved erstatningsopgørelse af 31. august 2023 påstå-et, at tiltalte skal betale 500.000 kr. i erstatning for godtgørelse af tort. Der er endvidere taget forbehold for krav om erstatning for svie og smerte, even-tuel senere forskydning af skolegang mv., behandlingsudgifter af enhver art, varige mén og erhvervsevnetab.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten samt kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afspillet videoafhøring af Forurettede, der er foretaget den 29. december 2022.

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 samt psykolog Vidne 5.

Tiltalte har forklaret, at han har boet på Adresse 1 i Landsby i mange år. Han flyttede derfra for næsten et år siden. Han er 52 år. Han er fraskilt. Han har ikke nogen kæreste, men han har to hunde. Han har sin mor og en bror. Han har en datter på 23 år. Han har ikke set hende, siden hun var 4 år. Han er førtidspensionist. Han har tidligere haft sit eget Firma.

Han kender Forurettede. Han har kendt hende i 8-9 år. Han lærte hende at kende, da Vidne 3, Forurettedes far, en dag kom over for at hilse på, kort efter at tiltalte var flyttet til Landsby. Vidne 3 er tiltaltes gode ven. De er som brødre. Vidne 3 er Stilling 1 og arbejder i en butik, der ligger meget tæt på tiltaltes daværende hjem.

Forurettede var i starten en rigtig god pige. Efter sagen med Person 1, hvor Person 1 udnyttede Forurettede seksuelt, gik det galt for hende. Kommunen kom ind over. Han troede, at Person 1 var en fin fyr og ikke sådan en type. De kunne tale sammen og drikke en bajer sammen. De var rigtige venner. Person 1 var en del af vennegruppen med tiltalte og Vidne 3.

Forurettedes mor er lidt underlig. Han var kæreste med hende i 6. klasse. Tiltaltes mor bor nu til leje der, hvor Forurettedes mor tidligere boede. Forurettede

havde ikke kontakt til sin mor i den periode, hvor Forurettede kom hos tiltalte. Hun ville ikke tale med sin mor.

Tiltalte er bekendt med, at Person 1 har fået en dom for overgreb mod Forurettede. Gerningsperioden med Person 1 var sommeren 2021.

Han hørte første gang om sagen med Person 1 under Corona-perioden. En dag havde Forurettede onlineundervisning hjemme hos tiltalte. Læreren talte om menstruation og den slags. Pludselig brød Forurettede sammen. Tiltalte hørte ikke, hvad der blev sagt på computeren. Han var bare til stede i huset for at hjælpe Forurettede, hvis hun fik brug for hjælp. Han spurgte Forurettede, hvad der var galt. Han lukkede computeren ned. Forurettede fortalte ham alt, hvad Person 1 havde gjort ved hende. Han sagde til Forurettede, at hun skulle fortælle det til Vidne 3. Forurettede sagde dog, at Vidne 3 ikke troede på det. Om aftenen hjemme hos Vidne 3 fortalte tiltalte ham, hvad Forurettede havde fortalt. Forurettede hørte ikke, at tiltalte fortalte det til Vidne 3.

Vidne 3 talte med Person 1 om det. Person 1 lovede, at det ikke ville ske igen. Det godtog Vidne 3. Alligevel skete det igen 3 dage efter. Det ved han, fordi Forurettede fortalte ham det. Vidne 3 godtog igen, at Person 1 sagde, at han aldrig ville gøre det igen, men det gjorde han. Han og Vidne 3's venner snakker sammen. De talte om det og kørte ud til Vidne 3 og sagde, at de ikke ville komme der, hvis Person 1 også kom der.

Da Forurettede fortalte tiltalte, hvad der var sket med Person 1, kunne han se på hende, at hun talte sandt. Han kunne se det i hendes øjne. Forurettede ved, at hun kan stole på ham. Han siger ikke noget, der ikke passer.

Da skolen lukkede ned på grund af Corona, begyndte tiltalte at passe Forurettede. Han syntes, at det var synd for hende, hvis hun skulle sidde i den kolde Butik hele dagen. Tiltalte og Vidne 3 blev enige om, at han skulle passe Forurettede. Det kom i stand, mens de lavede mad sammen. Vidne 3 syntes også, at det var synd for hende. Han spurgte, om ikke hun kunne være hos ham. Han kunne hjælpe Forurettede med lektier. Det kunne Vidne 3 ikke, når han skulle passe sit arbejde.

Vidne 3 afleverede Forurettede hos tiltalte kl. 06.30 om morgenen. I løbet af dagen gik Forurettede over i Butik for at få frikadeller og flæskesvær. Vidne 3 hentede hende igen omkring kl. 15.30. Tiltalte tog med hjem til Vidne 3, der belønnede ham med at lave aftensmad, og han spiste sammen med Vidne 3 og Forurettede. Han tog så bussen hjem alene omkring kl. 22.00. Han tog bussen alene hjem i lang tid, indtil Vidne 3 spurgte, om ikke Forurettede skulle tage med tiltalte hjem igen og sove om aftenen, for så skulle hun ikke så tidligt op om morgenen. Det var efter 5-6 dage, hvor han var taget alene hjem, at Forurettede begyndte at tage med ham hjem.

Der var lidt over fire kilometer mellem tiltaltes og Vidne 3's hjem. Busturen tager

ca. 10 minutter. Det var under det meste af Coronatiden, at det foregik på den måde. Forurettede havde på den måde sin hverdag hos tiltalte. I dagtimerne var hun i skole på computeren. De tog hver aften hjem til Vidne 3 for at spise, for så fik Vidne 3 også set sin datter. Nogle gange lavede tiltalte og Forurettede mad hjemme hos tiltalte, som de tog med hjem til Vidne 3, hvor de alle 3 spiste sammen.

Når Forurettede sov hos tiltalte, så sov hun i tiltaltes seng. Forurettede var en meget bange pige. Hun var bange for, at Person 1 pludselig skulle stå udenfor døren. Tiltaltes hus er i to plan. Soveværelset er i stueetagen. Han havde en 1½-mandsseng. Han kan ikke lide at sove i store senge. De havde hver deres dyne. I starten sov han på sofaen med døren åben ind til soveværelset. Forurettede havde en hund, Navn 1, som fik lov til at sove oppe i sengen, så hun kunne være tryg. Forurettede var dog bange om natten og vågnede hele tiden og græd. Hun sagde, at hun hørte lyde udenfor. Hun var sikker på, at det var Person 1. Han lagde sig derfor ind til hende i sengen, og det endte med, at han begyndte at sove i sengen sammen med Forurettede, så hun kunne være tryg. Det begyndte han på efter en til to uger. Han forsøgte at "trække den" så længe som muligt, men Forurettede var meget træt om dagen, fordi hun ikke fik sin søvn. Hun var utryg. Det var Forurettede, der bad ham om at sove sammen med hende i soveværelset. Han foreslog, at hun kunne ligge på en madras på gulvet, eller at hun kunne sove på det værelse, som han havde indrettet til hende. Det ville hun dog ikke. Hun har altid sovet på samme værelse som Vidne 3 derhjemme på hans sofa, hoved mod hoved. Derfor var hun ikke tryg ved at sove alene.

Han spurgte Vidne 3, om det var i orden, at han og Forurettede sov i samme seng. Han spurgte Vidne 3 om det, den samme dag som Forurettede bad ham om at sove i sengen sammen med hende. Vidne 3 sagde, at tiltalte og Forurettede godt måtte sove i samme seng. Dette har tiltalte også fortalt til politiet i sagen mod Person 1 eller i retten. Hele tiltaltes familie og alle hans venner sagde, at han skulle passe på med at sove i samme seng som Forurettede, fordi han kunne blive beskyldt for den slags ting, som han nu sidder her i retten for. De sagde, at Forurettede kunne bruge det imod ham, at han havde ligget i samme seng som hende, for hvis hun blev sur over, at hun måske ikke måtte få en is eller noget andet, så kunne hun finde på at vende det imod tiltalte. Selv Vidne 3 sagde, at han skulle passe på, og at Forurettede godt kunne narre en voksen. Han spurgte alle naboer, familie og venner, hvad de mente om, at Forurettede sov sammen med ham. De advarede ham alle sammen. Selvom de alle sammen advarede ham, så troede han ikke, at Forurettede ville ham noget ondt. De blev derfor ved med at sove i samme seng.

Forurettede har ikke røget hjemme hos tiltalte. Han lader ikke en tændt cigaret ligge. Han tager altid sin cigaret med, hvis han for eksempel går på toilettet. Vidne 3 lader sine cigaretter ligge tændte i askebægret. Han har ikke set Forurettede ryge. Hun har fortalt, at hun har røget hjemme hos Vidne 3.

Han har givet Forurettede alt, hvad hun pegede på. Når hun spurgte om noget, når de var ude at handle, så sagde han nogle gange nej. Hun spurgte så igen, og så sagde han ja. Hun har blandt andet fået to racekaniner af tiltalte. Han fik kaninerne gratis. Kaninerne boede hos tiltalte. Hun fik altid noget, når de var i supermarkedet. Forurettede ville altid med, når de skulle handle. Hun havde koden til hans dankort. Han sagde nogle gange til hende, at hun selv måtte gå ind og købe en lille ting. Det var ikke altid kun en lille ting, hun så købte. Han har lånt penge af sin mor for at kunne give Forurettede forskellige gaver.

Forurettede var som hans egen datter - sådan vil han beskrive deres forhold. Det siger Vidne 3 også. Forurettede har ikke haft den bedste barndom. Person 1 er kommet i huset hos Vidne 3 og Forurettede, siden Forurettede blev født. Person 1 har også skiftet ble på Forurettede. Tiltalte kan godt lægge to og to sammen. Jo ældre Forurettede blev, jo sjovere syntes Person 1 nok, at det var. Forurettedes mor var heller ikke den bedste og var alkoholiker.

Under Corona kom Vidne 3 og spurgte tiltalte, om han kunne "overtage" Forurettede for evigt, hvis Vidne 3 skulle dø af Corona. Det brugte Forurettede mod sin far.

Da Corona stoppede, og Forurettede begyndte at gå i skole igen, stoppede hun med at være hos tiltalte. Hun var hos Vidne 3, men kom efter kort tid på opholdssted. Derefter gik det helt galt for hende.

Forurettede kontaktede ham ofte på telefonen, efter at hun var flyttet hjem til Vidne 3 igen. Han talte senest i telefon med hende kl. 23.15 aftenen inden, han blev anholdt. Forurettede ville have, at han skulle hente hende. Det ville han ikke. Hun kunne ikke holde ud at være der, fordi der var sket nogle ting derovre. Hun sagde, at det ville blive værst for tiltalte selv. Forurettede har flere gange tidligere bedt tiltalte om at hente hende. Vidne 3 lagde mere og mere over på tiltalte. Det var næsten som om, at han adopterede Forurettede.

Han kunne ikke have fysisk kontakt med Forurettede, da hun var på opholdsstedet.

Tiltalte har haft et ophold på hospital i forbindelse med sin behandling for kræft. Da han var på hospitalet, skrev og ringede Forurettede hver dag for at høre, hvordan han havde det. Hun var den eneste, der kontaktede ham.

Forurettede blev sur, hvis tiltalte ikke ville hente hende, når hun ringede til ham. Hun havde lært, at hun kunne true ham med at melde ham for overgreb - alt det som hun nu har forklaret på videoafhøringen. Det har hun truet ham med mange gange. Han troede ikke, at hun blev voldtaget på opholdsstedet. Det havde hun sagt mange gange, siden hun kom derover. Det har han ikke fortalt til nogen før nu. Første gang han skulle se videoafhøringen af Forurettede, ville han ikke se den færdig. Han har derfor ikke set det hele før under denne sag. Han har tidligere højest set de første 15 minutter af

videoafhøringen.

Hvis han havde sagt til politiet, at Forurettede havde truet ham, så ville politiet ikke have troet på ham. Hvorfor skulle de tro på, at han havde ladet sig true af en 12-årig.

De ting, som Forurettede siger under videoafhøringen, er de samme ting, som hun har truet ham med at ville melde ham for, når han ikke ville hente hende, eller hvis hun ikke fik sin vilje.

Kommunen havde bestemt, at Vidne 3 skulle være der, hvis der kom andre mænd i huset, når Forurettede var der.

Foreholdt anklageskriftets 1. led om en episode i soveværelset på Adresse 1, forklarede tiltalte, at alle de ting, som Forurettede siger, at han har gjort, er de ting, som Person 1 gjorde mod hende. Person 1 slog Forurettede. Han kan genkende alle de ting, som Forurettede fortalte, at Person 1 havde gjort mod hende. Forurettedes underbukser var nogen, som hun havde fået af Person 2, som var Vidne 3's kæreste. Han ved, at Person 1 har gjort alle de ting, fordi Forurettede har fortalt ham om det.

Foreholdt anklageskriftets 2. led om at beordre Forurettede ind på soveværelset, forklarede tiltalte, at de ting, der er beskrevet her, er de ting, som Person 1 gjorde mod Forurettede en dag, hvor hun ikke var i skole.

Foreholdt anklageskriftets 3. led forklarede tiltalte, at det er Person 1, der har voldtaget Forurettede hjemme i Vidne 3's hus. Det kom aldrig frem under Person 1's sag, at han havde voldtaget Forurettede vaginalt, men det kom heller ikke frem, at Person 1 havde truet Forurettede med en kniv ude foran skolen. Han kan altid se på Forurettede, når hun lyver. Det kan man se på sine børn. Forurettede er som en datter for ham. Nogle af tingene har hun forklaret over telefonen, og så har han ikke kunnet se, om hun løj eller ej.

Forurettede har fortalt tiltalte, at Person 1 voldtog hende. Hun sagde det bare først, da Person 1 havde fået dom. Forurettede mente ikke, at Person 1 havde fået en straf, der var hård nok. Forurettede fortalte også tiltalte, at Person 1 havde voldtaget hende hver uge. Han sagde til Forurettede, at hun skulle have sagt det, inden tiltalte skulle vidne mod Person 1 i retten. Han ved ikke, hvordan man genoptager sådan en sag som den med Person 1. Han har ikke kontaktet politiet omkring de oplysninger, som Forurettede er kommet med, efter Person 1 fik dom.

Forurettede håbede på, at tiltalte ville overtage hende og blive hendes far i stedet for Vidne 3. Forurettede følte, at det var Vidne 3's skyld, at hun var kommet på opholdsstedet.

Foreholdt anklageskriftets 4. led om en episode i forbindelse med skift af en

håndvask, forklarede tiltalte, at Person 2 ville have skiftet vaskemaskinen og tørretumbleren, mens Vidne 3 var på arbejde.

Forurettede ringede op, fordi hun vidste, at hvis hun ringede til tiltalte, så ville han smide alt, hvad han havde i hænderne, for han ville ikke have, at der skete Forurettede noget.

Det var tiltalte og Person 2, der skiftede vaskemaskinen. Forurettede hjalp kun til med at hente håndklæder til vandet på gulvet. Han har aldrig været alene med Forurettede på det badeværelse. Han mener ikke, at man kan tillade sig at være alene på toilettet med børn på den alder, når det ikke er ens eget barn.

Foreholdt anklageskriftets 5. led forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han skulle hjælpe med at lave brusebadet hjemme hos Vidne 3. Han skulle skære fugen ud, og Forurettede stod med støvsugeren. Vidne 3 var hjemme. Døren stod hele tiden åben. Han var ikke alene med Forurettede. Vidne 3 kunne hele tiden se, hvad der foregik på badeværelset.

Han ved ikke, om der er sket en lignende episode med Person 1, som kan være det, som Forurettede fortalte om under videoafhøringen. Han sidder kun her i retten i dag, fordi Forurettede er pissesur på ham.

Foreholdt anklageskriftets 6. led forklarede tiltalte, at han aldrig har haft oralsex med Forurettede. Person 1 har ikke været alene med Forurettede i tiltaltes hus, så det kan ikke være sket hjemme hos tiltalte. Forurettede har ikke fortalt om, at Person 1 har tvunget hende til oralsex.

Foreholdt anklageskriftets 7. led forklarede tiltalte, at kolonihavehuset tilhører Person 2. Han har været der flere gange. Han har også været der med Forurettede.

Det kan ikke lade sig gøre, at han har haft samleje med Forurettede i kolonihavehuset som beskrevet i tiltalen. Det er en køjeseng, man sover i. Der var to bygninger i kolonihaven. Tiltalte og Forurettede sov i den ene bygning, og Vidne 3 og Person 2 sov i den anden. Der var kun en trævæg mellem de to bygninger.

Forurettede sov øverst i køjesengen. Tiltalte sov nederst. Han og Forurettede har ikke sovet i den samme seng. Det kan godt passe, at det var lige inden Forurettedes 13-års fødselsdag.

En nat skulle Forurettede på toilettet. Hun hoppede ned. Hunden peb lidt, fordi den blev forskrækket. Vidne 3 var der lige med det samme og spurgte, hvad der skete. Tiltalte sagde, at det bare var Forurettede, der skulle på toilettet.

Det er forskellige mennesker, der har gjort de ting, som Forurettede anklager ham for. Det med køjesengen er sket med en, der hedder "Person 3". Det

ved Vidne 3 godt. "Person 3" har sovet i kolonihavehuset i samme rum som Forurettede. Det er tiltaltes opfattelse, at Person 3 har voldtaget Forurettede flere gange i kolonihavehuset. Oplysningen er givet videre til Vidne 3, så tiltalte mener ikke, at det er hans bord at melde det til politiet. Det er tiltalte, der har fortalt det til Vidne 3. Han har ikke sagt det til politiet, fordi han ikke ville sidde på politigården hele tiden.

Han har påtaget sig rollen som Forurettedes far. Der er ikke nogen, der skal gøre Forurettede ondt. Det var derfor, at Forurettede kontaktede ham hele tiden.

Forurettede vil gerne væk fra opholdsstedet. Hun har det ikke godt der. Hun blev misbrugt på opholdsstedet. Det var en af dem, der arbejdede på opholdsstedet, som har misbrugt hende. Forurettede er sur på tiltalte, fordi han ikke ville hjælpe hende væk fra opholdsstedet. Derfor har hun sagt de ting om tiltalte, som står i anklageskriftet. Han er jo ikke betjent, og han kan ikke redde alle.

Forevist fil 1, side 86 (fotos) forklarede tiltalte, at der i billedrammen, der hang på væggen, var isat et brev fra Forurettede. Hun gav ham det som en gave. Han blev meget rørt. Hun gav ham brevet under Corona. Han hang det op, for sådan noget lægger man ikke bare væk.

Forevist fil 1, side 88, øverst (foto) forklarede tiltalte, at armbåndene lå i huset, da han overtog det. Det kunne godt være noget, han havde købt til Forurettede, men det var det ikke.

Forevist fil 1, side 90 (fotos) forklarede tiltalte, at han havde et billede af Forurettede stående i soveværelset. Det var et skolefoto. Forurettede spurgte Vidne 3, om hun måtte give tiltalte et billede af hende med hjem. Det måtte hun gerne. Der havde været et billede af hans egen datter i rammen. Forurettede spurgte, om hun måtte sætte sit billede i rammen. Hun skiftede billedet ud. Det er sket i Corona-perioden.

Forevist fil 1, side 93 øverst (foto) og side 357-358 (fotos) forklarede tiltalte, at Forurettede lavede alle tegningerne hjemme hos ham. Hun lavede dem oppe på værelset. Hun gav tiltalte tegningerne. Hun gjorde det for at sige tak for dagen eller for at sige tak for, at han hjalp hende med lektier og tog sig af hende.

Forurettede kaldte ikke tiltalte for "mus". Hun mente det bare som en sød ting. Måske fordi de elsker dyr begge to. Det samme med hjertet med et Bogstav 1 og et Bogstav 2. Forurettede kaldte ham heller ikke for "musse". Hun skrev "I love you", fordi hun lærte engelsk i skolen. Han kan ikke se noget galt i, at Forurettede skrev sådan til ham.

Forurettede vidste, at han ville passe på hende. Han har kræft og har kun 4-5 år tilbage at leve i. Forurettede lavede alle tegningerne under Corona.

Forevist fil 1, side 358, øverst, 4. tegning (foto) forklarede tiltalte, at Forurettede vidste, at han ikke kunne komme hen til hende på et sekund og derfor henviser hun til at være på sin telefon. Det var efter alt det med Person 1, og det kan også være det, som Forurettede henviser til. Han havde det meget svært med alt det med Person 1, for han kan ikke klare sådan nogle typer som ham.

Forevist fil 1, side 359, øverst (foto) forklarede tiltalte, at Forurettede var stået tidligt op en morgen. Hun havde forsøgt at lave blødkogte æg, men det gik ikke så godt. Hun lavede tegningen for at sige tak for alt det, som tiltalte havde gjort for hende. Han blev rørt og hængte den op. Det er klistermærker, der er sat på tegningen. Det var nogle, der lå derhjemme.

Forevist fil 1, side 359, nederst, 3. tegning (foto) forklarede tiltalte, at Forurettede skrev en seddel og hang den op på køleskabet. Det var ikke en indkøbsliste.

Når Forurettede gav ham alle de søde tegninger, så sagde han tak og tog imod dem. Han gav hende ting, når de var ude for at handle, og hun lavede tegninger til ham.

Han ved ikke, om han har sagt "skat" til Forurettede. Det kan man godt sige til sine egne børn. Han har nok sagt alle mulige ord. Han er sådan en, der laver sjov og ballade. De har ikke gået og sagt "I love you" til hinanden.

Forevist fil 1, side 317-333 (rapport - fotos) forklarede tiltalte, at hans telefon også var Forurettedes telefon. Billedet side 317 øverst er fra hans soveværelse, hvor man kan se billedrammen med billedet af Forurettede. Han havde alle tegningerne hængende på væggen i sit gamle hus. Han havde ikke fået hængt dem op igen i det nye hus, for kommunen satte Forurettede på opholdssted. Han har ikke noget med Forurettede at gøre mere, så tegningerne skal ikke hænges op igen. Det er Forurettede, der har taget billederne med tiltaltes telefon.

Forevist fil 1, side 334-341 (rapport - fotos) forklarede tiltalte, at billedet øverst side 334 er et billede af Forurettede, hvor hun står og laver mad. På side 335 øverst er Forurettede ude i sneen. Hun slog katten af tønden inde i stuen på side 335 nederst. På side 336 øverst er det slikboksen fra katten af tønden. Der er også billeder af Forurettede med kaniner og hund. Billedet på side 340 er forsiden på hans telefon. Forurettede tog også billeder af dem sammen med filter på. Hun tog billederne med tiltaltes telefon. Hun havde installeret sådan nogle app's på hans telefon, som kunne tage billeder med filter på. Det er det, som er sket på side 341. Tiltalte bekræftede, at det er ham og Forurettede på begge billeder.

Forevist fil 1, side 305 (foto - Instagram profil), forklarede tiltalte, at det er Forurettede, der har lavet en Instagram-profil til ham. Hun har også oprettet en

Facebook-profil til ham og en Snapchat-profil. Han har ikke selv forstand herpå. Hans profilbillede er et billede af Forurettede. Det var Forurettede, der skrev alt inde på profilen. Han ved ikke, om der er et link til Forurettedes profil.

Forespurgt til bogstaverne S K E forklarede han, at det står for "Skole, Kammerat, Altid". Han ved ikke, hvordan E er blevet til "Altid". Det er kodesprog mellem ham og Forurettede. Vidne 3 ved også godt, hvad det betyder. Forurettede fik hele tiden stjålet sin telefon i skolen. Derfor lavede hun en nem kode, som var SKE. Forurettedes kæreste i skolen måtte ikke kende den kode. Det var ikke en kode, hun brugte for at låse telefonen op, men det var en slags kodesprog, som Forurettede brugte, når hun skrev til tiltalte. Hun skrev altid SKE, når hun skrev til tiltalte. Det var et kodesprog mellem dem, som Forurettede valgte at bruge. Hun kunne lige så godt have skrevet noget andet. Tiltalte er ordblind.

Forevist fil 3, side 7 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede), forklarede tiltalte, at han og Forurettede skrev SKE hele tiden. Han svarede på Forurettedes story. Det kan godt passe, at han har skrevet SKE mere end 400 gange.

Forevist fil 3, side 8 - 9 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede), forklarede tiltalte, at han og Forurettede skrev meget sammen, når han var psykisk nede. Forurettede forsøgte at få ham op igen.

Forevist fil 3, side 10 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede), forklarede tiltalte, at Person 4 var på ferie. Vidne 3 og Forurettede passede hans have, og det omtalte billede må være taget der.

Forevist fil 3, side 11-12 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede), forklarede tiltalte, at han, Vidne 3 og Forurettede gav hver 20 kr. De satsede på, hvem der ville vinde en fodboldkamp. Vinderen fik puljen. Han skrev "Alt for dig" til Forurettede.

Forevist fil 3, side 13 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede), forklarede tiltalte, at "Kaldenavn 1" er Vidne 3's forlovede, Person 2. Det var en joke. Det røg bare ud af munden på ham. Han havde det dårligt på det tidspunkt. Person 2 var en god støtte. Forurettede og Person 2 var ikke de bedste venner. Tiltalte kunne ikke køre hjem til Vidne 3 og sige, at han ikke måtte være kæreste med Person 2, fordi Forurettede ikke brød sig om hende. Det var meget barnligt af Forurettede, at hun ikke kunne lide Person 2. Det blev Forurettede sur over.

Forevist fil 3, side 15 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede), forklarede tiltalte, at de begyndte at "slås" over telefonen. Hvis han havde sagt nej til Forurettede, så var hun blevet sur på ham. Han skrev til Vidne 3, at Forurettede skrev grimme ting om Vidne 3 og Person 2 til tiltalte.

Forevist fil 3, side 22 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede), forklarede tiltalte, at man kan se, om folk er aktive på Facebook. Det var for,

at de kunne skrive sammen. Det er sådan, man kommunikerer i dag. Måske skulle Forurettede på camping med Vidne 3. Han undersøgte, om Forurettede egentlig havde det godt. Der er voksne mænd, der finder børn på nettet og udnytter dem.

Forevist fil 3, side 23 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede), forklarede tiltalte, at Forurettede var begyndt at skrive sammen med en på 23 år ovre på opholdsstedet. Han advarede hende, så voksne mænd ikke skulle begynde at have sex med hende. Forurettede skrev med fremmede mænd, selvom hun sagde, at hun ikke gjorde. Forurettede begyndte at blive sur på ham. Der mangler ikke nogen beskeder i tråden. Han var nødt til at være hård, når Forurettede ikke ville høre, hvad han sagde. Han kunne ikke beskytte hende, når hun ikke ville høre. Forurettede havde mødtes med en mand, som tog på hende.

Forevist fil 3, side 24 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede), forklarede tiltalte, at Forurettede svinede ham til. Han blev sur. Hans mor ringede for at spørge om noget. Han blev sur på sin mor. Det gik ud over hans mor, at Forurettede var sur på ham. Han skrev surt til Forurettede, for det var den eneste måde, hun forstod det på. Hvis han ikke tog telefonen, når Forurettede ringede, så fik han sådan nogle sure beskeder fra hende. Hun troede, at han var der for hende hele tiden, for det havde han jo været under Corona. Forurettede er et barn. Han fik hende hurtigt ned igen.

Forevist fil 3, side 28-29 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede), forklarede tiltalte, at Vidne 3 skulle i skoven for at lave brænde. Tiltalte skulle passe Forurettede imens. Det er en ged, der er på billedet og som de skriver om. Når Forurettede skriver s k d, er det en fejl. Der skulle have stået s k e.

Forevist fil 3, side 30 - 31 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede), forklarede tiltalte, at Forurettede blev glad, når han skulle passe hende, for så var hun ikke alene hjemme. Han var ved at male bjælker. Forurettede fik, hvad hun ville have. Hun kunne bare gå over til købmanden og købe på hans kort. Trækvognen brugte de til at lege med. Det gør man med børn.

Foreholdt korrespondance mellem tiltalte og Forurettede, fil 3, side 34-57 har tiltalte forklaret, at Person 5 er Vidne 3's nabo. Vedrørende side 37 forklarede han, at han havde andet at lave end at tage bussen frem og tilbage for at hente Forurettede. Vedrørende side 39 forklarede tiltalte, at Forurettede snød Vidne 3. Hun lod som om, hun var syg. Det var i en periode, hvor Forurettede boede hjemme hos Vidne 3. Vedrørende side 41 forklarede tiltalte, at han kedede sig. Han skrev til Forurettede, fordi han så kunne skrive nogle vittigheder til hende. Når Forurettede ikke svarede, selvom han kunne se, at hun havde været online, så blev han bekymret. Han havde reddet hende én gang, men han kunne ikke blive ved med at redde hende. Han var ikke irriteret over, at han ikke kunne få fat i hende, selvom hun var online.

Vedrørende side 44 forklarede tiltalte, at Forurettede lagde mange billeder op.

Hun lagde også mange flere op, end dem han modtog. Når Forurettede besvarede hans beskeder, så vidste han, at hun havde det godt. Vedrørende side 45-46 forklarede tiltalte, at han kunne se, at Forurettede var online. Hun skulle ikke være vågen så sent, når hun skulle op i skole dagen efter. Derfor skrev han, som han gjorde. Han prøvede at få Forurettede til at gå i seng, selvom hun var hjemme hos Vidne 3. Han havde overtaget faderrollen. Derfor ringede han til hende. Han havde taget hende på fersk gerning.

Vedrørende side 48 forklarede tiltalte, at kommunen kom hjemme hos Vidne 3 en gang om ugen. Når de var der, ville de ikke have, at Forurettede var online. Vedrørende side 50 forklarede tiltalte, at Forurettede havde taget et billede, hvor hun røg, som hun havde lagt op på de sociale medier. Forurettede svarede ikke på mange af beskederne, han sendte, for så kunne tiltalte vise det til Vidne 3, og så havde han taget Forurettede på fersk gerning. Hun var kommet på opholdssted på det tidspunkt. Han skrev med hende dagligt.

Vedrørende side 53 forklarede tiltalte, at han havde en nedtur på det tidspunkt. Når Forurettede skrev alle de gode ting til ham, så fik han lyst til at hoppe ud af sengen og lave noget mad til sig selv.

Vedrørende side 55 forklarede tiltalte, at Forurettede var ved at blive sur på ham, fordi han ikke havde hentet hende. Og så sidder han her i retten. Derfor skrev hun ikke SKE. Hvis Forurettede skrev SKE, så var deres relation god, for så var hun glad og havde det godt.

Vedrørende side 56 forklarede tiltalte, at han fortalte Forurettede, at han skulle have ny seng, fordi han var flyttet ind i det nye hus. Han kunne også skrive sådan til Vidne 3 eller andre venner. Det er sådan man kommunikerer i dag.

Forurettede er glad for musik. Musik gør folk glade. Det ved han, for han er selv Stilling 2.

Tiltalte forklarede, forevist fil 3, side 57-58 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede), at Forurettede ikke svarede, når han skrev til hende. Han vidste ikke, om Forurettede havde det godt. Derfor holdt han øje med hende, som om han var hendes far. Han var ikke tryg ved, at Forurettede var på opholdsstedet. Stod det til ham, skulle hun være i en plejefamilie. Han var ikke sur på hende. Han ville bare have, at hun havde det godt.

Forevist fil 3, side 60, 3. besked (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han husker beskeden. Forurettede sagde nogle gange, at hun var glad for at være på opholdsstedet. Det kom an på, hvem hun var sammen med. Forurettede ville have, at han skulle komme og hente hende på opholdsstedet. De havde en samtale, hvor hun sagde, at hun ikke havde det godt. Han skrev beskeden for at minde Forurettede om, at hun skulle huske det gode, som hun også havde på opholdsstedet.

Forevist fil 3, side 60, 4. besked (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at der var to store knægte, der kørte rundt og truede Forurettede. Det var Person 1's to store drenge. De sagde til Forurettede, at hun bare skulle vente, indtil Person 1 kom ud fra fængslet. Han husker ikke, hvad Person 1's drenge hedder. Han er ikke så god til navne. Det er ikke Person 6 og Person 7. Det er to andre, som han heller ikke kunne hjælpe hende med.

Forevist fil 3, side 61 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han accepterede, at Forurettede ikke svarede ham med det samme.

Forevist fil 3, side 63 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Forurettede havde taget en selfie, hvor hun havde hullede bukser på. Hun kunne godt lide, at tiltalte kommenterede hendes nye tøj. Hvis Forurettede ikke svarede med det samme, så var det fordi, hun havde travlt.

Forevist fil 3, side 64-65 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Person 1's børn lå og kørte rundt efter Forurettede. Han prøvede at sige til hende, at hun skulle passe på. Han ved ikke, hvad det var, han ikke måtte. Måske var det, at han ikke måtte komme og hente hende på opholdsstedet. Han forsøgte at hjælpe en person, som var blevet voldtaget mange gange. De talte også en time i telefon. Han måtte godt snakke med Forurettede. Forurettede måtte ikke tale i telefon om natten, når hun var på opholdsstedet. Forurettede var utilfreds med, at de ikke kunne tale sammen om aftenen.

Forevist fil 3, side 66 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at kommunen havde mange planer med Forurettede, men de gjorde ikke noget ved det. De smed Forurettede rundt i systemet. De havde talt om at flytte hende. Tiltalte ville stadig være Forurettedes "far", uanset hvor hun blev flyttet hen. Det var derfor han skrev "amager halshug".

Forevist fil 3, side 69 - 71 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han kalder mange personer for "smukke". Det er helt normalt. Forurettede havde været til Colour Run.

Forevist fil 3, side 72 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han guidede Forurettede i forhold til, hvilket tøj hun skulle tage på. Han var som en far for hende.

Forevist fil 3, side 73 - 75 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han prøvede at beskytte et barn. Det var derfor, han skrev SKE så mange gange. Når Forurettede ikke skrev SKE til ham, så kunne der være noget galt. Måske var der sket hende noget.

Forevist fil 3, side 76, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede)

forklarede tiltalte, at Forurettede holdt op med at skrive SKE. Hun begyndte at tale mere voksent. Tiltalte fastholdt, at SKE står for "Skole, Kammerat, Altid".

Forevist fil 3, side 77 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Forurettede ikke svarede, når han skrev til hende. Han blev bekymret. De skrev også sammen på sms, og de talte sammen i telefon. Hun var bekymret for, at hun ikke kunne komme hjem. Den korrespondance, der er fremlagt her i sagen, er således ikke den fulde korrespondance.

Forevist fil 3, side 78 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Vidne 3 havde lovet Forurettede noget, som ikke blev overholdt. Han var skuffet over Vidne 3, ikke over Forurettede. Forurettede svinede ham ikke så meget til i denne korrespondance, som hun gjorde på sms'erne. Han vidste godt, at Forurettede ville ringe til ham igen. Hun skulle bare lige køle af, når hun var sur på ham.

Forevist fil 3, side 79 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han undskyldte for, hvis han havde forstyrret Forurettede.

Forevist fil 3, side 81 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Forurettede var okay på det tidspunkt. Hun var på ferie med opholdsstedet. Hendes humør svingede meget. Hvis han sagde nej til en is hos købmanden, kunne hun blive meget sur på ham. Han og Vidne 3 var stadig venner. De mødtes, selvom Forurettede ikke var der.

Forevist fil 3, side 82 - 86 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Vidne 3 havde givet ham Forurettedes hund, fordi Forurettede ikke gad have den mere.

Forevist fil 3, side 88 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Navn 1 var hans hund. Forurettede var også glad for hunden. Han havde en nedtur på det tidspunkt. Forurettede var så sød, at hun gav ham lov til at låne hunden, så den kunne gøre ham i godt humør igen. Han havde talt med både Vidne 3 og Forurettede om det. Så snart tiltalte havde en nedtur, så var Forurettede også ked af det. Når man er psykisk syg, så er man psykisk syg. Forurettede gjorde, hvad hun kunne for at hjælpe ham op igen, når han var nede.

Forevist fil 3, side 90 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Navn 2 var en kat. Alle hans dyr døde lige efter hinanden. De ville vel se, om de kunne knække ham. Han fik en nedtur. Hans telefon virkede ikke ordentligt, selvom den lige var blevet lavet. Der skulle have været billeder af de steder, hvor dyrene var begravet.

Forevist fil 3, side 91 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han drillede Forurettede. Det var en sjov leg, når han skrev,

at hun ikke ville slippe for ham.

Forevist fil 3, side 93 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Forurettede og Vidne 3 havde været i Vidne 3's Butik, lige overfor hvor tiltalte boede. De havde travlt, så Forurettede havde ikke nået over for at besøge tiltalte. Forurettede blev skuffet, for så havde Vidne 3 ikke overholdt den aftale, der var lavet om, at Forurettede skulle nå at besøge tiltalte. Forurettede var sur og træt, så derfor skrev hun, at han ikke skulle stalke hende.

Forevist fil 3, side 94 - 95 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Forurettede og hendes veninde havde lavet en video, hvor de sang og havde lagt musik bagved. Måske var der en, der havde filmet pigerne.

Forevist fil 3, side 96 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Forurettede fik fredagsslik på opholdsstedet. Forurettede ringede til ham, da hun stod i slikbutikken.

Forevist fil 3, side 97 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Forurettede var i dårligt humør den dag. Derfor skrev hun, at han ikke måtte kommentere hendes billeder. Den ene dag var hun i dårligt humør, den næste var hun i godt humør. De havde måske talt sammen i telefon i over en time den samme dag. Det kan man bare ikke se ud af korrespondancen. Han havde kommenteret hendes påklædning på et billede, som hun havde lagt op.

Forevist fil 3, side 98 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Person 6 var fra opholdsstedet. Han var meget venlig mod Forurettede. Tiltalte forsøgte at advare Forurettede mod Person 6. Tiltalte ringede senere til Forurettede og sagde, om hun ikke kunne se, at Person 6 forsøgte at gøre det samme mod hende, som Person 1 havde gjort. Tiltalte havde sagt til Forurettede, at hun skulle holde lidt afstand til mænd. Både unge og ældre mænd. Forurettede var lidt kæreste med Person 6. Hun ringede til tiltalte og sagde, at der skete nogle ting, som hun ikke syntes, var så sjove. Han kunne ikke komme ind på opholdsstedet, så han kunne ikke hjælpe hende. Derfor sagde han til hende, at hun skulle holde sig fra mænd, og at hun skulle passe på og tænke sig godt om. Forurettede havde også haft noget med en ansat på opholdsstedet at gøre. Han hed Person 8 og kom lidt tæt på om aftenen.

Forevist fil 3, side 101 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvem Person 9 var. Forurettede skrev "Alt for dig", fordi hun havde hjulpet ham med Person 9's nummer. Tiltalte havde været til begravelse. Person 9 havde stjålet forskellige ting fra dødsboet. Det var Person 10, der var død. Person 10 var tiltaltes genbo. ”Kaldenavn 2” er Person 10.

Forevist fil 3, side 102 - 103 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede)

forklarede tiltalte, at Forurettede blev sur på ham, fordi det ikke var den musik, han ville vælge, der blev brugt på musikvideoen, hvilket han havde givet udtryk for. Forurettede vidste, at han har forstand på musik. Han har været Stilling 3. Når Forurettede blev sur, så gik det altid ud over tiltalte. Det er han vant til.

Forevist fil 3, side 103, nederst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at der var ubesvarede opkald fra Forurettede.

Forevist fil 3, side 108 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at det var Forurettede, der sendte et billede af nogle sko til ham. Det kan godt være, at han har sendt et billede retur. Han ved det ikke. Han har ikke forstand på at sende billeder og den slags.

Forevist fil 3, side 109 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad "spurgt" skal betyde.

Forevist fil 3, side 110 - 111 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han kommenterede et billede af Forurettede og hendes veninde, Person 11. Han skrev for sjov, at de bare kunne rejse væk fra opholdsstedet. 14 dage efter stak Forurettede og Person 11 af fra opholdsstedet. Han fik det at vide af Vidne 3. Han ved ikke, hvor længe de var væk. De ville flytte ind på tiltaltes 1. sal.

Forevist fil 3, side 112 - 114, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han den 25. december om aftenen var hjemme hos sig selv. Han skrev "Bø", for at få kontakt til Forurettede. Han havde været hjemme hos Vidne 3. Det var et helt almindeligt besøg. Forurettede var der ikke, for hun var på opholdsstedet. Da hun havde fået at vide af Vidne 3, at tiltalte havde været på besøg, blev hun skuffet over, at Vidne 3 ikke havde hentet hende, så hun også kunne være hjemme, for hun ville gerne være til stede, når tiltalte var på besøg. Tiltalte er sådan en, der laver sjov. Forurettede skrev noget med kræft for at gøre ham ondt. Hun vidste, at han har kræft og kun har 4 år tilbage at leve i. Forurettede var skuffet over, at Vidne 3 ikke havde hentet hende, når tiltalte nu var på besøg hos Vidne 3. Hun var skuffet over, at hun ikke fik lov til at se tiltalte i julen. Hun måtte kun være væk fra opholdsstedet i et døgn.

Forevist fil 3, side 114, nederst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han ved en fejl havde fået ringet op til Forurettede om natten. Derfor skyndte han sig at skrive, at det var en fejl, så Forurettede ikke skulle tro, at han havde ringet, fordi han var ved at dø af kræft. Så ville hun blive ked af det.

Forevist fil 3, side 115 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Person 1 havde to børn, som truede Forurettede. Der var nogen, der forsøgte at beskytte Forurettede og nogen, der forsøgte at beskytte Person 1. Der var to tæskehold. Forurettede ville ikke tale om det med Person 1.

Forevist fil 3, side 116 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han og Forurettede var som far og datter. De talte derfor om den slags ting. De talte om, om han skulle have en hund, og om hun skulle have kaniner.

Forevist fil 3, side 117 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han havde arvet nogle penge. Han skrev om, hvad han ville bruge dem til.

Forevist fil 3, side 118 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han havde lovet Forurettede, at han ville være der altid. Han havde lovet det med ”amager halshug” . Det betyder, at det gælder, indtil man er død. De havde også talt sammen. Det var dagen inden, at han blev anholdt.

Forurettede gav ham den aften en sidste chance. Han skulle hente Forurettede på opholdsstedet. Hvis han ikke gjorde det, ville hun melde ham til politiet. Forurettede sagde, at politiet ville komme efter ham. Han troede ikke på det. Han sagde det ikke til politiet, da han blev anholdt og afhørt dagen efter. Han sagde det heller ikke, da han var i retten i grundlovsforhør. Han havde lovet Forurettede, at der ikke måtte ske hende noget. Hvis han sagde, at hun havde truet ham med at melde ham til politiet, så ville de straffe Forurettede. Han syntes, at det var synd for Forurettede. Det er alting, der er synd for hende. Det var synd for hende, at hun skulle være på opholdsstedet. Forurettede skulle have været hos en plejefamilie, så hun kunne prøve at have en rigtig familie.

Forevist fil 3, side 122 - 128 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at det var Forurettede, der havde oprettet en profil til ham på Snapchat. "Profilnavn" var Forurettedes profil. De tog sjove billeder sammen. Forurettede er som en datter for ham. Forurettede begyndte at skrive "skat" og "musse" til ham. Det var inden, hun kom på opholdsstedet.

Forevist fil 3, side 129 - 131 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at finger-emojien var ment som en advarsel. Hun skulle passe på med at lægge sådan et billede op.

Forevist fil 3, side 137 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at hans telefon nogle gange så sådan ud. Det kan godt være, at Forurettede havde revet sig på ryggen på opholdsstedet. Der var en, der havde skubbet hende lidt hårdt. Det var en ansat. Forurettede sagde, at det var ham, der kom efter kl. 22.00. Han havde skubbet Forurettede på værelset, så hun var ramlet ind i sine kaktusser. Hvis der havde været sket noget rigtig alvorligt, så havde hun ringet til tiltalte.

Forevist fil 3, side 138 - 139 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han ikke havde kontakt til opholdsstedet. Det var kun Vidne 3, der måtte komme der. Det var Kommunes regler. Han

fortalte derfor ikke opholdsstedet, at Forurettede havde sendt den besked til ham. Han kunne have ringet til opholdsstedet, men det gjorde han ikke. Han ringede heller ikke til kommunen. Han talte med Vidne 3 om det. Han ved ikke, om Vidne 3 gjorde noget ved det. Forurettede sendte ikke billedet, hvor hun havde det dårligt samme dag, som hun skrev, at hun havde det dårligt for tiden. Forurettede havde det generelt dårligt, da hun var på opholdsstedet. Hun fortalte tiltalte, at hun havde det dårligt. Hun sagde, at hun ville begå selvmord. Han har set, at Forurettede havde skåret sig selv på armene og benene. Han så det en dag i bilen. Han har ikke talt med Vidne 3 om det, for han havde det selv dårligt og havde meget at tænke på. Han havde ikke overskud til at tale med nogen om det. Han var bange for, at hun ville gøre alvor af det. Han var færdig, han kunne ikke noget. Han er psykisk syg. Han fik at vide, at han havde kræft. Han har fået 3–5 år at leve i. Forurettede havde skrevet til ham, at det kunne være svært, når man havde psykiske udfordringer.

Forevist fil 3, side 141 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at når han har sagt "amager halshug", så kan man regne med ham. Det vidste Forurettede. Han tænker ikke på sig selv.

Forevist fil 1, side 280 - 282 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at Forurettede havde nogle problemer på opholdsstedet. Det gik den forkerte vej for hende. Hun var vred på ham. Han skulle holde jul hos sin bror og brorens søn, Person 12. Forurettede var sur over, at han skulle holde jul der, for så ville Forurettede ikke få en julegave. Han ville dog give hende en julegave, selvom de ikke skulle holde jul sammen. Det plejede han at gøre. Forurettede brugte det med kræften imod ham. Når Forurettede blev ked af det, så kunne hun godt reagere ved at blive vred. Derfor skrev hun, at han var en fed løgner.

Forevist fil 1, side 285 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede) forklarede tiltalte, at han altid slettede beskedkorrespondancer. Det gjorde han for at kunne have plads på telefonen. Han havde en Samsung. Der var nogle af sms'erne, som han godt kunne have brugt nu. Han slettede sine beskeder hver søndag. Han slettede alle beskeder hver søndag. Han slettede ikke beskeder, fordi han havde noget at skjule. Han ville da hellere have, at det hele kom frem. Han har ikke slettet beskeder på Instagram, for det kan han ikke finde ud af. Forurettede skrev til ham dagen inden, han blev anholdt, at han skulle slette alle sine beskeder. Han havde ikke noget at skjule. Han forstår ikke, hvorfor Forurettede skrev, at han skulle slette alle beskeder. Hun vidste, at han slettede dem, så han forstår ikke, hvorfor hun skrev det til ham. Da Forurettede sagde, at han skulle slette alle beskeder, så skulle der have været en klokke, der ringede. Det har han først tænkt over efterfølgende. Det ville have været godt, om han havde gemt dem.Der var nogle beskeder, som han godt kunne have brugt nu.

Forevist videoklip af 18. december 2020 og videoklip af 7. februar 2021, (delvist transskriberet fil 1, side 345 - 347), har tiltalte forklaret, at Forurettede

fik lov til at lave, hvad hun ville i køkkenet. Betingelsen var bare, at hun skulle rydde op efter sig.

Det er rigtigt, at han på videoen siger: "Der er ikke andre, der skal vide det om os". Han ville ikke med på videoen, for han ville ikke ud på de sociale medier. Adspurgt af forsvareren oplyste tiltalte, at han alligevel ikke er sikker på, at han sagde sådan. Han kunne godt have sagt noget andet. Det var bare et gæt. Han ved ikke, om det var sådan, han sagde.

Han kunne godt finde på at stå op om natten for at lave spejlæg, hvis han var sulten. Han spiste hele tiden, så det var helt normalt, at han stod op om natten for at lave mad.

Det er rigtigt, at Forurettede var hos ham under Corona. Hun sov i hans seng. Forurettede var sur på ham og meldte ham til politiet, fordi han ikke ville hente hende på opholdsstedet. Det er rigtigt, at Forurettede er blevet udsat for de overgreb, som hun har fortalt politiet om, men det er ikke tiltalte, der har begået overgrebene. Det er Person 1, Person 3 og en pædagog fra opholdsstedet.

Der er ikke andre børn, som han har været så tæt med, som han var med Forurettede. Børn kan godt lide ham. Han passede nogle gange naboens børn. De kom over for at lege i hans have. Han har også voksne venner, der har børn. Han skriver ikke på den måde med sine venners børn. Der er ikke andre børn, der har det behov. De har en mor og far. Forurettede har ikke rigtig haft en mor. Derfor tog han den rolle på sig. De blev tætte.

Han mener, at han hele tiden har sagt til politiet, at SKE betyder Skole, Kammerat, Altid.

Foreholdt fil 1, side 258, sidste afsnit (afhøringsrapport af 29. december 2022, hvoraf det fremgår "Foreholdt, at afhørte slutter af med ”s k e” i nogle af sine beskeder og adspurgt om hvad det betyder, forklarede afhørte, at det kunne betyde hvad som helst og nævnte bl.a. ”dumme kælling” og at ”k” kunne betyde ”skid” . Afhørte ville ikke forklare det yderligere. ") forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Tiltalte forklarede nu, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Det er rigtigt, hvis man forstår det rigtigt. Hvis Forurettede skrev SKE, når hun var sur på ham, så kunne det betyde Skid. Hvis hun skrev det, når hun var glad, så betød det noget andet. Det kunne have en dobbelt betydning alt efter, om hun var vred på ham eller ikke.

Foreholdt fil 1, side 259, første afsnit (afhøringsrapport af 29. december 2022, hvoraf det fremgår "Det var noget Forurettede havde fundet på. I starten skrev hun det, men nu var det blot noget som afhørte skrev automatisk. ") forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt fil 1, side 259, 2. afsnit (afhøringsrapport af 29. december 2022, hvoraf det fremgår "Adspurgt om hvordan ”k” kunne betyde ”skid” , forklarede afhørte, at han er ordblind. Adspurgt om hvordan afhørte kunne hjælpe med lektier, når han er ordblind, forklarede han, at han er dansk ordblind, men ikke tysk ordblind. ") forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Politiet har ikke fået det hele med. K kunne også betyde "skid".

Foreholdt fil 1, side 259, 3. afsnit (afhøringsrapport af 29. december 2022, hvoraf det fremgår "Adspurgt om ”s k e ”kunne betyde ”skat kærlighed elsker ”, svarede afhørte, at det gav ingen mening, men det ville han ikke udtale sig om. ") forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Alt hvad der står i rapporten, har han forklaret. SKE kunne betyde både "skid" og "skolekammerat".

Foreholdt fil 1, side 37, sidste afsnit (forklaring fra grundlovsforhør den 30. december 2022, hvoraf det fremgår "På forespørgsel oplyser han videre, at når hans sms'er til Forurettede slutter med bogstaverne "ske" kan det betyde hvad som helst. Han afviser, at det skulle betyde "skat, kærlighed, elsker", sådan som Forurettede angiveligt har oplyst til politiet. Han ville aldrig skrive noget sådant til Forurettede. ") forklarede tiltalte, at udlændinge har svært ved at forstå det danske sprog. Han bliver ældre og ældre. Jo ældre han bliver, jo mere kan han af alfabetet, fordi han har hjulpet Forurettede med lektier. Forurettede fandt hver dag på noget nyt, som SKE kunne betyde. Hvis han skrev til Forurettede, og hun svinede ham til, så kunne han se, at hun havde det godt. SKE betød Skole Kammerat Altid. Kammerat er et ældre ord. Han har ikke tidligere tænkt over, hvorfor Forurettede brugte sådan et gammelt ord.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han arbejder som leder på Opholdssted. Han har arbejdet der i 14 år. Forurettede kom til Opholdssted i juni 2022. Det var en frivillig anbringelse. Hun havde nogle traumer i forbindelse med sin opvækst. Anbringelsen var aftalt med kommunen og Forurettedes far.

Han lavede en underretning til kommunen, fordi der langsomt blev bygget en mistanke op om, at der var sket Forurettede noget. Forurettede var kommet i traumebehandling hos en psykolog. Da Forurettede havde været til 2. eller 3. samtale hos psykologen, ringede psykologen til vidnet og sagde, at hun havde fået tilladelse af Forurettede til at fortælle, at der var sket nogle overgreb mod Forurettede. Det var et par dage før den 20. december 2022. Psykologen havde en fornemmelse af, at der var noget helt galt og ville gerne tale yderligere med Forurettede.

Vidnet modtog Forurettede, da hun kom tilbage til opholdsstedet den dag. Han måtte ikke spørge ind til noget, så de talte bare almindeligt sammen. Han lyttede til de ting, som Forurettede fortalte.

Hun fortalte, at hun havde været udsat for overgreb af Person 1, som var blevet dømt for det. Det vidste vidnet godt.

Hun fortalte også, at tiltalte havde forgrebet sig på hende, både vaginalt og analt. Hun fortalte, at det var sket under corona, hvor tiltalte passede hende, når hendes far var på arbejde. Hun blev passet meget af tiltalte. Nogle gange ville tiltalte ikke have, at hun deltog i skolens onlineundervisning.

Forurettede sagde, at tiltalte havde begået overgreb mod hende i en længere periode, også imens Person 1 gjorde det. Hun sagde ikke en bestemt periode, og hun fortalte ikke om noget specifikt overgreb. Forurettedes konkrete ord var, at tiltalte havde udsat hende for overgreb, både vaginalt og analt, og også andre overgreb. Hun sagde, at tiltalte havde forgrebet sig på hende både vaginalt og analt, og at han havde gjort det mange gange. Forurettede anvendte selv udtrykkene, som hun godt kendte betydningen af.

Vidnet gik ikke ind i det. Forurettede havde skyldfølelse over det, der var sket. Hun var også bekymret for, at hendes far skulle finde ud af det. Han sagde, at det aldrig kunne være Forurettedes skyld.

Tiltalte har aldrig været på opholdsstedet. Vidnet ved, at Forurettede og tiltalte skrev sammen. Forurettede kaldte på et tidspunkt tiltalte for "onkel". Vidnet spurgte ind til det og fandt ud af, at hun hermed mente tiltalte.

Forurettede kunne blive sur, hvis tiltalte ikke svarede, når hun skrev til ham. Vidnet havde indtryk af, at tiltalte også kunne blive sur, hvis Forurettede ikke svarede. Det var som om, at de så "havde noget på hinanden".

Forurettede var meget traumatiseret på alle fronter, og de ville gerne have hende udredt. Forurettede var glad for at være på Opholdssted, men hun ville også gerne væk derfra. Hvis hun fik nej til noget, så var pædagogerne nogle idioter. Hun var som andre teenagere i den henseende. Forurettede blev venner med en anden pige, der boede på opholdsstedet. De var rimelig meget sammen.

Vidnet har ikke overhørt en samtale mellem tiltalte og Forurettede, men hvis han spurgte Forurettede, hvem hun lige havde talt med, så kunne hun godt sige, at det var tiltalte. På et tidspunkt omtalte Forurettede tiltalte negativt. Det var vist i november 2022. Forurettede ville have et eller andet af tiltalte, som hun ikke fik. Hun blev sur på ham.

Han husker ikke fuldstændig, hvad de skrev i underretningen. Den er skrevet sammen med Vidne 2. Han kan ikke huske, om de skrev noget om trusler i underretningen.

Foreholdt fil 1, side 73 (underretning af 20. december 2022, hvoraf det fremgår: "Derudover fortæller Forurettede, at hun er blevet truet til tavshed.

Trusler der indebærer bl.a. offentliggørelse at billeder, trusler om at ville fortælle det til far og trusler om at blive slået ihjel. Derudover skulle der have foregået flere afstraffelsesepisoder.") forklarede vidnet, at Forurettede fortalte om, at hun var blevet sendt ud og stå i indkørslen, hvor der var koldt, fordi hun ikke ville gøre, hvad der var blevet sagt. Han ved ikke, om det var sket i forbindelse med overgreb, men snakken kom i den forbindelse. Hun fortalte endvidere, at tiltalte skulle have nogle nøgenbilleder af hende, som han truede med at sende rundt, hvis Forurettede sagde noget til nogen.

Det fyldte meget for Forurettede, om hendes far skulle finde ud af noget.

Forurettede fortalte også vidnet om en episode på badeværelset i hjemmet, hvor hendes far var til stede. Hun sagde ikke, hvad der var sket.

Foreholdt fil 1, side 73 (underretning ad 20. december 2022, hvoraf det fremgår: "Forurettede fortæller os også om en episode hjemme hos far: “En gang gjorde Tiltalte det hjemme hos min far. Han skulle lave noget på fars badeværelse og sagde, at jeg skulle hjælpe ham. Så bad han mig om at gøre ting, som jeg ikke havde lyst til. Far var hjemme. Far kunne godt mærke på mig bagefter, at der var noget galt, og han spurgte mig, hvorfor jeg var så mærkelig. Jeg var helt træt bagefter og sov og sov” ") forklarede vidnet, at det var sådan, Forurettede forklarede.

Forurettede var hjemme hos sin far juleaften. Hun kom derefter tilbage til Opholdssted. Det var planlagt i forvejen, at hun skulle hjem juleaften. Han kan ikke huske i hvor lang tid. Denne plan var lagt, inden hun fortalte om tiltaltes overgreb mod hende.

Forurettede blev i januar 2023 flyttet til et andet opholdssted. Vidnet ved ikke, hvorfor hun blev flyttet. Han har aldrig fået oplyst grunden til, at hun blev flyttet, hvilket er usædvanligt. Forurettede har efter flytningen ringet til Opholdssted nogle gange.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det ikke er normalt, at Opholdssted ikke får besked om, hvorfor et barn bliver flyttet til et andet opholdssted. Han ved ikke, om det har noget med personalet at gøre.

Vidnet var ikke en del af Forurettedes team. Det var Vidne 2 og Person 13. Person 8 var heller ikke i Forurettedes team. Vidnet er bekendt med nogle beskeder mellem Person 8 og Forurettede. Vidnet skriver selv privat med beboerne på Opholdssted via sms eller sociale medier, hvis det giver mening. Det er helt normalt. Der er ikke noget forkert i at sende et hjerte.

Pædagogerne på Opholdssted var klar over, hvilken baggrund Forurettede havde, da hun kom til Opholdssted. Der blev foretaget særlige tiltag overfor Forurettede. Alle beboerne på Opholdssted blev behandlet individuelt efter deres specifikke behov.

De var fem fastansatte, og de havde ca. fem unge mennesker boende.

Forurettedes veninde på Opholdssted hedder Person 14. De var jævnaldrende. De to piger stak af fra Opholdssted en dag. De tog på tur til By 3. De stak af om eftermiddagen og kom hjem igen om natten. Det var kort før jul.

Vidnet husker ikke, om psykologen havde kontaktet ham og oplyst om de overgreb, som tiltalte havde begået mod Forurettede før eller efter, at Forurettede stak af. Det er noteret i Forurettedes journal.

Forurettede var for det meste glad. Hun kom og gav et kram og den slags. Hun kunne også blive jaloux, hvis de andre piger fik for meget opmærksomhed. Hun havde humørsvingninger, som var lidt ud over det normale for en teenager.

Forurettede var helt åben om, at hun nogle gange var sur på tiltalte. Hun gav udtryk for, at tiltalte havde været der, når hendes far var på arbejde under corona. Hun omtalte nogle gange tiltalte som "onkel". Hun omtalte ham ikke som far. Hun har sagt, at tiltalte var der for hende, når hendes far ikke var hjemme. Han opfattede det sådan, at Forurettede havde tillid til tiltalte.

Han husker ikke, hvornår Forurettede startede hos psykologen. Opholdssted betalte selv for igangsættelse af traumebehandlingen, fordi de mente, at Forurettede skulle i gang med behandling hurtigst muligt. Han husker ikke, hvor længe Forurettede boede på Opholdssted, før hun startede i traumebehandlingen. Hun havde vist været hos psykologen to gange, da psykologen kontaktede vidnet og oplyste, hvad Forurettede havde fortalt om tiltalte.

Det kommer an på, hvad man lægger i det, om det er normalt, at en beboer på Opholdssted skriver til en ansat, at vedkommende elsker pædagogen. Person 8 viste vidnet beskederne. Det var før politianmeldelsen. Forurettede har også vist vidnet beskederne. Vidnet talte med Forurettede om, at det ikke var i orden at sende den slags beskeder til en ansat. Forurettede sagde, at hun elskede Person 8 som en bror, og at han altid var der for hende. Vidnet kan også finde på at sende et hjerte til en af de unge, der bor på Opholdssted.

Da Forurettede og veninden stak af, sagde hun efterfølgende, at de skulle på eventyr.

Forurettede talte åbent om, at hun havde en onkel - tiltalte - som hun havde kontakt til. Det var ikke noget, som hun talte om hver dag.

De ting, som vidnet har skrevet i underretningen, var Forurettedes egne ord.

Foreholdt fil 1, side 73 (underretning af 20. december 2022, hvoraf det fremgår "...misbrugt hende gentagende gange seksuelt både virginal og analt. ") forklarede vidnet, at det var Forurettedes egne ord.

Den eneste episode, som vidnet har hørt om, der skulle være sket hjemme hos Forurettedes far, var en episode ude på badeværelset. De andre episoder skulle være foregået hjemme hos tiltalte.

Alt, hvad Forurettede fortalte vidnet, blev skrevet ind i hendes journal. Vidne 2 var ikke på arbejde den dag, psykologen ringede til vidnet. De talte efterfølgende om det på et personalemøde, hvor alt personalet var til stede.

Vidnet er 100 pct. sikker på, at Forurettede sagde til ham, at hun var blevet voldtaget analt.

Forurettede fik besøg af sin far, imens hun var på opholdsstedet. Hun fik også nogle gange besøg af en veninde. Vidnet husker ikke navnet på veninden.

Forurettede havde samvær med sin far hver anden weekend fra juni til januar.

Vidnet fik af kommunen at vide, at der i længere tid havde været en støtteperson i hjemmet. Det var der også, når Forurettede var på samvær hos sin far.

Vidnet talte ikke mere om sagen i detaljer med psykologen.

I slutningen af november eller starten af december blev Forurettede sur på tiltalte, fordi der var noget, som hun ikke måtte få. Hun omtalte ham dårligt. Det var i forbindelse med, at vidnet var ude og købe julegaver sammen med hende. Forurettede sagde, at hun ikke vidste, om hun ville give tiltalte en julegave, fordi hun var sur på ham. Han ved ikke, om hun blev gode venner med tiltalte igen, inden sagen blev anmeldt til politiet.

Adspurgt af anklageren, foreholdt fil 1, side 361 (notat fra Opholdssted, hvoraf det fremgår: "Det begyndte før Person 1 og sluttede ja måske først kort tid inden hun kom hertil. Forurettede fortæller at Person 1 og Tiltalte var ved at komme op og slås over hende. ") forklarede vidnet, at Forurettede fortalte, at Person 1 og tiltalte nærmest var kommet op at slås om, hvem af dem der skulle være sammen med hende. Forurettede fortalte det, da hun kom tilbage fra psykologen.

Adspurgt af forsvareren, forholdt fil 1, side 361 (notat fra Opholdssted, hvoraf det fremgår "Hun har allerede sagt det til en anden ung, men har sagt at det kan være meget for den pige at gå rundt med og hun skal bruge os voksne. ") forklarede vidnet, at Forurettede også havde fortalt det til Person 14. Vidnet talte med Forurettede om, at det ikke var noget, som man skulle gå rundt og sige til de andre unge på Opholdssted. Han sagde til Forurettede, at hun skulle tale med vidnet eller de andre voksne om den slags. Vidnet ved ikke, om der er nogen, der har talt med Person 14 om det. Han har ikke talt med Person 14 om det.

Forurettede fortalte vidnet, at tiltaltes overgreb mod hende foregik samtidig med Person 1's overgreb, men at de først sluttede efter, at Person 1 var stoppet med det.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun arbejder som souschef på Opholdssted. Hun har arbejdet på opholdsstedet i 9 ½ år. Hun var en af de ansatte, der var i Forurettedes team.

Opholdssted fik en opringning fra en sagsbehandler, som ikke var den sædvanlige sagsbehandler. Forurettede havde selv bedt om at blive anbragt, fordi hun ikke kunne rumme mere. Hendes far var enig i anbringelsen. Det var angiveligt en lettelse for faren. Der gik nogle dage, før Forurettede kom til Opholdssted. Det var dog stadig en såkaldt akutanbringelse.

Forurettede var traumatiseret ved anbringelsen. Hun var meget sød og tillidsfuld. Hun åbnede hurtigt op om ting, som fyldte i hende. Hun fortalte om Person 1, som var dømt for overgreb mod hende.

Forurettede var fraværende i skolen og havde mange andre udfordringer på det tidspunkt. Hun startede derfor først i traumebehandling, vist nok i november. I december ringede psykologen og sagde, at Forurettede havde bedt hende ringe til Opholdssted og oplyse, at tiltalte havde gjort noget ved hende, som hun ikke havde lyst til. Forurettede havde sagt til psykologen, at hun var bange for at sige det til nogen, for tiltalte havde sagt, at han ville offentliggøre nogle nøgenbilleder af Forurettede, hvis hun sagde det til nogen. Forurettede var bange for, at hendes far ville blive sur.

Psykologen sagde, at hun ville gøre noget, som hun ikke plejede. Hun ville have Forurettede til en ekstra samtale, inden hun lavede en underretning. Nogle dage efter ringede psykologen igen og sagde, at hun ville lave en underretning. Det var kort før jul.

En aften mellem jul og nytår skulle vidnet sige godnat til Forurettede. Forurettede fortalte, at tiltalte passede hende under corona. Hun sagde, at hun ikke måtte være med til onlineundervisning. Hun fortalte, at tiltalte holdt hende vågen om natten. Hun uddybede det ikke. Hun fortalte også, at tiltalte havde "gjort det" en gang hjemme hos faderen. Han skulle lave badeværelse, hvor han fik hende til at gøre nogle ting, som hun ikke havde lyst til, og far sad inde i stuen. Vidnet stillede ikke spørgsmål, men lyttede bare. Hun måtte ikke stille direkte spørgsmål eller afhøre barnet. Vidnet vurderede, at Forurettede ikke var klar til den snak. Forurettede var bange for, at hendes far ville blive sur og ked af det. Forurettede fortalte også, at tiltalte havde "gjort det" hjemme hos hendes far. Hun sagde ikke, hvad tiltalte havde gjort, men bare at han havde "gjort det".

Vidnet har ikke hørt Forurettede sige ord som "vaginalt" og "analt". Det var psykologen, som sagde, at det var det, som Forurettede havde fortalt.

Før Forurettede fortalte om tiltaltes overgreb mod hende, omtalte hun tiltalte som fars kammerat. Hun fortalte blandt andet, at han havde sagt, at han ville tage ud og banke Person 1, fordi Person 1 havde begået overgreb mod hende. Det gjorde Forurettede ked af det, at tiltalte sagde sådan. Forurettede omtalte både Person 1 og tiltalte omsorgsfuldt og beskyttende. Hun så blandt andet en stor bamse i Føtex, som hun sagde, mindede hende om Person 1, da han også var sådan en stor kraftig mand, som man kunne putte med.

En anden ung på Opholdssted - Person 14 - fortalte en dag vidnet, at hun havde overhørt Forurettede og tiltalte tale sammen en dag, inden Forurettede skulle afhøres i børnehuset. Forurettede havde sagt til tiltalte, at han skulle slette alle beskeder i sin telefon.

Politiet tog Forurettedes telefon i forbindelse med afhøringen i børnehuset. Forurettede var meget presset over, at de havde taget hendes telefon. Forurettede fortalte vidnet, at hun håbede, at politiet ikke ville kigge i hendes billeder. Hun sagde, at det ikke vil give mening at se beskederne, fordi Forurettede og tiltalte havde et kodesprog, som ingen andre forstod. Det var et kodesprog, som de havde aftalt. Forurettede sagde, at E betød "Jeg elsker dig". Hun var meget presset over, at telefonen var inddraget.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede sagde, at hun håbede, at politiet ikke kiggede i hendes billeder. Hun sagde ikke hvorfor.

Foreholdt fil 1, side 363 (notat fra Opholdssted, hvoraf det fremgår: "I forhold til politiet og hendes afleverede mobil til at sikre og fremskaffe beviser: Forurettede fortæller mig mellem jul og nytår: at hun håber at politiet kun kigger tekstbeskeder og ikke billeder. Hun virker nervøs. at Tiltalte havde tidligere sendt hende en liste med "kodesprog" mellem de to. At et bogstav ex "E"betyder jeg elsker dig osv. Så hun mener ikke, at politiet vil forstå meget af deres samtaler pga kodesproget. ") forklarede vidnet, at Forurettede sagde, at tiltalte havde truet hende og holdt hendes hånd hen over et lys og sagt, at hvis hun sagde det til nogen, så ville han sige det til hendes far, eller han ville offentliggøre nøgenbilleder af hende. Det var ikke samme dag.

På Opholdssted havde de fået oplyst, at Forurettede var en seksulet krænket pige og derfor meget ukritisk på de sociale medier. De måtte guide hende, så hun kunne lære at gebærde sig på de sociale medier. Det er en følge for piger, der er seksuelt krænket. Måske havde hun sendt nøgenbilleder til nogen. Vidnet ved det ikke.

Psykologen ringede til Opholdssted og oplyste, at Forurettede havde fortalt, at hun var blevet voldtaget oralt, vaginalt og analt.

Foreholdt fil 1, side 73 (underretning af 20. december 2022) forklarede vidnet, at hun var med til at skrive underretningen. Hun var ikke på Opholdssted,

den dag Forurettede kom hjem fra psykologsamtalen. Det var derfor kun Vidne 1, der hørte Forurettede bruge ord som vaginalt og analt.

Vidnet husker ikke, hvor gammel Person 14 er, men Person 14 og Forurettede var nogenlunde jævnaldrende. Person 14 havde overhørt Forurettede sige til tiltalte, at han skulle slette alle beskeder. Person 14 fortalte vidnet, at hun havde siddet sammen med Forurettede, da Forurettede talte med tiltalte i Person 14's telefon og sagde, at politiet havde taget hendes telefon, og at tiltalte skulle slette alle beskederne. Hun husker det som om, at det var mellem jul og nytår. Det var efter afhøringen. Forurettede kommunikerede med tiltalte via Person 14's telefon. De brugte hinandens telefoner.

Vidnet ved ikke, om Forurettede har fortalt Person 14, hvad hun havde været udsat for. Vidnet husker, at Person 14 sagde, at hun også havde været udsat for meget, men at hun aldrig havde været udsat for voldtægt. De har andre seksuelt krænkede piger på bostedet. Person 14 og Forurettede var gode veninder. De lænede sig op ad hinanden.

Forurettede stak af fra Opholdssted sammen med Person 14. De var på tur til By 4 efter aftale for at besøge en veninde, og der var aftalt en togtid, hvor de skulle være hjemme. De var i kontakt med dem hele dagen, men de kom ikke hjem til den aftalte tid. De kontaktede dem, og de sagde, at de var forsinket og spurgte, om de måtte spise der. Det måtte de ikke, og personalet fandt ud af, at de var taget til Jylland. Det var vist lige inden jul. Vidnet husker ikke, om det var før eller efter, at Forurettede havde fortalt om overgrebene.

Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede blev flyttet fra Opholdssted. Det har de aldrig oplevet før. De fik at vide, at når det hele er faldet på plads, så kan de ringe til sagsbehandleren og få det afsluttet. Forurettede kontakter dem fortsat.

Forurettede sagde på et tidspunkt, at hun ikke mente, at hendes far vidste, hvad der var sket. Forurettede sagde også, at hendes far på et tidspunkt efter det med Person 1 havde sagt, at tiltalte godt kunne være typen, der kunne finde på den slags. Forurettedes kontaktperson havde sagt, at hun ikke måtte være alene med Tiltalte.

Foreholdt fil 1, side 362, 1. afsnit (notat fra Opholdssted, hvoraf det fremgår: "Jeg spørger om Forurettede tror, at far har en fornemmelse af, hvad Tiltalte har gjort. Ja det tror hun, for han sagde efter det med Person 1, at Tiltalte var typen der kunne finde på det samme. "Person 15 ved det også. Hun sagde at jeg ikke måtte være alene sammen med Tiltalte. Jeg sagde det ikke til hende, for så sagde hun det bare til far. Men hun havde det på fornemmelsen. Jeg turde ikke sige det."") forklarede vidnet, at Forurettede er det mest traumatiserede barn, hun har arbejdet med. Forurettede havde meget svingende dage. Hun reagerede voldsomt, hvis ikke hun fik fuld opmærksomhed, eller hvis hun lige skulle vente lidt. Så måske har hun oplevet det som hårde dage på

Opholdssted. Et af målene for Forurettede var, at der skulle skabes trygge og rolige rammer. Vidnet oplevede ikke, at Forurettede gjorde skade på sig selv, men hun sagde, at det ville være nemmere, hvis hun ikke var der. Forurettede var meget selvkritisk over for sin krop. Hun følte, at alle mænd kiggede på hende. Forurettede tænkte tit på, om hendes krop var god nok til mændene. Hun husker ikke, at Forurettede var selvskadende.

Foreholdt at Forurettede har skrevet til en ansat på Opholdssted, at hun ville gøre skade på sig selv, hvis han ikke kom, forklarede vidnet, at det ikke er noget, som hun er bekendt med. Hun mener ikke, at det er ført til journal.

Vidnet har set Forurettedes arme og ben efter, at hun er fraflyttet Opholdssted. Hun så cut-mærker. Hun så ikke mærker på Forurettedes arme og ben, imens hun stadig boede på Opholdssted.

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han er Forurettedes far. Han kender tiltalte. De har altid været gode venner. Tiltalte var en god ven af huset. Han har hjulpet vidnet meget med pasning af Forurettede og med lektiehjælp. Det er rigtigt, at tiltalte passede Forurettede under Corona. Tiltalte passede hende om dagen, og Forurettede sov også hos tiltalte om natten. I starten var det kun i hverdagene.

Tiltalte boede 200 meter fra Butik, hvor vidnet arbejdede. Tiltalte tilbød, at han kunne passe Forurettede, imens vidnet var på arbejde, så hun ikke skulle sidde i det kolde butikslokale.

Tiltalte tilbød, at Forurettede kunne sove hos ham, for så skulle hun ikke så tidligt op om morgenen. Vidnet mødte rigtig tidligt på arbejde.

Vidnet tror, at Forurettede og tiltalte sov sammen i tiltaltes seng, men han ved det ikke, for han har aldrig sovet sammen med dem. Det blev vist sagt engang. Han tænkte, at det egentlig var lidt underligt, men at det kunne være, at det handlede om tryghed for Forurettede. Han undrede sig ikke specielt over det. Han gik ud fra, at Forurettede havde sagt til, hvis der var noget ved det, der var ubekvemt for hende. Tiltalte og Forurettede fortalte vidnet, at tiltalte gik ud, når Forurettede skulle i bad og den slags. Det gjorde de meget ud af.

Person 1 var vidnets kammerat i 45 år. Vidnet har ikke set Person 1, siden Person 1 fik en dom i foråret 2022 for overgreb mod Forurettede. Sagen startede med, at Forurettede sagde, at Person 1 var for nærgående. Vidnet tænkte, at Person 1 måske havde fået rørt ved Forurettede på en uheldig måde, for hun havde det meget med, at hun skulle sidde på skødet af Person 1.

På et tidspunkt var der dog en jagtkammerat, der fortalte vidnet, at Person 1 havde begået overgreb mod Forurettede. Tiltalte fortalte også vidnet, at Person 1 havde begået overgreb. Vidnet troede først ikke helt på det, for det var helt absurd. Forurettede havde dog åbnet op over for tiltalte, så vidnet troede på det,

når han sagde det. Der skete i alt noget mellem Forurettede og Person 1 3 gange. Tiltalte og de andre sagde, at vidnet måtte tage affære - ellers ville han miste dem som venner.

Vidnet talte selv med Person 1 om det. Forurettede var til stede. Vidnet sagde til Person 1, at han ikke længere var velkommen i huset. Forurettede sagde ikke noget.

Forurettede blev anbragt, fordi der kom nogle pædagoger hjem til vidnet og sagde, at de ikke kunne tage ansvar for Forurettede mere. De sagde, at Forurettede havde ringet til dem hele natten. De mente, at Forurettede var ved at kollapse, og at hun ikke kunne klare mere. Kommunen sagde, at Forurettede ikke måtte være sammen med mænd.

På et tidspunkt passede Person 1 Forurettede om lørdagen, når vidnet var på arbejde. Han husker ikke, om det var før corona. Det kan godt være, at det var samtidig med, at tiltalte også passede hende.

Vidnet troede, at tiltalte var en god ven af huset. Han var flink og imødekommende. Han hjalp med lektier. Vidnet kunne ikke sprog. Han lod derfor tiltalte passe Forurettede. Vidnet havde heller ikke regnet med, at Person 1 kunne finde på at gøre Forurettede noget.

Vidnet fandt først ud af, at tiltalte havde gjort Forurettede noget, da politiet fortalte ham det. Det var omkring jul. Han husker ikke, om det var før eller efter jul. Forurettede havde bedt om, at vidnet ikke skulle vide det, for det skulle ikke ødelægge deres jul. Sådan noget skal selvfølgelig frem, hvis det er sandt, men han har svært ved at se, at det kan være sandt, for tiltalte var en god ven af huset.

Han har sagt til Forurettede, at hvis hun en dag vil fortælle ham, hvad tiltalte har gjort, så kan hun gøre det. Han vil ikke presse hende. De har ikke talt om seksuelle overgreb, men de har talt om, at tiltalte sidder fængslet. De ved begge hvorfor.

Forurettede virkede meget glad for og tryg ved tiltalte. Forurettede og tiltalte kunne næsten tale til hinanden, som om de var gift. De kunne skændes. Blandt andet om hvorvidt Forurettede skulle bruge TikTok og andre hverdagsting.

Tiltalte har altid været rigtig god ved Forurettede, så han kan måske godt have ret i, at han kunne betragte Forurettede som sin egen datter. Vidnet mente dog, at Forurettede mest er hans datter.

Hvis tiltalte skulle til købmanden, så ville Forurettede altid med. Måske var det, fordi hun forventede, at hun så fik noget af tiltalte. Forurettede higede lidt efter tiltalte. Hvis vidnet sagde, at tiltalte skulle komme på besøg, så gav Forurettede aldrig udtryk for, at hun ikke ville have, at tiltalte skulle komme. Forurettede

forgudede nærmest tiltalte. Hun spurgte ofte efter, om tiltalte kunne komme på besøg. Han skulle hjælpe med lektier.

Forurettede har aldrig sagt, at tiltalte rørte ved hende, eller at han havde gjort noget ved hende. Hvis hun havde sagt det, så havde tiltalte ikke fået lov at komme i huset hos vidnet. Vidnet og hans kone har tænkt, om det overhovedet er rigtigt, hvad Forurettede siger om tiltalte. De har talt om, at det var mærkeligt, at Forurettede higede sådan efter tiltalte, hvis han havde begået overgreb mod hende. Det virker mærkeligt.

Det skal dog siges, at Forurettede gik rundt og havde konstant ondt i maven, og han har været til utallige læge- og hospitalsbesøg med Forurettede. Det gør de ikke mere. Hun var til scanninger på sygehuset og fik medicin. Hun kunne ikke skide. Hun havde forstoppelse. Undersøgelserne varede i ca. et halvt år og sluttede sidste sommer. De har aldrig fået svar på, om det var fysisk eller psykisk betinget.

Forurettede fortalte selv vidnet, at Person 1 havde været for nærgående mod hende. Til sidst sagde vidnet, at hvis Forurettede ikke ville have, at Person 1 kom i hjemmet, så skulle hun sige det. Forurettede sagde, at det måtte Person 1 godt, men det skulle bare ikke være for tit. Hun har ikke sagt lignende om tiltalte.

Til sidst sagde kommunen, at tiltalte ikke måtte komme i hjemmet hos vidnet. Det var ikke Forurettede, der ikke ville have, at tiltalte kom i hjemmet.

Foreholdt fil 1, side 264, 2. afsnit, 6. - 9. linje (afhøringsrapport af 18. januar 2023, hvoraf det fremgår: "Et sted i afhørte var der forsat en lille tvivl om, det måske kunne være noget som Forurettede havde fundet på at sige, fordi hun var blevet uvenner med Tiltalte. Adspurgt til om Forurettede og Tiltalte kunne være uvenner, oplyste afhørte, at det kunne de godt være ind imellem. De diskuterede ofte over småting") forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Han ved ikke, hvad han skal tro i den her sag. Tiltalte har altid været en ven af huset. Han kan ikke forstå, hvad tiltalte skulle se i sådan en lille pige. Han vil være i tvivl, indtil han kender den rigtige historie.

Da tiltalte fik at vide, hvad Person 1 havde gjort mod Forurettede, blev han aldeles rasende. Tiltalte var klar til at gøre en masse ting ved Person 1.

Når Forurettede sov derhjemme, så sov hun på sit eget værelse. Nogle gange søgte Forurettede meget tryghed, fordi det havde været noget rod med hendes mor. Når Forurettede havde brug for tryghed, så sov de begge to på hjørnesofaen med hovederne mod hinanden.

Foreholdt fil 1, side 267, 3. afsnit (afhøringsrapport af 18. januar 2023, hvoraf det fremgår: "Adspurgt til hvordan afhørte havde opfattelsen af, at Forurettede havde haft det på Opholdssted. Afhørte forklarede, at da han her blev ringet op af politiet, hvor han blev spurgt til om Forurettede måtte

blev afhørt til video. Da tænkte afhørte, at det måtte være til noget, der var foregået på Opholdssted. ") forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Han er stadig i tvivl om, hvorvidt tiltalte har gjort de ting mod Forurettede, som hun siger. Han er glad for, at han ikke skal dømme i sagen. Han troede derfor, at der måtte være sket noget på Opholdssted, da politiet ringede.

Han hørte første gang om, at Person 1 havde forgrebet sig på Forurettede, da Person 1 allerede havde gjort det tre gange. Det var først, da vidnets to kammerater trak ham til side og sagde, at de og de ting var sket mod Forurettede, og Forurettede også selv fortalte vidnet det, at han sagde til Person 1, at han ikke måtte komme i huset længere.

Vidnet kan se, at Forurettede ikke længere får den medicin, som hun tidligere fik for ondt i maven og forstoppelse. Han ved ikke, hvorfor hun havde problemer med maven, og hvorfor det er stoppet igen. Hun fik medicin mod forstoppelse. Hun får ikke medicin på det nye opholdssted.

Forurettede har kun sagt til ham, at Person 1 havde pillet ved hende forneden. Han har ikke talt med Forurettede om, hvad tiltalte har gjort.

Tiltalte skulle på et tidspunkt reparere hans vaskemaskine. Han var hjemme. Han var i køkkenet. Han måtte ikke komme ud på badeværelset, for det skulle være en overraskelse til ham. Han kan ikke huske, om Person 2 var hjemme.

Vidne 4 har forklaret blandt andet, adspurgt af forsvareren, at hun har kendt tiltalte i 10-12 år. De lærte hinanden at kende, fordi vidnet købte noget i tiltaltes vejbod. Hun manglede en til at pudse sine vinduer og spurgte tiltalte, om han ville gøre det for hende. Tiltalte er meget hjælpsom. Lige meget hvem der har brug for hjælp, så træder han til.

I starten kom hun ikke så meget hos tiltalte, men til sidst kom hun forbi ca. en gang om ugen.

Da Forurettede begyndte at blev passet hjemme hos tiltalte under corona, advarede vidnet tiltalte om, at det kunne give problemer, at Forurettede var så meget hos tiltalte, når Forurettede nu ikke var tiltaltes eget barn.

Foreholdt fil 2, side 6, sidste afsnit (afhøringsrapport af 24. juli 2023, hvoraf det fremgår: "Adspurgt om afhørte havde været bekymret siden hun havde spurgt direkte til at Forurettede havde sovet inde hos Tiltalte, forklarede afhørte, at hun var bekendt med at Forurettede tidligere havde været udsat for seksuelle overgreb. hvorfor hun havde advaret Tiltalte om at knytte for tætte bånd til Forurettede. Dette havde Tiltalte afvist, idet han blot ville hjælpe Vidne 3 og Forurettede. Afhørte havde hun sagt dette til Tiltalte fordi hun vidste der lå en tidligere dom og ikke fordi hun havde bemærket nogle tegn p at Tiltalte skulle have

udsat Forurettede for noget. ") forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun har sagt til politiet, at tiltalte var som en legeonkel for kvarterets børn. Han ville altid gerne spille bold med børnene. Tiltalte har altid prioriteret børnene først.

Tiltalte har en stor sorg i, at han ikke har kontakt til sit eget barn. Derfor vil han gerne tage sig så meget af Forurettede, for så kunne han få sin egen sorg lidt på afstand. Tiltalte har sagt til vidnet, at han betragtede Forurettede som sin egen datter.

Hun kender tiltaltes mor. Tiltalte havde ikke en bil, så vidnet kørte nogle gange tiltalte hjem til hans mor, så han kunne besøge hende.

Tiltaltes mor ringede til vidnet en dag for at spørge, hvornår vidnet kom hjem fra ferie. Da vidnet kom hjem, mødtes de for at lufte hundene. I den forbindelse fortalte tiltaltes mor, at tiltalte var blevet anholdt. Det var omkring jul og nytår.

Vidnet har talt med tiltaltes mor om, at hun mente, at tiltalte skulle tænke lidt på sig selv og overveje, om det kunne give andre mennesker anledning til at tro, at tiltalte gjorde noget forkert ved Forurettede. Vidnet ved, at tiltaltes mor også har sagt til tiltalte, at han skulle passe på med at passe Forurettede for meget. Tiltalte har efterfølgende sagt, at han er ked af, at han ikke lyttede.

Vidnet var ikke klar over, hvor i huset tiltalte og Forurettede sov, når Forurettede sov hjemme hos tiltalte. Tiltalte viste en dag vidnet et værelse på første sal, som han havde indrettet til Forurettede. Vidnet gik ud fra, at Forurettede sov på det værelse. Hun vidste ikke, at Forurettede sov i tiltaltes seng.

Tiltalte er syg. Når han har sine dårlige perioder, så lukker han persiennerne i huset. På den måde ved dem, der kender ham, at han har det dårligt og ikke vil have gæster. Under corona havde tiltalte en god periode. Han havde ikke rullet persiennerne ned i den periode. Efter tiltalte fik tilkendt førtidspension, har han faktisk haft det godt. Måske var det fordi, at han ikke længere havde så meget at spekulere over.

Vidnet regnede med, at Forurettede sov på værelset på første sal eller på sofaen. Tiltalte fortalte vidnet, at Forurettede havde sovet på sofaen i stuen, fordi hun havde det dårligt. Det gav ikke vidnet anledning til bekymring. Når vidnet advarede tiltalte, så var det for at tiltalte selv skulle være opmærksom på, hvad der kunne komme fra andre personer i omgangskredsen.

Hun husker ikke, hvornår tiltalte fik tilkendt førtidspension. Tiltalte reagerede med overraskelse, da han fik konstateret kræft. Han fik ikke en nedtur, som når han gik psykisk ned.

Vidnet kom uanmeldt på besøg hos tiltalte - også i Corona-tiden. Når hun

kom, sad Forurettede i sofaen med sin computer og lavede lektier.

Psykolog Vidne 5 har forklaret blandt andet, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Tiltalte har forklaret supplerende, at det er rigtigt, at han kom til skade med sit knæ. Forurettede hjalp ham ned til ambulancen. Han har ikke leget en leg med Forurettede, hvor man skal holde hånden ind over et levende lys. Han ved ikke, om hun har leget den leg med andre. Det er noget, som voksne gør.

Sagens oplysninger i øvrigt

Sagen er anmeldt til politiet den 21. december 2022 af Kommune på baggrund af underretninger af 20. december 2022 fra Opholdssted samt psykolog Vidne 5 (fil 1, side 60 m.fl.).

Der blev foretaget ransagning af tiltaltes adresse den 29. december 2022, og der har under sagen været forevist fotos af fund i form af tegninger og bille-der af Forurettede (fil 1, side 86-93 og side 357-360).

Der har været fremlagt rapport med gennemgang af tiltaltes telefon med fo-tos af korrespondance på Instagram mellem tiltalte og Forurettede i perioden fra den 22. marts 2022 til den 28. december 2022 (fil 3, side 7-141), rapport med gennemgang af tiltaltes telefon med fotos af korrespondance på Snap-chat mellem tiltalte og Profilnavn i perioden fra den 19. november 2021 til den 13. december 2022, rapport vedr. "call log", hvoraf fremgår, at der har været 111 opkald fra Forurettede til tiltalte og 44 opkald fra tiltalte til Forurettede for perioden fra den 29. september til 29. december 2022 samt rapport ved-rørender videoer, hvor to ud af 37 videoer viser optagelser med Forurettede. De to videoer har været afspillet for retten.

Endelig har der været fremlagt rapport vedrørende gennemgang af Forurettedes telefon, hvor der blev fundet blandt andet screenshots af sms-beskeder mellem Forurettede og tiltalte fra den 17. december og 23. december 2022 samt instant messages, herunder en besked fra den 26. december 2022, hvor Forurettede skriver til tiltalte "Slet alle beskeder" og tiltalte svarer "Gør jeg hver gang" (fil 1, side 280-286) samt en korrespondance mellem Forurettede og en pædagogmedhjælper på Opholdssted (fil 1, side 291-297).

Personlige forhold

Tiltalte er ikke tidligere straffet af relevans for sagen.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæring af 7. juni 2023 fra Justitsministeriet, Retspsykiatrisk Klinik, blandt andet, at tiltalte ikke er sindsyg og ikke kan antages at have været det i gerningsperioden. Han er be-gavet lavt i normalområdet. Han har i perioder været tilknyttet distriktspsy-kiatrien, men er aldrig vurderet psykotisk. Han har været i behandling med såvel stemningstabiliserende som antidpressivt virkende medicin, men har i de senere år blot været i behandling med førstnævnte og en lille dosis beroli-gende medicin efter behov. Ved undersøgelsen er han fundet uden psykotis-ke symptomber, men blandt andet noget umoden og med relationelle van-skeligheder samt mangelfuld selvindsigt. Han er fundet omfattet af straffelo-vens § 69, men der kan ikke peges på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en ringe risiko for fremtidig ligeartet krimi-nalitet, som mere formålstjenlig end straf.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han lige har været indlagt, men blev udskrevet i mandags. Han lider af mavesår og fik i den forbindelse en infektion. Lægerne kunne ikke se, om det var hans can-cer, der var ved at sprede sig. Han skal til yderligere scanning på hospitalet. Han er terminalt syg af cancer. Han har fået at vide på sygehuset, at han har to til fem år tilbage at leve i. Lige nu er han heldig, at canceren er i ro. Det er ikke særlig sjovt at være varetægtsfængslet, for så kan han ikke bare tilkalde en læge, når han har brug for det. Han har dog kunne overholde de lægeafta-ler, han har haft, imens han har været varetægtsfængslet.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. december 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

6 nævninger og 2 dommere udtaler:

Efter de af tiltalte, Forurettede og Vidne 3 afgivne forkla-ringer lægges det til grund, at Forurettede under nedlukningerne af samfundet som følge af Corona-virussen fra marts 2020, hvor hun var 10 år, og frem opholdt sig meget hos tiltalte, hvor hun overnattede og sov i samme seng som tiltalte. Det lægges også til grund, at tiltalte og Forurettede overnattede på samme værelse, da de i et par weekender opholdt sig i det kolonihavehus, som tilhørte Vidne 3's kæreste, mens Vidne 3 og hans kæreste sov på et andet værelse i en anden bygning.

Tiltalte har forklaret, at Forurettede var som en datter for ham, og at han købte ting til hende, endog lånte han penge af sin mor for at kunne købe ting til Forurettede. Om baggrunden for Forurettedes anklager mod ham har han forklaret,

at Forurettede ikke var glad for at være på det opholdssted, hun kom til i juni 2022, og at hun blev sur på ham over, at han ikke hentede hende fra op-holdsstedet.

Tiltalte har afgivet en forklaring, der fremstår usammenhængende og væ-vende og på flere punkter usandsynlig og utroværdig og som konstrueret til lejligheden. Tiltaltes forklaring om Forurettedes motiv fremkom hverken under afhøringen hos politiet eller i grundlovsforhøret, og den er ikke understøttet af sagens øvrige oplysninger. Det fremgår derimod af korrespondancen mel-lem tiltalte og Forurettede, at Forurettede i perioder var glad for at være på op-holdsstedet, og det fremgår af den af psykolog Vidne 5 afgivne forkla-ring, at Forurettede følte sig tryg på opholdsstedet, at hun var meget ked af at skulle forlade opholdsstedet, og at hun fortsat er ked af, at hun ikke er på op-holdsstedet. Det fremgår endvidere af forklaringen, at Forurettede ikke virker motiveret af hævn eller vrede.

Tiltaltes forklaring om kodesproget mellem ham og Forurettede er i særdeleshed usammenhængende og utroværdig. Tiltalte har skiftet forklaring herom un-der sagen, og han har forklaret, at Forurettede havde brug for et kodesprog, fordi hendes telefon blev stjålet i skolen, og hendes kæreste måtte ikke vide, at de skrev sammen. Denne forklaring står i kontrast til andre dele af tiltaltes for-klaring, herunder om at han var som en far for Forurettede.

Tiltaltes forklaring om kodesproget, ligesom dele af korrespondancen mel-lem tiltalte og Forurettede, bærer i højere grad præg af tiltaltes jalousi end af en bekymret faderfigur. Det fremgår således af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede, at han har anvendt kodesproget mere end Forurettede, og at han skiftevis blev ked af det og skuffet, hvis Forurettede ikke brugte kodesproget, li-gesom han, da Forurettede var kommet på opholdsstedet, mange gange skrev til hende om aftenen, kommenterede på hendes billeder og historier på de soci-ale medier og bemærkede, at hun var aktiv på de sociale medier, men at hun ikke svarede ham.

Forurettede har til videoafhøringen forklaret om de overgreb og episoder, som er anført i anklageskriftet, herunder om tvang, trusler, fastholdelse og vold, og at hun forsøgte at modsætte sig og udtalte, at hun ikke ville. Forklaringen er på flere punkter detaljeret og uden tendens til overdrivelse eller overdra-matisering, og den fremstår umiddelbar og troværdig. Forurettede har endvidere givet udtryk for tvivl, når hun har været usikker, herunder når hun til tider har haft svært ved at skelne mellem de forskellige typer af overgreb. Denne usikkerhed må anses som en naturlig følge af hendes unge alder og må efter psykolog Vidne 5's forklaring endvidere anses for et udtryk for de trau-mer, som Forurettede har været udsat for.

Af den af psykolog Vidne 5 afgivne forklaring fremgår, at Forurettede er god til at skelne mellem de personer, hun føler sig krænket af, og at Forurettede er meget bestemt om, at det ikke er andre end tiltalte, der har foretaget de

nævnte overgreb mod hende. Psykologen oplever ingen vrede hos Forurettede, men alene en dyb skuffelse og sorg, ligesom hun oplever, at Forurettede kun har fået besvær ved at have fortalt om overgrebene og ingen grund har til at ly-ve.

På denne baggrund og efter den øvrige bevisførelse, herunder også forklarin-gerne fra Vidne 1 og Vidne 2 om Forurettedes traumer, adfærd og forklaring om tiltaltes overgreb, finder vi det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, herunder at en ikke ubetydelig del af overgrebene har fundet sted, mens Forurettede var under 12 år, og at tiltalte har udnyttet sin fysiske og psykiske overlegenhed.

1 dommer udtaler:

Tiltalen i sagen er rejst på baggrund af videoafhøringen af Forurettede den 29. december 2022. Forurettedes forklaring fremstod efter min opfattelse usikker, idet forklaringen i stort omfang bar præg af, at vidnet var meget forbeholden og meget lidt konkret i sin forklaring. Således forklarede vidnet eksempelvis ”så begyndte han at – ja pille på mig og sådan noget” , ”Han tog mit tøj af og sådan noget” , ”Han fik mig til at gøre det der på ham” , ”Han tvang mig til at røre hans – dernede” , ”Han ville også gerne have sex med mig, men det- det sådan nogle andre dage” , og ”Han ligger så oven på mig, og så gør han det bare” .

Det var i meget begrænset omfang, at vidnet selv med egne ord fortalte om et overgreb. Det var i de fleste tilfælde videoafhøreren, der måtte komme med meget konkrete forespørgsler og forslag til, hvad der var sket, som eksempelvis ”skulle du røre ham?” , ”når du siger dernede, er det så i skridtet? Altså på hans tissemand?” , ”Rører han med fingrene inde i tissekonen..?” , ”Har han haft sin tissemand inde i din tissekone?” . Ligesom videoafhøreren spurgte direkte til, om vidnet skulle sutte på tiltaltes tissemand.

Endvidere besvarede vidnet flere gange spørgsmål med, at det troede hun ikke, at det huskede hun ikke, eller at det var hun i tvivl om, ligesom hun, på spørgsmålet om, hvad tiltalte gjorde, når han lagde sig ovenpå hende, svarede, at det troede hun ikke, at hun kunne forklare.

Hendes oplysninger om overgreb under videoafhøringen divergerer på væsentlige punkter fra, hvad hun havde oplyst til navnlig vidnerne Vidne 1 og Vidne 5.

Af videoafhøringen fremgår blandt andet, at første overgreb bestod af, at tiltalte befølte hende, mens hun lå i sengen, og han fastholdt hendes hånd på sit lem og bevægede hånden frem og tilbage, til han fik udløsning. Nogle dage senere havde de samleje, hvor der første gang var tre samlejer på samme dag. Derudover er der forklaret om, at tiltalte havde udøvet oralsex

på Forurettede, og hun havde udøvet oralsex på ham. På forespørgsel om, hvorvidt tiltalte havde haft sin tissemand oppe i numsen, svarede vidnet, at det havde han ikke, hvorefter hun svarede, at det troede hun ikke, derefter at det var hun faktisk i tvivl om, og at hun ikke kunne huske det.

Vidne 1, der er leder på Opholdssted, har blandt andet forklaret, at Forurettede til ham den 20. december 2022 havde oplyst, at tiltalte havde forgrebet sig på hende både vaginalt og analt. Han var 100 % sikker på, at hun sagde, at hun havde været udsat for analt overgreb.

Psykolog Vidne 5 har forklaret blandt andet, at Forurettede til hende havde oplyst om seksuelle overgreb i form af vaginale og anale samlejer. Vidnet har forklaret, at Forurettede var sikker på, at der havde været anale samlejer, da hun talte med vidnet den 20. december 2022. Vidnet har ikke forklaret, at Forurettede skulle have oplyst om overgreb i form af oralsex. Vidnet har videre forklaret, at Forurettede fortalte detaljeret om det første overgreb, hvor de lå og så fjernsyn, hvor tiltalte begyndte at beføle hende, knappede tøjet op og trængte ind i hende. Der var tale om et samleje. Forurettede havde ikke til hende forklaret om, at det første overgreb skulle bestå af befølinger, og at tiltalte bevægede hendes hånd frem og tilbage på sit lem til udløsning. Forurettede havde heller ikke forklaret om, at der skulle have været tre samlejer på én dag den første gang, der fandt samleje sted. Vidnet har forklaret, at forskellene i forklaringerne kan skyldes et læderet hukommelsessystem. Vidnet forklarede dog indledningsvist, at det første overgreb satte sig i hukommelsessystemet næsten som et stempelaftryk, da Forurettede blev så skuffet.

Det vil umiddelbart have formodningen imod sig, at Forurettede ikke skulle kunne huske, hvis hun har været udsat for et analt samleje, og det svækker troværdigheden af hendes forklaring, at hun den 20. december 2022 til både Vidne 1 og Vidne 5 med sikkerhed oplyste om anale overgreb, mens hun den 29. december 2022 – på direkte forespørgsel herom

- umiddelbart svarede nej til anale overgreb og derefter ændrede det til, at det var hun i tvivl om, og endelig at det kunne hun ikke huske. Endvidere svækker det troværdigheden, at der er forklaret forskelligt om første overgrebssituation til henholdsvis psykologen og til videoafhøringen. Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han mener, at Forurettede har forklaret om overgreb, som han skulle have begået, fordi hun var sur på ham, fordi han blandt andet ikke ville hente hende på Opholdssted.

Tiltaltes forklaring har til tider fremstået usammenhængende og ulogisk, men hans forklaring om, at Forurettede var sur på ham, støttes af forklaringen fra Vidne 1, som har forklaret, at Forurettede i slutningen af november eller først i december 2022 blev sur på tiltalte, fordi der var noget, som hun ville have af tiltalte, som hun ikke fik. Hun omtalte derefter tiltalte

negativt, og vidnet vidste ikke, om de blev gode venner igen inden politianmeldelsen. At forholdet mellem parterne var dårligt, støttes endvidere af flere af de fremlagte beskeder, som i slutning af 2022 tydeligt viser en dårlig stemning mellem parterne, og hvor Forurettede virkede meget vred på tiltalte.

Vidneforklaringerne fra Vidne 1 og Vidne 5 har som ovenfor anført efter min opfattelse ikke på afgørende måde støttet Forurettedes forklaring.

Der er endvidere flere omstændigheder, der er omtalt i Forurettedes forklaring, som faderen skulle være vidende om. Forurettede forklarede eksempelvis til videoafhøringen, at hun havde ringet til faderen kl. 3 om natten og sagt, at hun gerne ville hjem, fordi tiltalte slog hende, ligesom hun forklarede, at faderen skulle have undret sig over, at hun blev skubbet ud fra badeværelset ved en af episoderne hjemme hos faderen. Disse forhold har faderen, Vidne 3, ikke bekræftet under sin vidneafhøring. Flere af omstændighederne nævnt i Forurettedes forklaring er han ikke blevet direkte spurgt ind til, men Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han har svært ved at se, at det kan være sandt, at tiltalte skulle have forgrebet sig på Forurettede, da hun virkede meget glad og tryg ved ham, at hun higede lidt efter ham, at hun nærmest forgudede ham, og hun spurgte ofte efter, om tiltalte kunne komme på besøg. Vidnet har endvidere bekræftet sin forklaring til politiet, hvorefter han har forklaret, at han stadig har en lille tvivl om, hvorvidt det måske kunne være noget, som Forurettede havde fundet på at sige, fordi hun var blevet uvenner med Tiltalte.

Det vurderes derudover påfaldende, at Vidne 2 har forklaret, at Forurettede var meget presset over, at politiet ville gennemgå indholdet på hendes telefon, og at hun til vidnet havde oplyst, at hun ikke håbede, at politiet ville kigge i hendes billeder. På Forurettedes telefon under fotos fandt politiet screenshots af sms-beskeder, herunder sms-beskeder fra den 23. december 2022, som umiddelbart fremstår som, at Forurettede er meget vred over, at tiltalte skulle holde jul med en Person 12. Tiltalte har forklaret, at Person 12 er hans brors søn, og at Forurettede var sur over, at han skulle holde jul der. Et forhold, der står i kontrast til vidnet psykolog Vidne 5's forklaring om, at Forurettede valgte at fortælle om overgrebene den 20. december 2022, fordi Forurettede ikke kunne bære at skulle holde jul og nytår, hvor tiltalte var til stede.

Ligeledes vurderes det påfaldende, at der i Instant Messages på Forurettedes telefon fandtes en besked fra den 26. december 2022, hvor Forurettede bad tiltalte om at slette alle beskeder. Vidne 2 har ligeledes forklaret, at en ung på bostedet havde hørt en samtale mellem Forurettede og tiltalte, hvor hun bad ham slette alle beskeder. Der er ikke sket genafhøring af Forurettede i relation til disse fund.

Endelig er det påfaldende, at Forurettede ikke fortalte om overgrebene, da hun blev videoafhørt under den tidligere sag mod Person 1.

Der foreligger ikke nogen personundersøgelse af Forurettede, der kan underbygge tiltalen.

Efter en samlet vurdering af bevisførelsen i sagen, herunder at forklaringen fra Forurettede ikke fremstår så sikker, detaljeret og troværdig, at hendes forklaring alene kan danne grundlag for domfældelse, og under henvisning til de i øvrigt ovenfor anførte omstændigheder, finder jeg, at anklagemyndigheden ikke har ført et tilstrækkeligt sikkert bevis for, at tiltalte har gjort sig skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, hvorfor jeg stemmer for at frifinde tiltalte.

Efter stemmeafgivningen findes tiltalte herefter skyldig i voldtægt, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 216, stk. 1, ( jf. til dels tidligere § 216, stk. 1, nr. 1 og nr. 2), og til dels stk. 2, § 225, jf. 216, stk. 1 (jf. til dels tidligere § 216, stk. 1, nr. 1 og nr. 2), og til dels stk. 2, jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3, samt § 232, stk. 1, 2. led.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig.

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 1, (jf. til dels tidligere § 216, stk. 1, nr. 1 og nr. 2), og til dels stk. 2, § 225, jf. 216, stk. 1 (jf. til dels tidligere § 216, stk. 1, nr. 1 og nr. 2), og til dels stk. 2, jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3, samt § 232, stk. 1, 2. led.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år.

Et enigt nævningeting har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdenes grovhed og karakter, og at en del af forholdene er begået, mens Forurettede var under 12 år. Der er endvidere lagt vægt på, at forholdene er begået i situatio-ner, hvor tiltalte skulle varetage omsorgen for Forurettede, ligesom tiltalte har udnyttet det tillidsforhold og den nære tilknytning, der var mellem tiltalte på den ene side og Forurettede og hendes far på den anden side.

Bolig- og besøgsforbud

Tiltalte er ikke tidligere straffet for ligeartet kriminalitet. Et enigt nævninge-ting finder imidlertid, at der må antages at være fare for, at tiltalte vil begå ny lovovertrædelse af lignende beskaffenhed, og at et bolig- og besøgsfor-bud vil være egnet til at forebygge denne fare. Der er herved lagt vægt på

karakteren og omfanget af de seksuelle overgreb, samt de omstændigheder, hvorunder overgrebene er begået, herunder at enkelte overgreb er foregået på andre steder end tiltaltes bopæl, og overgrebene er sket, selvom der har været andre personer i nærheden. Påstandene om bolig- og besøgsforbud ta-ges derfor til følge, som nærmere nedenfor angivet, idet der ikke findes at være grundlag for at fravige udgangspunktet om, at påbuddene gives uden tidsbegrænsning.

Erstatning

De juridiske dommere tager påstanden om erstatning for tort til følge som nedenfor bestemt.

Dommerne har lagt vægt på, at der i forarbejderne til lov nr. 140 af 28. feb-ruar 2018 blev forudsat en minimumsgodtgørelse på 150.000 kr. i sager om grove tilfælde af seksuelt misbrug af børn, og at der i nærværende sag er tale om blandt andet flere tilfælde af fuldbyrdet samleje begået over en længere periode, herunder mens Forurettede var under 12 år.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 7 år.

Tiltalte meddeles indtil videre forbud mod at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv at tage ophold hos personer hos hvem, der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), samt modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud).

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 200.000 kr. til Forurettede v/ advokat Henrik Rasmussen. Beløbet forrentes med procesrente fra den 5. oktober 2023.

Dom i nævningesag om seksuelt misbrug af barn

Dom afsagt: 4. oktober 2023

Dom på fængsel i 7 år for seksuelt misbrug af barn

Et nævningeting ved Retten i Nykøbing Falster har den 4. oktober 2023 fundet en 52-årig mand skyldig i voldtægt, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje og blufærdighedskrænkelse overfor en pige født i 2009 i perioden fra marts 2020 til maj 2022 blandt andet på sin bopæl. Der var en dissens for frifindelse af manden. Manden blev idømt fængsel i 7 år samt et bolig- og besøgsforbud.

Manden ankede dommen til frifindelse. Manden har været varetægtsfængslet under sagen, og det blev bestemt, at han skal forblive varetægtsfængslet under anken