Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 5. december 2016 af Østre Landsrets 11. afdeling
(landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Birgitte Grønborg Juul og Ole Stryhn (kst.) med domsmænd).
11. afd. nr. S-3371-15:
Anklagemyndigheden
mod
1) Tiltalte 1
(Født 1969)
(advokat Kristian Mølgaard, besk.)
2) Tiltalte 2
(Født 1978)
(advokat Rolf Lindegaard Gregersen, besk.)
3) Tiltalte 3
(nu Tiltalte 3)
( Født 1978)
(advokat Hanne Reumert, besk.)
4) Tiltalte 4
(Født 1987)
(advokat Jane Ranum, besk.)
5) Tiltalte 5
(Født 1986)
(advokat Jesper Storm Thygesen, besk.)
Næstved Rets dom af 7. december 2015 (3828/2014) er anket af Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
- 2 -
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisre-sultat samt skærpelse for alle de tiltaltes vedkommende. Der er endvidere påstået udvisning for Tiltalte 4's vedkommende, subsidiært betinget udvisning med en prøvetid, der udløber 2 år efter løsladelse.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet forklaring af Tiltalte 4 og supple-rende forklaring af de øvrige tiltalte samt af Vidne 1.
For landsretten er der endvidere afgivet vidneforklaring af politiassistent Vidne 3.
Den i byretten af vidnet politiassistent Vidne 2 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke vidste, at Vidne 1 solgte amfetamin. På dette tidspunk t var tiltalte med i Bandidos ”Nationalen” . Vidne 1 var prospekt i Næstved. Tiltalte er ikke længere tilknyttet Bandidos. Tiltalte har kendt Vidne 1, siden de var store drenge. Kontakterne mellem tiltalte og Vidne 1 var i klubregi eller for at håndtere gnidninger med andre grupper. De har ikke bragt ting til hinanden. Da Vidne 1 blev anholdt i juli 2012, gav det ikke tiltalte anledning til panderynker hos tiltalte. Tiltalte var indlagt med en blodprop. Tiltalte er blevet kaldt ”Kaldenavn 1 ” fra barnsben.
Foreholdt møde den 2. april 2012 med Vidne 1 forklarede tiltalte, at Pub 1 var et sted, hvor han kom. Tiltalte og Vidne 1 havde et kammeratligt forhold, og de sås også, uden at det havde noget med rockermiljøet at gøre. Det er sket flere gange, at Vidne 1 er kommet på Pub 1, når tiltalte var der.
Foreholdt møde den 13. april 2012 forklarede tiltalte, at han ofte mødtes med Vidne 1. Fore-spurgt af advokat Gregersen forklarede tiltalte, at Vidne 1 på grund af sit etniske tilhørsfor-hold havde mange kontakter til andre grupperinger. Det kunne både være tiltalte og Vidne 1, der tog initiativ til at mødes. Tiltalte har kun været i Vidne 1's lejlighed én gang. Det kan godt have været den 17. april 2012.
- 3 -
Den 5. maj 2012 var tiltalte til polterabend i Klubs spillebus. Der var 35 personer i bussen, der kørte rundt. Det var personer, tiltalte spillede fodbold med. Der var nogle tilbage, da Vidne 1 kom til stede ved Pub 2 på Søborg Hovedgade. Han var der 5-10 minutter. Tiltalte husker ikke, om Vidne 1 skulle noget. Det kan godt passe, at tiltalte mødtes med Vidne 1 på Pub 3 den 25. maj 2012. Dagen inden talte de om en bil, ”Kaldenavn 13 ”ville sælge. Tiltalte havde i denne periode ikke andet arbejde, end det han havde for klubben. Vidne 1 løb nogle gange fra sine aftaler og stak af. Tiltalte bliver sur, hvis en aftale ikke bliver over-holdt. Der er ikke noget underligt i de hyppige møder med Vidne 1. Tiltalte boede i en tovæ-relseslejlighed i By 1 og ønskede ikke at mødes med Vidne 1 derhjemme. Den 14. juni 2012 skulle tiltalte afsone en voldsdom. Tiltalte husker ikke, om de skulle mødes to gange den pågældende dag. Tiltalte husker ikke i dag, at han pakkede nogle sovepiller til Vidne 1.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han i 2012 boede i By 2. Han talte ofte med Vidne 1. Klubben er Bandidos. Vidne 1 hjalp en gang i mellem tiltalte med praktiske ting, mens tiltalte var sygemeldt. Nogle gange kom tiltalte også til Vidne 1. Det var ikke sådan, at tiltalte kørte til København for at tale med Vidne 1 i få minutter. Tiltalte havde mange smerter i den periode og var stærkt medicineret. Tiltalte kunne også have andre ærinder, når han mødtes med Vidne 1.
Vedrørende den 25. februar 2012 var tiltalte på Restaurant, som er en restaurant i By 3, hvor tiltalte tit kom. Tiltalte var medlem af Bandidos, og Vidne 1 var prøvemedlem. Prøvemedlemmer skal løbe ærinder for fuldgyldige medlemmer. Tiltalte havde brug for meget assistance på grund af sine helbredsmæssige forhold. Tiltalte havde også mange kontakter til andre prøvemedlemmer. Møderne mellem tiltalte og Vidne 1 kunne være meget korte eller længere.
Vedrørende den 4. april 2012 ved vidnet ikke, hvad Vidne 1 mener med, at han er blevet ”medlem af familien” . Tiltalte var irriteret over, at Vidne 1 ikke holdt aftaler. Tiltalte husker ikke, hvem han var sammen med den 17. april 2012. Tiltalte husker ikke, hvad det var for en forretning, Vidne 1 havde. Forespurgt af advokat Gregersen forklarede tiltalte, at Vidne 1 havde alle mulige forretninger.
Tiltalte husker ikke, at han mødes ved By 4 med Vidne 1 kort efter midnat den 5.-6. maj 2012.
- 4 -
Anklageren dokumenterede, at Vidne 1 12 minutter senere mødtes med ”Kaldenavn 1 ”.
Vedrørende den 16. juni 2012 kan det godt passe, at der skulle starte en Bandidos-klub op i Næstved.
Tiltalte 3 har supplerende forklaret blandt andet, at han den 1. juni 2012 muligvis kontaktede Vidne 1, fordi hans bror havde bedt ham tale med Vidne 1 om nogle ting. Han havde fået telefonnummeret til Vidne 1 af sin bror. Han vidste ikke, hvad han skulle tale med Vidne 1 om. Han mødtes med Vidne 1, fordi han ikke ønskede sin mor indblandet. Vidne 1 sagde, at han skulle hente et beløb, der lå i en skuffe i broderens værelse hjemme hos deres mor. Han hentede beløbet og gav det til Vidne 1. Vidne 1 sagde, det ikke var nok. Tiltalte havde fået smeltet nogle smykker om til en kæde til sig selv, som han herefter solgte. Han gjorde det, fordi han ikke ville have problemer med Vidne 1, fordi han havde opdaget, at Vidne 1 havde kontakt til Bandidos. Vidne 1 sagde, det stadig ikke var nok, men tiltalte sagde, at han ikke kunne skaffe mere. Herefter var der ikke kontakt mellem tiltalte og Vidne 1.
Vedrørende den 1. og 2. juni 2016 mellem Vidne 1's telefon og Tlf nr. 1 var det tiltalte, der talte med Vidne 1. Tiltalte skulle mødes med Vidne 1 om broderens gæld. Mødet blev gennem-ført. På tidspunktet for samtalerne kendte tiltalte ikke Vidne 1 og havde aldrig mødtes med ham, men tiltalte vidste, hvem Vidne 1 var. Det var tiltalte, der talte med Vidne 1 den 25. juni 2012. Tiltalte kaldte næsten alle for Kaldenavn 3, selv om han ikke kendte dem. Da tiltalte første gang mødtes med Vidne 1, fik tiltalte at vide, at Vidne 1 skulle have flere penge. Tiltalte solgte derfor nogle smykker i slutningen af juni 2012 for at skaffe flere penge.
Forespurgt af advokat Hanne Reumert forklarede tiltalte, at Tlf nr. 2 var tiltaltes almindelige telefonnummer. Det var Vidne 1, der fortalte tiltalte, at der lå 96.000 kr. i en skuffe hos deres mor. Tiltalte har tidligere hjulpet sin lillebror. Op til Tiltalte 5's fængs-ling har Tiltalte 5 sagt, at han havde pengeproblemer, men ikke til hvem, og tiltalte har ikke mødtes med Vidne 1. Der er ikke andre samtaler mellem Vidne 1 og tiltalte end dem, der er af-spillet. Tiltalte 5 var ikke så glad for, at tiltalte skulle blandes ind i det. Forespurgt vedrø-rende Tiltalte 5's henvisninger til sin bror i de aflyttede samtaler, forklarede tiltalte, at Vidne 1 ikke havde kontaktet tiltalte før de afspillede samtaler.
Tiltalte kendte ikke de andre tiltalte i sagen, før sagen begyndte. Tiltalte har ikke haft ban-derelationer.
- 5 -
Tiltalte 4 har forklaret blandt andet, at han har fire brødre. Hans far og brødrene hedder alle Navn 4. Tiltaltes 4 brødre, Person 3, Person 4, Person 5 og Person 6, har alle haft kontakt til Vidne 1. Tiltalte bliver kaldt Kaldenavn 14 eller Kaldenavn 11, der er en sammentrækning af Navn 1 og Navn 2. Vidne 1 er hans fasters søn. Indtil 2011 så han ikke me-get til Vidne 1. I 2011 blev han ansat i Vidne 1's brors transportfirma. Både han og Vidne 1 var chauffører i firmaet. Vidne 1 brugte ham til forskellige ærinder. Tiltalte havde ikke kendskab til, at Vidne 1 solgte amfetamin. Han er kommet i Vidne 1's lejlighed, idet han en gang af Person 1 er blevet bedt om at tømme Vidne 1's lejlighed. Det var dagen efter, Vidne 1 var rejst til Egyp-ten. Der var noget skunk, noget hash og nogle penge i lejligheden, som Person 1 fik med. El-lers har han intet lavet for Vidne 1. Person 7, også kaldet Kaldenavn 15, og Person 1 er Vidne 1's brødre. Efterfølgende har han ikke set noget særligt til Vidne 1, da han var blevet træt af at hjælpe Vidne 1 i stedet for at passe på sin familie. Hans kone flyttede tilbage til ham, og han aftalte med hende, at han ikke længere ville komme i det miljø. Vidne 1 var psykopat og gik med pistol, og det var ikke bare sådan at sige fra over for Vidne 1. Tiltalte fik ikke noget for at hjælpe Vidne 1. Tiltalte er familiefar og har ikke banderelationer. Person 8 er tiltaltes bror. Tiltalte kender ikke en Person 9. Vidne 1 bedrev også en slags inkassovirksomhed.
Optegnelsen vedrørende Navn 1 den 16. januar 2012 i kalenderbogen (tillægsekstrakt 2 side 10) siger ikke tiltalte noget. Tlf nr. 3, hvor der er 412 kontakter til Vidne 1 (ekstrakt 6, side 14), er tiltaltes. Tiltalte har ikke brugt andre telefoner. Tlf nr. 4 kan have været en vens nummer, og det kan godt passe, at han i et par tilfæl-de har talt fra denne telefon. Den 9. maj 2012 talte han med Vidne 1 via et andet telefon-nummer, som ikke tilhører ham, men en anden.
I 2011 var han lige blevet gift og havde fået et barn. Han var kollega til Vidne 1, der var væ-sentligt ældre end tiltalte, i firmaet Virksomhed 1. Tiltalte var selvstændig og underleveran-dør i Virksomhed 1, der var ejet af Person 10 og Vidne 1's bror, Person 7, også kaldet Kaldenavn 15. Tiltalte arbejdede om natten fra kl. 21 til kl. 7. De var kolleger i ca. 6 måneder. Vidne 1 arbejdede i samme tidsrum. Tiltalte fik dog ikke sin betaling fra Virksomhed 1 og begyndte derfor at arbejde som tømrerlærling. Han begyndte i tømrerlære i slutningen af 2011. I 2012 var han i fuldtidsarbejde enten som tømrerlærling eller i Virksomhed 1. Vidne 1 var som en storebror for tiltalte, og tiltalte så op til ham. Tiltalte var bekymret for Vidne 1's psykiske helbred, men Vidne 1 levede også det vilde liv. Vidne 1 har truet tiltalte, men tiltalte var dog ikke rigtigt bange for Vidne 1, da Vidne 1 var hans fætter. Tiltalte stod til disposition
- 6 -
”24 -7” for Vidne 1, når der skulle køres eller hentes mad. Tiltalte har ikke afgivet forklaring tidligere, da han var bange for at træde nogen over tæerne. Virksomhed 1 gik konkurs på et tidspunkt. Person 10 skylder Vidne 1 penge. Vidne 1 misbrugte kokain, og på et tidspunkt tog det overhånd. Vidne 1 fik paranoia. Vidne 1 var i Egypten i perioden 6.-20. maj 2012. I da-gene op til dette sov han ikke. Vidne 1 misbrugte også ”Tjalis” , der er viagra -piller. Tiltalte røg selv hash og skunk. Det var normalt, at de lånte hinanden penge, men Vidne 1 var dårlig til at betale pengene tilbage. Tiltalte lånte ofte Vidne 1 nogle tusinde kroner, selv om tiltaltes økonomi var stram, da tiltalte var i tømrerlære. Tiltaltes kone er Stilling i Nordea. I foråret 2012 havde han lærlingeløn og hans kone havde sin løn. De havde da et barn og boede til leje. De havde en lille bil. Herudover havde de intet af værdi. Tiltalte lånte ofte Vidne 1's store BMW. Tiltaltes kone var flyttet væk, men flyttede tilbage i slutningen af maj 2012 og stillede som betingelse, at tiltalte skulle ud af miljøet.
Foreholdt aflyttede samtaler (ekstrakt 6, side 3 ff) mellem Vidne 1 og tiltalte forklarede tiltal-te følgende:
Vedrørende den 10. februar 2012: Tiltalte kan ikke kan huske samtalerne. Det fremgår, at de talte om nogen, der skyldte nogen penge. Han ville give dem tæsk, fordi de ikke ville betale hans kollega. Tiltalte husker ikke, om Vidne 1 overtog inddrivelsen af gælden, eller om tiltalte gav dem tæsk.
Vedrørende den 12. februar 2012: Tiltalte skulle lave noget tømrerarbejde til et klubhus til en nyåbnet afdeling og havde haft nogle udlæg til materialer. Det var vigtigt, at arbejdet blev færdigt.
Vedrørende den 19. februar 2012, kl. 20.57: Vidne 1 var sur den dag, men tiltalte husker ikke dagen, eller hvorfor han og Vidne 1 skulle mødes.
Vedrørende den 23. februar 2012: Tiltalte husker ikke episoden. Han mødtes med Vidne 1 hver dag på ”Område ”, hvor Vidne 1's forældres bor.
Vedrørende den 29. februar 2012: Tiltalte ved ikke, hvad der nærmere menes med ”hoved-pine ”.
- 7 -
Vedrørende den 11. marts 2012 kl. 01.55: Tiltalte skulle mødes med Vidne 1 på Shell-tanken i By 5, fordi Vidne 1 skulle have noget kokain, som han kunne køre hjem fra By 6 på. Det var en ven, der havde kokainen, og tiltalte var bare chauffør.
Vedrørende den 12. marts 2012: Tiltalte talte med Vidne 1 fra Tlf nr. 4 den pågæl-dende dag, fordi han ikke havde strøm på sin telefon. Han lånte derfor sin vens telefon. Det er ikke tiltaltes nummer. Tiltalte svarede, da Vidne 1 ringede på vennens nummer, fordi ven-nen intet har med Vidne 1 at gøre.
Vedrørende den 13. marts 2012, kl. 17.42: Samtalen handler ikke om, at tiltalte skulle fin-de ud af noget med ”Brothas” , for t iltalte havde ikke noget med bander at gøre.
Vedrørende den 14. marts 2012, kl. 20.48: Samtalen handlede om, at tiltalte skulle aflevere nogle viagra-piller (”Tjalis”) til Vidne 1 og til en præsident i Næstved. Når der senere samme dag blev talt om politiet, var det, fordi tiltalte smed telefonen, da han så politiet, mens han førte bilen.
Vedrørende den 15. marts 2012 , kl. 20.35: Samtalen drejede sig om noget skunk, tiltalte havde fået, der ikke var så godt, fordi det havde fået en vandskade. Kl. 21.56 sam-me dag talte Vidne 1 om nog et ”hovedpine ud af København” . Det drejede sig om nogle pr o-blemer.
Vedrørende den 19 marts 2012, kl. 22.59: Tiltalte husker ikke, hvad han havde ordnet den pågældende dag.
Vedrørende den 23.marts 2012, kl. 13.37 og 14.14: Ifølge samtalen var tiltalte sammen med Kaldenavn 6, Tiltalte 5. Tiltalte husker ikke den pågældende dag, men når tiltalte af Vidne 1 blev bedt om at køre til Istedgade, var det, fordi han skulle aflevere nogle gram kokain til Vidne 1.
Vedrørende den 26. marts 2012, kl. 21.28: Tiltalte mener ikke, han sagde, at han lige skulle ”hente pengene” , men at han lige skulle ”hente hende” .
Vedrørende den 8. april 2012: Der er mange samtaler, hvor tiltalte kørte lige bag Vidne 1 fra en Bandidos-borg til en anden, f.eks. hvis tiltalte havde en af Vidne 1's gæster med. Tiltalte
- 8 -
husker ikke, om han mødtes med Vidne 1 på en tank den pågældende dag. Det var normalt, at han og Vidne 1 byttede biler.
Vedrørende den 11. april 2012: Tiltalte slår ind imellem over på pakistansk for at lave sjov. Det er tilfældigt, om de taler pakistansk sammen. Han husker ikke, hvad Vidne 1 skulle have den pågældende dag, men det har nok været Tjalis og kokain. Når Vidne 1 skulle hygge i Næstved, skulle han altid have noget Tjalis og kokain.
Vedrørende den 12. april 2012, kl. 17.16: Der var nogen, der havde problemer med nogle HA’er e.
Vedrørende den 21. april 2012: Tiltalte kender Tiltalte 5 fra Ishøj Handelsskole. Der er tale om Tiltalte 5. Tiltalte er ikke bange for Tiltalte 5. Tiltalte tror ikke, Vidne 1 kender Tiltalte 5 gennem tiltalte.
Vedrørende den 25. april 2012: Person 11 er tiltaltes kone. Tiltalte havde ikke kørekort på da-værende tidspunkt. Det er formentlig derfor, Vidne 1 ikke vil have, at tiltalte skal køre ud, hvor der er politi.
Vedrørende den 28. april 2012: Vidne 1 lyder, som om han er påvirket af stoffer.
Vedrørende den 3. maj 2012: Tiltalte husker ikke samtalen, der er oversat forkert. Der bli-ver ikke sagt, ”hvor mange penge har du samlet sammen” eller ”jeg har dem derhje m me” . Der bliver kun sagt, at tiltalte skal køre ud til Person 12, der skylder nogle penge til Vidne 1, og at tiltalte er derhjemme. Efter at tolk var kommet til stede, forklarede tiltalte, at han ikke bestrider, at der som anført i oversættelsen tales om penge. Han sagde til tiltale i samtalen kl. 10.23, at Vidne 1 ikke skulle tage kokain (”koko”). (Tolken bekræftede, at der blev talt om ”koko” . To lken ved ikke, hvad ”kok o” står for.).
Den 3. maj 2012: Tiltalte kan ikke høre, hvad der bliver sagt. Tiltalte husker ikke samtalen. Person 12 er Person 10's søn.
Vedrørende den 5. maj 2012: Samtalen handler om, at Vidne 1 er paranoid og tror, at hans kone er ham utro.” Fem” betyder fem gram kokain, som tiltalte skal hente til Vidne 1. På de t-te tidspunkt har Vidne 1 ikke sovet flere dage. Tiltalte mener ikke, der bliver talt om penge i
- 9 -
samtalen kl. 19.12, som det fremgår af oversættelsen. Efter at tolken var komme til stede, forklarede tiltalte, at han ikke bestrider oversættelsen i samtalen kl. 19.12.
Vedrørende samtalerne den 9. maj 2012 kl. 17.50 og 17.54 er det tiltalte, der taler fra dette telefonnummer. Tiltalte taler fra en andens telefon. Det er en anden, der ringer op, men tiltalte tog opkaldet, fordi han ville hjælpe Vidne 1. Tiltalte vil ikke udtale sig om, hvem ”Kaldenavn 16 ” er. Det kan godt være den dag, tiltalte var oppe i Vidne 1's lejlighed sammen med Person 1 og hente ting. De ”100” var 100.000 kr., der lå i lejligheden, som Person 1 ha vde fået. Tiltalte hentede ikke pengene fra Person 1. De ”40” må være noget med det skunk, de hentede i lejligheden. Tiltalte husker ikke, om der var tale om 40.000 kr. Tiltalte talte bare Vidne 1 efter munden. Tiltalte kan i øvrigt ikke huske dagen. Vedrørende samtalen den 9. maj 2012 kl. 17.54 kan tiltalte ikke sige, hvis bror de taler om. ”De 200.000, som du skulle have” ved tiltalte ikke, hvad der menes med. ”Jeg har styr på det” kan tiltalte ikke uddybe, hvad betyder. Vidne 1 skyldte ham penge for arbejde, som tiltalte har udført, så han tog noget hash til sig selv. Tiltalte kan ikke uddybe, hvad der menes med, at tiltalte havde ”en anden, der vil have dem kon tant” .
Tiltalte 5 har supplerende forklaret blandt andet, at han afbetalte nogle af pengene til Vidne 1. Han husker ikke, hvor meget han afbetalte. Han har afsonet en dom for handel med kokain. Han taler ikke længere med Vidne 1, så han ved ikke, om han stadig skylder pengene. Vidne 1 har tilført nogle penge på gælden, som han ikke mener, han skylder Vidne 1. Det har Vidne 1 sagt omkring tidspunktet for hovedforhandlingen i byretten. Den 24. maj 2012 blev han standset af politiet. Foreholdt ekstrakt 3, side 87, forklarede tiltalte, at han skiftede telefon dagen efter. Han har ikke handlet narkotika med Vidne 1. Kokainen køb-te han af andre. Han så første gang regnskabet i forbindelse med sagen. Han kan ikke sige, om han er ”Kaldenavn 16 ” i kalenderen, men hvis det er ham, vedrører gælden det, som han har for-klaret. Han blev varetægtsfængslet den 1. juni 2012 i en anden sag. Han bad i den forbin-delse Tiltalte 3 om at aflevere nogle penge til Vidne 1. Han husker ikke beløbets størrelse. Det var penge, som lå hjemme hos hans mor. Han husker ikke, om han i den forbindelse gav Tiltalte 3 kontaktoplysninger mv. til Vidne 1.
Vedrørende den 12.-13. februar 2012 var tiltalte stresset, fordi han var stofmisbruger. Til-talte havde kendt Vidne 1 i mere end 10 år. Tiltalte vidste, at Vidne 1 var tilknyttet Bandidos.
- 10 -
Vedrørende den 23. februar 2012 forklarede tiltalte, at ”i dag er vi kvit” formentlig bet y-der, at han havde betalt sin gæld til Vidne 1. Anklageren dokumenterede fra kalenderen den 16. januar og 11. februar, at tallene vedrørende ”Kaldenavn 16” var overstr eget.
Vedrørende den 27. februar 2012 forklarede tiltalte, at når Vidne 1 sagde, at alt var perfekt var det, fordi tiltalte var bekymret for Vidne 1's drikkeri.
Vedrørende den 1. marts 2012 skulle tiltaltes bror tale med Vidne 1, fordi broderen ville have verificeret, hvad pengene skyldtes for.
Vedrørende den 8. marts 2012 husker tiltalte ikke dagen.
Vedrørende den 9. marts 2012 forklarede tiltalte, at han ikke vil udtale sig om, hvem ”Navn 1” var. Anklageren dokumenterede, at Vidne 1 den pågældende dag har forsøgt gentagne gange at få fat på Tiltalte 4.
Vedrørende den 26. marts 2012 forklarede tiltalte, at Vidne 1 spørger først til tiltaltes bror og derefter til tiltalte, men det handler om tiltaltes gæld til Vidne 1, som broderen vil hjælpe med at betale tilbage.
Vedrørende den 27. marts 2012 var tiltalte en lille smule presset af Vidne 1.
Vedrørende den 29. marts 2012 var det meget almindeligt, at man kaldte hinanden ”bror ”i miljøet.
Vedrørende den 20. april 2012 forklarede tiltalte, a t ”hvornår ser jeg dig udenfor” vedr ører, at Vidne 1 på dette tidspunkt var indlagt på psykiatrisk hospital.
Vedrørende samtalen den 26. april 2012 kl. 20.33 vil tiltalte ikke oplyse, hvem han taler med på Vidne 1's telefon. Det er ikke en person, der er til stede i retten i dag.
Vedrørende samtalerne den 2. maj 2012 forklarede tiltalte, at han ikke husker samtalerne. Han har muligvis været sammen med Vidne 1 den dag.
- 11 -
Vedrørende samtalen den 4. maj 2012 er det rigtigt, at han siger ”det skal jeg ikke i dag” på Person 13's bemærkning om, at ”det kommer an på, om du skulle give ham penge” . Vidne 1 kø bte kokain af tiltalte, der var kokainhandler på det tidspunkt.
Vedrørende samtalen den 5. maj 2012 kl. 11.33 handler det om, at tiltalte måske havde nogle af Vidne 1's penge eller også havde tiltalte skyldt Vidne 1's penge. Person 7 fik 40.000 kr. den dag af tiltalte. Det var penge, der drejede sig om virksomheden. Tiltalte skyldte på dette tidspunkt Vidne 1 penge. De brugte ikke bankoverførsler, da det ikke var lovlige penge, tiltalte havde fået af Vidne 1. Vidne 1 mente, at det var en fejl, at Person 7 havde fået 40.000 kr., da han kun skulle have haft 20.000 kr. Henvisningen til tiltaltes bror handler om tiltaltes gæld, som broderen skulle betale.
Vedrørende samtalen samme dag kl. 16.48 skulle Person 13 købe noget kokain af tiltalte. Ved-rørende samtalen kl. 22.58 husker tiltalte ikke, hvorfor han først ikke skulle komme til Nørreport, hvor der var mange ”strissere ”. Vedrørende kl. 23.46 husker tiltalte ikke, hvor-for der blev sagt ”jeg kan se jer” . Tiltalte husker ikke, om han var sammen med nogen. Tiltalte ønskede ikke at møde politiet, da han solgte kokain.
Vedrørende samtalen den 6. maj 2012 forklarede tiltalte, at mange af møderne med Vidne 1 handlede om, at Vidne 1 skulle have nogle gram kokain af tiltalte. Tiltalte husker ikke, hvor-for han ikke skulle i seng. Anklageren bemærkede, at Vidne 1 samme dag kørte til Puttgarten og mødtes med Kaldenavn 17, og at han senere samme dag rejste til Egypten. Anklageren bemærkede vedrørende ”12” , at tiltalte v ar fratrukket 12 i regnskabet for den 4. maj 2012.
Vedrørende sms-beskederne med Person 13 den 15.-19. maj 2012 vedrørte dette en gæld, som Person 13 havde til tiltalte for et par gram kokain. Anklageren bemærkede, at der ifølge regn-skabet den 4. maj 2016 var fra trukket ”70” .
Vedrørende den 22. maj 2012 skulle både tiltalte og broderen være til stede, når de skulle mødes med Vidne 1. Mødet handlede om tiltaltes gæld til Vidne 1. Det var ikke tilstrækkeligt, at tiltalte fik pengene fra broderen, så tiltalte kunne give dem videre til Vidne 1.
Vedrørende den 25. maj 2012 husker tiltalte ikke, at om han mødtes med Vidne 1 den pågæl-dende dag. Når han skiftede telefonnummer, var det, fordi han var blevet stoppet af politi-et.
- 12 -
Anklageren bemærkede, at tiltalte på dette tidspunkt brugte flere telefonnumre; Tlf nr. 5 og Tlf nr. 6. Tiltalte forklarede, at det var tilfældigt, hvilke numre han brugte.
Vedrørende den 29. maj 2012 forklarede tiltalte, at han havde placeret kokainen hos en ven. En ”inner” er et gram kokain. Vidnet ved ikke, hvorfor de netop i denne samtale synes at tale mere åbent end normalt.
Vedrørende den 30. maj 2012 kan det godt passe, at tiltalte denne dag mødtes med Vidne 1 bag Shell-huset. Det drejede sig nok om de penge, tiltalte skyldte. Kort efter blev tiltalte varetægtsfængslet efter at være blevet taget med et halvt kilo kokain.
Vedrørende den 25. juni 2012 bemærkede anklageren, at Vidne 1 dagen efter skulle have en levering amfetamin.
Vedrørende den 29. juni 2012 er det tiltaltes bror Tiltalte 3, tiltalte taler om. Tiltalte 3 skulle hente 96.000 kr. hos tiltaltes mor og aflevere dem, fordi tiltalte selv sad inde. Smykkerne, tiltalte forklarede om i byretten, var nogle, Tiltalte 3 havde solgt for at hjælpe tiltalte ud af gælden. Tiltalte 3 var sur på tiltalte på grund af personlige ting, der ikke har med denne sag at gøre.
De 200.000 kr. vedrører køb af kokain, som tiltalte blev taget med den 1. juni 2012. Tiltal-te og Vidne 1's forhold begyndte i 2011. Tiltalte solgte kokain af stor renhed. Tiltalte skyldte penge til leverandøren tilbage i 2009, og den gæld betalte Vidne 1 for tiltalte, hvorefter tiltalte gradvist betalte Vidne 1 af. Tiltalte lånte herudover løbende penge af Vidne 1. Det drejede sig om 20-30.000 kr., som tiltalte lånte til nye kokainkøb. Vidne 1 fik til gengæld kokain, ud over at han fik pengene tilbage.
De af tiltalte fremlagte sms-beskeder er fra 2013, hvor tiltalte stadig skyldte pengene. Til-talte mente, at han skyldte 77.000 kr., mens Vidne 1 mente, at han skyldte 200.000 kr. Gæl-den stammede fra maj 2012, som kvitteringerne fra Butik (ekstrakt 5 side 162-167) mv. viser. Kvitteringerne (ekstrakt 5 side 167) vedrører forudbetaling af husleje. Tiltalte havde lånt pengene af Vidne 1. Kvitteringerne har ikke med tiltaltes bror at gøre. Det var stressende at skylde Vidne 1 penge, men tiltaltes kunder havde ikke penge, så de kunne beta-le.
- 13 -
Vidnet politiassistent Vidne 3 har forklaret blandt andet, at efterforskningen i første omgang drejede sig om stoflevering til Næstved, og efterhånden rettede sig mod Vidne 1, der blev stoppet med en stor mængde amfetamin ved Storebæltsbroen. Vidnet har medvirket ved aflytninger i sagen. Det var Vidne 1, der blev aflyttet. Vidne 1 var meget aktiv på telefonen. Aflytninger foregår på den måde, at man optager samtalerne, og man kan senere gå ind og høre aflytningerne, men ikke se, hvem der blev talt med. Dette kan dog eventuelt efterforskes ved indhentelse af teleoplysninger indtil et år senere. I forbindelse med aflyt-ningerne tegnede sig ofte et mønster. Når Vidne 1 samlede penge ind, var der en øget intensi-tet. Det var der også, før Vidne 1 tog til Holland. Der gik et stykke tid, inden politiet begynd-te at efterforske i kalenderen. Man fortsatte aflytningen af Vidne 1, efter at sagen mod ham var afsluttet. Vidne 1 var svær at observere, fordi han ofte ændrede tidspunktet for møder.
Forespurgt af advokat Mølgaard forklarede vidnet, at han er bekendt med ”Kaldenavn 18 ” som en person, der har været tilknyttet Bandidos i Næstved for år tilbage. Vidnet ved ikke, om han var tilknyttet på dette tidspunkt.
Forespurgt af advokat Gregersen forklarede vidnet, at aflytningerne begyndte i september 2011, og at politiet ikke har observeret møder med Tiltalte 2.
Forespurgt af advokat Reumert under henvisning til ekstrakt 2, side 214, forklarede vidnet, at aflytningerne viste, at nogle af optegnelserne i kalenderen vedrørte anden gæld end nar-kogæld. Dette var gæld fra ”Kaldenavn 19 ” og ”Kaldenavn 20 ”, som er personer, Vidne 1 har drevet vir k-somhed sammen med. Kaldenavn 20 er Vidne 1's bror.
Forespurgt af advokat Ranum under henvisning til vidnets forklaring i sagen mod Person 14 (ekstrakt 1, side 193) forklarede vidnet, at også Person 15 havde drevet virk-somhed med Vidne 1, og at der var optegnelser om gæld, der vedrørte dette. I forbindelse med aflytningerne blev det klart, at disse personers gæld stammede fra virksomhedsdriften, og derfor frafaldt man at rejse tiltale. Det kan godt passe, at der ikke er observationer ved-rørende Tiltalte 4.
Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke ved, om han generelt prøver at tage hensyn til andre mennesker. Han ønsker ikke at svare på, om han brugte amfetamin. Han brugte og solgte andre stoffer. Han solgte alt, hvad han kunne tjene
- 14 -
penge på. Vidnets forhold til Tiltalte 4, kaldet Kaldenavn 11, i 2012 var sådan, at de tilbragte en del tid sammen. Vidnet tror ikke, Tiltalte 4 har leveret stoffer eller hentet penge for vidnet. Vidnet betalte for sine stoffer i form af penge, overførsler og på anden måde. Når folk købte stoffer af vidnet, betalte de oftest med det samme. Vidnet hu-sker ikke, om nogen fik henstand. Han har lånt penge til folk, og han har overtaget gæld fra andre. Vidnet har misbrugt sin fætter Tiltalte 4 og bedt ham om at gøre ting for sig og udfø-re tømrerarbejde. På det tidspunkt, denne sag vedrører, var vidnet psykotisk, og han kan derfor ikke huske, hvad der skete. Vidnet fik nogle stoffer i foråret 2012. Stofferne var ikke færdige, da han modtog dem. Han udførte den sidste proces selv. Foreholdt ekstrakt 2, side 39, kan det, han har forklaret om ca. 43 kg til en pris af 86.800 kr. godt passe.
Forespurgt af advokat Mølgaard vedrørende vidnets telefonbog er der to, der bliver kaldt Kaldenavn 1. Den ene er Tiltalte 1. Den anden er fra Næstved. Det er Person 16, der også er tilknyttet Bandidos. ”Kaldenavn 21” er Person 17. ”Ny” henviser nok til, at pågældende har fået nyt telefonnummer.
Forespurgt af advokat Gregersen forklarede vidnet, at det godt kan passe, at vakuumma-skinen i lejligheden i Gade kørte som angivet i aflytningen. Man kan høre vaku-ummaskinen i baggrunden på aflytningen. Vidnet pakkede stoffet om, og der skulle gøres rent bagefter.
Forespurgt af advokat Reumert forklarede vidnet, at Navn 3 er Tiltalte 5. Tiltalte 3 skulle hjælpe med at betale pengene tilbage. I aflytningen hu sker han ikke, om ”Kaldenavn 6” er Tiltalte 5 og ”Kaldenavn 6's bror” var Tiltalte 3. Tiltalte 5's storebror prøvede at hjælpe sin lillebror med at betale nogle penge til vidnet, som lillebroderen skyldte vidnet. Vidnet husker ikke, om han gav en bøde til dem. Vidnet har knap mødt Tiltalte 3.
Forespurgt af advokat Ranum forklarede vidnet, at han ud over amfetamin er dømt for be-siddelse af skunk og piller. Vidnet drev inkassovirksomhed. Vedrørende rumaflytningen af 30. maj 2012 var Tiltalte 4 ikke til stede. Vedrørende samtalen med Person 18 har Tiltalte 4 ikke styret noget for vidnet, mens vidnet var i Egypten i perioden i maj 2012. Der lå ikke amfetamin i lejligheden, mens vidnet var i Egypten, men der lå mange penge samt skunk, hash og piller. Det står alt sammen i bogen. Han var psykotisk på dette tidspunkt. Mens han var væk, var der nogen inde i lejligheden.” Tjalis” er viagra.
- 15 -
Forespurgt af Jesper Storm Thygesen forklarede vidnet, at han har lånt et stort pengebeløb til Tiltalte 5, fordi Tiltalte 5 var blevet sat på gaden. Men Tiltalte 5 brugte pengene til kokain i stedet. Vidnet husker ikke, om beløbet som angivet af Tiltalte 5 var 300.000 kr. Hvis vidnet lånte pengene til nogen, kunne det godt være, at beløbet skulle betales tilbage med renter. Beløbet er angivet i bogen, men bogen kan ikke læses, som anklagemyndigheden gør.
Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke vil fortælle, hvordan regnskabet så skal læses. Det er ikke hele bogen, der er et narkoregnskab. Vidnet ved ikke, hvad der skul-le ske med de penge, der var blevet hentet i lejligheden. Drøftelserne med Tiltalte 4 om ”25” og ”40” kan han ikke uddybe. Vidnet har ikke haft penge med til Holland til Kaldenavn 17. Vidnet ønsker ikke at fortælle nærmere herom. Vidnet har ikke lavet noget med rele-vans til de tiltalte i denne sag.
Personlige oplysninger
Tiltalte 1 er ud over de i byretsdommen nævnte domme straffet ved Østre Landsrets dom af 21. marts 2012 med fængsel i 60 dage samt den 3. september 2014 med en bøde.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han blev førtidspensionist i 2014. Der gik lang sagsbehandling forud. Han har ikke banderelationer. Han bor nu alene på Falster. Han har kroniske smerter efter en fejloperation.
Tiltalte 2 er ud over de i byretsdommen nævnte domme straffet ved Østre Landsrets dom den 3. marts 2015 med en bøde.
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har været kraftigt me-dicineret siden 2012 på grund af sin sygdom. Han lider endvidere blandt andet af panik-angst. Han har to støttepersoner, der støtter ham i det daglige, og har fået tildelt en handi-capbolig.
Tiltalte 3 er ud over de i byretsdommen nævnte domme straffet den 18. sep-tember 2014 med en bøde og den 15. september 2014 med fængsel i 30 dage samt en bøde.
- 16 -
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han i oktober 2016 har skiftet navn og nu hedder Navn 5. Han arbejder p.t. på fuld tid som tømrerarbejdsmand. Pr. 18. januar 2016 skal han starte uddannelse som tømrer. Han har også sit eget tømrerfirma, Virksomhed 2. Han har stadig kæresten, men de bor hver for sig.
Tiltalte 4 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hans kone, med hvem han siden 2010 har været muslimsk gift, og børnene på 5 og 2 år i juli 2016 er flyttet fra den fælles adresse på grund af denne sag, men han og konen er sta-dig kærester. Konen og børnene er danske statsborgere. I 2011 og 2012 havde han begræn-sede indtægter, da han var under uddannelse til tømrer. Tiltalte og hans kone har gæld fra forbrugslån. Ved udgangen af 2012 var gælden vedrørende lånet på 113.000 kr. Tiltalte har været sygemeldt under denne sag, men har stadig sit faste arbejde. Tiltalte har været i Paki-stan to gange af kortere varighed og har ellers ikke tilknytning til Pakistan.
Tiltalte 5 har om sine personlige forhold suppleret forklaret, at han har et Firma 1 samt et Firma 2. Han har en kæreste, men ingen børn. Han har haft helbredsmæssige problemer i form af forstadier til halskræft og en god-artet svulst i halsen.
De tiltalte ikke været frihedsberøvet i forbindelse med denne sag.
Landsrettens begrundelse og resultat
Vidne 1 er i overensstemmelse med sin erkendelse dømt for indførelse af 161 kg amfetamin, som han modtog i forbindelse med månedlige ture til Holland i første halvdel af 2012 og herefter ompakkede, til dels efter opblanding, og videreoverdrog. I en kalender-bog fundet i forbindelse med ransagning hos ham fremgår optegnelser med navne eller initialer og tal. Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at kalenderbogen udgør Vidne 1's regnskab i forbindelse med hans videresalg af amfetamin til de tiltalte i denne sag, således at optegnelserne vedrører de enkelte personers gæld i tusinde kroner.
Dette understøttes blandt andet af, at der i bogen for den 5. juni er optegnelser, der efter oplysningerne i sagen må antages at udgøre regnskabet med leverandøren, ligesom der på bogen var en post-it-seddel med angivelse af ”1 tape = 20” og ”1 tape = 25” . Det under-
- 17 -
støttes endvidere af aflytningerne af Vidne 1, der blandt andet omtaler regnska-bet/bogen og fun dne papirer med ”navne og penge” , der er belastende for Bandidos-medlemmer. Endelig støttes optegnelser vedrørende tal i en række tilfælde af aflytninger i sagen, jf. nedenfor. Anklagemyndigheden har under ankesagen nedlagt påstand om dom-fældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Landsretten lægger på den bag-grund en videresalgspris på 30.000 kr. pr. kg amfetamin til grund, medmindre andet er an-ført nedenfor. Henset til mængden af amfetamin og beløbenes størrelse findes det ubetæn-keligt at lægge til grund, at aftagerne selv videreoverdrog amfetaminen. Dette understøttes endvidere af aflytninger i sagen fra medio maj 2012, hvoraf fremgår, at Tiltalte 5 skulle have penge fra andre, da han selv havde brug for dem.
Ad forhold 1:
Landsretten tiltræder af de grunde, byretten har anført, at optegnelserne i kalenderbogen vedrørende ”Kaldenavn 9” vedrører Tiltalte 5's gæld i tusinde kroner ved køb af amfetamin. Beløbene i kalenderbogen støttes i et vist omfang af aflytninger, herunde r ”-20
-12” den 4. maj sammenholdt med aflytninger den 5. og 6. maj 2012. Tiltaltes forklaring om, at optegnelserne vedrører nærmere angivne pengelån, stemmer ikke med beløbene i optegnelserne, ligesom de ikke understøttes af det, der er fremkommet i forbindelse med aflytningerne, herunder aflytningen af 9. maj 2012 af samtale mellem Vidne 1 og Tiltalte 4, hvor der tales om ”Kaldenavn 9” og ”Navn 3” . Tiltaltes forklaring afvises de rfor som utroværdig.
Landsretten tiltræder, at det efter optegnelserne den 16. januar og 5. april må lægges til grund, at til talte har erhvervet amfetamin for ”32,5+25” samt ”65+80” , svarende til i alt 202.500 kr. Det må endvidere efter optegnelsen den 4. maj lægges til grund, at tiltalte har erhvervet amfetamin for ”96+111” , dog fratrukket restgælden på 57.000 kr., svarende til yderligere 140.000 kr. Det kan ikke med sikkerhed lægges til grund, om beløbet på ”260” i marginen ved den 4. maj vedrører tiltalte eller tiltaltes bror, jf. forhold 3, og der er derfor ikke domfældt for så vidt angår dette beløb. Landsretten lægger til grund, at tiltalte har afdraget ”-20-12-250” , som anført i optegnelsen den 4. maj, og der er herefter ikke res t-gæld at fradrage under optegnelsen den 2. juni, således at de ”240 ” må anses at udgøre gæld vedrørende nyindkøb for 240.000 kr. Herefter finder landsretten tiltalte skyldig i køb af amfetamin med henblik på videreoverdragelse for 582.500 kr., svarende til ca. 19,4 kg. Landsretten bemærker, at der herved er lagt den for tiltalte gunstigste udregning til grund af de opstillede opgørelsesmodeller.
- 18 -
Ad forhold 2:
Tiltalte 4 har for landsretten afgivet forklaring og forklaret, at han i vidt omfang har bistået Vidne 1 af familiemæssige grunde, men at han ikke har haft kendskab til eller været involveret i Vidne 1's narkotikakriminalitet. Landsretten finder, at forklaringen, der ikke stemmer overens med aflytningerne og de øvrige oplysninger i sagen, må afvises som utroværdig. Det må efter aflytningerne lægges til grund, at tiltalte i meget vidt omfang virkede som ”stik -i-renddreng” og chauffør for Vidne 1 og bistod ham på forske l-lig måde i forbindelse med narkotikahandlen. Efter aflytningen fra den 9. maj 2012 må det således lægges til grund, at tiltalte, mens Vidne 1 var i Egypten, varetog narkoti-kahandlen.
Landsretten tiltræder endvidere af de grunde, byretten har anført, at optegnelserne i kalen-derbogen vedørende ”Navn 1” og ”Kaldenavn 12” er Tiltalte 4, og at o p-tegnelserne vedrører dennes gæld ved aftagelse af amfetamin fra Vidne 1.
Landsretten tiltræder, at det efter optegnelserne for den 16. januar, 11. februar, 5. april, 4. maj samt 2. juni således må lægges til grund, at tiltalte har aftaget amfetamin som anført af byretten for 422.500 kr., svarende til ca. 14 kg amfetamin. Landsretten bemærker, at der ved opgørelsen er taget højde for, at det ikke kan udelukkes, at ”5 MD” den 5. april vedrø-rer andet end amfetamin. Der er derfor ikke domfældt vedrørende dette beløb.
Byretten har herudover under henvisning til aflytningen af 9. maj 2012 fundet tiltalte skyl-dig vedrørende yderligere 14 kg amfetamin. Af aflytningen fremgår, at tiltalte har ”14” eller ”7” tilbage, som skal videreoverdrages. Landsretten finder, at det må lægges til grund, at der er tale om kilogram amfetamin, men at det ikke kan udelukkes, at denne mængde amfetamin indgår i regnskabsoptegnelserne for den 4. maj eller den 2. juni vedrørende denne tiltalte. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen.
Forhold 3:
Tiltalte 3 har den 1. juni 2012 talt med Vidne 1 fra et telefonnum-mer, der i sidstnævntes telefonbog er anført som ”Kaldenavn 8” og den 25. juni 2012 talt med Vidne 1 på et nummer, der i telefonbogen er anført som ”Kaldenavn 9” . Kontakten mellem Vidne 1 og tiltalte i vidt omfang er foregået via tiltaltes bror,
- 19 -
Tiltalte 5, også kaldet ”Kaldenavn 9” eller ”Kaldenavn 7” . Det fremgår endvidere af aflytninger-ne, at der i en række tilfælde tales om Tiltalte 5's bror, som skal mødes med Vidne 1. Af samtalen fra den 9. maj 2012 fremgår blandt andet, at ”Kaldenavn 6's bror” har fået ”5” , ligesom der tales om ”de 200.000 plus de andre penge, som Kaldenavn 6 skal give og hans bror, det er 25 gange 5 altså til 125” . I regnskabsbogen for den 4. maj er anført ”125” .
Tiltalte har forklaret, at hans kontakt med Vidne 1 ikke vedrørte narkotika, men gæld i anden anledning, som Tiltalte 3 havde betalt for sin bror. Denne forkla-ring er ikke understøttet og må i lyset af sagens beviser i øvrigt afvises som utroværdig.
Landsretten tiltræder på den baggrund af de grunde, byretten har anført, at Tiltalte 3 har gæld for køb af amfetamin for 90.000 kr. svarende til 3 kg den 5. april, samt yderligere har købt 5 kg amfetamin for 125.000 kr., jf. optegnelsen den 4. maj. Landsretten tiltræder således vedrørende denne tiltalte byrettens bevisresultat.
Forhold 4:
Tiltalte 2 er anført under ”Kaldenavn 22” i Vidne 1's telefonbog og kaldes i aflytninge rne ”Kaldenavn 2” . Optegnelserne i kalenderbogen vedørende ”Kaldenavn 4” understø t-tes af talrige kontakter mellem tiltalte og Vidne 1 om kortvarige møder trods til-taltes protester og helbredsmæssige vanskeligheder.
Også efter bevisførelsen for landsretten må det af de grunde, byretten har anført, anses for bevist, at optegnelserne vedrørende ”Kaldenavn 4” i kalenderen dækker over tiltaltes gæld til Vidne 1 i forbindelse med aftagelse af narkotika. Gælden vedrører ”39+19+20” i opte g-nelsen den 16. januar, svarende til 78.000 kr.
Byretten har tillige domfældt tiltalte for 75.000 kr. med fradrag af restgæld på 16.000 kr. i optegnelsen for den 2. juni vedrørende ”Kaldenavn 5” . Landsretten finder ikke, det med den til domfældelse i en straffesag fuldt fornødne sikkerhed kan lægges til grund, at tiltalte er ”Kaldenavn 5” . Ti ltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen, således at tiltalte alene domfældes for køb af amfetamin med henblik på videreoverdragelse for 78.000 kr. svarende til 2,6 kg.
Forhold 5
- 20 -
Tiltalte 1 er i Vidne 1's telefonbog opført som ”Kaldenavn 1 Bandidos” . Ti l-talte har erkendt sin daværende tilknytning til Bandidos, og det fremgår af aflytningerne, at tiltalte kaldes ”Kaldenavn 1” . Det fremgår endvidere af aflytningerne, at tiltalte og Vidne 1 i en række tilfælde aftaler møder i tidsmæssig tilknytning til Vidne 1's ture til Hol land. Tiltaltes forklaring om, at ”Kaldenavn 1” lige så vel kunne være andre personer, må på den baggrund afvises.
Landsretten tiltræder herefter, at optegnelserne i kalenderbogen vedrørende ”Kaldenavn 1” dæ kker over tiltaltes aftagelse af amfetamin i det omfang, som byretten har fastslået, og finder til-talte skyldig i samme omfang som byretten.
Straffens fastsættelse:
Henset navnlig til mængden af stof med henblik på videreoverdragelse findes tillægsstraf-fen for Tiltalte 1 at burde skærpes til 9 år og tillægsstraffen for Tiltalte 3 at burde skærpes til fængsel i 8 år. Straffen for så vidt angår Tiltalte 3 er en fællesstraf, der tillige omfatter den betingede del af dommen den 6. maj 2014 .
Tillægsstraffen for Tiltalte 2 nedsættes efter landsrettens bevisresultat til fængsel i 5 år.
Straffen for Tiltalte 4 nedsættes efter landsrettens bevisresultat til fængsel i 10 år. Straffen er en tillægsstraf og en fællesstraf, der tillige omfatter den betin-gede del af dommen den 16. december 2014 .
Tillægsstraffen for Tiltalte 5 på fængsel i 9 år findes passende.
Vedrørende udvisningspåstanden bemærker landsretten, at det i proportionalitetsvurderin-gen ud over det af byretten anførte må indgå, at Tiltalte 4 ikke er samlevende med sin kæreste og moderen til de to fællesbørn, og at tiltalte taler pakistansk flydende, men i øvrigt har oplyst at have ringe tilknytning til Pakistan. Efter landsrettens bevisvurdering og strafudmåling sammenholdt med tiltaltes tilknytning til Danmark og begrænsede tilknytning til Pakistan tiltræder landsretten, at udvisningspåstanden ikke tages til følge, men at tiltalte udvises betinget af Danmark med en prøvetid på to år. Prøvetiden regnes fra løsladelsen efter afsoning.
- 21 -
I øvrigt stadfæstes dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 (nu Navn 5), Tiltalte 4 og Tiltalte 5 stadfæstes for så vidt angår Tiltalte 5 og ændres for så vidt angår de øvrige tiltalte således:
Tiltalte 1 straffes med fængsel i 9 år.
Tiltalte 2 straffes med fængsel i 5 år.
Tiltalte 3 straffes med fængsel i 8 år.
Tiltalte 4 straffes med fængsel i 10 år. Prøvetiden af den betingede udvisning regnes fra løsladelse efter afsoning.
De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 skal betale sagens omkostninger for landsretten, herunder hver for sig salæret til den beskikkede for-svarer.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten for så vidt angår de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 4.