Tiltale for manddrab, røveri, grov vold, våbenbesiddelse, euforiserende stoffer og falsk forklaring for retten. Påstand om konfiskation, erstatning og udvisning

Retten i Aarhus

D O M

afsagt den 24. april 2023

Rettens nr. 1-5217/2022

Politiets nr. 4200-73111-00004-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Dato (Født 2001),

Tiltalte 2

Dato (Født 2002) og

Tiltalte 3

Dato (Født 2003)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 25. maj 2022. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 10. marts 2023.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Alle de tiltalte

straffelovens § 288, stk. l, nr. 1 - røveri - ved den 31. oktober 2021 ca. kl. 21.10 på Stisystem ved Adresse 1 i Bydel 1, i forening efter forudgående aftale og efter fælles forståelse, og i forening med Vidne 1, hvis sag be-handles særskilt, at have aftalt et møde med Forurettede i den hensigt ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold at frarøve ham skunk, idet de medbragte kniv og økse til gerningsstedet i den hensigt at frarøve Forurettede skunken, hvor de under trusler og anvendelse af kniv aftvang Forurettede 1.086 gram skunk, idet de stak ham flere gange med kniven.

2.

Tiltalte 1

straffelovens § 237 - manddrab - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1 og i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne røveri med flere knivstik at have dræbt Forurettede.

3.

Tiltalte 3 og Tiltalte 2

straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246 - vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter med døden til følge - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1 og i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne røveri i forening med Tiltalte 1 og Vidne 1, at have stukket Forurettede flere gange med kniv, hvorved Forurettede blev påført alvorlige skader og som følge heraf afgik ved døden.

4.

Alle de tiltalte

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. l, nr. 1, og våbenlovens § 4, stk. l, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. l, nr. 1 - be-siddelse af kniv og økse under skærpende omstændigheder - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold l, i forening efter forudgående aftale og fælles forståelse, og i forening med Vidne 1, hvis sag behandles særskilt, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål på offentligt til-gængeligt sted at have båret, besiddet og anvendt en økse og en kniv med klingelængde over 12 cm.

5.

Alle de tiltalte

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 (dagældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bil-ag 1, liste A, nr. 1) - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1 og i perioden herefter i Bydel 1 og omegn, i forening efter forud gående aftale og fælles forståelse, og i forening med Vidne 1, hvis sag behandles særskilt, at have været i besiddelse af 1.086 gram skunk med henblik på videreoverd-ragelse.

6.

Tiltalte 3

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. l, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. l, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag l, liste B, nr. 59 (dagældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. l, jf. § l, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. l, jf. § 2, stk. 4, jf. bil-ag l, liste A, nr. l), ved den 28. juni 2021 ca. kl. 19.50 på Vej 1 ud for nr. 17 i Aarhus C at have været i besiddelse af 37,4 gram hash med henblik på videreoverdragelse.

7.

Tiltalte 3

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. l, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag l, liste B, nr. 59 (dagældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § l, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bil-ag l, liste A, nr. l) - ved den 15. oktober 2021 i forening efter forudgående aftale og fælles forståelse med Vidne 1 og Person 1, hvis sager behandles særskilt, på parkeringspladsen ved Føtex, Nygårdsvej 95 i Højbjerg, at have modtaget ca. 400 gram skunk fra Forurettede med henblik på videresalg.

8.

Tiltalte 3

straffelovens § 158, stk. 1, jf. § 23, jf. § 21 - forsøg på medvirken til falsk forklaring for retten - ved omkring den 25. januar 2022 i Frederikshavn Ar-rest, Danmarksgade 6 i Frederikshavn, i den hensigt at påvirke Vidne 2 til at afgive falsk forklaring for retten, at have skrevet og af-sendt et brev til Person 1, hvor følgende var anført; "Vidne 2 har stukket mig, hvis I kan få ham til at ændre det, han har sagt, ku det være per-fekt", hvilket var en besked til Person 1 om at påvirke Vidne 2 i anledning af hans forventede forklaring under retssagen som beskrevet i forhold l-5.

9.

Tiltalte 3

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 3. februar 2023 som arrestant i Hobro Arrest beliggende Adelga-de 75 i Hobro, at have været i besiddelse af 0,46 gram hash til eget brug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om konfiskation af en kniv og en økse (forhold 4) og 1.086 gram skunk (forhold 5) hos de tiltalte samt påstand om konfiskation af 37,4 gram hash (forhold 6) hos Tiltalte 3, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, jf. § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 1 og forhold 5. I for-

hold 2 har tiltalte nægtet sig skyldig i manddrab og erkendt overtrædelse af straffelovens § 245, jf. § 246, men påstået frifindelse for straf under henvis-ning til straffelovens § 13. I forhold 4 har tiltalte erkendt besiddelse af en kniv, men nægtet besiddelse af en økse. Tiltalte har påstået frifindelse for på-standen om udvisning.

Tiltalte 2 har i forhold 1 nægtet sig skyldig i røveri, men er-kendt tyveri. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3 og 4 og erkendt sig skyldig i forhold 5.

Tiltalte 3 har i forhold 1 nægtet sig skyldig i røveri, men erkendt tyveri. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3, 4, 7 og 8 og erkendt sig skyldig i forhold 5 og 9. I forhold 6 har tiltalte erkendt besiddelse af 37,4 gram hash til eget forbrug.

Erstatningspart 1 har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 75.000,00 kr., og at Tiltalte 1 yderligere skal betale 25.000,00 kr., i alt 100.000,00 kr. i efterladte godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a, og at de tiltalte yderligere in solidum skal betale 34.887,63 kr. i erstatning for begravelsesudgifter, jf. erstatningsansvarslovens § 12.

Erstatningspart 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 75.000,00 kr., og at Tiltalte 1 yderligere skal betale 25.000,00 kr., i alt 100.000,00 kr. i efterladte godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a, og at de tiltalte yderligere in solidum skal betale 9.991,00 kr. i erstatning for begravelsesudgifter, jf. erstatningsansvarslovens § 12.

Erstatningspart 3 har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 75.000,00 kr., og at Tiltalte 1 yderligere skal betale 25.000,00 kr., i alt 100.000,00 kr. i efterladte godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har anerkendt kravenes størrel-se.

Sagens oplysninger

Søndag den 31. oktober 2021 kl. 21.10 modtog Alarmcentralen anmeldelse om et overfald på den 18-årige Forurettede ved stisystemet, Adresse 1 i Bydel 1.

Ved politiets ankomst til gerningsstedet var hjerteløbere gået i gang med at yde førstehjælp, og kort tid efter ankom ambulance og lægebil. Kl. 21.38 blev Forurettede erklæret død.

I nærheden af afdøde blev der fundet blandt andet 2 poser med skunk, en sort kasse af plastik, et låg til kassen samt et lille stykke sort stof.

Afdøde blev obduceret den 1. november 2021 på Institut for Retsmedicin, Aarhus. I obduktionserklæringen af 4. november 2021 er anført:

"...

Resumé og konklusion

Ved obduktionen af den 18-årige mand, som angiveligt er blevet stukket med kniv ved en parkeringsplads, fandtes:

Skarprandede læsioner på brystkassen (2-6) med underliggende læsion af brystben, ribben, skulderblad, højre lunge, blodåre til hjertet og gennemstik af hjertet med blod og luft i begge lunge-huler. Flere skarprandede læsioner på begge håndled og hænder (7, 9-11, 14) med en overskåret strækkesene. Endvidere mindre hudafskrabninger og blodunderløbne mærker i panden (1), på højre hånd (8), venstre arm (12, 13, 15), højre ben (16-18) og venstre ben (19, 20).

I øvrigt normale organer uden sygdomsforandringer.

Desuden følger efter genoplivningsforsøg med diverse behand-lingsudstyr, skarprandede læsioner i begge sider af brystkassen med ilagt lungehuledræn, knogleskrue i højre skulder og for-mentlig følger efter knogleskrue på venstre skulder samt nålestik-mærke i venstre armhule og venstre albuebøjning.

Det er oplyst, at afdøde er blevet set blive overfaldet med en kniv og efterfølgende forsøgt genoplivet.

Dødsårsagen må på baggrund af det oplyste og fundne antages at være forblødning som følge af stik i hjertet.

Samlet er der tale om fire skarprandede læsioner med karakter af stik, som alle er påført med nogen (5, 6) og stor (2, 4) kraft, idet der er underliggende knoglelæsion. For stikretning og -dybde se erklæringens side 11. Det vurderes, at læsion 4 kan repræsentere bevægelse i ét stik.

De skarprandede læsioner på begge hænder (7, 9-11, 14) og på brystet (3) har karakter af snit med skarp genstand. Læsionerne på hænderne har afværgelignende karakter.

...

C. INDVENDIG UNDERSØGELSE

...

Knoglesystem: Der er brud af øverste del af brystbenet mod høj-re, svarende til læsion 2. Endvidere ses venstre 4. ribben gennem-skåret på tværs og ind i ribbensbrusken (fra læsion 4). Højre skulderblad ses med ridse på øverste kant (fra læsion 6). Krave-ben, øvrige ribben, rygsøjle og bækkenknogler er uden brud eller blødning.

...

Der påvistes følgende stikkanaler

Kanal A:

Fra læsion 2 opadtil på højre side af brystkassens forside, gennem ribbensmellemrummet mellem 1. og 2. højre ribben med læsion af nærliggende brystben, igennem højre lunges overlap og yderlige-re et indsnit i højre lunges overlap, indsnit i lungeskillevæggen (mediastinum) med underliggende læsion af stor blodåre til hjer-tet (vena cava superior), med en stikdybde på ca. 15 cm. Retning forfra- bagud.

Kanal B:

Fra læsion 4 på venstre side af brystkassens forside, gennem ven-stre 4. ribben (både den benede og den bruskede del samt let ind i brystbenet), videre gennem højre lunges mellemlap, hjertesæk-ken, hjertets forvæg på både højre og venstre hjerte hovedkam-mer samt hjerteskillevæggen, gennem venstre hjerte hovedkam-mers bagvæg, endende i indvendige del af hjertesækkens bagvæg, med stikdybde på ca. 12 cm. Retning forfra-bagud.

Kanal C:

Fra læsion 5 nedadtil i brystkassens venstre side ud for nedre rib-benskant, ind i bløddelene, endende i overfladisk ridse på venstre 8. ribben, med stikdybde på ca. 2 cm. Retning bagud mod højre.

Kanal D:

Fra læsion 6 på højre skulders bagside, gennem muskulatur og bløddele, rids på øvre kant af højre skulderblad, endende inde ved rygsøjlen, men uden blødning i tæt relation hertil, med stik-dybde ca. 16 cm. Retning fra højre mod venstre, en anelse nedad og en anelse bagud.

..."

Ved gennemgang af overvågningsvideoer fra Gymnasie blev politiet opmærksom på en bil, som i tiden op til og lige kort efter gerningstidspunktet flere gange var kørt ind og ud fra parkeringspladsen for-an Gymnasie på Vej 2, tæt på gerningsstedet. Den re-gistrerede ejer af bilen, Vidne 1, blev afhørt og herefter varetægts-fængs-

let den 1. november 2021 sammen med Tiltalte 2.

Tiltalte 1 og Tiltalte 3 blev varetægtsfængslet henholdsvis den 3. og 4. november 2021.

I forbindelse med anholdelsen erkendte Tiltalte 1, at han havde ført kni-ven, som dræbte Forurettede, men henviste til, at han havde handlet i nød-værge.

Efterforskningen viste, at Vidne 2 efterfølgende havde vasket det tøj, Tiltalte 1 havde haft på under episoden, og at han derefter havde smidt tøjet og kniven samt en økse i en container på en gen-brugsstation. Politiet fandt på grundlag af disse oplysninger diverse beklæd-ning, blandt andet en sort hættetrøje, tilhørende Tiltalte 1, samt et tveægget knivblad med savtakker på den øverste del og tilhørende skæfte, og en økse med skede. Knivsbladet er opmålt til ca. 170 mm i længden og ca. 30 mm på bladets bredeste sted. I hætten på trøjen var et hul, som passede med stofstykket fundet på gerningsstedet.

De 2 poser med skunk fundet på gerningsstedet er opvejet til i alt 208 gram. Tiltalte 2 har under efterforskningen desuden påvist 8 poser med skunk, opvejet til i alt 877,95 gram, som han efter sin forklaring gemte på vej væk fra gerningsstedet og senere samme aften flyttede til et andet sted.

Ved udlæsning af Forurettedes telefon er fundet 2 SMS-beskeder sendt fra denne telefon til Tiltalte 1's telefon, henholdsvis den 29. oktober 2021 kl. 20.21 med teksten "Hh", og den 30. oktober 2021 kl. 23.45 med teksten "Sidder her nu chef". De historiske teleoplysninger viser desuden, at der var flere opkald/opkaldsforsøg fra Forurettedes telefon til Tiltalte 1's telefon i perioden fra den 30. oktober 2021 kl. 22.18 - den 31. oktober 2021 kl. 10:04.

De historiske teleoplysninger vedrørende Tiltalte 2's telefon viser, at der blev ringet fra denne telefon til Tiltalte 3's telefon den 31. oktober 2021 kl. 20:55:34, og at opkaldet varede 9 sekunder.

Det fremgår af et skærmprint fra Forurettedes telefon, at der den 24. okto-ber 2021 via Snapchat er sendt en besked fra denne telefon til Profilnavn med teksten "tjek 57500 er fint" og to beskeder fra sidstnævnte profil til Forurettedes telefon med teksterne henholdsvis "18.30" og  "fang mig på Wickr fremover Navn". Det fremgår desuden, at der den 31. ok-tober 2021 kl. 21:04 er sendt en besked fra Profilnavn til Forurettedes telefon med teksten : "Ringer lige til min ham der igen". Ved udlæsning af Forurettedes telefon ses, at der har været i alt 11 opkald fra Snapchat mel-lem de to profiler i perioden fra den 29. oktober kl. 19.30 til den 31. oktober 2021 kl. 21.07. 7 af opkaldene er fra den 31. oktober 2021, og de seneste 4 af disse er fra henholdsvis kl. 20:47:02 (1 sekunds varighed), kl. 20:54:05

(17 sekunders varighed), kl. 21:02:15 (31 sekunders varighed) og kl. 21:07:46 (18 sekunders varighed). Opkaldet kl. 21:02:15 er fra Forurettede til Profilnavn, mens de 3 andre er opkald fra Profilnavn til Forurettede.

Det fremgår af de historiske teleoplysninger, at der den 31. oktober 2021 var et opkald kl. 21:02:45 af en varighed på 16 sekunder fra Vidne 1's telefon til Tiltalte 3's telefon og et opkald kl. 21:05:21 af en varighed på 27 sekun-der fra Tiltalte 3's telefon til Vidne 1's telefon.

Der er under hovedforhandlingen blevet afspillet overvågningsvideoer opta-get med kameraer opsat på Gymnasie.

Tiltalte 1 har medvirket ved en rekonstruktion. Videooptagelser fra re-konstruktionen er blevet forevist.

Rekonstruktionen blev overværet af retsmediciner Vidne 3, der efterfølgende blev anmodet af Østjyllands Politi om at besvare følgende spørgsmål på baggrund af videooptagelserne:

"Kan Forurettede være påført de skader, som fandtes ved obduktionen den 1. november 2021, hvis drabssituationen fandt sted, som det vises i nævnte optagelse?

Herunder skal der navnlig lægges vægt på:

- den kraft der jf. obduktionserklæringen var brugt ved flere

af stikkene

- stikkenes nøjagtige placering på Forurettede contra stikkenes

placering på figuranten "Forurettede" ved rekonstruktionen

- stikretning/kanaler

Begrund svaret med henvisning til det sted i den specifikke optagelse, hvor dette bekræftes/afkræftes.

Det samme spørgsmål stilles vedrørende 1.-5. gennemgang samt til 1.-4. halsgreb.

Desuden spørges:

Ville de to stik (læsion 2 og 4) i brystregionen på Forurettede kunne være opstået ved et frontalt angreb, hvor gerningsmanden løb direkte ind i Forurettede med en kniv?

Herunder skal der navnlig lægges vægt på:

-den kraft, der jf. obduktionserklæringen var brugt ved disse

stik

-stikretning og stikkanaler

..."

Retsmediciner Vidne 3 har i erklæring af 1. februar 2023 af-vist, at de påviste skader på afdøde kan være opstået som vist under rekon-struktionen og nærmere begrundet hvorfor. Han har svaret ja til spørgsmålet om, hvorvidt de to stik i brystregionen kan være opstået ved et frontalt an-greb, hvor gerningsmanden løb direkte ind i Forurettede med en kniv.

Der er forevist fotos af og kort over gerningsstedet, fotos fra gerningsstedet med opmålte afstande, fotos af afdøde, fotos af Tiltalte 1's beklædning og fotos af kniv og økse.

Vidne 1 er i en tilståelsessag den 13. juni 2022 blevet idømt 2 års fængsel for blandt andet:

- (forhold 3) overtrædelse af narkotikalovgivningen ved den 15. oktober

2021 i forening efter forudgående aftale og fælles forståelse med Tiltalte 3

Tiltalte 3 og en p.t. ukendt person på parkeringspladsen ved Føtex, Nygårdsvej 95 i Højbjerg, at have modtaget ca. 200 gram skunk fra

Forurettede med henblik på videresalg og

- (forhold 4) overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 245, stk.

1, jf. § 23 - medvirken til røveri og vold af særligt rå, brutal eller farlig ka-

rakter, ved den 31. oktober 2021 ca. kl. 21.10 på Stisystem ved Adresse 1 i Bydel 1, i forening efter forudgående aftale og efter fælles forståelse med Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 1

Tiltalte 1 at have aftalt et møde med Forurettede i den hensigt at frarøve ham skunk, hvor Vidne 1 skulle medvirke som chauffør, og der

efter at have medbragt kniv og økse til gerningsstedet, hvor de under trusler

og anvendelse af kniv aftvang Forurettede ca. 1 kilo skunk, under hvilket røveri Forurettede blev stukket flere gange med kniv og dermed blev på ført alvorlige skader.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og af vidnerne Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, ret-smediciner Vidne 3 og Vidne 13.

Tiltalte 1 har forklaret, at han kender Tiltalte 2, idet de har fælles venner, og Tiltalte 2 bor i Bydel 1. De har kendt hinanden i ca. 2 år. Han vil tro, at de mødtes et par gange om ugen, mest hos Vidne 2. Han har kendt Tiltalte 3 i lang tid. De har haft meget med hinanden at gøre. De har gået i skole og spillet fodbold sammen. Tiltalte 3 kom også fast

hos Vidne 2. Han kender Vidne 2 gennem fælles venner. De sad ofte og spillede computerspil og hyggede. Han tror, at de i et par måneder forud for episoden havde en tradition med at spille om søndagen i Vidne 2's kælder. Vidne 2 rådede over kælderen i sine forældres hus. Vidne 2 havde sit værelse i kælderen, hvor der også var bad og toilet. Han har kendt Vidne 1, siden de begge var 9-10 år gamle. Han kender Vidne 8 kaldet Kaldenavn 1 gennem fælles venner. Af de nævnte personer var det nok Tiltalte 3, som han var tættest på.

Han kendte til Forurettede forud for den 31. oktober 2021. Tiltalte 3 og Forurettede har vist gået i skole sammen, og Tiltalte 3 var bindeleddet mellem Forurettede og tiltalte. Han kendte ikke Forurettede særlig godt. Han kendte ham faktisk slet ikke. Han kendte ham bare af omtale, idet Tiltalte 3 kendte ham. Han havde kontaktoplysninger på Forurettede, idet han havde Forurettedes telefonnummer. Han mødte på et tidspunkt Forurettede, hvor Forurettede gav ham noget skunk. I den forbindelse sagde tiltalte, at han gerne ville have noget mere skunk. Denne første skunkhandel fandt nok sted en uges tid inden den 31. oktober 2021. De mødtes nærmest samme sted som den 31. oktober. Det var Tiltalte 3, der havde hjulpet med at få aftalen sat i stand. Han ved ikke, om han købte 60 gram skunk, men det kan godt passe. Han betalte ikke for de 60 gram. Det var ikke meningen, at han skulle betale for de 60 gram, da han fik skunken. Forurettede troede, at han på et senere tidspunkt skulle have betaling for skunken, men det var hverken tiltaltes eller Tiltalte 3's hensigt. Han var alene på stedet, da han fik de 60 gram. Han havde ikke en kniv med ved den lejlighed. Ud over denne ene gang havde han ikke mødtes med Forurettede forud for den 31. oktober.

Foreholdt rapport om telefonnummer, fil 2, side 715, har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han har haft Tlf nr..

Foreholdt udskrift fra Cellebrite, fil 2, side 717, hvoraf fremgår at der den 30. oktober 2021 er sendt en besked mellem hans og Forurettedes telefon med ordlyden; ”Sidder her nu Chef” , har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om det var den 30. oktober 2021, at han mødtes med Forurettede, og han fik 60 gram skunk uden at betale herfor.

Han tror ikke, at han talte i telefon med Forurettede i dagene op til den 31. oktober. Han tror ikke, at han nogen sinde har talt i telefon med Forurettede.

Foreholdt rapport af 11. januar 2022 om telehistorik, fil 2, side 345, hvoraf fremgår, at der er registreret et udgående opkald fra Forurettedes telefon til hans telefon den 30. oktober 2021 kl. 22.18, har tiltalte forklaret, at han overhovedet ikke kan huske et opkald fra Forurettedes telefon til sin telefon.

Han kan huske, at der på et tidspunkt blev sendt en besked mellem ham og Forurettede. De mødtes på et tidspunkt, og i den forbindelse sendte han en besked til Forurettede, så Forurettede fik hans nummer. Det var også ved den lejlighed, at han fik skunken. Han kan ikke huske, om han lånte sin telefon ud til andre.

Tiltalte er blevet foreholdt rapport om historiske teleoplysninger af 16. juni 2022, fil 2, side 684, tabel, hvoraf fremgår, at der har været kontakt via sms og telefonopkald mellem Forurettedes telefon og tiltaltes telefon.

Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke husker at have talt i telefon med Forurettede, men det kan godt være, at han har gjort det.

Den 31. oktober 2021 bemærkede han, at der sad en person i den bil, som Forurettede var kommet i. Han kendte ikke til Vidne 13 forud for denne sag. Vidne 13 kom ud af bilen på et tidspunkt.

I efteråret 2021 handlede han med lidt skunk. De andre tiltalte var også involveret i handel med skunk. De skulle have skunk fra Forurettede, fordi de lidt før den 31. oktober 2021 havde mistet noget skunk, der lå gemt et sted. Det var politiet, der havde taget deres skunk. Han og de tiltalte havde skunken, der forsvandt, dog ikke så meget Tiltalte 2. Da skunken blev taget, havde de ikke mulighed for at betale for skunken. De skulle bruge noget andet skunk, ellers ville de selv komme i problemer. Hvis ikke de betalte til dem, de havde fået skunken af, ville det ikke gå godt. Man kan forestille sig mange ting, og det er svært at sige, hvad han frygtede. Han tænker, at han kunne blive overfaldet eller kidnappet, hvis ikke de betalte. De var nok mere nervøse for, hvad der kunne ske, hvis ikke de betalte for den mistede skunk, end hvad der kunne ske, hvis de røvede Forurettede.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 9. marts 2022, fil 2, side 5354, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Forespurgt om, hvad de havde forstillet sig - at de bare kunne tage et kilo fra Forurettede, som ville trække på skuldrene og sige nå, det var ærgerligt? Han forklarede, at de havde tænkt, at Forurettede ikke kunne gå til politiet med det, fordi det var skunk, det omhandlede. Forespurgt, om de ikke var bange for, at Forurettede ville blive sure på dem, udtalte sigtede, at det var der lidt af, men de var meget mere bange for dem, som de selv havde fået skunken af, og som de skyldte penge. Så faren for, hvad Forurettede kunne finde på, var mindre end det problem, som de stod med.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Han ved helt ærligt ikke, hvad han forestillede sig, at der kunne ske, hvis ikke de betalte for skunken. Ideen til røveriet opstod, fordi de havde mistet deres skunk, og Tiltalte 3 havde fået en lille pose af Forurettede. Dengang tiltalte mødtes med Forurettede, fortalte Forurettede, at han havde 5-10 kg skunk, som han gerne ville sælge.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5326, 2. afsnit, 1. - 3. linje, hvoraf fremgår:

”Forespurgt om, hvornår ideen opstod om, at de ville røve skunken fra

Forurettede, udtalte han, at de jo stod der, og så snakkede sigtede om det minus, som de var kommet i, og at de skulle betale pengene tilbage, da det ellers kunne gå meget galt.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Han talte med de tiltalte om, at de skulle skaffe noget nyt skunk. Tiltalte 2 var dog ikke til stede, da han talte med Tiltalte 3 om det.

Foreholdt, at det af samme afhøringsrapport, fil 2, side 5326, 3. afsnit, fremgår, at det var Vidne 1, Tiltalte 3 og tiltalte, som talte om, at de manglede penge, fordi skunken var blevet stjålet, og at Tiltalte 2 ikke var med i denne snak, har tiltalte forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Som han husker det i dag, var det ham, Vidne 1 og Tiltalte 3, der havde den indledende snak om, at der skulle skaffes noget nyt skunk. Han husker ikke, hvem der fik ideen til at røve Forurettede.

Tiltalte er blevet foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Forespurgt om, hvem der fik ideen til, at Forurettede skulle rulles, udtalte han, at det vidste han ikke helt. De stod bare der, og så kom de med ideer til, hvordan de skulle få skaffet pengene. Forespurgt om, hvem det var, som talte om dette, udtalte han, at det var "dem, som er med i sagen - undtagen Tiltalte 2". Forespurgt, om det således var Vidne 1, Tiltalte 3 og sigtede, som talte om ideen, forklarede han, at Vidne 1 ikke var der på det tidspunkt om søndagen.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan, og det kan godt være, at det var ham og Tiltalte 3, der fik ideen.

Han husker ikke, hvornår han kom ud til Vidne 2 den 31. oktober, men det var vist omkring kl. 18.00 – 19.00. Da han ankom, var Vidne 2, Vidne 8 og Tiltalte 3 til stede. Han havde en fornemmelse af, at de skulle røve Forurettede samme aften. Det tror han. Forurettede vidste, at tiltalte ville komme, men det var Tiltalte 3, der havde kontakten til Forurettede. Vidne 1 og Tiltalte 2 kom også hen til Vidne 2. Han tror, at Tiltalte 2 kom før Vidne 1. Der blev ringet efter Tiltalte 2, som gerne ville komme hen til Vidne 2. Det var tiltalte, der ringede til Tiltalte 2. Efterfølgende kom Vidne 1 også til stede. Han ringede, fordi han gerne ville have Tiltalte 2 med til røveriet. Tiltalte 2 vidste i starten ikke noget om, hvad der skulle ske, idet Tiltalte 2 bare troede, at der var tale om en almindelig handel. Tiltalte 2 fik dog på fornemmelsen, at der var noget mærkeligt ved situationen. Tiltalte 2 stillede spørgsmål og sådan. Tiltalte vidste, at der ikke var tale om en normal handel. Tiltalte 2 fandt først senere ud af, at der ikke var tale om en normal handel. Tiltalte 2 ville så ikke med, men det endte med, at Tiltalte 2 kørte afsted sammen med Vidne 1 og han. Vidne 1 kørte bilen.

Hos Vidne 2 talte de om, at Tiltalte 2 skulle gå hen til Forurettede og lade som om, at

han ville købe skunk, og herefter skulle tiltalte komme og rulle dem. Det var deres plan, men det var ikke sådan, det endte. Efter planen skulle han bare tage kassen med skunk og herefter løbe væk.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 9. marts 2021, fil 2, side 5328, afsnit 2, hvoraf fremgår:

”Tiltalte 3 gad ikke være med til at gøre det, så det var kun sigtede, der var der i starten hos Vidne 2, og som skulle med frem og mødes med Forurettede. For Vidne 1 var ikke kommet endnu, og Tiltalte 2 var heller ikke kommet endnu. Tiltalte 3 ville ikke med til røveriet, fordi han kunne ikke lide det der med "rulning". Det gad han ikke være med til. Men det var Tiltalte 3, som havde kontakten til Forurettede. Men Tiltalte 3 gad ikke selv være med fremme. Tiltalte 3 vidste godt, at det skulle ske, og Tiltalte 3, sigtede og Vidne 1 havde talt om ideen, og hvad der skulle ske. Vidne 1 gad heller ikke være med helt fremme.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet, og det er også sådan, han husker det i dag. Da de tog afsted, var planen, at Tiltalte 2 skulle lade som om, at han skulle købe skunk. Herefter skulle tiltalte komme og tage skunken og løbe væk. Han kan ikke huske, om de alle havde drøftet denne plan.

Tiltalte er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 5332, næstsidste afsnit, de tre sidste linjer:

”Det var lidt koldt udenfor, så mange gik med en halsedisse oppe. Så det havde sigtede også. Planen var, at han ville gå hen og tage skunken og så bare gå igen. Det var sigtedes plan. Men de andre syntes, at Tiltalte 2 skulle gå hen til Forurettede, og så skulle sigtede røve skunken fra dem.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Det var meningen, at han bare skulle tage skunken. Det var fra starten ikke meningen, at der skulle være vold eller trusler involveret. De talte om, at der skulle hentes en kniv, og de tog hen for at hente kniven. Han husker ikke, hvem det var, der talte om at hente kniven. Han husker, hvor han hentede kniven. Han var ikke alene henne efter kniven, idet Vidne 1 og Tiltalte 2 var med ham. Han tror, at Tiltalte 2 var klar over, at de skulle hente en kniv. Han, Vidne 1 og Tiltalte 2 hentede kniven, så vidt han husker. Han er lidt i tvivl, om Vidne 1 var med, men Tiltalte 2 var i hvert fald med. Han tror, at også Tiltalte 3 var klar over, at de skulle hente en kniv.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 9. marts 2022, side 5330, 1. afsnit, 3. – 6. linje, hvoraf fremgår:

”Det var sigtede og Tiltalte 2, som var med henne for at hente kniven.

Han udtalte, at kniven blev smidt ud fra lejligheden. De kørte i Tiltalte 2's bil derhen. Vidne 1 og Tiltalte 3 var hos Vidne 2 imens. Men både Vidne 1 og Tiltalte 3 vidste, at sigtede og Tiltalte 2 var henne for at hente en kniv.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Han tog kniven med til røveriet. Han tror, at de alle vidste, at han havde kniven med. Han er dog ikke helt sikker. De talte vist nok om, at de skulle bruge kniven til at forsvare sig med, hvis noget gik galt.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5329, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Så talte de om: "Hvad nu, hvis det går galt og sådan noget?". "Fordi man hører mange historier, og vi kender også mange, som enten bliver sådan.... Når man ruller en, så kan man blive dræbt eller kidnappet eller stukket ned eller hvad det nu er". Det var dem alle fire, (Vidne 1, Tiltalte 3, Tiltalte 2 og sigtede) som talte om: "Hvad nu, hvis det går galt". Sigtede udtalte: "Vi blev enige om, at vi skal have noget. .. at jeg skal have noget at beskytte mig selv med, hvis nu det går helt galt". De fire stod ude i skuret hos Vidne 2, da de talte om dette. Alle vidste, at skunken skulle tages fra Forurettede, og så var det, at de havde denne samtale om, "hvad nu hvis". Og de blev enige om, at sigtede skulle have et eller andet våben.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han måske har forklaret sådan til politiet. Det kan godt være. Han husker ikke samtalen.

Han tror ikke, at de talte om, at kniven skulle bruges. Hvis noget gik galt, kunne man gøre nogen bange med en kniv.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5340, 2. afsnit, 1. – 8. linje, hvoraf fremgår:

”Forespurgt, om der også forinden havde været tale om, at hvis det blev nødvendigt, så kunne Forurettede få et lille stik, hvilket han svarede nej til. Han udtalte, at: "Der var sådan snak om, at hvis nu det var helt fuldt ud nødvendigt - hvis vi kom i et sted, hvor vi frygtede for livet, eller han tog et eller andet med, hvis nu de kom hen, og han kom ud, og der kom en slåskamp, og man lige tog den op og truede og sagde: "Jeg har den her"". Men det nåede ikke at ske. Han bekræftede, at det var det, som han og de andre havde talt om forinden - at sigtede kunne tage kniven frem, hvis det blev nødvendigt. Men kun hvis det blev nødvendigt. Og nødvendigheden kunne opstå, hvis man frygtede for sit liv, eller det gik helt galt.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han må have forklaret sådan til politiet, men han husker ikke samtalen.

Da tiltalte første gang mødte Forurettede, havde han ikke en kniv med. Da han næste gang skulle mødes med Forurettede, ville Forurettede have penge. Måske ville Forurettede være mere på vagt ved det næste møde, og det var en af grundene til, at han havde en kniv. Han tror, at Forurettede havde en mistanke om, at der skulle ske et eller andet.

Da de tog hen til Forurettede, vidste Tiltalte 2, at det var meningen, at de skulle begå røveri. Vidne 1 og Tiltalte 3 vidste det også godt, men de ville ikke være med fremme. Da han mødtes med Forurettede første gang, aftalte de at mødes igen. Han husker ikke, om de aftalte, hvornår de igen skulle mødes. Det var Tiltalte 3, der havde kontakten til Forurettede, og Tiltalte 3 havde også kontakt til Forurettede, da de mødtes den 31. oktober 2021. De havde ikke nogen penge, og kunne ikke betale Forurettede for skunken. De vidste alle tre, at der skulle begås et røveri.

Forurettede fik at vide af Tiltalte 3, at han skulle mødes med Tiltalte 3's fætter. Tiltalte skulle udgive sig for at være Tiltalte 3's fætter. Det var meget forvirrende. Der var forskellige planer i spil. Hvis det ikke gik efter planen, kunne kniven bruges til at true med, hvis det blev nødvendigt. Han tænkte slet ikke på, hvor galt det kunne gå i forhold til Forurettede. Han kender nogen, der har stået i en lignende situation, hvor det gik helt galt. Der kan ske mange ting, og det havde han i baghovedet.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 9. marts 2022, fil 2, side 5338, 2. afsnit, 1. - 3. linje, hvoraf fremgår:

"Sigtede forklarede, at han kendte en, som lavede noget lignende, og hvor vedkommende blev dræbt. Han forklarede, at dette skete for 1-2 år siden. Vedkommende blev dræbt i en lignende sag, hvor man også ville stjæle noget.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han kendte en, som var blevet dræbt i en lignende situation, og han tænkte, at det kunne ske. Han ville derfor ikke komme alene til stedet, og han ville have kniven til at kunne skræmme med. Han husker ikke, om de andre tiltalte sagde noget om, at han skulle have våben med for at beskytte sig.

Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 5330, sidste afsnit, 4. – 6. linje, hvoraf fremgår, at tiltalte forklarede, at det, der kunne gå galt var, at han blev angrebet, skudt, kidnappet, at der var masser af ting, der kunne gå galt, og at de tre andre syntes, at der var en god ide, har tiltalte forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Der var enighed om, at det var en god ide, at han havde kniven med. Han tror, at de alle vidste, at kniven blev hentet, og at den skulle med. Han ved ikke, om han viste kniven frem, da de var hos Vidne 2. Måske legede han med kniven, men han ved ikke, om der var nogen, der så det.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5331, sidste afsnit, 2. - 3. linje, hvoraf fremgår:

”Sigtede tog kniven op, og så begyndte de at snakke. Sigtede sagde til de andre vedr. kniven, at "den bliver ikke brugt ud over, hvis det er nødvendigt og sådan noget."

Tiltalte har hertil forklaret, at Vidne 1 kørte bilen. De kørte alle tre sammen. Han husker ikke, hvem der sad hvor. Han havde kniven med, som var placeret i hans bukselinning. Kniven sad i skeden. Øksen var ikke med på gerningsstedet. Han har set øksen hos Vidne 2, hvor den lå fremme, og den pågældende aften sad han og kastede med den, men han havde den helt sikkert ikke med, da han skulle mødes med Forurettede. Der var heller ikke andre, der havde øksen med.

Da de kørte fra Vidne 2, vidste Tiltalte 2, at tiltalte havde kniven med. Han tror, at Tiltalte 3 også vidste det. Tiltalte havde en halsedisse på, som han havde trukket op over munden og næsen. Han ønskede ikke, at Forurettede skulle genkende ham.

Han og Tiltalte 2 blev sat af ved den store parkeringsplads ved HHX. De begyndte at gå, og Vidne 1 kørte væk. De mødte Forurettede, som stod alene. Forurettede stod ved siden af busskuret på Vej 2, hvor der er et område med nogle træer. Forurettede havde ikke skunken på sig. Han spurgte Forurettede, hvor skunken var. Forurettede svarede, at skunken var i hans vens bil. Forurettede sagde, at hans ven ville aflevere skunken, når Forurettede fik nogle penge. Han blev lidt irriteret over, at Forurettede ikke havde skunken med. Deres plan gik allerede galt fra starten, fordi Forurettede ikke havde skunken med. Forurettede sagde, at tiltalte skulle gå væk. Tiltalte 2 stod imens og talte med Forurettede. Han gik lidt væk, og mens han ventede, kunne han høre råben.

Forurettede ville gerne se nogle penge, og han eller Tiltalte 2 ringede til Vidne 1, som herefter kørte hen til Skole 1 med nogle kontanter, de kunne vise Forurettede. Det var på det tidspunkt, at Forurettede sagde, at tiltalte skulle gå væk. Han kunne fornemme, at Forurettede ikke stolede på dem. Tiltalte stod herefter lidt væk ved en parkeringsplads, hvor han ventede. Han gik frem og tilbage. Pludselig kunne han høre nogen råbe noget om, at der manglede noget. Han begyndte at gå tilbage til Forurettede og Tiltalte 2. Han så en kasse med skunk. Forurettede stod bag kassen, og Tiltalte 2 stod foran. Da der var ca. 1 meter mellem ham og Forurettede, tog Tiltalte 2 noget fra kassen og løb væk fra stedet, alt hvad han kunne. Mens han stod og kiggede på Tiltalte 2, og før han nåede at løbe, tog Forurettede fat i ham. Der opstod en masse tumult, og de sloges lidt. Det endte med, at han kom i headlock, hvilket vil sige, at Forurettede havde sin arm om hans hals, og Forurettede pressede til. Han kunne høre en bildør blive åbnet og lukket. Det hørte han, mens han stadig blev fastholdt i headlock, og Forurettede pressede på hans hals og strube. Han blev svimmel og sådan. Mens han var i headlock, forsøgte han at få sin hage ned for at beskytte sin hals. Det lykkedes ikke så godt, og han

kunne ikke rigtig trække vejret. Han råbte flere gange, alt hvad han kunne, at Forurettede skulle give slip, men det gjorde Forurettede ikke. Til sidst trak han kniven op fra sin bukselinning. Han råbte samtidig, at han havde en kniv, men Forurettede svarede ikke. Han forsøgte at komme ud af headlocken ved at ramme Forurettedes skulder med kniven for at få Forurettede til at give slip. Han ved ikke, hvor han ramte efter. Han ved ikke, hvordan han fik givet stikkene i brystet. Han blev svimmel, og pludselig gav Forurettede slip. Han vendte sig om og så, at Forurettedes kammerat var der. Forurettede faldt ned på ryggen, og herefter spurtede han væk. Forurettede faldt, fordi han blev stukket med en kniv. Det var ham, der stak Forurettede med en kniv. Han kan huske, at han i starten ramte skulderen. Han kunne ikke se, hvor han ramte, fordi han var i headlock. Han stak, fordi han var bange. Forurettede forsøgte jo at kvæle ham. Han løb herefter hen til Vidne 2. Han havde kniven med.

Både han og Tiltalte 2 var henne hos Forurettede. Han kunne ikke se noget skunk, og Forurettede sagde, at skunken var hos en ven. Forurettede sagde fra starten, at han ville se pengene for skunken. Han tror, at der var telefonisk kontakt til Tiltalte 3. Han kan ikke huske, hvad det drejede sig om, men det var vist fordi, der ikke var noget skunk. Der var også et telefonopkald til Vidne 1. Han talte måske med Tiltalte 3, men det husker han ikke.

Forurettede og Tiltalte 2 skændtes. Det var vist noget om, at Forurettede var kommet med 1 kg, selv om aftalen var, at Forurettede skulle komme med 5 kg. På det tidspunkt var Vidne 13 kommet med skunken. Han så ikke Vidne 13 komme med den. Han vidste ikke, at Vidne 13 var der, før han så bilen med Vidne 13 i. Der var ikke håndgemæng mellem Tiltalte 2 og Forurettede. De havde ikke fat i hinanden.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 9. marts 2022, fil 2, side 5344, næstsidste afsnit, 1.-3. linje, hvoraf fremgår:

”Han udtalte nu, at nogle gange tog Tiltalte 2 fat i Forurettede omkring kraven foran (sigtede tog fat i sit eget tøj omkring kraven foran), men det skete på p-pladsen på Skole 1. Grunden var, at de jo skulle have 5 kilo, og Forurettede kom kun med et kilo.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han må have forklaret sådan.

Han gik på ny over til stedet. Han kunne høre, at skunken var kommet, og Tiltalte 2 stod og snakkede. Da han var ca. 1 meter fra stedet, tog Tiltalte 2 skunken og spurtede væk. Han tror, at Tiltalte 2 løb væk, fordi han måske var lidt bange. Da han kom hen til stedet, havde han ikke kniven fremme. Det er han helt sikker på. Da han gik derhen, tænkte han ikke, at han ville bruge kniven, men han tænkte, at hvis Forurettede blev voldelig, kunne han bruge kniven til at skræmme med.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5361, næstsidste afsnit, de fire sidste linjer, hvoraf fremgår:

”Tiltalte 2, han vidste godt, at jeg havde den der kniv på mig, så han tænkte nok: Okay, lige så snart han er løbet væk, så står jeg der, og jeg tager den der frem og så truer ham, og så taget det, og så løber væk. Men det nåede jeg ikke engang at gøre". Tiltalte 2 var hurtig på benene, og lige med det samme greb Forurettede fat i sigtede og lagde ham i headlock.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han tænkte, at det var sådan, at Tiltalte 2 tænkte.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5361, de to sidste linjer, og side 5362, første afsnit, hvoraf fremgår:

”Foreholdt, at da sigtede stod på p-pladsen ved HHX , da vidste han jo godt, at der kun var et kilo, for det havde han fået at vide tidligere, og da han så hørte Tiltalte 2 og Forurettede skændes, så tænkte han: "Fuck det, jeg gør det, jeg ruller ham". Han bekræftede dette. Forespurgt om, hvad han tænkte, da han gik over mod Tiltalte 2 og Forurettede, udtalte han, at meningen var, at han ville tage skunken, og true Forurettede med kniven og så gå igen. Tiltalte 2 skulle "stå med mig", og så kunne de tage det begge to, og sigtede kunne stå sådan: "Ikke komme tættere på". Sådan gøre Forurettede bange med kniven. Altså true Forurettede med kniven og gøre ham bange, og så kunne Tiltalte 2 og sigtede tage skunken. Det var intentionen, da han gik derover. Sigtede ville true Forurettede med kniven.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han må have forklaret sådan til politiet. De havde mange forskellige planer.

Da han kom tilbage til Forurettede og Tiltalte 2, stod de med kassen med skunk mel-lem sig i en afstand af ca. 1 meter. Han mener, at han gik og ikke løb på vej derhen, men han er ikke helt sikker. Han stod omtrent ved siden af Tiltalte 2, idet Tiltalte 2 spurtede væk fra stedet. Forurettede nåede ikke at reagere overfor Tiltalte 2, hvorefter Forurettede tog fat i ham. Vidne 13 sad i bilen på det tids-punkt.

Foreholdt skitse, fil 2, side 5368, har tiltalte forklaret, at Vidne 13 holdt i bilen som indtegnet på oversigtsfotoet. Forurettede stod til venstre for kassen, og Tiltalte 2 stod på den anden side. Han havde ikke kniven fremme på vej hen til Tiltalte 2 og Forurettede. Han kom fra parkeringsarealet. Tiltalte 2 løb væk fra stedet ved at løbe om bag skolen.

Han gik eller løb hen til dem, fordi han hørte, at Forurettede og Tiltalte 2 skændtes, og han ville se, hvad der skete. Forurettede tog fat i ham i en headlock. Det er løgn, hvis nogen har forklaret, at det var ham, der angreb Forurettede. Da han blev fastholdt, forsøgte han at få sin hage ned mod halsen. Han kunne ikke trække vejret.

Forevist tegning, fil 2, side 5374, har tiltalte forklaret, at det var sådan, at Forurettede havde fat om ham. Han forsøgte at få sin hage ned, men det lykkedes ikke. Han følte, at han ikke kunne få vejret. Han havde sin højre hånd fri. Han forsøgte at hive Forurettedes arm væk, ligesom han forsøgte at skubbe sit hoved fri af Forurettedes greb. Han slog ikke Forurettede. Han blev mere og mere svimmel og råbte, at Forurettede skulle give slip. Han råbte også: ”Giv slip, jeg har en kniv” , mens han trak kniven frem. Han råbte højt. Han vil tro, at Vidne 13 kunne høre, at han råbte. Tiltalte 2 var løbet væk og har ikke kunne høre noget. Han ved ikke, om andre i området kunne høre det.

Han trak kniven op fra bukselinningen. Han er højrehåndet. Han ved ikke, om han tog kniven op med højre eller venstre hånd. Da han stak Forurettede, havde han kniven i højre hånd. Han husker ikke, hvor mange gange han stak, men det var flere gange, ca. tre gange. Han ved ikke, hvor meget kraft der var i stikkene. Han gjorde det, fordi Forurettede overfaldt ham ”ud af det blå” , og han var alene mod Forurettede. Han var svimmel, og han tænkte, at det ikke ville ende godt for ham. Han var bange for, at han skulle dø, for Forurettede var meget voldelig og voldsparat. Han troede, at Forurettede ville kvæle ham ved at holde ham i headlock. Mens han havde ryggen til bilen, kunne han høre, at bildøren blev åbnet, og mens de var i ”det der tumult” , havde han på fornemmelsen, at Vidne 13 var bag ham. Han ved ikke, hvordan Forurettede fik skader på sine hænder. Det skete måske, mens han var i headlock og kæmpede for at komme fri. Det var ikke sådan, at de bare stod stille, mens han forsøgte at komme fri. Han ved ikke, om det var nødvendigt at stikke så mange gange og så dybt for at komme fri.

Pludselig slap Forurettede grebet og faldt ned på ryggen. Da han rettede sig op fra headlocken og kiggede bagud, kunne han se, at Vidne 13 stod og kiggede på ham, og de fik øjenkontakt. Vidne 13 råbte ”Forurettede” . Herefter spurtede han fra stedet. Da han stak Forurettede, stak han for at ramme ham. Han tænkte, at han ville ramme Forurettedes arm, men han kunne ikke rigtig se, hvor han ramte. Han stak ikke for at slå Forurettede ihjel. Han tænkte ikke, at han nu dræbte Forurettede, men han kunne ikke se, hvor han ramte. Da han kom fri, så han, at Forurettede faldt, og herefter løb han. Da han ikke længere var i headlock, var faren overstået. Han ved ikke, hvorfor han ikke blev på stedet og hjalp Forurettede. Han tænkte bare, at han skulle væk med det samme. Han ved ikke, om han tænkte, at han havde gjort noget forkert. Han havde ikke en telefon og ringede ikke efter politiet. Han løb hjem til Vidne 2.

Da han kom tilbage til Vidne 2, var Vidne 2, Vidne 8 og Tiltalte 3 der. Han fortalte dem ikke i detaljer, hvad der var sket. De spurgte ham, hvad der var sket. Han var slet ikke sig selv, og de kunne se, at der var sket noget. Han havde kniven med, og der var blod på den. Han vaskede kniven. Han kom selv lidt til skade i den forbindelse. Han blødte fra en finger. Han lod kniven ligge hos Vidne 2. Det kan godt passe, at han lagde kniven ind i et teknikskab. Han tog et bad hos Vidne 2 og skiftede tøj. Han ved ikke, om de andre så ham komme

ind med kniven. Han satte sig på en stol, og de andre sad og spillede computer. Det var bare en helt normal dag, og de sad bare og spillede Fifa. Han var meget chokeret. Han fortalte ikke de andre, at han havde slået Forurettede ihjel, men han fortalte, at han havde stukket Forurettede med en kniv og at han ikke kunne se, hvor han stak. Der gik mange tanker gennem hans hoved. Han ved ikke, om han fortalte de andre, at han troede, at Forurettede nu var død. Han kendte ikke begrebet nødværge. Han tænkte det værste, og han fik en masse tanker. Han var helt chokeret, og han kan ikke huske, om han fortalte de andre, at Forurettede havde angrebet ham. Han tror det. Vidne 1 og Tiltalte 2 kom også tilbage til Vidne 2. Han husker ikke, hvem der kom først. Da Vidne 1 kom til stede, begyndte han at tænke det værste. Vidne 1 spurgte ham, hvad der var sket. Vidne 1 havde vist kørt lidt rundt i bilen, og Vidne 1 fortalte, at der var kommet en ambulance, og at Forurettede lå på jorden. Han kan ikke huske, om han herefter fortalte, hvad der var sket. Han var som sagt helt chokeret. Han kontaktede stadig ikke politiet, idet han var bange for at blive udvist til Somalia. To eller tre dage efter episoden meldte han sig selv, for han gerne ville fortælle sin side af historien.

Han kan huske, at han den 2. november var på politistationen sammen med sin forsvarer. Han fortalte, at han erkendte, at han havde ført kniven.

Tiltalte er blevet foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 2. november 2021, fil 2, side 5304, oplyste, at han nægtede forholdet, men at det var ham, der havde ført kniven og at det hele foregik i nødværge.

Tiltalte har hertil forklaret, at det er rigtigt.

Foreholdt retsbog fra grundlovsforhør den 3. november 2021, fil 2, side 5141 og 5143, har tiltalte forklaret, at han efter råd fra sin forsvarer ikke ville udtale sig under grundlovsforhøret.

Nødværgesituationen skyldtes, at Forurettede holdt ham i headlock.

Han havde kun kniven med for at skræmme Forurettede. Han havde hørt om en person fra sin omgangskreds, som var blevet slået ihjel i forbindelse med en anden handel. Han tænkte, at hvis han havde kniven med, ville Forurettede blive skræmt. Han havde slet ikke forestillet sig, at han skulle stikke Forurettede flere gange med kniven. I så fald ville han være blevet hjemme. Han havde helt sikkert ikke en økse med til stedet. Han havde dog forinden leget med en økse, mens han var hos Vidne 2. Han bar halsedisse, fordi han ikke ønskede, at Forurettede skulle genkende ham. Han tænkte også, at han i øvrigt ikke ville genkendes, når han skulle lave en rulleforretning.

Da han var i headlock, troede han, at han skulle kvæles. Han tror ikke, at han havde været her i dag, hvis ikke han havde brugt kniven. Han var bange i situationen, og adrenalinet kørte rundt. Han havde sit hoved nedad, da han råbte, og Vidne 2 pressede på hans strube. Han kunne derfor ikke råbe så højt

som normalt. Han registrerede, at bildøren åbnede og lukkede, mens han var i headlock. Han mærkede noget på sit baghoved. Han ved ikke, hvornår der røg noget stof af hans hættetrøje, men han tænker, at det skete, mens han var i headlock. Det er svært præcist at beskrive situationen. I situationen vurderede han, at det var nødvendigt at stikke med kniven, som han gjorde, for at komme fri. Da Forurettede faldt, var Vidne 13 til stede, og han tænkte, at Vidne 13 kunne hjælpe sin kammerat. Da han efterfølgende var hos Vidne 2, havde han gjort sig den tanke, at Forurettede kunne være død. Derfor var han bange. Han kender ikke det juridiske begreb nødværge. Han mødtes med sin forsvarer på rutebilstationen den 2. november 2021, hvorefter de fulgtes til politiet. Han har hele vejen igennem fulgt sin forsvarers råd i forhold til at udtale sig til politiet. Da han blev afhørt i marts, var det en meget lang afhøring, hvor han besvarede alle politiets spørgsmål. Da han blev spurgt, om han ville medvirke i en rekonstruktion, svarede han med det samme ja.

Han ved ikke, hvor lang tid der gik, fra Forurettede tog fat i ham, til han slap fri. Det føltes som lang tid, men han ved det ikke.

Forevist video fra rekonstruktion har tiltalte forklaret, at han ikke fuldstændig præcist kunne gengive situationen, men han gjorde det, så godt han kunne. Det var svært at vise den tumult, der var. Kassen med skunk stod som vist på videoen. Han ved ikke, om han på videoen stak med samme kraft som den pågældende aften. Måske stak han flere gange på videoen end i virkeligheden. På rekonstruktionen var det svært at vise, at han forsøgte at vride sig fri. Betjenten pressede ham hårdt, og det gjorde ondt efter de mange optagelser. Forurettede pressede også hårdt, men det skete kun én gang. Under rekonstruktionen begyndte han at blive øm på sin strube. Det er ikke rigtigt, at Forurettede holdt fat om hans hage, mens han var i headlock, men tiltalte forsøgte at presse hagen ind mod halsen. Han forsøgte at forklare om situationen, men efter 20 optagelser var han begyndt at blive træt. Han forsøgte at tænke på stikkene, da de lavede rekonstruktionen, og om han stak de ”rigtige steder.” Det var dog svært at gøre det nøjagtig som den pågældende aften, men han gjorde det så godt, som han kunne. Han kan ikke sige med 100% sikkerhed, at han stak ”de rigtige steder” og med den samme kraft. Det påvirkede hans evne til at lave en rekonstruktion, at han havde svært ved at huske situationen nøjagtigt, og han frygtede jo ikke for sit liv under rekonstruktionen. Den dag, hvor rekonstruktionen fandt sted, var han faktisk syg, og derfor havde han brug for at tale med sin forsvarer under forløbet.

Tiltalte 2 havde ikke noget at gøre med den skunk, han og nogle andre havde mistet forud for den 31. oktober 2021. Det var ham, der ringede efter Tiltalte 2 den 31. oktober. Da Tiltalte 2 kom, fik han ikke at vide, hvad der skulle ske, men det fandt Tiltalte 2 senere ud af. Han tænkte, at Tiltalte 2 måske ikke ville tage med, hvis han fik at vide, hvad der skulle ske. Tiltalte 2 fandt først ud af, at der skulle være en rulleforretning et par minutter inden, de kørte ud til Forurettede. Han husker ikke, om det var før eller efter, de hentede kniven. Da han

hentede kniven, ventede Tiltalte 2 i bilen. Han tror, at det var ham og Tiltalte 2, der hentede kniven. Han tror ikke, at Vidne 1 var med, men han ved det ikke. Han fortalte ikke Tiltalte 2, hvad han skulle hente. Da de kørte tilbage i bilen, viste han ikke kniven til Tiltalte 2. Han viste kniven, da han kom tilbage til Vidne 2. Han ved ikke, om han viste kniven indenfor, men det tror han. Han kan ikke huske, hvem der var til stede, da han viste kniven frem. Han tror ikke, at Tiltalte 2 var til stede.

Den første plan gik ud på, at Tiltalte 2 skulle foregive at være køber, hvorefter han skulle komme og rulle både Forurettede og Tiltalte 2. Med ”rulle” mener han, at han skulle være truende og tage tingene og løbe, men han skulle ikke udøve vold. Planen blev aldrig til noget. Der var mange planer, men ingen af dem lykkedes. Han ved, at Vidne 1 var der, da de talte om det hos Vidne 2. Han tror, at han talte om det med Vidne 1 og Vidne 2, men han er ikke helt sikker. Han tror ikke, at Tiltalte 2 var der, da de talte om andre planer.

De kom til stedet, hvor de mødtes med Forurettede. Den oprindelige plan gik i vasken, allerede da han og Tiltalte 2 mødtes med Forurettede. Han og Tiltalte 2 nåede ikke at tale om, hvad de i stedet skulle gøre. Forurettede bad ham om at gå, efter Vidne 1 havde været der med penge. Han og Forurettede havde ikke god kemi. Fra han gik fra stedet, til han kom tilbage, gik der nok et par minutter, måske op til fem minutter. Han hørte diskussion mellem Forurettede og Tiltalte 2. Der blev sagt noget om, hvorvidt der var penge nok, og Tiltalte 2 brokkede sig over, at der kun var et kilo i stedet for fem kilo skunk. Både Forurettede og Tiltalte 2 var ophidsede og råbte. Da han kom hen til dem, stod Tiltalte 2 op. Tiltalte 2 bøjede sig herefter og tog nogle ting fra kassen og løb væk. Han er ikke helt sikker på, hvor Tiltalte 2 løb hen, men hvis han skal gætte, vil han tro, at Tiltalte 2 løb om bag ved HHX, hvor der er en børnehave. Mellem HHX og Skole 1 er der et græsareal, og det var i den retning, at Tiltalte 2 løb. Tiltalte 2 løb hjem til Vidne 2.

Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 5368, har tiltalte forklaret, at det nok er ham, der har lavet markeringerne på tegningen. I dag husker han kun, at kassen var placeret omtrent det sted, der er markeret.

Da han kom gående hen mod Tiltalte 2 og Forurettede, stod Tiltalte 2 med front mod kassen og ryggen mod vejen. Tiltalte 2 og Forurettede var placeret det sted på kortet, der er markeret med henholdsvis et Bogstav 1 og et Bogstav 2. Krydset viser placeringen af ham, lige før Tiltalte 2 løb fra stedet.

Han og Tiltalte 3 har kendt hinanden længe. De har nogle søndage mødtes hos Vidne 2. Tiltalte 3 kendte Vidne 2 bedre, end han gjorde. De mødtes om søndagen for at slappe af og spille computer. Da han tog hen til Vidne 2 den omhandlede søndag, var han ikke sikker på, at der skulle ske noget, men han havde en fornemmelse. Han troede bare, at de skulle hygge sig. De havde nogle diskussioner om den mistede skunk. Han tog initiativ til at drøfte det, eller han kan faktisk ikke huske det. Forurettede skrev vist til ham, men han kan ikke

huske det præcist. Da han kom hjem til Vidne 2, vidste han, at der var en aftale med Forurettede, men han vidste ikke, om de ville brænde Forurettede af.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 2, side 5327, afsnit 2, linje 8-10, hvoraf fremgår, at tiltalte og Forurettede mødtes, og at Forurettede sagde, at de kunne møde igen og få resten af skunken, har tiltalte forklaret, at han talte med Forurettede et par dage forud for den 31. oktober, hvor han fik noget skunk. Forurettede fortalte, at han havde 5 kg liggende hjemme. De aftalte, at han skulle have en lille mængde skunk, og så skulle Forurettede have penge for skunken på et senere tidspunkt. Han havde halsedisse på, så han tror ikke, at Forurettede ville kunne genkende ham.

Han forstår en ”rulleforretning” på den måde, at man skal have noget uden at betale for det. Trusler kan indgå i en rulleforretning. Planen var, at de skulle tage skunken og herefter løbe. Forurettede skulle trues, hvis han gjorde modstand. Han lavede aftalen med Forurettede den 30. oktober.

Han ved ikke, hvad de andre tiltalte kendte til planen. Tiltalte 3 ville ikke med i front eller have noget med det at gøre. Tiltalte 3 kendte Forurettede, og Tiltalte 3 sad bare hos Vidne 2 og spillede Playstation.

Da de var på stedet, hvor de mødtes med Forurettede, talte han med Vidne 1 på grund af det med pengene. Han kan ikke huske, om han talte med Tiltalte 3. Han ved ikke, om Forurettede og Tiltalte 3 talte sammen. Forurettede talte i telefon med en person, lige da de kom, men han ved ikke, hvem Forurettede talte med. På det tidspunkt var der ikke dårlig stemning.

Han lagde ikke mærke til, om kassen med skunk var i stykker, inden Tiltalte 2 løb fra stedet.

Tiltalte 2 har forklaret, at der ikke var planlagt noget røveri, da de kørte hen for at mødes med Forurettede. Tiltalte skulle bare foregive at være køber, og så skulle det se ud som om, at Tiltalte 1 truede ham. Han ved ikke, om det også kunne virke truende på Forurettede. Han var ikke med til at drøfte forskellige scenarier. Han var med Tiltalte 1 ude at hente en kniv, men dengang vidste han ikke, at der skulle hentes en kniv. Han vidste heller ikke, at der var en kniv med, da de kørte ud for at mødes med Forurettede.

Da han blev anholdt den 1. november 2021 og første gang blev afhørt af politiet, løj han. Han løj også i grundlovsforhøret. Han var stadig i chok, efter at han havde fået at vide, at der var en person, der var død. Han var også påvirket af stoffer. Den forklaring, han afgav under den tredje afhøring, som foregik den 3. marts 2022, er tættest på sandheden. Da var han ikke længere bange og chokeret, men igen sig selv. Det er rigtigt, at han i starten forklarede, at der kom en fiktiv mand, som overfaldt ham. Han fortalte om den fiktive mand for at dække over Tiltalte 1.

Han kender Tiltalte 1 gennem fælles venner, og fordi Tiltalte 1 laver musik. Han kender Tiltalte 3 fra dengang, de var helt små og spillede fodbold. Der var en lang periode, hvor de ikke sås, men så mødtes de via Vidne 1. Han gik i folkeskole med Vidne 1. Han har kendt Vidne 2, siden de var 12-13 år. Han ved, hvem Vidne 8 kaldet (Kaldenavn 1), er, men han kender ham ikke så godt som de andre. Han kendte ikke Forurettede, men har senere hørt, at de har gået i skole sammen. Han kender ikke Vidne 13.

Han vidste ikke, at de andre havde mistet et kilo skunk. Han har måske cuttet noget skunk op, som andre har solgt, men derudover har han ikke haft med skunkhandler at gøre. Han har aldrig kommunikeret med Forurettede.

Han blev ringet op af Tiltalte 1 den 31. oktober efter kl. 18 og bedt om at komme hen til Vidne 2. Tiltalte 1 sagde ikke, hvad han skulle. Det er muligt, at Tiltalte 1 bad ham om en tjeneste, men han er ikke sikker. Han har før været hos Vidne 2, men kom der ikke hver søndag. Da han kørte hen til Vidne 2, tænkte han ikke, at der skulle ske noget usædvanligt. Vidne 2, Vidne 8, Tiltalte 3 og Tiltalte 1 var der, da han kom. Vidne 1 kom senere. Han så hverken kniv eller økse på noget tidspunkt.

Han hørte første gang, at der skulle røves skunk, da Vidne 1 kom ind ad døren og sagde, at ”de havde tænkt sig at gøre det” . Før dette tidspunkt, mens han sad og snakkede og fik at vide, at han skulle køre til HHX, fik han en fornemmelse af, at der var noget, han ikke fik at vide.

De aftalte, at han skulle foregive at være køber, og at Tiltalte 1 skulle komme og være truende over for ham, når han havde poserne med skunk i hånden, hvorefter Tiltalte 1 skulle løbe med skunken. Han kan ikke svare på, om det var meningen, at Forurettede skulle blive bange.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhør, den 1. november 2021, fil 2, side 1963, 3. afsnit, 1. - 3. linje, hvoraf fremgår:

”De aftalte en rulleforretning, og at han skulle spille køber. Han skulle spille bange og smide produktet og løbe. Han ved ikke, hvem der fik ideen. Han blev ringet op af Tiltalte 1, der ville, at han skulle gøre en tjeneste.

…”

Tiltalte har hertil forklaret, at han muligvis har forklaret sådan. Han skulle spille køber og smide skunken. Han husker ikke, at han skulle gøre Tiltalte 1 en tjeneste.

Da Vidne 1 kom og sagde, at ”de havde tænkt sig at gøre det” , brugte han ikke ordet ”røveri” .

Tiltalte er blevet foreholdt afhøringsrapport af 15. marts 2021, fil 2, side

5551, sidste afsnit, vedrørende afhøring den 3. marts 2021, hvoraf fremgår:

”Sigtede sad i stuen, da Tiltalte 1 og Tiltalte 3 kom ind igen. De sad og spillede og talte ikke rigtig mere om det. Senere på dagen kom Vidne 1, og så trak Tiltalte 3 og Tiltalte 1 Vidne 1 med udenfor, hvor de talte med ham. Vidne 1 kom herefter ind igen efter, at han og Tiltalte 3 og Tiltalte 1 havde snakket udenfor, og Vidne 1 udtalte noget i retning af: "De vil røve ham". Sigtede udtalte: "Okay, det var så det, som de ikke ville sige til mig".”

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han havde kun indset, at der skulle være en trussel mod ham.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5556, 3. afsnit, 1. – 3. linje, hvoraf fremgår:

”Da Vidne 1 kom ind i stuen igen, sagde Vidne 1: "De vil røve ham". Ham var Forurettede. Forespurgt om, hvad sigtede tænkte, da han hørte det, forklarede han, at han rejste sig og sagde: "Jeg vidste, at der var noget".

…”

Tiltalte har hertil forklaret, han har forklaret sådan, men han tror, at han brugte ordet ”røveri” forkert. Han vidste ikke, hvad det indebar, altså at der var vold involveret.

Tiltalte er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 5552, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

”Efter at Vidne 1 havde sagt dette, kom Tiltalte 3 og Tiltalte 1 ind også. Og så begynde de at planlægge, hvad der skulle ske. De sad da alle inde hos Vidne 2. Det, som skulle ske, og som de fik aftalt hos Vidne 2, var, at sigtede skulle være køber, og når sigtede havde skunken i hånden, og så skulle Tiltalte 1 komme løbende og give sigtede et slag eller gøre ham forskrækket, og så skulle sigtede give slip på skunken og løbe derfra, og Tiltalte 1 kunne så tage skunken med sig. Det var det, som sigtede huskede blev aftalt.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Det ville måske virke truende på Forurettede, hvis Tiltalte 1 slog ham. Det var hovedsagelig ham, Tiltalte 1 og Vidne 1, som lavede planen. Han kan ikke svare på, om Tiltalte 3 var deltager i planlægningen.

Tiltalte er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 5569, 3. afsnit, 1. - 2. linje, hvoraf fremgår, at han ikke vidste, hvornår handlen med Forurettede blev aftalt. Det var Tiltalte 3, som kunne svare på det, fordi det var ham, som lavede aftalen med Forurettede.

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Det var Tiltalte 3, som aftalte at mødes med Forurettede.

Foreholdt samme afsnit, 6. - 7. linje, hvoraf fremgår, at da sigtede kom hen til Vidne 2 første gang, blev han hevet med udenfor af Tiltalte 1 og Tiltalte 3, og på det tidspunkt vidste både Tiltalte 1 og Tiltalte 3 det begge, har tiltalte forklaret, at det var den fornemmelse, han havde. Han er usikker på, om Tiltalte 3 vidste det samme som Tiltalte 1.

Tiltalte er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 5572, sidste afsnit, 4. – 5. linje, hvoraf fremgår, at tiltalte ikke på det tidspunkt vidste, at det var Tiltalte 3, som var hjernen bag det hele. Men det vidste han nu.

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan, herunder, at Tiltalte 3 var hjernen bag det hele. Hermed mente han, at det var Tiltalte 3, der havde kontakten med Forurettede og aftalte mødet med Forurettede.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 5586, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

”Forespurgt om, hvad Tiltalte 3 sagde til planen om, hvad der skulle ske, udtalte han, at han ikke sagde så meget. Tiltalte 3 havde kontakten til Forurettede, men han var ikke som sådan med til at planlægge, hvad der skulle ske. Tiltalte 3 havde stedet og tidspunktet, og så var det mere Vidne 1, Tiltalte 1 og sigtede, som aftalte, hvordan det skulle foregå. Men hvis Tiltalte 3 ikke havde haft kontakten med Forurettede, så var det hele formentlig ikke sket. For kontakten gik igennem Tiltalte 3. Sigtede udtalte, at de jo også aftalte, hvad der skulle ske, mens de sad på Vidne 2's værelse, og hvor alle var tilstede incl. Tiltalte 3. Alle lyttede, og de tre snakkede om, hvad der skulle ske. Foreholdt, at Tiltalte 3 jo var med ude ved skuret, hvor sigtede først blev indviet i planen sammen med Tiltalte 1, hvortil han udtalte, at det var rigtigt, og da var det både Tiltalte 1 og Tiltalte 3, som fortalte sigtede, hvad de havde af plan med Forurettede og skunken. Sigtede bekræftede, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var "lige gode om det". Og de tog også en snak med Vidne 1, da Vidne 1 kom hen til Vidne 2.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Han mente, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var lige gode om at lave aftalen med Forurettede. Han husker på nuværende tidspunkt ikke, om Tiltalte 3 var til stede, da de drøftede planen. Tiltalte 3 havde kontakten med Forurettede før og muligvis også under episoden. Han tror, at Forurettede ringede til Tiltalte 3, da de var på gerningsstedet. Tiltalte 1 var vist også til stede, da der blev ringet. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 talte vist nok indbyrdes sammen på somali i telefonen.

Tiltalte 1, Vidne 1 og han kørte hen og hentede en kniv i Vidne 1's bil. Dengang vidste han ikke, at de skulle hente en kniv. Han troede, at de skulle køre hen til Forurettede. Tiltalte 1 steg ud af bilen som den eneste. Han så ikke, om Tiltalte 1 havde

noget med, da han satte sig ind i bilen igen. Han overvejede slet ikke, om Tiltalte 1 skulle hente et våben. Tiltalte 1 skulle måske hente nogle penge. Han overvejede heller ikke i sin vildeste fantasi, at noget kunne gå galt, heller ikke selv om han havde hørt om andre episoder, der gik galt. Så meget er han heller ikke inde i det miljø. Han hørte intet om, at der skulle våben med. Hvis andre har forklaret, at der blev talt om våben, kan han kun sige, at han ikke har hørt det.

Vidne 1 kørte bilen ud til gerningsstedet. Tiltalte 1 sad foran, og han sad vist nok bagi, men han er ikke sikker. Der var ikke andre med i bilen. Tiltalte 1 havde en halsedisse på, men det var koldt, og han tænkte ikke nærmere over det. Tiltalte 1 og han blev sat af ved busskuret. Tiltalte gik hen til Forurettede, og Tiltalte 1 gik over mod skurene. Han sagde til Forurettede, at han gerne ville se skunken, og Forurettede sagde, at han ville se penge. Først sagde Forurettede, at skunken lå bagved nogle skraldespande på parkeringspladsen, men det gjorde den ikke. Derefter sagde Forurettede, at skunken var et opkald væk, og tiltalte sagde tilsvarende, at pengene var et opkald væk. Derefter kom Tiltalte 1, og Forurettede ringede til Tiltalte 3. Han husker ikke, hvad der blev sagt. Han tror, at Tiltalte 1 overtog samtalen med Tiltalte 3.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 15. marts 2022, fil 2, side 5553, 1. afsnit, 4. til 3. sidste linje, hvoraf fremgår, at tiltalte ikke vidste, hvad Tiltalte 3 svarede, at Tiltalte 1 overtog Forurettedes telefon, og at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 talte somali sammen, hvilket tiltalte ikke forstod.

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han forstod ikke, hvad der blev sagt på somali.

Derefter kom Vidne 1 kørende. Han gik over til Vidne 1 på parkeringspladsen, og Vidne 1 fortalte, at han havde nogle penge i bilen.

Han havde ikke kontakt med Tiltalte 3 på sin egen telefon.

Tiltalte er blevet forevist Rapport historiske teleoplysninger, fil 2, side 690, tabel 2, linje 1 og 2, hvoraf fremgår, at hans telefon ringede til Tiltalte 3's telefon den 31. oktober 2021 kl. 20.55, og at opkaldet varede 9 sekunder.

Tiltalte har hertil forklaret, at han tror, at der kun var tale om opkaldsforsøg. Han husker ikke, hvorfor han ville have fat i Tiltalte 3.

Vidne 1 havde vist 4.000 kr. i bilen. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 og Forurettede talte om, mens han var væk. Da han kom tilbage, tror han, at Tiltalte 1 var væk. På vej tilbage mod Forurettede viftede han med pengene og sagde, at han havde dem her, hvorefter han lagde dem i lommen. Forurettede spurgte, om alle pengene var der, hvilket han bekræftede. Han troede indtil da, at skunken var i Vidne 13's bil, og han begyndte at gå hen mod den. Det viste sig, at skunken var i en kasse ved siden af træerne ved stien. Vidne 13 holdt i en bil for enden af stien. Han så på

intet tidspunkt Vidne 13 ude af bilen. Der var ingen fysisk kontakt mellem Forurettede og ham. Han ved ikke, hvordan kassen gik i stykker. Forurettede tog kassen frem og stillede den ved siden af dem midt på stien. Han stod med ryggen mod stien og Forurettede overfor. Han åbnede kassen og begyndte at tælle poserne i kassen. Han nåede op på 8 stk., hvorefter han tog poserne og løb. Der var muligvis noget råberi mellem Forurettede og ham, men han husker ikke, hvad de diskuterede. Han tænker, at de skændtes, men han husker det ikke. Han så ikke Tiltalte 1 komme tilbage. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 1 var helt henne ved ham og Forurettede, da han tog skunken og løb. Som han husker det, så han ikke Tiltalte 1, før han løb. Han løb tilbage ad stien og videre ad en sti til Bydel 1 Stadion. Han placerede de 8 poser skunk i et buskads ved Bydel 1 stadion.

Under den første afhøring fortalte han, at han havde set en fiktiv mand, og at han blev bange og løb, fordi manden havde noget i hånden.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 1. november 2021, fil 2, side 5541, 2. afsnit, 4. - 5. linje (afhøring fra kl. 09.18 - 09.50), hvoraf blandt andet fremgår, at det, personen havde i hånden, skinnede.

Tiltalte har hertil forklaret, at han opfandt den ukendte mand for at beskytte Tiltalte 1. Han kunne ikke se noget, der skinnede. Det må have været rent gætværk. Han løj, fordi han på det tidspunkt stadig var bange og chokeret.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 5544, 1. afsnit, 1. – 5. linje, (afhøring fortsat kl. 12.35), hvoraf fremgår:

”Efter lidt betænkningstids oplyste sigtede, at det var korrekt. Der havde været en aftale om, at Forurettede skulle "rulles". Sigtede skulle stå for, at handle med Forurettede, og Tiltalte 1 skulle så komme og røve Forurettede under handlen. Sigtede skulle så spille bange, så det så ud som om, der ikke var en forbindelse. Sigtede havde under turen til Skole 1 ikke set nogen våben. Han så først at Tiltalte 1 trak noget op fra buskerne, da han løb frem mod sigtede og Forurettede.

…”

Tiltalte har hertil forklaret, at han måske har forklaret sådan, men at alt, hvad han sagde under afhøringen, var løgn. Det var ham og ikke Forurettede, der skulle rulles. Det passer dog, at han skulle spille bange. Det er også rigtigt, at han under turen til Skole 1 ikke så noget våben.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring afgivet i grundlovsforhør den 1. november 2021, fil 2, side 1963, 3. sidste afsnit, de sidste 3 linjer, hvoraf fremgår, at da Tiltalte 1 var 2 meter fra Forurettede, så han, at Tiltalte 1 havde et våben. Forurettede råbte: "Hvad fuck sker der", og tiltalte blev bange og løb.

Tiltalte har hertil forklaret, at han måske har forklaret sådan, men at det også

var løgn.

Tiltalte er blevet foreholdt samme side, sidste linje, hvoraf fremgår, at han smed varerne fra sig og løb, da han så Tiltalte 1 stå med kniven.

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Det var den samme løgn, han forklarede.

Han så ikke kniven hos Vidne 2, efter at de kom tilbage. Han husker ikke, om han forklarede noget andet i grundlovsforhøret.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret, fil 2, side 1964, 3. afsnit, 1. – 4. linje, hvoraf fremgår:

”Da de kom ind til Vidne 2, sad Tiltalte 1 der allerede. Han spurgte Tiltalte 1, hvad fuck han havde gang i. Han refererede til, at der var sket noget, der ikke var planlagt. Da han så kniven, vidste han, hvad der skulle ske. Han regnede med, at Forurettede var blevet stukket.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han tror, at han har forklaret sådan, men at han formulerede sig forkert, da han sagde, at han spurgte Tiltalte 1, hvad fuck denne havde gang i. Han så ikke nogen kniv, og det han forklarede herom, var en del af løgnen. Han er sikker på, at han ikke så Tiltalte 1, inden han løb væk med skunken.

Da han havde smidt skunken i buskadset ved Bydel 1 Stadion, løb han tilbage, men i stedet for at dreje til højre ad stien, løb han til venstre og ned ad Vej 3 ned mod Bydel 1 Badminton. Herefter løb han til højre, og han så Vidne 1, som svingede til højre. Han steg ind i Vidne 1's bil og fik sin telefon og nøgler, som lå i bilen. Han ved ikke, hvorfor han havde lagt telefonen i bilen. Den kunne lige så godt have været med. Vidne 1 spurgte, hvad der var sket. Han svarede, at det vidste han ikke. Han kunne samtidig se nogle blå blink nede ad vejen. De gik begge to hen til Vidne 2. Han husker ikke, om Vidne 1 fortalte, hvad Vidne 1 havde set. Vidne 2, Vidne 8 og Tiltalte 3 sad i stuen, og Tiltalte 1 sad på Vidne 2's værelse, da de kom. Han spurgte vist nok om, hvad der var sket. Han spurgte bare ud i rummet. Han ved ikke, hvem der skulle kunne svare. Vidne 1 eller han spurgte også Tiltalte 1, hvad der var sket. Han husker ikke, hvad Tiltalte 1 svarede.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 15. marts 2022, side 5566, sidste afsnit, de 3 sidste linjer, hvoraf fremgår:

”...

Sigtede gentog, at han bare spurgte Tiltalte 1 om, hvad der var sket, og så måtte Tiltalte 1 jo have sagt, at han havde dræbt ham - eller noget i den stil. Sigtede udtalte, at han gik ud fra, at Tiltalte 1 sagde, at han havde dræbt Forurettede. Ikke mere end det.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han måske igen har formuleret sig forkert. Han tror, at Tiltalte 1 sagde, at han havde stukket Forurettede. Han tror ikke, at Tiltalte 1 på det tidspunkt vidste, at Forurettede var blevet dræbt. Han husker ikke, hvad Tiltalte 1 sagde. Stemningen var meget presset. Han husker ikke, om Tiltalte 1 forklarede noget om, at han var blevet angrebet og lagt i headlock eller noget om selvforsvar.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport fil 2, side 5576, sidste afsnit, 3. - 5. linje, hvoraf fremgår, at tiltalte ikke havde hørt fra Tiltalte 1, at Tiltalte 1 havde følt sig truet eller slået. Tiltalte 1 havde ingen skader, da han kom tilbage til Vidne 2, og han havde ikke nævnt noget om, at der var sket ham noget.

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han tror, at det er rigtigt.

Tiltalte er blevet foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 5577, 1. afsnit, 3. – 4. linje, hvoraf fremgår, at Tiltalte 1 ingenting fortalte til tiltalte om, at der var sket noget, som gav anledning til, at Tiltalte 1 brugte kniven.

Tiltalte har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Vidne 2 bad dem alle forlade kælderen. Han kørte hjem. Skunken lå stadig det samme sted. Han havde glemt sin e-cigaret hos Vidne 2 og skrev og spurgte, om han måtte komme og hente den. Det måtte han gerne. På vej hen til Vidne 2 flyttede han skunken til et andet sted.

Tiltalte er blevet foreholdt indhold af opkaldslog, fil 2, side 1245, hvoraf fremgår, at der fra tiltaltes telefon den 31. oktober 2021, kl. 20.13.49, blev foretaget et opkald til Vidne 2's telefon.

Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke husker noget om dette opkald til Vidne 2.

Foreholdt samme opkaldslog den 31. oktober 2021, kl. 21:21:44, har tiltalte forklaret, at han måske sagde til sin mor, at han var på vej hjem.

Han vidste ikke, hvor alvorligt det var, det der var sket. Han gik ind på politiets døgnrapporter, men der stod ikke noget om det på det tidspunkt. Han henvendte sig ikke selv til politiet. Han blev anholdt samme nat.

Hans forklaring i den første afhøring var langt hen ad vejen løgn. Det kan godt passe, at han blev afhørt den 1. november 2021 ved 9-tiden om morgenen. Han var i grundlovsforhør senere samme dag. De usande forklaringer er således afgivet inden for et døgn.

Under den 3. afhøring, den 3. marts 2022, ønskede han at lægge kortene på

bordet. Han fortalte politiet, hvor han havde gemt skunken, og politiet fandt skunken, mens han sad til afhøring.

Planen var som sagt, at han skulle spille køber, hvorefter Tiltalte 1 skulle komme og true ham og tage skunken. Han har måske sagt, at Tiltalte 1 også skulle slå ham. Han tænkte dengang ikke over, at Forurettede måske også kunne føle sig truet og blive bange i situationen. I dag forstår han måske godt, at Forurettede kunne blive bange.

Han blev først inddraget i planen 10-15 minutter før, de kørte hen for at mødes med Forurettede. Han kan ikke sige, hvor lang tid, der gik mellem den første tur og turen hen til Forurettede, men det var højst en halv time. Han hørte ikke noget om, at planen var droppet.

Han var i telefonisk kontakt med Tiltalte 3, men det var inden, han kom ud til stedet, eftersom hans telefon jo var i Vidne 1's bil. Vidne 1 satte ham og Tiltalte 1 af foran stisystemet. Han gik hen til Forurettede, der stod ved parkeringspladsen til venstre, mens Tiltalte 1 gik til højre.

Forevist oversigtsfoto fil 2, side 5596, har tiltalte forklaret, at det er ham, der har tegnet på fotoet.

Forurettede og han havde den første snak på parkeringspladsen. Vidne 1 kom efter ca. 10 minutter. Tiltalte 1 kom efter ca. 5 minutter. Tiltalte undrede sig over, at Tiltalte 1 kom, og tænkte, at nu gik planen i vasken. Han gjorde sig ingen tanker om, hvad de så skulle gøre.

Han kiggede efter skunken ved de to skraldespande på parkeringspladsen. Da han kom tilbage derfra, var Tiltalte 1 væk. Han fandt ud af, at kassen med skunk stod ved stien, da han var på vej hen mod Vidne 13's bil. Forurettede tog kassen og flyttede den ud på stien. Pilen på fotoet side 5596 viser, hvordan kassen stod før og efter, at Forurettede flyttede den. Tiltalte kiggede i kassen og sagde, at der ikke var, hvad der skulle være, for at distrahere Forurettede, samtidig med, at han begyndte at tage poserne op. Der har jo været et skænderi, så Forurettede må have hidset sig op. Han husker ikke, hvad Forurettede sagde. Han stod med ryggen mod skolen. Forurettede stod skråt overfor ham. Forurettede stod på hans højre side med ryggen mod det buskads, hvor skunken oprindeligt var gemt. Kassen var ikke gået i stykker, da han løb fra stedet. Han fik 8 poser med. Han tog bare, hvad han kunne have i hænderne. De to poser, som politiet fandt på stedet, er muligvis nogle, han har tabt.

Han husker ikke præcist, hvad Tiltalte 1 sagde om det, der var sket, da de kom tilbage til Vidne 2. Han kan ikke afvise, at Tiltalte 1 sagde, at han havde stukket Forurettede, men han husker det ikke. Tiltalte 1 virkede meget presset og var ikke sig selv. Tiltalte 1 virkede chokeret.

Han kom ikke fast hos Vidne 2 om søndagen, men han havde været der før.

Den 3. afhøring, som foregik den 3. marts 2022, varede mere end 4 timer. Han havde vist kun en enkelt pause undervejs. Han blev muligvis præsenteret for noget materiale fra sagen undervejs. Han husker ikke, om han under afhøringen forklarede, at Tiltalte 3 ikke vidste noget om det, der skulle ske.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 15. marts 2022, fil 2, side 5556, 3. afsnit, de sidste 4 linjer, hvoraf blandt andet fremgår, at han faktisk ikke troede, at Tiltalte 3 var så meget med i denne plan, men at det mere var sigtede, Vidne 1 og Tiltalte 1, som planlagde, hvad der skulle foregå.

Tiltalte har hertil forklaret, at de ikke diskuterede hos Vidne 2, at Forurettede skulle overfaldes. Han tror, at Tiltalte 3 var til stede, da de drøftede deres plan, men Tiltalte 3 sad bare og spillede Playstation. Det samme gælder Vidne 2 og Vidne 8.

Tiltalte 3 var stadig hos Vidne 2, da han kom tilbage efter episoden. Han tror, at Tiltalte 3 havde været hos Vidne 2 hele tiden. Han tror ikke, at Tiltalte 3 blandede sig i samtalen om, hvad der var sket. Tiltalte 3 sad stadig hos Vidne 2, da tiltalte senere kom tilbage og hentede sin e-cigaret.

Tiltalte 3 har forklaret, at han nægter sig skyldig i røveri. Under grundlovsforhøret den 4. november 2021 erkendte han røveri, idet hans tidligere forsvarer opfordrede ham til det. Efter hans egen opfattelse er han alene skyldig i tyveri og ikke røveri. Han kan huske, at han et par dage efter episoden blev afhørt af politiet i ca. 4 timer. Han har ikke efterfølgende afgivet forklaring, idet hans forsvarer har rådet ham til ikke at udtale sig.

Han husker, at han blev afhørt den 3. november 2021. Det er korrekt, at han dengang erkendte røveri, men han tror, at han dengang ikke formulerede sig korrekt. Han havde lige mistet sin gode ven Forurettede.

Foreholdt at det fremgår af retsbog fra grundlovsforhør den 4. november 2021, fil 2, side 5227, at han erkendte røveri, har tiltalte forklaret, at han startede med at erkende sig skyldig i røveri, fordi hans forsvarer opfordrede ham til det. Da han senere under retsmødet fik en ny forsvarer, som havde nået at sætte sig mere ind i sagens bilag, blev han opfordret til at nægte sig skyldig. Han ønskede ikke at udtale sig, idet han lige havde udtalt sig til politiet dagen forinden. Der var derfor ikke nogen grund til at afgive forklaring igen.

Han fortalte ikke hele sandheden, da han blev afhørt første gang, den 3. november 2021. Han fortalte, at han ikke havde haft kommunikation med Forurettede, men det var løgn. Han var bange og vidste ikke, hvad han skulle gøre. Hans ven var lige død, og på en eller anden måde havde han noget med det at gøre. Han var jo sigtet i sagen. Forurettede var hans kammerat.

Han gik i 7. klasse med Forurettede på Skole 2. Efterfølgende skiftede Forurettede

skole. Han gik også i skole med Vidne 11 og Vidne 12, som var gode venner med Forurettede. Tiltalte var ikke en del af inderkredsen omkring Forurettede. Det var først senere, at de blev gode venner. Efter at Forurettede flyttede skole, mistede de kontakten. De genoptog kontakten, da de gik på hver sit gymnasium. De mødtes via fælles venner. Han har aldrig mødt Vidne 13. Han vidste, at Forurettede havde forskellige venner, men han kendte ikke Vidne 13. Det var sjældent, at det kun var ham og Forurettede, der mødtes. De var mest sammen i forbindelse med fester. De kunne mødes nogle stykker for at ryge ”sjov tobak.” Forurettede handlede skunk et par dage forud for den 31. oktober med Tiltalte 1. Det drejede sig vist kun om nogle få gram. Han har aldrig handlet skunk med Forurettede.

Han var ikke involveret i en hashhandel den 15. oktober 2021, jf. sagens forhold 7. Han var i Frankrig med sin familie på det tidspunkt. Han havde heller ikke sat handlen op.

Han har kendt Tiltalte 1 i lang tid. Tiltalte 1 er hans gode ven. De har røget ”sjov tobak” sammen og hygget sig. Tiltalte 2 har spillet i samme fodboldklub som ham, men det var først i gymnasietiden, at de blev kammerater, idet de begge kendte Vidne 2. Han har gået på Skole 1 med bl.a. Vidne 2. Vidne 1 og Vidne 8 kender han via fælles venner.

Han husker ikke, hvornår han sidst så Forurettede. Ca. en måned forud for den 31. oktober 2021 havde han mødtes med Vidne 11, men der var Forurettede ikke med. Han har ringet og skrevet sammen med Forurettede. De kommunikerede primært via Snapchat. Han ved ikke, om de har kommunikeret via krypterede tjenester. Han kan ikke svare på det.

Han var en del af den gruppe, der havde mistet 1 kg skunk et par måneder forud for den 31. oktober 2021. Han husker ikke, hvem de skyldte penge for den mistede skunk. De tænkte, at de skulle bruge noget nyt skunk. De ville skaffe nyt skunk ved at stjæle det. Forurettede talte på et tidspunkt med Tiltalte 1, og Forurettede indikerede, at han havde mere skunk, og herefter opstod ideen til at stjæle skunk fra Forurettede. Han husker ikke, hvornår mødet mellem Tiltalte 1 og Forurettede fandt sted. Det var det møde, hvor Tiltalte 1 fik 60 gram skunk.

Efterfølgende så han den skunk, som Tiltalte 1 havde fået. Han satte ikke mødet op mellem Forurettede og Tiltalte 1.

Der var 10 forskellige planer, men først da han og Forurettede den 31. oktober 2021 aftalte et nærmere tidspunkt for mødet, eskalerede det hele. Han og Forurettede aftalte, hvornår de skulle mødes. Prisen skulle aftales senere. Måske var det den 29. eller 30. oktober, at han kommunikerede med Forurettede og aftalte mødetidspunkt.

Foreholdt skærmprint, fil 2, side 703, har tiltalte bekræftet, at Forurettede den 24. oktober skrev: ”tjek 57500 er fint” . Det kan godt passe, at der skulle betales 57.500 kr. for 1 kg skunk. Han kan ikke helt huske hvordan og hvorledes. Han kan ikke huske, at han skrev: ”fang mig på wickr fremover Navn.”

Han bruger ikke Wickr og skrev ikke den besked. Han tror, at han skrev den første besked: ”18.30” . Måske mødtes han med Forurettede den 20. oktober, men han er usikker og kan ikke huske det.

Det var først i weekenden, de begyndte at planlægge og lave en tidsplan. De ventede bare på, at Forurettede skrev, at han var klar. Mens han var hos Vidne 2, skrev Forurettede. De aftalte at mødes, men han sagde til Forurettede, at han ikke kom.

Han havde kommunikationen med Forurettede. Enten den 30. eller 31. oktober aftalte han med Forurettede, at der skulle være et møde. Han vidste, at der ikke var penge til at betale for skunken. Han skulle bare fastsætte et mødetidspunkt. De andre tre, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 1, skulle stjæle skunken. Der var mange forskellige planer, men han deltog ikke rigtigt i dem. Han sad og spillede Playstation, men han hørte nogle af planerne. Han hørte, at der var forskellige ideer, herunder at Tiltalte 2 skulle spille offer. Han tænkte ikke så meget over det. Han skulle ikke være en del af det. Han skulle bare aftale et mødetidspunkt. Forurettede var jo en god ven, og han ville ikke risikere deres venskab. Han skulle bare aftale et sted og et tidspunkt. Han husker ikke, om det var ham eller Forurettede, der foreslog at mødes ved Skole 1. Forurettede skrev om søndagen, at han var på vej, og først på det tidspunkt vidste de, at Forurettede kom. Han var ikke herre over, hvad der efterfølgende skulle ske. Han kunne ikke vide, om de tre andre ville føre deres planer ud i livet. Forurettedes skunk skulle gå ”til alle i huset.” Han husker ikke nærmere om alle de forskellige planer, som han hørte de andre tale om. Han husker kun planen, hvor Tiltalte 2 skulle spille offer.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 3. november 2021, fil 2, side 5824, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

”På Snapchat så det ud som om, at sigtede var bagmanden, og at han havde "sat det op". Han udtalte, at han "blev brugt". Det skulle være ham, fordi Forurettede kendte ham personligt, og Forurettede vidste, at afhørte ikke kunne finde på sådan noget der. Det på snap var en besked om, at folk gerne ville mødes med Forurettede. Men han vidste ikke, at det ville ende sådan her.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han må have forklaret sådan til politiet. Han ved, at han har en rolle i det hele, men han vidste ikke, at Forurettede var død, før han fik det at vide af efterforskeren.

Tiltalte er blevet foreholdt samme side, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

”Afhørte erkendte at have skrevet omhandlede beskeder på snap til Forurettede. De 57500 i snappen var kroner og prisen for et kilo skunk. Han havde også skrevet beskeden om, at Forurettede kunne fange ham på Wicker. Han fik forevist beskeden, hvortil han udtalte, at han havde skrevet sit brugernavn til Wicker forkert til Forurettede.”

Tiltalte har hertil forklaret, at det kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han fik måske formuleret sig forkert. Afhøringen endte med, at han bare sad og nikkede til det, som efterforskeren sagde. Afhøringen varede i ca. 4 timer, og han måtte ikke gå på toilettet.

Tiltalte er blevet foreholdt samme side, 3. afsnit, 1. – 3. linje, hvoraf fremgår:

”Afhørte vidste ikke, hvor Forurettede fik narkoen af. Afhørte vidste bare, at der var penge, der skulle afleveres, og noget der skulle hentes. Det havde afhørte ikke noget med at gøre - helt basalt var sigtede bare en, der blev brugt. Brugt som "madding". For at lokke Forurettede derhen.”

Tiltalte har hertil forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan. Han tror, at han formulerede sig forkert under den meget lange afhøring, da han sagde, at han blev brugt som madding.

Han husker ikke, om han var alene, da han lavede aftalen med Forurettede over Snapchat. Det var enten den 30. eller 31. oktober, at han aftalte et tidspunkt med Forurettede.

Tiltalte er blevet foreholdt samme side, 3. afsnit, 3. – 7. linje, hvoraf fremgår:

”Det var via afhørtes snap, at de kommunikerede med Forurettede om, at der skulle leveres et kilo skunk. Det var lørdag på et uoplyst tidspunkt, at afhørte skrev et snap til Forurettede. Han sad sammen med to af gerningsmændene. Den ene var Tiltalte 2, men han var i tvivl om den sidste. Foreholdt, at det var helt usandsynligt, at han var i tvivl om det, og han udtalte nu, at den 3. var Tiltalte 1.”

Tiltalte har hertil forklaret, at det ikke er korrekt, at han var sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 1, da han lavede aftalen om at mødes med Forurettede. Han var ikke sammen med nogen.

Han hørte ikke noget om, at der skulle våben med til mødet med Forurettede. Han så en økse hos Vidne 2, men ikke en kniv. Han bemærkede ikke, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 1 hentede en kniv. Han hørte ikke drøftelser om, hvad der skulle ske, hvis noget gik galt, og at det var en god ide at tage en kniv med. Han gik nogle gange ud for at ryge, men ikke for at drøfte planer. Hvis det blev drøftet, var det ikke noget, han bemærkede.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 3. november 2021, fil 2, side 5826, 3. afsnit, hvoraf fremgår, at han følte sig skyldig, for hvis han ikke havde kendt Forurettede, så var det aldrig sket.

Tiltalte har hertil forklaret, at han tror, at han har forklaret sådan. Han ved ikke, hvad han mente hermed. Han kendte Forurettede, og hvis ikke de havde

skrevet sammen, ville Forurettede aldrig være kommet den aften.

Da Tiltalte 1, Vidne 1 og Tiltalte 2 kørte hen for at mødes med Forurettede, var han usikker på, hvad der skulle ske. Man ved aldrig, hvad der kan ske. Han troede, at de tog afsted for at stjæle. Han havde ikke hørt noget, som kunne få ham til at tænke andet.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5826, sidste afsnit, 10. – 11. linje, hvoraf fremgår, at han godt vidste, at de tre venners intention var at gøre noget dårligt over for Forurettede, men han vidste ikke, at de ville dræbe ham.

Tiltalte har hertil forklaret, at han på dette tidspunkt under afhøringen var træt. Han nikkede bare til det, der blev spurgt om. Han var færdig og kunne ikke klare mere. Han havde jo lige mistet sin ven. Han nikkede bare for at blive færdig med afhøringen. Han skulle også på toilettet, og det måtte han først få lov til, når afhøringen var færdig.

Tiltalte er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 5827, 1. afsnit, 2. – 3. linje, hvoraf fremgår:

”Forespurgt om Forurettede skulle trues, og det mente afhørte, var planen med kniven. Men så blev den (= kniven) i stedet brugt til noget helt andet.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han forstod efterforskerens spørgsmål således, at han skulle svare på, hvad han troede, der skulle ske, hvis de andre havde taget en kniv med. Det var det, han svarede på, men han vidste det jo ikke.

Tiltalte er blevet foreholdt samme side, 2. afsnit, de to sidste linjer, hvoraf fremgår, at tiltalte godt vidste, at de tre andre gerningsmænd ville gøre noget, som ville ende ud i et røveri.

Tiltalte har hertil forklaret, at han forklarede sådan til politiet. Han hørte bare noget om, at Tiltalte 2 skulle spiller offer, men det var ikke sikkert, at det var den plan, der ville blive fulgt. Der var mange forskellige planer i spil.

Tiltalte er blevet foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 5830, 2. afsnit, de to sidste linjer, hvoraf fremgår, at han havde regnet ud, at Forurettede skulle røves, da de tre medgerningsmænd forlod Vidne 2.

Hertil har tiltalte forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han regnede dog bare med, at de andre skulle stjæle og ikke røve skunken. Han ønsker igen at påpege, at han bare nikkede til efterforskerens spørgsmål.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 5828, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

”Meningen var, at afhørte skulle sætte mødet op, og så skulle man lade som om, at der kom en køber for at hente narkoen. Og i "ventetiden"skulle Forurettede så udsættes for et gaderøveri.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han forklarede sådan til politiet, men det var ikke rigtigt.

Nogle timer før de tog afsted, så han en økse hos Vidne 2. Han ved ikke, hvis økse det var. Han så aldrig en kniv.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 5830, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

”Vedr. kniven så var det rigtigt, at de tre forlod Vidne 2 på et tidspunkt, og da de kom tilbage, havde de en kniv med. Han huskede ikke, hvor lang tid de var væk. Det var den kniv, som afhørte havde tegnet. Det var Tiltalte 2 eller Tiltalte 1, som havde kniven, da de kom tilbage til Vidne 2 forud for drabet. Og det var rigtigt, at alle vidste, at kniven skulle medbringes og bruges til at true med. Øksen så han ikke efterfølgende.”

Tiltalte har hertil forklaret, at han forklarede sådan, men det er ikke rigtigt. Han ved ikke, hvorfor det står i rapporten, for det passer ikke.

Tiltalte er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 5829, sidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Vedr. Vidne 2's forklaring om, at Tiltalte 1 inden drabet sad inde hos Vidne 2 og viste kniven frem og sagde, at denne skulle bruges til at true Forurettede, oplyste sigtede, at da de tre tog hen for at mødes med Forurettede, da vidste han godt, at de medbragte en kniv. Og måske en økse.”

Tiltalte har hertil forklaret, at det står i rapporten, men det passer ikke. Han ved ikke, om han bare nikkede til det, efterforskeren spurgte om.

Tiltalte 1 havde halsedisse på, men han husker ikke, om det var før eller efter, at Tiltalte 1 kom tilbage, at han så det.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5812, 1. afsnit, 1. - 2. linje, hvoraf fremgår, at da de tre gerningsmænd kom hjem til Vidne 2 første gang, havde de tre - Vidne 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 -allerede maskeringen for deres ansigter.

Tiltalte har hertil forklaret, at det står i rapporten, men det passer ikke.

Han havde sat aftalen op med Forurettede med hensyn til tid og sted. Han kan ikke

huske, om der skete ændringer i den aftale, som han lavede med Forurettede. Han regnede med, at Tiltalte 2 skulle mødes med Forurettede. Forurettede regnede med at skulle mødes med tiltaltes fætter. Tiltalte 2 skulle udgive sig for at være hans fætter. Han skulle ikke selv hente skunken. Det ville han ikke. Han tror bare, at det ikke var noget for ham. Han ville bare ikke være så meget en del af det, så han trak sig lidt væk. Han ville ikke mødes med Forurettede, som han kendte. Han tænkte, at de ville blive uvenner, hvis han kom. Han ville sige til Forurettede, at han ikke vidste noget om, at skunken skulle stjæles.

Mens de andre mødtes med Forurettede på Skole 1, havde han kommunikation med Forurettede. Forurettede spurgte ham, hvor køberen var henne. Han husker ikke, hvornår de sidst havde kommunikation. De kommunikerede via Snapchat. Han husker ikke, om han talte med Tiltalte 1. Han husker derfor heller ikke, om han talte somali med Tiltalte 1.

Foreholdt opkaldsliste, Snapchatopkald mellem Snapchatprofil Tiltalte 3 og Forurettede, fil 2, side 724, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvad opkaldet den 31. oktober 2021, kl. 21.07.46, handlede om.

Han husker heller ikke de næste fire opkald den 31. oktober, henholdsvis kl. 21.02.15, kl. 20.54.05, kl. 20.47.02 og kl. 18.13.13.

Opkaldet kl. 18.13 drejede sig vist bare om mødested. Han husker det ikke, men det regner han med. Han sad ved Vidne 2 og talte med Forurettede om, hvor Forurettede skulle mødes med ”dem.” Han husker ikke, om der var snak om, at der skulle komme en person ved navn Person 2.

Han husker ikke, hvad han talte med Forurettede om i forbindelse med opkaldene den 31. oktober, henholdsvis kl. 10.04 og kl. 00.08, og den 30. oktober kl. 22.17.14. Han ved godt, at de ringede til hinanden. De talte nok om, hvor folk var henne.

Det kan godt være, at han skrev med Forurettede.

Tiltalte er blevet foreholdt rapport af 1. november 2022 side 701, Snapchat-besked af 31. oktober 2021 kl. 21.04: ”Ringer lige til min ham der igen” .

Tiltalte har hertil forklaret, at det godt kan være, at han sendte denne besked til Forurettede.

Foreholdt rapport af 16. juni 2022 om historiske teleoplysninger vedrørende telefon benyttet af Vidne 1, fil 2, side 693, opkald kl. 21.02 og kl. 21.05, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han havde kontakt med Vidne 1 på disse tidspunkter.

Foreholdt rapport af 16. juni 2022 om historiske teleoplysninger vedrørende telefon benyttet af Tiltalte 2, fil 2, side 690, tabel 2, kl. 20.55, har tiltalte

forklaret, at han ikke husker, om han talte med Tiltalte 2 på dette tidspunkt.

Foreholdt oversigtsskema, fil 2, side 670, har tiltalte forklaret, at han slet ikke kan huske noget af denne kommunikation.

Han husker ikke, om det var Tiltalte 2 eller Tiltalte 1, der først kom tilbage til Vidne 2, men Vidne 1 kom til sidst. Han fik ikke at vide, hvad der var sket. Han spurgte ud i rummet, hvad der var sket, men han fik ikke svar. Tiltalte 1 lignede en, der havde set et spøgelse. Efter et kvarter bad Vidne 2 dem tage hjem, men tiltalte blev hos Vidne 2. Han prøvede at finde hoved og hale i, hvad der var sket. Tiltalte 1's ansigtsudtryk sagde rigeligt. Han så ikke en kniv. Tiltalte 1 fortalte ikke, hvad der var sket.

Han så ikke en kniv under forløbet. Da han blev afhørt af politiet, blev han bedt om at tegne en kniv. Han spurgte, hvad for en kniv han skulle tegne, og han fik at vide, at han bare skulle tegne en. Han tegnede vist en smørekniv.

Tiltalte har om forhold 5 forklaret, at det var meningen, at de skulle besidde skunken, som herefter skulle videreoverdrages.

Tiltalte har om forhold 6 forklaret, at han havde 37,4 gram hash, men det var til eget forbrug.

Forevist foto, fil 2, side 5044, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han besad disse poser med skunk og hash.

Tiltalte har om forhold 7 forklaret, at han som tidligere forklaret ikke havde noget at gøre med en handel den 15. oktober 2021 ved parkeringspladsen ved Føtex.

Tiltalte har om forhold 8 forklaret, at en af efterforskerne fortalte ham, hvad Vidne 2 havde forklaret til politiet. Efterforskeren refererede Vidne 2's forklaring sådan, at alle andre end Vidne 2 var skyldige.

Han mente ikke, at Vidne 2 havde fortalt hele sandheden til politiet, og han følte sig snydt. Han ville derfor have Vidne 2 til at fortælle sandheden. Han ville ikke have Vidne 2 til at ændre sin forklaring. Han sendte et brev til Person 1, hvor han gav udtryk for, at Vidne 2 skulle fortælle sandheden.

Forevist foto af brev, fil 2, side 1886, har tiltalte bekræftet, at han sendte dette brev.

”Bogstav 3” står for Vidne 2.

Tiltalte har om forhold 9 forklaret, at det er rigtigt, at han havde 0,46 gram hash i arresten. Det var til eget brug.

Han vil tro, at han mindst 1-2 gange om måneden mødtes med Forurettede, Vidne 12 og Vidne 11.

Politiet forsøgte uden held at kontakte ham, hvorefter de henvendte sig til hans far. Han tog med sin far til politigården. Han regnede med, at han bare skulle afhøres. Først da han skulle afhøres, blev han gjort bekendt med, at han blev sigtet i sagen,. Det var først efter afhøringen, som varede 4 timer, at han fik oplyst fakta. Han havde ikke en forsvarer med. Det var ikke noget, de nærmere talte om, men han blev selvfølgelig gjort bekendt med, at det var en mulighed. Efter ca. 2 timer sagde han, at han måske gerne ville have en forsvarer, men efterforskeren sagde, at det kom de til senere. For at være ærlig, følte han, at han ”bare vrøvlede.” Han ville bare gerne videre. Han skulle have været i skole og til køreprøve den pågældende dag.

Da afhøringen var færdig, blev han sat i ”hullet” , og efterfølgende blev han kørt til arresten, inden han skulle fremstilles i grundlovsforhør. Under grundlovsforhøret skiftede han forsvarer.

Det føltes som om, afhøringen varede mere end 4 timer. Det kan godt passe, at den varede fra kl. 10.50 til kl. 14.27. Han mødtes med sin første advokat forud for grundlovsforhøret, men de talte højst sammen i 5 minutter. Han blev ikke gjort bekendt med sin forklaring til afhøringsrapporten.

Det var en tradition at mødes hos Vidne 2, hvor de hyggede sig og spillede computer. Vidne 2 arrangerede, hvem der kunne komme.

De havde mistet 1 kg skunk, som de ikke havde betalt for. Der kunne ske ubehagelige ting, hvis ikke de betalte gælden. Hvis de skaffede et nyt kilo, tænkte de, at de på den måde kunne komme ud af deres gæld.

Der var flere forskellige planer, der blev drøftet. Det var ikke til at finde hoved eller hale i. I starten var det meningen, at de ville købe skunken af Forurettede på klods. Han havde aldrig tidligere handlet på klods med Forurettede. ”Forurettede havde sine egne ting.”

I kælderen hos Vidne 2 er der en stue med en stor skærm og en kæmpe sofa. Der er som regel meget aktivitet i rummet. Man lægger ikke nødvendigvis mærke til, om andre går ind og ud. Han er en dedikeret Fifa-spiller, og når han er optaget af at spille, lægger han ikke altid mærke til, hvad der sker omkring ham.

Han har set en økse hos Vidne 2. Øksen lå fast hos Vidne 2. Vidne 2 samlede på våben. Han tror ikke, at han den 31. oktober 2021 så øksen. Det skete spontant, at Vidne 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 tog afsted for at mødes med Forurettede. Han troede, at de bare skulle afsted for at hente mad, men det gik på et tidspunkt op for ham, at de var taget afsted for at mødes med Forurettede.

Han var undervejs i kontakt med Forurettede. Han fortsatte med at spille og forsøgte at multitaske, men det gik ikke særlig godt. Han gav ikke de andre instruktioner om, hvad de måtte, og hvad de ikke måtte. Han regnede med, at de bare skulle tage skunken og løbe fra stedet. Som sagt var der så mange forskellige planer, at det ikke var til at finde hoved og hale i. Han tænkte ikke så meget over, at han kunne blive konfronteret af Forurettede, hvis det møde, han havde arrangeret, endte med, at Forurettede blev bestjålet. Han regnede ikke med, at Forurettede ville finde ud af, at han godt vidste, at skunken skulle stjæles. Forurettede var ikke bare en god kammerat, men en rigtig god ven, og han var bange for, at Forurettede ville blive sur, hvis han dukkede op.

Da Tiltalte 1 kom retur, lignede han en, der havde set et spøgelse. Han kunne se på Tiltalte 1, at noget var galt. Efter at de alle havde sat sig, blev de bedt om at tage hjem. Vidne 2 og han sad efterfølgende i et par timer uden at sige noget. Han tænkte alt muligt. Først da han blev anholdt, fandt han ud af, at Forurettede var død, men da han tog hjem, så han en ambulance på stedet. Han frygtede det værste, men håbede på det bedste.

Det var først, da han selv blev afhørt, at han fandt ud af, at de andre tre var blevet varetægtsfængslet. Inden da havde nogen fra hans klasse fortalt ham, at der var sket noget forfærdeligt med en person på 18 – 19 år, men han tænkte, at det ikke kunne være Forurettede, der var gået bort. Det var først lige før afhøringen, at han fandt ud af, at Forurettede var død. Det var hårdt og føltes som tortur.

Vidne 2 var passiv og regnede ligesom ham med, at der bare skulle ske et simpelt tyveri. Hvis han havde vidst, at situationen ville ende så tragisk, ville han aldrig have tilladt det. Han følte skyld, fordi han havde skabt kontakten til Forurettede.

Under grundlovsforhøret ønskede han ikke at afgive forklaring. Han skulle være forsigtig med, hvad han sagde. Han skulle også lige fordøje, hvad der var sket. Han følte ikke, at han fik lov til at forklare sig, da han blev afhørt af politiet. Han følte, at de havde dømt ham på forhånd.

Da Tiltalte 1 kom tilbage til Vidne 2, virkede han chokeret, og man kunne se, at adrenalinet pumpede. Tiltalte 1 havde brug for at sidde ned. Han ved ikke, om Tiltalte 1 fortalte noget, men han hørte det ikke, for han var optaget af at spille Fifa. Han ved ikke, om ordet ”selvforsvar” blev nævnt, men han hørte, at der blev sagt ”forsvar.” Da han hørte om den tragiske episode, tænkte han, at der måtte have været en form for konflikt, for Tiltalte 1 er ikke en voldelig type. Tiltalte 1 er en god ven.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 3. november 2021, fil 2, side 5812, de to sidste linjer, hvoraf fremgår:

”Forespurgt om, hvad "han" (= der stak Forurettede, red.) havde forklaret

om grunden, udtalte han, at det viste han ikke. "Selvforsvar måske.” ”

Tiltalte har hertil forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han tænkte, at der måske var tale om selvforsvar. Der er jo altid en grund.

Planen om, at Tiltalte 2 skulle være fiktiv køber, blev drøftet, inden Tiltalte 2 kom. Tiltalte 2 fandt først ud af, at skunken skulle stjæles, tidligst 10 minutter før de kørte ud for at mødes med Forurettede.

Vidne 4 har som vidne forklaret, at han den 31. oktober 2021 lavede et opkald til alarmcentralen. Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 107, har vidnet forklaret, at han befandt sig i den bygning, der ligger på Vej 2 over for Skole 1.

Han og hans mor var lige kommet hjem. Han gik hen for at lukke altandøren ud mod Vej 2. Han hørte tumult. Nogen råbte, at der skulle ringes efter en ambulance, og han ringede 112.

Det var mørkt, men han kunne se over til det sted, der er markeret på fotoet med en rød pil. Han troede, at der var tale om en slåskamp. Han tror, at han så tre personer. Det gik stærkt. Pludselig lå en af personerne på jorden, og en anden råbte, at der skulle ringes efter en ambulance. En ung mand råbte ”nej, nej, nej,” og at han skulle bruge en ambulance. Vidnet kunne ikke se, hvad ambulancen skulle bruges til, men han syntes, at han kunne se en person ligge på jorden. Det fik han også senere at vide af politiet.

Han så nogen flokkes, og der var råben og skrigen. Han kan ikke huske, om nogen løb fra stedet. Den person, der råbte efter hjælp, var ude af den. Han kunne høre, at det var alvorligt. Det er rigtigt, at han talte med politiet den pågældende aften i sin mors lejlighed.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 1. november 2021, fil 2, side 2435, afsnit 3, hvoraf fremgår, at den ene af personerne pludselig faldt til jorden og ikke bevægede sig. Han faldt bagover.

Vidnet har hertil forklaret, at han måske har forklaret sådan, men det er ikke noget, han husker i dag.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, samme side, 4. afsnit, 1. linje, hvoraf fremgår, at manden ved siden af tog sig til hovedet og råbte noget i retning af: "Nej, han er død, ring efter 112".

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt.

Foreholdt samme side, 4. afsnit, 2. linje, hvoraf fremgår, at denne person var sammen med ham, der nu var faldet til jorden, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan.

Han husker ikke, at han beskrev en gerningsmand, da han talte med politiet. Han har ikke tænkt på episoden efterfølgende. Han har ikke haft lyst til at tænke på den.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 2435, 5. afsnit, hvoraf blandt andet fremgår:

”Den tredje person, som afhørte kaldte gerningsmanden undløb nu fra stedet. Gerningsmanden beskrev afhørte som værende A: Mand, afrikansk af udseende (Somalier)”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker noget herom.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, samme side, tredjesidste afsnit, 1. linje, hvoraf fremgår:

”A løb ad Vej 2 i vestlig retning på fortovet på den sydlige side af vejen.”

Vidnet har hertil forklaret, at det vist er rigtigt.

Han opfattede episoden som en slåskamp, hvori der deltog tre personer. Han kan ikke beskrive de tre personer. Han ved ikke, om den person, der lå på jorden, var en af de tre personer.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 2436, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

”Afhørte troede, at den tilskadekomne var blevet slået i mave/ brystkasse højde. Afhørte så, at A slog den tilskadekomne. Afhørte så ingen kniv.”

Hertil har vidnet forklaret, at han nok forklarede sådan. Der var noget tumult, og en af personerne faldt til jorden. Han husker dog ikke, at A slog den tilskadekomne i brystet. Han husker ikke så meget.

Han kan ikke rigtigt huske noget om, at nogen løb fra stedet.

Vidnet er blevet foreholdt afhøringsrapport af 24. november 2021, fil 2, side 2438, 4. afsnit, hvoraf fremgår:

”Da han kiggede ordentligt efter kunne han se at der var 2 personer, de var oppe at slås på stien ved træerne på den anden side af vejen. Mens de sloges råbte de også, men afhørte ved ikke hvad der blev råbt.”

Hertil har vidnet forklaret, at han sikkert har forklaret sådan. Han opfattede

situationen således, at nogen sloges.

Han husker ikke, om 2 eller 3 personer sloges. Den person, der råbte efter hjælp, var en af de personer, der sloges.

Vidne 5 har som vidne - forevist kort, fil 2, side 107 - forklaret, at hun den 31. oktober holdt i sin bil på parkeringspladsen ved Skole 1. Hun skulle hente noget til sin søster. Da hun åbnede bagagerummet, hørte hun nogen skændes højlydt på stien til venstre for parkeringspladsen. Hun hørte, at der blev råbt om hjælp, og hun løb hen mod stedet. Hun så en person ligge på jorden. Hun ved nu, at det var afdøde Forurettede, der lå på jorden. Da hun kom til stedet, var hun den eneste, der sad ved Forurettede. Der var også nogle andre personer til stede, herunder Forurettedes ven. Vennen blev ved med at råbe, at Forurettede var hans ven. Vennen var meget hysterisk. Vennen råbte hele tiden ”fuck” . Det var svært at komme i kontakt med ham. Hun ringede til sin søster, som er sygeplejerske. Inden hun ringede, havde hun trukket op i afdødes trøje og set to stiksår. Hun pressede et tørklæde mod disse sår. Forurettede lå bare, og hun hørte, at han gav et sidste suk. Efterfølgende kom der flere personer til stede.

Da hun stod ved bilen, hørte hun, at nogen råbte henne fra stien. Hun tænkte ikke videre over det, for det er blevet et område, hvor der sker mange ting. Hun løb først derhen, da vennen meget højt råbte om hjælp. Der gik ikke lang tid, før der blev råbt om hjælp. Da hun stod ved sin bil, tænkte hun, at der var tale om et skænderi. Der var en mærkelig ”knæk-lyd” . Det var ikke en særlig høj lyd. Det lød lidt som om, noget brusk blev knækket.

Da hun kom til stedet, fokuserede hun mest på afdøde. Da hun stod ved bilen, kunne hun ikke se nogen som helst.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 29. november 2021, fil 2, side 2182, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

”Mens hun stod ved bilen hørte hun pludseligt at der var slåskamp. Der var ikke nogen som råbte, men hun kunne høre "klask" som når nogen bliver slået. Ud fra lydene antager afhørte, at der nok var 3-4 personer som sloges og at slagsmålet nok varede i 1 minut. Det med tiden er hun ikke sikker på, for måske var hun for påvirket af adrenalin til at kunne sige det.”

Vidnet har hertil forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun tænker, at det er rigtigt, men der er gået lang tid, og det er svært for hende at huske i dag. Hun kunne høre, at der var flere personer. Dengang tænkte hun, at der var 3-4 personer, men hun ved det ikke. Knæklyden kunne måske komme fra plastik, der knækkede. Hun tænkte, at lyden måske også kunne komme fra en gren, der knækkede.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 2182, 4. afsnit, hvoraf fremgår:

”Da hun nåede hen til Vej 2 spurgte hun afdødes ven om, hvad der var sket. Han sagde: "Min ven er stukket ned".”

Vidnet har hertil forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet, og hun kan også huske, at Vidne 13 sagde, at Forurettede var stukket ned. Vidne 13 var meget hysterisk, og det var svært at kommunikere med ham.

Hun talte ikke på noget tidspunkt med Forurettede.

Hun hørte både, at der blev råbt, og at der var en knæklyd og slåskamp. Hun tror, at hun hørte det ca. på samme tid. Hun løb skråt over parkeringspladsen. Hun så ikke nogen personer, da hun løb hen til stien. Hun bemærkede ikke en plastikkasse. Hun tror, at hun maksimalt hørte noget i 1-2 minutter, før hun løb hen til stedet.

Vidne 6 har som vidne forklaret, hun er under uddannelse til speciallæge i anæstesi. Hun kom til gerningsstedet som hjerteløber.

Forevist oversigtskort, fil 2, side 107, har vidnet forklaret, at afdøde Forurettede lå omkring den røde prik, da hun kom til stedet.

Da hun ankom, var der også andre personer til stede. Hun blev sat af og kunne se, at der var tumult omkring græsplænen. Hun løb derhen, og der var to personer, der var i gang med hjerte- og lungeredning med henblik på at genoplive personen, som havde hjertestop. Hun overtog ledelsen af behandlingen, herunder fik de sat en hjertestarter i gang.

Behandlingen blev iværksat. Der blev sat pads på afdøde. Det blev dog konstateret, at Forurettede, der var død, ikke kunne genoplives ved at give stød. Der var ikke på noget tidspunkt livstegn fra Forurettede. Kort efter hun var kommet, kom der en anden læge, som også er hjerteløber, og kort efter kom en ambulance. Efter et stykke tid kom der også en lægeambulance. Hun talte ikke med afdødes ven, som var til stede, men vennen talte med en af de andre hjerteløbere.

Da de satte pads på Forurettede, kunne de se, at Forurettede var blevet stukket. Da ambulancen kom til stede, satte de små kanyler i siden af Forurettede for at få luft ud.

Vidne 7 har som vidne forklaret, at hun er ambulancelæge og bl.a. Stilling på akutlægebilen i Horsens. Hun blev den 31. oktober sendt til Vej 2 i Bydel 1. På vej til stedet fik hun at vide, at der var tale om knivstik. Hun talte med personale fra den primære ambulance, der fortalte, at der var rekvireret blod fra Skejby, og at man var gået i gang med avanceret

genoplivningsbehandling.

Da hun kom til stedet, genkendte hun to kolleger, som var tilkaldt som hjerteløbere. De var sammen med to politifolk  i gang med genoplivningsforsøg. Der havde ikke på noget tidspunkt været livstegn fra afdøde.

De intuberede afdøde og gav ilt. Der var to knivstik i brystet, hvilket gjorde det problematisk at give ilt.

Personen var livløs, da hun kom til stedet. Der var ikke blod i hans kredsløb, idet han var forblødt. En kollega lavede et snit i hver side af afdødes brystkasse som led i genoplivningsbehandlingen.

Kl. 21.38 erklærede hun afdøde død, idet videre behandling var udsigtsløs.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han den 13. juni 2022 blev idømt 2 års fængsel for sin rolle i denne sag. Han kender Tiltalte 1. De har kendt hinanden i lang tid og er gode venner. Han har også kendt Tiltalte 2 i lang tid. De har gået i folkeskolen sammen. Tiltalte 3, Vidne 2 og Vidne 8 kender han gennem fælles venner.

Forud for den 31. oktober 2021 kendte han ikke rigtigt afdøde Forurettede. Han havde kun mødt ham i forbindelse med skunkhandlen ved Føtex den 15. oktober 2021 (forhold 7). Han kendte ikke Vidne 13.

Søndag den 31. oktober 2021 mødtes de hos Vidne 2. De mødtes ofte om søndagen hos Vidne 2. Der blev ringet efter ham, men han husker ikke, hvem der ringede. Det var vist en af de tiltalte. Forud for den 31. oktober havde de mistet 1 kg skunk. De ville først og fremmest finde ud af, hvad der var sket med den mistede skunk. De talte også om, hvordan de kunne dække det underskud, der var opstået som følge af den mistede skunk. Der opstod en ide om at røve skunk fra Forurettede. Det er jo derfor, at de sidder her i dag. Det er lang tid siden, og han husker ikke længere hvordan og hvorledes, at ideen opstod.

Han husker ikke, hvornår han kom ud til Vidne 2, men det var nok omkring kl. 20.00. Han havde været på arbejde. Der blev ringet efter ham, og han kørte ud til Vidne 2. Inden han kom ud til Vidne 2, var det ikke aftalt, hvad der skulle ske. De tre tiltalte samt Vidne 2 og Vidne 8 var til stede, da han kom. Han kan ikke huske, hvordan planen opstod. Der skulle have været et fingeret røveri, det vil sige et tricktyveri. Der var en, der skulle mødes med Forurettede, og herefter skulle der komme en anden og lade som om, at personen blev røvet.

Han har selv erkendt, at der var tale om røveri, idet der var en kniv og en økse med. Det var ikke meningen, at Forurettede skulle trues med kniven og øksen. Det var kun den kammerat, der skulle spille køber, som skulle trues. Forurettede

kunne indirekte føle sig truet, og derfor erkendte han røveri. Han skulle være chauffør. Tiltalte 2 skulle spille køber, og herefter skulle Tiltalte 1 komme med en kniv og en økse og true Tiltalte 2. De havde aftalt tyveri, men de fik skunken med, så han vil sige, at det blev til et røveri.

Tiltalte 3 havde kontakten til Forurettede. Tiltalte 3 vidste nogenlunde, hvad planen gik ud på. Det var aftalt, at der skulle laves et fingeret tyveri med anvendelse af kniv og økse, hvilket Tiltalte 3 var klar over. Han ved ikke, hvordan kniven kom ind i billedet. Han var ikke med henne for at hente kniven. Kniven lå på et bord hos Vidne 2, hvor han så den. På det tidspunkt var der ikke tale om, at kniven skulle med. Øksen lå på bordet sammen med alt muligt skrald. Han ved dog ikke helt, om den lå der, for det er så lang tid siden. Da han sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kørte hen til stedet, så han ikke nogen våben i bilen. Da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 steg ud af bilen, så han, at Tiltalte 1 havde øksen på sig. Øksen var i en skede, og Tiltalte 1 havde den i sine bukser. De tiltalte var klar over, at der skulle laves et fingeret røveri ved brug af kniv og økse.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til retsbog af 13. juni 2022, fil 2, side 5215, 3. og 2. sidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Sigtede vidste, at Tiltalte 1 havde en kniv og en økse, der han steg ud af bilen, selvom han kun kunne se øksen. Hans viden om, at kniven også var med, skyldtes det, de havde talt om, inden de tog af sted fra Vidne 2.

Han ved ikke, hvad øksen skulle bruges til, men kniven skulle bruges til at true kunden og dermed også indirekte Forurettede med.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan, og at det var sådan, det var. Da de kørte fra Vidne 2, var det planen, at de skulle medbringe en kniv og en økse.

Han husker ikke, om han brugte ordet ”røveri” , da han blev afhørt af politiet.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 1. november 2021, fil 2, side 5684, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

"Afhørte afbrød sin egen talestrøm og oplyste, at "det er ham der her gjort det jo". Det er ham der har dræbt den der dreng. Forespurgt hvordan han kan vide at det er Tiltalte 1 der har dræbt ham. Han oplyste her til at da han mødte Tiltalte 1 og Tiltalte 2, da sagde de at de skulle røve en person. De skulle røve ham, for at få noget skunk. Meningen var at Tiltalte 2 skulle tale med ham der skule røves, og så skulle Tiltalte 1 komme og tage skunken fra dem. Afhørte kan ikke forstå, hvordan det endte sådan med drab, men hvis der er en af de 2 personer som kunne finde på at dræbe, så vil det være Tiltalte 1, uden at afhørte kunne uddybe det yderligere.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan. Man kan godt kalde det et røveri, for det blev jo til et røveri. Han kan ikke huske, om der var tale om, at han skulle have en anden rolle end den som chauffør. Han kan ikke huske, om han var usikker på, om han ville deltage i episoden. Han husker, at de hos Vidne 2 talte om, hvad der skulle ske. De talte mest om det ude i haven. Til at starte med kendte Tiltalte 2 ikke til planerne. Først da de var inde i huset, blev Tiltalte 2 bekendt med planerne. Tiltalte 2 sagde ikke så meget til det. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 gerne ville være med.

Vidnet er blevet foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 5685, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

”Dem som var inde i huset var Vidne 2, Tiltalte 2, Tiltalte 1 og afhørte. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 talte videre om røveriet inde i huset. Tiltalte 2 sagde at han gerne ville være med. Da afhørte erfarede dette sagde han: "Fuck det, jeg skal nok køre jer der over".”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Det endte med, at Tiltalte 2 gerne ville hjælpe med planen. Tiltalte 2 skulle spille den person, der skulle røves.

Det var planen, at Tiltalte 1 skulle tage skunken med derfra, men sådan endte det desværre ikke.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 5689, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Afhørte gentog planen og oplyste at Tiltalte 2 skulle få afdøde til at finde skunken frem. Når det var fundet frem skulle Tiltalte 1 komme frem og true dem med det våben, som han havde med og derved få skunken fra afdøde. Når Tiltalte 1 havde skunken skulle han løbe fra stedet.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede nogenlunde sådan til politiet. Tiltalte 1 skulle komme og true, få skunken og herefter løbe væk.

Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 5774, har vidnet forklaret, at han satte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 af ved buslommen ved HHX. Han kørte bilen, en sølvfarvet Polo. Tiltalte 2 sad på forreste passagersædet og Tiltalte 1 sad på bagsædet. De skulle mødes med Forurettede ved Skole 1. Det var vidnet og de tiltalte, der havde aftalt at mødes med Forurettede dette sted. Tiltalte 3 havde kontakten til Forurettede. Da han havde sat Tiltalte 1 og Tiltalte 2 af, kørte han væk. Det var aftalt, at han senere skulle samle dem op. Han kørte rundt i området. Han kørte i den forbindelse tilbage, hvor de andre var. Han så, at Forurettede, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 stod sammen på parkeringspladsen, og det var ikke en del af planen. Han tænkte, at det var mystisk, og han kørte ind til dem på parkeringspladsen ved Skole 1 på det sted, hvor der er sat et kryds. Tiltalte 2 kom over til

ham og sagde, at Forurettede ikke ville fremvise skunken, fordi de ikke havde nogen penge. Han havde et par tusind kr., som han gav til Tiltalte 2. Herefter kørte han fra stedet og kørte igen lidt rundt i området. Det næste, han så, var, at Forurettede lå på jorden nogenlunde ved det sted, hvor der er sat et rødt kryds. Der holdt en bil ved Forurettede. Han så Forurettedes ven, som var i panik.

Der var ikke nogen, der forsøgte at stoppe ham, mens han kørte forbi. Han var inde på parkeringspladsen ved HHX, sikkert flere gange. Han var måske ovre ved blokken over for parkeringspladsen, men han husker det ikke.

Forurettede lå på jorden, og der var nogen, der hjalp ham. Han så ikke, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var. Han vidste ikke, hvad der var sket. Han kørte tilbage til Vidne 2.

Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 111, har vidnet forklaret, at han kørte hen mod Vidne 2, som bor på Vej 2. Han mødte Tiltalte 2 tæt på Vidne 2's bopæl. Han så ikke Tiltalte 1. Tiltalte 2 havde ikke noget med sig. Tiltalte 2 vidste ikke, hvad der var sket. Tiltalte 2 sagde, at de fik skunken med, men Tiltalte 2 forklarede ikke noget om, hvor skunken var. De gik begge hen til Vidne 2. Da de kom, var Vidne 2, Tiltalte 1, Vidne 8 og Tiltalte 3 til stede. De talte om, hvad der var sket. Det blev sagt, at Tiltalte 1 havde stukket Forurettede. Tiltalte 1 sagde selv, at han havde stukket Forurettede omkring bæltestedet. Tiltalte 1 var i chok. Tiltalte 1 sagde ikke noget om, at Forurettede havde angrebet ham. Han hørte ikke noget om, at Tiltalte 1 havde været i headlock, men han gik også hurtigt sin vej. Samme nat blev han anholdt af politiet.

Da han sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kørte hen til busskuret, var de alle maskerede. Det var vinter, og de havde vist alle halsedisser på. Han husker ikke, om Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde trukket deres halsedisser op. De havde talt om, at de skulle være maskerede. Hans egen maskering blev efterfølgende lagt under sædet i den bil, han kørte i.

Han havde indset, at det kunne ende galt, når de medbragte våben, men ikke at det kunne gå så galt, som det gjorde.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til retsbog af 13. juni 2022, fil 2, side 5216, 1. og 2. afsnit, hvoraf fremgår:

”Sigtede kunne godt indse, at kniven kunne ske at blive brugt mod Forurettede, hvis han ville forsvare sin skunk, og at dette kunne medføre nogle fysiske skader på Forurettede.

Sigtede erkender sig på denne baggrund skyldig i medvirken til røveri og vold efter straffelovens § 245, stk. 1, med alvorlige skader til følge, men ikke i at have medvirket til Forurettedes død.”

Vidnet har bekræftet, at han forklarede sådan under sin egen sag. Han kunne

på en måde indse, at kniven ville blive brugt mod Forurettede.

På Skole 1 gav han nogle penge til Tiltalte 2, som skulle vise dem til Forurettede. De havde ikke penge nok til at betale for skunken. Pengene var placeret ved solskærmen i bilen.

Forevist foto, fil 2, side 5706, har vidnet forklaret, at han kørte i denne Polo. Forevist foto, side 5712, har vidnet forklaret, at han gav disse penge til Tiltalte 2. Han fik senere pengene tilbage. Forevist foto, side 5714, har vidnet forklaret, at han ikke husker, hvorfor denne kniv lå under bundmåtten i hans bil. Kniven havde ikke noget at gøre med det, der skulle ske den pågældende dag. Forevist foto, side 5716, har vidnet forklaret, at det var den halsedisse, han havde på, da han kørte i bilen.

Tiltalte 3 havde kontakten med Forurettede. Han ved ikke, om Tiltalte 3 også havde kontakt med Forurettede, efter de var kørt hen for at mødes med ham. Han tror, at han havde kontakt med Tiltalte 3 under forløbet.

Foreholdt rapport af 16. juni 2022 om historiske teleoplysninger indhentet på telefon tilhørende Vidne 1, fil 2, side 693, den 31. oktober 2021 henholdsvis kl. 21.02 og kl. 21.05, har vidnet forklaret, at han ikke husker disse samtaler med Tiltalte 3. Foreholdt opkald kl. 21.07 har vidnet forklaret, at han ikke husker, at han talte med Tiltalte 1. Der var vist tale om en fejl.

Han slettede efterfølgende nogle af disse opkald. Han sletter ofte opkald. Han slettede opkald fra Tiltalte 1, og det var ikke tilfældigt. Han slettede dem på grund af episoden.

Det kan godt passe, at han på sin telefon havde apps, der kan advare en, hvis man kører for stærkt. Han havde Tiltalte 2's telefon i sin bil.

Forevist animation fra koster 500c, sidste fil, med angivelse af lokationer for Vidne 1's telefon, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han omkring kl. 20.40 var henne hos Vidne 2. Han husker ikke, hvornår de kørte mod gerningsstedet. Det kan godt passe, at det var kl. 20.56, at han satte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 af. Det kan også godt passe, at han kørte ned omkring McDonalds i Bydel 1 og herefter retur. Han husker ikke, at han gjorde et stop omkring gerningsstedet kl. 20.59. Det kan godt passe, at han kørte ind på p-pladsen ved HHX. Han husker ikke, at han lidt over kl. 21.00 kørte hen forbi Vidne 2's bopæl. Når hans telefon kl. 21.05 var på parkeringspladsen ved HHX, var det nok på det tidspunkt, han viste pengene frem. Han husker stadig ikke, at han var ovre omkring blokkene på den anden side af vejen.

Han så ikke, hvad der skete, da bilen var på parkeringspladsen ved HHX kl. 21.09. Det kan godt passe, at han efter 2½ minut igen kørte forbi gerningsstedet. Han så, at Forurettede fik hjælp. Han mødte tilfældigt Tiltalte 2 ved badmintonklubben på Vej 4. Det kan godt passe, at det var kl. 21.16.

Tiltalte 2 kørte ikke med ham i bilen. Vidnet parkerede i nærheden af Vidne 2 og fulgtes derfra med Tiltalte 2 hen til Vidne 2.

Det er rigtigt, at han hentede 200 gram skunk ved Føtex den 15. oktober 2021. Det var Tiltalte 3, der satte denne aftale i stand (forhold 7).

Tiltalte 1 tog både en kniv og en økse med ud til Vidne 2. Øksen hang i en skede i Tiltalte 1's bukselinning. Han kan sagtens have forvekslet øksen med kniven. Efter episoden virkede det som om, at Tiltalte 1 var i panik, og Tiltalte 1 sagde, at han havde stukket en ved bæltestedet.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til retsbog af 13. juni 2022, fil 2, side 5214, næstsidste afsnit, de 4 sidste linjer, hvoraf fremgår:

”Tiltalte 1 lignede en, der var i panik, og sigtede havde ikke set ham sådan før. Det tydede på, at der var noget galt. Sigtede spurgte Tiltalte 1, hvad der var sket, og Tiltalte 1 sagde, at han troede, at han var kommet til at stikke Forurettede i maven.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan, og det er også sådan, han husker det nu. Derefter kørte han hjem, og han hørte ikke mere om, hvad der var sket.

Han hørte om planen, da han kom over til Vidne 2. Tiltalte 2 hørte først senere om planen. Han var med til at fortælle Tiltalte 2, hvad aftalen gik ud på. Han husker ikke, hvornår han opdagede, at Tiltalte 2's telefon lå i hans bil. Det kan godt passe, at Tiltalte 2 fik den tilbage, da de mødte hinanden ved badmintonhallen. Det kan godt passe, at Tiltalte 2's bilnøgler også lå i bilen. De penge, der blev fundet i hans bil, var de samme penge, som han havde givet til Tiltalte 2. Han fik pengene tilbage, da han mødte Tiltalte 2. Tiltalte 2 fortalte ikke, hvad der var sket. Tiltalte 2 var forpustet, da han kom.

Forud for den 31. oktober 2021 havde han flere gange været hos Vidne 2 om søndagen. Når de mødtes om søndagen, hyggede de sig og spillede Fifa. Tiltalte 3 spillede også Fifa og var god til det. Da han kom den pågældende dag, var de andre i gang med at spille. Der var to, der spillede. Han husker ikke, hvem der sad og spillede. Der sad også en og spillede ved computeren. Der var således tre, som spillede på samme tid.

Vidnet, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 talte om, at de skulle skaffe noget skunk. De gik frem og tilbage, da de talte om det, både indenfor og udenfor. Det var meningen, at skunken skulle ”trickes” fra Forurettede. ”Kunden” skulle udsættes for røveri. Han så kniven ligge på et bord. Der var rodet, og han husker ikke, om kniven lå samme sted som øksen. Han ved ikke, om Tiltalte 3 så kniven. Kniven skulle kun bruges mod Tiltalte 2.

På ny foreholdt sin forklaring til retsbog, fil 2, side 5216, 1. afsnit, har vidnet

forklaret, at de ikke talte om, hvad der kunne ske. Det var aldrig planen, at kniven skulle bruges mod Forurettede. Kniven skulle alene bruges mod Tiltalte 2 som led i det fingerede røveri mod ham.

Han husker ikke, at han talte med Tiltalte 3 undervejs. Han talte dagligt i telefon med Tiltalte 3.

Han tænker, at der må have været en god grund til, at der skete det, der skete. Han husker ikke, at der blev sagt noget om selvforsvar, da han sad i Vidne 2's kælder. Han kender Tiltalte 1 som en god mand, der ikke ville stikke nogen med en kniv uden en grund.

Om forhold 7 har vidnet forklaret, at han ikke ved, hvornår Tiltalte 3 lavede aftalen med Forurettede. Måske skulle vidnet hente skunken, fordi han var i nærheden. Der var en person med ham, da han den 15. oktober mødtes med Forurettede. Det er underordnet, hvem det var. Han ved ikke, hvor Tiltalte 3 var. Det kan godt være, at Tiltalte 3 var i Frankrig.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at han i forbindelse med denne sag er blevet idømt 30 dages betinget fængsel med vilkår om samfundstjeneste for overtrædelse af straffelovens § 125, stk. 1, nr. 2. Sagen blev behandlet som en tilståelsessag.

Han bor hos sine forældre på Adresse 2, hvor han råder over kælderen. Den 31. oktober 2021 var de tiltalte, Vidne 8 og Vidne 1 til stede i hans kælder. Vidnet, Vidne 8 og Tiltalte 3 var der hele aftenen. Tiltalte 1 kom som den første. Vidne 1 og Tiltalte 2 kom til sidst, men han husker ikke hvem af dem, der kom først. De var alle til stede forud for episoden, og det var de også efterfølgende.

Det var planen, at de skulle slappe af og spille lidt. De kunne lide at mødes og ryge en joint. De mødtes næsten hver søndag. Der var ikke noget, der var anderledes op til episoden. Han ved ikke, om nogen havde mistet noget skunk. De andre kom, og der blev ringet til Forurettede fra Tiltalte 3's telefon. Der blev lavet en aftale om at mødes med Forurettede. Tiltalte 3 havde primært kontakten til Forurettede. Vidnet kendte ikke Forurettede. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 gik på HHX, hvor Forurettede også var elev. Han var sådan set indstillet på, at alle de tiltalte kunne komme hjem til ham. Der blev ringet til Tiltalte 2, idet der manglede en person til at deltage i røveriet. Tiltalte 3 og Tiltalte 1 havde aftalt, at der skulle begås et røveri. Tiltalte 1 ville gerne have en person med sig. De manglede også en til at køre bilen. Vidne 1 gad ikke gå med hen til stedet, og derfor ringede de efter Tiltalte 2. Tiltalte 3 havde på forhånd sagt, at han ikke ville med over for at mødes med Forurettede. Tiltalte 1 ringede selv og spurgte vidnet, om han måtte komme den 31. oktober. Han husker ikke, om der var nogen, der i særlig grad ønskede, at Tiltalte 1 skulle komme.

Foreholdt rapport af 3. november 2021 fra afhøring den 2. november 2021,

fil 2, side 2309, 4. afsnit, 1. – 2. linje, har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at det var Tiltalte 3, der ønskede, at Tiltalte 1 skulle komme.

De andre var udenfor, da de aftalte nærmere om røveriet. Vidne 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var udenfor for at aftale nærmere. Tiltalte 3 var vist med en enkelt gang. Vidnet og Kaldenavn 1 deltog ikke i planlægningen. Han ved ikke, hvem der fik ideen. Så vidt han ved, var det aftalt et par dage forud for den 31. oktober, at der skulle begås et røveri. Han hørte i dagene op til den 31. oktober, at der blev talt om, at der skulle laves et røveri. Det var vist Tiltalte 3 og Tiltalte 1, der talte om det.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 23. februar 2022 fra afhøring den 22. februar 2022, fil 2, side 2350, tredjesidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Det er afhørtes helt klare opfattelse at det var Tiltalte 1 og Tiltalte 3 der aftalte at røveriet skulle laves. Vidne 1 og Tiltalte 2 var nogen som der skulle bruges for at de var nok og for at kunne gennemføre røveriet.”

Vidnet har hertil forklaret, at han sikkert har forklaret sådan, og rollefordelingen var som anført.

Planen var, at der var en, der skulle fremstå som køber, vist Tiltalte 1. De skulle stå og snakke, og herefter skulle Tiltalte 2 komme og stjæle posen med skunk. Måske var det omvendt. Det skulle se ud som om, at en ”tredjeperson” kom og truede køberen med kniv for at få posen. Han hørte om det, da de var hjemme hos ham, og det vidste alle de tre tiltalte. Vidne 1 og Tiltalte 1, og måske en mere, kørte hen for at hente en kniv. Måske var det Tiltalte 2, der også var med, men det er han i tvivl om. Han mener, at der blev talt om, at der skulle hentes en kniv. Han tror, at det var Tiltalte 1's ide, at der skulle hentes en kniv. Vidnet og Vidne 8 forsøgte at tale dem fra at tage en kniv med, men det sagde de tiltalte ikke rigtigt noget til.

Alle vidste, at der var planlagt et røveri. Tiltalte 3 vidste det også. Han vil ikke sige, at det kun var Tiltalte 3, der var hjernen bag røveriet.

Vidnet er blevet foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 2354, 2. afsnit, 1. – 2. linje, hvoraf fremgår:

”Ved opsummering bekræftede afhørte, at da Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 1 kørte fra afhørte, da vidste både de og Tiltalte 3, hvad der skulle ske fordi de tre skulle udføre det og Tiltalte 3 var den der stod bag det hele.”

Vidnet har hertil forklaret, at de alle fire var lige gode om at stå bag det hele. Det var ikke kun Tiltalte 3, der stod bag.

Vidne 1 og Tiltalte 1 hentede kniven. Muligvis var Tiltalte 2 også med henne efter

kniven.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 3. november 2021, fil 2, side 2310, det sidste afsnit, 1. – 3. linje, hvoraf fremgår:

”Tiltalte 1 skulle lave røveriet. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 1 kørte i ganske kort tid fra afhørtes lejlighed på et tidspunkt. Da de kom tilbage havde Tiltalte 1 en kniv med, som de havde været ude at hente. Dette var ikke så lang tid før de kørte ud for at lave selve røveriet.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan til politiet, og det kan godt passe, at det var de tre personer, der kørte ud for at hente kniven.

Tiltalte 1 tog kniven med, men alle vidste, at kniven skulle med. Han så kort kniven, da Tiltalte 1, Vidne 1 og Tiltalte 2 kom tilbage efter at have hentet kniven. Tiltalte 1 havde kniven. På det tidspunkt så alle kniven. Der blev sagt, at kniven skulle bruges til at true med. Han er i tvivl om, hvorvidt alle hørte, at der skulle trues med kniven. Tiltalte 1 fortalte, at han havde hentet kniven til at true med. Der blev talt om, at man kunne vise magt ved at have en kniv. Tiltalte 1 talte om det. Alle vidste, at det skulle ske. Han er i tvivl om, om Tiltalte 1 lavede nogle bevægelser med kniven, mens de var i kælderen. De andre sagde, at det var en dum ide at tage en kniv med, men alle vidste, at den skulle med.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 23. februar 2022, fil 2, side 2353, de to sidste linjer og side 2354, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

”Forespurgt oplyste afhørte, at han ikke har hørt nogen tale om hvad de skulle gøre, hvis nu Forurettede gjorde modstand.

Han oplyste igen at planen var de bare ville tage skunken fra Forurettede og så løbe, men det ændrede sig da Forurettede havde gemt skunken i forvejen i parken (På kort udpegede afhørte "parken" som værende den samling af træer ved Skole 1, som også er gerningsstedet).”

Hertil har vidnet forklaret, at han forklarede sådan til politiet, og det var også sådan, at det var. Kniven skulle bruges til at true med, hvis Forurettede ikke frivilligt ville udlevere skunken.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 3. november 2021, fil 2, side 2311, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

”Forespurgt hvad planen var med kniven. Han oplyste, at når de stod over for Forurettede, så ville de bare trække kniven og røve ham. Det var Tiltalte 1 der ville bruge kniv, de andre var ikke med på at det skulle foregå sådan med kniv, han kunne dog ikke forklare, hvorfor de så kørte med ud og hentede den.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan til politiet. Hvis han har sagt sådan, skal det nok passe.

Vidnet og Vidne 8 forsøgte at tale dem fra at tage en kniv med, efter kniven var blevet hentet. Han husker ikke, hvad der blev svaret, udover at det var nødvendigt at have kniven med.

Der var også en økse. Han ved ikke, hvis økse det var. Han tror, at øksen var med på gerningsstedet, men han ved det ikke. Han mener, at Tiltalte 1 havde øksen ved låret og trak den op, da han kom tilbage til kælderen, efter at ”det var sket.” Han tror, at Tiltalte 1 stod med øksen, inden de tog hen for at mødes med Forurettede. Han ved ikke, hvor Tiltalte 1 havde øksen. Han ved ikke, om de andre så øksen. Han mener, at øksen var med, man han er ikke sikker. Det kan han ikke huske.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 23. februar 2022, fil 2, side 2354, 3. og 4. afsnit, hvoraf fremgår:

”Forespurgt om der også var et andet våben med. Afhørte oplyste at det var der. Det var en lille kampøkse som nogen tidligere havde gemt hjemme ved afhørte uden hans viden. Inden de tog afsted lukkede Tiltalte 1 op ind til teknikrummet og tog øksen ud der fra. Som afhørte så det lå den gemt oven på nogle rør der inde. Da Tiltalte 1 tog øksen frem stak han skæftet ned i det ene bukseben, så øksen sad med hovedet i hans bukselinning. Der var en sort skede over øksehovedet. Sådan bar han den, da de forlod afhørtes lejlighed. Da Tiltalte 1 kom tilbage efter drabet, tog han øksen ud af bukserne igen og derfor antager afhørte at den ikke har været brugt til at true med eller til drabet. Han husker ikke hvad Tiltalte 1 gjorde med kniven da han kom tilbage. Selv om de alle så at Tiltalte 1 tog øksen frem og stak den i buksebenet, så var der ikke nogen som kommenterede på det.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan til politiet, og det var også sådan, at det foregik.

De, som skulle lave røveriet, skulle være maskerede. Der var en, som foreslog det. Tiltalte 1 og Vidne 1 var maskerede. De havde noget op for næsen. Tiltalte 2 bar ikke maskering, da Tiltalte 2 skulle fremstå som kunde.

Vidne 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kørte. Der opstod forvirring på stedet, og Forurettede kontaktede Tiltalte 3 for at høre, om det var den rigtige person, der var kommet. Tiltalte 3 havde kontakten med Forurettede. Vidnet sad sammen med Tiltalte 3, da Forurettede ringede. Der var givet et signalement, som ikke passede til den person, der var kommet. Tiltalte 3 var klar over, at det var planen, at der skulle være lidt forvirring. Tiltalte 3 sagde til Forurettede, at det gerne skulle være en dansker, som skulle komme, måske en person ved navn Person 2. Person 2 var

bare et opdigtet navn. Det var de andre, som kom. Han ved ikke, hvad Tiltalte 3's hensigt var, da han sagde det til Forurettede. Tiltalte 1 talte også med Tiltalte 3, men de talte somali sammen, så det forstod vidnet ikke.

Efter at Forurettede var blevet stukket, kom Tiltalte 1 forpustet tilbage til kælderen. Tiltalte 1 var ude af sig selv. Tiltalte 1 sagde, at han var blevet slået i ryggen, og at han havde stukket bagud. Tiltalte 1 sagde, at han troede, at han havde slået ”ham” ihjel. Der var en person mere end Forurettede til stede. Tiltalte 1 forsøgte at løbe væk, da Forurettede og den anden person løb efter ham. Tiltalte 1 sagde ikke noget om, at han blev holdt i headlock. Tiltalte 1 fortalte kort om episoden, hvorefter Tiltalte 1 hurtigt ville ud ad døren. Han er i tvivl om, hvorvidt Tiltalte 1 sagde, at han var ved at blive kvalt. Tiltalte 1 sagde, at han blev sendt til Somalia. Tiltalte 1 sagde vist, at han havde stukket Forurettede omkring skulderregionen. Der blev kun nævnt det ene stik.

De talte alle om, at der skulle laves alibier. De ville alle sige, at de bare havde været hjemme hos vidnet. Da Tiltalte 1 kom tilbage, havde han kniven i hånden. Der var blod på kniven. Tiltalte 1 vaskede kniven, gik i bad og forlod herefter vidnets bopæl.

Vidne 1 og Tiltalte 2 kom efter et stykke tid. De havde gemt den skunk, de havde fået med. De spurgte, hvad der var sket, idet de havde set Forurettede ligge på jorden, da de kørte forbi.

Måske sagde han til politiet, at der var tale om et stik i brystet. Han så ikke nogen skader på Tiltalte 1. Tiltalte 1 var dækket af en halsedisse, så det var ikke til at se noget. Tiltalte 1 gemte kniven på vidnets værelse. Han husker ikke, hvor øksen blev gemt, men det var vist samme sted, hvor den var fundet.

De var der alle seks. De talte ikke sådan rigtigt om, hvad der ellers var sket. Han bad dem gå, og det gjorde de efter et stykke tid. Tiltalte 3 blev der dog lidt længere, da han ikke ville gå forbi gerningsstedet. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 3 ikke ønskede at gå forbi gerningsstedet. Måske var Tiltalte 3 bange for, at nogen skulle tro, at det var ham, der havde gjort det.

Vidnet er blevet foreholdt, at Tiltalte 1 har erkendt at have haft en kniv med på stedet men ikke en økse. Hertil har vidnet forklaret, at det er hans opfattelse, at Tiltalte 1 havde øksen med, da Tiltalte 1 forlod kælderen, men han ved ikke, om Tiltalte 1 lagde øksen fra sig. Tiltalte 1 virkede chokeret, bange og ked af det. Tiltalte 1 sagde: ”Jeg tror, jeg har slået ham ihjel.” Tiltalte 1 virkede meget påvirket. Tiltalte 1 fortalte, at der var to personer, der havde overfaldet ham. Tiltalte 1 talte meget usammenhængende og talte lidt i øst og vest. Tiltalte 1 talte til dem alle sammen. Han vil tro, at Tiltalte 1 var der en halv time, efter han kom tilbage fra gerningsstedet.

Tiltalte 2 nævnte for vidnet, at han ikke kunne forstå, hvad der skulle ske, idet de andre ikke ville sige det til ham. Det var vist lige inden, de tog afsted for

at mødes med Forurettede, at Tiltalte 2 blev indviet i planen om, at Tiltalte 2 skulle spille køber. Han ved ikke, om alle i kælderen så kniven, men det tror han. Tiltalte 2 skulle ikke være maskeret, idet Tiltalte 2 skulle spille køber. Han tror, at der gik 15-20 minutter fra Tiltalte 1 var kommet, før Tiltalte 2 og Vidne 1 kom.

Tiltalte 2 kom tilbage omkring kl. 23.00, fordi han havde glemt sin e-cigaret. På det tidspunkt var Tiltalte 3 stadig hos ham.

Tiltalte 3 er god til at spille Fifa. Der blev talt om røveri, da alle var der. Han hørte ikke om en rulleforretning. Måske hørte han om et tricktyveri. Ved et tricktyveri skal der opstå forvirring. Skunken skulle ”tages ud af hånden.” Der blev talt om, at det var Forurettede, der skulle røves. Det er rigtigt, at det efter planen skulle se ud som om, at en kunde ville købe skunken, hvorefter skunken skulle frarøves kunden. Han gav udtryk for, at det var en dårlig ide. Vidne 8 syntes også, at det var en dårlig ide. Tiltalte 3 syntes, at det med kniven var en dårlig ide. Tiltalte 3 ville ikke tage med, idet det vist ikke lige var ham. De spillede Fifa hele aftenen under det hele. Man var lidt forvirret, idet man var i gang med noget helt tredje. Da de andre var taget afsted for at møde Forurettede, sad han og Tiltalte 3 og spillede Fifa. De talte om, hvordan det mon gik med de andre. De spillede, da Forurettede ringede til Tiltalte 3.

Tiltalte 3 ville ikke gå hjem, idet han skulle forbi gerningsstedet for at komme hjem. De sad bare og talte om, at det var noget lort, det der var sket. Der var meget stille.

Tiltalte 3 var måske med udenfor én gang. De andre var udenfor et par gange. Det er hans opfattelse, at planerne blev lagt, mens de var udenfor.

Tiltalte 1 ville gerne have kniven med. Vidnet, Vidne 8 og Tiltalte 3, og måske også Vidne 1 og Tiltalte 2, syntes, at det var en dårlig ide at tage kniven med.

Vidne 8 har som vidne forklaret, at han bliver kaldt Kaldenavn 1. Den 21. oktober 2021 var han hos Vidne 2 sammen med Vidne 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 1. Han kendte dem alle. Han kendte ikke Forurettede, som blev slået ihjel.

Han spillede Fifa den 31. oktober 2021. Det var det eneste, han havde fokus på, så han vidste ikke noget om nogen planer. Det var en Sunday-Funday, hvor de bare skulle hygge, spille Fifa og spise pizza. Han tror ikke, at der blev talt om noget, som de ikke alle måtte høre.

Han er blevet afhørt af politiet flere gange.

Indimellem var der nogen, der gik ud for at ryge. Folk gik ud og ind. Han husker ikke, hvem der kom som den sidste. Han husker ikke så meget, fordi det er så lang tid siden. Han er kommet videre. Det er ikke, fordi han ikke vil svare på spørgsmål.

Han husker, at han den 2. november 2021 var til afhøring hos politiet.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 17. november 2021 fra afhøring den 2. november 2021, side 2260, 4. afsnit, hvoraf fremgår:

”Forespurgt hvornår det var de skulle spise Pizza og hvornår det så var at Tiltalte 1 kom. Det var Tiltalte 1 der kom, uden at være inviteret. Foreholdt at jeg har fået at vide at Tiltalte 1 kom, fordi der var en som inviterede ham. herefter oplyste afhørte, at det er korrekt, det var Tiltalte 3 der inviterede Tiltalte 1, det kan han huske når jeg spørger.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke forklarede sådan.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport side 2260, sidste afsnit, 1.-2. linje, hvoraf fremgår:

”Efter noget tid kom Tiltalte 2 til stedet og til sidst kom Vidne 1. Som afhørte husker det ankom Tiltalte 2 omkring 20:30 og Vidne 1 omkring kl. 20:40, men det er ikke noget som afhørte er sikker på.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan, men at han ikke er sikker på rækkefølgen.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport side 2261, 1. afsnit, hvoraf fremgår, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 1 gik udenfor, når de skulle tale om noget, som ikke alle skulle høre.

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke forklarede sådan. Han fortalte, at de gik ud for at ryge. Folk gik frem og tilbage for at ryge, mens der blev spillet.

Han husker ikke, om nogen på et tidspunkt var væk for at hente en kniv.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 18. marts 2022 fra afhøring den 23. februar 2022, fil 2, side 2270, 3. afsnit, linje 1-5, hvoraf fremgår:

”Foreholdt, at de tre (Tiltalte 1, Vidne 1 og Tiltalte 2) jo forlod stedet for at mødes med Forurettede, men at de inden da også forlod stedet og kom tilbage til Vidne 2 igen. Afhørte forklarede, at han havde troet, at de tre gik ud for at ryge. Han mente, at de var væk i 5-7-10 minutter. Mens de var væk fra rummet, gik afhørte på et tidspunkt sammen med Vidne 2 og Tiltalte 3 ud for at trække noget frisk luft, og han konstaterede da, at Vidne 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ikke stod udenfor og røg ved skuret, som han havde troet.”

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt. Han ved ikke, hvor Vidne 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var henne, og hvad de skulle. Han lagde ikke mærke til noget, da

de kom tilbage.

Vidnet er blevet foreholdt samme afsnit, 5.-10. linje, hvoraf fremgår:

”Afhørte og de to andre stod udenfor i ca. 2 minutter og snakkede, og så gik de ind igen. Normalt, hvis folk ikke var i skuret, så var man typisk taget til Mc Donalds, Q8 eller et andet sted for at få noget at spise. Efter de to minutter ved skuret gik afhørte, Vidne 2 og Tiltalte 3 ned i kælderen igen og spillede videre, og så kom de tre ind igen. Han spurgte dem ikke om, hvor de havde været henne. De medbragte en kniv.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke forklarede til politiet, at de tre kom ind med en kniv. Det er rigtigt, at han har forklaret det andet. Han husker ikke noget om en kniv. Det er ikke ham, der har skrevet rapporten, og det er i hvert fald ikke kommet ud af hans mund. Det er rigtigt, at han havde tegnet en kniv hos politiet ved en tidligere afhøring. Politiet sagde han bare skulle tegne en kniv, og så tegnede han en kniv.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 2271, 2. afsnit, 1.-4. linje, hvoraf fremgår:

”Afhørte blev bedt om at beskrive, da Vidne 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom ind hos Vidne 2 igen efter at have været væk i 5-10 minutter, og hvor de havde kniven med. Han oplyste, at de kom ind i rummet, og afhørte kikkede hen på dem. Forespurgt om, hvor afhørte så kniven henne, udtalte han: "Han holder den lige her. Han holder den bare normalt".

Vidnet har hertil forklaret, at han så en kniv, mens han var i gang med at spille Fifa, men at han ikke ved, om det var en kniv, der var blevet hentet. Kniven var på bordet. Han ved ikke, om nogen holdt kniven. Det husker han ikke noget om.

Vidnet er blevet foreholdt samme afsnit, 4.-6. linje, hvoraf fremgår, at vidnet mente, at det var Tiltalte 1, der holdt kniven, at Tiltalte 1 ikke rigtig sagde noget til det, at han stod med en kniv, og at vidnet ikke stillede spørgsmål til det.

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker noget om, at Tiltalte 1 holdt kniven.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme afsnit, 6.- 8. linje, hvoraf fremgår:

”Afhørte mente, at der var skede med til kniven. Han kaldte skeden for ”beskytter” . Foreholdt, at han jo havde tegnet kniven uden skede, hvilket han bekræftede. For han havde set kniven uden skede.”

Vidnet har hertil forklaret, at det husker han ikke.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge resten af afsnittet, hvoraf fremgår:

”Afhørte vidste ikke, hvor de tre havde hentet kniven henne. Han mente, at de tre (Vidne 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 1) gik derhen for at hente kniven og altså ikke kørte. Han vidste ikke, hvis ide det var, at der skulle hentes en kniv. Afhørte beskrev, at herefter sad Tiltalte 1 ved et computerbord inde i rummet, hvor Tiltalte 1 sad med kniven. Tiltalte 1 lagde herefter kniven på bordet foran sig.”

Vidnet har hertil forklaret, at det husker han heller ikke. Han husker ikke så meget. Det eneste han husker er, at der var en kniv på et computerbord. Han så også en økse. Øksen har altid været hjemme hos Vidne 2. Det er Vidne 2's økse. Vidne 2 tager sommetider øksen ud og svinger med den, når de er ude hos ham. Han så ikke Tiltalte 1 med øksen den pågældende dag.

Han husker ikke, om der blev talt om planer. Man skal lige huske, at han har været udsat for en traumatisk oplevelse, idet en uskyldig dreng blev dræbt, og han selv mistede sine nære venner. Det har taget hårdt på ham. Med venner mener han de tiltalte. Han husker ikke, at det blev aftalt, at der skulle ske noget den aften. Han har ikke forklaret noget om, at der skulle ske noget med noget skunk. Han beskytter ingen, kun sit mentale jeg.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport fil 2, side 2272, 2. afsnit, 1.-3. linje, hvoraf fremgår:

"Efter de tre kom tilbage med kniven, talte de om, hvem der skulle gøre hvad. De talte om, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 skulle mødes med denne dreng (Forurettede). Afhørte kendte ikke Forurettede og havde aldrig set eller mødt ham.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan. Han kan bare ikke huske, hvad det var, der skulle ske. Han husker heller ikke, om der skulle tages noget fra nogen. Der var en aftale om, at nogen skulle mødes med Forurettede. Han husker ikke, hvem der lavede aftalen. Det var Vidne 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der skulle mødes med Forurettede. Han husker, at Vidne 1 skulle køre bilen, men ikke hvad de andre skulle gøre. Han spillede Fifa, og når han spiller, har han sky-og øreklapper på. Der blev ikke talt om, at kniven måske skulle bruges. Han hørte ikke noget om en kniv.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 2272, næstsidste afsnit, 1.-7. linje, hvoraf fremgår:

”Afhørte blev forespurgt om, hvad de sad og aftalte. For det gik jo ikke efter planen i og med, at afhørte udtalte, at meningen ikke var, at

Forurettede skulle dø. Så hvad sad de og aftalte? Hvordan ville de gøre det? Hertil udtalte han: "Det her med..... den her kniv, den var der til at fake true ham agtig, hvis der nu skete noget. Tiltalte 1 skulle holde ham hen, Tiltalte 2 skulle tage det der, og Vidne 1 skulle bare holde med sin bil. Og det var det, de havde snakket om". Vedr. dette med, at Tiltalte 1 skulle holde Forurettede hen, beskrev afhørte, at Tiltalte 1 skulle holde snakken i gang og få narkoen frem. Og Tiltalte 2 skulle så tage det. Og hvis det så ikke lige lykkedes, så kunne man true med kniven.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan. Det var vist sådan, det var beskrevet i medierne. Der blev ikke talt om situationer, hvor kniven skulle bruges.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, samme side, sidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Afhørte præciserede, at kniven var med for at true Forurettede, men uden at bruge den. For at vise: "Jeg har den her". Forespurgt, om det var med trukken kniv, at afhørte mente fake true, hvortil han udtalte: "Nej, det er, når han har taget det, forstår du, altså hvis de nu skulle hoppe på Tiltalte 1 eller et eller andet, så havde han den der til at sige "Fjern dig"". For at kunne komme væk.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke forklarede sådan. Han har kun forklaret, at han ikke vidste, om det var en økse eller en kniv, som skulle bruges til at fake en trussel. Der skulle fakes en trussel i den situation, som er beskrevet i rapporten.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport samme side, sidste afsnit, sidste linje – side 2273, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

”Uden at Forurettede kom til skade. Som en ekstra forsikring. For at kunne slippe væk. For at true ham, så han ikke skulle gøre noget dumt eller et eller andet. Det var det, som de talte om, var planen.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan. Han har generelt problemer med sin hukommelse, fordi han har røget meget. Den pågældende aften var han også skæv. Han var ikke skæv, da han afgav forklaring til politiet.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 2283, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

”Afhørtes forklaring blev opsummeret, og herunder blev der igen snak om det med kniven. Afhørte beskrev vedr. dette, at Tiltalte 1 tog den med, fordi den var back up agtig. "Hvis han (Forurettede) så gør noget, som han ikke skal gøre, så sådan: Hey back off! Forstår du? Hvis han virker

aggressiv eller et eller andet. Præcis. Så er det bare... Ligesom du har set i film. De trækker den op og siger: Jeg har en pistol, lad være med at spille dum. Forstår du?" Så dette var planen omkring kniven.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke forklarede sådan. Det minder nærmest om et Netflix manuskript. Han husker ikke, om nogen tog øksen eller kniven med hen til stedet.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 2277, første afsnit, 7.-8. linje, hvoraf fremgår:

”Han udtalte, at enten øksen eller kniven sad hos Tiltalte 1. Afhørte mente ikke, at Tiltalte 1 tog øksen med. Så derfor var det kniven, som Tiltalte 1 havde i bukselinningen, da de forlod stedet.”

Vidnet har hertil forklaret, at han må have forklaret sådan, når det står i rapporten, men han husker ikke, om det var sådan.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 1 tog hen til Forurettede. Han husker kun, at han selv spillede Fifa, mens de var væk. Han elsker at spille Fifa, og han husker kun de gode ting. Han ved ikke, om nogen havde kontakt med Forurettede. Han ved ikke, om Tiltalte 3 havde kontakt med Forurettede.

De kom alle tre tilbage til Vidne 2. Han husker ikke, hvem af dem, der kom ind først. De blev alle bedt om at gå. Alle tre så skrækslagne ud. Han tror ikke, at Tiltalte 1 havde noget med tilbage.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 17. november 2021 fra afhøring den 2. november 2021, fil 2, side 2264, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

”Inden badet gik Tiltalte 1 frem og tilbage inde i stuen med kniven i hånden. Afhørte turde ikke sige noget til Tiltalte 1, af frygt for at han så ville blive gal og måske angribe ham også.”

Vidnet har hertil forklaret, at det har han ikke forklaret. Hvorfor skulle han frygte Tiltalte 1?

Tiltalte 2 og Vidne 1 kom også tilbage. De panikkede lidt. Folk skændtes, og Vidne 2 sagde: ”Ud, ud” . Så vidste han godt, hvad klokken var slået, og han tog afsted. Han husker ikke, om der blev sagt, at nogen var blevet stukket.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme side, 5. og 6. afsnit, hvoraf fremgår:

”En af de andre spurgte Tiltalte 2 og Vidne 1 hvad der var sket. En af dem svarede, at drengen var blevet stukket. Direkte adspurgt oplyste afhørte at det var Tiltalte 2, der sagde at drengen blev stukket.

Forespurgt hvordan Tiltalte 2 kunne vide, at drengen var blevet stukket. Afhørte oplyste hertil at "Han var der jo".

Forespurgt om Tiltalte 2 sagde til afhørte at han var tilstede, da afdøde blev stukket. Afhørte oplyste at det er 100% sikkert, at det var sådan han sagde.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, at han forklarede sådan. Han tror ikke, at Tiltalte 1 sagde noget.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 18. marts 2022 fra afhøring den 23. februar 2022, fil 2, side 2274, sidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Forespurgt om, hvad vennerne fortalte, da de kom tilbage til Vidne 2, forklarede han, at Tiltalte 1 kom ind som den første og sagde: ”Jeg tror, at han er død” ."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke forklarede sådan.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 17. november 2021 fra afhøring den 2. november 2021, fil 2, side 2263, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

”Igen forespurgt hvad det var som Tiltalte 1 sagde, da han kom tilbage. Afhørte husker det ikke præcist, men det var noget i retningen af: "den er gal". Da afhørte havde tænkt sig lidt om huskede han også at Tiltalte 1 sagde: "Han er måske død". Afhørte er ikke 100% sikker på at det var ordlyden, men han er helt sikker på at det var betydningen af sætningen som Tiltalte 1 sagde.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke forklarede sådan. Han husker kun, at Tiltalte 1 sagde, at ”den var gal” . Han tror ikke, at Tiltalte 1 sagde mere om, hvad der var sket. Han husker ikke, at Tiltalte 1 sagde noget om, at han var blevet overfaldet, var blevet jumped, havde været i headlock eller lignende.

Tiltalte 1 sagde, at nogen havde forsøgt at overfalde ham. Tiltalte 1 sagde ikke noget om det, men vidnet kunne se det på hans vejrtrækning.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 18. marts 2022, fil 2, side 2274, 3. afsnit, 1.-3. linje, hvoraf fremgår:

”Da de kom tilbage til lejligheden, fortalte de, at Forurettede måske var død, og at "den er gal". Der gik alle i chok og kikkede på hinanden. Meningen var jo ikke engang, at manden skulle stikkes ned, og så endte det med dette her.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan. Han ved ikke, hvad meningen var.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme side, 4. afsnit, 3.- 4. linje, hvoraf fremgår:

”Tiltalte 1 kom ind og sagde, at: ”De har jumpet mig” . De var åbenbart to. At jumpe betød, at man hoppede på en. Slog en.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan.

Vidnet er blevet foreholdt samme afsnit, 4.-7. linje, hvoraf fremgår:

”Først forstod afhørte det ikke i starten, for de havde jo været tre, og hvordan kunne Tiltalte 1 så blive jumpet? Men så fortalte Tiltalte 1, at Tiltalte 2 løb derfra, og Vidne 1 kørte i sin egen bil, og så var det Tiltalte 1 mod to. "De hoppede bare på mig", havde Tiltalte 1 sagt. Og så fortalte han ikke mere om det. Bortset fra at Forurettede måske var død.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan. Tiltalte 1 fortalte, at han var blevet jumped, som betyder at blive overfaldet. Han husker ikke, at Tiltalte 1 sagde noget om, at han havde været i en headlock, men han kunne på Tiltalte 1's vejrtrækning regne ud, at nogen havde haft fat i Tiltalte 1's hals.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme side, 4. afsnit, hvoraf fremgår:

”Lige da Tiltalte 1 kom ind hos Vidne 2, lignede han en, som havde set et spøgelse. Der var blod på kniven, og så vidste afhørte godt, hvad klokken var slået.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan. Han vidste godt, at det ikke var et sted, han skulle være længere.

Vidnet er blevet forholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 2279, 1. afsnit, 6.-12. linje, hvoraf fremgår:

”Forespurgt om han fik tæsk, udtalte han, at det troede han. Altså at Tiltalte 1 fik tæsk. Det sagde han. Tiltalte 1 havde dog ingen skader.

Forespurgt om hvilke tæsk han så havde fået, udtalte han: "Et par boks tror jeg". Et par boks i hovedet. Afhørte troede, at det var Forurettede og dennes ven, som havde givet Tiltalte 1 et par boks i hovedet. Dette var dog noget, som afhørte gættede. Tiltalte 1 havde bare sagt, at: "De hoppede på mig". Så det med boks var noget, som afhørte gættede. Tiltalte 1 sagde det ikke. Kun at Forurettede og hans ven hoppede på ham. At hoppe på var et bredt ord. Det kunne være enten slåskamp eller boks.”

Vidnet har hertil forklaret, at det han forklarede til politiet i hvert fald er blevet omformuleret. Boks betyder knytnæveslag. Tiltalte 1 fik tæsk, men vidnet

ved ikke hvordan. Tiltalte 1 sagde ud i rummet, at han havde fået tæsk. Han husker ikke, om han så skader på Tiltalte 1, og om Tiltalte 1 blødte. Tiltalte 1 var forpustet og havde svært ved at få vejret.

Tiltalte 1 sagde: ”De jumpede mig og hoppede to mand på mig” .  Tiltalte 1 brugte også ordet tæsk. Der blev også sagt noget om selvforsvar. Tiltalte 1 sagde, at han brugte kniven for at beskytte sig. Vidnet har også 100 % brugt ordet selvforsvar, da han talte med politiet.

Vidne 9 har som vidne forklaret, at hun og hendes kæreste Vidne 10 kom gående ad Vej 2 den 31. oktober 2021 om aftenen. Hun kender ikke nogen af de tiltalte.

Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 109, har vidnet forklaret, at hun havde været i Føtex med sin kæreste. Da de gik tilbage fra Føtex, havde hun bæreposer i hænderne. Hun tror, at Vidne 10 også bar på en bærepose. De var blevet lukket ud af Føtex, fordi klokken var 21.00. De gik på fortovet ind mod Skole 1. Hun så, at der i samme side holdt en grå bil. Der sad en person på førersædet. Der var også en person, som stod og hang ind over ruden i passagersiden. Ruden var rullet ned. Bilen holdt med retning mod Centret. Hun sagde til Vidne 10, at det var et lidt åbenlyst sted at sælge stoffer. Hun tænkte, at det var det, der skete. Til at starte med så hun ikke andre end de to personer. Da de kom hen til stien ind til skoven, kunne hun se, at der var nogen, som stod ved en lygtepæl og skændtes. Der var nok omkring fire personer, inklusive den person, der tidligere stod henne ved bilen. De stod alle og råbte. De talte om, at der ikke var nok, og at der manglede noget. Der var en, der stod med en grå plastikkasse. Der stak fryseposer op af kassen. Det er hendes indtryk, at de diskuterede noget vedrørende kassen. De sagde noget med: ”Jeg sværger” et eller andet. Hun kan ikke rigtig huske det.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 11. november 2021 fra afhøring den 10. november 2021, fil 2, side 2514, 2. afsnit, 2. – 5. linje, hvoraf fremgår:

”De, som stod på stien havde en grå plasticboks og det så ud som om der var nogle poser som stak op af kassen. Afhørte hørte at de 3 personer stod og skændtes om det der var i kassen. En af den sagde: "Jeg sværger at der er 11", hvorefter en af de andre sagde: "Jeg sværger ved min mor, der er kun 9"”

Vidnet har hertil forklaret, at hun i dag har svært ved at huske, hvor mange der stod på stien. Hun har også svært ved at huske, om der blev sagt noget med 9 eller 11 vedrørende kassens indhold.

Så vidt hun husker, så hun ikke, at personen på førersædet var ude af bilen. I forlængelse af skænderiet begyndte personerne at slås. Den ene blev skubbet,

kassen blev ødelagt, og poserne blev taget. Der kom en person gående eller løbende imod dem fra området omkring busskuret ved HHX. Personen havde en maske på. Der var de gået forbi busskuret, for hendes kæreste havde sagt, at hun skulle kigge lige ud og gå videre. Hun hørte et skrig om hjælp.

Omkring busskuret, hvor der er et hul i muren ned til parkeringspladsen ved HHX, løb en person forbi dem med noget i hånden. Hendes kæreste sagde, at personen havde en kniv i hånden. Først et stykke tid efter hørte hun udrykning.

Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 111, har vidnet forklaret, at personen med kniven løb ned mod parkeringspladsen ved HHX. De andre løb i stedet om bag bygningerne ved HHX. Hun husker ikke, om der var en eller flere, der løb bagom bygningerne. Personen, som løb med poser i hånden, løb bagom bygningerne, og personen, der havde en kniv, løb foran bygningerne.

Hun kunne høre, at personerne skændtes og råbte, da de stod på stien. Det var en rimelig stor grå plastikkasse, som blev ødelagt. Det kunne hun høre. Det var som om, den blev kastet.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 11. november 2021, fil 2, side 2514, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

”Pludseligt begyndte de 3 personer at slås indbyrdes. For afhørte lød det som om at ofret fik bank med kassen som de skændtes om.”

Vidnet har hertil forklaret, at hun forklarede sådan. Det var som om, at kassen blev splintret.

Den person, der kom henne fra busskuret, havde en maske på. Det var en uhyggelig maske med tænder på. Det kan sagtens have været en halsedisse. Hun kan ikke beskrive personen nærmere.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 2514, 4. afsnit, hvoraf fremgår:

”Det næse afhørte husker er, at der fra busstoppestedet kom endnu en mand. Det var en somalisk mand som havde maske på. Masken var farvet så det lignede en stor mund med synlige tænder. Den somaliske mand gik hen i retning mod, hvor de 3 andre sloges.”

Vidnet har hertil forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var en mørk person. Det kan hun huske.

De hun passerede manden, lagde hun ikke mærke til andet end masken. Hun husker ikke, om han havde noget i hænderne. Det bemærkede hun først, da han kom forbi igen.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 2519, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

”Forespurgt til manden der kom fra busskuret og hvordan han bevægede sig.

Afhørte oplyste at han bare pludseligt kom fra busskuret og gik hurtigt og målrettet hen mod gerningsstedet. Da han gik havde han sin højre side væk fra afhørte, men afhørte bemærkede at det så ud som om han havde noget i sin højre hånd, altså den der var væk fra hende. Manden holdt ligesom sin hånd hårdt ind mod højre yderside af låret, som for at skjule noget. Afhørte viste, hvordan hun selv ville gå, hvis hun skulle skjule noget i sin hånd.

Først da han var forbi afhørte og kæresten, begyndte manden at løbe hen mod dem der sloges.”

Vidnet har hertil forklaret, at hun forklarede sådan til politiet, men det er lang tid siden. I dag husker hun ikke noget om, at der var noget i personens højre hånd, da han gik hen mod gerningsstedet.

Vidnet er blevet foreholdt samme afhøringsrapport, fil 2, side 2519, 4. afsnit, hvoraf fremgår:

”Direkte forespurgt om han havde noget i hånden. Afhørte oplyste at det så hun ikke, da han gik hen mod gerningsstedet, men kort efter da han løb fra stedet ad Vej 2, så afhørte at han havde en kniv i højre hånd. Afhørtes kæreste sagde også til afhørte, at han så gerningsmanden havde en kniv.”

Vidnet har hertil forklaret, at hun forklarede sådan, og sådan husker hun det i dag.

Hun følte ubehag i kroppen, for der blev råbt om hjælp. Hun hørte tumult. Personen med masken løb forbi hende og hendes kæreste. Hendes kæreste sagde, at hun bare skulle kigge ligeud. Hun ved ikke, hvem der råbte om hjælp, men hun tænker, at det var en person, som var blevet skadet og ikke havde det godt. Det gik rimelig hurtigt, fra hun hørte råbet om hjælp, til personen med masken løb forbi.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme rapport, fil 2, side 2514, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Efter at have passeret stien er der et hegn som formentligt skiller Skole 1 og HHX. Afhørte mener at det var der de mødte den somaliske mand med masken. Det passede med at den somaliske mand kunne nå at komme hen til de andre og da tiden passede med at han var henne ved de andre kunne afhørte høre at der blev skreget. Det

var et skrig som afhørte aldrig glemmer. Der blev også råbt "AV" og "Hjælp"”

Vidnet har hertil forklaret, at hun forklarede sådan. Hun hørte et skrig om hjælp. Det var ligesom en skrigelyd. Hun hørte ikke nogen sige ”slip mig” eller noget i den stil. Hun hørte heller ikke, at nogen sagde: ”Slip mig, jeg har en kniv.”

Derefter var det, at personen med masken løb forbi dem igen. Personen med poserne løb om bag HHX.

Hun så ikke, at personen i bilen kom ud. Hun opfattede det sådan, at personen efterfølgende råbte om hjælp. Hun gik på det tidspunkt hurtigt og ville bare væk.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 11. november 2021, fil 2, side 2519, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår:

”På forespørgsel oplyste hun, at det var et voldsomt skrig hun hørte afdøde komme med og at det hele har været voldsomt for hende.”

Vidnet har hertil forklaret, at hun forklarede sådan. Hun kunne ikke vide med sikkerhed, at det var afdøde, der skreg, men det kunne hun regne ud, da hun dagen efter læste om episoden i avisen.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, side 2519, det sidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Forespurgt om skrigene passer med at ham fra busskuret kunne nå ned til gerningsstedet. Hun oplyste, at det passer fint, for han skyndte sig og løb også.”

Vidnet har bekræftet, at hun forklarede sådan.

Hun ved ikke, hvor lang tid der gik, fra hun så personen med masken, til han igen passerede hende.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport, fil 2, side 2520, 4. afsnit, 1. – 3. linje, hvoraf fremgår:

”Forespurgt hvor længe der gik fra gerningsmanden fra busskuret passerede afhørte og til han løb forbi hende igen ad Vej 2. Afhørte anslog at der gik 30-40 sekunder. På det tidspunkt var afhørte og kæresten nået hen foran HHX. ”

Vidnet har hertil forklaret, at hun forklarede sådan. Det kan godt passe, at det skete inden for 30-40 sekunder. Hun tog ikke tid, og det er svært for

hende at vurdere det nøjagtigt. Det kan også godt være, at det skete inden for 1 minut og 10 sekunder.

Så snart hun så personen med masken, tænkte hun, at hun skulle væk. Det tænkte hun også, da personerne sloges, men ikke i samme omfang. Da hun så personen med kniven, var hun meget chokeret og tænkte kun på at komme væk.

Hun var måske 2-3 skridt forbi stien, da hun hørte, at der begyndte at ske noget udover råberi. Hun så en stor grå plastikkasse, hvor der stak poser op. Der var en, der tog poser op af kassen. Det var den person, der efterfølgende løb med poserne bagom bygningen ved HHX. Hun kan ikke huske, om personen løb før eller efter, at personen fra busskuret kom løbende.

Vidne 10 har som vidne, efter at være blevet forevist oversigtsfoto, fil 2, side 109, forklaret, at han den 31. oktober 2021 om aftenen kom gående ad Vej 2 med sin kæreste, Vidne 9. De gik på fortovet tættest på Skole 1. De havde været i Føtex og havde noget i hænderne, muligvis plastikposer. Der holdt en bil ved vejen – ud for den lille sti ved fortovet ved Skole 1. Der sad en person på førersædet i bilen. Bilen holdt med fronten væk fra tanken. Der stod ikke nogen henne ved bilen. Der var nogle, der stod og snakkede henne ved stien. Han husker ikke hvor mange, der stod og snakkede. En af personerne havde en firkantet grå kasse. Der blev sagt noget om, at der kun var 9, men at der skulle have været 10. Det blev sagt højt. Han ved ikke, om der var tale om et skænderi, men der var en form for uenighed. Han husker ikke, om der gik nogen fra bilen hen mod de andre personer.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 15. marts 2022 vedrørende afhøring den 23. februar 2022, fil 2, side 2603, 1. afsnit, 1. – 4. linje, hvoraf fremgår:

"Inde ved stien stod de personer, som afhørte hørte skændes om der var 9 eller 10. Han beskrev det nærmere som der stod 2 eller 3 personer, ud over ham som så ud som han var gået fra bilen og hen til de 2 - 3 andre. Afhørte så ikke nogen gå ud af bilen, med det så ud som om der var en som var kommet fra bilen og at føreren nu sad og ventede på ham.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan til politiet, og det er også sådan, at han husker det i dag. Han så ikke, at personen i bilen var ude af bilen. Efter diskussionen om poserne gik han og Vidne 9 videre. Det lød som om, en person blev ramt af kassen i hovedet, og der var en, der råbte: ”Min kammerat er stukket ned.” Der gik nok 5-10 sekunder, fra nogen blev ramt af kassen, til der blev råbt. Det gik hurtigt.

Vidnet er blevet foreholdt samme rapport, fil 2, side 2602, 3. afsnit, hvoraf

fremgår:

"Afhøre kunne høre at der var skænderi om, hvorvidt der var 9 eller 10. Der var også en kasse og pludseligt kunne de høre at der var en som blev slået med kassen.

Efter ca. 5 sekunder råbte ham fra bilen: "Min makker han er blevet stukket ned."”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan.

Da han gik forbi gerningsstedet, så han ikke nogen komme imod sig. Der var en person, der løb forbi dem på vej væk fra stedet. Det var efter, de var kommet hen til skolens p-plads. Det så ud til, at personen havde en kniv i hånden.

Det lød som om, at en person fik en kasse i hovedet, og kort efter hørte han, at der blev råbt om hjælp. Han mener ikke, at der gik længere tid end 10 sekunder. Han tror, at det var personen i bilen, som råbte om hjælp. Han ved ikke, om personen var steget ud af bilen eller havde rullet ruden ned. Han tror, at det var vedkommende, der råbte, man han så det ikke, for han kiggede ikke tilbage.

Han så en person løbe ved p-pladsen ved HHX. Han så ikke andre personer løbe i andre retninger. Da han og hans kæreste gik forbi den lille sti, lød det som om, der var uenigheder. Han så ingen slåskamp. Han så ikke, at nogen blev ramt af en kasse, men han hørte en lyd. Det kan sagtens have været fra en, der sparkede til kassen. Da han hørte lyden, var han omtrent nået hen til busskuret.

Vidne 11 har som vidne forklaret, at han var ven med afdøde. De har gået i skole sammen og har kendt hinanden siden 5. klasse. Han ved, hvem Vidne 1 er og har mødt ham et par gange. Han ved også, hvem Tiltalte 1 er, for Tiltalte 1 har lavet musik. Han kender Tiltalte 2's lillebror, og han gik i folkeskolen med Tiltalte 3. Vidnet gik i klasse med Tiltalte 3, og Forurettede gik i parallelklasse med Tiltalte 3. Person 1 er venner med de personer, han lige har omtalt. Han kender ikke Person 1's rigtige navn.

Forurettede begyndte at sælge stoffer ca. 2 måneder forud for den 31. oktober 2021. Forurettede fortalte ham om det. Forurettede fortalte ikke helt, hvor han fik det fra, og til hvem, han solgte, men vidnet fik at vide, hvor meget det drejede sig om. Der var noget med, at Forurettede skulle mødes med Tiltalte 3 og Tiltalte 1. De to havde en Snapchat-gruppe, som man kunne kontakte, hvis man ville købe stoffer. Gruppen hed Gruppe 1.

Vidnet har om forhold 7 forklaret, at Forurettede fortalte, at han skulle mødes med vist nok Tiltalte 3 og Person 1 ved Føtex og udveksle 400 gram skunk for et beløb, som vidnet ikke kender. Det var Forurettede, der skulle komme med de 400

gram skunk. Forurettede fortalte ham det. Han er sikker på, at Forurettede nævnte Tiltalte 3 og Person 1. Forurettede fortalte, at han mødtes med dem ved Føtex i Bydel 2, og at de ikke havde betalt på stedet, men ville komme med pengene senere. Det kan godt passe, at mødet fandt sted ca. 12 dage før den 31. oktober 2021. Han var ikke med.

Forurettede fortalte efterfølgende, at han skulle levere yderligere et kilo og have pengene for dette kilo og de 400 gram på én gang. Forurettede fortalte, at han havde kontakt med Tiltalte 3 om det kilo, der skulle leveres.

Han vidste ikke, at Forurettede skulle mødes med nogen den 31. oktober 2021. Forurettede havde ikke fortalt ham noget, heller ikke at det var op over. Han husker ikke, om de var til en fest, hvor de talte om det.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 9. december 2021 fra afhøring den 11. november 2021, fil 2, side 2401, 2. afsnit, 1-3. linje, hvoraf fremgår:

”Forurettede sagde, at han skulle levere kiloet videre i Bydel 1 søndag aften. Forespurgt om, hvem Forurettede sagde, at kiloet skulle afleveres til, udtalte han, at "han nævnte noget om, at han havde snakke med Tiltalte 3 om det, og han nævnte Vidne 1's navn".”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan til politiet, og om det var sådan, det var.

Forurettede og han snakkede sammen næsten hver dag. Han husker ikke, om de talte sammen den 31. oktober. Han har vist politiet nogle screenshots fra sin telefon i forbindelse med sagen.

Vidnet er blevet forevist screenshot fra den 31. oktober 2021, kl. 10.07, fil 2, side 650, hvoraf fremgår, at Forurettede på dette tidspunkt skrev og spurgte efter Tiltalte 3's nummer og anførte, at det var meget vigtigt.

Vidnet har bekræftet, at han modtog denne besked. Han ved, at Signal er en krypteret app.

Vidnet er blevet foreholdt screenshot fra besked fra Forurettede modtaget på Vidne 11's telefon den 24. oktober 2021 med ordlyden ”Hallo hvad er Vidne 1's signal” , fil 2, side 649.

Vidnet har hertil forklaret, at Forurettede nok ville i kontakt med dem for at få penge for de 400 gram, der var blevet overleveret ved Føtex.

Han talte ikke særlig tit med Tiltalte 3, efter at de ikke længere gik i skole sammen. Vidnet talte meget med Forurettede og Vidne 12. Forurettede begyndte nok først at snakke meget med Tiltalte 3 i dagene op til overleveringen ved Føtex.

Forurettede fortalte ham alt, også at Forurettede skulle aflevere skunk ved Føtex. Forurettede fortalte dog ikke, hvor han havde skunken fra. Forurettede fortalte, hvad der var sket ved Føtex, enten samme aften eller dagen efter. Han husker ikke præcist, hvad Forurettede fortalte, men Forurettede sagde, at han ikke havde fået betaling, men at forretningen var gået godt. Forurettede nævnte, at Tiltalte 3 var der, og at han stolede på Tiltalte 3. Han er sikker på, at Forurettede fortalte, at Tiltalte 3 var til stede.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 8. november 2021 fra telefonisk afhøring den 5. november 2021, fil 2, side 2385, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

”En uge før drabet mødtes Forurettede med nogen i Bydel 1. Forurettede skulle aflevere 400 gram skunk, og mødestedet var på Skole 1. Forurettede havde selv fortalt, at han mødtes med køberne der. Ved den lejlighed mødtes Forurettede således med to personer. En høj fyr, som hedder Vidne 1 og en somalier, som kaldes "Kaldenavn 2" (fonetisk, red.) Afhørte kan genkende dem begge to.”

Vidnet har hertil forklaret, at det ser ud, som om han forklarede sådan til politiet. Nu bliver han i tvivl, om Forurettede mødtes med Tiltalte 3. Han ved bare, at Forurettede havde kontakt med Tiltalte 3, fordi han stolede på ham. Forurettede vidste også hvem Vidne 1 og Person 1 var. Han er rimelig sikker på, at Forurettede fortalte, at Tiltalte 3 var til stede ved Føtex. Han kan ikke vide, om Tiltalte 3 var der, for han var der jo ikke selv.

Forurettede nævnte noget om, at de skyldte ham 16.000 kr. og spurgte i den forbindelse efter Tiltalte 3's telefonnummer. Han vil tro, at Forurettede snakkede med Tiltalte 3 via Snapchat, men det kan godt passe, at Snapchat-gruppen var blevet slettet.

Det kan godt være, at kommunikationen vedrørende de 400 gram skunk foregik via Tiltalte 3, og at det var Vidne 1 og Person 1, som kom og hentede skunken. Forurettede fortalte, at han stolede på Tiltalte 3.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 9. december 2021, fil 2, side 2395, 3. afsnit, 4. - 6 linje, hvoraf fremgår:

”Kommunikationen gik gennem Tiltalte 3, men det var Vidne 1 og "Person 1", som havde været ude for at hente de 400 gram af Forurettede. Så alle i snapchat-gruppen Gruppe 2 hang sammen. Så når Vidne 1 og "Person 1" hentede de 400 gram, så var det for Gruppe 2, hvor Tiltalte 3 bl.a. var med.”

Vidnet har hertil forklaret, at han nu husker, at han forklarede sådan, og at det var sådan, det var. Han ved ikke, hvorfor han ikke fortalte det under den første, telefoniske afhøring.

Vidne 12 har som vidne forklaret, at han lærte Forurettede at kende, da Forurettede startede i hans parallelklasse i 5. klasse på Skole 2. Forurettede kom med i den samme vennegruppe, som vidnet og Vidne 11 var en del af. Vidnet gik i klasse med Tiltalte 3 fra 7. klasse, men Tiltalte 3 var ikke en del af gruppen. Han ved hvem Vidne 1 er, men kender ham ikke. Vidne 1 var med ude ved Føtex den 15. oktober 2021. Han ved ikke, hvem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 er. Han går i klasse med Vidne 13. De taler sammen i skolen hver dag.

Forurettede ændrede sig nok en smule i tiden op til den 31. oktober. Forurettede virkede nok en smule stresset. Forurettede var begyndt at sælge skunk. Han har hørt, at Forurettede ikke fik penge for de første 400 gram, han afleverede, og Forurettede var nok stresset over det. Forurettede skulle levere de 400 gram skunk ved Føtex. Forurettede sagde, at vidnet bare skulle blive siddende i bilen. Vidne 1 kom hen til bilen og gav Forurettede 1-2.000 kr. og sagde, at resten ville blive betalt senere. Forurettede havde aftalt leveringen med Tiltalte 3 via Snapchat, men Tiltalte 3 var vist på ferie, så det var derfor, at Vidne 1 kom sammen med en til og hentede skunken. Sidstnævnte person var helt mørk. Han har hørt navnet Person 1 og ved, hvordan Person 1 ser ud. Han sagde under afhøringen, at det var Person 1,  der var med, men han er ikke helt sikkert. Han så 4 store poser, og Forurettede sagde, at der var 100 gram i hver. Han sagde efterfølgende til Forurettede, at han ikke ville være en del af ”det” og bad Forurettede om ikke at give ham alle detaljer. Han ved dog, at den næste handel drejede sig om ca. et kilo. Han tror, at Forurettede havde lavet aftalen med Tiltalte 3, men han er ikke sikker. Forurettede skrev til vidnet og bad om at få Tiltalte 3's nummer den 31. oktober.

Vidnet er blevet forevist screenshot fra 31. oktober 2021 af besked fra Forurettedes telefon til vidnets telefon, fil 2, side 2482.

Vidnet har bekræftet, at Forurettede spurgte, om vidnet havde Tiltalte 3's telefonnummer, hvilket vidnet svarede nej til.

Vidnet har vedrørende overleveringen ved Føtex videre forklaret, at Forurettede en dag spurgte ham, om han ville med. På vej derud spurgte han Forurettede, hvad der skulle ske. Forurettede sagde bare, at det fik han at se. Han fandt først ud af, hvad der skulle ske, 5 minutter før. Forurettede sagde, at han havde aftalt handlen med Tiltalte 3, men at Tiltalte 3 ikke kom, fordi han var på ferie. Han så, at Forurettede på dagen sad og skrev med Tiltalte 3 over Snapchat til Tiltalte 3's egen Snapchat-konto. Han ved ikke, hvad de skrev. Efterfølgende spurgte han flere gange Forurettede, om Forurettede havde fået resten af pengene. Forurettede prøvede at tale udenom, men indrømmede, at det havde han ikke.

Han har ikke set nogen af samtalerne på Gruppe 1 Snapchat-kontoen, men det er hans indtryk, at der var flere personer om kontoen. Han husker ikke, om han har skrevet til Tiltalte 3 fra Forurettedes Snapchat-konto.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 17. november 2021 fra

afhøring den 11. november 2021, fil 2, side 2471, sidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Efter at de havde hentet skunken, skrev afhørte med Tiltalte 3 fra Forurettedes telefon, idet Forurettede kørte bilen. Tiltalte 3 skrev at han ikke var i Danmark, men at Forurettede bare kunne give skunken til Tiltalte 3's venner. De skrev sammen på Snap Chat. Tiltalte 3 skrev at han bare ville sende nogen ud for at hente skunken.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan til politiet, og at det kan godt passe. Han tror, at det var ham, der skrev med Tiltalte 3, men han kan ikke helt huske det. Han tror, at han skrev til Tiltalte 3 fra Forurettedes telefon.

Retsmediciner Vidne 3 har som vidne forklaret, at han er speciallæge i retsmedicin. Han var den primære obducent i denne sag, og han har udarbejdet obduktionserklæringen af 4. november 2021.

Foreholdt obduktionserklæringen, fil 2, side 1975, 3. afsnit, hvoraf fremgår, at dødsårsagen må antages at være forblødning som følge af stik i hjertet, har vidnet forklaret, at dødsårsagen hermed er angivet med den højeste grad af sikkerhed, som de benytter. De vurderer altså, at afdøde er død som følge af stik i hjertet.

Foreholdt obduktionserklæringen side 1975, 4. afsnit, har vidnet forklaret, at de opererer med følgende 4 grader, når de beskriver den kraft, der stikkes med: lille, mindre, nogen og stor. Når der er skade på knoglevæv, er der stukket med ”stor kraft” . Ved ”nogen kraft” ses der også underliggende skade på knogle, men kun overfladisk skade i form af ridser. Ved ”lille kraft” går stikket måske kun lige igennem huden og underhud.

Foreholdt obduktionserklæringen side 1975, 5. afsnit, har vidnet bekræftet, at de skarprandede læsioner på hænderne har afværgelignende karakter. Når der er tale om skarpe traumer, bruges denne karakteristik især ved læsioner, der har karakter af snit, især ud fra, hvor de er placeret på hænder og arme. De ser også på det samlede læsionsbillede. Det kan meget vel være, at afdøde har værget for sig med arme og hænder.

Det er svært at sige, om det er sandsynligt, at disse afværgelæsioner er opstået i forbindelse med, at tiltalte er blevet holdt i en headlock. Under rekonstruktionen så han ikke, at figuranten blev ramt på hænderne.

Foreholdt obduktionsrapporten side 1983, sidste afsnit, har vidnet forklaret, at læsion 2 og 4 begge er påført med stor kraft, eftersom stikkene er gået gennem brystbenet.

Foreholdt obduktionsrapporten side 1984 om stikkanalerne har vidnet forklaret, at de måler dybden på stikkanaler fra hudoverfladen og ind i

bunden af stikkanalen.

De to stik i brystet, læsion 2 og 4, har været dødbringende. Nummer 2 har ramt en meget stor blodåre, som går til hjertet, mens stikket ved læsion 4 er gået direkte ind i hjertet.

Foreholdt skitse med overskriften ”Penetrerende traumer” , fil 2, side 2076, har vidnet bekræftet, at skitsen viser, hvor læsion 2 og 4 er placeret.

Forevist fotos, fotomappe, fil 2, side 2028 – 2031 og side 2036, har vidnet forklaret, at billederne viser 5 læsioner, som alle er af afværgelignende karakter, på højre og venstre hånd. Dette vurderer han på baggrund af sin erfaring og det samlede billede af stik og snit på kroppen og armene. Man forestiller sig, at armene værger for sig og kommer i vejen for våbnet.

Vidnet har om CT-scanningsbillede, fil 2, side 2043, forklaret, at den gule pil indikerer stikkanalen ind i brystvæggen og knoglen.  På CT-scannings-billedet side 2051 viser den gule pil længst til venstre en skade i huden og knoglen og ind i lungehulen, mens pilen til højre viser stikkanalen ind i hjertets forvæg. På scanningsbilledet på side 2057 ses skaden ind i hjertet.

Afværgelæsionerne 9-11 er alle placeret på håndrygsiden.

Han overværede rekonstruktionen og har efterfølgende fået rapporten og bilag. På baggrund heraf har han besvaret supplerende spørgsmål i erklæring af 1. februar 2023.

Han vedstår sin erklæring af 1. februar 2023. Inden han skrev erklæringen, gennemgik han obduktionserklæringen og gennemså videoen med rekonstruktionerne mange gange. Der var ingen af gennemløbene, som passede med de objektive fund i obduktionserklæringen.

Under rekonstruktionerne ramte nogle af udfaldene offerets arme, men det var højere oppe på underarmene og ikke omkring håndled og på hænderne.

Samlet set er det ikke sandsynligt, at skaderne blev påført afdøde som vist under rekonstruktionerne. Det vil være lidt mere sandsynligt alt andet lige, at afdøde blev påført læsion 2 og 4 ved et frontalt angreb. Det hælder de mere til. Ved et frontalangreb kan man i højere grad generere den store kraft, som skal til, for at påføre knogleskade.

Hvis det antages, at læsion 6, læsionen i skulderen, blev påført i forbindelse med et frontalangreb, forudsætter det, at afdøde er faldet forover efter at være blevet stukket i brystet og samtidig har drejet overkroppen.

Hvis man bliver klemt om hagen og ikke på halsen, bliver der hverken spærret for luftveje eller trykket på blodårer på halsen, og isoleret set er der

ikke noget farligt herved.

Pres mod halsen kan spærre luftvejene og afklemme blodårerne afhængigt af presset og pressets varighed. Det kan føles, som om man ikke kan få luft.

Udtrykkene ”det skønnes” eller ”det vurderes” angiver deres bedste faglige bud på baggrund af de oplysninger, de har til rådighed. Hvis han selv havde været til stede på gerningstidspunktet, kunne resultatet have set anderledes ud. Han har alene udtalt sig på grundlag af de oplysninger, som er tilgængelige.

De stik, han så under rekonstruktionen, kan ikke medføre de stikkanaler, som de afgjorde og vurderede under obduktionen.

Læsion 2 og 4 er påført ved stik lige forløbende, forfra og bagud. En stikretning kan også gå op/ned og til højre/venstre. Hvis afdøde har bevæget sig, mens han blev stukket, har det betydning for stikretningen.

I hans tyveårige virke har han kun overværet en rekonstruktion 1 eller 2 gange før.

Hvis man holdes i en headlock, hvor der presses mod halsen, skal luftvejene blot være spærret i kort tid, før det føles ubehageligt – det, der også kaldes lufthunger. Det kræver en vis kraft, og der skal være tale om et kontinuerligt pres i 2-3-4 minutter, før der opstår bevidstløshed, og døden kan indtræde.

Vidne 13 har som vidne forklaret, at han lærte Forurettede at kende på HHX i Bydel 1, hvor de gik i klasse sammen. De blev rigtig gode venner, og de så ofte hinanden. Forud for den 31. oktober 2021 kendte han hverken Vidne 1, Vidne 2, Vidne 8, Tiltalte 3 eller Tiltalte 1. Han kendte Tiltalte 2 fra gymnasiet, og de har taget knallertkørekort sammen. Han kender Vidne 11 og Vidne 12 via Forurettede.

Han blev kontaktet af Forurettede den 31. oktober 2021 om morgenen. De talte om, hvad der var sket aftenen forinden. Forurettede spurgte, om de kunne mødes. Vidnet var tilfældigvis hos sin far, som bor på Banegårdspladsen. Forurettede kom omkring kl. 19.00. De spiste lidt mad, og Forurettede spurgte, om vidnet kunne give ham et lift til HHX. Han spurgte, hvad Forurettede skulle på skolen en søndag aften. Forurettede svarede, at han skulle mødes med nogle kammerater, og at vidnet ikke skulle bekymre sig om det. Først da de sad i bilen og var på vej, kunne vidnet se, at Forurettede skrev med en person ved navn Tiltalte 3. Forurettede bekræftede, at det var Tiltalte 3, han skulle mødes med. De kørte i vidnets fars bil, en Volvo S40. Forurettede sad på forreste passagersæde, og vidnet kunne se Snapchat-ikonet, hvor der stod Tiltalte 3. Han kunne ikke se, hvad der blev skrevet. Det var første gang, at han hørte navnet Tiltalte 3. Forurettede sagde, at Tiltalte 3 var en gammel skolekammerat. De kørte ad Skanderborgvej mod HHX. Forurettede bad ham holde på en parkeringsplads ved siden af skolen.

Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 2221, har vidnet forklaret, at han parkerede ved det kryds, han har markeret på fotoet som nr. 1. Forurettede tog vidnets jakke på og gik over skolens parkeringsplads langs skolens facade, hvorefter han forsvandt i mørket. Forurettede sagde bare, at han hurtigt skulle mødes med nogle kammerater, og at han ville ringe, når han var færdig og skulle hentes. Vidnet så ingen biler komme til HHX, mens han holdt på parkeringspladsen. Han kan ikke huske, om der kom en VW Polo.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 1. november 2021 fra afhøring den 1. november 2021 kl. 02.23 – 03.55, fil 2, side 2214, 3. afsnit, 1. og 2. linje, hvoraf fremgår:

”Der gik et stykke tid hvor der ikke skete noget, og afhørte sad bare i bilen og hørte musik. Der kom på et tidpunkt en polo der vendte inde på HHX's område.”

Vidnet har hertil forklaret, at han fortalte sandheden, da han blev afhørt, og på daværende tidspunkt havde han det i frisk erindring.

Forurettede og han kom nok til stedet omkring kl. 20.30, og efter ca. en halv time kontaktede Forurettede ham. Forurettede spurgte, om han kunne køre hen til busskuret ved Skole 1, hvilket han gjorde. Han holdt lidt bag ved det sted, han på fotoet fil 2, side 2221 har markeret med X 2. Han holdt med front ind mod byen, omtrent over for indkørslen til parkeringspladsen på den anden side af vejen.

Da han ankom, stod Forurettede ikke ved vejen, som han regnede med. Forurettede stod oppe ved den første lygtepæl ved stien, hvor der er buskads, sammen med Tiltalte 2. De var belyst, så han kunne tydeligt se dem. Han så kun de to personer på det tidspunkt. Der stod noget, der lignede en sort kasse mellem dem. Så vidt han husker, rullede han vinduet ned, så han kunne høre, hvad der blev sagt. Forurettede og Tiltalte 2 talte sammen. Forurettede havde ryggen mod vidnet – ud mod Vej 2 - og stod med front mod Tiltalte 2. Kassen stod mellem Forurettede og Tiltalte 2. De stod tæt på hinanden, der var under en halv meter mellem dem. Forurettede vendte sig hurtigt om og fik øjenkontakt med vidnet. Tiltalte 2 kiggede også hen mod bilen, og han fik også øjenkontakt med Tiltalte 2. Herefter var der en dialog mellem Forurettede og Tiltalte 2. Tiltalte 2 begyndte at bukke sig ned og tage låget af kassen. Han kunne se, at Tiltalte 2 tog nogle poser i favnen, som han begyndte at tælle. Han kunne fornemme, at der blev dårlig stemning, og Tiltalte 2 blev aggressiv og sagde, at der ikke var det, der skulle være. Han gættede sig til, at der nok ikke var de poser, der skulle være, eller noget i den retning. Det kom meget pludseligt, at Tiltalte 2 blev aggressiv og begyndte at råbe, at der manglede nogle poser. Forurettede forsøgte at tale Tiltalte 2 ned og sagde, at der var de poser, der skulle være. Vidnet sad stadig på førersædet i bilen, og der var stadig kun de to til stede. Da Tiltalte 2 sad på hug for at tælle poserne, rejste han sig pludselig op, vendte sig 180

grader, så han fik ryggen til Forurettede, og spurtede mod Skole 1's parkeringsplads med poserne. Forurettede løb ikke efter Tiltalte 2, men blev stående og vendte sig om mod vidnet. Forurettede kiggede uforstående på vidnet som om, han ikke forstod, hvad der skete.

Der var ingen slagsmål eller fysisk tumult mellem Forurettede og Tiltalte 2, og Tiltalte 2 var hurtigt væk. Tiltalte 2 var så hurtig, at Forurettede ikke nåede at få fat i ham. Det er muligt, at Forurettede eller Tiltalte 2 kom til at sparke til kassen. Det skal han ikke kunne sige.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 1. november 2021 fra afhøring den 31. oktober 2021 kl. 21.35 – 22.15, fil 2, side 2207, andet hovedafsnit, 2. – 3. linje, hvoraf fremgår, at vidnet bemærkede, at der foregik noget tumult mellem Forurettede og Tiltalte 2, og at de havde fat i hver sin ende af kassen.

Vidnet har hertil forklaret, at det er korrekt, at han forklarede sådan. Der var intet tidspunkt, hvor Forurettede og Tiltalte 2 havde fysisk kontakt med hinanden. Han kunne se, at stemningen var anspændt. Under normale omstændigheder ville Forurettede lige været gået hen til bilen og have sagt noget, men han kunne se, at Forurettede havde fuldt fokus på Tiltalte 2. Det hele virkede anspændt, som om der skulle ske et eller andet.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 15. december 2022, fil 3, side 19, 1. afsnit, 3. – 5. linje, hvoraf fremgår:

”For det var Tiltalte 2, der sagde, at der manglede en, og også ham, som dannede hele denne stemning med, at der var noget galt. Og også Tiltalte 2, som begyndte at blive aggressiv.”

Vidnet har hertil forklaret, han forklarede sådan, og at det er sådan, at han husker det.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring, samme afsnit, 6. – 8. linje, hvoraf fremgår:

”Og så lavede Tiltalte 2 helt spontant en aggressiv stemning. Altså fremprovokerede ligesom, at nu skulle der til at ske noget.”

Vidnet har hertil forklaret, at han husker det sådan. Tiltalte 2 fremprovokerede en stemning af, at der skulle til at ske noget, ved at hæve stemmen. Tiltalte 2 havde favnen fuld af poser. Vidnet kunne høre på tonen, at Tiltalte 2 blev aggressiv. På det tidspunkt havde han fortsat ikke set andre end Forurettede og Tiltalte 2. Tiltalte 2 løb fra stedet med poser i favnen. Kassen blev på stedet. Tiltalte 2 løb gennem stisystemet ind mod Skole 1. Da Tiltalte 2 løb, og Forurettede kiggede på vidnet, steg vidnet ud af bilen og stod nu med det ene ben inde i bilen og det andet ben ude af bilen og kiggede hen over taget på

bilen. Han havde frit udsyn. Mens Forurettede stod og kiggede hen mod vidnet, kom Tiltalte 1 pludselig løbende fra højre ud af det blå fra området ved buskadset ved busskuret og stak Forurettede i brystet. Han fandt først efterfølgende ud af, at Tiltalte 1 stak Forurettede. Til at begynde med troede han, at Tiltalte 1 gav Forurettede en mavepumper. Forurettede gav en lyd, som om han fik en mavepumper. Tiltalte 1 løb direkte ind i Forurettede. Det var det første, der skete mellem Forurettede og Tiltalte 1. Forurettede gjorde ikke noget mod Tiltalte 1. Han tror, at der kun gik et par sekunder, fra Tiltalte 2 løb med poserne, til Tiltalte 1 kom løbende med kniven. Det skete mere eller mindre med det samme.

Han så ikke kniven til at starte med. Tiltalte 2 var løbet væk et par sekunder forud for, at Forurettede blev stukket. Han så sin bedste ven i slagsmål og løb instinktivt rundt om bilen og hen mod Forurettede og Tiltalte 1. Da han kom derhen, var Forurettede i fosterstilling, og Tiltalte 1 stod bøjet over Forurettede, bagved Forurettede, næsten i ske, og holdt rundt om Forurettedes bryst. Han stillede sig hurtigt om bag Tiltalte 1 og fik ham revet væk. Det vil sige, at han tog fat om ryggen på Tiltalte 1 og kastede ham over til venstre mod busskuret. Forurettede faldt på knæ og væltede mod højre. Forurettede kæmpede ikke imod på noget tidspunkt. Det nåede han ikke.

Vidnet har bekræftet, at han under afhøringen den 15. december 2022 demonstrerede for politiet, hvordan Tiltalte 1 holdt om Forurettede, mens han selv stod omme bagved Tiltalte 1 og tog fat om Tiltalte 1's ryg. Han spillede Tiltalte 1, og efterforskeren spillede Forurettede på det billede, der blev taget.

Forevist fotos, fil 3, side 32 og 33, har vidnet bekræftet, at Tiltalte 1 stod som vidnet viser på fotoet.

Han så først kniven, efter at han havde fået Tiltalte 1 væk fra Forurettede. Da Tiltalte 1 faldt ned på græsset, kunne han se, at Tiltalte 1 havde en kniv i eller lige ved siden af hånden. Det lignede en ”Rambokniv" eller en machete. Han så ikke flere udfald eller stik mod Forurettede, men det tog også et par sekunder at løbe rundt om bilen og hen mod Tiltalte 1 og Forurettede, og det var forholdsvist mørkt.

Forurettede stod med hele kroppen og ansigtet vendt mod vidnet og vejen, da Tiltalte 1 kom løbende fra siden. Tiltalte 1 fik ligesom vendt Forurettede om og knaldede ind i ham. Forurettede så ikke Tiltalte 1 komme løbende. Han ved ikke præcist, hvordan Forurettede og Tiltalte 1 kom i den position, vidnet viste politiet, fotos fil 3, side 32 og 33, men de to tumlede ind i hinanden, og Forurettede prøvede måske at komme fri. De to ”spinnede” ligesom rundt om hinanden. Tiltalte 1 kom løbende, alt hvad han kunne, ind i Forurettede, så Tiltalte 1 havde momentum, næsten som en hvirvelvind.

Det var ikke Forurettede, der startede. Forurettede gik slet ikke til angreb på Tiltalte 1. Forurettede havde på intet tidspunkt Tiltalte 1 i nogen form for greb. Han ved, hvad en headlock er. Forurettede havde ikke Tiltalte 1 i en headlock. Hvis Tiltalte 1 har sagt sådan, er det lodret løgn.

Han fik øjenkontakt med Tiltalte 1, da Tiltalte 1 lå på ryggen på græsset. Han kunne se en refleksion fra kniven. Han så den i et glimt. Han tænkte derfor, at han ikke turde gøre noget ved Tiltalte 1. Han fokuserede instinktivt på Forurettede, som lå bevidstløs og kiggede op i himlen. Han så, at den dunjakke, som Forurettede havde på, var våd af blod, og at fjerene fra jakken lå spredt. Forurettede var helt væk. Tiltalte 1 rejste sig op og kiggede ham lige i øjnene i et splitsekund. Herefter løb Tiltalte 1 over mod Skole 1. Han forsøgte at få liv i Forurettede, så snart Tiltalte 1 var løbet. Han konstaterede, at der ikke var liv, og han forsøgte at tilkalde hjælp.

Da han første gang talte med politiet, forsøgte han ikke at skjule, at der var tale om en handel med skunk. Han var i situationen paranoid og bange for selv at blive sigtet for drab. Derfor bad han også politiet om ikke at bånde afhøringen. Hvis han ikke fik det hele med fra starten, er det fordi, han var chokeret.

Han stod halvt ude af bilen og kiggede over taget, og først da Tiltalte 1 var kommet og havde givet Forurettede en ”mavepumper” , bevægede han sig over til gerningsstedet.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 1. december 2021, fil 2, side 2230, 1. – 4. linje, hvor af fremgår:

”Afhørte var allerede på vej derover, da somalieren kom, for det var "jo min makker". Afhørte løb derover. Han så, at da somalieren løb ind i Forurettede, var de to face to face. Forurettede bukkede sig forover, og Forurettede og somalieren hvirvlede rundt. Spinnede rundt. Efter to sekunder var afhørte derover.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan til politiet. Han tror, at politiet misforstod hans forklaring. Han var ikke derovre, før Forurettede og Tiltalte 1 var i gang. Han husker episoden på samme måde i dag, som han gjorde, da han blev afhørt. Når han sagde, at "somalieren kom” , beskrev han, det tidspunkt, hvor somalieren stødte ind i Forurettede.

Da han så ”mavepumperen” , sagde Forurettede en lyd. Han hørte ikke et skrig.

Så vidt han husker, havde Tiltalte 1 en tynd fleecetrøje på. Han ved ikke, om trøjen gik i stykker, da han hev Tiltalte 1 væk.

Han hørte første gang nødværgesynspunktet nævnt i medierne. Vidnet var derfor klar over, at Tiltalte 1 påstod, at det var nødværge, da vidnet blev afhørt af politiet den 1. december 2021.

Under afhøringen den 1. december 2021 lavede han de indtegninger, der ses på oversigtsfotoet, fil 2, side 2238. Pilen ved bilen angiver bilens

kørselsretning. Cirklen viser, hvor Forurettede og Tiltalte 2 stod og snakkede. Stregen viser Tiltalte 2's løberetning. Den store pil viser Tiltalte 1 løberetning.

Det er svært at sige, men han vil tro, at der gik mellem 20 sekunder til 1 minut, før Tiltalte 2 begyndte at hidse sig op. Tiltalte 2 begyndte at hæve stemmen, hvorefter der opstod tumult ved kassen. Det var lidt svært for ham at se. Der var ikke fysisk berøring mellem dem, men begge parter havde fat i kassen. Tiltalte 2 satte sig på hug, mens Forurettede stadig stod oprejst. Forurettede satte sig også på hug. Tiltalte 2 rejste sig pludselig og løb væk med poserne. Forurettede vendte sig om og så på vidnet med et forundret udtryk.

Mens Tiltalte 2 og Forurettede sad på hug, og Tiltalte 2 havde poserne i sin ene arm, holdt Tiltalte 2 vist nok fat i kassen med den anden hånd. Tiltalte 2 gav dog hurtigt slip og løb væk. Forurettede løb ikke efter Tiltalte 2. Kassen blev liggende, da Tiltalte 2 var løbet.

Han så, at Tiltalte 2 løb mod Skole 1.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring til rapport af 1. november 2021 fra afhøring den 1. november 2021 kl. 02.23 – 03.55, fil 2, side 2215, sidste afsnit, 4. – 8. linje, hvoraf fremgår:

”Umiddelbart herefter vendte Tiltalte 2 sig om med poserne i hænderne og løb hurtigt ad den anlagte sti ind mod Skole 1 og i retningen væk fra Vej 2. Forurettede vendte sig om mod afhørte og kiggede mod afhørte. Afhørte fik øjenkontakt med Forurettede og Forurettede slog ud med sine arme som for at " hvad sker der". Forurettede var på dette tidspunkt ikke kommet til skade på nogen måde, og havde ingen synlige skader.”

Vidnet har hertil forklaret, at han forklarede sådan, og at det er fuldstændig korrekt.

Der blev lidt tumult mellem Forurettede og Tiltalte 1, og vidnet kom også derhen, så det kan være dem alle tre, der er kommet til at sparke til kassen. Han så ikke, hvordan kassen gik i stykker.

Personlige forhold

Tiltalte 1

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte er blevet mentalundersøgt.

Udlændingestyrelsen har i en udtalelse af 21. juni 2022 udtalt:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 1 blev den Dato 2001 født i Danmark. Under henvisning til sin herboende familie, fik Tiltalte 1 den 21. april 2002 opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3 indtil den 30. maj 2002 med mulighed for varigt ophold. Denne tilladelse er senest den 12. juni 2020 forlænget indtil den 12. juni 2024.

Den Dato 2001 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Person-register (CPR).

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til ud-visningsbestemmelserne regnes fra den Dato 2001, hvor på-gældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 1 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 navnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 20 år og 3 måneder.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at be-tingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens §§ 22, nr. 6 og § 22, nr. 8.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 5 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 237 og § 288 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for fri-hedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 8 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. l eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. § § 1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankviben m.v. idømmes ubetinget fri-

hedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvi-se til politiets afhøringsrapport den 4. august 2020, den 21. marts 2021 og den 10. maj 2022.

Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han:

har gået i folkeskole i Danmark og har bestået 9. klasse,

har gået i højskole i ca. 5 måneder,

har gået ca. to måneder på EUD-uddannelsen i Aarhus,

både taler og skriver dansk,

har haft fritidsarbejde forskellige steder,

gerne vil starte på STX og komme i lære som murer, har familie i Danmark, herunder sin mor og sine 7 søskende,

har et tæt forhold til sin familie,

ikke har set sin far siden han var barn og at faren er forsvundet, tror familien valgte at flytte til Danmark pga. borgerkrigen i Somalia,

ikke ved hvor meget familie han har i Somalia

aldrig har besøgt Somalia,

kun kan sige nogle basale udtryk på somalisk og ikke kan føre en samtale,

ikke ved om hans fremmedpas er gyldigt.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i ud-lændingelovens § 25, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 -24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks in-ternationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ca. 13 år varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklage-myndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 og § 22, nr. 8.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal