Landsretten stadfæster byrettens dom med den ændring, at der hos Tiltalte 3 konfiskeres en mængde skunk og hash, og tiltræder med den anførte modifikation, at de tiltalte er fundet skyldige i samme omfang som for byretten

D O M

afsagt den 17. april 2024 af Vestre Landsrets 12. afdeling (d ommerne Stig Glent-Madsen, Astrid Bøgh og Rikke Jørgensen (kst.)) i nævningesag

V.L.  S – 0907 – 23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Dato (Født 2001)

(advokat Mette Grith Stage, Fredericia)

Tiltalte 2

Dato (Født 2002)

(advokat Glenn Verding Hein, København)

og

Tiltalte 3

Dato (Født 2003)

(advokat Rasmus Amandusson, Aalborg)

Retten i Aarhus har den 24. april 2023 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. in-stans (1-5217/2022).

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1, 3, 4, 5 og 7 og skærpelse.

Anklagemyndigheden har berigtiget tiltalen i forhold 6, således at ”37,4” erstattes af ”14,9 gram skunk o g 22,5” .

- 2 -

Tiltalte 1 har påstået frifindelse for overtrædelse af straffelovens § 237 i forhold 2. Han har erkendt overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246, i det-te forhold, men påstået frifindelse herfor under henvisning til straffelovens § 13. Han har påstået stadfæstelse i forhold 1, 4 og 5 og i øvrigt formildelse, således at udvisning sker med et tidsbestemt indrejseforbud.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse i forhold 1, men erkendt overtrædelse af straffelovens § 276 for så vidt angår 877,95 gram skunk, og han har gentaget påstanden fra byretten om frifindelse i forhold 3 samt forhold 4. Han har påstået stadfæstelse i forhold 5 og i øvrigt formildelse.

Tiltalte 3 har påstået frifindelse i forhold 1, men erkendt overtrædelse af straffelovens § 276 for så vidt angår 877,95 gram skunk, frifindelse i for-hold 3-4, 7-8 samt frifindelse for besiddelse med henblik på videreoverdragelse i forhold 6. Han har påstået stadfæstelse i forhold 5 og 9 og i øvrigt formildelse.

Anklagemyndigheden har gentaget påstanden for byretten om konfiskation, jf. straffelo-vens § 75, stk. 2, dog at der i forhold 6 skal konfiskeres 14,9 gram skunk og 22,5 gram hash i stedet for 37,4 gram hash.

Anklagemyndigheden har endvidere gentaget påstanden om udvisning af Tiltalte 1, jf. udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, og nedlagt påstand om indrej-seforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Erstatningspart 1, Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 har gentaget påstandene om erstatning og godtgørelse for byretten over for alle de tiltalte og subsidiært påstået stadfæstelse af byrettens dom.   

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men anerkendt kravenes størrelse.

- 3 -

Supplerende oplysninger

Der har for landsretten været afspillet opkald til alarmcentralen den 31. oktober 2021 fra Vidne 4 og animation fra koster 500 c med angivelse af lokatio-ner for Vidne 1's telefon i tidsrummet op til og kort efter Forurettedes død.  

Tiltalte 1 er tidligere straffet ved   

-Ankedom af 31. januar 2024 for overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og 2, samt udlændingelovens § 59, stk. 2, med betinget fængsel i 30 dage med en prøve-tid på 1 år.

-Dom af 21. februar 2024 for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1, med betinget fængsel i 60 dage og en prøvetid på 1 år. Straffen var en fællesstraf med ankedommen af 31. januar 2024, jf. straffelovens § 61, stk. 1.  

Forklaringer

De tiltalte og Vidne 4, Vidne 5, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 13, Vidne 2, Vidne 8, Vidne 11, Vidne 12, retsmediciner Vidne 3 og Vidne 1 har for landsretten i det væ-sentlige forklaret som i 1. instans.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at de mistede et kilo skunk ca. en måned eller et par uger før den 31. oktober 2021. Det var til taltes, Tiltalte 3's og Vidne 1's skunk. De havde købt det på klods, og de skyldte 35.-40.000 kr. for det. De skulle have betalt for det inden den 31. oktober 2021. De var bange, fordi de ikke havde betalt. De ville skaffe sig noget nyt skunk uden at betale og sælge det for at indfri gælden.

Tiltalte købte 60 gram skunk af Forurettede et par uger inden den 31. oktober 2021. Det var Tiltalte 3, der skabte kontakten til Forurettede. Forurettede havde sagt til Tiltalte 3, at han havde en masse skunk, som han gerne ville sælge. Tiltalte mødtes med Forurettede på HHX. Tiltalte kan ikke huske, hvilken beklædning han havde på den dag. Måske havde han en halsedisse på op til munden. Tiltalte tror, at Forurettede godt vidste, hvem han var, da han var ven med Tiltalte 3.   

- 4 -

Tiltalte, Tiltalte 3 og Vidne 1 var med til at lave en aftale om køb af 5 kilo skunk af Forurettede.

På et senere tidspunkt aftalte de en pris for en mindre mængde, men hvor de 60 gram var indeholdt i prisen. Den var på 57.500 kr. som angivet i en SMS til Forurettede. Tiltalte og Tiltalte 3 var enige om, at de ville lave et tricktyveri, så de ikke skulle betale for skunken.

Tiltalte ringede efter Tiltalte 2, da de var ude hos Vidne 2 den 31. oktober 2021, for Tiltalte 3 ville ikke med, når de skulle mødes med Forurettede for at få fat i skunken. De talte om mange forskellige planer hos Vidne 2. Tiltalte var på et tidspunkt henne for at hente en kniv et sted i Bydel 1 – enten sammen med Vidne 1 eller Tiltalte 2. Han ønsker ikke at fortælle, hos hvem han hentede kniven. Den var til at skræmme Forurettede med. Han kan huske, at Vidne 1 var der, da de talte om det med kniven. Folk gik ud og ind, mens de sad og talte om kniven.

Tiltalte 3, Vidne 1, Tiltalte 2 og han var enige om, at de skulle have en kniv med for at true. Det tror han i hvert fald. Det var aldrig meningen, at den skulle bruges til andet end at skræm-me nogen – og kun hvis det blev nødvendigt. Det kunne det blive, hvis Forurettede blev vred efter rulleforretningen.

Vidne 1 kørte tiltalte og Tiltalte 2 ud til stedet. De blev vist sat af ved Skole 1. Han og Tiltalte 2 talte med Forurettede i fællesskab til at starte med. Tiltalte var maskeret, men det var Tiltalte 2 ikke. Planen gik i vasken allerede fra starten. Forurettede ville have penge, før han kom med skunken. Tiltalte gik væk for at skaffe kontanter fra Vidne 1 til at vise Forurettede. De gav Forurettede de penge, som Vidne 1 kom med – det var vist 4.000 kr. Forurettede fik dem vist i hånden, men de tog dem tilbage igen. Tiltalte gik nu væk, fordi Forurettede bad ham om det. Forurettede havde lagt skunken et andet sted. Han skulle føle sig tryg, før han fandt skunken.

Foreholdt politirapport af 9. marts 2022, ekstraktens fil 2, side 5356, 3. afsnit, er det nok korrekt, at han og Forurettede skubbede lidt til hinanden, da det viste sig, at skunken ikke var der. Tiltalte og Tiltalte 2 talte ikke videre om, hvad der skulle ske. Han tror, at de begge vid-ste, at tiltalte havde kniven. Forurettede ringede til Tiltalte 3, og det var nok, fordi Forurettede kunne mærke, at han ikke ville få alle pengene for skunken.   

Foreholdt samme rapport, ekstraktens fil 2, side 5356, 2. afsnit, har tiltalte forklaret, at han på et tidspunk t havde Forurettedes telefon. Det er nok korrekt, når der står i rapporten, at han i den forbindelse talte med Tiltalte 3 på somalisk om de manglende penge, og at Forurettede ikke var

- 5 -

kommet med skunken. Han husker det ikke nærmere i dag. Han kan ikke tale somalisk særlig godt.   

Da tiltalte stod sammen med Tiltalte 2, sagde Forurettede, at en af dem skulle gå. Han mener ikke, Forurettede var bange, men Forurettede ville bare ikke vise skunken frem, hvis de var der begge to. Tiltalte gik lidt væk og stod bag en busk, så han ikke rigtig kunne se Forurettede og Tiltalte 2. Til-talte ventede og kunne så høre, at Tiltalte 2 og Forurettede råbte ad hinanden. Det handlede om, at der ikke var nok skunk. Forevist fotos i ekstraktens fil 2, side 2982-2983, har han forklaret, at han gik hen over parkeringspladsen og kom tilbage til Tiltalte 2 og Forurettede. Det var ikke et signal til tiltalte om at komme, da Tiltalte 2 begyndte at råbe.

Foreholdt politirapport af 9. marts 2022, ekstraktens fil 2, side 5339, 4. afsnit, om at han da tænkte: ”Det er nu jo. At han sku lle rulles. Det er nu vi tager sk unken” , har han forklaret, at han tænkte, at de kunne rulle Forurettede, da skunken nu var der. Da tiltalte gik hen mod Forurettede og stod ca. 1 meter fra ham, havde Tiltalte 2 begge hænder ned i kassen, og Tiltalte 2 tog skun-ken og spurtede væk. Tiltalte 2 så tiltalte komme tæt på, inden Tiltalte 2 løb. Tiltalte havde ikke kniven fremme. Tiltalte ved ikke, om han knappede skeden op på vej hen til Forurettede og Tiltalte 2.   

Tiltalte løb ikke efter Tiltalte 2, fordi han ikke var klar over, hvad der skete. Forurettede tog fat i tiltalte, og der opstod tumult. Forurettede holdt tiltalte i en headlock, og tiltalte råbte, han skulle give slip. Tiltalte kunne ikke rigtig se noget, men prøvede at ramme Forurettede på hænderne med kniven, så han gav slip. Tiltalte kunne ikke få vejret og troede det værste. Tiltalte prø-vede at presse sin hage ned mod brystet. Han husker ikke nu, om han havde kniven i ven-stre eller højre hånd. Tiltalte prøvede også at stikke Forurettede i skulderen, men Forurettede gav ikke slip. Derefter stak han ud mod Forurettedes overkrop – måske 3-4 gange, men han er ikke sikker. Han ville bare fri af headlocken.

F orevist fotos af Forurettedes jakke, ekstraktens fil 2, side 4 30 og 435, med beskadigelser har tiltalte forklaret, at kniven var skarp, og der kan måske være opstået flænseskader under tumulten, som ikke skyldes stik.   

Tiltalte var fyldt med adrenalin på gerningstidspunktet. Han kunne under rekonstruktionen ikke gøre andet end at vise det, som han huskede at have oplevet i situationen. Han er ikke

- 6 -

løbet direkte ind i Forurettede og har stukket ham. Han forestillede sig ikke, at han kunne komme i denne situation.

Han udtalte sig ikke i grundlovsforhøret efter råd fra sin advokat. Han havde det ikke godt og fulgte det råd. Han erkendte i grundlovsforhøret, at han havde stukket, men at det var sket i selvforsvar.

Tiltalte så ikke nogen bil ude på stedet i starten, og han troede, at Forurettede var alene. På et tidspunkt lagde han mærke til en bil ved vejen, hvor der sad en og holdt øje med, hvad der foregik. Han ved ikke, hvordan stofstykket fra hans hættetrøje er endt på gerningsstedet. Han vidste ikke, at der manglede noget fra hætten, før politiet fortalte ham det. Måske op-stod skaden på hættetrøjen, da han var i en headlock – eller da Forurettede hev ham ind til sig. Han mener ikke, at han har skåret sig fri fra et greb fra Forurettede.   

Da tiltalte var i headlocken, hørte han en bildør smække. Måske fik tiltalte et slag i hovedet under tumulten.   

Han fik først tanken om at tage kniven frem, da han stod i headlocken. Hele forløbet gik meget hurtigt. Han fik øje på Vidne 13 ude på stedet, da han r åbte ”giv slip” og mærkede et slag i sit hoved. Han fik først øjenkontakt med Vidne 13, da Forurettede var faldet. Han tænkte, at det var Vidne 13, der gav ham slaget i hovedet, mens han var i headlocken.

Han var efter episoden i chok. Han husker ikke, hvad han sagde, da han kom hjem til Vidne 2. Han gik ind med kniven på sig. Han husker ikke rækkefølgen af, hvad han gjorde, men han gik i bad og skiftede tøj. Han tænkte meget på, at han ville blive udvist til Somalia, selv om han havde handlet i selvforsvar eller nødværge, som han nu ved, hvad er. Han ef-terlod sit tøj og kniven hos Vidne 2. Han kan ikke nu huske, hvad han sagde til Vidne 2 om det. Den fundne økse tilhører Vidne 2, og Vidne 2 skaffede den nok af vejen sammen med tiltaltes ting for at undgå problemer selv. Det er korrekt, at tiltalte har rørt ved øksen hos Vidne 2.

Det var meget svært for ham at gennemføre rekonstruktionen, da der var gået så lang tid, siden det hele var sket. Det var hårdt med de mange gentagelser, hvor betjenten skulle presse hårdt mod hans hals mange gange, og til sidst begyndte han at bløde. Han ønskede

- 7 -

dog at medvirke for at bidrage bedst muligt til sagens opklaring, selv om hans advokat ikke var enig i, at han skulle gøre det.

Tiltalte og Tiltalte 2 nåede ikke at lave en ny plan ude på stedet, da den oprindelige plan gik i vasken med det samme. Han var væk fra Tiltalte 2 og Forurettede i måske 1-3 minutter. Han tænk-te, at han ville gå tilbage, når skunken var kommet frem, og at han og Tiltalte 2 så skulle løbe med skunken derfra sammen. Tiltalte nåede vist at stoppe op ganske kort, inden Tiltalte 2 løb med skunken. Tiltalte 2 sad på hug og havde hænderne nede i kassen, da tiltalte kom. Han ved ikke med sikkerhed, om Tiltalte 2 så ham, da Forurettede stod og spærrede for Tiltalte 2's udsyn. Han tror, at Tiltalte 2 løb hen mod parkeringspladsen, men han er ikke sikker. Det kom som et chok for ham, da Forurettede tog ham i en headlock.

De mødtes jævnligt hos Vidne 2 om søndagen og spillede playstation. Da tiltalte kom den 31. oktober 2021, sad Tiltalte 3 og spillede Fifa med Vidne 8. Det er et spil, man er nødt til at kon-centrere sig om hele tiden.   

Samtalen om skunkhandlen med Forurettede foregik både indenfor og udenfor hjemme hos Vidne 2. Aftalen om tid og sted for skunkhandlen var lavet før, han kom ud til Vidne 2. Tiltalte tog Tiltalte 3's telefon og skrev med Forurettede fra den, mens Tiltalte 3 spillede Fifa. Tiltalte 3 ville ikke have noget med det at gøre, når de skulle løbe derfra med skunken uden at betale. Det vid-ste tiltalte godt, at Tiltalte 3 ikke gad. Det har han også forklaret til politiet.

Tilta lte opfatter det at ”rulle” nogen på den måde, at man lader som om, man vil betale for noget, selv om man ikke har tænkt sig at gøre det, og tager tingene alligevel.

Samtalen om kniv foregik meget mellem tiltalte og Vidne 1. Tiltalte 3 ville ikke have noget med kniven at gøre og syntes, det var dårlig ide. Tiltalte 3 var i lejligheden, da de talte om det, men Tiltalte 3 var meget optaget af at spille Fifa, og tiltalte ved faktisk ikke, om Tiltalte 3 vidste no-get om kniven.

Ude på stedet var det Forurettede, der ønskede at tale med Tiltalte 3. Forurettede troede, at Tiltalte 3 havde mere med det at gøre, end det faktisk var tilfældet. Tiltalte hørte ikke rigtig samtalen mel-lem Forurettede og Tiltalte 3. Han tror, de talte om pengene. Tiltalte husker ikke, hvad han talte med Tiltalte 3 om, men de talte ikke om at bruge en kniv. Da tiltalte kom tilbage til Vidne 2, spillede Tiltalte 3 stadig Fifa.

- 8 -

Det er rigtigt, at han tror, at han og Tiltalte 2 havde øjenkontakt, inden Tiltalte 2 løb med skun-ken.

Tiltalte har supplerende om sine personlige forhold forklaret, at han har boet sammen med sine søskende og sin mor. De har talt dansk sammen i hjemmet. Hans ældre søskende kan tale somalisk, og det har de nok gjort som helt små, da de lige kom til Danmark, men det gør de ikke mere.   

Tiltalte 2 og Vidne 2 kan ikke tale somalisk, så de har ikke grundlag for at udtale sig om, at han skulle have talt somalisk med Tiltalte 3, hvad han heller ikke gjorde.

Han har gået i dansk børnehave og skole. Han er opdraget efter dansk kultur. Hans store-bror er dansk gift. Hvis tiltalte bliver udvist til Somalia, ved han ikke, hvem han skal vende sig mod. Han har ingen tilknytning til Somalia.   

Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han ikke har været med til at handle med skunk inden den 31. oktober 2021. Han har hjulpet de andre tiltalte og Vidne 1 med at cutte skunk op på et tidspunkt. Han vidste ikke, at de andre havde mistet noget skunk. Han kan ikke huske, hvad der skete, da han kom over til Vidne 2 den dag.

Tiltalte 3 og Tiltalte 1 talte med ham udenfor ovre hos Vidne 2 om, hvad der skulle ske. Det hand-lede om en skunkhandel. Han ville gerne hjælpe sine venner, selv om han ikke i starten vidste præcist, hvad der skulle ske. Han vidste, at de måske skulle hente et kilo skunk. Han aner ikke, hvad det kostede. Han har ikke været med til at skrive en besked om en pris på 57.500 kr.

Han fik at vide, at Forurettede skulle ”r øves ”, men han troede, det indebar noget trick -tyveri-agtigt. Han var med Vidne 1 og Tiltalte 1 ude at køre, inden de tog ud til Forurettede. Han mener, at Tiltalte 1 var henne et sted for at hente noget, men han vidste ikke, hvad det handlede om. Han husker det ikke nærmere nu. Han mindes ikke at have set en kniv ude hos Vidne 2, og han hørte ikke noget om en kniv. Han så ikke nogen kniv den aften.

Vidne 1 satte ham og Tiltalte 1 af på parkeringspladsen ude ved skolen, og de gik hver sin vej, som tiltalte husker det. Tiltalte 1 skulle vente på, at tiltalte fik skunken, og så skulle Tiltalte 1

- 9 -

komme og gøre noget, der skræmte tiltalte til at give slip på skunken – f.eks. give tiltalte et slag eller noget. Sådan var det planlagt på forhånd. Det er muligt, at han til politiet har sagt, at han anviste, hvilken vej Tiltalte 1 skulle gå, men der var ikke tale om, at tiltalte skulle bestemme eller styre noget.

Han ventede sammen med Forurettede og diskuterede om penge og om, hvor skunken var. Tiltal-te var nok frustreret over, at skunken ikke var der, når han skulle være køber. Han talte ikke med Forurettede om mængden af skunk. Da Forurettede ville se penge, sagde tiltalte, at pengene var et opkald væk. Det sagde han, fordi Forurettede lige havde sagt, at skunken bare var et op-kald væk. Tiltalte husker ikke, om Tiltalte 1 var der, mens tiltalte og Forurettede skændtes. Han hu-sker ikke, om han og Forurettede skubbede til hinanden.   

Vidne 1 kom ind på parkeringspladsen på et tidspunkt, mens de stod der alle tre. Tiltalte gik over til Vidne 1 og sagde, at Forurettede ville se nogle penge. Vidne 1 gav tiltalte 4.000 kr., som Vidne 1 havde i bilen. De havde ikke ringet til Vidne 1 om det inden. Tiltalte viste Forurettede pengene. Han viftede med dem og sagde, at han havde pengene her, og at han gerne ville se skunken nu. Da var Tiltalte 1 der ikke. Der havde muligvis været nogle opkald til Tiltalte 3. Han husker ikke nu, hvem der ringede til Tiltalte 3. Tiltalte 1 talte på somalisk med Tiltalte 3. Han ved ikke, hvad der blev talt om. Han ved ikke, om Forurettede følte sig utryg.   

Foreholdt politirapport fra en afhøring den 3. marts 2022, ekstraktens fil 2, side 5563, 1. afsnit, om samtalen mellem Forurettede og Tiltalte 3 har han muligvis forklaret sådan. Det var Forurettede, der ringede til Tiltalte 3. Tiltalte 1 kom til og talte med Tiltalte 3. Han kan ikke huske, om Vidne 1 var der med penge før eller efter samtalen. Tiltalte 1 var der ikke, da tiltalte viste Forurettede pengene. Tiltalte ville lige efter tage skunken og ”stod herefter på egne ben” i det. Deres oprindelige plan var nu faldet væk. Han vidste ikke, hvor Tiltalte 1 var, eller hvad han kunne regne med. Han fulgtes med Forurettede hen mod stien, hvor Forurettede tog kassen frem. Tiltalte åb-nede selv kassen og tog låget af. På det tidspunkt kan de godt have haft en diskussion om, hvorvidt der var skunk nok. Det skete for at distrahere Forurettede, så tiltalte kunne få en chance for pludseligt at løbe med skunken. Det var ikke for at aflede Forurettede, indtil Tiltalte 1 kunne komme. Tiltalte talte poserne og løb. Forurettede gjorde ikke noget. Tiltalte så ikke Tiltalte 1.

Det var ikke sådan, at Tiltalte 1 stod der med en kniv, og at tiltalte derefter tog skunken og løb. Det var ikke rigtigt, da han i grundlovsforhøret den 1. november 2021 sagde, at han så Tiltalte 1 med kniven, for tiltalte så ikke nogen kniv. Han mener ikke, at han nævnte Tiltalte 1's navn

- 10 -

specifikt i grundlovsforhøret. Det var også løgn, da han under en afhøring hos politiet den 1. november 2021 sagde, at han ude på stedet havde set en person med noget skinnende i hånden. Han har ikke set noget våben på noget tidspunkt den pågældende dag. Han mener ikke, at han havde øjenkontakt med Tiltalte 1, da han tog poserne og løb derfra uden at se sig tilbage.

Da tiltalte kom tilbage til Vidne 2, var Tiltalte 1 der. Tiltalte 1 sagde ikke noget om at have været i en headlock, som tiltalte husker det. Han vidste godt, at der var sket noget på grund af de mange blå blink, han kunne se længere oppe ad Vej 2, men han vidste ikke præcist hvad. Han kontaktede ikke politiet for at oplyse, at han havde taget noget skunk. Det så han ingen grund til.

Han husker ikke at have forklaret noget om, at han skulle købe 200 gram skunk, men han løj sig også igennem den første afhøring.   

Han mener, at han var hos Vidne 2 ca. 15 minutter, før de kørte ud til Forurettede. Det kan måske have været længere tid. Han blev ikke fra starten involveret i den fulde plan af Tiltalte 1 og Tiltalte 3 ude ved skuret. Her fik han bare at vide, at der skulle finde en reel skunkhandel sted. Vidne 1 kom ind derefter og sagde noget om ”røveri” , og det gik så op for ham, at han ikke havde fået det hele at vide. Han blev sat ind i den fulde plan efter lidt tid af Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Køreturen, hvor Tiltalte 1 hentede noget, fandt først sted, da han havde fået den fulde plan for-klaret.   

Forevist oversigtsfoto i ekstraktens fil 2, side 5596, har tiltalte forklaret, at han og Tiltalte 1 blev sat af på Vej 2. Han mødtes med Forurettede ved cirklen på parkeringspladsen ved den blå bil. Han har ikke skrevet ”Tiltalte 1” på fotoe t, men han mener, at Tiltalte 1 gik i den ret-ning, som markeringen viser. Han tror, at der gik 5-10 minutter, inden Tiltalte 1 kom tilbage. De talte ikke om, at deres plan var gået i vasken eller lavede en ny plan. Vidne 1 parkerede på det sted, der er markeret med kryds ved en hvid bil på fotoet, da Vidne 1 kom med pengene.

Tiltalte viste bare Forurettede pengene og lagde dem derefter i lommen. Tiltalte troede, at skun-ken lå i Vidne 13's bil. Han har på kortet markere t de to placeringer af kassen med skunk. Forurettede flyttede på et tidspunkt kassen lidt tættere ud mod Vej 2. Tiltalte stod med ryggen mod skolen og front mod vejen. Forurettede stod med front mod ham og ryggen mod

- 11 -

vejen. Tiltalte ville distrahere Forurettede, så han kunne løbe og få poserne med. Han så ikke, hvad Forurettede gjorde, da tiltalte løb, og han hørte heller ikke noget.

Forevist oversigtskort, ekstraktens fil 2, side 109, har tiltalte forklaret, at han løb ned langs skolen og bagom HHX og videre ned mod fodboldbanerne, hvor han gemte skunken i et buskads. Da han så de blå blink på Vej 2, stod han lige skråt over for Vidne 2's hus.

Da han kom ud til Vidne 2 den pågældende dag, var Tiltalte 3 der. Han spillede Fifa med en af de andre. Tiltalte 3 og Tiltalte 1 vidste begge noget om skunken. De talte alle om det. Han husker ikke, hvem der nævnte skunken først. Det var tiltalte, Tiltalte 1 og Vidne 1, der talte om, hvad der skulle ske i forbindelse med handlen. Tiltalte 3 var ikke med til at planlægge det, for Tiltalte 3 skulle ikke med. Planen blev lagt hos Vidne 2. Tiltalte 3 spillede nok, og tiltalte husker ikke, at Tiltalte 3 var særlig involveret.   

Han har i byretten forklaret, at han var usikker på, om Tiltalte 3 vidste det samme som Tiltalte 1, men han kan ikke sige, hvad han bygger det på. Tiltalte talte ikke i telefon med Tiltalte 3 der-ude. Han gik bare ned til Vidne 1 og sagde, at Forurettede gerne ville se nogle penge. Han sagde ikke noget til Tiltalte 3 om sin egen senere beslutning om at tage poserne med skunk og gemme dem. Da tiltalte kom tilbage til Vidne 2, spillede Tiltalte 3 nok playstation. Det gør han næsten altid.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han blev løsladt for knap et år siden. Han er ved at afslutte sin HHX-uddannelse, og han bliver student til sommer. Han har haft et job ved Arbejdsplads ved siden af. Han bor nu hos sine forældre.

Tiltalte 3 har supplerende forklaret, at han, Tiltalte 1 og nogle andre havde mistet noget skunk. Tiltalte 2 have ikke noget med det at gøre, men Vidne 1 havde. Når han i byretten sagde, at skunken fra Forurettede skulle gå til alle i huset, var det bare en ta-lemåde, for Vidne 2 og Vidne 8 skulle ikke have noget af det. Han ved ikke, hvor mange penge de skyldte, men det var mange. Det kunne ende ud i, at der ville ske dem noget.

Forurettede lagde selv op til, at de kunne handle med skunk med ham. Han ved ikke, hvem der fik ideen om, at de skulle tage skunken fra Forurettede uden at betale. Han kan i hvert fald ikke sige det med sikkerhed. Aftalen om prisen på 57.500 kr. var også for de 60 gram skunk, der tidligere blev hentet. Han havde ikke del i de 60 gram, men det var bare en samlet pris.

- 12 -

Forurettede skrev til hans snap, at han var på vej den 31. oktober 2021. Tiltalte skulle ikke selv med. Det ville han ikke, for det var bare ikke ham. Han tror, at Forurettede var klar over, at tiltal-te ikke kom, da han talte med Forurettede om, at der kom en anden. Det var meningen, at ”de” bare skulle tage skunken, og alle havde deres egne tanker om det. Det hele foregik meget spontant, da de var ude hos Vidne 2. Folk var ikke enige og talte i munden på hinanden.   

Han aftalte bare pris og mødested med Forurettede. Alle vidste, at Forurettede var på vej. Tiltaltes tele-fon blev også brugt af de andre hos Vidne 2. Han hørte ikke noget om en kniv eller så en kniv på noget tidspunkt den pågældende dag.

Der var tre, der tog af sted, og han vidste ikke, hvad de ville gøre. De havde talt om, at Tiltalte 2 skulle være fake-køber, men der var også andre planer. Han husker ikke nærmere om dem. Ordet ”røveri” blev ikke brugt ude hos Vidne 2.   

Foreholdt politirapport af 3. november 2021, ekstraktens fil 2, side 5828, 1. afsnit, ser det ud, som om h an har nævnt ordet ”gaderøveri” . Måske har han formuleret sig forkert, eller også er det skrevet forkert. Foreholdt samme rapport, ekstraktens fil 2, side 5829, 3. afsnit, er det forkert skrevet ned, når der står, at han vidste, at der var en økse og en kniv, og at han godt vidste, at Forurettede skulle røves. Han vidste ikke, at der var en kniv, og der skulle stå tyveri i stedet for røveri.   

Det var Vidne 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der kørte ud til det aftalte sted. Han talte på et tidspunkt derefter med Forurettede, men ikke med Tiltalte 1, der i øvrigt ikke kan somalisk. Forurettede spurgte, hvor folk var henne, og hvem det var, der var dukket op. Han ved ikke, hvad han svarede Forurettede.   

Foreholdt samme politirapport, ekstraktens fil 2, side 5826, 4. afsnit, har han forklaret, at det ikke er k orrekt, når der står, at han svarede Forurettede ”Det er ikke dem, det er ikke dem” . Der var ikke tale om, at han ville holde Forurettede hen, for at Vidne 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kunne få fat i skunken eller gøre noget dårligt mod Forurettede. Foreholdt samme politirapport, ekstraktens fil 2, side 5827, 1. afsnit, har han forklaret, at politibetjenten spurgte ud fra en hypotese om, hvad tiltalte troede, hvis der havde været en kniv. Det, der står i rapporten om, at tiltalte mente, at det var planen med kniven, at Forurettede skulle trues, men at den i stedet blev brugt til noget helt andet, er taget ud af en kontekst.

- 13 -

Han talte ikke med Vidne 1 efter telefonsamtalen med Forurettede. Det husker han i hvert fald ikke. Han var ikke den eneste, der brugte telefonen. Vidne 2 og Vidne 8 var der også, men han er usik-ker på, om der var flere hos Vidne 2 på det tidspunkt. Han husker ikke en kontakt med no-gen om, at der manglede penge til skunkhandlen.

Han tror ikke, at Vidne 1 var tilbage og hente noget hos Vidne 2 og tog af sted igen. De tre – Vidne 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 – tog af sted sammen og kom tilbage en efter en med nogle minutters mellemrum. Han husker ikke, om de var maskerede, da de kom tilbage, eller at have for-klaret herom til politiet. Han husker ikke at have skrevet med Forurettede, mens de tre var væk. Han har ikke sendt en besked til Forurettede omkring kl. 21 med ordlyden ”Ringer lige t il min ham der igen” . Beskeden er sendt fra hans profil på Snapc hat, men han ved, at han ikke har sendt den. Det samme er tilfældet med beskederne kl. 21.10 og 21.14. Han kan ikke svare på, hvem der har sendt beskederne, for han ved det ikke. Det ville ikke give mening, at han skulle forsøge at holde Forurettede hen, for han var på det aftalte sted sammen med de andre. Han ville naturligvis heller ikke skrive til Forurettede, hvis han havde vidst, at han var død.

Han var ikke en del af det, der skete, da de andre tog af sted, og han vidste ikke noget om, hvad der skulle ske, eller hvad de ville gøre.   

Han ved ikke, om nogen gik i bad, da de tre var kommet tilbage til Vidne 2. Han var optaget af at spille Fifa. Der var en pause, da Tiltalte 1 kom ind. De andre spurgte, hvad der var sket. Han fik ikke meget at vide om det. Tiltalte 1 lignede et spøgelse. Han har aldrig set Tiltalte 1 sådan før. Han hørte Tiltalte 1 si ge nogle få ord, som han opfattede som ”forsvar” eller ”selvforsv ar” som led i en tumult med to mod én. Han husker ikke, om nogen sagde noget om headlock. Vidne 2 bad dem nok om at gå, fordi det var blevet sent. Han blev lidt hos Vidne 2, da de an-dre var gået. Han og Vidne 2 var fokuseret på Fifa. De talte ikke så meget. De var måske lidt forskrækkede, fordi de ikke vidste, hvad situationen var endt ud i.

Han er meget fokuseret, når han spiller Fifa. Hans telefon lå på bordet, mens han var hos Vidne 2, og de skiftedes lidt til at svare på de beskeder, der kom på den.

Han blev afhørt alene under den første afhøring, som hans far havde fulgt ham til. Han fik lige inden starten på afhøringen at vide, at Forurettede var død. Det var en svær situation, og han følte sig dømt på forhånd af politimændene, som afhørte ham. Han fastholder, at han ikke

- 14 -

på noget tidspunkt har set en kniv i forbindelse med hændelsesforløbet ude hos Vidne 2 den 31. oktober 2021.

Da han talte i telefon med Forurettede, virkede Forurettede ikke sur, men han stressede lidt over, at det ikke var tiltalte, der kom. Forurettede forstod dog godt, da tiltalte forklarede ham, at han var nødt til at være sammen med familien. Han troede ikke på, at Forurettede var død, før han hørte det fra politiet.

Det er rigtigt, at han blev bedt om at tegne noget maskering, da han var til den første afhø-ring hos politiet. Forevist tegning, ekstraktens fil 2, side 5834, har tiltalte forklaret, at det ikke ligner en tegning af en person med halsedisse. Tiltalte 2 havde ikke nogen form for ma-skering på, da han tog af sted, eller da han kom tilbage.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han nu er ved at gøre sin gymnasieuddannelse færdig og har søgt ind på pædagoguddannelsen til sommer. Han bor sammen med sin storesøster. Han har en kæreste, men ingen børn.

Vidne 4 har supplerende forklaret, at han ikke husker så meget fra den aften længere. Han opholdt sig i en bygning over for gerningsstedet – ca. ½ km væk. Det var mørkt, så hans udsyn var ikke særlig godt. Han ringede 112, da der var en der råbte, at der skulle ringes efter en ambulance. Han så nogle personer i tumult – det er, hvad han husker i dag.

Foreholdt politirapport af 24. november 2021, ekstraktens fil 2, side 2438, 4. afsnit, fra en telefonisk afhøring, hvorefter han så, at der var to personer, der var oppe at slås på stien ved træerne på den anden side af vejen, har han forklaret, at det er hans underskrift på rap-porten, men han husker det ikke i dag.

Foreholdt 5. afsnit på samme side i rapporten om, at der udover de to, som sloges, også var to andre personer, og at den ene var afdødes ven, mens den anden nok var sammen med modparten, har han forklaret, at han ikke husker det.

Han har meget andet at tænke på end denne sag, og han har ikke gået og husket på sagen, som han mente blev lukket sidste år. Hans bror er død for ½ år siden, og han hjælper p.t. sin mor i forbindelse med et brystkræftforløb.

- 15 -

Foreholdt de tre nederste linjer på samme side i samme rapport, hvorefter han beskrev de to personer fra modparten, som nr. 1 og nr. 2, og at nr. 1 var afrikaner med sort hættetrøje og sorte bukser, og at nr. 2. var afrikaner med højt krøllet hår, sort trøje og hvide basket-støvler, har han forklaret, at han ikke husker dette nu.

Det er kun små glimt, han husker. Der var tumult, og han ringede efter en ambulance.   

Efter afspilning af vidnets opkald til alarmcentralen har han forklaret, at det nok var sådan, han havde oplevet det, da han fortalte, at der var en, der var blevet overfaldet, at en råbte om, at nogen var død, og at to personer løb derfra ned mod bowlingcenteret og dermed væk fra byen. Han husker ikke, om nogen skreg. Det, der står klarest for ham, var den dreng, der sad ovre i busskuret og råbte og skreg frem til kl. 2 om natten, og at der var poli-ti over det hele.   

Foreholdt afhøringsrapport af 31. oktober 2021, ekstraktens fil 2, side 2435, 2. afsnit, kan han godt have forklaret sådan til politiet. Foreholdt sin forklaring for byretten, dommens side 43, 8. afsnit, og side 44, 2. afsnit, kan han bekræfte, at han opfattede episoden som en slåskamp, hvori der deltog tre personer, men at han ikke kan huske, om der var to eller tre, der sloges. Det var en af dem, der deltog i slagsmålet, der råbte efter hjælp, efter at der var en, der pludseligt faldt bagover og ned på jorden og ikke bevægede sig.

Vidne 5 har supplerende forklaret, at hendes bil holdt nede i bunden af parkerings-pladsen ved skolen. Hun skulle hente noget i bilens bagagerum, og da hun stod ved bilen, kunne hun høre, at nogen sloges i baggrunden. Det var en stille og rolig aften. Hun kunne høre lyde, som om nogen slog hinanden og skændtes, men hun kunne ikke skelne ordene. Hun hørte en knæklyd én gang, som kunne skyldes de forhold, hun har nævnt i byretten. Hun oplevede lydene, som om de kom fra flere end to personer. Hun reagerede på et højt og bange råb om hjælp og løb skråt over parkeringspladsen og ind på stien. Hun kunne se, at Forurettede lå ned, og hans ven virkede meget hysterisk. Der kom nogle flere til. Hun fik op-lyst, at der var ringet efter en ambulance. Der kom bl.a. nogle hjerteløbere. Forurettede lå på sti-en med kroppen halvt inde på græsset. Hun flyttede ikke på ting ude på stedet. Hun efter-lod alene sit tørklæde, som hun forsøgte at stoppe blødningen med.

Hun hørte tumult og skænderi, allerede da hun stod ved bilen.

- 16 -

Vidne 9 har supplerende forklaret, at de gik fra Føtex kort efter kl. 21. De så den parkerede bil i vejkanten på afstand. Hun kunne se en person stå og kigge ind ad vinduet i bilen, men hun kunne ikke høre, hvad der blev sagt. Hun husker ikke at have set manden inde i bilen andre steder.   

Da de kom op mod stien ind til Skole 1, hørte hun støj og tumult. Oppe ved sti-en så hun personerne stå med en grå kasse og skændes. Hun kan ikke beskrive personen, der stod med kassen. Hun mener, der var 3-4 personer. Der var råben, og der blev på et tidspunkt skubbet. Hun ved ikke præcist, hvordan kassen blev splintret. Hun gik på kære-stens anbefaling bare forbi og videre. De gik omkring busskuret, da der kom en mand med en maske på ud fra busskuret. Det var en uhyggelig maske. Hun kan ikke huske, om han havde noget i hænderne. Han gik med armen inde ved siden, som om han ville gemme no-get. Han gik hen til stien – det tror hun i hvert fald, fordi han kom hurtigt tilbage igen. Hun hørte skriget ikke lang tid efter, at han havde passeret dem. Han kom løbende tilbage med noget i hånden. Hun så ikke, hvad det var, men hendes kæreste sagde, det var en kniv. Hun vidste godt, at der var noget galt.

Hun ved ikke, hvordan personerne på stedet hørte sammen. Hun så ikke, at der blev stuk-ket. Hun har forsøgt at fortrænge episoden. Hun er ked af, at hun gik videre, og det har været meget traumatiserende for hende.

Foreholdt politirapport af 11. november 2021, ekstraktens fil 2, side 2515, 3. afsnit, om, at der var flere gerningsmænd, da der blev stukket, udover ham den somaliske mand med maske og kniv, og at der var en, der løb med alle poserne fra kassen om bag HHX, har hun forklaret sådan til politiet, men hun husker det ikke i dag. Hun kunne sikkert bedre huske det dengang, hun afgav forklaring. Hun så to personer, der løb derfra. Hun husker ikke præcist, hvor hun da stod, eller om hun vendte sig om.   

Efter afspilning af to klip fra videooptagelser fra kameraer i området omkring gerningsste-det har vidnet forklaret, at hun kan genkende sig selv i det ene klip, hvor hun kommer gå-ende sammen med Vidne 10. Hun gik yderst. På det andet klip kan hun ikke genkende sig selv eller Vidne 10. Det er rigtigt, at det på dette klip kan se ud, som om to personer stopper op på fortovet tæt på stien på et tidspunkt, men hun kan ikke huske, at de skulle have stop-pet op. Foreholdt politirapport af 5. januar 2023, ekstraktens fil 3, side 37, 4. afsnit, har

- 17 -

hun forklaret, at det er muligt, at hun har set, da der blev stukket, men hun kan ikke huske det. Hun kan huske, at der var tre, og to der løb. Forevist foto, ekstraktens fil 2, side 2984, har hun forklaret, at manden med kniven løb ind i hullet ved muren. Den anden løb om bagved langs hegnet og ned mod en multibane. Hun ved ikke, om hun så dem løbe samti-digt.

Hun så ikke, om manden med masken havde en genstand med sig, da hun så ham første gang, hvor han holdt sin arm ind mod låret.   

Hun husker ikke at have set, at der sad en person på hug ved kassen, da den stod på jorden. Hun så personerne stå med kassen. Hun var lige ud for lygtepælen og på vej ned mod busskuret, da kassen gik i stykker. Hun husker ikke, om manden med masken var kommet på det tidspunkt.

Vidne 10 har supplerende forklaret, han ikke husker, hvornår han fik øje på bilen, der holdt parkeret på Vej 2 tæt på stien. Der sad en person i bilen. Han og hans kæreste kom forbi stien, hvor der stod nogle personer ved en lygtepæl og talte sammen. Det kan have været 2-3 personer, som han tidligere har forklaret. Han husker ikke, om de skændtes. Han hørte lyden af en kasse, der gik i stykker. Han husker ikke helt, hvad der var med kassen. Det lød, som om nogen sparkede til kassen eller blev slået med den. Han var på fortovet, da han hørte lyden – han husker ikke præcist hvor. Han har ikke tænkt meget over det siden.

Foreholdt politirapport af 15. marts 2022, ekstraktens fil 2, side 2603, 4. afsnit, kan han bekræfte at have forklaret, at han lige ud for gerningsstedet kunne mærke, at der kunne ske noget, og at han bad sin kæreste om at kigge lige frem for sig, sådan som han selv gjorde. Det var nok sådan, det var, men han kan stadig ikke sige det mere præcist, end at der stod 2-3 personer.   

Der har nok været uvenskab i forhold til kassen. Det er korrekt, at han til politiet har for-klaret, at ”ham som var kommet fra bilen, var gået hen til de andre med den kasse, som de var uvenner over” , jf. s amme side i samme rapport, 1. afsnit. Han husker det ikke så godt nu, men huskede det bedre dengang.

- 18 -

Han kiggede stort set ikke hen mod dem. Han sagde til sin kæreste, at hun skulle kigge lige ud og gå videre, fordi de ikke skulle involveres i noget. Han så ikke nogen komme imod sig – heller ikke en mand med en maske. Han gik ved siden af sin kæreste under episoden. Han så en, der løb forbi dem bagfra. Personen var lille af bygning og havde en knivlignen-de genstand i den ene hånd. Personen løb hen mod gymnasiet.

Efter afspilning af to klip fra videooptagelser fra kameraer i området omkring gerningsste-det har vidnet forklaret, at det måske er ham og hans kæreste, der på det ene videoklip ses gå med poser i hænderne. Vidnet kan ikke huske, at de to skulle have stået stille på et tids-punkt, før de passerede busskuret. Han husker heller ikke, at de skulle have vendt sig om og kigget tilbage. Han har svaret på det, han er spurgt om, og har fortalt, hvad han kan hu-ske.

Han husker ikke, hvordan diskussionen om kassen var. Foreholdt politirapport af 15. marts 2022, ekstraktens fil 2, side 2603, sidste afsnit, kan det godt passe, at han til politiet har forklaret, at der egentlig var roligt, men at der pludselig var en, som råbte, at der skulle være 10, og at der kun var 9, og at han ud fra sproget mente, at den pågældende var en ud-lænding. Han husker det ikke, men det var nok, sådan det var. Han ved ikke, hvor han var placeret, da lyden fra kassen kom.

Vidne 13 har supplerende forklaret, at han fra bilen kunne se lygte-pælen og stien samt græsarealet over mod skolen som vist på fotoet, ekstraktens fil 2, side 2988. Han kunne mærke på Forurettede, at han var anspændt, da de tog derud, og at Forurettede ikke rigtig havde lyst til, at han skulle være til stede under det lille pitstop, Forurettede skulle have. Det var nok derfor, han parkerede lidt væk og ventede. Han fik et opkald fra Forurettede omkring kl. 21. Han kørte derefter hen og holdt ind til siden for at hente ham. Forurettede sagde, at han var færdig. Vidnet holdt med bilen tændt, fordi han regnede med, at de hurtigt skulle vide-re. Forurettede kom hen og sagde til vidnet, at det lige ville tage lidt længere, fordi han skulle tale med ”ham der” , som var Tiltalte 2, der sto d oppe ved lygtepælen med en kasse foran fødderne. Forurettede stod sammen med Tiltalte 2, da vidnet blinkede ind. Da Forurettede gik tilbage til Tiltalte 2, satte Tiltalte 2 sig på hug og talte poser i kassen, og Tiltalte 2 blev aggressiv ud af det blå. Det handlede om noget, der manglede. Der var tumult om selve kassen, som de hver især havde fat i, og der blev også sparket til kassen. Der kan have været skub, men han mindes ikke, at Forurettede og Tiltalte 2 skubbede til hinanden. Foreholdt politirapport af 1. no-vember 2021, ekstraktens fil 2, side 2207, 3. afsnit, er det korrekt, at han har forklaret, at

- 19 -

Forurettede og Tiltalte 2 havde fat i hver sin ende af kassen. Tumulten bestod af deres rykken i kassen, og at Tiltalte 2 blev aggressiv.

Tiltalte 2 tændte af ud af ingenting, rejste sig op og vendte sig om og løb med poserne. Vid-net vidste ikke, om der var andre i nærheden, men Tiltalte 2's adfærd kunne have været et tegn til, at nogen skulle komme frem fra et muligt skjul. Vidnet kunne ikke se andet end det, der var i lyset fra lygtepælen, så nogen kunne have gemt sig i buskene, uden at han så vedkommende. Han havde også en blind vinkel skråt bagud som forklaret under afhørin-gen den 1. december 2021, ekstraktens fil 2, side 2228, 2. afsnit. Tiltalte 2 løb væk med po-serne ad stien. Han havde ikke kassen med.   

Det var Tiltalte 2, der åbnede kassen, efter at Forurettede var gået tilbage til Tiltalte 2. Som vidnet husker det, tog Tiltalte 2 en drejning mod Skole 1, men han kan være løbet den anden vej.

Forurettede virkede meget forbavset over, at Tiltalte 2 løb. Forurettede var paf og slog ud med armene. Vidnet steg ud af bilen og så ca. 5 sekunder efter Tiltalte 1 komme og løbe direkte ind i Forurettede, der var målløs og ikke forstod, hvad der skete. Forurettede stod på asfalten lige ved lygtepælen og kiggede ud mod vidnet. Vidnet hørte Forurettede stønne og krølle sig sammen. Vidnet nåede over til Forurettede på få sekunder, men da var Forurettede allerede på knæ og ”var ikke længere med i kampen” . Det passer ikke, at Forurettede t og Tiltalte 1 i en headlock. Forurettede nåede ikke at foretage sig noget i forhold til Tiltalte 1.   

Vidnet så, da Tiltalte 1 stødte ind i Forurettede første gang. Vidnet så først kniven hos Tiltalte 1, da han havde taget Tiltalte 1 væk fra Forurettedes ryg. Forurettede kan have holdt fast i Tiltalte 1 for at undgå at falde. Tiltalte 1 var på intet tidspunkt ved at blive kvalt. Tiltalte 1 og Forurettede hvirvlede rundt.

Tiltalte 2 var ikke til stede samtidig med Forurettede, Tiltalte 1 og vidnet.

Han havde kortvarigt øjenkontakt med Tiltalte 1, inden Tiltalte 1 løb ind ad stien samme vej som Tiltalte 2. Han vendte sin opmærksomhed mod Forurettede.

Efter afspilning af to klip fra videooptagelser fra kameraer i området fra gerningsstedet har vidnet forklaret, at han ikke husker de to personer, der ser ud til at passere stedet på forto-vet, da det ikke var dem, han havde fokus på. Den person, der kommer løbende forbi

- 20 -

busskuret, kan godt have været Tiltalte 1. Det forholder sig sådan, at stien fra Vej 2 ind mod Skole 1 få meter inde i bevoksningen deler sig i et Y, så man kan løbe til hver sin side, og det er muligt, at Tiltalte 1 har skiftet retning, da han kom til forgreningen af stien.   

Kassen kan godt være blevet ødelagt i tumulten, ved at nogen hev i den eller trådte på den – det hæftede han sig ikke ved.

Han husker, at Tiltalte 1 var maskeret op til næsen med en halsedisse, og der var et dødninge-hoved på hans trøje. Han mener, at Tiltalte 1 havde handsker på.

Vidnet løb ud foran en bil og standsede vedkommende for at få ringet 112. Han kunne ikke komme i kontakt med Forurettede, der bare lå og kiggede op i himlen.

Foreholdt politirapport af 1. december 2021, ekstraktens fil 2, side 2232, 2. afsnit, sidste linje, har han bekræftet, at han til politiet har forklaret, at han sad i bilen hele tiden, indtil han så en somalier løbe ind i Forurettede, og at han derefter sprang ud af bilen.

Som han husker det i dag, stod han mere eller mindre med det ene ben ude af bilen, da Tiltalte 1 kom og løb ind i Forurettede. Vidnet skulle lige rundt om bilens front for at komme over til dem. Vidnet vidste ikke, at der var tale om en skunkhandel fra start. Han var dog nervøs for, hvad politiet ville tro, når man fandt ham sammen med en død mand og en kasse med skunk. Betjentene anfægtede hans troværdighed under afhøringerne. Det er korrekt, at han ikke ville have den første afhøring optaget på bånd. Han var på det tidspunkt paranoid. Det var sent på natten, og han havde lige set sin bedste ven dø.

Han kan bekræfte, at han til politiet 1. november 2021 har forklaret, at Tiltalte 1 bare lignede en stor skræmt dreng, der var helt oppe at køre, da han kortvarigt havde øjenkontakt med Tiltalte 1, inden han løb fra stedet. Han kunne se, at adrenalinen pumpede i Tiltalte 1.

Vidne 2 har supplerende forklaret, at han betragtede de tiltalte, Vidne 1 og Vidne 8 som venner. De er barndomskammerater og bor i samme by.

Det var Tiltalte 3, der gerne ville have, at Tiltalte 1 kom ud til vidnet den 31. oktober 2021. Tiltalte 3 og nogle af de andre fortalte ham, at de inden den 31. oktober 2021 havde talt om et røveri

- 21 -

mod Forurettede. Der var også snak om, at Tiltalte 3, Tiltalte 1 og måske nogle andre havde købt noget skunk af Forurettede tidligere – det kan måske også have været et røveri, men det er han ikke sikker på.

Tiltalte 3 og Tiltalte 1 var de første, der talte om røveri. De brugte ordet ”røveri” , og det hørte vidnet. Vidne 8 hørte det nok også. Vidnet husker ikke præcist, hvornår i forløbet Vidne 1 og Tiltalte 2 blev inddraget i planerne om røveriet.   

Foreholdt politirapport af 23. februar 2022, ekstraktens fil 2, side 2347, 2. sidste afsnit, kan han bekræfte, at han til politiet har forklaret, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 ringede først efter Vidne 1 og derefter efter Tiltalte 2, og at vidnet hørte, at de spurgte Tiltalte 2, om han ville komme og hjælpe med et eller andet.

Han hørte om, at de skulle lave et tricktyveri eller røveri af et kilo skunk. Det var menin-gen, at de bare ville tage ”det ud af hænderne på Forurettede” . Han ved ikke, om han hørte om det fra andre end Tiltalte 3. Foreholdt samme rapport, ekstraktens fil 2, side 2348, nederste afsnit, er det korrekt, når han til politiet forklarede, at det også var noget, Vidne 1 fortalte om kort før, de kørte ud for at lave røveriet. Vidne 1 fik det også at vide, da han kom, og de var udenfor at snakke.

Han husker ikke, at der blev aftalt noget om maskering, men Tiltalte 1 var maskeret. Foreholdt samme rapport, ekstraktens fil 2, side 2350, 1. afsnit, kan det godt passe, når han til politiet har forklaret, at Tiltalte 3 sagde til Tiltalte 1 og Vidne 1, at de nok skulle sørge for at være maskere-de, for alle i Bydel 1 kender Tiltalte 1, der er Stilling 2.

Der var en kniv med til røveriet, som i hvert fald Vidne 1 og Tiltalte 1 var ude at hente. De sagde ikke, hvad de skulle. De viste den frem, da de kom tilbage. Tiltalte 1 havde kniven. Den skulle være gemt oprindeligt, og den skulle kun bruges til at true med, hvis det blev nødvendigt. Det er korrekt, at han til politiet har forklaret, at det var Tiltalte 1, der først talte om det. Vidnet er i tvivl om, hvem der var til stede på det tidspunkt. Han tror, at de alle tre vidste, at kni-ven skulle med. Han huskede det nok bedre, da han blev afhørt i februar 2022. Foreholdt afhøringsrapport af 23. februar 2022, ekstraktens fil 2, side 2352, 3. afsnit, kan han bekræf-te, at han dengang til politiet har forklaret, at Tiltalte 1 havde kniven i inderlommen, da de kom tilbage, og at alle sad i stuen, da Tiltalte 1 tog kniven frem og sagde, at den skulle med og bru-

- 22 -

ges til at true med for at have magt. Det var dog kun, hvis det blev nødvendigt. Han har svært ved at huske det nu.

Han mener ikke, de talte om, hvad der skulle ske, hvis det blev nødvendigt at trække kni-ven. Han husker ikke noget om det med sikkerhed. Foreholdt samme rapport, ekstraktens fil 2, side 2356, sidste afsnit, 3.-6. linje, har han nok forklaret, at tingene tog en drejning, da Forurettede havde gemt skunken, og at det var i et tilfælde som det, de kunne trække kniven og derved have overtaget. Han kunne nok bedre huske det dengang, og han mindes, at der blev talt om det.

Han sad hjemme sammen med Tiltalte 3 og Vidne 8 og spillede Fifa, mens de andre var af sted. Forurettede ringede til Tiltalte 3 på et tidspunkt, og vidnet overhørte samtalen, der var på medhør. Forurettede var i tvivl om, hvorvidt det var den rigtige, der var dukket op. Tiltalte 3 sagde, at det ikke var den rigtige. Så fik Tiltalte 1 telefonen. Vidnet hørte Tiltalte 1's stemme og opfattede det, som om Tiltalte 1 da stod sammen med Forurettede. Tiltalte 3 sagde nok, at det ikke var den rigtige for at skabe forvirring. Han tror, at Tiltalte 3 havde sin telefon i lommen, men han husker det ikke nærmere. Han har ikke set Tiltalte 3 sende beskeder. Vidnet har ikke sendt beskeder fra Tiltalte 3's telefon eller set Vidne 8 gøre det.   

Der gik ikke så lang tid, inden de andre kom tilbage efter mødet med Forurettede. Der var ikke nogen tilbage for at hente penge i mellemtiden. Der var heller ikke nogen udenfor. Tiltalte 1 kom tilbage først. Han var forvirret, ked af det, bange og forpustet, og han talte usammen-hængende. Tiltalte 1 fortalte, at han havde fået et slag i ryggen og havde stukket med kniven bagud, mens han løb, og Tiltalte 1 troede, han havde slået Forurettede ihjel.

Tiltalte 1 gik i bad med tøj på. Der var blod på kniven. Den havde to skarpe sider, og bladet var nok 15 cm langt. Tiltalte 1 bad vidnet om at låne noget tøj, og det fik han. Vidnet havde bare travlt med at få dem alle sammen ud. Vidne 1 og Tiltalte 2 kom tilbage. Det var måske, mens Tiltalte 1 var i bad. De nævnte, a t de havde gemt skunken. Han husker ikke, om de sagde ”vi” . Tiltalte 1 vaskede kniven og skar sig i den forbindelse på den. Tiltalte 1 gemte kniven i el-skabet. Det så vidnet.   

Vidnet er meget i tvivl om, hvorvidt øksen var med ude på stedet. Tiltalte 1 stak den ned i buk-sebenet på et tidspunkt for sjov den aften, men vidnet ved ikke, om den var med til mødet

- 23 -

med Forurettede. Det var ikke vidnets økse, selv om den lå hjemme hos ham. Han husker ikke, hvordan den blev fundet frem efter episoden.   

Han fjernede senere kniven og Tiltalte 1's tøj, fordi han var bange for, at tingene skulle blive fundet hjemme hos ham. Han fjernede øksen samtidig, fordi alt, hvad der var ulovligt, skulle væk. Politiet kom ud til ham, fordi Tiltalte 1 sagde, at hans tøj og kniven var ude hos ham.   

Det med at få aftalt alibierne blev ikke rigtig til noget. Tiltalte 3 blev lidt længere hos ham end de andre, fordi Tiltalte 3 skulle forbi gerningsstedet, når han skulle hjem, og det havde han ikke lyst til. De slukkede alt lyset. De var forvirrede og chokerede. Han husker ikke præcist, hvornår Tiltalte 3 tog hjem, men det var hen på natten. Han forsøgte vist at få fat i en taxa, men det lykkedes ikke, da politiet havde spærret hele området af.

Tiltalte 1, Tiltalte 3, Vidne 1 og Tiltalte 2 vidste, at kniven skulle med til røveriet. Bagefter fortalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1, at der ude på stedet var noget forvirring, fordi Forurettede havde gemt skunken, og der var noget tumult, efter at skunken var udleveret. Foreholdt politirapport af 23. fe-bruar 2022, ekstraktens fil 2, side 2361, 1. afsnit, kan han bekræfte at have forklaret sådan. Han kan ikke sige med sikkerhed, hvad rækkefølgen var i det, han fik fortalt.

Kniven skulle kun bruges, hvis der skulle trues. Der blev aldrig talt om, at den skulle bru-ges til at stikke nogen med. Han tror ikke, at Tiltalte 1 ville bruge kniven umotiveret. Tiltalte 1 sagde efter episoden, at han som refleks stak bagud, da han blev slået i ryggen. Det tolkede vidnet som selvforsvar i situationen.

Tiltalte 2 var ikke med i den kreds af personer, der tidligere skulle have begået røveri mod Forurettede for at få skunk. Han mindes ikke, at der blev talt om, at øksen kunne bruges, hvis det blev nødvendigt. Tiltalte 2 var lidt ”udenfor” på et tidspunkt i fo rløbet af planlægningen. Tiltalte 2 blev først involveret lige inden, de tog ud til Forurettede, men ikke inden kniven blev hentet. Det var udenfor, at Tiltalte 2 fik fortalt, hvad han skulle. Ikke alle var med udenfor.

Foreholdt samme rapport, ekstraktens fil 2, side 2347, sidste afsnit, til side 2348, 1. afsnit, kan han bekræfte, at han har forklaret til politiet, at Tiltalte 1, Tiltalte 3, Vidne 1 og Tiltalte 2 gik uden-for flere gange, men at ikke alle var med ude hver gang, og at Tiltalte 2 på et tidspunkt gav udtryk for, at de andre pønsede på noget, som de ikke sagde til Tiltalte 2. Det er også rigtigt,

- 24 -

at Tiltalte 2 på et tidspunkt, da Vidne 1 talte om røveri, udbrød, at han vidste, at der var noget, de ikke sagde. Det skete ganske kort tid før, de kørte ud til mødet med Forurettede.   

Kniven blev vist frem indenfor i kælderen. Han kan ikke sige med sikkerhed, om alle da var til stede. Han kan ikke udelukke, at Tiltalte 2 ikke var til stede. Han er dog næsten sikker på, at Tiltalte 2 har set kniven ude hos ham, inden de tog afsted. Han kan ikke huske, om det kun var Vidne 1, der sagde, at han havde set Forurettede ligge på jorden.

Hjemme hos ham gik de ud og ind. Det skete jævnligt, da de røg udenfor. De var ude fire til fem gange. Han ved ikke, om det var de samme, der var udenfor hver gang. Tiltalte 3 var med udenfor i hvert fald én gang, men han husker ikke hvornår. Når Tiltalte 3 ikke var uden-for, sad han bare og spillede Fifa sammen med vidnet og Vidne 8.

Han husker ikke præcist, hvem der sagde, at det med kniven var en dårlig ide. Der var lidt uenighed om det, men kniven blev vist, inden de tog afsted, og ingen kommenterede på det. Ordet tricktyveri blev ikke brugt, det var hans egen tolkning. Formålet var at stjæle skunken. Han fik først senere at vide, hvad der faktisk var sket derude. Det er udtryk for hans egne efterfølgende overvejelser, når det fremgår af politirapport af 23. februar 2022, ekstraktens fil 2, side 2356, sidste afsnit, at det var i et tilfælde som det, at Forurettede gemte skunken et andet sted, de kunne trække kniven og derved have overtaget.

Han kan ikke i dag med sikkerhed sige, at Tiltalte 1, Tiltalte 3, Vidne 1 og Tiltalte 2 alle var klar over, at der skulle ske et røveri med en kniv, da de tog af sted. Foreholdt samme rapport, eks-traktens fil 2, side 2352, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at de talte om at bruge et våben, da de alle fire vidste, at der skulle ske et røveri, kan han ikke med sikkerhed sige, om han har forklaret sådan. Han husker det ikke.

De blev efter episoden med Forurettede alle sammen hjemme hos ham enige om, at de skulle tie stille om det, der var sket.

Vidne 8 har supplerende forklaret, at han var ude hos Vidne 2 den 31. oktober 2021. Han var der sammen med Vidne 1 og de tiltalte. Folk gik ud og ind for at ryge eller gå på tanken. Tiltalte 3 gik også ud for at ryge sammen med vidnet. Der er meget, som ikke passer i de rapporter, som politiet har skrevet.

- 25 -

Han er på talefod med de tiltalte, men har ikke talt med dem for nylig.

Han kan ikke huske, om der var et tidspunkt den 31. oktober 2021, hvor han stod udenfor hos Vidne 2, og nogle af de andre var væk. Han husker ikke noget om, at de, der var væk, kom tilbage med en kniv. Foreholdt politirapport af 18. marts 2022, ekstraktens fil 2, side 2272, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at ”eft er de tre kom tilbage med kniven, talte de om, hvem der skulle gøre hvad” , har han forklaret, at folk bare har været ude at ryge. Han tror, at kniven var hjemme hos Vidne 2. Han ved ikke noget om, at den blev hentet. Vidne 2 havde flere knive rundt omkring, for Vidne 2 er glad for knive. Han havde i hvert fald et par styk-ker.

Han husker ikke, at der var tale om, at nogen skulle mødes med Forurettede for at røve ham, eller at nogen manglede skunk.   

Foreholdt samme rapport, samme side, hvoraf det fremgår, at de talte om, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 skulle mødes med Forurettede, at Vidne 1 skulle køre bilen, a t Tiltalte 1 skulle lave en ”fak e-handel” og ”s å samtidig, hvis der blev nog et, så bare fake true ham agtig” , ligesom Tiltalte 2 skulle tage det og løbe, husker han ikke at have forklaret sådan til politiet. Han ved ikke, hvordan det er kommet ind i rapporten, men han sad ikke ved computeren og skrev. Han husker ikke noget om, at der blev talt om røveri.

Foreholdt samme rapport, ekstraktens fil 2, side 2277, 2. afsnit, hvorefter der var snak om, at kniven skulle med, men at det i alles hoved var sådan, at der ikke ville ske noget – ikke engang et lille snitsår, husker han ikke at have forklaret sådan. Han husker heller ikke at have forklaret, at alle vidste, at kniven var med, fordi den blev vist nede i rummet.

Han kan kun sige, at der var en kniv hos Vidne 2. Han spillede Fifa med Tiltalte 3, og han bed ikke mærke i, hvad der blev talt om. Han kan godt huske, at han under afhøring hos politiet har forklaret noget om, hvad han forstår ved et røveri, men det var efter, at han havde læst om, hvad der var sket. Han husker ikke, at der blev talt om røveri ude hos Vidne 2, eller at have forklaret til politiet herom. Hvis man ikke kommer til skade, er det ikke røveri.

Han prøver at gøre sig umage med at huske, hvad der skete, men det er lang tid siden, og han har allerede i byretten for et år siden fortalt, at han har svært ved at huske det. Han kan

- 26 -

ikke huske, at der ude hos Vidne 2 blev talt om, at der skulle en kniv med til mødet med Forurettede, eller at have forklaret til politiet herom.

Han husker kun, at der blev spillet Fifa i kælderen den aften, og at Tiltalte 1 havde mærker i ansigtet. Han lignede en, der var blevet overfaldet. Han havde buler i ansigtet. De var lidt blålige i farven. Han husker ikke nærmere, hvor bulerne var placeret. Han husker heller ikke, om der blev sagt, hvad der var sket. Han går ud fra, at Vidne 2 bad dem om at gå, fordi han boede der og bestemte, hvor længe de kunne være der. Han husker ikke, at han ikke ville have Tiltalte 1 op at køre, da han forlod stedet.

Han kan godt huske små detaljer om, at Tiltalte 1 ud i rummet sagde, at han havde fået tæsk. Tiltalte 1 havde svært ved at trække vejret o g sagde også, at de ”jumpede” ham. Det er også rigtigt, at selvforsvar blev nævnt.

Han mener ikke, at han hos politiet eller i øvrigt har fået vist et billede af en kniv i forbin-delse med sagen. Han tegnede bare en kniv, da han blev bedt om det.

Han husker ikke at have forklaret noget til politiet om rulleforretninger, men måske har politiet prøvet at få ham til at forklare, hvad henholdsvis røveri og rulleforretning gik ud på.

Vidne 11 har supplerende forklaret, at Snapchat-gruppen Gruppe 1 bestod af Vidne 1, Person 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 1, så vidt han husker det. Der kan have været flere med. Han har set skunk hos Forurettede før mødet ved Føtex. Skunken var i en slags idrætspose til at tage over skulderen. Forurettede havde fortalt, at han skulle levere 400 gram skunk, men vidnet ved ikke, hvor meget skunk, han så hos Forurettede. Mødet ved Føtex var aftalt mellem Forurettede og Tiltalte 3, men vidnet så ikke korrespondance om mødet.

Han husker ikke nu, hvad han fik at vide af Forurettede om betalingen for skunken efter mødet. Forurettede havde ikke fået nogle penge i første omgang, og senere nævnte Forurettede noget om et skyldigt beløb på 16.000 kr. Forurettede stolede dog på Tiltalte 3. Det var Vidne 1 og Person 1, der hen-tede skunken, mener han. Forurettede spurgte ham på et tidspunkt efter Tiltalte 3's nummer og Vidne 1's Signal, fordi Snapchat-gruppen Gruppe 1 var blevet slettet. Han fik indtryk af, at Forurettede var lidt i panik over, at han ikke kunne finde numrene og beskederne i gruppen, fordi han ikke havde fået betaling.   

- 27 -

Det skal nok passe, at Forurettede fortalte ham, at Forurettede skulle mødes med nogen i Bydel 1 om le-vering af yderligere skunk, men vidnet ved ikke, hvem han skulle mødes med.

Han har kun set skunk den ene gang hos Forurettede. Han husker ikke nu, om Tiltalte 3 skulle have været med ude ved Føtex. Forurettede sagde bare, at han havde kontakten via Tiltalte 3. Vidnet har nok set en besked om, at det handlede om 400 gram.

Han har været til stede, når Tiltalte 3, Vidne 1 eller Person 1 er mødt op efter korrespondance inde på Gruppe 1. Der var tale om handel med skunk, men nogle gange mødtes de også vist bare for at ryge sammen.

Han mener, at Forurettede ejede det kilo skunk, Forurettede skulle levere i Bydel 1. Han ved ikke, hvor det kilo skulle være blevet opbevaret op til leveringen, men forment lig på Forurettedes værelse eller i garagen. Han ved ikke, om det pågældende kilo skunk blev opbevaret hos Vidne 13 inden leveringen.

Foreholdt afhøringsrapport af 11. november 2021, ekstraktens fil 2, side 2399, 2. afsnit, 3. sidste linje, har vidnet bekræftet, at han har forklaret til politiet, at kiloet formentlig havde ligget hos Vidne 13 i dennes lejlighed eller bil, fordi Forurettede ikke havde haft skunken med tidligere på aftenen i sin mors bil.

Vidne 12 har supplerende forklaret, at han havde været med ude at hente skunk sammen med Forurettede, men han vidste ikke, at det var det, de skulle, før skunken kom ind i bilen. Han kunne lugte den. Forurettede lagde skunken i nogle gamle spande, da de kom hjem på værelset. Skunken var vist i 4 forskellige poser. En af poserne indeholdt lidt mindre poser. De hentede skunken maksimalt en time før mødet ved Føtex. Han var med til mødet. Det skal nok passe, at han har skrevet fra Forurettedes telefon me d Tiltalte 3 inden, men han husker det ikke præcist. Tiltalte 3 var på ferie, så han kom ikke. Vidnet blev siddende i bilen ved Føtex. Han så Vidne 1 og en anden, som han ikke kan identificere nærmere, komme for at hente skunken. Forurettede fik et til to tusind kroner som betaling, og det virkede Forurettede ikke tilfreds med.   

Forurettede blev efterfølgende stresset af, at han ikke havde fået pengene. Forurettede syntes måske, det var lidt pinligt og ville ikke rigtig tale med vidnet om det. Vidnet fik senere at vide, at

- 28 -

Forurettede skulle aflevere et kilo skunk mere, men det var vidnet ikke inde over, da han ikke ville være med. Han vil tro, at leveringen skul le ske til dem i ”den der Snapchat-gruppe” . Den gruppe bestod nok blandt andre af de tiltalte, men vidnet kan ikke sige det præcist.   

Foreholdt afhøringsrapport af 11. november 2021, ekstraktens fil 2, side 2469, 1. afsnit, har han bekræftet, at han til politiet har forklaret, at han nogle dage efter afleveringen af skun-ken ved Føt ex havde set, at der stod på Forurettedes telefon, om han kunne skaffe et kilo skunk mere. Det er rigtigt, at det var sådan, han fandt ud af det. Han tror ikke, det var meningen, at han skulle have set beskeden. Han husker ikke, hvem beskeden var fra. Den var enten fra Tiltalte 3 eller en fra ”den der Gruppe 1” . Han husker ikke, om han spurgte Forurettede nærmere ind til det.

Vidnet havde Gruppe 1 på sin egen Snapchat og så af og til opslag af stories fra gruppen. Han ved ikke, hvem der var med i gruppen.

Han mener, at Forurettede nævnte, at mødet ved Føtex var aftalt med Tiltalte 3. Han husker det ikke nærmere. Han så en besked fra Tiltalte 3 på telefonen om, at han ikke var der, fordi han var på ferie. Vidne t skrev vist nok fra Forurettedes telefon, at det var i orden.

Vidne 13 har han gået i klasse med. Han har været sammen med Vidne 13 og Forurettede ude hos Person 3 på et tidspunkt i dagene op til den 31. oktober 2021. Forurettede og Vidne 13 talte lidt om ”business” , og i den forbindelse gik de udenfor. Vidnet mener, at det nok havde noget med stoffer at gøre.   

Retsmediciner Vidne 3 har supplerende forklaret, at han kan vedstå sig de afgivne erklæringer i sagen.   

Den hudafskrabning i panden på afdøde, som ses på fotoet i ekstraktens fil 2, side 2011, er en følge efter et stumpt traume. Han kan ikke sige, hvordan hudafskrabningen (læsion 1) er opstået.   

Han kan ikke sige, i hvilken rækkefølge læsionerne i hjertet og skulderen er givet. Efter læsion 2, der rammer en stor blodåre til hjertet, kan man godt leve et par minutter, og efter læsion 4 kan man leve 1-1½ minut, indtil man mister bevidstheden på grund af blodtab.

- 29 -

Der må have været anvendt stor kraft til at skabe den knogleskade, som er konstateret hos afdøde.

Læsion 4 ser ud til at stamme fra et enkelt stik, som det er beskrevet i obduktionserklærin-gen af 4. november 2021 i ekstraktens fil 2, side 1975, 5. sidste afsnit. De har overvejet, om den kan være opstået med to stik på grund af uregelmæssige sårlæber. De kunne dog kun finde én stikkanal. Derfor er det vurderet, at udseendet af stiksåret på huden kan skyl-des, at kniven er stukket ind i én retning og trukket ud i en lidt anden retning i én bevægel-se. Anvendelse af en kniv med takker kan have betydning for, hvordan såret ser ud.   

Hvis afdøde er gået i knæ, kan det godt passe, at læsion 6 i skulderen kan være sket i for-bindelse med et frontalt angreb, sådan som han forklaret i byretten.

Ved de læsioner, som er fundet på afdødes arme og hænder i denne sag, vil man som rets-mediciner forestille sig, at afdøde har villet værge for sig med armene, hvis han stod op. I den forbindelse ser man navnlig på udseendet og placeringen af læsionerne på armene, og ud fra fundene i denne sag er det konkluderet, at der er tale om afværgelæsioner.

Det er relativt sjældent, at afdelingen får anmodninger om assistance i forbindelse med rekonstruktion.

Det er korrekt, at han har gennemset alle gennemløbene fra rekonstruktionen. Der var in-gen af gennemløbene, som kunne medføre de opståede skader på afdøde.

Det er mere sandsynligt, at læsionerne er opstået ved, at afdøde og gerningsmanden har stået med front mod hinanden. Når man står på den måde, er det mere sandsynligt, at man kan forårsage de skader, der er fundet, og opnå den kraft, der skal til for at skabe dem.

Han har været med til at udfærdige erklæringen om personundersøgelsen af Tiltalte 1, der fandt sted den 2. november 2021, ekstraktens fil 2, side 5392. Der er ikke noget, som tyder på, at Tiltalte 1 har været udsat for headlock. En frisk læsion anses for opstået inden for 1-2 døgn, og læsion nr. 1 på Tiltalte 1's hals er ældre. Det skorpedækkede sår kan være opstået på mange forskellige måder og er ikke en frisk læsion. Man kan få punktformede blødninger i øjnene efter halsgreb, men det

- 30 -

får man ikke altid. Det afhænger af grebets styrke og kraft. Punktformede blødninger i øj-nene efter et halsgreb kan bestå op til ½-4 døgn.

Som forklaret i byretten kan man ved spærring af luftvejene selv i blot kort tid opleve luft-hunger. Han kan ikke udtale sig om, hvor længe ”kort tid” er i den sammenhæng. Ubehag er en subjektiv oplevelse, men jo kraftigere et pres mod halsen er, jo hurtigere vil man føle det ubehageligt.

Ofrets bevægelser spiller ind på, hvordan læsionerne ser ud. Der kan ved stiklæsioner som fundet på afdøde opstå ridser i knogler på grund af den måde, ofret har bevæget sig på, men overskæring af knogle kan næppe skyldes, at offeret har bevæget sig fremad. Det vil der ikke være den tilstrækkelige kraft i.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at han mødtes med Forurettede den 15. oktober 2021 ved Føtex. Vidnet hentede 200 gram skunk. Det var Tiltalte 3, der havde bedt ham om det. Han mener, at Tiltalte 3 var ude at rejse på det tidspunkt. Den mængde, han fik, var tilfældig. Det afhang af, hvad sælger havde. Der var en anden med vidnet derude. Han husker ikke, hvad der blev betalt for skunken. Han betalte vist med sine egne penge. Han skulle nok også have noget af skunken, som var til dem, der var med i Gruppe 1. Tiltalte 3 havde ikke noget med den gruppe at gøre. Han husker ikke den efterfølgende kontakt med Tiltalte 3 om handlen ved Føtex.

Det var en person, som ikke har ”noget med os at gøre” , s om havde mistet et kilo skunk.

Vidnet blev foreholdt politirapport af 28. marts 2022, ekstraktens fil 2, side 5745, sidste afsnit til side 5746, 1. afsnit, 1.-2. linje med følgende ordlyd:

”Og det var derfor, at ideen om røveri mod Forurettede ops tod. Fordi man havde dette store minus. Det skunk, som de mistede, det havde Tiltalte 3 penge ude at svømme for. Sigtede udtalte, at Tiltalte 1 ikke var så meget med i skunken, der forsvandt. Foreholdt, at Tiltalte 1 også sagde, at sigtede var med i det kilo skunk, som forsvandt, hvortil han udtalte: "Ja, det er jeg, det kan man godt sige. Det er ikke, fordi jeg er med med i det, men jeg hjælper engang imel-lem, når de har brug for hjælp".

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til politiet. Det siger ham ikke noget i dag.

- 31 -

Det er rigtigt, at Forurettede skulle udsættes for et fingeret røveri af skunk for at dække det mi-nus, der var. Han husker ikke, hvem der fik idéen til røveriet.   

Foreholdt samme rapport, ekstraktens fil 2, side 5738, 1. afsnit, 6 linje, har han bekræftet, at han har sagt, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 fortalte ham om planen. Det var sådan det var. De var lige gode om det – altså ”os der er her i dag” . Det vil sige Tiltalte 3, Tiltalte 1, og Tiltalte 2 og vid-net.

Han tror ikke, at han var med ude at hente kniv, men han så den hjemme hos Vidne 2. Øksen lå gemt et eller andet sted. Han er ikke længere sikker på, om øksen var med ude ved sko-len, men det var kniven. Den skulle bruges til at true Forurettede og Tiltalte 2 med. Det var mest Tiltalte 2, der skulle trues, men også Forurettede. Der var ikke tale om, at man skulle prikke til Forurettede med kniven. Man skulle true med kniven for at få skunken.

Han kørte ud og satte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 af, og han skulle hente dem igen. Det var koldt, og han havde en halsedisse i bilen. De talte vist ikke om at være maskerede. Han havde sin egen kniv i bilen, men den var ikke me nt som en ”back -up” , hvis der skete noget med d en anden kniv.

Han kom på et tidspunkt og gav nogle penge til Tiltalte 2, som de skulle vise for at bevise over for Forurettede, at de havde penge. Forurettede og Tiltalte 1 stod lidt længere væk, og det var kun Tiltalte 2, der kom hen til ham i bilen, da han udleverede pengene. Forurettede ville ikke vise skunken, hvis han ikke fik penge. Vidnet kørte igen og kørte lidt rundt. Han ved ikke, hvad de tre andre på stedet herefter foretog sig.

Han har sikkert talt med Tiltalte 3 i telefonen i forløbet, men han husker ikke nu, hvad deres samtaler gik ud på.

Foreholdt samme rapport, ekstraktens fil 2, side 5753, nederste afsnit til side 5754, samt side 5757, 1. afsnit, har han sikkert sagt, at han havde en samtale med Tiltalte 3, da han holdt på parkeringspladsen ved Skole 1, og at han tænkte, at det var for, at Tiltalte 3 skul-le høre, om det hele ”kørte” , og at han senere talte med Tiltalte 3, fordi Tiltalte 3 måske skulle have en status på situationen. Det er dog ikke sådan, han husker situationen nu.

- 32 -

Telefonopkaldet kl. 21.07 mellem vidnet og Tiltalte 1 var et lommeopkald, som skete ved en fejl. Han kunne ikke rigtig høre noget af det, der blev sagt.

Han så ikke Tiltalte 1 mere ude på stedet, efter at han havde afleveret pengene. Han så Forurettede ligge på jorden senere, da han kørte forbi stedet, men han så hverken Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 stå ved Forurettede på noget tidspunkt.   

Efter afspilning af sekvens med animation baseret på vidnets app om advarsler mod fart-kontrol (koster 500c) har han forklaret, at den nok stemmer med hans kørsel i området i tidsrummet op til og lige efter Forurettedes død. Han husker ikke, om han afleverede peng e til Tiltalte 2 kl. 21.05. Han husker heller ikke, om han talte med Tiltalte 3 om at aflevere penge. Han husker ikke, hvad han lavede, da han var tilbage på Vidne 2's bopæl nogle gange. Han hentede ikke penge.   

De havde ikke talt om, at kniven skulle bruges, hvis Forurettede ikke ville aflevere skunken. Til-talte tænkte, at den medbragte kniv godt kunne betyde, at Forurettede blev skadet. Alle var enige om, at der skulle en kniv med. Det var primært Tiltalte 2, der skulle trues med kniven. Det er korrekt, at Forurettede kunne føle sig indirekte truet af kniven.

Det er rigtigt, at Tiltalte 2 først på et lidt sent tidspunkt blev involveret i planen ude hos Vidne 2. Han husker ikke, om Tiltalte 2 var maskeret. Det ville måske ikke give mening, hvis Tiltalte 2 skulle spille køber. Tiltalte 2 skulle have skunken i hænderne, før Forurettede skulle trues. Man skulle prøve at snyde Forurettede til at tro, at Tiltalte 2 blev røvet.

Da han så Forurettede, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 være til stede samtidigt ude på parkeringspladsen, tænkte han på, at det ikke var gået som planlagt, men han tænkte ikke nærmere over, hvad der så skulle ske.

Det skal nok passe, at afhøringen af ham i Enner Mark den 23. marts 2022, som er gengi-vet i politirapport af 28. marts 2022, tog godt tre timer. Afhøringen foregik i det væsentlige på den måde, at han blev spurgt af en betjent, om noget kunne forholde sig på en bestemt måde, og han blev bedt om at svare ”ja” eller ”nej” . Han husker ikke nu afhør ingen i detal-jer.

Kniven lå bare på bordet hjemme hos Vidne 2, og den gik ikke på omgang mellem dem.   

- 33 -

Tiltalte 3 spillede, da han var i kælderen. Når vidnet har sagt, at alle vidste, at kniven skulle med, er det fordi, de talte om det hos Vidne 2 – i hvert fald udenfor. Det med kniven var med i aftalen. Han husker ikke nærmere om, hvornår Tiltalte 3 var involveret. Når Tiltalte 3 ikke var med ude ved skolen, var det nok fordi, det ikke var en del af planen, og fordi Tiltalte 3 ikke ville med.

Tiltalte 1's efterfølgende reaktion på episoden ude ved skolen var, at der var to, der havde taget fat i ham, og det var afdøde og dennes ven. Måske var der noget med nødværge, og at Tiltalte 1 havde forsøgt at forsvare sig selv.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet:

Der er om skyldsspørgsmålet afsagt

” K e n d e l s e:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1, 2 og 3

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237 ved forsæt-ligt at have dræbt Forurettede med knivstik. Det tiltrædes også efter bevisførelsen for landsretten af de grunde, som byretten har anført, at Tiltalte 1 ikke har handlet i nød-værge, jf. straffelovens § 13, og at handlingen derfor ikke er straffri.

Efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det endvidere med samme begrundelse, som byretten har anført, at de Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er fundet skyldige i røveri og til dels forsøg herpå som sket i medfør af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 21.   

- 34 -

Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er fundet skyldige i medvirken til overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og at de er frifundet for overtrædelse af straffe-lovens § 246.

Forhold 4-8

Efter bevisførelsen i disse forhold er landsretten også enig i at anse de tiltalte for skyldige i forholdene i samme omfang som byretten og med samme begrundelse, dog at der i forhold 6 var tale om 14,9 gram skunk og 22,5 gram hash, som efter det oplyste om Tiltalte 3's forbrug af ”sjov tobak” alene kan anses for at have været besiddet delvist med henbli k på videreoverdragelse.

Det tiltrædes derfor med den anførte modifikation, at de tiltalte er fundet skyldige i samme omfang som for byretten.

T h i b e s t e m m e s:

Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet stadfæstes med den ændring, at Tiltalte 3 i forhold 6 er skyldig i besiddelse af 14,9 gram skunk og 22,5 gram hash delvist med henblik på videreoverdragelse. “

Straffastsættelse

Straffen fastsættes efter de bestemmelser, der er anført af byretten.

Der er for Tiltalte 1 afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år.

Straffen fastsættes herefter til fængsel i 12 år som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89.

Ved fastsættelsen af straffen har landsretten lagt vægt på, at tiltalte har begået drab i for-bindelse med røveri.

- 35 -

Der er for Tiltalte 2 afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år.

Straffen fastsættes herefter til fængsel i 2 år som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89.

Ved fastsættelsen af straffen har landsretten lagt vægt på de samme forhold som anført af byretten.

Der er for Tiltalte 3 afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 3 måneder.

Straffen fastsættes herefter til fængsel i 2 år og 3 måneder.

Ved fastsættelsen af straffen har landsretten lagt vægt på de samme forhold som anført af byretten.

Andre retsfølger

Udvisning

Der er afgivet 18 stemmer for at tage anklagemyndighedens påstand om udvisning af Tiltalte 1 til følge.

Der er afgivet 4 stemmer for at udvise tiltalte med indrejseforbud i 12 år og 14 stemmer for at udvise ham med indrejseforbud for bestandig.   

Landsretten er efter udfaldet af stemmeafgivningen enig med byretten i, at Tiltalte 1 skal udvises i medfør af de af byretten angivne bestemmelser i udlændingeloven, medmin-dre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, og at spørgsmålet er, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettigheds-konventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv.

Tiltalte 1 er 22 år, somalisk statsborger og født og opvokset i Danmark. Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn. Landsretten er derfor enig med byretten i, at udvisning vil indebære et indgreb i hans ret til privatliv, jf. Menneskerettighedskonventio-nens artikel 8, stk. 1, og kun kan ske, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt.

- 36 -

Som anført af byretten har udvisning hjemmel i udlændingeloven og har til formål at fore-bygge uro eller forbrydelse, og det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nød-vendig af hensyn til de nævnte formål, hvilket beror på en proportionalitetsvurdering.   

Kriterierne, der skal indgå i vurderingen, fremgår som anført af byretten bl.a. af Den Euro-pæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Øst-rig). Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags om-stændigheder. Landsretten er enig med byretten i, at der i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en ung udlænding, som ikke har etableret egen familie, skal lægges vægt på de af byretten nævnte kriterier samt tiden efter den begåede kriminalitet og udlæn-dingens adfærd i denne periode. Landsretten er desuden enig i, at der tillige skal lægges vægt på udlændingens alder, og at der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at ret-færdiggøre udvisning af en fastboende udlænding, der er født og opvokset her i landet. Det skal ifølge Menneskerettighedsdomstolens praksis tillige indgå i vurderingen, om den på-gældende tidligere er advaret om, at fortsat kriminalitet kan medføre udvisning, ligesom varigheden af et indrejseforbud har betydning for, om udvisning vil udgøre et uproportio-nalt indgreb i retten til respekt for privatliv og familieliv, jf. f.eks. Menneskerettigheds-domstolens domme af 5. september 2023 i sag 35740/21 (Al-Masudi mod Danmark), sag 18646/22 (Goma mod Danmark), sag 44810/20 (Noorzae mod Danmark) og sag 31434/21 (Sharifi mod Danmark).  

Tiltalte 1 er idømt 12 års fængsel for bl.a. manddrab og planlagt røveri af skunk i for-ening med andre med henblik på videreoverdragelse, og han er tidligere straffet for tyveri og børnepornografi begået i december 2019 og marts 2021. Efter karakteren af den nu be-gåede kriminalitet må han anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlig ro og orden.

Tiltalte 1 har boet hele sit liv i Danmark og har sin mor, sine søskende og sin øvrige familie i Danmark. Han har bestået 9. klasses afgangseksamen. Han har været på højskole og har haft et forløb på EUD-uddannelsen samt forskellige fritidsjobs. Han har efter det oplyste ikke været i fast beskæftigelse eller deltaget i yderligere uddannelse. Han har aldrig været i Somalia og kender ikke til familiemedlemmer der. Han har efter det foreliggende et begrænset kendskab til somali, men det må antages, at han gennem sin mor og ældre sø-skende har et vist kendskab til somalisk kultur. Det må herefter lægges til grund, at Tiltalte 1's tilknytning til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Somalia, men at

- 37 -

han ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia, hvis han udvises. Det bemærkes, at hans familie vil have mulighed for at opretholde kontakten med ham via telefon og internet.

Landsretten finder, at der er betydelig risiko for, at Tiltalte 1 også fremover vil begå alvorlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. Under hensyn hertil og til karakte-ren af den nu begåede og særdeles alvorlige kriminalitet er der meget tungtvejende grunde til at udvise Tiltalte 1, uanset at han ikke tidligere er meddelt en advarsel om, at yderli-gere kriminalitet ville kunne medføre udvisning. Heroverfor har styrken af hans tilknytning til Danmark sammenholdt med hans meget svage tilknytning til Somalia ikke en sådan vægt, at udvisning i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettig-hedskonventionens artikel 8. Tiltalte 1 skal derfor udvises.

Spørgsmålet er herefter, om indrejseforbuddet skal begrænses.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, jf. stk. 5, at udvisning i et til-fælde som det foreliggende, hvor der er idømt 12 års fængsel, skal ske med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationa-le forpligtelser.

Flertallet finder også efter en samlet vurdering, at udvisning med indrejseforbud for be-standig ikke vil være et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Menneskerettigheds-konventionen. Det er i denne vurdering særlig indgået, at Tiltalte 1 er idømt en langva-rig fængselsstraf for drab og planlagt røveri, og at han ikke vil være helt uden forudsætnin-ger for at etablere en tilværelse i Somalia.

Mindretallet finder efter en samlet vurdering af de samme forhold sammenholdt med Tiltalte 1's alder, at et indrejseforbud for bestandig vil være uproportionalt og dermed i strid med Menneskerettighedskonventionens artikel 8, og at indrejseforbuddets varighed pas-sende kan fastsættes til 12 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.  

Efter stemmeflertallet udvises tiltalte med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelo-vens § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, jf. § 32, stk. 4, nr. 7.   

Konfiskation

- 38 -

Anklagemyndighedens påstand om konfiskation tages til følge med den ændring, at der i forhold 6 konfiskeres 14,9 gram skunk og 22,5 gram hash hos Tiltalte 3, jf. straf-felovens § 75, stk. 2.

Erstatning og godtgørelse

Af de grunde, som er anført af byretten, stadfæster de juridiske dommere bestemmelserne om erstatning og godtgørelse.

Tiltalte 1 har fortsat været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at der hos Tiltalte 3 konfiskeres 14,9 gram skunk og 22,5 gram hash.

Tiltalte 1 skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der ved-rører ham.

Statskassen skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører Tiltalte 2 og Tiltalte 3.   

Stig Glent-Madsen Astrid Bøgh Rikke Jørgensen

22–årig mand idømt 12 års fængsel for

manddrab og røveri

V.L. S-907-23

En 22-årig mand er i dag ved Vestre Landsret idømt 12 års fængsel for i forbindelse med et røveri at have dræbt en 18-årig mand med flere knivstik på gaden i Bydel 1 den 31. oktober 2021. Den 22-årige er desuden blevet udvist med indrejseforbud for bestandig. To andre mænd blev dømt for røveri og grov vold i samme sag.

Den 22-årige mand var en del af en gruppe på i alt fire unge mænd, som havde planlagt at begå et røveri mod den 18-årige mand for at få fat i den skunk, som den 18-årige ville sælge. De satte en aftale op med den 18-årige, der om aftenen den 31. oktober 2021 dukkede op med omkring 1 kilo skunk på det aftalte sted på Vej 2 i Bydel 1. Røveriet endte med, at den 22-årige dræbte den 18-årige med flere knivstik.

Under sagen påberåbte den 22-årige sig, at der var tale om nødværge, men landsretten tilsidesatte hans forklaring og dømte ham ligesom byretten for manddrab. Straffen blev udmålt til fængsel i 12 år.

To andre mænd på henholdsvis 21 og 22 år blev også dømt for deres roller i sagen. De blev dømt for røveri og grov vold med straffe på fængsel i henholdsvis 2 år og 3 måneder og 2 år.

Den sidste af de fire unge mænd, der medvirkede til røveriet og den grove vold, er tidligere i en tilståelsessag idømt fængsel i 2 år.