Tiltale for forsøg på manddrab, besiddelse af kniv og overtrædelse af opholdsforbud. Påstand om efterkommelse af afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet, frakendelse af dansk indfødsret (statsborgerskab), udvisning, opholdsforbud samt erstatning

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DO 0100-73112-00005-23

D O M

afsagt den 25. marts 2024 i sag

SS 1-16460/2023

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 2003),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 2003),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 2002),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 2003),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 2004),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 2004) og

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 2006)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 15. juni 2023.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 er tiltalt for overtrædelse af

1.

(0100-73112-00005-23)

alle

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1,

ved den 27. januar 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 18.35 og kl. 18.55 i og omkring Dagligvarebutik 1 beliggende Adresse 1 i København, som tilknyttet bandegrupperingen Loyal To Familia, i forening

og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, under særdeles skærpende omstændigheder og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en kon-flikt mellem grupperingen Loyal To Familia (LTF) og en gruppering med pri-mær tilknytning til ydre Nørrebro og København NV, hvor der som led i konflikten enten anvendes skydevåben eller anvendes våben eller eksplosivs-toffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, at have forsøgt at dræbe Forurettede 1, idet

a.Tiltalte 7 ca. kl. 18.35 ud for Adresse 2 efter en kort ordudveksling med Forurettede 1 løb efter Forurettede 1 ad Nørrebro-gade og hen til Dagligvarebutik 1 beliggende Adresse 1, hvor Forurettede 1 søgte tilflugt, hvorefter Tiltalte 7 kontaktede en eller flere af de øvrige tiltalte, ligesom Tiltalte 7 gik ind i Dagligvarebutik 1 for at udfinde Forurettede 1, hvilket på dette tidspunkt mislykkedes og Tiltalte 7 forlod butik-ken ca. kl. 18.40,

b.de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 kort efter det i punkt a passerede ca. kl. 18.40 ankom til området ud for indgangen til Dagligvarebutik 1, hvor de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, der alle var mas-kerede og i besiddelse af mindst to knive, gik ind i Dagligvarebutik 1 med henblik på at udfinde og dræbe Forurettede 1, alt imens Tiltalte 5 opholdt sig i området ude foran indgangen til Dagligvarebutik 1 med henblik på at sik-re, at Forurettede 1 forblev på stedet, og da de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 ikke på dette tidspunkt udfandt Forurettede 1 – som befandt sig i Dagligvarebutik 1's baglokaler – forlod de butikken ca. kl. 18.45, hvorefter de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 gik ad Nørrebrogade i ret-ning mod Vej 1,

c.de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 6 efter det i punkt b passerede ca. kl. 18.50 ankom til områ-det omkring indgangen til Dagligvarebutik 1, hvor de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 6, der alle var maskerede og i besiddelse af fire kni-ve, gik ind i Dagligvarebutik 1 og udfandt Forurettede 1 i den hensigt at dræbe ham, hvilket de øvrige tiltalte i det hele var vidende om eller havde en bestemt formodning om og accepterede ved deres faste tilknytning til grupperingen Loyal To Familia (LTF), idet de tildelte ham ikke under 15 knivstik, herunder i venstre side af brystet, i nakken, i ryggen, i ven-stre balle, på venstre underarm, på venstre håndryg og på venstre lår, alt hvorved Forurettede 1 fik hjertestop og blev bragt i livsfare, imens de til-talte Tiltalte 3 og Tiltalte 5 blandt andet opholdt sig i området om-kring indgangen til Dagligvarebutik 1 med henblik på at sikre, at Forurettede 1 forblev på stedet, så drabet kunne gennemføres,

hvilket drab imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 1 overlevede.

2.

(0100-73112-00024-23)

Tiltalte 2

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21,

ved den 27. januar 2023 ca. kl. 18.55 i Dagligvarebutik 1 be-liggende Adresse 1 i København, i forbindelse med det i forhold 1 punkt c beskrevne under flugten ud af butikken, at have forsøgt at dræbe Forurettede 2, idet tiltalte tildelte Forurettede 2 ét knivstik i venstre side af bu-gen, hvorved Forurettede 2 pådrog sig et flere centimeter dybt stiksår med skade på pulsårer og lever, alt hvorved Forurettede 2 blev bragt i livsfare, hvilket drab imid-lertid mislykkedes, idet Forurettede 2 overlevede.

3.

(0100-84180-00815-23)

Tiltalte 1

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1,

ved på samme tid og sted som anført i forhold 1 og i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål samt under skærpende omstændighe-der, at have været i besiddelse af en kniv.

4.

(0100-84180-00816-23)

Tiltalte 2

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1,

ved på samme tid og sted som anført i forhold 1 og i forbindelse med det i forhold 1 og 2 beskrevne, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilla-delse og uden anerkendelsesværdigt formål samt under skærpende omstæn-digheder, at have været i besiddelse af en kniv.

5.

(0100-84180-00817-23)

Tiltalte 4

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1,

ved på samme tid og sted som anført i forhold 1 og i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål samt under skærpende omstændighe-der, at have været i besiddelse af en kniv.

6.

(0100-84180-00818-23)

Tiltalte 6

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1, jf. § 1,

ved på samme tid og sted som anført i forhold 1 og i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål samt under skærpende omstændighe-der og som tidligere straffet for overtrædelse af straffelovens § 245, at have været i besiddelse af en kniv.

7.

(0100-84180-00089-23)

Tiltalte 6,

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, 2. pkt., jf. § 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 5,

ved den 28. januar 2023 ca. kl. 19.20 ud for kælderen og i kælderen til Adresse 3 i København, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilla-delse og uden anerkendelsesværdigt formål samt under skærpende omstæn-digheder og som tidligere straffet for overtrædelse af straffelovens § 245, at have været i besiddelse af en foldekniv.

8.

(0100-70379-00027-22 og 0100-70379-00028-22)

Tiltalte 3,

overtrædelse af straffelovens § 132 b, stk. 4, jf. stk. 1,

ved den 16. november 2022 ca. kl. 23.20 at have færdedes eller opholdt sig i Griffenfeldsgade ud for nr. 52 i København, selvom politiet den 20. oktober 2022 meddelte ham et forbud mod at færdes og opholde sig i området af-grænset af Baggesensgade – Blågårdsgade – Åboulevarden – Rantzausgade – Griffenfeldsgade – Prins Jørgens Gade – Stengade – Baggesensgade, her-under alle de nævnte vejstykker, i 6 måneder indtil den 19. april 2023.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf for alle de tiltalte.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 7 som tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom, jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12 - 14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Anklagemyndigheden har ved tilkendegivelse af 15. februar 2024 nedlagt på-stand om, at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 5, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 i medfør af indfødsretslovens § 8 b, stk. 1, frakendes dansk indfødsret (statsborgerskab) samt at disse tiltalte udvises i medfør af udlæn-dingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 24, nr. 1 og nr. 2, med et indrej-

seforbud i et af retten fastsat tidsrum i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at alle de tiltalte i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, meddeles forbud mod i et af retten fastsat tidsrum at færdes og opholde sig i følgende områder:

-Område 1: Et område i Københavns Kommune afgrænset af postnum-mer 2200 København N, herunder de veje, der omgrænser postnummer 2200 København N, jf. vedlagte kort over område 1

-Område 2: Et område i Københavns Kommune afgrænset af Verm-landsgade – Uplandsgade – Prags Boulevard – Amager Strandvej – Øresundsvej – Englandsvej – Sundholmsvej – Amagerfælledvej – Christmas Møllers Plads – Vermlandsgade, herunder de nævnte veje, jf. vedlagte kort over område 2.

-Område 3: Et område i Københavns Kommune afgrænset af Prinses-segade – Refshalevej – Fabriksområdet – Mælkebøtten – det ydre sti-område langs voldene – Bådemandsstræde – Prinsessegade, herunder alle de nævnte veje, jf. vedlagte kort over område 3.

-Område 4: Et område i Frederikssunds Kommune afgrænset af J.F. Willumsensvej – Strandvej – lange kysten til Græse Å – Græse Å – By-vej – Frederiksværkvej – J.F. Willumsensvej, herunder alle de nævnte veje, jf. vedlagte kort over område 4.

-Område 5: Et område i Frederikssunds Kommune afgrænset af Nyga-de – Jernbanegade – Roskildevej – Gammel Marbækvej – via gangbro-en til Marbækvej – Marbækvej – A.C. Hansens Vej – Nygade, herun-der alle de nævnte veje, jf. vedlagte kort over område 5.

-Område 6: Et område i Helsingør Kommune afgrænset af Kongevejen – Rønnebær Alle – Smakkevej – Klostermosevej – Kongevejen, herun-der alle de nævnte veje, jf. vedlagte kort over område 6.

-Område 7: Et område i Ishøj Kommune afgrænset af Ishøj Søvej – Skyttestien – Vejlebrovej – Ishøj Stationsvej – Vejlebrostien – Vejleda-len – Gildbrovej – langs Køge Bugt-banen – Tranebakken – Vildtbane-vej – Landlyst Vænge – Mosegårdsstien – Ishøj Stationsvej – Ishøj Bo-ulevard – Ishøj Søvej, herunder alle nævnte veje, jf. vedlagte kort over område 7.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og har er-kendt sig skyldig i forhold 3.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2 og 4.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og har erkendt sig skyldig i forhold 8.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 5.

Tiltalte 6 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 6 og 7.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 5, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 har påstået frifindelse over for påstanden om frakendelse af dansk indfødsret og over for udvisningspåstanden.

Alle de tiltalte har påstået frifindelse over for påstanden om opholdsforbud.

Forurettede 1 har vedrørende forhold 1 nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 152.100 kr. i erstatning. Beløbet er opgjort således:

Svie og smerte85.500 kr.

Ødelagt tøj16.600 kr.

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4,50.000 kr. 

I alt152.100 kr. 

De tiltalte har har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Forurettede 2 har vedrørende forhold 2 nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 skal betale 31.320 kr. i erstatning. Beløbet er op-gjort således:

Svie og smerte3.120 kr.

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, 30.000 kr.

I alt31.320 kr. 

Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten og opgørel-sen af kravet.

Forklaringer

De tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 har ikke ønsket at afgive forklaring.

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 7, Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 samt af vid-nerne politibetjent Vidne 1, Forurettede 1, Forurettede 2, overlæge Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og politiassistent Vidne 6.

Tiltalte 7Tiltalte 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... bl.a., at han var til stede ved Dagligvarebutik 1 den 27. januar 2023. Han vil-le ikke bestride, at han er den person, som politiet har benævnt "gernings-mand Å".

Tiltalte gik på HF på Gymnasie 1 forud for anholdelsen. Når han ikke gik i skole, hang han ud med vennerne. Han bor på Område 1 i København. Tiltalte kender ikke de medtiltalte. Det var ikke dem, han hang ud med efter skole. Det var andre venner fra Nørrebro. Han tog ofte til Nør-rebro, herunder til Blågårds Plads, for at hænge ud med vennerne, idet man-ge af dem bor i området. Tiltalte kender til Forurettede 1 igennem sagen her, men forud for sagen vidste han også, hvem Forurettede 1 er. De havde haft nogle misforståelser. Det var mest "bagateller" og småproblemer. Misforstå-elserne var opstået forud for den 27. januar 2023, måske en måneds tid forin-den. Han husker ikke den præcise årsag til misforståelserne mellem dem, men det havde noget at gøre med en pige. Misforståelserne eller bagatellerne var kun mellem ham og Forurettede 1.

Tiltalte vil ikke beskrive sig selv og kammeraterne fra Blågårds Plads som en gruppe, de var bare venner. Tiltalte har ikke selv noget at gøre med LTF. Han ved ikke, om hans venner har en tilknytning til LTF eller kender nogen med tilknytning til LTF. Han kender ikke til en gruppering med tilknytning til ydre Nørrebro og København NV. Han er ikke bekendt med, om LTF er i konflikt med den nævnte gruppering. Tiltalte havde læst lidt om LTF og for-skellige grupperinger i medierne.

Den pågældende dag var tiltalte hos frisøren. Det var ikke hos "Frisør 1", men hos frisøren ved siden af. Det er korrekt, at han mødte Forurettede 1 ude foran frisøren. Tiltalte og Forurettede 1 diskuterede lidt og talte om de nævnte "bagateller". Tiltalte forklarede, at der herefter skete det, som man også kun-ne se på den video, som anklageren netop har afspillet. Tiltalte kendte ikke Forurettede 1's ven. Tiltalte var ikke alene hos frisøren. Tiltalte var sammen med sin kammerat. Kammeraten er en af dem, som blev dømt for overfaldet på Forurettede 1's ven. Tiltaltes kammerat hedder Person 1. Person 1 skulle også klippes.

Tiltalte rettede henvendelse til Forurettede 1, og de snakkede om den her "bagatel"De diskuterede. De prøvede at få løst problemet. Mens de talte sammen, kom flere og flere personer til stede. Tiltalte tilbød Forurettede 1, at de kunne gå en tur, men så løb Forurettede 1 væk. Tiltalte lagde ikke mærke til, hvad der skete ved siden af ham, fordi han stod og snakkede med Forurettede 1. Han så ikke overfaldet på Forurettede 1's ven. Han havde fuld fokus på Forurettede 1. Tiltalte ville gerne gå en tur, så de kunne få snakket og løst deres problem. Det var svært at snakke, der hvor de stod, fordi der var så mange. Forurettede 1 begyndte som sagt at løbe. Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede 1 løb. Han holdt ikke fast i Forurettede 1, men det er korrekt, at han løb efter ham. Tiltalte syntes, at det var mærkeligt, at Forurettede 1

løb væk, når de var i gang med at snakke sammen.

Tiltalte så, at Forurettede 1 løb ind i Dagligvarebutik 1. Tiltalte blev stående udenfor og gik lidt frem og tilbage. Tiltalte tjekkede sin telefon og kiggede lidt på Snap-chat. Han husker ikke, hvorfor han tog sin telefon frem. Det var bare en va-ne. Det er nok meget normalt for en 16-årig at tjekke sin telefon. Han kon-taktede ikke nogen via telefonen. Han gik derefter ind i Dagligvarebutik 1 for at lede efter Forurettede 1. Det var vigtigt for ham at finde Forurettede 1, så de kunne snakke sammen og få løst deres problem. Han fandt ikke Forurettede 1 i butikken, så han gik ud igen. Han gik tilbage mod frisøren, idet han havde tabt sin kasket, da han var løbet efter Forurettede 1. Da han havde samlet kasketten op, gik han ned ad Vej 1 mod Vej 2 og Område 2. Senere mødtes han med nogle kammerater. Det var ikke nogen af de medtiltalte. Det var de samme, som havde befundet sig foran frisørforretningen, blandt andet Person 1.

Forevist samlevideo "Tiltalte 7" forklarede tiltalte, at Person 1 er den person, som politiet har benævnt som "Y". Det kan godt passe, at han gik ind til fri-søren kl. 18.12. Personen i de grå bukser var Person 1. Tiltalte husker ikke, hvem de andre personer, som befandt sig foran frisøren, var. Det kan også godt passe, at han ca. kl. 18.29 rettede henvendelse til Forurettede 1. Han husker som sagt ikke, hvad konflikten med Forurettede 1 handlede om, men det var vist nok noget med en pige. Forurettede 1 var blevet kæreste med en, som tiltalte tidli-gere havde været kæreste med. Han husker ikke, hvor lang tid de snakkede. Ca. kl. 18.36 tilbød tiltalte Forurettede 1, at de kunne gå en tur. Tiltalte tog ikke fat i Forurettede 1, da denne begyndte at løbe. Han husker det i hvert fald ikke. Det kan godt passe, at han sparkede ud efter Forurettede 1, da han løb. Han ramte ikke Forurettede 1. Det var nok bare stemningen, der gjorde, at han sparkede ud efter Forurettede 1. Han var som sagt ikke opmærksom på, hvad der skete med Forurettede 1's ven.

Forevist "Samlevideo overfald ved Butik" forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det er ham der ses øverst på videoen overfor personen med den røde taskestrop. Han så ikke, hvad der skete med Forurettede 1's ven, fordi det ikke interesserede ham. De ventede ikke på nogen. Han løb væk fra stedet, før overfaldet skete. Han ved ikke, om nogen af de personer, der deltog i over-faldet på Forurettede 1's ven, var i besiddelse af kniv. Han bar ikke selv kniv.

På ny forevist "Samlevideo Tiltalte 7" forklarede tiltalte, at det er ham, der ses iført den lange sorte jakke. Han husker ikke, hvad han tænkte på, da han stod foran Dagligvarebutik 1. Han ville gerne finde Forurettede 1. Han tænkte ikke, at han havde brug for hjælp til at finde Forurettede 1. Han gik ind i Dagligvarebutik 1 uden at finde Forurettede 1. Tiltalte gik ud igen, fordi han ikke kunne finde Forurettede 1. Tiltalte tænkte "Sket er sket", og så smuttede han fra stedet. Det var ren re-fleks, at da han tidligere var løbet efter Forurettede 1.

Forevist samme video forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han kigge-de ned i sin telefon og tjekkede Snapchat. Han fandt ikke noget spændende på Snapchat. Han kontaktede ikke nogen. Der var ikke nogen bestemt grund

til, at han tog sin telefon op. Det er bare hans vane at tjekke telefonen hver 3. minut.

Forevist samme video forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han tog sin hæt-te op, idet han ikke ville genkendes. Han kendte nemlig nogen af dem, der arbejdede inde i Dagligvarebutik 1, og han ville ikke genkendes af dem. Han vidste ik-ke, om de pågældende var på arbejde den dag. Han følte, at det ville være flovt, hvis han og Forurettede 1 kom op at skændes, og nogen genkendte ham i den forbindelse. Hvis han havde fundet Forurettede 1, så ville han nok have råbt op og diskuteret med ham. Måske tog han hætten op, fordi han ikke havde kasket-ten på.

Tiltalte husker ikke, hvorfor han løb op for hente kasketten. Han ville nok bare gerne have sin kasket. Det kan godt passe, at han samlede sin kasket op fra jorden. Herefter skulle han bare videre. Han ledte ikke efter nogen. Han husker ikke, hvorfor han vendte om. Han skulle nok bare den anden vej. Han løb ikke, men han gik bare hurtigere end de andre på gaden. Han skulle ikke have fat i nogen. Det er korrekt, at han gik ned ad Vej 1 hen til Vej 2. Han mødtes blandt andet med Person 1.

Tiltalte har ikke haft noget at gøre med de maskerede mænd, der på videoen ses at komme ind i Dagligvarebutik 1. Han vidste ikke, hvem de var. Der var in-gen sammenhæng mellem, at han var løbet efter Forurettede 1, og at Forurettede 1 blev overfaldet af de maskerede mænd. Tiltalte fortalte ikke de maskerede mænd, at Forurettede 1 var inde i Dagligvarebutik 1. Tiltalte blev først bekendt med overfaldet på Forurettede 1 nogle dage senere. Han læste om det i EkstraBladet. Der lå også en video på nettet. Den gik viralt og blev delt mange gange. Han fik ikke selv tilsendt videoen. Han ved ikke, hvem der har optaget videoen.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1, fil 1, s. 3622 ff., rapport om gen-nemgang af Tiltalte 7's mobiltelefon.

Tiltalte bekræftede, at Tlf nr. 1 er hans telefonnummer. Det kan godt passe, at han ikke har ringet til nogen i perioden fra den 17. december 2022 kl. 12:07:28 til den 27. januar 2023 kl. 19:57:53.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3623 oplyste tiltalte, at han var med i chat-gruppen " Gruppe 1 ". BGP står for Blågårds Plads. Han vil betegne det som et brand for, hvor man bor eller for ens område. Han ved ikke, hvem der el-lers var med i denne Snapchatgruppe. Tiltalte bekræftede, at " Profilnavn 1Profilnavn 1Profilnavn 1 " er hans profil i denne Snapchatgruppe. Tiltalte kender ikke indehaveren af profilen "Profilnavn 2". Det siger ham ikke noget.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3632, hvoraf fremgår, at tiltalte ses at have korresponderet med profilen "Profilnavn 2", forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvilken Navn han skrev med. Han kender mange ved navn Navn. Han vidste ikke, om det var medtiltalte Tiltalte 2. Det er jo længe si-

den.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3633-3637 forklarede tiltalte, at han ikke husker Snapchatkorrespondancen fra den 28. januar 2023 kl. 16.26.27 til den 28. januar 2023 kl. 20.07.14. Han vil ikke bestride, at det er ham, der har skrevet beskederne "11-12 mand" og "fint". Tiltalte ved ikke, hvad beskeden "til Café 1" omhandler. Han kender ikke en Café, som hedder Café 1.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3638-3641 forklarede tiltalte, at han ikke husker Snapchatkorrespondancen fra den 24. februar 2023 kl. 22.08.17 til 24. februar 2023 22.08.56 med "Profilnavn 3". Det ligner ikke noget, han ville skrive, idet han ikke ville omtale sig selv i tredje person. Han ville ikke have skrevet "Profilnavn 1". Det er ikke ham, der har skrevet beskederne.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3025 forklarede tiltalte, at han ikke kender Person 2. Det er korrekt, at " Profilnavn 4 " er hans profil .

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3026 forklarede tiltalte, at fotoet er optaget af ham. Det var en af de andre unge på Opholdssted, som havde skrevet det an-førte. Han har ikke skrevet sedlen. Han ved ikke, hvad det anførte betyder. Tiltalte vil ikke bestride, at "Kaldenavn 1" er en henvisning til ham. Han kender ikke de andre navne. Tiltalte har ikke skrevet "Free alle brødre" henover bil-ledet. Tiltalte bemærkede, at man kan gemme snaps og videresende dem, som det nok er tilfældet her.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3698, hvoraf fremgår, at "Profilnavn 2 " er re-gistreret som en kontakt i tiltaltes telefon, forklarede tiltalte, at han som sagt ikke ved hvem det er.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3699, hvoraf fremgår kontakten "Profilnavn 5 " forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem det er. Han ved ikke, om det kan være medtiltalte Tiltalte 1.

Foreholdt ekstrakten s. 3702, hvoraf fremgår kontakten "Kaldenavn 2" med bru-gernavnet "Profilnavn 6", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem der står bag.

Adspurgt af forsvareren, advokat Rasmus Heugh Wandall, forklarede tiltalte, at han har flere familiemedlemmer, som bor i nærheden af Blågårds Plads, herunder hans farmor og farfar. Han er derfor kommet i området ved Blå-gårds Plads, siden han var lille. Han har haft legekammerater der. Det er de venner, som han er vokset op med. Området betyder meget for ham. Han er ikke medlem af en klub eller gruppering i området.

Han har aldrig båret kniv, heller ikke den 27. januar 2023. Tiltalte er bekendt med, at folk går med kniv på Nørrebro og i øvrigt også i resten af Køben-havn. Han ved ikke, om nogen af de tilstedeværende havde kniv på sig foran

frisøren og Butik den pågældende aften.

Tiltalte forklarede om Snapchat, at man kan følge hinanden. Hvis begge pro-filer følger hinanden, så bliver man til en kontakt. Tiltalte gætter på, at han har omkring 3-400 kontakter på instagram og 8-900 på Snapchat. Han havde flere kontakter i januar 2023. Inden anholdelsen havde han nok et par tusinde kontakter på Snapchat. Den gamle snapchatprofil med de mange tusinde kontakter havde han haft i rigtig mange år. Nu har han fået en ny profil på Snapchat, som han er ved at "bygge" op.

Det er korrekt, at han har en vane med ofte at tage telefonen op for at tjekke den. Han skriver bare koden og går ind på de forskellige apps, for det meste Snapchat. Han tjekker, hvad andre har lagt op, og hvad han selv har fået af beskeder. Det er nogenlunde det samme på Instagram. Han benytter også apps til skolen, herunder for at tjekke lektier og skema.

Han nåede ikke at blive klippet hos frisøren den 27. januar 2023. Han var gå-et ind hos frisøren og ventede på, at det blev hans tur, da episoden uden for opstod. Han blev ikke sigtet i forbindelse med overfaldet på Forurettede 1's ven. Lø-beturen efter Forurettede 1 var hård. Tiltalte har dårlig kondi, og Forurettede 1 løb hurtige-re. Såfremt tiltalte havde fået fat i Forurettede 1, ville han have taget snak med ham. Måske ville de også have skændtes om, hvad der var sket. Han ved ikke, hvorfor han stoppede foran Dagligvarebutik 1.

Forevist Samlevideo Tiltalte 7 forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem den anden person var, som løb efter ham og Forurettede 1.

Tiltalte var bekymret for at blive genkendt inde i Dagligvarebutik 1. Han blev faktisk genkendt af en kvindelig medarbejder i Dagligvarebutik 1.

Da han havde forladt Dagligvarebutik 1 og gik ned ad Vej 1, havde han ingen planer. Han havde ikke planlagt noget. Han mødtes spontant med Person 1. Om aftenen tog han hjem til sin familie på Område 1

Det var kun via medierne og denne sag, at han vidste, at der var en konflikt mellem forskellige grupperinger. I forbindelse med sin anholdelse, blev han spurgt om han var med i en gruppering eller bande, hvortil han svarede nej. Han blev også spurgt, om han ville sidde fængslet med en bestemt gruppe-ring. Han besluttede, at han helst ville sidde med dem fra Blågårds Plads, for-di han følte sig tættest på dem. Tiltalte oplyste, at det har været udmærket at sidde på Opholdssted. Han har ikke haft behov for at lave narrestreger, mens han har opholdt sig på Opholdssted.

Det er korrekt, at han løb tilbage efter sin kasket, da han er meget glad for den.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at den kvindelige medarbej-

der, som genkendte ham i Dagligvarebutik 1, spurgte om han havde brug for hjælp. Han sagde til hende "Jeg skal have mælk." Det var ment som en joke. Han spurgte ikke medarbejderen, hvor Forurettede 1 var. De snakkede kun meget kort.

Det er korrekt, at han har skrevet beskeder i en Snapchatgruppe kaldet "Gruppe 2"

Anklageren foreholdt tiltalte fra ekstrakt 1, fil 1, s. 3532 ff, rapport om gen-nemgang af Tiltalte 2's telefon - Chats, og bemærkede, at oplysningerne i rapporten er fremkommet ved udlæsning af medtiltalte Tiltalte 2's telefon, men at der indgår chats med tiltaltes profil.

Tiltalte forklarede, at "Gruppe 2", er en Snapchatgruppe med snap-tråde med en række forskellige mennesker. Der kan være op til 100 mennes-ker i sådan en gruppe. Alle i gruppen kan se beskederne.

Adspurgt hvem der stod bag profilen "Profilnavn 7" forklarede tiltalte, at han ikke ved det.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3534 og adspurgt hvem der stod bag profi-len "Profilnavn 8" forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem det er. Han husker ikke, om han har skrevet beskeder i denne gruppe.

Udspurgt af anklageren hvad "Akrash" betyder, forklarede tiltalte, at han ik-ke ved, hvad det betyder.

Foreholdt fra samme ekstrakten s. 3541 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den 24. januar 2023 kl. 19.57.31, hvoraf fremgår "Akrash på pladsen", forklarede tiltalte, at han ikke kan svare på, hvad det betyder. Han ved ikke, om det er politiet.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3548-49 vedrørende Snapchatkorrespondan-ce fra den 28. januar 2023 kl 17.55.05, hvoraf fremgår "Akrash har stormet hele Vej 3", forklarede tiltalte, at det må være en stavefejl, for han ved ik-ke hvad det betyder.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3551-3555 vedrørende Snapchatkorrespon-dance fra den 28. januar 2023 kl. 19.19.58 til den 28. januar 2023 kl. 19.20.00, hvoraf fremgår "LAV KAOS", "RZG" og "NU", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad samtalerne går ud på. Han ved ikke, hvem der har pro-filen "Profilnavn 9"

Foreholdt fra smame ekstrakt s. 3558 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den 28. januar 2023 kl. 19.21.55, hvoraf fremgår "Vi Læber", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det betyder. Han husker ikke tråden.

Anklageren foreholdt tiltalte fra samme ekstrakt s. 2773, rapport om gen-nemgang af udlæsning af en telefon sikret hos Tiltalte 3 og bemærkede, at oplysningerne er fremkommet ved udlæsning af Tiltalte 3's telefon, men at der indgår chats med tiltaltes profil.

Tiltalte forklarede, at han ikke forstod Snapchatkorrespondance fra den 9. februar 2023 kl. 20.25.13 med beskeden "Akrash har stormet lortet".

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 2775-2776 vedrørende Snapchatkorrespon-dance fra den 9. februar 2023 kl. 20.26.21 til den 9. februar 2023 kl. 20.27.23, hvoraf fremgår "Øøhhhhh" og "De kører op af søen", forklarede tiltalte, at det nok var fordi han ikke forstod den forudgående besked, at han skrev Øøhhhhh. Det var ikke tiltalte, der havde skrevet "De kører op af sø-en". Det kan man også se på korrespondancen.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 2908-2910 vedrørende Snapchatkorrespon-dance fra den 16. februar 2023 kl. 01.56.19 til den 16. februar 2023 kl. 01.56.32, hvoraf fremgår, at "Vis bil er det her" og "ved ikke" og ekstrakten s. 2923 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den 16. februar 2023 kl. 01.57.12, hvoraf fremgår "Hvad nummerpladen", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det gik ud på, eller hvilken kontekst det indgik i. Han ved ik-ke, hvorfor der blev skrevet om en bil kl. 2 om natten.

Tiltalte forklarede, at der en dag lå en telefon på hans seng på Opholdssted. Mås-ke tilhørte den en anden. Der var ikke nogen, der havde hjulpet ham med at skaffe en telefon. Den lå der bare. Han har ikke fået ting ind på Opholdssted, bortset fra cigaretter. Det var familie og venner, der hjalp med cigaretterne. Det var familien, som støttede ham.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3043, rapport om udlæsning af en telefon sikret fra Person 2, hvoraf fremgår en Snapchatgruppe kaldet "Gruppe 3", forklarede tiltalte, at det blot var et tal. Han kender ikke noget til, at B skulle stå for Udeladt, G for Udeladt og P for Udeladt.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3086 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den 17. april 2023 kl. 13.41.08 "Profilnavn 10 added Profilnavn 11 to the Group"og "What's up fuckers", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det betyder.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3131 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den 17. april 2023 kl. 14.21.42 "Giv dem til min faster", så var det nok ci-garetter, der blev snakket om.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3156 vedrørende beskeden fra "Profilnavn 12" om, at "Person 3 er sure på folk.", så ved han ikke, hvorfor det blev skrevet. Han kender ikke Person 3.

Foreholdt fra samme ekstrakt s. 3171 vedrørende Snapchatkorrespondance

fra den 18. april 2023 kl. 17.57.41, hvoraf fremgår "Om Person 3 er ud eller inde skal han have para til tøj han mangler en jakke og trøjer" og samme ekstrakt s. 3179 vedrørende Snapchatkorrespondance fra den 18. april 2023 kl. 20.39.33, hvoraf fremgår, "Der skal huskes at støtte vores bror Person 3 også om han ude om en dag eller en måned det rigtigt hvad vores bror siger" for-klarede tiltalte, at det handlede om at støtte en ved navn Person 3. Vedkom-mende havde måske brug for hjælp. Der skulle nok stå "jeres" bror og ikke "vores" bror.

Tiltalte oplyste nu, at han ikke ønskede at besvare yderligere spørgsmål ved-rørende korrespondancen.

Adspurgt af advokat Muhamed Danyal Tirpan forklarede tiltalte, at man også skrev i Snapchatgrupperne, hvis man blev inviteret til forskellige arrangemen-ter. Det kunne være at se fodbold eller spise mad. De deltog aktivt i fodbold-turneringer. Der kom en del til turneringerne, men det var ikke alle fra Snap-chatgrupperne, som deltog. Alle medlemmer i en gruppe på Snatchat har ret-tighed til at tilføje nye medlemmer i gruppen uden, at det skal godkendes af personen, der bliver tilføjet.

Adspurgt af forsvareren, advokat Rasmus Heugh Wandall, på ny forklarede tiltalte, at der bliver sendt billeder og beskeder hver dag i de grupper. Han læste ikke alle beskederne.

..."

Tiltalte 7 har endvidere afgivet følgende supplerende forklaring:

"... Forevist rapport vedrørende mistænkte C og E's færden uden for Dagligvarebutik 1, ekstrakt 1, fil 1, s. 6552, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvor han gik hen, efter han var gået ned ad Vej 1 og Vej 2 den 27. januar 2023.

Tiltalte fik forevist samlevideo Tiltalte 7" kl. 18.59.11.

...

Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses komme gående på videoen. Han kom fra Nørrebrogade, hvor han havde samlet sin kasket op. Han var gået via Vej 1 og gennem Område 3 og Område 2 til Vej 2, hvor han ses på videoklippet. Han havde ikke lavet andet end at gå. Det kan godt passe, at det havde taget 18 minutter. Han husker ikke, hvorfor han sat-te sig på hug ved den parkerede bil på Vej 2. Han bandt nok bare sit snø-rebånd. Det havde ingen sammenhæng med, at der kom en bil kørende forbi på vejen. Tiltalte ønskede ikke at udtale sig om, hvem der ellers var på vide-oklippet. Det handlede kun om ham. De personer, han havde hængt ud med tidligere på aftenen, er ikke de samme personer, som ses på videoen efter overfaldet.

Adspurgt af forsvareren, advokat Rasmus Heugh Wandall, samt forevist vi-deoovervågning "Tiltalte 7" forklarede tiltalte, at han ikke husker selve episoden, hvor han satte sig på hug bag en bil i Vej 2. Han gav bare en forklaring ud fra, hvad han så på videoen.

Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at han havde gjort ophold og snak-ket med nogle, han tilfældigt havde mødt, på den 18 minutter lange gåtur fra Nørrebrogade til Vej 2.

Han var sammen med de personer, som kom gående efter ham på videoklip-pet. Han husker ikke, hvor lang tid, de var sammen, eller hvad de lavede. Det var en helt normal hverdagsaften. Han vidste ikke, at der var begået et over-fald på det pågældende tidspunkt. Han tog nok hjem til sin familie på Område 1 ved 20-21-tiden. Han husker ikke det præcise tidspunkt.

..."

Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet følgende for-

klaring:

"...bl.a., at han gik på Gymnasie 2, før han blev anholdt. Han boede i krydset mellem Vej 3 og Vej 4. Han havde ikke så meget fri-tid på grund af mængden af skoleopgaver. I fritiden hang han ud med venner-ne blandt andet omkring Blågårdsplads. Hans venner boede ikke nødvendig-vis kun omkring Blågårdsplads, men kom i området. Tiltalte handlede sjæl-dent i Dagligvarebutik 1. Han kender ikke Forurettede 1 og havde ikke hørt om ham før denne sag.

Han ønsker ikke at svare på, om han kender til LTF eller om han har en til-knytning til LTF. Han ønsker heller ikke at oplyse, om hans venner har en til-knytning til LTF.

Forevist ransagningsrapport, ekstrakt 1, fil 1, foto, s. 4436, forklarede tiltal-te, at han ikke kender noget til en AK47-riffel eller teksten "BGP".

Forevist foto i samme ekstrakt, s. 4445, bekræftede tiltalte, at han lavet teg-net tegningen på papiret.

Tiltalte bekræftede, at han er den person, der er angivet som "A". Forevist fotomappe, ekstrakt 1, fil 1, s. 6503, forklarede tiltalte, at det er ham, der ses på det nederste foto. Tiltalte forklarede, at han nok var sammen med nogle venner et par timer inden overfaldet i Dagligvarebutik 1. Han ønsker ikke at sva-re på, om han var sammen med personerne på billedet. Han husker ikke, hvor de var inden episoden i Dagligvarebutik 1. Det kan godt passe, at han havde op-holdt sig på indre Nørrebro. Han fik at vide, at han skulle ordne noget på Nørrebrogade. Tiltalte blev oplyst ordret: "At han skulle snakke med én". Det var ikke en specifik person, der sagde det. Det blev bare sagt. Tiltalte kunne godt høre på tonefaldet, at det nok ikke bare var en snak, men han

vidste ikke, at der skulle ske noget ekstremt. Han havde forestillet sig, at det ville være det samme, som der var sket med Forurettede 1's ven. Han var blevet op-lyst om overfaldet på Forurettede 1's ven, efter han havde været i Dagligvarebutik 1 før-ste gang. Han husker ikke, hvem der havde fortalt om overfaldet længere op-pe ad Nørrebrogade. Han vidste godt, at det ikke var en normal samtale, der skulle til at ske. Tiltalte havde på fornemmelsen, at det kunne udvikle sig til vold, derfor ønskede han at være maskeret, så han ikke kunne genkendes på videoovervågningen. Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om, hvem "D" og "E"er. Han ønsker heller ikke at udtale sig om, hvorvidt det er de medtiltalte el-ler nogle af hans venner.

Til at starte med ville de gerne snakke med Forurettede 1, men de vidste, at det kunne udvikle sig til nogle flade eller knytnæveslag. Det er rigtigt, at han havde en kniv på sig. Det var fordi, han havde været sammen med en pige, og pigens brødre havde fundet ud af det. De var ikke glade for det. Hvis brødrene kom efter ham på skolen, kunne han bruge den. Han tog kun kniven med, når han var i skole, men han havde ikke været hjemme siden skole den pågældende aften. Det er rigtigt, at han tog kniven frem, da Passaten kom forbi Dagligvarebutik 1. Det var en foldekniv. Kniven havde et håndtag. Bladet kan man folde ind og ud med hænderne. Han husker ikke håndtaget på kni-ven, men det var nok sort eller en anden mørk farve. Bladet var nok også sort eller en anden mørk farve. De fandt ikke Forurettede 1 i Dagligvarebutik 1 første gang. De gik ud og prøvede at lede efter ham op og gik derfor op og ned ad Nørrebrogade, indtil der dukkede en bil op ude foran Dagligvarebutik 1. Det er rigtigt, at han var del af den gruppe, som gik op og ned ad Nørrebrogade.

Foreholdt rapport OV, Spisested, Adresse 4, ekstrakt 1, fil 1, s. 7016-7028, bekræftede tiltalte, at han er den person, som politiet har be-nævnt ”A” på stillbillederne. Det kan godt passe, at han havde sin telefon op-pe ved øret. Han husker ikke, at han snakkede i telefon. Det var måske tiltal-tes mor, som ringede, fordi han ikke have været hjemme efter skole.

Foreholdt rapport angående gennemgang af Tiltalte 2's mo-biltelefon - opkald, ekstrakt 1, fil 1, s. 3612, forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at udtale sig om Snapchatprofilen "Profilnavn 13".

Foreholdt rapport angående profiloplysninger Profilnavn 13, ekstrakt 1, fil 1, s. 3619, forklarede tiltalte, at han heller ikke ønsker at udtale sig om bruger-navnet ”Profilnavn 14” eller ”Profilnavn 13” .

Foreholdt bilag snapchatprofil "Profilnavn 14", ekstrakt 1, fil 1, s. 2061, herunder userid ”Bruger nr. ” , forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at udtale sig om profilen ”Profilnavn 5” eller ”Profilnavn 14” .

Foreholdt Tlf nr. 2 og e-mailadressen ”E-mailadresse” forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at ud-

tale sig om disse. Han ønsker kun at udtale sig om sagens forløb.

Foreholdt rapport Tiltalte 1's telefoner, ekstrakt 1, fil 1, s. 2947, bekræftede tiltalte, at det er korrekt, at han blev fundet i besiddelse af fire mobiltelefoner ved anholdelsen den 28. januar 2023. Han ønsker ikke at oplyse, om mobiltelefonerne tilhører ham.

Foreholdt rapport OV, Spisested, Adresse 4, foto, s. 7028, for-klarede tiltalte, at han ikke husker, at han talte i telefon på det pågældende tidspunkt.

Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at der standsede en bil foran Dagligvarebutik 1. Han hørte nogle råbe, at det var Forurettede 1's ven, som var i bilen. Han forsøgte derfor at få vennen ud af bildøren, så de kunne snakke med ham. Men døren var låst. Det er korrekt, at det var ham, som punkterede bilens dæk. Set i bakspejlet kan han godt se, hvor dumt det var, men det var stem-ningen, som gjorde, at det skete.

Foreholdt fotomappe, ekstrakt 1, fil 1, s. 6494, foto s. 6508, bekræftede til-talte, at det er den pågældende bil. Han skar i bilens dæk, så den ikke kunne køre fra stedet. Det var hans opfattelse, at bilen kom for at hente Forurettede 1. Bil-en kørte væk, efter han havde punkteret dækkene. Der var kun en person i bilen. Det var nok kun tiltalte, der var så tæt på bilen. Der var ikke andre end tiltalte, der trak en kniv. Bladet på kniven er nok 7 cm. Håndtaget på kniven er nok samme længde.

De gik derefter i Dagligvarebutik 1 for at lede efter Forurettede 1 der igen.

Forevist kortet i ekstrakt 1, fil 1, s. 172, forklarede tiltalte, at de gik ind via indgangen. Der var to indgange, én ved Afdeling 1 og én ved Afdeling 2. Han husker ikke, hvilken indgang de tog. De gik mod lagerområdet. Det var ikke planlagt, at de skulle gå mod lagerområdet. De vidste ikke, at Forurettede 1 var på lageret. Det var bare et gæt. Han ved ikke, hvorfor de ikke tjekkede lageret første gang, de var inde i Dagligvarebutik 1. Tiltalte lagde ikke mærke til, at personen ”B” , vendte rundt og gik en anden vej.

Forevist fotomappe, ekstrakt 1, fil 1, s. 6511-6513, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at de var fire personer, hvoraf tiltalte var den ene, som gik ind i Dagligvarebutik 1 for anden gang. Da de nåede ned mod lagerlokalet, ”drønede” Forurettede 1 forbi tiltalte. Forurettede 1 løb, og de løb efter. De nåede til vinafdelingen. Der var en tønde med en masse vinflasker. Forurettede 1 lå på jorden. Der lå en masse knuste vinflasker omkring Forurettede 1.

Forevist kortet på ekstrakt 1, fil 1, s. 172, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om Forurettede 1 bevidst væltede den store vintønde, eller om det var et uheld. Der var ingen, der sparkede eller væltede Forurettede 1. Forurettede 1 pegede en knust vinflas-ke mod tiltalte og de tre andre. Tiltalte var parat til at udøve en vis form for

vold, men han var ikke klar til at risikoere at blive stukket ned med en vin-flaske. Han frøs derfor og vidste ikke, hvad han skulle gøre i situationen. Han så derefter, at der blev trukket en kniv, og tænkte, at: "det er langt over grænsen", hvorefter han løb fra stedet.

Han ønsker ikke at svare på, hvem der trak en kniv. Han så ikke, om der var mere end én person, som trak en kniv. Han løb, da han så en kniv blive truk-ket og blive svunget mod Forurettede 1. Han nåede ikke at se kniven ramme Forurettede 1. Han tænkte ikke over at sige stop til den person, som trak kniven. Han nåede ikke at tænke over det. Da han løb, hørte han en raslen med noget metal, som ramte jorden og så, at han havde tabt sine nøgler. Han vendte derfor om og samlede nøglerne op, hvorved de tre andre nåede at indhente ham, selvom han forinden havde fået en vis afstand til dem. Han tabte nøglerne lidt før indgangen til baglokalet. Det var et nøglebundt bestående af sølv- og guldfar-vede nøgler. Det var husnøgler. Der var ingen bilnøgler. Han fortsatte sit løb, da han havde samlet nøglerne op. Da han nåede kasselinjen, blev der spændt ben for ham, så han ramte gulvet. Han så ikke den person, som spændte ben for ham. Han rejste sig bare op og løb igen. Det kan godt passe, at han løb til venstre ud af Dagligvarebutik 1. Han løb mod Vej 1 og herefter mod Vej 3. Der er en port på Vej 1, som fører ind til tiltaltes gård. Han lavede ikke andet den pågældende aften. Han var i en choktilstand. Han tænkte ikke på andre end sig selv den pågældende aften. Han bor 2 minutters gang fra Dagligvarebutik 1. Han hørte sirener og så blå lys hjemmefra. Der gik ikke lang tid, før episoden var på nyhederne. Han så én kniv, udover den han selv havde med.

Forevist videoovervågning, B-1 Dagligvarebutik 1 kamera 1, forklarede tiltalte ud fra tidspunktet 18.46.34, at han havde nøgler i hånden. Der var bl.a. sorte nøgler i nøglebundtet. Tiltalte forklarede ud fra tidspunktet 18.46.25, at det var ham, man så vende rundt. Det var her, han tabte nøglerne.

Tiltalte forklarede, at han, efter han havde punkteret bilens dæk, lagde kniven tilbage i lommen. Han tænkte derefter ikke mere på den. Det er korrekt, at han blev anholdt dagen efter episoden, den 28. januar 2023 til en anden sag. Han ved ikke, hvad der er blevet af kniven. Han havde den kun på sig, når han gik i skole. Den 27. januar 2023 gemte han kniven i sin gård, da han var gået igennem porten via Vej 1. Han havde gemt den under en rot-tefælde i gården. Han gemte kniven hver dag, før han kom hjem, da han har små søskende og forældre, som ikke havde kendskab til kniven. Han ville ik-ke have, at de så den. Han hentede kniven hver dag, inden han gik i skole.

Tiltalte oplyste, at den sag, hvori han blev anholdt den 28. januar 2023, er blevet påtaleopgivet.

Adspurgt af forsvareren, advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, forkla-rede tiltalte, at det er korrekt, at han stak i dækkene på Passaten med kniven. Han nåede ikke at tænke over udfaldet, inden han gjorde det. Han reagerede

bare på første tanke. Det var kort tid efter, at han havde stukket i dækkene, at han lagde kniven i lommen. Han husker ikke, om han lagde kniven i højre eller venstre jakkelomme. Han overvejede ikke at tage kniven frem, da episo-den med den knuste vinflaske fandt sted. Han var ikke villig til at tage risiko-en for at blive stukket ned. Han havde ikke haft tanker om, at det var alvor-ligt at stikke nogen med kniv.

Forevist kortet i ekstrakt 1, fil 1, s. 172, forklarede tiltalte, at han stod ved højre hjørne af trekanten, hvor man havde markeret vinafdelingen, tættest på det sted, hvor der var anført ”indgang til lager” . Forurettede lå ved den første lille firkant/reol i trekanten, da tønden var væltet. Det var ved ordet bagloka-le" på kortet, at han blev opmærksom på, at han tabte nøglerne. Han tabte nok nøglerne, der hvor ordet ”/lager” stod. Han havde blikket på nøglerne, da han vendte rundt. Han kiggede ikke på forurettede. De tre andre personer løb mod ham, så han kunne ikke se forurettede. Da han skulle samle sine nøgler op, havde de andre nået at indhente ham. Men han var stadig forrest. Overfaldet var slut, da tiltalte samlede sine nøgler op.

Adspurgt af advokat Muhamed Danyal Tirpan og forevist foto i fotomappe, ekstrakt 1, fil 1, s. 6515, forklarede tiltalte, at personen ”B ” må have været et andet sted end ved vinafdelingen, da Forurettede 1 truede med vinflasken.

Adspurgt af advokat Christian Bjerrehus forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han gik med kniv, fordi han var bange for brødrene til en pige, han så. Han havde ikke fortalt sin familie eller Tiltalte 3, at han gik med kniv. Tiltalte 3 havde ingen grund til at tro, at tiltalte gik med kniv.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson forklarede tiltalte, at han så, at der var nogle personer - nok én person - som blev uden for Dagligvarebutik 1. Tiltalte havde ikke sagt noget om sin kniv til denne person.

..."

Tiltalte 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... bl.a., at han ikke lavede så meget, inden han blev anholdt. Han havde for-søgt sig med forskelligt arbejde som maler, murer og pædagog, men det viste sig ikke at være noget for ham. Inden han søgte ind på en ny uddannelse, vil-le han være sikker på, at det var den rigtige. Man kan også se på den telefon, som politiet har taget fra ham, at han havde sendt en masse jobansøgninger. Derudover slappede han bare af. Han bor med sin familie i den ende af Vej 2, der vender ned mod søerne. Han kender de andre tiltalte, men han ønsker ikke at udtale sig om deres relation til hinanden, eller hvor tæt relatio-nen er.

Han er født og opvokset ved Blågårds Plads og hænger også ud ved Blå-gårds Plads. Han har både venner fra Blågårds Plads og andre områder. Han var ikke på Blågårds Plads hver dag. Til tider blev han bare samlet op i ven-

nernes biler, og så kørte de andre steder hen.

Tiltalte handlede ikke i Dagligvarebutik 1. Han kender ikke nogen, der arbejdede i butikken. Han kender ikke Forurettede 1 og havde ikke hørt om ham før denne sag.

Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om grupperingen LTF, herunder om han er medlem af LTF eller har tilknytning til en gruppe, som har relation til LTF.

Det er korrekt, at han havde været i besiddelse af en LTF T-shirt. Forevist rapport vedrørende Tiltalte 3, effekter sikret i forbindelse med ransagning, Adresse 5, ekstrakt 1, fil 1, s. 4383, og fotorapport, billede 2, ekstrakt 1, fil 3, s. 169, forklarede tiltalte, at det rr den pågældende T-shirt. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorfor han havde T-shirten.

Han har ikke hørt om en gruppering på Ydre Nørrebro/Nordvest og har ikke kendskab til en konflikt mellem en gruppering på Ydre Nørrebro/Nordvest og LTF. Han har ikke været en del af en sådan konflikt.

Tiltalte forklarede ad forhold 8, at han var i Vej 1 den pågældende dag. Han huskede ikke, hvorfor han var der. Han hang nok bare ud. Det kan godt passe, at han gik ind i 7-Eleven på Rantzausgade. Han havde fået op-holdsforbuddet, fordi politiet mente, at han var medlem af LTF. Han erkendte, at han havde overtrådt opholdsforbuddet. Han havde prøvet at sen-de en klage over opholdsforbuddet, men han havde ikke fået noget ud af det.

Tiltalte forklarede ad forhold 1, at han ikke kan huske, hvad han lavede nogle timer inden overfaldet. Han hang ud med nogle venner i en gård tæt ved sø-erne. De slappede af og røg en smøg. Tiltalte og hans venner kunne godt fin-de på at gå en tur om søerne, hvis de kedede sig. Han ønskede ikke at udtale sig om, hvem han var sammen med den pågældende dag, eller om han var sammen med nogle af de medtiltalte. Tiltalte og hans venner så, at nogle løb på gaden. De fik at vide, at de bare skulle følge med. Personerne løb foran tiltalte, men han havde konstant øje på dem. De gik via Vej 2 og Område 2 videre til Område 3 og Vej 1, hvorefter de ankom til Dagligvarebutik 1. Tiltalte fik bare oplyst, at én skulle have "nogle på hovedet". Han vidste ikke hvorfor, men det var noget med en dame. Han var bekendt med, at der var én, som længere nede af gaden havde fået nogle på hovedet. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der løb. Han ved godt, hvem der havde sagt, at en person skulle have nogle på hovedet, men ønsker ikke at udtale sig om det, da han ikke vil være grunden til, at en anden person får et dårligt udfald af sagen. Han husker ikke flere detaljer. Han husker heller ik-ke, hvis dame der var tale om. Han tænkte bare: "Fint lad os gå ind og finde ham og give ham nogle på hovedet". Tiltalte tænkte ikke, at det ville blive til noget større end det. Han tænkte, at det bare skulle gå, som det var gået med ham længere nede ad gaden. Han var klar til at give vedkommende "nogle på hovedet". Når man siger "give nogle på hovedet", er der tale om slag.

Tiltalte fik oplyst, at Forurettede 1 og Forurettede 1's ven var kommet sammen, og at Forurettede 1's ven var blevet overfaldet. Vennen blev væltet i gulvet og trampet i hove-det. Forurettede 1 stak af og løb ind i Dagligvarebutik 1. Tiltalte vil ikke udtale sig om, hvem der sagde det.

Tiltalte gik ind i Dagligvarebutik 1. De var fire i alt. Han bad den ene om at ven-te udenfor, så denne kunne holde øje med politiet. Politiet var nok på vej på grund af overfaldet længere nede af vejen. De andre havde ikke tænkt på det. Det var ikke, fordi det var tiltalte, der bestemte. Han ville selv være blevet udenfor, hvis en af de andre havde bedt ham om det. Han gik ind i Dagligvarebutik 1 med de andre, men de fandt ikke Forurettede 1, så de gik ud igen. Tiltalte vil ikke udtale sig om, hvem de tre andre personer er, herunder om det er nogle af de medtiltalte.

Forevist fotomappe, ekstrakt 1, fil 1, s. 6503f, forklarede tiltalte, at det er ham, der er beskrevet som personen "C". Personerne angivet som "A", "D", "E" er de tre andre personer, som var i Dagligvarebutik 1 eller udenfor. Forevist samme ekstrakt, s. 6505, forklarede tiltalte, at han her bad "E" om at vente ude foran butikken for at holde øje med politiet. Det er korrekt, at der på dette tidspunkt ikke var sket noget i Dagligvarebutik 1. Tiltalte vidste, at han var på vej ind for at gøre noget ulovligt, så han valgte at være maskeret. Det var også ulovligt, selvom det bare var spark og slag.

De ledte efter Forurettede 1 ude på Nørrebrogade og kiggede ned ad sidegaderne for at se, om han var der. Tiltalte var fortsat sammen med de tre andre, som havde været ved Dagligvarebutik 1.

De drejede om hjørnet ved Vej 1 for at snakke sammen. Tiltalte tjekkede sin telefon. Han havde en aftale med en ven kl. 19. De skulle spise sammen. De gik tilbage mod Dagligvarebutik 1, hvor der kom en grå Passat.

Tiltalte kontaktede ikke nogen, da han tjekkede sin telefon. Han chattede kun med den person, som han havde en aftale med. Han bad ikke nogen om at komme til stedet. Han vidste ikke, hvorfor der kom flere til Dagligvarebutik 1. Der kom en på cykel på den anden side af vejen.

Der var en af de andre, som prøvede at gå bag ved bilen og hen til passager-sædet. Han så ikke, hvad der skete, fordi personen havde ryggen til ham. Til-talte ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt personen ved Passaten er "A" el-ler en af de andre, som han var sammen med.

Forevist foto i fotomappe ekstrakt 1, fil 1, s. 6508, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var en Passat. Personen gik hen mod bilens passagersi-de. Han kunne ikke se, hvad der skete mellem bilen og personen, som stod ved den. Han så ikke, om personen havde en kniv. Han bemærkede ikke, at der skete noget med bilen. Han bemærkede ikke, om dækket blev punkteret.

Han så blot nogle personer gå mod bilen, og at den efterfølgende kørte væk. Bilen kom nok for at hente Forurettede 1. Det var nok derfor, de andre gik mod bil-en. Tiltalte gik ikke selv mod bilen. Han kunne ikke svare på, om de ville for-hindre, at Forurettede 1 skulle hentes. Bilen kørte væk. Tiltalte og de andre gik læn-gere ned ad Nørrebrogade i samme retning, som bilen kørte. De andre ger-ningsmænd stoppede 20-30 meter før tiltalte. Han havde et opkald, så han gik væk fra de andre. Han vil ikke udtale sig om, hvem han havde i røret. Det var ikke en af gerningsmændene. Han snakkede med ham, som han skulle spise med. Vennen var allerede på restauranten og spurgte ham, hvad han skulle bestille. Han gik tilbage mod Dagligvarebutik 1. Tiltalte spurgte en kam-merat, om han kunne låne dennes cykel, og så kørte han på cyklen væk der-fra. Han så ikke, hvad der skete med de andre. Han så ikke, om de andre gik ind i Dagligvarebutik 1. Han vil ikke udtale sig om, hvem han lånte cyklen af, ud-over at det er en person, som ikke er sigtet i sagen. Han kalder de andre for "gerningsmændene", fordi han ikke ved, hvad han ellers skal kalde dem. Det er ikke fordi, han mener, at de er skyldige i noget. Han talte ikke med ham på cyklen. Cyklens ejer var der også.

Forevist samlevideo "Tiltalte 3's Færden", som starter med optagelser fra Vej 2, forklarede tiltalte, at han havde svært ved at se, om det er ham, der er personen angivet som "C" i Vej 2. De var fire personer i alt, men de to af personerne var løbet. Det kan godt passe, at det var det, som man så i videoklippet.

Forevist samme samlevideo med optagelser uden for Dagligvarebutik 1, sekun-doptagelse 00.56.21, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det er ham og de tre andre personer, der ses komme gående der. Han kan fortsat ikke kunne svare på, om han er personen, som er angivet som "C".

Forevist samme samlevideo med optagelser fra indgangen i Dagligvarebutik 1 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han kom maskeret ind i Dagligvarebutik 1. Det var her, han bad personen "E" holde øje med politiet. Han ved ikke, hvorfor han gik forrest. De havde ikke lavet en aftale om det. Det var tilfæl-digt, at han gik forrest. Det er tiltaltes opfattelse, at der ikke var andre, som havde tænkt på at holde øje med politiet. Så tiltalte tog bare initiativet til det. Hvis nogen havde spurgt tiltalte, havde han også ventet foran Dagligvarebutik 1.

Forevist samme samlevideo med optagelser fra kasseområdet i Dagligvarebutik 1, sekundoptagelse 02.28.22, forklarede tiltalte, at det er ham, som ses i midten af klippet. De kiggede efter Forurettede 1 i butikken.

Forevist samme samlevideo med optagelser fra Virksomhed mod Dagligvarebutik 1, sekundoptagelse 03.02.11, bekræftede tiltalte, at han er per-sonen angivet som "C". De snakkede nok om, hvor Forurettede 1 var taget hen.

Forevist samme samlevideo med optagelser fra Café 2, Frisør 1 og Spisested, sekundoptagelse 04.10.21, forklarede til-

talte, at de gik og kiggede efter Forurettede 1. De snakkede sammen. Han husker ikke, hvad de snakkede om.

Forevist samme samlevideo med optagelser mod Frisør 2, sekun-doptagelse 04.55.10, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han også her er personen angivet som "C". Han havde fået en besked, så han tog tele-fonen op. Han talte med sin ven, som han skulle mødes og spise med.

Forevist samme samlevideo, optagelse ned mod et gadehjørne, sekundopta-gelse 06.06.11, forklarede tiltalte, at det fortsat er ham, der ses som personen angivet som "C". De kiggede ned ad sidegaden for at se, om der var nogle personer i løb.

Forevist samme optagelse, sekundoptagelse 06.21.19, forklarede tiltalte, at de vendte om og gik tilbage mod Dagligvarebutik 1. De fire personer på klippet er til-talte og de tre andre personer, som var med inde i Dagligvarebutik 1. Det kan godt passe, at de drejede ned ad Vej 1. Han husker ikke præcis, hvad de skulle. De skulle snakke sammen, så de valgte at gå lidt til siden.

Forevist samme samlevideo, optagelse fra Virksomhed mod Dagligvarebutik 1, sekundoptagelse 08.04.20, bekræftede tiltalte, at det var her Passaten kom kørende. Forevist samme optagelse, sekundoptagelse 08.32.08, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han er personen, der ses komme gående i den blå ring. Der var kommet en person på elcykel fra den anden side. Han kan ikke angive, hvor i gruppen han var.

Forevist samme optagelse, sekundoptagelse 08.49.04, forklarede tiltalte, at han snakkede i telefon. De andre, han var sammen med, ville gerne lede efter Forurettede 1. Han vidste ikke, hvorfor de ledte ved Dagligvarebutik 1. Han vidste ikke, om Forurettede 1 fortsat var i Dagligvarebutik 1. Han kunne ikke se, hvad personen henne ved Passaten lavede, fordi personen havde ryggen vendt mod tiltalte.

Efter Passaten var kørt, gik tiltalte og snakkede i telefon. Det er fortsat ham, der er angivet som "C" på samlevideoen. Tiltalte forklarede, at det er ham, man kan se standse 20-30 meter foran de andre. Han var stadig i gang med telefonopkaldet og viftede derfor lidt med armene. Han så ikke personerne gå ind i Dagligvarebutik 1. Han gik tilbage, fordi han ville spørge om han kunne låne cyklen.

Forevist samme optagelse, sekundoptagelse 09.48.09 forklarede tiltalte, at det er den person, som han lånte cyklen af. Det var ikke personens egen cy-kel. Det var en af geningsmændene, som han var sammen med.

Forevist billeder fra fotomappe, ekstrakt 1, fil 1, s. 6503 og 6504, forklarede tiltalte, at han ikke vil udtale sig om, om den person, han fik cyklen af, er den person, der er angivet som "E". Det var en af gerningsmændene, han fik cyk-len fra. Han kalder kun vedkommende for gerningsmand, fordi han ikke har

et andet navn til pågældende. Han ved ikke, hvad han ellers skal kalde perso-nerne.

Forevist samme optagelse, herunder optagelse inde fra Dagligvarebutik 1, sekun-doptagelse 09.48.09-09.49.22, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han kiggede ind i Dagligvarebutik 1, da han gik forbi. Det kunne det godt ligne.

Forevist samme optagelse, sekundoptagelse 10.07.06, forklarede tiltalte, at det var her, hvor han overtog cyklen. Der blev ikke sagt noget mellem tiltalte og ham, der holdt cyklen. Han havde forinden spurgt ejeren af cyklen, om han måtte låne den. Han havde bare sagt til vedkommende, der holdt den: "Jeg smutter". Han vidste ikke, hvad der foregik inde i Dagligvarebutik 1, og tænkte heller ikke over det. Hvis der skulle ske noget i Dagligvarebutik 1, antog han, at det ville det være et overfald med slag. Han var opmærksom på, at der var nogle til stede foran Dagligvarebutik 1, men tog det ikke så seriøst, for det ville jo bare være slag.

Tiltalte så ikke, om nogle havde en kniv. Han vidste ikke, at der var nogle, der havde kniv på sig. Han havde ikke selv en kniv på sig.

Tiltalte skulle spise på Effes Pizzaria på Rantzausgade. Han skulle bruge en cykel, fordi hans mad var ved at være klar. Maden var allerede bestilt.

Tiltalte oplyste, at han var sammen med nogle venner om eftermiddagen den 27. januar 2023. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem det er. Han husker ikke, om han var i 7-Eleven på Rantzausgade.

Forevist rapport angående gennemgang af overvågning fra butikken 7/11, ekstrakt 1, fil 1, s. 6726 ff, foto s. 6728, og rapport angående ID rapport på gerningsmand C, ekstrakt 1, fil 1, s. 4363, foto s. 4368 forklarede tiltalte, at han er den person, der er angivet som "C". Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem de andre personer på billedet er.

Forevist rapport vedrørende Tiltalte 3, ekstrakt 1, fil 1, s. 2700, forklarede tiltalte, at telefonnumrene "Tlf nr. 3" og "Tlf nr. 4" godt kan tilhøre ham. Han havde to telefoner, men han kender ikke sine egne tele-fonnumre.

Forevist rapport gennemgang af udlæsning, ekstrakt 1, fil 1, s. 2714, og spurgt ind til Tlf nr. 4Tlf nr. 4", forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det er den telefon, som han selv gav til politiet, da han blev an-holdt.

Forevist Cellebrite extraction report, ekstrakt 1, fil 1, s. 2759, og spurgt ind til Snapchatgruppen "Gruppe 2", bekræftede tiltalte, at det godt kan passe, at han havde været med i denne Snapchatgruppe. Tiltalte havde bru-gernavn "Profilnavn 15" og "Profilnavn 16". "Profilnavn 16" var den nye

profil. Han kender godt profilen "Profilnavn 8", man ønsker ikke at svare på, hvem der stod bag profilen. Det samme gør sig gældende for profilen "Profilnavn 1". Tiltalte forklarede, at han godt ved, hvem "Profilnavn 7" er. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der står bag profilen.

Forevist samme ekstrakt, s. 2886-2907, Snapchatkorrespondance fra den 16. februar 2023 kl. 00.05.13 til 16. februar 2023 kl. 00.14.13, hvoraf fremgår: "Skynd jer 2 fuld maskerede", " Ved layalina", "Er alene i bil.", "kommer", "Følger efter dem skynd jer", "Ved netten nu", "Ligner Navn og Tiltalte 3", "det Kaldenavn 3", "tror mere det er Tiltalte 4 og Udeladt", "falsk alarm har lige set det var 2 af de små", "bare vær ops shabab", "godt alle er klar hele tiden", "det os der var der" og "det godt i var helt maskerede", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad samtalen handler om. Det kan godt passe, at det er ham, som blev nævnt i beskederne. Navn er tiltaltes ven. Det er ikke medtiltalte Tiltalte 2. Laya-lina var en vandpibecafe, der lå på Åboulevard. Det var nok en, som troede, at tiltalte og Navn var nogle andre. Han fulgte ikke altid med i, hvad der blev skrevet i Snapchatgrupperne. Han var med i mange Snapchatgrupper.

Tiltalte forklarede, at han ikke er sikker på, hvem der havde profilen "Profilnavn 17".

Forevist samme rapport, s. 2907-2910, Snapchatkorrespondance fra den 16. februar 2023 kl. 01.56.19 til 16. februar 2023 kl. 00.56.32 mellem Profilnavn 18 og Profilnavn 16 ,hvoraf fremgår: "Hvis bil er det" og "ved ik", forklarede tiltalte, at han fik et billede af en bil. Måske var der nogle, som kunne køre Profilnavn 18 en tur. Samtalen sluttede som det ses, for-di tiltalte ikke kendte ejeren på bilen.

Forevist rapport vedrørende drabsforsøg - gennemgang af Tiltalte 2's telefon, ekstrakt 1, fil 1, s. 3518, samt Cellebrite extraction re-port, ekstrakt 1, fil 1, s. 3534, forklarede tiltalte, at "Akrash" betyder politi. Han ved ikke, hvorfor han ikke fremgik i Snapchatgruppen under ransagnin-gen af medtiltalte Tiltalte 2's telefon . Han ved ikke, om han var blevet fjernet fra Snapchatgruppen.

Forevist Cellebrite extraction report, ekstrakt 1, fil 1, s. 2762, Snapchatkor-respondance fra den 9. februar 2023 kl. 14.31.04, hvoraf fremgår:

"Er der nogen af vores bgp som er røget ind i dag?",

forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad samtalen gik ud på. Måske var der én, som var røget i fængsel. Han var som sagt medlem af en masse Snapchat-grupper.

Tiltalte forklarede, at navnet "Profilnavn 16" kommer fra et avatar spil.

Tiltalte forklarede endvidere, at han ikke havde lavet navnet til snapchatgrup-

pen "Gruppe 2", så han ved ikke, hvorfor den hed sådan eller om "BGP" står for Blågårdsplads.

Forevist samme ekstrakt, s. 2764-2769, Snapchatkorrespondance fra den 9. februar 2023 kl. 14.31.29 til den 9. februar 2023 14.42.46, hvoraf fremgår: "mej vores bror fra amager er røget", "Kaldenavn 4" og "Kaldenavn 5", forklarede til-talte, at han er i tvivl om, hvorvidt han havde set beskederne.

Forevist samme ekstrakt, s. 2770, Snapchatkorrespondance fra den 9. febru-ar 2023 kl. 16.11.49, hvoraf fremgår "Alrash gå ben" forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han havde set beskeden.

Forevist Cellebrite extraction report, ekstrakt 1, fil 1, s. 2940 -2942, hvoraf fremgår, at der er foretaget en søgning på "Skydevåben fundet", forklarede tiltalte, at han ikke husker søgningen. Der blev fundet et våben tæt på, hvor han boede. Han blev nok nysgerrig og søgte på artiklen. Det var vist en epi-sode på Rantzausgade. Han havde ikke noget med episoden at gøre.

Forevist samme ekstrakt, s. 2943, hvoraf fremgår, at der er foretaget en søg-ning på "Skydevåben fundet københavn", oplyste tiltalte, at det er samme forklaring som før.

Forevist samme ekstrakt, s. 2945, hvoraf fremgår, at der er foretaget en søg-ning på "knivstikkeri nørrebro", forklarede tiltalte, at han ville se tilstanden på forurettede. Det drejede sig om sagen i Dagligvarebutik 1. Han vidste på det tidspunkt, at der var sket et overfald i Dagligvarebutik 1. Han fik det at vide af en kammerat. Tiltalte ønsker ikke at oplyse, hvem kammeraten er. Det var to dage efter overfaldet, han foretog søgningen.

Forevist samme ekstrakt, s. 2946, hvoraf fremgår, at der er foretaget en søg-ning på "bt nyheder blågårdsplads", forklarede tiltalte, at han ville læse ar-tiklerne vedrørende Blågårdsplads. Han var bekendt med, at der havde været et slagsmål og et knivoverfald. Det kan godt være, at det var i forbindelse med sagen i Dagligvarebutik 1. Han snakkede nok om den samme episode.

Adspurgt af forsvareren, advokat Christian Bjerrehus, forklarede tiltalte, at han ikke havde set, om dem, han hang ud med den 27. januar 2023, havde kniv eller andre våben på sig. Han havde ikke selv båret kniv. Der blev ikke snakket om hverken slagvåben eller stikvåben. Han vidste ikke, at der var knive med, da han var inde i Dagligvarebutik 1. Han havde heller ingen forvent-ning om det. Han vil ikke bestride, at han nok ville have overfaldet Forurettede 1 med knytnæver og spark, hvis han havde fundet Forurettede 1, da han var inde i Dagligvarebutik 1. Han var derimod nok løbet fra stedet i panik, hvis nogle havde trukket en kniv i nærheden af ham.

Tiltalte beskrev den 27. januar 2023 som en helt almindelig dag. Der var ikke planlagt noget. Han kender ikke navnet på Forurettede 1's ven, som blev overfaldet.

Der var ikke én bestemt person, som besluttede, hvilken vej de skulle gå. Det skete ligesom bare.

Tiltalte skulle spise med en kammerat. Han skulle spise på Effes Pizzaria på Rantzausgade. Tiltalte oplyste, at han blev sigtet i sagen 2 måneder efter epi-soden. Han havde fortalt til sin forsvarer, at han var på Effes Pizzaria, men denne havde oplyst, at det da var for sent at indhente overvågningsoptagelser fra Effes Pizzaria.

Han forklarede, at han havde gentagne gange havde brugt ordet "gernings-mænd", fordi han ikke vidste, hvordan personerne fra videoklippene ellers skulle omtales. Han var ikke bekendt med, om de pågældende personer har begået noget strafbart.

Tiltalte tænkte, at overfaldet blot ville omfatte slag og spark. Hvis tiltalte havde vidst, at der havde været knive involveret, havde tiltalte brugt ordet "knivoverfald" i stedet. Tiltalte forventede bare, at der skulle ske det samme med Forurettede 1, som der var sket med vennen længere oppe ad gaden.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson forklarede tiltalte, at det, han sagde til personen "E" på vej ind i Dagligvarebutik 1, var: "Hey bro, vil du ikke vente udenfor, hvis politiet skulle komme forbi". Tiltalte havde været sam-men med personen "E" tidligere på dagen. Personen "E" ankom sammen med tiltalte. Så de havde fået samme besked, da de var ankommet til Dagligvarebutik 1. Han husker ikke, hvor personen "E" var, da Passaten kom. Han var i gang med et telefonopkald der, så han lagde ikke mærke til noget.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at han ikke tænkte over, hvor gruppen af et større antal personer blev af. Han tænkte ikke over, om de var gået ind i Dagligvarebutik 1. Han var dog opmærksom på de to personer, der stod udenfor Dagligvarebutik 1 og havde derfor nok en fornemmelse af, at der skulle ske noget. De samme to personer havde også været med tidligere.

..."

Tiltalte 5 har til retsbogen afgivet følgende forkla-

ring:

"... bl.a., at han stoppede med at gå i skole to måneder, før han blev anholdt. Han havde for meget fravær, så han valgte at melde sig ud. Han gik på Gymnasie 1. Der er korrekt, at han gik i skole med Tiltalte 7. De gik i samme klasse. Han havde nok gået på skolen i halvanden måned. Han vil ikke beskrive sit og Tiltalte 7's forhold som venner, men de snakkede sammen i pauserne. Han mødte Tiltalte 7 ved første skoledag på Gymnasie 1. Han ønsker ikke udtale sig om relationen til de andre medtiltalte.

Han bor Adresse 6 på grænsen til Østerbro sammen med sin familie. Han

var nogle gange ved Blågårds Plads for at mødes med sine venner, men han var der ikke tit. Vennerne boede i området ved Blågårds Plads. Vennerne var ikke de medtiltalte. Til dagligt sov han længe og hang ud med venner. Han lavede ikke det store. Vennerne boede spredt rundt på Nørrebro. De kom ik-ke fra ét bestemt område. Han havde ikke en speciel tilknytning til Blågårds Plads. Han havde ingen tilknytning til nogen grupperinger.

Han kender ikke til ”Dødspatruljen” , men ved, at grupperingen kommer fra det område, hvor han bor. Han var ikke en del af grupperingen. Tiltaltes venner er heller ikke en del af Dødspatruljen. Han har ikke kendskab til LTF og har ikke haft tilknytning til LTF. Han har ikke hørt om en gruppering fra Ydre Nørrebro/Nordvest. Han kender ikke Forurettede 1. Det var ved grundlovsforhøret, at han hørte om Forurettede 1 første gang.

Han vil ikke bestride, at han er den person, som politiet har nævnt ”E” . Forud for episoden var han sammen nogle venner. Han røg nok en joint. Han hørte, at der skete noget ved Nørrebrogade. Folk begyndte at løbe mod Dagligvarebutik 1. Han fulgte bare med. Han vidste ikke helt, hvad der skete. Det så ud, som om alt var, som det skulle være. Det kan godt passe, at han var i 7-Eleven forud for episoden. Han kunne ikke huske tidspunktet.

Forevist foto i rapport angående gennemgang af overvågning fra butikken 7/ 11, ekstrakt 1, fil 1, s. 6728, forklarede tiltalte, at han er "E" på fotoet. Han ønsker ikke at udtale sig om personen "F". Tiltalte var sammen med den, som er angivet som "ukendt person". Han ønsker ikke at svare på, om denne person er Tiltalte 3. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt han kom til 7-Eleven med Tiltalte 3, ligesom han ikke ønsker at svare på, om han kender personen ”F” .

Tiltalte fik oplyst, at hans vens lillebror var blevet overfaldet tæt på Dagligvarebutik 1. Han ville se, om der var sket ham noget. Det viste sig, at han havde misforstået det hele. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt han var sammen med de personer, som politiet havde angivet ”A", ”B” D" C"osv.

De gik lidt frem og tilbage ad Nørrebrogade. Han troede, at overfaldsmanden var gået ind i Dagligvarebutik 1. De skulle bare snakke med personen. De andre var maskeret. Tiltalte var også selv maskeret. De skulle nok slå ham personen i Dagligvarebutik 1. Tiltalte blev sendt ud af Dagligvarebutik 1 for at holde øje med politiet. Det ville han hellere, for han kendte hverken til problemet eller Forurettede 1. Det var korrekt, at det var Tiltalte 3, som bad tiltalte om at blive ude. Han tænkte, at der ikke skulle ske noget slemt. Da personerne kom ud fra Dagligvarebutik 1, fulgte han bare med dem ad Nørrebrogade. Han vidste ikke, hvad der foregik. Han hørte ikke, hvad folk snakkede om. De gik mod Vej 1. Tiltalte ville gerne retur til der, hvor de kom fra, inden de tog til Dagligvarebutik 1, men så fik de øje på Passaten, som holdt ved Dagligvarebutik 1. Nogle prøvede at åbne døren på bilen. Tiltalte selv stod nogle

meter fra den. Døren til bilen var låst, og tiltalte tænkte, at Forurettede 1 nok var hoppet ind i bilen. Bilen kørte fra stedet.

Tiltalte cyklede lidt. Han vidste ikke, hvis cykel det var. Han fik cyklen lidt før episoden med bilen. Han husker ikke, hvorfor han skulle have cyklen. Han så ikke Tiltalte 1 tage en kniv frem. Han havde først set det på overvågningen efterfølgende. Han så ikke, om der blev punkteret nogle dæk. De gik længere ned mod søerne. Folk snakkede lidt. Nogle ville retur til Dagligvarebutik 1 og lede efter Forurettede 1. Tiltalte blev i området uden for Dagligvarebutik 1. Der var nok 3-4, som gik ind i Dagligvarebutik 1. Han cyklede lidt rundt på cyklen. Tiltalte kunne ikke se de venner, han var sammen med, inde i Dagligvarebutik 1. Han tænkte, at de skulle ind og slå Forurettede 1, men han tænkte også, at Forurettede 1 nok var væk, så han ville gerne videre. Han ventede bare på sine venner ude foran Dagligvarebutik 1. Han gav cyklen videre til Tiltalte 3. Tiltalte 3 spurgte, om han kunne få cyklen. Tiltalte skulle ikke bruge cyklen til noget. Tiltalte og hans venner skulle jo bare tilbage og fortsætte med det, de havde lavet tidligere på dagen. Han gik ind i Dagligvarebutik 1 ved Afdeling 1 og kiggede, men han tænkte, at alle var gået, for han kunne ikke se nogen. Han gik lidt mod venstre, altså væk fra søerne. Tiltalte så nogle maskerede mennesker komme løbende ud fra Dagligvarebutik 1. Han var kort i tvivl, om det var hans venner. Han tænkte, at de nok havde slået Forurettede 1. Han regnede meget hurtigt ud, at det var hans venner. Tiltalte tænkte, at han hellere måtte komme væk, så han løb også. Det var korrekt, at han havde set vennerne, han var sammen med, gå ind i Dagligvarebutik 1. Han løb væk fra Dagligvarebutik 1 sammen med de maskerede venner. De løb ad Vej 1. Han var sammen med to eller tre kammerater efterfølgende. Han husker ikke præcis, hvad han lavede. Han var nok i området omkring Område 2. Han spurgte en af sine kammerater, om denne vidste, hvad der var sket. Han blev bekendt med, hvad der var sket ca. 2 timer efter episoden. Tiltalte tænkte, at det ikke var mere end 1 eller 2 knivstik, Forurettede 1 havde fået, så han tænkte ikke videre over det.

Forevist foto i fotomappe, ekstrakt 1, fil 1, s. 6514, forklarede tiltalte, at det er ham på cyklen. De var på vej til Dagligvarebutik 1 og ville muligvis udøve vold, så derfor var han maskeret. Han ville ikke ryge i fængsel for medvirken til vold, hvorfor han tænkte, det var bedst at være maskeret. Han husker ikke, hvorfor han ikke bare gik.

Det er korrekt, at han anden gang, de var ved Dagligvarebutik 1, var derinde. Han ville se, hvad der skete. Han gik ind ved Afdeling 1. Han kiggede lidt længere ind i butikken. Han kunne ikke se eller høre noget. Han ved ikke, hvad han tænkte på, da han stod og kiggede efter vennerne. Han havde ikke til opgave at holde vagt. Han ville ikke slå Forurettede 1, så han kunne lige så godt være udenfor. Hvis han havde set politiet, var han heller ikke sikker på, at han havde advaret de andre. Så var han nok bare gået væk. Han kunne godt have en forventning om, at nogle i Dagligvarebutik 1 ville få nogle slag, da de var maskeret. Han så ikke knive den pågældende aften. Han havde ikke kniv

på sig.

Foreholdt rapport gennemgang af udlæsning, ekstrakt 1, fil 1, s. 3704, bekræftede tiltalte, at det er hans telefon, der er udlæst. Det kan godt passe, at den blev fundet på hans værelse.

Foreholdt samme ekstrakt, s. 3706, bekræftede tiltalte, at ”Profilnavn 19” er hans profilnavn på Snapchatprofil.

Foreholdt samme ekstrakt, s. 3707, forklarede tiltalte, at der var 10 eller 15 med i gruppen "Gruppe 4". Han var ikke venner med alle medlemmerne. 2 eller 3 af profilerne var tiltaltes venners profiler.

Foreholdt samme ekstrakt, s. 3708, forklarede tiltalte, at beskeden af 28. januar 2023 "Adresse 7" ikke siger ham noget.

Forevist foto af en pistol i rapport gennemgang af udlæsning, ekstrakt 1, fil 1, s. 3732 forklarede tiltalte, at han ikke har taget billedet. Han havde fået billedet tilsendt. Han husker ikke, hvem der havde sendt billedet. Det var automatisk kommet ind i hans kamerarulle. Han mener derfor, at det måt være sendt med Telekom, da billeder sendt på Snapchat ikke kommer automatisk ind i telefonens kamerarulle.

Forevist foto af en hånd, der holder en pistol, i samme ekstrakt, s. 3733, forklarede tiltalte, at det ikke er hans hånd. Han fik begge billeder tilsendt.

Foreholdt Cellebrite rapport, ekstrakt 1, fil 1, s. 3737-3741, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvornår han modtog billederne. Det var to forskellige billeder, som var modtaget fra to forskellige personer. Han huskede ikke, hvorfor han fik dem tilsendt.

Tiltalte forklarede bl.a., at det er korrekt, at han var sammen med nogle ven-ner på Nørrebro forud for episoden i Dagligvarebutik 1 den 27. januar 2023. Han var sammen med 2-3 personer. Tiltalte husker ikke den præcise rute, han tog op mod Dagligvarebutik 1.

Forevist samlevideo"Tiltalte 5 Final", sekundoptagelse 26:10 (kl. 18.36.45 realtid), forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det er ham der ses som personen "E".

Det er rigtigt, at han fik en cykel. Han husker ikke, hvem han fik cyklen af. Han vidste ikke, hvorfor han skulle have cyklen. Vedkommende sagde ikke noget til ham.

Forevist samme video bekræftede tiltalte, at han er personen "E". Han fik overrakt cyklen ved sekundoptagelsen 09.22.21 (kl. 18.50.48 realtid), lige før de ankom til Dagligvarebutik 1. Samtidig begyndte bilen, som holdt foran

Dagligvarebutik 1, at køre. Han husker ikke, om den person, som gav ham cyk-len, efterfølgende gik hen mod bilen. Tiltalte blev bare spurgt: "Gider du lige holde cyklen?". Tiltalte så, at nogen forsøgte at tage i bilens håndtag på højre side af bilen, men så kørte bilen væk. Han havde ikke fokus på den anden si-de af bilen.

Tiltalte oplyste, at han havde sin telefon på sig den pågældende aften. Han husker ikke, om han brugte telefonen under episoden foran Dagligvarebutik 1.

Foreholdt ekstrakt 1, fil 1, side 6364, bekræftede tiltalte, at hans telefonnum-mer var Tlf nr. 5. Telefonen var ikke slukket på noget tidspunkt.

Forevist samme ekstrakt, side 6366, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvor-for masterne ikke har foretaget nogen registreringer af hans telefon i tidsrum-met kl. 18:49 – 18:53.

Adspurgt af forsvareren, advokat Adam Henning-Bengtson, forklarede tiltal-te, at han ikke bevidst havde slukket sin telefon på noget tidspunkt af afte-nen. Han hang ud med vennerne på Blågårdsplads 2 - 3 gange om ugen. De mødtes også andre steder på Nørrebro, mest i området omkring Sigynsgade. Som regel mødtes de på Nørrebro og tog videre derfra.

Han vidste godt, at der havde været en hændelse forud for episoden i Dagligvarebutik 1, men han vidste ikke, at det var foregået ved Butik. Hvis den gruppe af personer, som han var sammen med, var stødt ind i de to forurettede, ville de nok have givet dem nogle slag. Det kunne have udviklet sig til vold. Da de gik hen mod Dagligvarebutik 1, var personerne i hans gruppe ikke "oppe at køre". Der var dog forvirring i gruppen, fordi man ikke vidste hvad der foregik. Tiltalte så ikke nogen i gruppen bære andre våben end kni-ve, så som knojern, totenschlægere eller lignende.

Det er korrekt, at han gik ind i Dagligvarebutik 1 for at se, hvad der skete. Til-talte ville også gerne videre. Han var nok lidt utålmodig. Han ville bare have, at de skulle gå videre. Det var også derfor, at han valgte ikke at gå hele vejen ind i butikken. Han gik ud igen og ventede. Han kunne ikke se vinafdelingen fra Afdeling 1. Fra Afdeling 1 kunne han se kasserne samt nogle vare-hylder bag ved kasserne. Varehylderne dækkede for hans udsyn videre ind i butikken. Han hørte ikke råb eller larm inde fra Dagligvarebutik 1.

Tiltalte havde maskering på i form af en skimaske. Han havde også sin hætte trukket op.

Tiltalte følte ikke noget pres for at blive ved Dagligvarebutik 1. Han ville ikke forlade sine venner. Han fik kun at vide én gang, at han skulle blive udenfor. Da han kom til Dagligvarebutik 1 for anden gang den pågældende dag, valgte han selv at blive udenfor.

Forevist samme ekstrakt, side 3707, og spurgt ind til Snapchatgruppen "Gruppe 4" forklarede tiltalte, at han har været en del af den pågældende snapchatgruppe. Han har ikke deltaget i skriverier om Dagligvarebutik 1, Dødspatruljen eller LTF. Han husker ikke, hvor mange kontak-ter han havde på Snapchat, men han vil tro, at han havde omkring 100 kon-takter. Han fik nok 30-50 beskeder pr. dag på Snapchat.

Forevist samme ekstrakt, side 3732, forklarede tiltalte, at han nok har modta-get fotoet af pistolen via appen Telegram, fordi fotoet er kommet automatisk ind i kamerarullen på telefonen. Fotos, som er modtaget via Snapchart læg-ger sig ikke på fotorullen. Han havde omkring 50 kontakter på Telegram. Han fik måske 10 beskeder på Telegram pr. dag.

På ny forevist samlevideo "Tiltalte 5 Final", sekundoptagelse 01:47:11 (kl. 18.47.13 realtid) samt ekstrakt 1, fil 1, side 5179, forklarede tiltalte, at det var den maskering, som han havde på den pågældende dag. Han mener, at det var en skimaske. Det kan godt passe, at han også havde en kasket på.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at man også kan kalde ski-masken for en halsedisse...."

Vidnet politibetjent Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"... at han p.t. arbejder i beredskabsafdelingen. På daværende tidspunkt gjor-de han tjeneste i bevogtningssektionen. Han kørte sammen med en kollega, og de kørte "uniformeret" patrulje. De udførte almindelig tilsynspatrulje Da de kom kørende ad Nørrebrogade, blev de opmærksomme på nogle personer i vejkanten, som vinkede dem ind. Det blev oplyst, at der foregik et røveri el-ler lignende inde i Dagligvarebutik 1, hvor der blev anvendt knive. Vidnerne vir-kede paniske. Vidnet og hans makker gjorde alarmcentralen opmærksomme på hændelsen. De gik derfor ind i Dagligvarebutik 1 med trukne pistoler. Vidnet blev opmærksom på en mand, som sad på gulvet ved kasserne. Manden tog sig til maven, men han var vågen, og der var personer omkring ham, som tog sig af ham, så han var ikke deres første prioritet. Vidnet og hans makker gik længere ind i butikken til vinafdelingen, hvor de fandt en mand, som lå fladt ned på gulvet. Der var en masse rød væske omkring om personen, som ho-vedsageligt stammede fra ituslåede vinflasker. De tog kontakt til personen. Han havde det skidt. De kunne konstatere, at han var blevet stukket flere gange. Vidnet løb ud og hentede førstehjælpskassen i patruljebilen og sendte et nødkald til vagthavende. Der kom hurtigt flere styrker til stedet.

Nogle vidner oplyste, at gerningspersonerne var løbet til venstre ned ad Vej 1 i retning mod Område 3. Vidnet var dog nødsaget til at foku-sere på den sårede person i Dagligvarebutik 1. Den sårede person havde mini-mum 5 knivstik på ryggen. Han blødte dog ikke særligt meget, så vidnet for-modede, at der var tale om indre blødninger. Han sikrede sig, at der var frie

luftveje. Forurettede blev tiltagende dårligere og reagerede ikke på smertepå-virkning. Han blev desuden helt hvid i huden. Maven var helt hård, fordi blo-det havde samlet sig et specifikt sted. De klippede tøjet af forurettede og fik ham ført ud i ambulancen. Forurettede blev ikke behandlet på stedet, da de vurderede, at han hurtigst muligt skulle til Traumecenteret på Rigshospitalet. De vurderede, at han var tæt på at dø. Derfra sluttede forløbet for vidnet.

Han havde ikke noget med den tilskadekomne person ved kasselinjen at gøre.

Adspurgt af advokat Amalie Starch forklarede vidnet, at størstedelen af den røde væske, der omkransede forurettede, var vin. Væsken var en del tyndere end blod. Det var svært at vurdere, hvor meget forurettede blødte, fordi han lå i en pøl af vin og blod. ..."

Vidnet Forurettede 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"..., at han den 27. januar 2023 om aftenen befandt sig på Nørrebro sammen med en kammerat, Person 4. Det kan godt passe, at de gik på Nør-rebrogade. Han husker ikke tidspunktet. Vidnet kender ikke Spisested eller Butik. Vidnet og Person 4 var på vej ind mod byen.

Der var en person, der rettede henvendelse til ham for at snakke med ham. Det skete på Nørrebrogade. Vidnet begyndte at løbe og endte i Dagligvarebutik 1. Han husker ikke episoden særlig godt. Han husker ikke, hvorfor han be-gyndte at løbe. Han husker, at hans kammerat var blevet overfaldet. Han hus-ker ikke, om nogen løb efter ham. Det kan godt passe, at han løb væk, fordi kammeraten blev overfaldet. Det er muligt, at han begyndte at løbe, fordi han var bange for at blive overfaldet. Han husker ikke, at han snakkede med no-gen, lige inden han begyndte at løbe. Han så ikke nogle knive i forbindelse med overfaldet på Person 4. Ikke som han husker det i hvert fald. Han husker heller ikke, at han blev vist en kniv eller en knivlignende genstand.

Det er korrekt, at han løb til Dagligvarebutik 1. Han husker ikke, at nogen løb efter ham. Han kiggede sig ikke tilbage, mens han løb. Han skulle bare væk hurtigst muligt. Han ved ikke, hvorfor han løb ind i Dagligvarebutik 1, men han tænker, at det nok var for at komme i sikkerhed og få beskyttelse. Han løb ind bag i butikken. Det kan godt passe, at han løb ud på lageret. Han husker ikke, hvad der skete på lageret. Han husker ikke, at en pige kom ud på lage-ret. Han husker ikke, at han gik ud fra lageret på et tidspunkt. Han ringede til en kammerat, Person 5. Han husker ikke, om de ringede sammen over Snapchat. Han ringede, fordi han gerne ville hentes af Person 5 i dennes bil. Han husker ikke, hvilken bil Person 5 havde. Dagen efter fik han at vi-de, at Person 5 havde forsøgt at hente ham. Det var på hospitalet, at han fik denne besked. Han fik at vide, at Person 5 havde været ved Dagligvarebutik 1 for at hente ham, men at det ikke lykkedes på grund af et punkteret dæk. Han så ikke Person 5 ankomme i bilen. Han husker ikke, at han gik ud fra

lageret, da Person 5 kom med bilen. Han blev ikke hentet. Han kom ikke derfra. Han har svært ved at huske episoden. Han blev på et tidspunkt overfaldet. Han husker ikke, at der kom nogle maskerede personer ud på lageret.

Han kan kun huske, at han blev stukket ned, og at han lå på ryggen og spar-kede med benene. Det skete inde i butikken. Han husker én maskeret mand. Han kan ikke beskrive gerningsmandens påklædning. Han har efterfølgende fået fortalt, at der var flere maskerede personer, men han husker kun én mas-keret person foran ham, som stak ham, mens han lå ned. Han sparkede med benene for at få personen væk. Han husker ikke, hvordan han kom ned at lig-ge. Han prøvede at komme op at stå, men kroppen kunne ikke. Der var ikke nogen som holdt ham nede. Han kom ikke op at stå under overfaldet. Han husker, at han satte sig op, da det var slut. Han ved ikke, hvor mange gange han blev stukket. Det gik hurtigt. Han husker ikke, at han blev stukket mere end én gang. Han husker ikke, om han blev stukket på lageret. Han husker kun brudstykker af episoden. Han kan ikke huske hele hændelsesforløbet. Han så en maskeret person stikke ham. Det var vist nok på benene. Det er korrekt, at han er blevet stukket flere gange på overkroppen, men han husker kun stikkene i benet.

Vidnet husker ikke, om han tog fat i en knust vinflaske. Han mindes ikke, at han prøvede at forsvare sig på anden måde end ved spark. Den maskerede person løb væk. Vidnet prøvede herefter at sætte sig op. Herefter blev det "sort" for ham. Han havde ikke ondt nogen steder, men han kunne ikke træk-ke vejret. Han husker ikke, om nogen kom ham til hjælp, men politiet har op-lyst ham, at der var flere, som hjalp ham. Dagen efter vågnede han op på hospitalet.

Adspurgt af retsformanden oplyste vidnet, at han ikke genkendte den maske-rede person, som stak ham i benet. Han kan heller ikke beskrive den pågæl-dende nærmere. Personen sagde ikke noget.

Adspurgt på ny af anklageren oplyste vidnet, at han ikke ved, hvorfor han blev stukket ned. Han ved ikke, om det havde sammenhæng med overfaldet på Person 4. Han havde ikke en opfattelse af, at nogen var efter ham. Det op-stod lige pludseligt.

Forevist støttebilag "Google maps" samt forevist "samlevideo Butik", ved sekundoptagelse 06:40 forklarede vidnet, at det godt kan pas-se, at det er ham, der ses længst til højre på videoen. Forevist sekundoptagel-se 06:43 oplyste vidnet, at han ikke kender den fremhævede person i toppen af videoen. Han husker ikke, hvad de snakkede om. Han ved ikke, hvem de øvrige personer på videoen er. Han kan ikke se om en af personerne på vide-oen er Person 4. Forevist sekundoptagelse 01:03 og frem oplyste vidnet, at han ikke husker noget, selvom han ser videoen.

Forevist "Samlevideo Å - Tiltalte 7", sekundoptagelse 02:16, forklarede

vidnet, at han ikke kan se, om det er ham der kommer gående, men det er muligvis ham. Forevist sekundoptagelse 02:37 husker han ikke, hvorfor han stoppede op. Forevist sekundoptagelse 03:02 husker han ikke episoden ude foran Frisør 1. Forevist sekundoptagelse 09:56 ved han ikke, hvem personen "Å" er. Vidnet kender ikke en person ved navn Tiltalte 7. Han havde heller ikke hørt om ham. Han husker ikke episoden, så han husker heller ikke, hvad der blev snakket om.

Forevist samme video, sekundoptagelse 10:09 ved han ikke, hvad der sker. Forevist sekundoptagelse 10:13 forklarede vidnet, at det var episoden, hvor han løb. Han husker ikke situationen. Husker ikke, at der var nogen som løb efter ham.

Forevist ekstrakt 1, fil 1, side 6495, forklarede vidnet, at det er ham på foto-et. Han løb ind i Dagligvarebutik 1. Han ved ikke, hvorfor han pressede sig gen-nem døren. Han vil ikke sige, at han var bange på daværende tidspunkt. Han ville bare gerne i sikkerhed.

Forevist samme ekstrakt, side 6509, forklarede vidnet, at det er ham på foto-et. Han husker ikke situationen. Det er muligt, at det var her, han snakkede med Person 5.

Foreholdt samme ekstrakt, side 2523, linje 26 - 27, forklarede vidnet, at pro-filen "Profilnavn 20" er Person 5. Han talte med Person 5 om, at han skulle hentes. Fore-holdt linje 28 forklarede vidnet, at han ikke husker, at han prøvede at komme i kontakt med andre, da han var Dagligvarebutik 1. Han ved ikke, hvem profilen "Profilnavn 21" er.

Foreholdt samme ekstrakt, side 2670 bekræftede vidnet, at "Profilnavn 22" er hans profil.

Foreholdt samme ekstrakt, side 2673-2675, og beskeden "Er blevet jagtet"forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad det drejer sig om. Han husker ikke, at han blev jagtet.

Foreholdt samme ekstrakt, side 2685-2687, forklarede vidnet, at han ikke husker korrespondancen. Han husker kun telefonopkaldet. Beskeden "Der er rav" betyder måske, at der var fare på færde, eller at der var et problem.

Vidnet bekræftede, at han har boet i Nordvestkvarteret. Det gjorde han, da episoden fandt sted. Han er ikke tilknyttet en kriminel gruppering. Han havde dengang hørt om en gruppering, der hed NNV, men han havde ikke hørt om andre grupperinger. Han har ikke tilknytning til NNV. Han hang heller ikke ud med folk, der havde tilknytning NNV.

Vidnet forklarede, at han ikke hænger ud med folk, som færdes i det krimi-nelle miljø. Han havde hørt om grupperingen LTF. Den har alle hørt om. Han

ved ikke, om LTF dengang var i en konflikt. Han havde godt hørt, at der var nogle problemer. Der havde været nogle knivstikkerier på Nørrebro. Han havde hørt om det via medierne. Det var ikke kun på Nørrebro, der var knivstikkerier. Det var i en periode forud for, at han blev stukket ned. Han havde ikke et problem med LTF. Han kendte ikke til, at hans venner havde problemer med LTF. Han havde ikke problemer med nogen fra Blågårds Plads. Han kendte heller ikke til, at nogen af hans venner skulle have proble-mer med personer fra Blågårds Plads.

Han var gift på gerningstidspunktet. Han er ikke bekendt med, at nogen var sur over det. Han husker ikke, at han blev kontaktet af nogen i forbindelse med forholdet til ægtefællen. Der er ikke nogen, som har blandet sig i deres forhold.

Adspurgt af advokat Rune B. B. Pedersen forklarede vidnet, at det var helt til sidst i forløbet - efter personen var løbet væk - at han forsøgte at komme op at stå.

Adspurgt af advokat Amalie Starch Larsen forklarede vidnet, at han ikke lag-de mærke til andre personer i forbindelse med overfaldet end den ene maske-rede person, som han har forklaret om.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at han ikke var bekym-ret over at opholde sig på Indre Nørrebro på det pågældende tidspunkt.

Adspurgt advokat af Rasmus Heugh Wandall og foreholdt den omtalte be-sked "Jagtet på pladsen" forklarede vidnet, at han går ud fra, at "pladsen" re-fererede til Blågårds Plads.

Adspurgt på ny af advokat Rune B. B. Pedersen forklarede vidnet, at han ik-ke lagde mærke til, om der var nogen, der i forbindelse med episoden i vinaf-delingen i Dagligvarebutik 1 løb forbi ham og videre ud af butikken. Han lagde heller ikke mærke til, om nogen kortvarigt stoppede op og derpå løb videre. Han erindrer ikke, at han skulle have haft en vinflaske i hånden.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at det er korrekt, at han ikke er blevet afhørt af politiet forud for vidneafhøringen i dag. Han kunne ikke huske noget, så der var ingen grund til at lade sig afhøre. Han husker nu lidt mere.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1663, oplyste vidnet, at politiet ringede til ham, mens han stadig opholdt sig på hospitalet. Han blev spurgt, om han ville udtale sig, men han oplyste, at han ikke kunne huske noget. Da han var ble-vet udskrevet, fik han igen et opkald og blev spurgt, om han ville lade sig af-høre. Han svarede efterforskeren, at han ikke mente, at det var til nogen gavn, da han ikke kunne huske noget.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1661, hvorefter vidnet den 28. januar 2023 skal have meddelt, at han ikke ønskede at samarbejde med politiet, forklarede vidnet, at det ikke er korrekt gengivet. Han har ikke sagt, at han ikke ønske-de at samarbejde med politiet. Han oplyste, at han ikke kunne huske noget. Han blev slet ikke spurgt om at få optaget fotos eller underskrive blanketter.

Foreholdt at han ved samme lejlighed skulle have nægtet at oplyse koden til sin telefon, forklarede vidnet, at det ikke er sådan han husker det. Han havde fået taget alle sine ting. Han husker ikke, at politiet spurgte ind til koden på telefonen. Han husker ikke, at han gav koden til politiet.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1663-64, bekræftede vidnet at have sendt den nævnte sms. Det var den besked, som han henviste til før.

Adspurgt af bistandsadvokaten og foreholdt personundersøgelsens konklusi-on, jf. samme ekstrakt, side 1633, forklarede vidnet, at han havde hjertestop i ca. 10-12 minutter. Han har fået et arvæv, der fortsat generer ham, og han får kramper i brystet. Disse gener er opstået som følge af stiksår og operati-onssår. Arrene er fortsat meget følsomme. Det er meget følsomt der, hvor han blev stukket. Arrene er meget synlige. Han har et stort ar over brystkas-sen, hidrørende fra operationen, idet hans torso blev åbnet på tværs. Arret er markant og iøjnefaldende.

Han har det ikke godt psykisk. Han har haft et samtaleforløb i psykiatrien. Han har fået konstateret PTSD. Han har fået forskellige former for medicin, som han skulle afprøve. De gav ham lidt forskelligt, for at se hvad der virke-de bedst. Psykiatrien har sagt, at hans krop har været i en form for choktils-tand. Derfor er der ting, som han ikke kan huske. Han har også svært ved at koncentrere sig. Han føler sig nervøs og utryg ved at bevæge sig uden for hjemmet. Han er stadig sygemeldt.

Han er stoppet med at komme i psykiatrien, fordi han har det så dårligt. Det er svært for ham at have en normal dagligdag og faste rutiner. Han er tilknyt-tet jobcenteret. Han er tilmeldt uddannelseshjælp. Jobcenteret er meget støt-tende over for ham. Hans kontaktperson dér hedder Person 6. Det er hendes vurdering, at han pt. ikke kan arbejde. Han er blevet frameldt behandlingsfor-løbet i psykiatrien, fordi han ikke mødte op til samtaler. ..."

Vidnet Forurettede 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... at han var i Dagligvarebutik 1 den pågældende dag. Han skulle handle. Det kan godt passe, at det var mellem kl. 18 og 19, at han var i butikken. Han opholdt sig i butikken i nogen tid, fordi han ledte efter nogle ting som han skulle købe. Han bemærkede nogle unge mennesker, som opførte sig under-ligt og hævdede sig over for andre. Han så dem første gang, efter han selv var kommet ind i butikken. De var 4 personer i alt. Fra han første gang lagde mærke til personerne, til han så dem løbe ud af butikken, gik der under 10

minutter. Han så personerne komme løbende på vej ud af butikken. Han tænkte ikke, at de kunne gøre ham fortræd. De havde sort tøj på og var ikke så høje som vidnet. Han kunne ikke se deres ansigter, fordi ansigterne var dækket til. Han kunne kun se øjnene. De var dækket til med huer og tørklæ-der. Det er korrekt, at de var maskerede. Han fik indtrykket af, at det var de fire samme personer, som han havde set i starten, som han senere så løbe ud igen. Det var på baggrund af tøj og højde.

Det var vidnets indtryk, at de havde været i butikken hele tiden, men han vid-ste ikke hvad de lavede, mens de var inde i butikken. Han var i gang med at købe nogle varer, fordi han skulle mødes med nogle bekendte. Han købte no-get alkohol og noget slik. Han talte i telefon med sine bekendte, mens han var i butikken, og spurgte om han skulle købe noget med til dem. Så gik han mod kassen for at betale for sine varer. Han hørte pludselig en stemme, som råbte "hjælp". Han tænkte ikke, at situationen var farlig for ham. Han var nysgerrig og gik i retning mod stemmen. Det blev råbt højt. Han tænkte, at nogen havde brug for støtte eller opmærksomhed. Det virkede ikke som en situation, hvor en person var i livsfare. Han husker ikke, om råbet om hjælp var på dansk eller engelsk. Han så derefter nogle unge mænd, som var i løb på vej ud af butikken. Da den første løb forbi ham, "strakte" han sit ben ud. Vidnet ville ikke have, at de ødelagde noget eller lavede hærværk i butikken.

Forinden var han som sagt gået imod stemmen og råbet om hjælp. Han så da nogle personer, som skubbede til hinanden, men der var nogle varereoler i vejen, så hans udsyn var dårligt. Personerne havde sort tøj på. Det var sand-synligvis de samme personer, som han havde lagt mærke til i starten, men han kunne ikke identificere personerne. Han kan ikke sige, hvor mange per-soner der var. De var flere personer mod én person, som lå på gulvet. Da han gik hen mod dem, kunne han se, at der blev udvist aggression og øvet vold. De var mellem 3-6 personer mod én person, som lå ned. Det næste han så var, at de samme personer løb hen mod kassen. Personerne løb sammen. Det var hans indtryk, at de pågældende personer var sammen om deres foreha-vende. Det er korrekt, at han strakte sit ben ud. Den første person snublede over vidnets ben og faldt forover. Den næste person lavede en armbevægelse mod vidnet. Vidnet strakte sin venstre arm ud for at beskytte sig, men han fik hvad han opfattede som et slag i maven. De andre personer løb forbi ham og ud af butikken. Han troede først, at han havde fået et knytnæveslag i maven. Han rørte ved sin mave under blusen og kunne mærke, at det føltes varmt. Det gik da op for ham, at han nok var blevet stukket. Han spurgte nogle af de omkringstående personer, om der var sket ham noget. De fortalte ham, at han var blevet ramt, og at der kom blod ud. Han havde fået knivstikket på venstre side under ribbenene. De hjalp ham med at sætte sig ned og tog hans tøj af. De ringede efter en ambulance. Den ene person havde taget sit tørklæ-de af og viklet det rundt om vidnets hånd. Efter kort tid kom der en ambu-lance, så han blev hjulpet.

Han husker, at der var fire personer, som kom løbende imod ham og forbi

kasselinjen. Han så ingen knive. Der var ikke andet, som han lagde mærke til, da personerne løb ud. Han blev efterfølgende kørt i ambulance til hospitalet. Han blev opereret på hospitalet. Han blev opereret i maveregionen.

Foreholdt ekstrakt 1, fil 1, side 1678, 3. afsnit, bekræftede vidnet, at han un-der afhøringen til politirapport den 28. januar 2023 forklarede til politiet, at "Afhørte havde ikke set den kniv som nr. 2 person havde haft. Afhørte havde set, at den 3. person havde haft en kniv." Han er i dag dog ikke sikker på, om den 3. person havde en kniv. Det kan godt være, at han nu husker begivenhe-derne dårligere. Det kan også være, at han var træt den dag, afhøringen fandt sted.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1682, 1. afsnit af afhøringen, oplyste vidnet, at det godt kan passe, at han ankom til Dagligvarebutik 1 omkring kl. 18.23.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1682, 6. afsnit, bekræftede vidnet, at det var sådan han havde forklaret til politiet.

Han så den første person komme løbende og så personen tabe noget. Det var en hue. Han kan ikke huske farven. Det var en tophue, som man har ovenpå hovedet. Personen tabte huen lige foran sig selv, efter vidnet havde spændt ben for ham. Vidnet så ikke, om personen tabte noget, inden han snublede. Fordi han tabte huen, kunne vidnet se lidt mere af personens ansigt, men per-sonen væltede på en sådan måde, at ansigtet vendte væk fra vidnet.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1682, 7. afsnit, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Hele episoden gik meget hur-tigt. Han nåede ikke, at opfatte hele situationen. Der kan godt være detaljer, han ikke har bemærket.

Forevist foto i samme ekstrakt, side 6527, bekræftede vidnet, at det er ham, der ses på det nederste foto.

Adspurgt af advokat Rune B.B. Pedersen forklarede vidnet, at det, han for-klarede til politiet for et år siden, nok er det rigtige. Dengang var hukommel-sen mere frisk. I dag husker han ikke alle detaljer. Det kan godt være, at det var noget helt andet, altså ikke en beklædningsgenstand, som den første per-son tabte ved faldet. Vidnet så, at personen tabte genstanden, mens han faldt ned på gulvet. Det var før vidnet blev stukket, at personen tabte genstanden. Vidnet spændte ben for personen, og derpå snublede personen og tabte gen-standen, hvorpå vidnet selv fik et slag i maven. Det var ikke forud for, at vid-net spændte ben for ham, at personen tabte noget. Han er ikke i stand til at identificere den person, som han spændte ben for. Han kan ikke sige, om den person, som han spændte ben for, havde deltaget i klammeriet i vinafdelin-gen. Han befandt sig for langt væk til, at han kunne se, hvad personerne indi-viduelt foretog sig.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1682, 4. afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Det var sådan det forholdt sig.

Adspurgt af advokat Danyal Muhamed Tirpan forklarede vidnet, at han ikke havde ondt lige efter slaget/knivstikket. På spørgsmål fra forsvareren om hvor smertefuldt det var på en skala fra 1-10, hvor 10 er meget kraftig, ville han bedømme slaget til "en 4'er". Der gik ca. 15 sekunder fra han blev ramt i maven, til det gik op for ham, at han var blevet stukket i maven. Det er svært for vidnet at uddybe, hvad de fire personer foretog sig, mens de var i butik-ken. Det er korrekt, at han ikke kunne se, hvad der skete i vinafdelingen, da hans udsyn var begrænset af opstillede varereoler.

Adspurgt af advokat Amalie Starch forklarede vidnet, at han kunne se 3-6 personer slå mod én person. Han kan huske, at de var fire personer som løb forbi ham. Han kan ikke sige, hvor mange personer som deltog i klammeriet i vinafdelingen.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at han havde set 3-6 personer skubbe til én person.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1681, næstsidste afsnit, bekræftede vidnet, at han hørte nogen råbe fra vinafdelingen, sådan som han har forklaret til politi-et. Når han har forklaret, at "nogen tumlede på gulvet", så var der rettelig ta-le om "skubberi".

Foreholdt at han over for politiet intet har forklaret om antallet af personer, som deltog i skubberiet, eller hvad "tumlen" i realiteten betød, bemærkede vidnet, at han havde tænkt, at det nok ikke havde den store betydning, hvor mange personer der deltog.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1682, 4. afsnit, hvorefter vidnet under afhø-ring den 1. februar 2023 skal have forklaret, at "Han så ikke hvad de lavede efter, at de var gået til vinafdelingen, og til han så dem komme løbende mod sig og mod udgangen", fastholdt vidnet, at han er sikker på, at han havde set noget skubberi.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at han ikke hørte lyden af flas-ker, som gik i stykker. Adspurgt af retsformanden, hvorfor han havde fået viklet et tørklæde om hånden, forklarede vidnet, at hans venstre hånd blødte, fordi han havde forsøgt at forsvare sig mod kniven. Han havde derved fået et snit i hånden.

Adspurgt på ny af advokat Rune B. B. Pedersen forklarede vidnet, at han i starten opfattede situationen som ufarlig. Han ville bare ikke have, at de unge fyre ødelagde butikkens inventar. Han tænkte ikke, at nogen risikerede at bli-ve dræbt. Han vidste ikke, om det, der foregik i vinafdelingen, var vold mod

en person eller ødelæggelse af inventar.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han blev bange, da det gik op for ham, at han var blevet stukket med en kniv i maven. Han var ban-ge for at dø. Han har fået et ar på torsoen nu. Det er som følge af skaden. Han har et ar under ribbenet i venstre side fra knivstikket og et langt ar fra ribben til ned under navlen, som stammer fra operationen. Han var indlagt i 6 dage fra den 27. januar 2023 til den 3. februar 2023. Han blev udskrevet med medicin i form af blandt andet morfin til 2 ugers forbrug. Han fik fjernet sting 12 dage efter operationen.

Han tog herefter retur til Polen. Her fik han behandling af en osteopat og psykolog. Han var under uddannelse i januar 2023. Det var planen, at han skulle færdiggøre sin uddannelse i 2023. På grund af denne hændelse fik han ikke færdiggjort uddannelsen som planlagt.

Adspurgt af advokat Danyal Muhamed Tirpan forklarede vidnet, at han ikke oplyste politiet om, at han ville holde en pause fra skolen.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1683, næstsidste afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiet. Realiteten var, at han ville ikke tage pause fra studierne, men at han ville tage det sidste semester i Polen og skrive sin bachelor dér. Måske har politiet ikke fået skrevet hele vidnets forklaring, her-under om vidnets plan for perioden efter den 9. februar 2023, eller også har de måske ikke fået talt nok om hans planer, til at politiet fuldt har forstået, hvad han mente. ..."

Vidnet overlæge Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"... at hun har været ansat på Retsmedicinsk Institut siden 2010. De sidste 5 år har hun været overlæge. Retspatalogi vedrører undersøgelser af afdøde. Retsmedicin vedrører undersøgelser af ofre.

Det var en anden læge, der udførte de fysiske personundersøgelser. Hun var supervisor på undersøgelserne. De objektive fund fra undersøgelserne blev gennemgået af den undersøgende læge og vidnet, og på den baggrund blev der lavet en konklusion. Ud over de objektive fund kan der hentes materiale fra det behandlende personale for at få uddybende oplysninger, ligesom der kan indgå oplysninger fra politiet.

Københavns Politi ringede til forvagten, som blev kaldt til traumecenteret. Der blev foretaget en objektiv undersøgelse og fotodokumentation. Der blev undersøgt for bl.a. stiksår, vold og tegn på forudgående sygdom.

Forevist ekstrakt 1, fil 1, side 1631, 3. afsnit, personundersøgelse af Forurettede 1, forklarede vidnet, at man kun delvist kunne besigtige rygsiden, da

personen var ved at blive opereret under undersøgelsen.

Forevist samme ekstrakt, side 1631 f, forklarede vidnet, at punkt 1-16 er en liste over de objektive fund. Der var i alt var 15 stiksår. Alle stiksår var ga-bende og i dybden sås underhud og fedtvæv. Det betyder, at sårrandene stod væk fra hinanden. Beskrivelsen siger noget om, hvad man ser med det blotte øje, men ikke noget om, hvor dybt såret er.

Størrelsen af såret i punkt 1 er angivet at være 5 x 0,2 stort. Det betyder, at såret var 5 cm langt og 0,2 cm bredt.

Adspurgt om begrebet "sårvinkler" forklarede vidnet, at sårvinklerne udgør enderne af såret i længden. Sårvinklerne afhænger knivbladets udformning. Knivens blad kan have en skarp og en stump side. Sårvinklen er skarp i den side, hvor knivens blad er spidst eller skarpt. Sårvinklen er stump, hvor kni-vens blad er stump, typisk på oversiden af kniven. Nogle gange kan sårvink-lerne ikke vurderes. Det kan være, hvis kroppen eller kniven bevægede sig i forbindelse med stikket. Det var ikke muligt at vurdere sårvinklerne ved såret beskrevet under punkt 1, da såret på undersøgelsestidspunktet var syet sam-men med 5 sting.

Forevist samme ekstrakt, side 1633, 6. afsnit, forklarede vidnet, at det ud fra sårvinklerne er vurderet, at der kan have været anvendt en enægget kniv. Det skyldes, at der var en spids og en stump sårvinkel. Det er ikke muligt at vur-dere, om der blev brugt en eller flere knive. De kan kun vurdere, at der blev brugt en enægget kniv. Det kan ikke udelukkes, at der blev brugt flere knive.

Antal, beskaffenhed og placering af stiksår kan heller ikke sige noget om, hvor mange knive der blev anvendt. Det ville kræve en rekonstruktion i sam-arbejde med politiet, hvis man skulle sige noget om dette. Stiksårenes place-ring og underliggende kanal beror på kroppens normalstilling under undersø-gelsen, men siger ikke noget om kroppens placering på gerningstidspunktet.

Vidnet forklarede, at vurderingen kraften, hvormed det enkelte stik er påført, er en svær størrelse og altid er et skøn. Skønnet beror på, hvilken kniv der er anvendt, beklædning og knivens skarphed. Hvis kniven er gået igennem knogler, kan det konkluderes, at der er anvendt stor kraft. De har ikke fået oplyst, at kniven var gået gennem knogler, og derfor er konklusionen, at der er anvendt nogen kraft. Kniven er gået igennem en jakke. Huden og organer-ne udgør også en modstand.

Forevist samme ekstrakt, side 1633, 4. afsnit, de tre første linjer, forklarede vidnet, at det er svært at sige, hvilket stik i ryggen der havde underliggende stikkanal ind i lungen. Der var tale om en meget akut situation, hvor der blev udført livreddende behandling, og hvor man ikke nåede at lave en CT-scan-ning, som ville kunne have vist de underliggende stikkanaler.

Forevist samme ekstrakt, side 1633, 4. afsnit, linje 4-7, forklarede vidnet, at de har anvendt journalmateriale, som de efterfølgende modtog fra Rigshospi-talet gennem politiet. Der var fundet en læsion af venstre lunge og en blød-ning fra en pulsåre, som var skåret over. Man kan ikke sige, hvad der forår-sagede hvad på det pågældende tidspunkt. Det er svært at vurdere dybden af stikket. Det kan være fra få cm til flere cm.

Forevist samme ekstrakt, side 1632, punkt 8 og 9, forklarede vidnet, at det vurderes at være afværgelæsioner. Man værger for sig med arme og hænder, og dermed bliver arme og hænder påført læsioner.

Vidnet forklarede, at retsmedicinere opererer med tre kategorier til vurdering af livsfare; 1) der har ikke været livsfare, 2) der kan have været livsfare, og 3) der har været livsfare. Det blev vurderet, at der var livsfare, da patienten havde haft hjertestop, ligesom der var blødning fra en pulsåre. De tre læsio-ner af venstre lunge var i sig selv også blødende og kunne være livstruende. Det gik meget stærkt i behandlingssituationen, og de kunne ikke ud fra mate-rialet vurdere, hvor meget blodtab der var. Der blev givet 20 blodprodukter, hvilket er mange. En pulserende blødning kan bløde meget hurtigt.

Forevist samme ekstrakt, side 1633, femtesidste og sjettesidste afsnit, forkla-rede vidnet, at den undersøgte havde hjertestop og reelt var død ved an-komsten på Rigshospitalet. Der blev foretaget genoplivende behandling ved at åbne brystkassen, give direkte hjertemassage og stoppe blødningen. De konkluderede, at han var død, hvis han ikke var kommet på Rigshospitalet.

Forevist samme ekstrakt, side 1615, journal vedrørende Forurettede 1, for-klarede vidnet, at han havde hjertestop i 10 minutter. Det er lidt uden for hendes ekspertise, men alt andet lige er det lang tid, da der ikke er tilførsel af ilt til vitale organer, herunder hjernen ved hjertestop. Han var heldig at over-leve. Hurtig akut lægelig behandling var afgørende for overlevelsen. Det handler også om afstanden til traumecenteret.

Forevist ekstrakt 1, fil 1, side 1631, 3. afsnit, personundersøgelse af Forurettede 1, forklarede vidnet, at retsmedicineren vurderer farligheden af de konkrete stiksår. Hypotetisk er stiksår i benet farligt, da der også ligger en pulsåre i benene.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson forklarede vidnet, at det på baggrund af beskrivelsen af de objektive fund er vurderet, at det var stiksår og snitsår. Der har været brugt en skarp genstand. Skarpe genstande kan f.eks. være en kniv eller et glasskår eller lignende. På baggrund af sårenes ka-rakteristika er de vurderet til at være forenelige med stik forårsaget af kniv. Det kan ikke udelukkes, at der har været anvendt andet redskab, f.eks. en saks.

Det er vidnets rolle at foretage en lægefaglig vurdering af den konkrete læsi-

ons farlighed. Det er et andet spørgsmål, hvad der potentielt kunne være far-ligt at ramme. Det er mest farligt at ramme blodårer og indre organer.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg, forklarede vidnet, at kraften af stikkene ikke kan defineres nærmere end "nogen kraft". Det er et skøn, som bl.a. fore-tages på baggrund af, hvad kniven har skullet igennem. Der er ikke oplysnin-ger om knogleskade i det materiale, som retsmedicinerne har modtaget.

Udspurgt på ny af anklageren vedrørende ekstrakt, 1, fil 1, side 1645, per-sonundersøgelse af Forurettede 2, forklarede vidnet, at Forurettede 2 og Forurettede 1 ikke blev undersøgt samtidigt. Forurettede 2 blev undersøgt efter operationen.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1647, pkt. 1, forklarede vidnet, at bugen er maveregionen, som ligger under mellemgulvet. Såret er placeret opadtil på venstre side af bugen. Det var sammenklipset med 6 kirurgiske klips. Det er målt til 5 x 0,1 cm. Det er vurderet, at der var en spids og en stump sårvin-kel. Det var muligt at vurdere, da sårrandene ikke var syet fuldstændigt sam-men.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1648, afsnit 7, forklarede vidnet, at det blev vurderet, at læsion 2 kunne have karakter af en afværgelæsion. Vurderingen blev foretaget på baggrund af læsionens placering. Læsion 2 var et snitsår. Begge læsioner vurderes at være opstået ved skarp vold. Ved stiksår er der både bevægelse og dybde. Ved snitsår er der mindre dybde, og bevægelsen er typisk længere end dybden af såret.

De har kun vurderet, at det muligvis kunne være en enægget kniv, da de var usikre på dette. Såret var sammenklipset på undersøgelsestidspunktet. Det er uvist, hvilken kniv eller genstand, der er blevet brugt, men det kan ikke afvi-ses, at det var en enægget kniv.

De vurderede, at den undersøgte havde været i livsfare. Farlighedsvurderin-gen blev foretaget på baggrund af oplysninger om læsion af en pulsåre og en stiklæsion på venstre leverlap, hvorfra der var sivblødning. Hjertet slår 60-70 gange i minuttet. Ved hvert slag sendes 80 ml blod rundt i kroppen. Det kan medføre hjertestop, hvis der er hul, og blodet forsvinder ud af karsystemet. Man kan sammenligne det med en vandslange: Hvis der er hul på vandslan-gen, kommer der ikke vand hen til det, man skulle vande.

Forevist samme ekstrakt, side 1648, 8. afsnit, forklarede vidnet, at det på det foreliggende grundlag må antages, at han næppe havde overlevet uden be-handling. Han havde ikke et pågående hjertestop, men han havde skader, der uden behandling kunne ende med et hjertestop. Han blev opereret akut og fik sammensyet pulsåre og behandlet blødning fra lever. Der er ingen knogler i bugen. Kniven har skullet gennem tøj, hud, underhud og organer. Stikket i bughulen var adskilt fra hjertet af mellemgulvet. Der ville kunne have været

skader på tarmene, mavesækken, milten, bugspytkirtlen og leveren.

Vidnet blev forevist ekstrakt 1, fil 1, side 1637, rapport, udtalelse vedrørende Forurettede 2, hvoraf fremgår, at en af de tilstedeværende sygeple-jersker på opvågningsafsnittet, havde udtalt, at Forurettede 2 ikke havde været i livsfare. Vidnet forklarede hertil, at hvis behandlingen af Forurettede 2 ikke var sat ind, havde han ikke overlevet. Hans læsioner kunne have medført hjertestop. Retsmedicinere har som ekspertise at vurdere, om der har været livsfare.

Adspurgt af advokat Muhamad Danyal Tirpan, forklarede vidnet, at man ik-ke har vurderet dybden af stiksåret på det pågældende tidspunkt. De ville ik-ke sætte en lineal ind i stiksåret, og der var en akut operation.

Adspurgt, om et mindre kraftfuldt stik vil medføre et mindre dybt stiksår, forklarede vidnet, at det er problematisk at vurdere dybden af stiksår i bug-hulen, som er eftergivende. De indre organer kan komprimeres, så stikkana-len kan være længere end knivens længde.

Vidnet forklarede, at de ikke fik oplyst, at der var anvendt blodprodukter. Generelt anvendes der ikke blodprodukter, hvis ikke der er behov for det. ..."

Vidne 3Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... , at hun var i Dagligvarebutik 1 den pågældende aften. Hun arbejdede i Dagligvarebutik 1, men var ikke på arbejde denne dag. Hun var kommet for at hjælpe sin veninde, som var på arbejde i Dagligvarebutik 1. Vidnets veninde skulle holde en rygepause.

Vidnet husker ikke, at nogen havde taget kontakt til hende inden overfaldet. Hun husker ikke, at hun blev spurgt, om hun havde set en person i en tyk jakke.

Foreholdt ekstrakt 1, fil 1, side 1862, 1. afsnit, afhøringsrapport af 27. januar 2023, vidne, hvoraf fremgår

” På et tidspunkt omkring kl. 1830 var der en person, der omkring ind-gangen til butikken, pludselig tog fat i afhørte og spurgte hende om hun havde set en person med en tyk jakke løbe ind i butikken. Afhørte svarede nej og tænkte ikke yderligere over dette.” ,

forklarede vidnet, at hvis det står i rapporten, kan det godt passe, at hun hav-de sagt sådan, men hun husker det ikke i dag.

Forevist ”Samlevideo "Å" Tiltalte 7” , afspilningstid kl. 00.12.09.00, for-klarede vidnet, at det er hende, der ses på videoen. Hun husker ikke, om hun havde en samtale med personen på videoen. Hun kiggede vist bare nysgerrigt på ham. Hvis der var nogen, som havde spurgt efter en person i tyk jakke, kunne det godt være på klippet her. Hun vidste ikke, hvornår det ellers skulle

være.

Efterfølgende gik hun ud til sin veninde, som sad på kontoret. Kontoret lig-ger ved slikafdelingen, ikke så langt fra kasserne. Vidnet og veninden gik sammen ud på lageret ved vinafdelingen. De skulle ud for at ryge en smøg. Hun blev opmærksom på, at der var en fremmed på lageret. Hun vidste ikke, hvad han lavede. Han stod der bare. Hun husker ikke, at personen sagde no-get. Hun vidste ikke, hvilket humør han var i. Han spurgte ikke om noget.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1862, 5. afsnit, hvoraf fremgår

” Ude i bagbutikken tog afhørte og hendes kollega kontakt til afhørte, som virkede bange og rystet. Fou. bad afhørte om at ringe efter hjælp/ ringe til politiet.",

forklarede vidnet, at hun ikke husker, hvad hun sagde til politiet.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1868, 3. afsnit, afhøringsrapport af 5. februar 2023, vidne, hvoraf fremgår

"Hun stod i området ved Afdeling 1, da der ud af det blå kom en dreng hen til hende, og spurgte om hun havde set en dreng i en stor tyk jakke i forretningen. Afhørte svarede, at det havde hun ikke” ,

forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, hvad hun sagde til politiet.

Foreholdt at hun har fået forklaringen oplæst og hun efter det anførte har godkendt forklaring, oplyste vidnet, at hun må have godkendt forklaringen i momentet. Hun kunne huske meget mere dengang, hun blev afhørt.

Vidnet forklarede, at hun havde fået bivirkninger i forbindelse med episoden. Hun lider den dag i dag af angst. Hun har angst, når hun går på gaden, hun er bange for at være alene, og når der er for mange mennesker omkring hende. Hun husker ikke meget. Hun var i chok, og det hele gik så hurtigt.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1868, 4. afsnit, hvoraf fremgår

” Ca. ti minutter senere gik afhørte ud på lageret bagerst i forretnin-gen. Der så hun en dreng, der sad bagerst i lokalet bag nogen paller og gemte sig, og han havde en stor tyk jakke på. Afhørte turde ikke si-ge noget til drengen og gik ud fra lageret igen. Hun gik hen til sin kol-lega Vidne 4, og fortalte hende, at der var en der gemte sig inde på lageret. Da de kom tilbage til lageret var drengen der ikke mere. Afhørte fik øje på ham ved mælkekøleren, og han så også dem og gik efter dem ind på lageret.” ,

forklarede vidnet, at der var en mand på lageret. Hun husker ikke, hvad han

havde på.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1868, 5. afsnit, hvoraf fremgår

” Drengen spurgte om de ikke ville hjælpe ham og ringe til politiet. Af-hørte var ved at tage sin telefon frem, for at gøre som han bad om, da der pludselig bragede de der maskerede drenge ind, som begyndte at stikke på drengen, der allerede var på lageret” ,

forklarede vidnet, at hun ikke husker, at hun havde forklaret sådan til politiet. Hun havde vist sin telefon i hånden. Hun og hendes veninde var meget forvir-rede over, hvad der skete. De havde ofte haft kunder, som befandt sig på la-geret. Hun vidste ikke, hvad personen ville. Der kom ikke andre på lageret. Hun så nogle drenge i butikken den pågældende dag. Hun husker ikke, om det var på lageret eller i butikken. Hun kendte ikke drengene.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1862, 6. afsnit, hvoraf fremgår

” I samme sekund kom der 3-4 personer stormende ind i baglokalet. De udså sig fou. som var i baglokalet, hvorefter flere i gruppen på de 3-4 personer trak knive og begyndte at stikke fou. i baglokalet forskel-lige steder på kroppen.” ,

forklarede vidnet, at hun ikke kan huske det. Adspurgt af anklageren, om vidnet ikke ønskede at afgive forklaring i retten i dag, forklarede vidnet, at det er svært at huske. Det er et år siden, episoden fandt sted. Det var ikke, fordi hun ikke ønskede at afgive forklaring.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1868, andetsidste afsnit, hvoraf fremgår

"Drengen spurgte om de ikke ville hjælpe ham og ringe til politiet. Af-hørte var ved at tage sin telefon frem, for at gøre som han bad om, da der pludselig bragede de der maskerede drenge ind, som begyndte at stikke på drengen, der allerede var på lageret.",

forklarede vidnet, at hun ikke husker det. Hun lagde mærke til drengene i bu-tikken, men kunne ikke beskrive dem. Hun hørte folk råbe og skrige, og så en mand blive stukket ned. Politiet kom. Det gik meget stærkt. Han lå på ryggen og blev stukket ned ved vinafdelingen eller deromkring. Hun tror, at ham der lå ned og blev stukket, var ham, der var på lageret. Hun vidste ikke, hvor drengene befandt sig i butikken. De var bare i butikken. Hun så drenge-ne i vinafdelingen. Hun husker ikke, hvor mange der var.

Foreholdt ekstraktens side 1862, 6-7. afsnit, hvoraf fremgår

” samme sekund kom der 3-4 personer stormende ind i baglokalet. De udså sig fou. som var i baglokalet, hvorefter flere i gruppen på de 3-4

personer trak knive og begyndte at stikke fou. i baglokalet forskellige steder på kroppen.

Fou. fik på en ukendt måde rejst sig og løb ind i butikken. De 4 ger-ningsmænd løb efter og fortsatte deres overfald mod fou. ud for vi-nafdelingen hvor de i fællesskab gik til angreb mod fou. og stak ham flere gange med kniv.” ,

forklarede vidnet, at hun ikke var sikker på, at han blev stukket på lageret, hun kan kun huske, at det skete ved vinafdelingen. Hun så ikke knive blive trukket. Hun kunne ikke se deres hænder. Det så ud som, de slog ham. Hun kunne regne sig frem til, at han blev stukket ned. Folk råbte, at han blev stukket. Hun så én stikke, men der var flere omkring drengen. Der var mange mennesker omkring hende, så hun kunne ikke se, hvem der var hvem. Der stod mange omkring ham. Blandt andre kunder.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1868, sidste afsnit, hvoraf fremgår

”Den forurettede faldt ned på gulvet, men formåede at rejse sig op igen og løbe efter afhørte og Vidne 4 ud fra lageret. Ude i forretningen løb den forurettede gennem vinafdelingen, hvor han ka-stede nogen flasker på gulvet, som om han håbede at gerningsmænde-ne, der løb efter ham, ville falde i dem. Det endte dog med, at han selv snublede og så begyndte gernings-mændene at stikke videre på ham.” ,

forklarede vidnet, at hun husker, at hun så folk løbe. Der var en masse vin på gulvet. Drengen faldt. Det hele gik meget hurtigt, og hun husker mindst der-fra. Hun kunne regne ud, at han blev stukket. Hun så kun én stikke ham ned. Hun tror ikke, at der var andre der deltog i overfaldet. Drengene var ved vi-nafdelingen.

Foreholdt ekstraktens side 1862, 3. sidste afsnit, hvoraf fremgår

” Fou. fik på en ukendt måde rejst sig og løb ind i butikken. De 4 ger-ningsmænd løb efter og fortsatte deres overfald mod fou. ud for vinaf-delingen hvor de i fælles-skab gik til angreb mod fou. og stak ham fle-re gange med kniv.",

forklarede vidnet, at hun i dag ikke husker, hvor mange der stak ham ned. Hun vidste ikke at der var en kniv. Da de tog hans tøj af, kunne hun se, at der var sår.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1870, 2. afsnit, hvoraf fremgår

” Adspurgt forklarede afhørte, at der var fire eller fem gerningsmænd, der kom ind på lageret, som hun huskede det, men hun var lidt i tvivl.” ,

forklarede vidnet, at hun ikke husker det.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1870, 3. afsnit, hvoraf fremgår

” Gerningsmændene løb direkte hen til forurettede og han råbte ”jeg har ikke gjort noget, jeg har ikke gjort noget” , men de var lige glade, de gik bare hen og stak ham.” ,

forklarede vidnet, at hun hørte ham råbe noget mærkeligt, men hun husker ikke i dag, hvad det var. Måske råbte han "jeg er blevet stukket ned". Han sagde måske noget i stil med "Jeg er uskyldig", men hun er ikke sikker, fordi hun var i chok.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1870, 6. og 7. afsnit, forklarede vidnet, at hun gik meget hurtigt ud derfra. Vidnet er generelt en person, som hurtigt bliver bange. Så da hun så drengen på lageret, ville hun bare gerne væk der-fra. Hun ville gerne mod kontoret. Vidnet tænkte "Hvad sker der". Det hele var underligt og mystisk.

Hun husker ikke, hvordan personerne stod, da drengen lå på gulvet. Hun husker, at der var mange mennesker. Der var først efterfølgende, at hun fandt ud af, at drengen var blevet stukket med kniv. Hun så ikke knive.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1870, sidste afsnit, hvoraf fremgår

” Adspurgt hvor mange gerningsmænd der stod rundt om forurettede ved overfaldet, hvis hun så scenen for sig, svarede afhørte at hun hus-kede det som fire eller fem, men hun var lidt i tvivl, fordi der også stod kunder omkring og det hele gik så hurtigt.” ,

forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, hvor mange der var. Hun vidste ik-ke, hvem der var kunder, og hvem der var med drengene. Hun vil ikke bestri-de, at de kunne være mellem 3 til 5 personer, men hun husker det ikke i dag.

Da overfaldet var slut, lå drengen bare på gulvet. Vidnet stod nogle meter til-bage. En kunde gav hende et kram. Der stormede ind med mennesker, som begyndte at hjælpe drengen. Nogle kunder tog hans jakke af. De gjorde mås-ke også noget ved sårene. Drengene var bare væk efter overfaldet. Så kom der politi, og der blev spærret af. Hun blev bedt om at træde tilbage, da am-bulancemændene kom. Vidnet gik ind på kontoret med kollegaerne. Hun var bange. Hun vidste ikke, hvad hun var bange for. Hvis ting ikke går, som det plejer, synes hun, at det er mystisk, f.eks. hvis der kommer én ind på lageret. Hun var bange for, at der skulle ske hende noget. Da hun hørte, at han var stukket ned, blev hun bange, hun vidste ikke, om det kunne gå ud over hen-de. Hun var bare en pige. Det var ikke noget, små piger som hende kunne klare at se.

Hun havde arbejdet i Dagligvarebutik 1 i hele 2022, men der havde været pauser. Hun har ikke arbejdet med en, der hed Navn eller Tiltalte 2, og hun ken-der heller ikke en person ved dette navn.

Adspurgt af advokat Rune B. B. Pedersen, forklarede vidnet, at det er kor-rekt, at hun så en person blive overfaldet i vinafdelingen. Hun så én person angribe drengen. Hun har ikke en ide om, hvor mange personer der deltog i overfaldet. Hun så ikke drengen gå ud på lageret. Han var der bare, da hun gik derud. Hun husker ikke, hvilken retning personerne kom fra. Hun vidste ikke, om personerne kom sammen. Hun vidste ikke, hvor lang tid der gik. Hun er meget usikker, men der gik måske 20 til 30 sekunder fra overfaldet, til de løb ud igen. Hun lagde ikke mærke til, at nogen løb ud før de andre. Li-ge pludselig var personerne bare væk. Det kan godt passe, at der var nogle kunder, der råbte, at de skulle stoppe.

Adspurgt af advokat Danyal Muhamed Tirpan, forklarede vidnet, at hun ikke arbejdede i Dagligvarebutik 1 i perioden 2020 til 2021. Hun arbejdede vist nok i Dagligvarebutik 1 i et år forud for episoden, muligvis kun 7-8 måneder.

Adspurgt af advokat Rasmus Heugh Wandall forklarede vidnet, at hun ikke husker, om personen, som man kan se på overvågningsvideoen, sagde noget, da hun stod i området ved Afdeling 1.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1869, 4. afsnit, hvoraf fremgår

”Adspurgt om hun kunne beskrive personen der spurgte hende vedrø-rende drengen, idet han jo stod lige foran hende, svarede afhørte, at det kunne hun ikke se. Han havde hætte på og en halsedisse for ansig-tet, så hun kunne slet ikke se hvem det var.” ,

forklarede vidnet, at hun ikke kunne se hans ansigt. Hun vidste ikke, om det var en halsedisse, eller om hans trøje bare var lynet op, men ansigtet var dækket til.

Hun husker ikke, hvor lang tid der gik fra tidspunktet, hvor hun talte med drengen, til hun var ude på lageret.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1868, 4. afsnit, hvoraf fremgår,

” Ca. ti minutter senere gik afhørte ud på lageret bagerst i forretnin-gen. Der så hun en dreng, der sad bagerst i lokalet bag nogen paller og gemte sig, og han havde en stor tyk jakke på” ,

bekræftede vidnet, at det var i et tidsrum af 10 til 20 minutter.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke kender en person ved

navn Tiltalte 7...."

Vidne 4Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"... at hun bliver kaldt Kaldenavn 6. Hun var i Dagligvarebutik 1 den pågældende aften. Hun havde lukkevagt og var mødt ind kl. 16.00. Hun fik oplyst, at der var en dreng på lageret. Hun sad i frokoststuen, hvor de holder pauser. Hun husker ikke præcis, hvad klokken var. Hun gik ud på lageret sammen med en kolle-ga. Det var korrekt, at der var en dreng på lageret. De spurgte, hvad han la-vede derude. Drengen oplyste, at han havde brug for at gemme sig, fordi no-gen var efter ham. Vidnet forstod ikke, hvad det drejede sig om. Vidnet oply-ste drengen om, at han ikke måtte opholde sig på lageret. I det samme kom tre eller fire drenge, muligt 5, ud på lageret. Det hele eskalerede meget hur-tigt. Det så ud til, at to af drengene havde taget kniv op. Hun lagde mærke til, at der var takker på den ene kniv. Drengen løb ud fra lageret efterfulgt af de 3-4 drenge. Vidnet gik ud ad lagerdøren og drejede til højre. Kollegaen, som også var med på lageret, var drejede til venstre. Drengen faldt inde i bu-tikken i vinafdelingen. De 3-4 drenge løb efter ham. De to af drengene havde kniv på sig og begyndte at stikke ham ned. Det hele skete meget hurtigt. En af drengene sørgede for at holde drengen nede, mens de to stak med knive. Efterfølgende løb de mod udgangen. Drengen lå ned på gulvet. Han så be-vidstløs ud. 4 til 5 kunder løb mod drengen. Vidnet var i chok, men prøvede at hjælpe. Overfaldsdrengene havde fuld maskering på, så man ikke kunne se deres ansigter. De havde også handsker på og sort tøj.

Vidnet oplyste, at hun ikke var veninde mod Vidne 3. De var bare kolleger. Vidne 3 var vist i Dagligvarebutik 1 for at handle den pågældende dag. Hun kendte folk i butikken, fordi hun tidligere havde arbejdet der. De var på vej ud for at ryge en smøg sammen den pågældende dag.

Foreholdt ekstrakt 1, fil 1, side 172, tegning over Dagligvarebutik 1, forklarede vidnet, at frokoststuen er der, hvor der står "indgang til baglokale/lager". La-geret, hvor drengen befandt sig, inden han blev overfaldet, er placeret, der hvor der på kortet står "indgang til lager".

Vidnet forklarede, at drengen sagde, at nogen var efter ham. Han så bange ud. Han bad vidnet og Vidne 3 om at gemme ham. Han panikkede lidt. Vidnet var selv lidt forvirret og vidste ikke helt, hvad der foregik.

Det er korrekt, at nogle drenge kom ud på lageret. De var var alle maskere-de. Der var tre eller fire drenge, men hun husker det som, at der var fire. Hun er næsten sikker på, at der var fire drenge på lageret.

Hun husker, at to drenge tog en kniv frem ude på lageret. De maskerede drenge sagde ikke noget. Drengen sagde "jeg har ikke gjort noget", og "I har fundet den forkerte person". Det så ud til, at der skulle til at ske noget, da

knivene blev taget frem, så han løb ud i butikken for at komme væk. Drenge-ne stak først med kniv ude i butikken.

Drengen løb ud af lageret og ud i vinafdelingen, hvor h an faldt over nogle vinflasker. Han lå nu på gulvet. De fire maskerede drenge løb efter ham. De to af dem havde knive på sig. De stak ham ned med knivene. Hun husker ik-ke, hvor mange gange han blev stukket. Drengen havde en stor jakke på med fyld. Man kunne se fyldet komme med ud, når de stak med knivene. Drenge-ne var maskerede fra top til tå. Man kunne ikke se noget af deres hud. De fi-re drenge var omkring ham, mens det skete. Det så ud som, at der var to drenge, som stak, og to drenge, som holdt drengen fast. Det så ud som, at al-le fire drenge var med i overfaldet. Hun husker ikke, om de to andre også havde knive på sig, men hun tror det ikke.

Drengen blev stukket mere end én gang. Adspurgt af anklageren, om det var mere end fem gange, oplyste vidnet, at hun ikke kunne sige, hvor mange gan-ge det var. Det så slemt ud.

De fire drenge løb mod udgangen efter overfaldet, mens den overfaldne lå på gulvet. Der var nogle kunder og medarbejdere, der begyndte at hjælpe ham. Der blev ringet efter en ambulance og politi. Der var en kollega, der tog vid-net med ind til kontoret, så hun kunne få lidt ro på.

Forevist ekstrakt 1, fil 1, side 172, butikstegning af Dagligvarebutik 1, forklarede vidnet, at hun ikke husker, at der kom nogen fra kasseområdet og op mod vi-nafdelingen, da overfaldet var i gang. Alle drengene var til stede i vinafdelin-gen. Hun husker ikke, at en af gerningsmændene løb væk før de andre.

Hun havde fået oplyst, at der også var sket noget i kasseområdet, men hun var mere fokuseret på drengen i vinafdelingen. De fire drenge var med under hele overfaldet. Det så ikke ud som, at drengen havde noget at forsvare sig med. Hun så ikke, at drengen havde noget i hænderne.

Hun husker, at alle gerningsmændene havde sort tøj på. Man kunne ikke se ansigt eller hud. Hun husker ikke, om der var noget blåt eller lyseblåt.

Vidnet bekræftede, at hun er blevet afhørt to gange. Hun kan ikke huske, hvornår anden afhøring fandt sted, men det var nogle dage efter episoden.

Foreholdt ekstrakt 1, fil 1, side 1859, 2. afsnit, afhøringsrapport af 4. februar 2023, hvoraf fremgår

” Adspurgt om hun kunne beskrive gerningsmændene hver for sig, sva-rede afhøre, at det kunne hun ikke rigtig. De havde alle sammen sort tøj på og var maskerede og havde noget på hovedet også. Hun huske-de, at der var en af dem, der havde noget lyseblåt på. Måske var det noget omkring ansigtet.” ,

forklarede vidnet, at hun ikke husker i dag, at han havde noget lyseblåt på. Hun ville nok have lagt mærke til det, hvis han havde haft lyseblå elefanthue på, men det kan godt være, at hun har set noget lyseblåt omkring ansigtet.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1857, 2. afsnit, hvoraf fremgår

” Han faldt selv ned på gulvet og gerningsmændene, der var lige efter ham, overfaldt ham. Den gerningsmand, der havde trukket en kniv inde på lageret stak forurettede med den. En af de andre løftede op i sin jakke og trak en kniv frem fra bukselindingen, som han også stak forurettede med. Den tredje gerningsmand stak også forurettede.” ,

bekræftede vidnet, at hun havde forklaret sådan til politiet. Hun husker, at to af drengene havde kniv på sig. Det er svært at huske nu, men det kan godt være rigtigt, at der var en tredje person, der stak. Hun så mindst to knive, og at der var fire drenge.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1858, 6. afsnit, hvoraf fremgår

” Adspurgt om hun huskede hvor mange gange den forurettede var blevet stukket, svarede afhørte, at hun huskede det som om, at de tre gerningsmænd havde stukket fem-seks gange hver. Forurettede prøve-de at sparke dem væk, men gerningsmændene holdt fast i forurettede og blev ved med at stikke” ,

bekræftede vidnet, at hun havde forklaret sådan. Det kunne godt have været 5-6 gange. Når hun siger et par gange er det mere end to gange. Hun kunne se hele overfaldet. Hun var dog lidt på afstand. Der var ikke nogen tæt på drengene, da de stak, men da de løb, kom der kunder hen til drengen for at hjælpe. Hun ville ikke kunne sige, hvem de maskerede drenge var.

Det kan godt passe, at hun havde arbejdet sammen med en Tiltalte 2. De arbejdede nok sammen i en måned. De havde ikke mange vagter sammen, og det var kort tid. Hun havde nok arbejdet der i tre år på det pågældende tids-punkt. Hun startede i 2020.

Adspurgt af advokat Rune B. B. Pedersen forklarede vidnet, at det var kor-rekt, at hun havde set to drenge med knive på lageret. Det kan godt være, at hun havde set en tredje kniv, men hun husker det ikke i dag.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1856, sidste afsnit, hvoraf fremgår

” Forurettede råbte til de tre, ”jeg har ikke gjort noget, hvad er det i vil mig” . ”Lad mig være” . De tre drenge virkede aggressive og gik tættere på forurettede. De sagde ikke noget, men den ene af drengene tog en kniv frem.” ,

forklarede vidnet, at hun ikke husker samtalen på lageret, men hun husker, at mindst to personer havde knive fremme poå lageret.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1857, 2. afsnit, hvoraf fremgår

” Han faldt selv ned på gulvet og gerningsmændene, der var lige efter ham, overfaldt ham. Den gerningsmand, der havde trukket en kniv inde på lageret stak forurettede med den. En af de andre løftede op i sin jakke og trak en kniv frem fra bukselindingen, som han også stak forurettede med. Den tredje gerningsmand stak også forurettede. det kan godt være, at den ene dreng tog en kniv op, og efterfølgende den anden dreng.” ,

forklarede vidnet, at hun ikke husker præcist, hvor mange knive der var i spil. Hun husker, at to drenge havde kniv ude på lageret. Det kan godt passe, at endnu en havde trukket en kniv i vinafdelingen. Hun kan i dag ikke huske, om hun havde forklaret det sådan. Det er et år siden nu, men som hun husker det i dag, var der fire drenge.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1858, 4. afsnit, hvoraf fremgår

” Afhørte så tre gerningsmænd og mente ikke, at der var flere personer i forretningen, der havde forbindelse til gerningsmændene. Om freda-gen, da overfaldet skete, var hun lidt i tvivl om der havde været fire gerningsmænd, men nu huskede hun det som om der var tre.” ,

forklarede vidnet, at der var 3 eller 4 gerningsmænd. Hun er ikke 100% sik-ker på, at der var fire drenge. Hun er sikker på, at gerningsmændene var sammen gennem hele forløbet.

Adspurgt af advokat Danyal Muhamed Tirpan og foreholdt samme ekstrakt, side 1855, hvoraf fremgår datoen for afhøringen af vidnet, oplyste vidnet, at hun huskede episoden bedre den 3. februar 2023 end i dag. Foreholdt samme ekstrakt, side 1856, 5. og 6. afsnit, hvoraf fremgår

” I det samme kom tre drenge ind på lageret. De var i sort tøj og var maskerede, så afhørte ikke kunne se deres ansigter, og de havde handsker på.

Forurettede råbte til de tre,” jeg har ikke gjort noget, hvad er det i vil mig” . ”Lad mig være” . De tre drenge virkede aggressive og gik tætte-re på forurettede. De sagde ikke noget, men den ene af drengene tog en kniv frem.” ,

forklarede vidnet, at hun sagde til politiet, at hun var usikker på, om der var tre eller fire gerningsmænd. Hun kunne nok bedre huske det dengang.

Foreholdt ekstraktens side 1858, 3. sidste afsnit, hvoraf fremgår

” Afhørte så tre gerningsmænd og mente ikke, at der var flere personer i forretningen, der havde forbindelse til gerningsmændene. Om freda-gen, da overfaldet skete, var hun lidt i tvivl om der havde været fire gerningsmænd, men nu huskede hun det som om der var tre.” ,

forklarede vidnet, at det var sådan hun havde forklaret til politiet. Der var nok 3 gerningsmænd. Det hele skete bare så hurtigt. Hun tænkte mere på, hvad de gjorde.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hun hele tiden havde været i tvivl om, hvorvidt der var tre eller fire gerningsmænd.

Adspurgt af advokat Amalie Starch forklarede vidnet, at drengene havde helt sort tøj på fra top til tå. De havde elefanthuer på. Hun kunne ikke se øjnene. De havde handsker på. Skoene var også sorte.

Vidnet forklarede, at det lignede, at der var takker på den ene kniv. Hun så ikke takker på den anden kniv. Hun lagde ikke rigtigt mærke til den anden kniv.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson og foreholdt samme ekstrakt, side 172, butikstegning af Dagligvarebutik 1, forklarede vidnet, at Afdeling 1 er bå-de ind- og udgang til butikken. Man kan godt se fra Afdeling 1 til vinafdelingen, hvis man står længst væk fra indgangen. Man kan ikke se vinafdelingen fra indgangen ved Afdeling 1. Fra indgangen vil man kunne se kasseområdet og af-delingen med plejemidler. Hylderne i plejeafdelingen var nok 2 meter høje. Man kan ikke se over dem.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun så to knive, hvoraf den ene havde takker. Der var et skarpt blad og tak-ker oven på kniven.

Adspurgt af advokat Rasmus Heugh Wandall forklarede vidnet, at der gik ca. 30 sekunder, fra hun gik ud på lageret til drengen, og til at de maskerede drenge kom.

Adspurgt af anklageren på ny og foreholdt samme ekstrakt, side 1853, 1. af-snit, hvoraf fremgår

"Pludselig kom der en gruppe på 3-4 personer ude i bagbutikken hvor de begyndte at overfalde fou.",

forklarede vidnet, at det nok ikke var inde på lageret, at de begyndte at over-falde drengen.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1853, afsnit med signalement af gernings-mændene, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at hun havde beskrevet gerningsmændene for politiet. Hun havde bare sagt, at de havde sort tøj på. Hun kan ikke huske, om de var tre eller fire personer.

Adspurgt af advokat Muhamed Danyal Tirpan og ud fra samme ekstrakt, si-de 172, butikstegning af Dagligvarebutik 1, forklarede vidnet, at hun løb ud af lageret og til højre mod kølerne, hvor der er mælk. Hun stod ved spidsen af trekanten, som på kortet peger mod lageret. Hun havde frit udsyn og kunne se det meste. Det gik for stærkt til, at hun kunne se, hvor mange gange der blev stukket. Nogle af kunderne var tættere. Hun ved ikke, hvor meget de så.

..."

Vidne 5Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... at han var i Dagligvarebutik 1 den pågældende aften. Han skulle handle. Han stod ved mælkekøleskabene.

Forevist ekstrakt 1, fil 1, side 172, butikstegning af Dagligvarebutik 1, forklarede vidnet, at han stod, hvor "indgang til lageret" er markeret på butikstegningen. Han så fire personer gå helt tæt sammen. De gik direkte ud på lageret. Han så ikke deres ansigter. Drengene lignede alle andre på Nørrebro. De havde dynejakke og joggingbukser på. Han så forurettede komme flyvende ud fra lageret og ind i butikken. Fra han så de fire unge drenge, til forurettede kom ud fra lageret, gik der måske 20-25 sekunder. En af medarbejderne i Dagligvarebutik 1 blev nærmest skubbet ud fra lageret, fordi de fire drenge ville efter forurettede. Forurettede løb forbi en vintønde. Han flåede nogle vinflasker ned, så de smadrede ned på gulvet. Forurettede styrtede selv i det. De fire unge drenge begyndte at stikke forurettede "på fuld hammer". Der var en, der holdt forurettede nede ved skuldrene. De tre andre stod på række ned langs forurettedes krop fra hans bryst ned og ned langs benene. De stak ham alle tre med kniv.

Vidnet råbte helt vildt, at drengene skulle stoppe. En af drengene kiggede hen mod vidnet, men begyndte så at stikke igen. Det var ekstremt voldsomt. Forurettede lå ned. Forurettede gjorde ikke rigtigt noget. Han spjættede måske med benene. Forurettede kunne ikke forsvare sig. Vidnet havde ikke set, at forurettede havde noget i sine hænder. Forurettede blev vendt og dre-jet. Der var også en anden kunde, som råbte stop. Nogle fra Afdeling 1 råbte "politiet kommer nu". Det var her, de fire drenge stoppede og løb ud. De løb på række - 1,2,3,4. De løb samtidigt. Han lagde ikke mærke til, at én af de fire forlod området før de andre.

En af de fire drenge havde en Louis Vuitton man bag. Han så, at ham, der stod tættest på vidnet, havde en kniv i hånden. Kniven havde blåt skæfte og var takket som en steak knife. Han kunne høre på forurettede, at der blev

brugt knive. Det var ud fra de primale lyde forurettede kom med. Det lød, som om han punkterede. Forurettede blev også mere fjern.

Adspurgt af advokat Rune Pedersen bekræftede vidnet, at han ikke var i tvivl om, at der var fire drenge.

Foreholdt ekstrakt 1, fil 1, side 1810, 3. afsnit, afhøringsrapport af 28. januar 2023, vidne, hvoraf fremgår

"Afhørte så 3 sortklædte personer, som kom gående målrettet mod butik-kens lager",

forklarede vidnet, at det var politiet, der havde misforstået noget. Han havde aldrig været i tvivl om, at der var fire drenge.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1811, 1. afsnit med beskrivelse af de tre per-soner, forklarede vidnet, at han hele tiden havde sagt, at der var fire perso-ner. Det var der ingen tvivl om. Måske havde han ikke kunne beskrive per-son nr. 4.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1811, 2., 3. og 4. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.

"hvorefter en mand, nu Forurettede 1, panisk kom lø-bende ud fra lageret, efterfulgt af de 3 gerningsmænd", "hvorefter for-urettede faldt og blev overfaldet af de 3 gerningspersoner", og "at alle 3 gerningspersoner gik i gang med at overfalde forurettede, herib-landt var afhørte sikker på at minimum 2 ud af 3 gerningspersoner stak forurettede gentagende gange med kniv",

forklarede vidnet, at han havde sagt, at der var fire personer. Det var nok 3 ud af 4, som stak med kniv. Det var korrekt, at han havde sagt, at der var en, som holdt forurettede, og de andre stak med kniv.

Han husker ikke, at han var usikker på, om alle deltog. Han husker ikke, at der var en, som stoppede før de andre. Han husker heller ikke, at en løb før de andre. Det var ikke vidnets opfattelse, at hans iagttagelsesevne var påvir-ket, fordi han var i chok. Han var ikke i tvivl om noget. Han overværede det hele.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1813, afhøringsrapport af 4. februar 2023, vidne, forklarede vidnet, at han ikke husker at være blevet afhørt på ny af po-litiet. Han mener ikke, at han er blevet ringet op af politiet.

Foreholdt ekstrakt 1, fil 1, side 1814, 1. afsnit, afhøringsrapport af 4. februar 2023, vidne, hvoraf fremgår

"Afhørte stod ved mælkekøleren bagerst i forretningen, da han be-

mærkede tre drenge, der i hvert fald ikke var medarbejdere i Dagligvarebutik 1, der gik ind på lageret tæt ved. Kort efter kom en ansat i forretningen, en ung pige, skrigende ud gennem de to plastikdøre, der var mellem lageret og forretningen.",

forklarede vidnet, at han hele tiden havde sagt fire personer til politiet.

Foreholdt samme ekstrakt, side 1815, 2., 3. og 4. afsnit

"Adspurgt hvordan han kunne se, at de tre drenge, der gik ind i baglo-kalet, ikke var ansatte, svarede afhørte, at de var sådan nogen tyndbe-nede knægte i joggingbukser og sådan noget street tøj. De ene havde en stor dynejakke med hætten trukket op, og de andre havde også no-get på hovedet. Sådan ville man ikke gå, hvis var på arbejde i Dagligvarebutik 1. De passede ligesom ikke ind i situationen. Afhørte så dem kun skråt bag fra, så han lagde ikke mærke til, om de havde noget for an-sigtet.", "Adspurgt var der tre gerningsmænd. Afhørte så ikke andre, der havde tilknytning til de tre" og "Adspurgt om han kunne beskrive de tre gerningsmænd enkeltvis, svarede afhørte at de var meget ens. De var alle meget små. Mindre end afhørte selv, der er 180cm og de var meget tynde. Det lignede nogen store drenge.",

forklarede vidnet, at han hele tiden har sagt, at der var fire. De var ikke fy-sisk små, men unge.

Vidnet bekræftede, at han efterfølgende havde læst i medierne om hændelsen. Det er ikke derfra, at han husker, at der var 4 gerningsmænd. Han havde læst et par artikler efter episoden. Han havde ikke læst op på det til i dag.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson forklarede vidnet, at der var "en, der råbte "der er ringet til politiet". Drengene stoppede ikke med at stik-ke, da de blev bedt om at stoppe. Overfaldet sluttede først, da nogen sagde, at de havde fået fat i politiet.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at han så én kniv. ..."

Vidnet politiassistent Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"... at han i dag er ansat i NSK, National enhed for Særlig Kriminalitet, Rigs-politiet. På daværende tidspunkt var han ansat i Københavns Politi, Sektion for Efterretning og analyse, hvor han foretog rocker- og bandemonitering. Afdelingen indhenter systematisk oplysninger om bandernes aktiviteter via al-le tilgængelige enheder, såsom samarbejdspartnere, informanter og åbne kil-der. De foretager løbende vurderinger af rocker- og bandegrupperinger, hvem der er tilknyttet grupperingerne, og om der er konflikt mellem gruppe-ringerne.

Afdelingen arbejder med særskilte systemer, da informationerne ikke er egnet til at være i politiets standard system. I det særskilte system registrerer de banderne og grupperingerne samt deres medlemmer.

Vidnet deltog ikke i efterforskningen af hændelsen den 27. januar 2023, men han har lavet rapporterne om grupperingerne og den daværende konflikt.

Foreholdt ekstrakt 1, fil 3, side 58, dokumentationsrapport af 9. januar 2024 vedrørende LTF Loyal to Familia BGP, forklarede vidnet, at LTF har eksi-steret siden 2013 og blev forbudt i 2018. Grupperingen har dog forsat sit vir-ke efter forbuddet. Efter forbuddet ændrede gruppens medlemmer adfærd. De kunne bl.a. ikke bære trøjer med LTF-logo eller lave deres håndtegn. LTF har også efter forbuddet åbnet nye afdelinger.

"BGP" står for Blågårds Plads. Den 27. januar 2023 var Blågårds Plads et væsentligt område for LTF. Det er det fortsat. LTF har været en del af flere voldelige konflikter. Nogle konflikter er endt i drab. Medlemmerne er vold-sparate. LTF er i konflikt med Hells Angels. LTF er kendt for at anvende skydevåben.

Forevist samme ekstrakt, side 35 og 38, dokumentationsrapport af 9. januar 2023 vedrørende LTF Loyal to Familia BGP, forklarede vidnet, at rapporten er et værktøj, som er udarbejdet af Rigspolitiet. For så vidt angår listen over straffedommene på side 38, forklarede vidnet, at politiet trækker data om re-gistrerede medlemmer af en gruppering og data om domme, som vedrører de registrerede medlemmer. Det er rene rådata, der viser, hvad dem, der er er registreret som medlemmer, er dømt for. Listen vedrører ikke oplysninger om foreningen. De domme, der fremgår af listen, kan godt vedrøre forhold, inden den registrerede blev medlem af en gruppering eller bande. Tabellen på side 38 er lavet ud fra oplysninger de seneste ”tre år” , ”fem år” og ”hele li-vet. ”Hele livet” er den enkelte persons liv. Det er ikke foreningens liv.

Adspurgt af advokat Christian Bjerrehus bekræftede vidnet, at det fremgår af rækkerne vedrørende straffelovens § 237 og § 237, jf. § 21, at der inden for de sidste fem år alene er registreret én dom for manddrab. Tidligere LTF-medlemmers data fremgår ikke af listen.

Anklageren bemærkede, at de følgende spørgsmål ville vedrøre politiets do-kumentationsrapporter angående de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som efter politiets opfattelse alle har tilknytning til LTF.

Forevist samme ekstrakt, side 212, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 1, forklarede vidnet, at det er politiets opfattelse, at Tiltalte 1 havde en tilknytning til LTF på gerningstidspunktet.

Når afdelingen får en forespørgsel i anledning af en konkret sag, trækker de oplysninger fra deres systemer og foretager en konkret vurdering ud fra ger-ningstidspunktet. Det er et dynamisk miljø, så de må hele tiden lave konkrete vurderinger. Det vil fremgå af en dokumentationsrapport, om personen har tilknytning til en bande eller gruppering, uanset om personen er registreret som medlem eller registreret som tilknyttet en bande eller gruppering. Politiet har registreret Tiltalte 1 som medlem.

Ud fra samme bilag under ”baggrund for vurdering” forklarede vidnet, at af-delingen muligvis har adgang til oplysninger ud over de oplysninger, som fremgår af rapporten. Det kan være fortrolige og sensitive oplysninger, som afdelingen har indhentet som led i den løbende monitering. De kan give ak-tindsigt i det, der er lagt vægt på i den fremlagte rapport.

Vidnet forklarede, at der under pkt. 1 under "baggrund for vurdering" er an-ført oplysninger fra politiets sagssystem. Der vil fremgå dato og journalnum-mer, og hvilken politikreds det er sket i. Hvis ”61” fremgår i anden del af jo-urnalnummeret, er det en papirløs hændelsessag, hvor politiet ikke har gjort yderligere. Der findes bilag til det enkelte journalnummer.

Anklageren dokumenterede samme ekstrakt, side 216, sagsudskrift, og be-mærkede, at både Tiltalte 2 og Tiltalte 1 fremgår af rapporten om hæn-delsen den 8. januar 2023.

Forevist samme ekstrakt, side 213, vedrørende ”pkt. 2, andre oplysninger” , forklarede vidnet, at der her anføres oplysninger fra bl.a. udlæsning af tele-foner, sociale medier eller lignende.

Forevist samme ekstrakt, side 213, foto 1 af 2, forklarede vidnet, at personen med den grønne trøje på billedet efter politiets opfattelse forsøger at lave et "F" som håndtegn. Det er vidnets opfattelse, at det er LTF-håndtegn. Nogle vender hånden om, så det ligner et F. Efter politiets opfattelse ses både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 på billedet.

Forevist samme ekstrakt, side 214, foto 2 af 2, forklarede vidnet, at håndteg-net her er vendt om, så det ligner et F.

Forevist samme ekstrakt, side 214, foto 2-2, forklarede vidnet, at der under en ransagning af Tiltalte 1's celle var fundet ”tags” vedrørende LTF og BGP på væggen i hans fængselscelle. Sådanne tags indgår også i politiets vurde-ring af, om man er tilknyttet eller er medlem af en kriminel gruppering eller bande. Tagget blev fundet i perioden mellem den 28. januar 2023 og den 22. marts 2023. Vidnet husker ikke den præcise dato.

Forevist samme ekstrakt, side 327, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 2, forklarede vidnet, at Tiltalte 2 er registreret medlem af LTF. Han var også til stede ved hændelsen den 8. januar 2023, hvor Tiltalte 1

var til stede. Om hændelsen den 13. december 2022 forklarede vidnet, at han ikke ved, om LTF har særlig tilknytning til kælderen i Adresse 5.

Forevist samme ekstrakt, side 328 f, bekræftede vidnet, at det var de samme fotos, som fremgår af rapporten vedrørende Tiltalte 1.

Forevist samme ekstrakt, side 69, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 3, forklarede vidnet, at Tiltalte 3 er registreret som medlem af LTF.

Forevist samme ekstrakt, side 732, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 4, forklarede vidnet, at Tiltalte 4 er registreret med tilknytning til LTF. Han er ikke registreret som medlem. Rigspolitiet har i en intern vej-ledning fastsat kriterier for, hvornår politiet kan registrere en person som medlem af henholdsvis som tilknyttet en gruppering. Det er forskellige krite-rier, som skal opfyldes, alt efter om man er tilknyttet en gruppering, eller er medlem af en kriminel gruppering.

Forevist samme ekstrakt, side 55, dokumentationsrapport vedrørende Grup-pen fra Blågårds Plads, forklarede vidnet, at der under den politimæssige mo-nitering af LTF har vist sig at være en ungegruppe. Gruppen af unge har flere navne, herunder ”Lillebror gruppen” , ”LTF Young” og ”de unge fra plad-sen” . Det er en gruppe af unge, som har haft deres gang ved Blågårds Plads. De opholder sig med LTF, men er ikke direkte socialiseret med dem. Nogle af de unge har familiemæssige relationer til LTF'erne eller kender dem på kryds og tværs. Det er svært for politiet at få klarlagt, om de unge er en del af LTF. Det er flydende, om den enkelte er medlem af LTF eller ungegrup-pen. Ungegruppen fungerer efter politiets opfattelse også som hvervekanal, hvorfra LTF får nye medlemmer. I forbindelse med konflikten kunne politiet observere lidt mere selvstændig aktivitet fra de unges side.

Det er politiets opfattelse, at de unge udfører vagtvirksomhed. Blandt andet advarer de i Snapchatgrupper, hvis de ser politi eller modgrupper. Politiet be-mærkede også, at der i perioden var et øget fund af knive. Der var flere af de unge, som blev en del af LTF i 2023. De unge har omgang med LTF, men de træffes ikke på kryds og tværs. Det er ret opdelt, hvordan grupperne placerer sig, blandt andet på Blågårdsplads. Der en vis opdeling, men de bliver set sammen og færdes på samme områder. LTF og ungegruppen samarbejder, og det bliver især tydeligt i konfliktperioderne.

Ungegruppen har udvist gruppeadfærd, herunder ved advarsler om politi og modparter. Deres adfærd ophøjer medlemmerne fra at være venner til at være en gruppe.

Forevist samme ekstrakt, side 56, foto 1, forklarede vidnet, at "BGP", står for Blågårds Plads. Det er meget naturligt, at de kalder sig BGP, da de op-holder sig på Blågårdsplads.

Foreholdt samme ekstrakt, side 57, punkt 5, kriminalitet, forklarede vidnet, at det er korrekt, at gruppen beskæftiger sig med alvorlig kriminalitet, herun-der narko, personfarlig kriminalitet og våbenlovsovertrædelser. Gruppen er bundet sammen gennem kriminalitet og tilknytning til LTF. LTF er i øjeblik-ket i konflikt med Hells Angels. De unge har en vagtrolle inde omkring Blå-gårds Plads. De unge yder en sikkerhed, så medlemmer kan færdes i områ-det.

Forevist samme ekstrakt, side 281, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 6, forklarede vidnet, at det forhold, at man mødes med LTF, ikke er ensbetydende med, at man er tilknyttet LTF. Det er en konkret vurdering. Politiet skal have tilstrækkelig dokumentation for at kunne afgøre, om en person er tilknyttet en kriminel gruppering.

Ud fra samme ekstrakt, side 282, pkt. 2. andre oplysninger, forklarede vid-net, at det er indgået i den samlede vurdering, at der flere steder på væggen i Tiltalte 6's celle var skrevet "Kaldenavn 2 BGP".

Forevist samme ekstrakt, side 400, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 7, forklarede vidnet, at Tiltalte 7 har tilknytning til BGP. Han træffes også med medlemmer af LTF. Vidnet bekræftede, at der lægges vægt på medlem-skab og aktivitet i Snapchatgrupperne. Efter politiets opfattelse har medlem-merne af Snapchatgruppen Gruppe 2 tilknytning til BGP, enkelte til LTF. I Snapchatgruppen er der løbende korrespondance, hvor man bl.a. ad-varer om, hvor politiet er, og rapporterer om mistænkelige personer i områ-det. De tilkalder assistance fra andre i gruppen.

Vidnet forklarede, at ”Akrash” efter hans opfattelse betyder politiet. Ved vurderingen af Tiltalte 7 er der også lagt vægt på Tiltalte 7's deltagelse i Snapchat-gruppen.

Foreholdt samme ekstrakt, side 62, dokumentationsrapport vedrørende Dødspatruljen CPH, forklarede vidnet, at Dødpatruljen er en svensk gruppe-ring, som er opstået omkring Stockholm. I Sommeren 2021 blev Dødpatrul-jen CPH etableret. I opstartsperioden holdt de til ved Sigynsgade og Ragn-hildgade, ikke langt fra Mjølnerparken. Gruppen er ikke stationær omkring ét område. Gruppen er ikke stor, og medlemmerne blev hurtigt fængslet. Grup-pen har en alliance med LTF. Dødspatruljen står svagt selv. Ud fra samme ekstrakt, side 66, foto 5, forklarede vidnet, at billedet er taget under en sam-menkomst i gruppen. På billedet har personerne trøjer med både LTF's og Dødspatruljens logoer på.

Dødspatruljen er fortsat en gruppering i Danmark. Der er ikke mange sager fra Danmark. I Sverige er grupperingens medlemmer meget voldsparate. De har en konflikt med Shottaz i Sverige. Dødspatruljen benytter skydevåben.

Foreholdt samme ekstrakt, side 454, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 5, forklarede vidnet, at Tiltalte 5 har tilknytning til Dødspatruljen. Vurderingen er foretaget på baggrund af blandt andet en svensk dom.

Anklageren dokumenterede ekstrakt 1, fil 3, side 462, Københavns Byrets dom af 28. februar 2023 samt ekstrakt 3, Malmö Tingsrätt dom af 1. novem-ber 2021. Dommene vedrører forhold begået den 4. oktober 2021.

Advokat Adam Henning-Bengtson bemærkede, at to personer ved dommen af 28. februar 2023 blev dømt for at overdrage våben til Tiltalte 5, men at Tiltalte 5 ikke var tiltalt i den sag, og at forholdet ikke blev henført under straffelovens § 81 a.

Anklager bemærkede, at den danske dom af 28. februar 2023 var endelig, og at begge de tiltalte havde tilknytning til det kriminelle miljø.

Advokat Adam Henning-Bengtson bemærkede, at der var usikkerhed om, hvorvidt dommen af 28. februar 2023 var endelig.

Retsformanden bemærkede, at det bør undersøges, om dommen af 28. febru-ar 2023 er endelig.

Forevist ekstrakt 1, fil 3, side 455, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 5, forklarede vidnet, at der var fremhævet nogle oplys-ninger fra udlæsningen af Tiltalte 5's telefon, hvor han deltog i en korres-pondance med tilknytning til Dødspatruljen. Det var korrekt, at det var via tjenesten Signal. Titlen på gruppen "Los Dp" og "DP" står for Dødspatruljen. Det er politiets opfattelse, at ”Gruppe 4” betyder de dø-de soldater og har tilknytning til Dødspatruljen. Person 7 havde tilknyt-ning til grupperingen.

Foreholdt samme ekstrakt, side 5, dokumentationsrapport vedrørende Forurettede 1, forklarede vidnet, at Forurettede 1 efter politiets opfattelse er til-knyttet gruppen omkring ydre Nørrebro/København NV. Gruppen holder til på ydre Nørrebro og i Nordvest. Nogle af medlemmerne af gruppen havde tidligere tilknytning til NNV-gruppen. NNV-gruppen fandtes i perioden 2018-2022 og holdt til i området nær Mjølnerparken. Grupperingen ydre Nørrebro/København NV består af 10-15 tidligere medlemmer af NNV og lidt yngre medlemmer, som er lidt mere i periferien. De 10-15 tidligere med-lemmer af NNV ser sig selv som modparter til LTF og BGP.

Det er politiets opfattelse, at der i forbindelse med konflikten opstod et nar-rativ om krig mellem Nordvest og BGP. Selv unge uden for det kriminelle miljø og uden for de etablerede grupperinger kendte til konflikten og frygte-de modparten. De unge fra området skrev blandt andet rundt "nu er der krig".

Forevist ekstrakt 1, dom af 25. oktober 2023, forklarede vidnet, at dette var den første sag om forhold begået som led i konflikten.

Det er vidnets opfattelse, at Forurettede 1 har tilknytning til ydre Nørrebro/ Nordvest gruppen. Baggrunden for vurderingen er hændelserne nævnt i do-kumentationsrapporten i ekstrakt 1, fil 3, side 5-6, dokumentationsrapport vedrørende Forurettede 1. Betegnelsen "NNV" bliver stadig brugt både i det kriminelle miljø og til dagligt i politiet. Dele af gruppen blev optaget i Hells Angels eller Comanches. Resten er spredt rundt, men NNV knytter personerne sammen, selvom grupperingen er nedlagt. Aktuelt er der indikati-oner på, at NNV kommer til at blive brugt mere, og at NNV-grupperingen kunne genopstå. "NNV står for Nørrebro/Nordvest. Politiet gav dem navnet i sin tid. Gruppen tog navnet til sig.

Foreholdt fil 3, ekstraktens side 67, dokumentationsrapport vedrørende kon-flikt mellem på den ene side personer med tilknytning til LTF Loyal to Fami-lia BGP og personer fra området omkring Blågårds Plads/Indre Nørrebro, og på den anden side en gruppe af personer fra ydre Nørrebro og København NV, forklarede vidnet, at rapporten er udarbejdet på baggrund af politiets lø-bende monitering ud fra efterretninger, kilderapporter, informanter, efter-forskninger sammenholdt med observationer fra gader og stræder. Doku-mentationsrapporten indeholder en samlet vurdering af konflikten, og en liste over de voldelige hændelser, der udgør grundlaget for vurderingen.

Foreholdt samme ekstrakt, side 67, 2. afsnit, hvoraf fremgår

” På den ene side personer med tilknytning til LTF Loyal to Familia BGP og personer fra området omkring Blågårds Plads/Indre Nørreb-ro, og på den anden side en gruppe af personer fra ydre Nørrebro og København NV ",

bekræftede vidnet, at det var korrekt, at det var disse grupperinger, der var i konflikt.

Konflikten startede i december 2022 og sluttede marts 2023. Første knivo-verfald var den 24. december 2022.

Politiet fik efterretninger om, at der var sammenstød mellem nogle persong-rupper. Det var på efterretningsniveau, så der var ingen sager at henvise til. Efter overfaldet den 24. december 2022 blev moniteringen skærpet. Politiet foretog en løbende vurdering af, om de voldelige hændelser havde en tilknyt-ning til konflikten. Vurderingen foretoges efter en samlet vurdering af efter-retninger og personer involveret i hændelserne. På få dage skete der meget. Overfaldene bar præg af, at man ønskede at hævne noget. Udenforstående og tilfældige personer blev overfaldet, fordi de var på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.

Vidnet forklarede, at der ved dom af 25. oktober 2023 (ekstrakt 1, løs fil) er taget stilling til hændelsen den 24. december 2023, som er nævnt i ekstrakt 1, fil 3, side 68, dokumentationsrapporten vedrørende konflikten.

Anklageren bemærkede, at forholdet blev henført under straffelovens §§ 245 og 81 a.

Foreholdt ekstrakt 1, fil 8, rapport angående gennemgang af forurettede Person 8's mobiltelefon (koster 207) - foreløbig gennemgang af beskeder på Snapchat-gruppen "Gruppe 5", forklarede vidnet, at det ikke er lykkedes at identificere alle personer bag profilnavnene. Ikke alle har tilknytning til krimi-nelle grupperinger. Der er også kvindelige profiler i gruppen. Når der i be-skederne på side 6 står "Det er pladsen" og "Der gjorde det", er det efter politiets opfattelse en henvisning til, at det var gruppen fra Blågårds Plads, som stod bag overfaldet i Dagligvarebutik 1.

Foreholdt samme ekstrakt, side 7, med Snapchatbeskeden "Der kommer en krig nu" forklarede vidnet, at der i perioden generelt var en følelse af ”krig” , uanset om man havde tilknytning til en kriminel gruppering. Korrespondan-cen var med til at underbygge dette.

Forevist ekstrakt 1, fil 3, side 68, dokumentationsrapport vedrørende kon-flikt, forklarede vidnet, at det var knive, som dominerede. Det var de yngre og uerfarne fra grupperingerne, som indgik i konflikten. Det var lettere at få fat i knive frem for skydevåben.

Advokat Rune Wiborg bemærkede, at flere af hændelserne beskrevet i bila-get ikke er afsluttet med dom, og at hændelserne derfor må anses for at være et udtryk for politiets opfattelse.

Forevist samme ekstrakt, side 68, ud for hændelsen den 6. februar 2023, for-klarede vidnet, at de forurettede tidligere havde været en del af LTF.

Forevist samme ekstrakt, side 68, ud for hændelsen den 2. januar 2023, for-klarede vidnet, at ”Space Gaming” er et sted, som bliver benyttet af mange forskellige personer fra området, men især af personer fra BGP og LTF. De forurettede i hændelsen den 2. januar 2023 havde efter politiets opfattelse ik-ke en forbindelse til LTF. De var nok bare på det forkerte sted på det forker-te tidspunkt.

Forevist samme bilag ud for hændelsen den 27. januar 2023 forklarede vid-net, at hændelserne kan indgå i grundlaget for politiets vurdering, selvom sa-gerne ikke er afgjort ved dom. Politiet foretager sine vurderinger på bag-grund af både efterretninger og efterforskninger. Der kan ikke redegøres nærmere for efterretningerne her i retten.

Det er fortsat politiets opfattelse, at de tiltalte i sagen, som blev afsluttet med dom af 9. august 2023, er tilknyttet LTF, selvom retten ikke fandt det bevist, at forholdet kunne henføres under straffelovens § 81 a.

Konflikten bunder i et overfald mellem de to persongrupper. Dette er alene baseret på efterretninger, og politiet har ingen anmeldelser, der dokumenterer dette. Der har gennem årene været konflikt mellem NNV og LTF. I 2017 var der en konflikt mellem LTF og Brothas. Nu er konflikten - på grund af NNV-gruppen - mellem HA og LTF.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at det ikke ændrer i po-litiets vurdering i forhold til straffelovens § 81 a, at personerne ikke bliver dømt efter denne paragraf. Ikke alt bliver fremlagt i retten. F.eks. kan kil-deinformation ikke fremlægges under hovedforhandlingen.

Adspurgt af advokat Christian Bjerrehus forklarede vidnet, at hvis der under de enkelte hændelser nævnt i samme ekstrakt, side 68, ikke er anført noget om tilknytning til en gruppering, er det, fordi der ikke er en tilknytning til en gruppering.

Adspurgt af Rune B. B. Pedersen om episoden den 6. februar 2023 og fore-holdt samme ekstrakt, side 68, hvoraf fremgår

"En person blev skudt i hovedet med pistol på klodshold, og en anden person strejfet af skud mens de gik på åben gade. De havde begge tid-ligere været tilknyttet LTF Loyal to Familia BGP. Gerningsmændene flygtede herefter fra stedet.",

forklarede vidnet, at det er svært at sige sikkert, om det var en del af konflik-ten. Der var en tiltalt i sagen, som erkendte forholdet. Vidnet kan ikke oplyse om politiets efterretninger med oplysninger om bl.a. konflikten mellem NNV og LTF.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson ud fra samme ekstrakt, side 67, 2. afsnit, forklarede vidnet, at begrebet "personer med tilknytning til LTF" dækker over både medlemmer af gruppen og personer med tilknytning til gruppen. Det var ikke LTF som samlet organisation, der deltog i konflik-ten. Det var en speciel form for konflikt. Der var et spring i hændelserne i ja-nuar 2023, da der var indgået en form for våbenhvile, så de unge mennesker ikke blev stukket ned. Det var LTF's ledelse og de ældre fra NNV, der havde forsøgt at mægle. De unge fra LTF og dem inde fra Blågårds Plads var en del af konflikten. Vurderingen af konflikten var aktuel på rapportens tidspunkt, hvor der ikke var en igangværende konflikt. Dødspatruljen var ikke en del af konflikten.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at NNV ophørte i ok-tober eller november 2022. NNV står ikke længere registreret som en grup-

pering. Men de bliver stadig omtalt som NNV. Der er en sammenhængskraft mellem tidligere medlemmer, men NNV fremgår ikke af en liste over bander i Danmark.

Vidnet forklarede vedrørende hændelsen den 26. oktober 2022 i kælderen på Adresse 8, som er nævnt i samme ekstrakt, side 213 og side 225, at adressen er et kendt LTF-opholdssted.

Adspurgt af advokat Rune B.B. Pedersen forklarede vidnet, at der ikke er andre grupperinger omkring Blågårdsplads end LTF og BGP. Det er svært for politiet at vurdere, om personerne er medlem af LTF eller BGP. Det ved de pågældende godt selv. Der er foretaget en politifaglig vurdering af perso-nernes tilknytning til en gruppering. Det er ikke alt politiets materiale, der kan fremlægges i retten. Retten må lave sin egen vurdering på baggrund af det fremlagte.

Vidnet forklarede, at der foretages en samlet vurdering af alle oplysninger ved vurderingen af, om en person har tilknytning til en gruppering. Det, at man ses sammen med andre personer med tilknytning til en gruppering, ind-går i vurderingen.

Forevist samme ekstrakt, side 213, foto 1 af 2, forklarede vidnet, at andre personer også kan lave håndtegn, men i denne kontekst har det en betydning for vurderingen af, om personen er en del af en kriminel gruppering. Vidnet bemærkede, at der foretages en samlet vurdering. Det forhold, at en person tager en selfie og laver det kendte LTF-håndtegn, kan ikke alene føre til, at politiet vurderer, at personen er medlem af LTF.

Forevist samme ekstrakt, side 214, foto 2-2, forklarede vidnet, at de ikke havde undersøgt, hvilken afdeling i fængslet Tiltalte 1 sad på. Det var ikke en overraskelse, at Tiltalte 1 var indsat i en afdeling for personer knyttet til LTF. Vidnet kunne ikke udtale sig om, hvorvidt cellen var undersøgt, inden Tiltalte 1 blev indsat i cellen.

Vidnet forklarede, at flere af medlemmerne af chatgruppen "Gruppe 2" var LTF’ere.

Foreholdt samme ekstrakt, side 5, dokumentationsrapport vedrørende Forurettede 1, hvoraf fremgår, at Forurettede 1 på gerningstidspunktet havde til-knytning til gruppen af personer fra området omkring ydre Nørrebro/Køben-havn NV, forklarede vidnet, at 10-15 personer, som tidligere havde tilknyt-ning til NNV-grupperingen, havde en aktuel rolle i konflikten med LTF. He-rudover var der et narrativ om konflikt, som rakte ud over de 10-15 perso-ner. Forurettede havde tidligere været medlem af NNV og havde en aktiv rolle under konflikten.

Vidnet bekræftede, at rapporten af 19. januar 2024 vedrørte en hændelse,

hvor den indledende sigtelse efterfølgende blev frafaldet.

Vidnet forklarede, at det var indgået i vurderingen af Tiltalte 2, hvilke personer han var truffet sammen med. Personerne havde tilknytning til LTF.

Adspurgt af advokat Muhamed Danyal Tirpan forklarede vidnet, at man ikke kan fastlægge, hvor mange gange en person skal træffes sammen med andre personer tilknyttet kriminelle grupperinger, før man bliver registreret som medlem i politiets systemer. Det er en samlet vurdering. Det er ikke bare venskaber. Vidnet kunne ikke nævne et konkret eksempel på, hvornår man bliver registeret. BGP havde en konflikt med grupperingen fra Nordvest fra slutningen af december 2022. Det stod også anført i notatet.

Adspurgt af advokat Christian Bjerrehus forklarede vidnet, at Tiltalte 3 på bag-grund af den løbende monitering blev registreret med tilknytning til LTF i ef-teråret 2022. Adspurgt om, hvorvidt tre hændelser var nok til at blive regist-reret med tilknytning til LTF, forklarede vidnet, at der i dokumentationsrap-porterne helt generelt alene medtages de hændelser, som er forholdsvis tæt på gerningstidspunktet. Vidnet oplyste, at det har en betydning, hvad man la-ver med de personer, som man træffes med. Det er korrekt, at de havde truf-fet Tiltalte 3 et vist antal gange uden kriminel aktivitet.

Foreholdt samme ekstrakt, side 75, sagsudskrift vedrørende hændelse den 26. december 2022, hvoraf bl.a. fremgår "Seks personer truffet rundt om bål, hvor de ristede skumfiduser.", forklarede vidnet, at episoden om bålet også er med i vurderingen om Tiltalte 3 er medlem af LTF. I dette tilfælde var perso-nerne på stedet medlemmer af forskellige afdelinger af LTF.

Vidnet oplyste, at der er ikke udarbejdet en rapport vedrørende modgruppen fra ydre Nørrebro/Nordvest. Det er ikke en del af standardpakken, at man ik-ke udarbejder en rapport om forurettedes gruppering. Oplysninger om grup-pen fra ydre Nørrebro/Nordvest kommer i stedet frem gennem afhøring af vidnet og rapporten om konflikten.

Foreholdt dom af 25. oktober 2023, side 12, 3. sidste afsnit, forklarede vid-net, at det var korrekt, at han var "P", og at hans forklaring var korrekt gen-givet.

Vidnet bemærkede, at der under hændelserne i perioden oftest blev fundet knive. Det er vidnets opfattelse, at sagen ved Butik falder ind under modusset.

Foreholdt samme ekstrakt, side 68, dokumentationsrapport vedrørende kon-flikt, forklarede vidnet, at de på efterretningssiden havde flere oplysninger om tilknytning til en gruppering, men de kan ikke fremlægge dokumentation i retten.

Vidnet forklarede, at Tiltalte 4 ikke er registreret som medlem af LTF, men med tilknytning til LTF.

Adspurgt af advokat Amalie Starch forklarede vidnet, at der er kriterier, som skal opfyldes, før en person kan registreres som medlem af en kriminel grup-pering. Det samme gælder tilknytning til en kriminel gruppering. Hvis en per-son registreres som tilknyttet til en kriminel gruppering og ikke som medlem, kan det også være, fordi politiet mangler dokumentation og derfor ikke kan registrere personen som medlem. I dokumentationsrapporten vil det altid fremgå, at man er tilknyttet en gruppering, uanset om man er medlem. Det er korrekt, at politiet ikke har oplysninger om, at Tiltalte 4 er medlem af LTF. Po-litiet har oplysninger, som udgør grundlaget for, at han er registreret som til-knyttet til LTF. Politiet gør ikke folk bekendt med, om man bliver noteret som tilknyttet til eller medlem af en kriminel gruppering. Man bliver bekendt med det, hvis man er i kontakt straffesystemet, f.eks. med Kriminalforsorgen. Man kan godt komme af listen over tilknyttede eller medlemmer af en krimi-nel gruppering. Det er et dynamisk miljø. Nogle personer går også i exitfor-løb både via politiet, kriminalforsorgen eller kommunen. Man kan skrive til Rigspolitiet, hvis man er uenig i registreringen. Vidnet har ikke noget at gøre med klager. Vidnet bekræftede, at der ikke er et "pkt. 2" i rapporten vedrø-rende Tiltalte 4.

Politiet registrerer tilknytning til f.eks. LTF eller BGP på baggrund af de fo-religgende oplysninger. Registreringen kan ændres, hvis politiet efterfølgende får nye oplysninger.

Vidnet oplyste, at LTF Amager holder til i en baggård på Holmbladsgade.

Adspurgt af advokat Adam Henning Bengtsson forklarede vidnet, at Tiltalte 5 ikke er registreret som medlem af Dødpatruljen, men han har tilknyt-ning til grupperingen.

Foreholdt fil 3, ekstraktens side 455, sidste afsnit, forklarede vidnet, at Tiltalte 5's medlemskab af chatgruppen "Gruppe 4"indgår i den samlede vurderingen. Det kan vægte forskelligt, om man har væ-ret aktiv eller passiv i gruppen. Nogle profiler er ikke noteret, da man ikke har kunne finde ud af, hvem der står bag profilerne. Det er en brik i puslespil-let. Vidnet har tavshedspligt og kan ikke oplyse om kriterierne for, hvornår personer registreres som medlem af en gruppering.

Foreholdt fil 3, ekstraktens side 19, forklarede vidnet, at det er et forkert un-derliggende bilag, der er vedhæftet til dokumentationsrapporten vedrørende Forurettede 1.

Vidnet bekræftede, at politiet benævner modgruppen som Ydre Nørrebro/ Nordvest. Han vidste ikke, hvad gruppen selv kaldte sig. De havde ingen trø-jer, kasketter eller tatoveringer eller lignende. Det var en persongruppe, som

viste sig under konflikten. Gruppen eksisterer ikke i samme format længere. Gruppen har ikke en opbygning eller lederskikkelse, men der blev lyttet til de gamle NNV’er.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at det indgår i vurde-ringen, om en person er vokset op i området omkring Blågårds Plads. Det indgår også, at folk i området kender hinanden på kryds og tværs. Dokumen-tationsrapporterne er ikke afgørelser og får først reel betydning, når retten lægger vægt på oplysningerne. Man kan klage til Rigspolitiet over registre-ringen. De har ikke orienteret Kriminalforsorgen om, at Tiltalte 6 er registreret. Det kan indgå i vurderingen, om man bliver placeret i en afdeling for LTF'ere i fængslet.

Efter forbuddet mod LTF bliver lokalet i Adresse 8 benyttet af perso-ner fra LTF.

Adspurgt af advokat Rasmus Heugh Wandall forklarede vidnet, at de havde identificeret en del af medlemmerne i Snapchatgrupperne. Nogle af profilerne har man ikke kunnet identificere. Der er ikke taget udgangspunkt i en enkelt snapchatgruppe. Snapchatgrupperne var også meget dynamiske. Snapchat-grupperne er ikke bærende for, om politiet vurderer, at en person er medlem af en kriminel gruppering.

Forevist samme ekstrakt, side 47, forklarede vidnet, at det efter § 79 a er muligt at nedlægge et opholdsforbud for hele den kommune, som gernings-stedet ligger i. Et opholdsforbud i hele Københavns Kommune er imidlertid for stort. Politiet har derfor indstillet mere specifikke områder, herunder postnummeret 2200, som dækker gerningsstedet og området ved Blågårds Plads.

Derudover har politiet indstillet LTF-grupperingens tilholdssteder, da det kan havde en præventiv effekt. Der er en tæt sammenhæng mellem LTF-gruppe-ringen og BGP. Derfor har politiet valgt LTF's tilholdssteder.

Ud fra samme ekstrakt, side 49, område 1, forklarede vidnet, at det er Indre Nørrebro og Blågårds plads.

Ud fra samme ekstrakt, side 50, område 2, forklarede vidnet, at LTF Amager holder til omkring Holmbladsgade. De to afdelinger hænger tæt sammen og ses tit sammen.

Ud fra samme ekstrakt, side 51, område 3, forklarede vidnet, at det på nuvæ-rende tidspunkt ikke er aktuelt, da LTF ikke længere ses på Christiania. Det var aktuelt, da man udfærdigede indstillingen.

Ud fra samme ekstrakt, side 52, område 4 og 5, forklarede vidnet, at det ikke længere er aktuelt med et opholdsforbud i Frederikssund, da LTF Frederiks-

sund ikke eksisterer længere.

Ud fra samme ekstrakt, side 53 og 54, område 6 og 7, Helsingør og Ishøj, forklarede vidnet, at det er to forskellige afdelinger af LTF. De har ikke taget hele kommunen eller postnummeret, men kun områderne, hvor LTF holder til. Afdelingerne eksisterer stadigvæk. De laver indstilling til alle LTFs op-holdssteder. De kan ikke fastsætte områder i Jylland og har derfor ikke har lavet en indstilling herom. Der er en vekselvirkning mellem afdelingerne. Det er dog sjældent, at medlemmerne fra København færdes i de andre områder.

Vidnet forklarede, at afgrænsningen af områderne er foretaget på baggrund af datatræk, som viser, hvor personerne træffes af politiet sammenholdt med efterretninger.

Adspurgt af advokat Rune B. B. Pedersen forklarede vidnet, at det kan have en betydning at ændre grænsen for opholdsforbud for Tiltalte 1, trods hans bopæl er der. Vidnet forklarede, at det ikke er op til politiet at ændre græn-serne.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson og forevist, samme ekstrakt, side 49, område 1, forklarede vidnet, at Sigynsgade ligger i den nordlige del af kortet. Der er ikke LTF aktivitet nær Sigynsgade. Dødspatruljen har ikke aktivitet i området.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at han er bekendt med, at man kan ændre grænserne i administrative forbud. Han er ikke bekendt med, at der i forbindelse med en dom laves aftaler om korridorer inden for opholdsforbudsområdet. Det kan eventuelt gøres ved en administrativ afgø-relse efterfølgende.

Adspurgt af advokat Rasmus Heugh Wandall forklarede vidnet, at der er ind-stillet de samme områder, uanset om den enkelte person er medlem af LTF eller BGP. Det er korrekt, at det kun er LTF-områder. Politiet har indstillet opholdsforbuddet i Helsingør, da LTF har en afdeling i Helsingør. LTF fra Nørrebro ses sjældent i Helsingør, så det er heller ikke hans opfattelse, at de unge fra Blågårds Plads vil tage til Helsingør.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at politiets indstilling om op-holdsforbud vedrører områder, hvor LTF færdes. Politiet har indstillet de samme områder for alle tiltalte også Tiltalte 5, som er tilknyttet Døds-patruljen, og Tiltalte 6 og Tiltalte 7, som er tilknyttet BGP. Det skyldes alliancefor-holdet mellem LTF på den ene side og Dødspatruljen og BGP. Politiet har la-vet indstillingen og forklaret hvorfor. Retten må foretage en konkret vurde-ring af, om der skal nedlægges et opholdsforbud, herunder for personer til-knyttet til henholdsvis Dødspatruljen og Blågårds Plads. ..."

Oplysningerne i sagen

Der er dokumenteret personundersøgelse af 15. marts 2023 vedrørende Forurettede 1, udfærdiget af Retsmedicinsk Institut, Retspatologisk afdeling. Det fremgår af konklusionen:

"...

Ved undersøgelsen den 27-01-2023 kl. 20:30 af Forurettede 1, ..., fandtes en efter det oplyste 21-årig mand med alderssvarende udseende. Undersøgte var ved under-søgelsen under operativ behandling og fuldt bedøvet.

---

Af tegn på vold påvistes i alt 15 stiksår, et stiksår opadtil på venstre side af brystet (l), et stiksår i venstre side af nakken (2), et stiksår på højre side af ryggen (3), fire stiksår på venstre side af ryggen (4, 5, 6), et stiksår på ven-stre sædebalde (7), et stiksår på venstre underarm (8), et stiksår på venstre håndryg (9) og fem stiksår på venstre lår (l l, 12, 13, 14, 16).

I journalmaterialet fra Rigshospitalet er beskrevet tre læsioner af venstre lunge, i over- og underlappen.

Det kan ikke afgøres hvilke af de påviste stiksår på venstre side af brystet (l) og venstre side af ryggen (4, 5, 6), der havde underliggende stikkanaler ind i venstre lungehule og venstre lunge.

I journalmaterialet fra Rigshospitalet er endvidere beskrevet et stiksår på ryggen, nær rygsøjlen, som fandtes med blødning fra pulsåre (intercostal-arterie). Der på-vistes ved den retsmedicinske undersøgelse et stiksår midt på venstre side af ryg-gen, nær rygsøjlen (6), som muligt havde underliggende

stikkanal mellem ribben med overskæring af pulsåre (intercostalarterie).

Det kan ikke afgøres, hvorvidt stiksåret på højre side af ryggen (3) havde underlig-gende stikkanal ind i højre lungehule.

Der påvistes endvidere et snitsår på venstre lår (15).

De påviste læsioner var alle friske, meget vel opstået på det i sagen oplyste hæn-delsestidspunkt og meget vel ved stik og snit med kniv, som i sagen oplyst. Vurde-ret ud fra sårvinkleme på læsion2 , 4-9, 11, 12, 14 og 16 kan der have været an-vendt en enægget kniv.

Af journaloplysninger fra Rigshospitalet fremgår, at undersøgte havde hjertestop ved ankomst til Traumecentret, hvorfor der blev foretaget akut operativ åbning af brystvæggen og besørget læsioner på venstre lunge og standset blødning fra en pul-såre mellem ribbenene (intercostalarterie). Der blev i alt givet 20 portioner blodpro-dukter.

På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte uden den kompetente lægehjælp ikke havde overlevet.

..."

Der er endvidere dokumenteret personundersøgelse af 15. marts 2023 vedrø-rende Forurettede 2, udfærdiget af Retsmedicinsk Institut, Retspatalo-gisk afdeling. Det fremgår af konklusionen:

"...

Ved undersøgelsen den 27-01-2023, kl. 23:00 af Forurettede 2, ..., fandtes

en efter det oplyste 23-årig mand med alderssvarende udseende. Undersøgte var ro-lig og svarede relevant på stillede spørgsmål og forekom påvirket af smertestillende medicin, men ikke af alkohol eller euforiserende stoffer. Undersøgte var blevet be-handlet med smertestillende medicin og var

sovende i starten af undersøgelsen. ...

....

Når det ved den retsmedicinske undersøgelse påviste sammenholdes med det frem-sendte joumalmateriale fra Rigshospitalet påvistes af tegn på vold et sammensyet stiksår opadtil på venstre side af bugen (1) med underliggende stikkanal gående gennem den lige bugmuskulatur på venstre side, læsion af pulsåren til den forreste nedre del af bugvæggen, arteria epigastrica inferior, med pågående blødning til føl-ge samt en gennemgående stiklæsion med sivblødning i venstre leverlap.

Stikkanalens længde skønnes flere cm. Stikanalens retning fra indstikssåret kan kun vurderes i en retning, bagud.

Der påvistes et sammensyet snitsår på venstre 2. finger (2).

Læsionerne var friske, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læsionerne var opstået ved skarp vold, meget vel ved stik og snit med en kniv, som oplyst i sagen.

Læsion 2 kunne have karakter af en afværgelæsion.

På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte har været i livsfare idet undersøgte uden den kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet.

..."

Personlige oplysninger

Tiltalte 1 er tidligere straffet

vedKøbenhavns Byrets dom af 18. maj 2022 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. nugældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, med fængsel i 14 dage, betinget, prøvetid 1 år, på nærmere angivne vil-kår.

vedudenretlig vedtagelse den 20. oktober 2022 af en bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 11. april 2023 for over-trædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, med en bøde på 3000 kr. Forvandlingsstraf på fængsel i 6 dage.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 22. marts 2023.

Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet af betydning for denne sag.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 22. marts 2023.

Tiltalte 3 er af betydning for denne sag tidligere straf-fet, senest

vedKøbenhavns Byrets dom af 4. oktober 2019 for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 21, og § 293 a samt efter færdselsloven med fængsel i 30 dage, betinget, prøvetid 1 år, på nærmere angivne vilkår.

vedKøbenhavns Byrets dom af 22. november 2022 for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, med fængsel i 7 dage. Løsladt den 15. januar 2023.

vedudenretlig vedtagelse den 9. februar 2023 af en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

vedKøbenhavns Byrets dom af 31. juli 2023 uden retsmøde idømt en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 22. marts 2023.

Tiltalte 4 er tidligere straffet

vedudenretlig vedtagelse den 1. december 2022 af en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

vedudenretlig vedtagelse den 20. april 2023 af en bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 10. maj 2023.

Tiltalte 5 er tidligere straffet

vedKøbenhavns Byrets dom af 14. maj 2020 for overtrædelse af straffe-lovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 123, stk. 1, jf. §86, stk. 1, nr. 5, og § 266 med fængsel i 1 år, heraf 9 måneder betinget, med vilkår om at udføre ulønnet samfundstjeneste i 150 timer, prøvetid 1 år. Ved Kø-benhavns Byrets kendelse af 15. september 2021 blev længstetiden for udførelse af samfundstjenest forlænget, således at den udløb

samtidig med prøvetiden.

vedMalmö Tingsrätts dom af 1. november 2021, betinget dom med ud-sat straffastsættelse, prøvetid 2 år, for overtrædelse af narkotikabe-stemmelser og våbenbestemmelserne.

vedKøbenhavns Byrets dom af 24. maj 2022 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. tidligere bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, med fængsel i 14 dage, betinget, prø-vetid 1 år.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 22. marts 2023.

Tiltalte 6 er tidligere straffet

vedKøbenhavns Byrets dom af 27. november 2020 for overtrædelse af straffelovens § 121 med 8 dagbøder a 625 kr.

vedudenretlig vedtagelse den 24. maj 2022 af en bøde på 600 kr. for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 4,

vedKøbenhavns Byrets dom af 13. oktober 2022 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, med fængsel i 5 måneder, betinget, prø-vetid på 1 år på nærmere angivne vilkår.

vedKøbenhavns Byrets dom af 5. december 2023 uden retsmøde idømt en bøde på 2.000 kr for overtrædelse af § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

vedKøbenhavns Byrets dom af 11. december 2023 uden retsmøde idømt en bøde på 2.000 kr for overtrædelse af § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 22. marts 2023 til den 20. marts 2024.

Tiltalte 7 er ikke tidligere straffet.

Der er fremlagt en udtalelse af 20. marts 2024 fra Københavns Kommune, hvoraf fremgår:

"...

Det skal oplyses til retten, at Tiltalte 7 er egnet til at modtage en dom med vilkår så-fremt retten finder han kan idømmes en betinget dom. Tiltalte 7 har aktuelt sag i Borgercenter Børn og Unge. Tiltalte 7 er aktuelt indskrevet i HF. uddannelsen samt er i en kriminalpræventiv indsats hos EKI/- enheden for kriminalpræventive ind-satser.

..."

Det fremgår af rapport om henvisning til ungsdomskriminalitetsnævnet af 31. marts 2023, at politiet har besluttet at henvise tiltaltes sag til behandling i Ungdomskriminalitetsnævnet under henvisning til, at han er sigtet for at have begået personfarlig kriminalitet.

Tiltalte har været frihedsberøvet i surrogat på en lukket ungdomsinstitution i perioden fra den 22. marts 2023 til den 22. september 2023.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 6 har ikke ønsket at afgive forklaring om deres personlige forhold.

Tiltalte 7 har om sine personlige forhold forklaret, at han efter sin løsladelse selv opsøgte flere skoler for at kunne fortsætte sin uddannelse på HF. Han læser nu på HF og er kommet ind på sin nuværende skole med hjælp fra kommunen. Han har løbende møder med kommunen, hvilke har til formål at sikre, at han får styr på sit liv, kommer ud af kriminalitet og får et fritidsjob. Han samarbejder med kommunen. Han tager ikke stoffer og drik-ker ikke alkohol. Han er også villig til fremadrettet at samarbejde med kom-munen, hvis der skulle blive fastsat vilkår herom i dommen.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"KENDELSE

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1

Identifikation

Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 5 og Tiltalte 7

De Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 5 og Tiltalte 7 har vedstået af være identiske med de personer, der af politiet er betegnet som henholdsvis A, C, E og Å.

Tiltalte 2

På baggrund af de foreviste overvågningsoptagelser og sammenligning af Tiltalte 2's beklædning med den beklædning, som den person, der af politiet er betegnet som B, var iført, finder retten, at det er be-vist, at Tiltalte 2 – der ikke har ønsket at udtale sig til sagen – er identisk med gerningsmand B.

Retten lægger herved vægt på, at der er tale om ens beklædning i flere lag med samme farvesammensætning og med flere karakteristiske kendetegn, herunder i form af bl.a. en jakke med hætte med pelskant og sko med sort og hvidt mønster.

Retten lægger endvidere vægt på, at det af Kriminalteknisk undersøgelse af 11. maj 2023 fremgår, at sålmønsteret og størrelsen på sko fundet hos Tiltalte 2 matcher sålaftryk, der er sikret fra Dagligvarebutik 1, på hvilken baggrund det er konkluderet, at det ikke kan udelukkes, at sålaft-rykkene er afsat med Tiltalte 2's sko.

Dertil kommer, at Tiltalte 2 kort tid før gernings-tidspunktet via Snapchat var i kontakt med de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 6.

At Tiltalte 2 er identisk med gerningsmand B støttes endvidere til dels af de dokumenterede masteoplysninger, der ikke taler imod, at han har befundet sig i området omkring gerningsstedet på gernings-tidspunktet.

Retten finder derfor, at det er bevist, at Tiltalte 2 er identisk med gerningsmand B.

Tiltalte 6

På baggrund af de foreviste overvågningsoptagelser og sammenligning af Tiltalte 6's beklædning med den beklædning, som den person, der af politiet er betegnet som F, var iført, finder retten, at det er bevist, at Tiltalte 6 – der ikke har ønsket at udtale sig til sagen – er identisk med gerningsmand F.

Retten lægger herved vægt på, at der er tale om ens beklædning i flere lag, herunder grå hoodie, og med flere karakteristiske kendetegn, herunder en skade på det ene jakkeærme, hvor hvidt for ses stikke ud, og en flap eller lig-nende på den ene sko.

Tiltalte 6 ses endvidere ifølge overvågningsoptagelser fra 7-Eleven på Rantzausgade i selskab med de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 5 på gerningsdagen kl. 16.34.

Derudover var Tiltalte 6 via Snapchat i kontakt med både Tiltalte 2 og Tiltalte 4 på gerningsdagen kort tid før kl. 18.50.

At Tiltalte 6 er identisk med gerningsmand F støttes endvidere til dels af de dokumenterede masteoplysninger, der ikke taler imod, at han har befundet sig i området omkring gerningsstedet på gerningstidspunktet.

På denne baggrund finder retten, at det er bevist, at Tiltalte 6 er identisk med gerningsmand F.

Tiltalte 4

På baggrund af de foreviste overvågningsoptagelser og sammenligning af Tiltalte 4's beklædning med den beklædning, som den person, der af politiet er betegnet som D, var iført, finder retten, at det er bevist, at Tiltalte 4 – der ikke har ønsket at udtale sig til sagen – er identisk med gerningsmand D. Retten lægger herved vægt på, at der er tale om ens beklædning i flere lag og med samme farvesammensæt-ning, herunder med flere karakteristiske kendetegn i form af bl.a. placering af mærke på det venstre bukseben og to hvide striber på ansigtsmaskeringen, sammensætning af farver samt overensstemmende sko.

Retten har ved vurderingen navnlig hæftet sig ved sammenligningsfotografi-erne optaget ved udgangen til Dagligvarebutik 2 og ved Tiltalte 4's mors bopæl.

Dertil kommer, at Tiltalte 4 via Snapchat var i kontakt med de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 1 kort tid før ger-ningstidspunktet.

Hændelsesforløb

Retten lægger på baggrund af de foreviste overvågningsoptagelser fra områ-det omkring Butik og Dagligvarebutik 1 på Nørrebrogade til grund, at Forurettede 1 og hans kammerat, Person 4, den 27. januar 2023 ca. kl. 18.29 blev antastet af en gruppe unge mænd ved Butik, og at Person 4 i forbindelse hermed blev truet med en kniv og udsat for grov vold i form af spark og slag, mens han lå ned. Det kan lægges til grund, at de tiltalte ikke er blevet tiltalt eller dømt for dette forhold, men det findes godtgjort, at flere af de tiltalte kendte gerningsmændene til dette overfald.

Retten lægger endvidere til grund, at Forurettede 1 i forbindelse med over-faldet løb væk fra gruppen i retning mod Dagligvarebutik 1 på Nørrebrogade, hvor han ca. kl. 18.35 løb ind og gemte sig i et lagerlokale bagest i butikken.

På baggrund af de foreviste overvågningsoptagelser og Tiltalte 7's forklaring lægger retten endvidere til grund, at Tiltalte 7 var til ste-de i forbindelse med episoden ved Butik, og at han sparkede ud efter Forurettede 1, da denne løb væk, og derefter i løb fulgte efter Forurettede 1 hen til Dagligvarebutik 1. Foran Dagligvarebutik 1 tog Tiltalte 7 sin mobiltelefon frem og betjente den, hvorefter han – efter at have trukket hætten på sin jakke op – gik ind i Dagligvarebutik 1, hvor han forgæves ledte ef-ter Forurettede 1.

På baggrund af to foreholdte forklaringer til politirapport fra et tilstede-væ-rende vidne i Dagligvarebutik 1 kan det lægges til grund, at Tiltalte 7 spurgte efter en mand i en stor dunjakke, inden han forlod Dagligvarebutik 1. Tiltalte 7 forlod herefter området foran Dagligvarebutik 1 på Nørrebrogade, idet han ca. kl. 18.40 gik ned ad Vej 1. Bagsiden af Dagligvarebutik 1 vender ifølge de foreviste kort fra Google Maps ud mod denne gade.

Retten lægger endvidere på baggrund af de tiltalte Tiltalte 1's, Tiltalte 3's og Tiltalte 5's forklarin-ger, der støttes af de foreviste overvågningsoptagelser fra Dagligvarebutik 1, til grund, at disse tiltalte sammen med Tiltalte 4 ca. kl. 18.41 – maskerede med ansigtsmasker og hætter – gik ind i Dagligvarebutik 1. Det fremgår af overvågningsoptagelserne og er bekræftet af Tiltalte 3, at han med viftende hånd fik Tiltalte 5 til at holde vagt udenfor, mens de 3 øvrige gik ind for at lede efter Forurettede 1. Efter ca. 1 minut og 15 sekunder forlod disse 3 tiltalte Dagligvarebutik 1 uden at have fundet Forurettede 1 i lagerlokalet.

Efter de foreviste overvågningsoptagelser fra Dagligvarebutik 1 og området udenfor sammenholdt med forklaringerne fra vidnet Forurettede 1 og Tiltalte 1 lægger retten endvidere til grund, at der om-kring kl. 18.50 ankom en personbil af mærket Passat med Person 5 som fører. Bilen standsede ud for Dagligvarebutik 1 for at hente Forurettede 1. Ret-ten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 1 først forsøgte at åbne den forreste bildør i passagersiden, hvilket mislykkedes, da døren var låst, hvorefter Tiltalte 1 med en med-bragt kniv punkterede dækkene på bilen. En anden person, som det ikke har været muligt at identificere, gik samtidig den anden vej rundt om bilen. Per-sonbilen kørte derefter fra stedet uden Forurettede 1.

Retten lægger på baggrund af overvågningsoptagelserne endvidere til grund, at såvel Tiltalte 3 som Tiltalte 5 var til stede under episoden med Passat’en. De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 6 kom ligeledes til stede umiddelbart før episoden med Pas-sat’en, efter at de begge via Snapchat havde været i kontakt med Tiltalte 1 og i indbyrdes kontakt.

Retten lægger på baggrund af de foreviste overvågningsoptagelser samt for-klaringen fra Tiltalte 1 til grund, at de Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 6 og Tiltalte 4 få minutter efter gik ind i Dagligvarebutik 1. De var da maskerede og havde hætterne trukket op. De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 6 og Tiltalte 4 gik direkte hen til Dagligvarebutik 1's lagerlokale, hvor de fandt Forurettede 1.

På baggrund af vidneforklaringerne lægger retten til grund, at der i bagloka-let blev trukket to knive, hvorefter Forurettede 1 løb ud af lagerlokalet og

forsøgte at undløbe gennem vinafdelingen med de tiltalte Tiltalte 6, Tiltalte 1 og Tiltalte 4 løbende efter sig i nævnte rækkefølge.

Tiltalte 2, der tidligere havde arbejdet i Dagligvarebutik 1, gik en anden vej end de øvrige tiltalte og kom hen til området ved vinafdelingen samtidig med, at de andre fra lagerlokalet løb ud i vinafdelingen.

På baggrund af de foreliggende vidneforklaringer sammenholdt med de læge-lige oplysninger lægger retten til grund, at Forurettede 1 herefter blev tildelt ikke under 15 knivstik fordelt over hele kroppen, herunder på brystet og på ryggen.

Det er ikke muligt ud fra overvågningsoptagelserne at afgøre, hvem af de til-stedeværende tiltalte, der påførte Forurettede 1 knivstikkene. Det ses dog, at en person iført en sort jakke bøjede sig ind over Forurettede 1, samtidig med at denne fortrak sit ansigt som i smerte.

Umiddelbart derefter løb de 4 tiltalte op mod kassen og ud af Dagligvarebutik 1 stort set samtidig og i følgende rækkefølge forbi kasseområdet: Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 6 og Tiltalte 4.

De tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 6 og Tiltalte 4 var da al-le i besiddelse af udfoldede knive.

Det fremgår af overvågningsoptagelserne, at Tiltalte 1 var i besiddelse af en mørk genstand i hånden, der kan stemme overens med en mørk sammenfoldet kniv, svarende til den, der er fundet af politiet med DNA, der med den højeste grad af sikkerhed stammer fra Tiltalte 1. På denne baggrund, og da retten finder det ubetæn-keligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at det var nøgler, han holdt i hån-den, finder retten, også henset til Tiltalte 1's egen forkla-ring om, at han medbragte en foldekniv i Dagligvarebutik 1, at det er bevist, at Tiltalte 1 var i besiddelse af en kniv.

Det fremgår af overvågningsoptagelserne, at der på tidspunktet, hvor de til-talte Tiltalte 2, Tiltalte 6, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 gik ind i Dagligvarebutik 1, stod en ukendt person uden for Dagligvarebutik 1, som mødtes med de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 5. Det fremgår videre, at den ukendte person pegede i retning mod både Dagligvarebutik 1's indgang og Vej 1, hvorefter Tiltalte 5 gav en cykel til Tiltalte 3, der heref-ter kørte på cyklen i retning mod Vej 1. Den ukendte person gik i samme retning.

Tiltalte 5 gik samtidig mod Dagligvarebutik 1's indgang, hvor

han ganske kortvarigt kiggede ind i butikken fra indgangen. Retten lægger til grund, at han ikke havde mulighed for at se, hvad der foregik i området ved vinafdelingen, hvor Forurettede 1 blev overfaldet. På overvågnings-optagel-serne ses endvidere, at Tiltalte 5 befandt sig uden for Dagligvarebutik 1, indtil han løb væk sammen med de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 6, Tiltalte 4 og Tiltalte 1, da de løb ud af Dagligvarebutik 1.

Medvirken og forsæt

Retten lægger på baggrund af de lægelige oplysninger til grund, at Forurettede 1 ved de tildelte knivstik blev bragt i livsfare og bl.a. fik hjertestop i ca. 10 minutter.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 6 og Tiltalte 4

Retten lægger som anført ovenfor til grund, at disse tiltalte maskerede og be-væbnede med knive var til stede, da Forurettede 1 i vinafdelingen blev til-delt knivstik med i hvert fald to knive. De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4 havde forinden været med den første gruppe inde i Dagligvarebutik 1, hvor de ikke fandt Forurettede 1.

Overfaldet blev udført således, at de tiltalte Tiltalte 6, Tiltalte 1 og Tiltalte 4 i den nævnte rækkefølge løb efter Forurettede 1 ud af varelageret, samtidig med at Tiltalte 2 kom fra en anden side af butikken og dermed afskar Forurettede 1 muligheden for at undløbe videre ud i butikken fra vinafdelingen. Forurettede 1 faldt i forbindelse hermed.

På baggrund af forklaringerne fra tilstedeværende vidner i Dagligvarebutik 1 lægger retten endvidere til grund, at 1 eller 2 af de tiltalte derefter holdt Forurettede 1 fast, mens flere af de tiltalte tildelte Forurettede 1 ikke under 15 knivstik fordelt på begge sider af kroppen, herunder i venstre side af brystet og i ryggen. Overfaldet fortsatte, indtil der blev råbt fra kasseområdet, at po-litiet var blevet tilkaldt. Ingen af de tilstedeværende vidner har bemærket, at nogen af gerningsmændene skulle have forladt gruppen før de andre.

De tiltalte forlod derefter Dagligvarebutik 1 næsten samtidig, i hvilken forbin-delse de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 6 og Tiltalte 4 var i besiddelse af udfoldede knive og Tiltalte 1 var i besiddelse af en sammenfoldet kniv.

På denne baggrund og henset til den målrettethed, hvorunder overfaldet blev udøvet, finder retten, at det er er bevist, at disse tiltalte under overfaldet og ved tildelingen af knivstik handlede i forening og efter forudgående aftale el-ler fælles forståelse.

Henset til karakteren, antal og placering af knivstik i bl.a. brystet og på ryg-

gen, herunder at knivstikkene blev tildelt gennem flere lag tøj, deriblandt en tyk vinterjakke, og dermed med en vis kraft, finder retten, at disse tiltalte har handlet med direkte forsæt til drab eller i hvert fald har anset det for overve-jende sandsynligt, at Forurettede 1 ville afgå ved døden som følge af knivs-tikkene.

Henset til det ovenfor beskrevne forløb kan det ikke føre til en anden vurde-ring for så vidt angår Tiltalte 1, at han løb ud af vinafdelingen ca. 4-5 sekunder før de øvrige tiltalte, og at hans kniv ikke var foldet ud, da han forlod Dagligvarebutik 1.

Tiltalte 3, Tiltalte 7 og Tiltalte 5

Ingen af disse tre tiltalte befandt sig inde i Dagligvarebutik 1 under drabsforsø-get. Spørgsmålet er derfor, om og i hvilket omfang disse tiltalte har medvir-ket hertil.

For så vidt angår Tiltalte 3 var denne ifølge sin forkla-ring og overvågningsoptagelserne sammen med de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4 inde i Dagligvarebutik 1 omkring kl. 18.41 for at lede efter Forurettede 1, som beskrevet i anklageskriftets forhold 1 b). De var da alle maskerede.

Henset til at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4 under overfaldet var i besiddelse af knive som beskrevet ovenfor, og i øvrigt sammenholdt med den målrettethed, der blev udvist i forbindelse med over-faldet på Forurettede 1, finder retten, at det kan lægges til grund, at grup-pen bestående af blandt andet Tiltalte 3 også i forbindelse med runderingen kort tid før selve overfaldet var i besiddelse af mindst to knive.

Af overvågningsoptagelserne fremgår det, at Tiltalte 3 gik ind i Dagligvarebutik 1 som den forreste person for at lede efter Forurettede 1. I forbindelse hermed beordrede Tiltalte 3 Tiltalte 5 til at holde vagt udenfor.

Det kan endvidere lægges til grund, at Tiltalte 3 var til stede, da Tiltalte 1 omkring kl. 18.50 punkterede Pas-sat’en udenfor Dagligvarebutik 1. Han forlod først området ved indgangen til Dagligvarebutik 1 få sekunder før, de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 6 og Tiltalte 4 maskerede med ansigtsmasker og hætter trukket op samt bevæbnede med knive omkring kl. 18.51 på ny gik ind i Dagligvarebutik 1 for at finde Forurettede 1.

Tiltalte 3 fik næsten samtidig hermed og efter, at en u-kendt person havde peget i retning mod både Dagligvarebutik 1's indgang og Vej 1, udleveret en cykel fra Tiltalte 5, hvorefter Tiltalte 3 kørte på cyklen i retning mod Vej 1, hvor bagsiden af Dagligvarebutik 1 som nævnt er beliggende. Den u-

kendte person gik i samme retning.

Modus var den samme begge de gange, hvor gruppen gik ind for at lede efter Forurettede 1, herunder i form af maskeringer, hætter trukket op, medbrag-te knive og med Tiltalte 5 som vagt.

Endelig fremgår det af overvågningsoptagelser fra Netto på Blågårdsgade, at Tiltalte 3 senere samme aften kl. 20.39 på ny var sam-men med de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 5.

På denne baggrund finder retten, at det er bevist, at Tiltalte 3 har medvirket til overfaldet på Forurettede 1, og at han har haft en central rolle heri ved de ovenfor beskrevne handlinger. Det findes dog ikke bevist, at Tiltalte 3 under overfaldet agerede vagt ved indgangen til Dagligvarebutik 1, hvorfor han frifindes for denne del af tiltalen.

Herefter, og henset til den målrettethed, hvormed drabsforsøget blev forøvet kort tid efter og i øvrigt henset til det nære forhold mellem tiltalte og de medtiltalte, finder retten, at det er bevist, at Tiltalte 3 handlede med det fornødne forsæt til drab.

Tiltalte 7 så, at Forurettede 1 løb op ad Nørrebrogade og ind i Dagligvarebutik 1. Tiltalte 7 fulgte efter ham og tog opstilling foran Dagligvarebutik 1 for at benytte sin mobiltelefon, hvorpå han med hætten trukket op gik ind i Dagligvarebutik 1 for at lede efter Forurettede 1. Han forlod derefter området omkring indgangen til Dagligvarebutik 1 ca. 15 minutter før overfaldet på Forurettede 1 og ca. 10 sekunder, før den første gruppe gik ind i Dagligvarebutik 1. Han gik fra stedet i retning mod Vej 1.

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at det var Tiltalte 7, der tilkaldte de medtiltalte og gjorde dem bekendt med Forurettede 1's tilstede-værelse i området, og at han derved har medvirket til overfaldet på Forurettede 1.

Henset til det forudgående forløb ved Butik, hvor Tiltalte 7 overværede, at Person 4 blev truet med en kniv og udsat for grov vold, sammenholdt med at Tiltalte 7 forlod området omkring Dagligvarebutik 1 kort tid før, den første gruppe gik ind i Dagligvarebutik 1, finder retten, at det ikke med den fornødne sikkerhed er bevist, at Tiltalte 7 indså og accepterede det som en nærliggende mulighed, at Forurettede 1 ville blive forsøgt dræbt. Retten finder det derimod på den anførte bag-grund bevist, at Tiltalte 7 havde forsæt til at udøve grov vold mod Forurettede 1 i form af slag og spark.

Tiltalte 7 frifindes for forsøg på drab og findes derfor skyldig i medvirken til forsøg på overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, jf. § 21.

Tiltalte 5 agerede som anført ovenfor vagt, da de to grupper gik ind i Dagligvarebutik 1 henholdsvis ca. kl. 18.41 og kl. 18.50. Han har forklaret, at han var maskeret, ”fordi de muligvis ville udøve vold” , og at han ikke var klar over, at der blev medbragt knive.

Det fremgår af alle de foreviste overvågningsoptagelser, at Tiltalte 5 konsekvent gik bag de øvrige tiltalte. Tiltalte 5 var endvidere ikke medlem af de samme Snapchatgrup-per, som flere af de medtiltalte.

På denne baggrund og henset til at Tiltalte 5 ikke var til stede under det forudgående forløb med overfaldet på Person 4 ved Butik, men ifølge sin forklaring var gjort bekendt her-med, finder retten det betænkeligt at anse det for bevist, at hans forsæt rakte til forsøg på drab.

Retten finder det derimod henset til Tiltalte 5's for-klaring om, at han var klar over, at Forurettede 1 muligvis skulle udsættes for vold, sammenholdt med antallet af gerningsmænd og de i øvrigt forelig-gende omstændigheder, bevist, at Tiltalte 5 havde forsæt til at udøve grov vold mod Forurettede 1 i form af slag og spark.

Tiltalte 5 frifindes for forsøg på drab og findes der-for skyldig i medvirken til forsøg på overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, jf. § 21.

Straffelovens § 81 a, stk. 1

Retten skal som led i skyldspørgsmålet tage stilling til, om lovovertrædelsen har baggrund i eller er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten~enten anvendes skydevåben eller an-vendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelige skader, jf. straffelovens § 81 a.

Af forarbejderne til bestemmelsen i § 81 a, jf. lovforslag nr. 190 af 26. april 2017 (Bandepakke III) fremgår bl.a.:

”…

2.2.3. Den foreslåede ordning

…

Begrebet »konflikt« skal forstås bredt. Enhver uoverensstemmelse eller uenighed mellem to eller flere grupper vil kunne udgøre en konflikt i § 81 a’s forstand. Det er uden betydning for vurderingen af, om en kon-flikt er omfattet af straffelovens § 81 a, hvad der er årsagen til konflik-ten, og hvad konflikten drejer sig om. Det er ligeledes uden betydning, om konflikten er begrundet i et eller flere forhold. Det er endvidere ik-ke en betingelse for at anvende § 81 a, at det fastslås, hvilket af flere

mulige underliggende forhold, der har motiveret gerningsmanden. Det er således tilstrækkeligt, at det kan lægges til grund, at gerningsmanden helt eller delvist er motiveret af at ville deltage i eller reagere på kon-flikten.

Der skal endvidere være tale om en konflikt mellem »grupper af perso-ner«. Det vil sige, at der skal være mere end én person på hver side i konflikten. Som grupper anses ikke kun formaliserede grupper med en fast struktur og rollefordeling medlemmerne imellem, et fast til-holdssted og navn eller lignende. Bestemmelsen omfatter også mere lø-se grupperinger, hvis gruppen dog virker med et fælles sigte eller mål og/eller har et fast reaktionsmønster i bestemte situationer, f.eks. at personerne i gruppen som regel bliver alarmeret og instrueret via tele-fon- eller sms-kæder i forbindelse med bestemte voldelige eller truende begivenheder, som indtræffer.

…”

Vidnet politiassistent Vidne 6 har forklaret bl.a., at der mellem de-cember 2022 og marts 2023 var en konflikt mellem bandegrupperingen Loyal to Familia BGP (LTF) og en gruppe af personer fra ydre Nørrebro og Kø-benhavn NV, der af politiet betegnes som Gruppen fra Nordvest. Sidstnævn-te gruppe var ifølge vidnet en mere løs gruppe af personer med primær til-knytning til ydre Nørrebro og København NV. Den bestod af tidligere bande-medlemmer fra den tidligere gruppering NNV, der var blevet opløst i novem-ber 2022, og af en række yderligere personer fra samme område uden egent-lig bandetilknytning. Vidnet har endvidere forklaret, at episoden den 24. de-cember 2022 af politiet anses som den første voldelige episode under konflik-ten, mens den sidste voldelige episode, politiet har registreret som en del af konflikten, var en skudepisode den 6. februar 2023.

Det fremgår endvidere af dokumentationsrapport af 30. juni 2023, at episo-den den 6. februar 2023 var den eneste episode under konflikten, hvor der blev anvendt skydevåben. Det fremgår desuden af rapporten med underlig-gende bilag, at der den 27. december 2022 var en episode, hvor to forurette-de, heraf den ene med en familiemæssig relation til en person med tilknytning til gruppen fra Blågårds Plads, blev stukket med kniv ud for Adresse 9, 2200 København N.

Retten på Frederiksberg har den 25. oktober 2023 afsagt dom vedrørende den nævnte episode den 24. december 2022, hvorved der skete domfældelse for grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1.

Retten lægger på den baggrund til grund, at der på gerningstidspunktet var en igangværende konflikt mellem LTF og Gruppen fra Nordvest.

Ifølge vidnets forklaring og den i den forbindelse dokumenterede dokumen-

tationsrapport om Forurettede 1 har politiet vurderet , at Forurettede 1 på gerningstidspunktet havde tilknytning til den nævnte gruppe med primær til-knytning til Ydre Nørrebro og København NV. Dette støttes endvidere af fremlagt korrespondance fra Snapchat. Forurettede 1 var endvidere ifølge vidnets forklaring tidligere medlem af den opløste gruppering NNV. På den-ne baggrund og sammenholdt med den fremlagte korrespondance på Snap-chat lægger retten til grund, at Forurettede 1 på gerningstidspunktet havde en tilknytning til Gruppen fra Nordvest.

Retten finder det på baggrund af politiassistent Vidne 6's forklaring og de i den forbindelse dokumenterede dokumentationsrapporter om de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 sammenholdt med den fremlagte korrespon-dance på Snapchat bevist, at disse tiltalte på gerningstidspunktet havde et til-knytningsforhold til LTF.

På baggrund af politiassistent Vidne 6's forklaring og de i den forbin-delse dokumenterede dokumentationsrapporter om de tiltalte Tiltalte 6 og Tiltalte 7 sammenholdt med den fremlagte korrespondance på Snapchat finder retten, at det er godtgjort, at disse tiltalte på gerningstidspunktet hav-de et tilknytningsforhold til grupperingen, der af politiet er benævnt som ”Gruppen fra Blågårds Plads” , der havde et tæt allianceforhold til LTF og bl.a. blev benyttet til rekruttering til LTF.

Endelig finder retten, at det på baggrund af politiassistent Vidne 6's forklaring og de i den forbindelse dokumenterede dokumentationsrapporter om Dødspatruljen CPH og Tiltalte 5, sammenholdt med den fremlagte korrespondance på Signal, er godtgjort, at Tiltalte 5 på gerningstidspunktet havde en tilknytning til Døds-patruljen CPH, der havde et allianceforhold til LTF.

Herefter, og da retten finder det bevist, at overfaldet på Forurettede 1, som alle de tiltalte deltog i, var egnet til at fremkalde en konflikt mellem LTF og ”Gruppen fra Nordvest” , hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, kan forholdet henføres under straffelovens § 81 a, stk. 1.

Retten bemærker herved, at de tiltalte Tiltalte 6, Tiltalte 7 og Tiltalte 5 ikke kan anses for at have tilknytning til LTF, hvorfor disse tiltalte frifindes for denne del af tiltalen. Dette kan dog ikke føre til et andet resultat for så vidt angår vurderingen vedrørende straffelovens § 81 a, stk. 1, da de som følge af allianceforholdet til LTF og ved at støtte op om og deltage i medlemmer af LTF’s overfald på et medlem Gruppen fra Nordvest må anses for at være motiveret i et ønske om at deltage i konflikten til støtte for LTF.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 6, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 findes på denne

baggrund skyldige i forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1.

De tiltalte Tiltalte 7 og Tiltalte 5 findes skyldige i over-trædelse af straffelovens § 245, jf. § 23, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 1.

Forhold 2

Som ovennævnt finder retten, at det er bevist, at Tiltalte 2 er identisk med gerningsmand B, som ifølge overvågningsoptagelser-ne fra Dagligvarebutik 1 tildelte Forurettede 2 et knivstik i maveregionen umiddelbart efter, at denne spændte ben for Tiltalte 1 under flugten ud af Dagligvarebutik 1.

På denne baggrund finder retten, at det er bevist, at Tiltalte 2 tildelte Forurettede 2 et knivstik i maven.

På baggrund af de lægelige oplysninger i sagen finder retten endvidere, at det er bevist, at Forurettede 2 blev påført skader på bl.a. pulsåre og lever, og at han blev bragt i livsfare som følge heraf.

På denne baggrund og henset til det forudgående forløb sammenholdt med placeringen af knivstikket og dybden heraf, ligesom knivstikket er gået igen-nem flere lag tøj og dermed må være tildelt med en vis kraft, finder retten, at Tiltalte 2 må have indset det som en nærliggende mulighed, at Forurettede 2 kunne dø af knivstikket, og at Tiltalte 2 forholdt sig accepterende til denne mulighed for det til-fælde, at dette faktisk skete.

Retten finder derfor, at Tiltalte 2 er skyldig i over-ensstemmelse med tiltalen i forhold 2.

Forhold 3

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i dette forhold. Herefter, og da erkendelsen støttes af i øvrigt foreliggende oplysninger i sa-gen, finder retten, at det er bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 3.

Forhold 4

Af de grunde, der er anført under forhold 1 og 2, finder retten, at det er be-vist, at Tiltalte 2 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 4.

Forhold 5

Af de grunde, der er anført under forhold 1, finder retten, at det er bevist, at Tiltalte 4 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i for-hold 5.

Forhold 6

Af de grunde, der er anført under forhold 1, finder retten, at det er bevist, at Tiltalte 6 er skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, i forhold 7.

Spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger sådanne skærpende omstæn-dighe-der, at forholdet er omfattet af knivlovens § 7, stk. 2, skal afgøres under sanktionsspørgsmålet.

Forhold 7

Tiltalte 6's mobiltelefon samt en enhåndsbetjent foldekniv blev fundet på gulvet i kælderrummet til Adresse 10 i København N, i forbindelse med, at politiet henvendte sig på adressen. Kniven var påført Tiltalte 6's fin-geraftryk og DNA, der med højeste grad af sikkerhed stammede fra Tiltalte 6.

Det fremgår af dispositionsrapport af 28. januar 2023, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 blev anholdt på stedet, og at politiet så en tredje person undløbe samtidig med, at de ovenfor nævnte ef-fekter blev efterladt.

På denne baggrund finder retten, at det er bevist, at Tiltalte 6 er skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 5, i forhold 7.

Spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger sådanne skærpende omstændig-he-der, at forholdet er omfattet af knivlovens § 7, stk. 2, skal afgøres under sanktionsspørgsmålet.

Forhold 8

Tiltalte 3 har erkendt sig skyldig i dette forhold. Herefter, og da erkendelsen støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger i sagen, finder retten, at det er bevist, at Tiltalte 3 er skyldig i over-ensstemmelse med tiltalen i forhold 8.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 findes i forhold 1 skyldig i forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og i forhold 3 i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Tiltalte 2 findes i forhold 1 skyldig i forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, i for-hold 2 i forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, og i forhold 4 i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Tiltalte 3 findes i forhold 1 skyldig i forsøg på

manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og i forhold 8 i overtrædelse af straffelovens § 132 b, stk. 4, jf. stk. 1.

Tiltalte 4 findes i forhold 1 skyldig i forsøg på mand-drab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og i for-hold 5 i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Tiltalte 5 findes i forhold 1 skyldig i medvirken til forsøg på vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 1.

Tiltalte 6 findes i forhold 1 skyldig i forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, i forhold 6 over-træ-delse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og i forhold 7 i overtrædelse af knivlo-vens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 5.

Tiltalte 7 findes i forhold 1 skyldig i medvirken til forsøg på vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 1."

Sanktionsspørgsmålet

Strafudmålingen

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel i 12 år.

Straffen, der fastsættes som en fællesstraf med Københavns Byrets dom af 18. maj 2022 og en tillægsstraf til Københavns Byrets dom af 11. april 2023, udmåles til fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, jf. straffelovens § 61, stk. 2, og § 89.

Der er herved lagt vægt på karakteren af navnlig kriminaliteten i forhold 1, herunder at der er tale om et drabsforsøg omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Der er afgivet 7 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 14 år.

Det er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 15 år.

Det er afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 16 år.

Såvel flertallet som mindretallet har lagt vægt på karakteren af navnlig krimi-naliteten i forhold 1 og 2, herunder at der i forhold 1 er tale om et drabsfor-søg omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og at der i forhold 2 er tale om et drabsforsøg begået mod en tilfældigt tilstedeværende kunde i

Dagligvarebutik 1.

Flertallet har derudover lagt vægt på, at der i forhold 2 var tale om et knivs-tik i maveregionen samt at tiltalte har handlet med forsætsgraden dolus even-tualis.

Mindretallet har lagt vægt på, at den kynisme, tiltalte har udvist i forhold 2 overfor en udenforstående i forbindelse med flugten efter drabsforsøget i for-hold 1, bør medføre en skærpet straf.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og straffen fastsættes til fængsel i 14 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og knivlo-vens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 3 til fængsel i 12 år.

Det er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til 10 år.

Såvel flertallet som mindretallet har lagt vægt på karakteren af kriminaliteten i navnlig forhold 1, herunder at der er tale om et drabsforsøg omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Flertallet har herudover lagt vægt på, at det i skyldkendelsen er lagt til grund, at tiltalte havde en central rolle i det passerede bl.a. ved at gå ind forrest, da den første gruppe maskerede og bevæbnede med mindst to knive gik ind for at lede efter Forurettede 1 i Dagligvarebutik 1, og ved at beordre Tiltalte 5 til at holde vagt udenfor imens, ligesom tiltalte fik udleveret en cykel af Tiltalte 5 og cyklede i ret-ning mod bagindgangen til Dagligvarebutik 1 næsten samtidig med, at den anden gruppe - der ligeledes var maskerede og bevæbnede med knive - gik ind i Dagligvarebutik 1, hvor de fandt Forurettede 1, som de forsøgte at dræbe med knivstik. Det kan derfor ikke føre til en lavere straf for denne tiltaltes ved-kommende, at han ikke var til stede inde i Dagligvarebutik 1, da drabsforsøget fandt sted.

Mindretallet har lagt vægt på, at tiltalte ikke var til stede inde i Dagligvarebutik 1 under selve drabsforsøget.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og straffen, der fastsættes som en tillægsstraf til udenretlig bødevedtagelse af 9. februar 2023 og Køben-havns Byrets dom af 31. juli 2023, udmåles til fængsel i 12 år, jf. straffelo-vens § 132 b, stk. 4, jf. stk. 1, og § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 89.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 4 til fængsel i 12 år.

Straffen, der fastsættes som en tillægsstraf til udenretlig bødevedtagelse af 20. april 2023, udmåles til fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, jf. straffelovens § 89.

Der er herved lagt vægt på karakteren af navnlig kriminaliteten i forhold 1, herunder at der er tale om et drabsforsøg omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 5 til fængsel i 10 måneder.

Straffen fastsættes til fængsel i 10 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 1.

Der er herved lagt vægt på karakteren af kriminaliteten i forhold 1, herunder at der er tale om forsøg på medvirken til grov vold omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 1, samt at han tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet.

Det overlades til de svenske myndigheder at træffe eventuel bestemmelse om fastsættelse og fuldbyrdelse af den straf, som tiltalte blev idømt ved Malmö Tingsrätts dom af 1. november 2021.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 6 til fængsel i 12 år.

Henset til at tiltalte tidligere er straffet for overtrædelse af straffelovens § 245, henføres forhold 6 og 7 tillige under knivlovens § 7, stk. 2.

Straffen, der fastsættes som en fællesstraf med Københavns Byrets dom af 13. oktober 2022 og en tillægsstraf til udenretlige bødevedtagelser af 5. de-cember 2023 og 11. december 2023, udmåles til fængsel i 12 år, jf. straffelo-vens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1, jf. § 1, til dels jf. § 2, stk. 1, nr. 5, jf. straffelovens § 61, stk. 2, og § 89.

Der er herved lagt vægt på karakteren af navnlig kriminaliteten i forhold 1, herunder at der er tale om et drabsforsøg omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 7 til fængsel i 8 måneder.

Straffen fastsættes til fængsel i 8 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 1.

Der er herved lagt vægt på karakteren af kriminaliteten i forhold 1, herunder at der er tale om forsøg på medvirken til grov vold omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 1, samt tiltaltes unge alder på gerningstidspunktet og at han ikke tidligere er straffet.

Som en tillægsforanstaltning til den idømte fængselsstraf bestemmes, at Tiltalte 7 skal efterkomme en eventuel afgørelse i Ungdomskriminalitets-nævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Spørgsmålet om frakendelse af dansk indfødsret og udvisning.

Indfødsretslovens § 8 b, stk. 1

Efter indfødsretslovens § 8 b, stk. 1, kan den, som dømmes for en strafbar handling, og som derved har udvist en handlemåde, der er til alvorlig skade for statens vitale interesser, ved dom frakendes sin danske indfødsret, med-mindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Bestemmelsen er blevet nyaffattet ved lov nr. 453 af 20. april 2022 om ænd-ring af lov om dansk indfødsret. Lovændringen trådte i kraft den 1. maj 2022. Af bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser, jf. § 1, nr. 3, fremgår blandt andet:

"...

Det foreslås, at indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, ændres således, at den, som dømmes for en strafbar handling, og som derved har udvist en handlemåde, som er til alvor-lig skade for statens vitale interesser, skal ved dom frakendes sin danske indfødsret, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Forslaget vil betyde en udvidelse af den eksisterende bestemmelse i indfødsretslo-vens § 8 B, stk. 1, hvorefter den, som dømmes for overtrædelse af forhold krimina-liseret i straffelovens kapitel 12 og 13 eller som ifalder straf efter straffelovens § 81 a, ved dom kan frakendes sit danske statsborgerskab, medmindre den pågældende derved bliver statsløs. Med forslaget er det hensigten at sikre, at der i videst muligt omfang inden for Danmarks internationale forpligtelser sker frakendelse af dansk statsborgerskab for personer, som dømmes for en strafbar handling, og som derved har udvist en handlemåde, som er til alvorlig skade for statens vitale interesser.

…

Det vil således være arten og karakteren af handlemåden, herunder handlemådens følgevirkninger, der konkret afgør, om der efter den foreslåede ordning skal ske frakendelse af dansk statsborgerskab. Dét, at der er tale om alvorlig kriminalitet, vil ikke i sig selv kunne begrunde, at der er tale om en handlemåde, som er til alvorlig skade for statens vitale interesser. Handlemåden skal være egnet til at påvirke sta-tens vitale interesser negativt for at kunne føre til frakendelse.

…

Indfødsretslovens § 8 B blev senest ændret ved lov nr. 1193 af 8. juni 2021 om ændring af indfødsretsloven (Frakendelse af statsborgerskab for visse former for al-

vorlig bandekriminalitet, som er til alvorlig skade for statens vitale interesser), hvor anvendelsesområdet for den gældende bestemmelse i indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, blev udvidet til også omfatte personer, som ifalder straf efter straffelovens § 81 a (om forhøjet straf for overtrædelser, der har baggrund i eller er egnet til at fremkal-de en bandekonflikt). Lovændringen trådte i kraft den 1. juli 2021.

Det fremgår af pkt. 2.2.2 i de almindelige bemærkninger til lovforslag nr. L 230 af 4. maj 2021, jf. Folketingstidende 2020-21, L 230 som fremsat, A, side 7, at be-stemmelsen om frakendelse af statsborgerskab på baggrund af bandekriminalitet skal anvendes inden for rammerne af Danmarks internationale forpligtelser, hvilket blandt andet medfører, at der alene kan ske frakendelse, hvis den pågældende har udvist en handlemåde, som er til alvorlig skade for statens vitale interesser.

Det fremgår videre af pkt. 2.2.2 i de almindelige bemærkninger til lovforslag nr. L 230 af 4. maj 2021, jf. Folketingstidende 2020-21, L 230 som fremsat, A, side 7, at det overordnet vurderes, at konflikter mellem grupperinger af kriminelle personer kan udfordre og sætte spørgs-målstegn ved magtmonopolet, som er en helt central del af statsmagtens kompetence, og ved den grundlæggende samfundsstruktur og orden. Handlinger, der foretages som led i en allerede igangværende konflikt, må på den baggrund antages i almindelighed i højere grad at kunne føre til frakendelse end handlinger, som mere abstrakt er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper, men der vil altid skulle foretages en konkret vurdering af handlemådens art, karakter og følgevirkninger.

…

En handlemåde der er rettet mod interesser, som staten har en særlig interesse i at værne om, herunder angreb på vigtige eller særligt kvalificerede statsinteresser vil efter omstændighederne være omfattet. Det er dog en forudsætning, at disse interes-ser kan karakteriseres som vitale interesser, og at handlemåden er til alvorlig skade for disse. Af vigtige eller særligt kvalificerede statsinteresser, der kan være omfat-tet, kan for eksempel nævnes den danske stats selvstændighed, sikkerhed og forfat-ning.

…

Det vurderes på den baggrund overordnet, at omfattende og alvorlig kriminalitet, der mere direkte udfordrer statens vitale interesser og den grundlæggende sam-fundsstruktur og orden i Danmark, efter omstændighederne vil kunne true statens fundament og organisation og derved udgøre en handlemåde, som er til alvorlig skade for statens vitale interesser.

Udover strafbare handlinger omfattet af straffelovens kapitel 12 og 13 samt straffe-lovens § 81 a vil handlinger rettet mod statens vitale interesser efter omstændighe-derne eksempelvis kunne være brandstiftelse, sprængninger m.v., der har til formål at befordre oprør, plyndringer eller anden forstyrrelse af samfundsordenen. Sådan-ne handlinger kan have lighed med de egentlige terrorhandlinger og kan - hvis de er tilstrækkelig grove eller omfattende - være til alvorlig skade for statens vitale in-teresser.

…

Det er dog efter forslaget en betingelse for frakendelse af dansk statsborgerskab, når en person dømmes for en strafbar handling, og som derved har udvist en handlemå-de der er til alvorlig skade for statens vitale interesser, at den pågældende ikke ved frakendelsen bliver statsløs.

..."

De konkrete handlinger og rettens vurdering

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 6 er i forhold 1 som nævnt fundet skyldige i forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, ved i Dagligvarebutik 1 i forening og efter fælles aftale eller forståelse at have tilføjet Forurettede 1 ikke under 15 knivstik på kroppen, hvorved Forurettede 1 fik akut hjerte-stop og blev bragt i livsfare og kun overlevede, fordi han hurtigt kom under kompetent lægelig behandling.

Endvidere er de tiltalte Tiltalte 5 og Tiltalte 7 i samme forhold fundet skyldige i medvirken til forsøg på grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, jf. § 21, jf. § 81 a, henholdsvis ved at tilkalde de med-tiltalte med henblik på at tildele forurettede slag og spark, og ved at have holdt vagt foran Dagligvarebutik 1, mens voldsudøvelsen skulle finde sted.

Efter en samlet vurdering af handlingernes art og karakter i forhold 1 og af følgevirkningerne i dette forhold finder retten, at lovovertrædelsen sammen-holdt med de refererede bemærkninger fra forarbejderne ikke i fuldt tilstræk-keligt omfang kan anses som en handlemåde, der er til alvorlig skade for Danmarks vitale interesser, herunder da lovovertrædelserne ikke har en ka-rakter, hvor statens magtmonopol eller den grundlæggende samfundsstruktur og orden bliver udfordret. Dette gælder, uanset at forholdet skal henføres un-der straffelovens § 81 a. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at lov-over-trædelsen var uplanlagt og opstod, fordi Tiltalte 7 tilfældigt løb ind i Forurettede 1 og herefter alarmerede de øvrige tiltalte. Det kan ikke lægges til grund, at de tiltalte har forsøgt at kontrollere det pågældende område.

De tiltalte vil herefter være at frifinde for påstanden om frakendelse af dansk statsborgerskab og dermed også for påstanden om udvisning.

Spørgsmålet om opholdsforbud

Efter straffelovens § 79 a kan den, som idømmes ubetinget fængselsstraf for en overtrædelse, der er omfattet af § 81 a, ved dommen meddeles et op-holdsforbud. Sigtet med et opholdsforbud efter straffelovens § 79 a er at for-hindre tiltalte i at genoptage sine kriminelle aktiviteter. Opholdsforbud kan efter omstændighederne udgøre et indgreb i blandt andet retten til privat- og familieliv efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 og retten til at færdes frit og til frit at vælge sit opholdssted efter artikel 2 i 4. Tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Højesteret har i sin dom af 15. juni 2023 anført, at fastsættelse af et op-holdsforbud og i givet fald den geografiske og tidsmæssige udstrækning her-af må bero på en proportionalitetsvurdering i overensstemmelse med det, der fremgår af forarbejderne til § 79 a, og som kan udledes af Menneskerettig-hedsdomstolens praksis. Ved proportionalitetsvurderingen må der således lægges vægt på bl.a. karakteren, omfanget og grovheden af den aktuelle kri-minalitet og eventuel tidligere relevant kriminalitet og på, hvor et forbud mest effektivt vil kunne forhindre, at den pågældende genoptager sine krimi-nelle aktiviteter. Der må endvidere lægges vægt på den dømtes personlige forhold, herunder familie, bopæl og arbejdsmæssige forhold.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har tilknytning til Loyal to Familia BGP og er kendt skyldige i drabsforsøg, jf. straffelovens § 237, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1. De tiltalte Tiltalte 6 har tilknytning til bandegrupperingen BGP og er ligeledes kendt skyldig i drabsforsøg, jf. straffelovens § 237, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Henset til karakteren og grovheden af den kriminalitet, disse tiltalte er fundet skyldige i, finder retten, at de tiltalte skal meddeles et opholdsforbud som ne-denfor bestemt, idet retten ikke har fundet anledning til at meddele op-holdsforbud for område 3, 4, 5, 6 eller 7, da der ikke foreligger oplysninger om, at de tiltalte har færdedes i disse områder, ligesom der på det foreliggen-de grundlag ikke er konkrete grunde til at antage, at de tiltalte fremover vil færdes i disse områder.

For så vidt angår Tiltalte 6 har retten herudover lagt vægt på, at der er en alliance mellem Loyal to Familia BGP og bandegrupperingen BGP, og at drabsforsøget er begået til støtte for Loyal to Familia BGP.

Tiltalte 7 har tilknytning til BGP og er kendt skyldig i forsøg på medvirken til vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens §245, stk. 1, jf. § 23, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 1. Tiltalte bor hverken i område 1 eller 2. Der er endvidere ikke grund til at antage, at han ikke vil kunne fortsætte sin uddannelse uden for de to områder. Henset til karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet sammenholdt med det forhold, at der er tale om et forholdsvist begrænset indgreb i forhold til Tiltalte 7 finder retten, at Tiltalte 7 skal meddeles et opholdsforbud som bestemt nedenfor, idet retten også her har lagt vægt på, at der er en alliance mellem Loyal to Familia BGP og bandegrupperingen BGP, at lovovertrædelsen er begået til støtte for Loyal to Familia BGP, og at der hverken foreligger op-lysninger om, at tiltalte har færdedes i område 3, 4, 5, 6 eller 7, ligesom der på det foreliggende grundlag ikke er konkrete grunde til at antage, at tiltalte fremover vil færdes i disse områder.

Tiltalte 5 har tilknytning til Dødspatruljen og er kendt skyldig i forsøg på medvirken til vold af særligt rå, brutal eller farlig

karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 1. Retten lægger på baggrund af de dokumenterede dokumentationsrapporter og forklaringen fra politiassistent Vidne 6 til grund, at Dødspatruljen CPH under opstartsperioden i 2021 holdt til ved Sigynsgade og Ragnhildga-de, ikke langt fra Mjølnerparken. Retten lægger endvidere til grund, at med-lemmerne af gruppen hurtigt blev fængslet, at gruppen nu er lille og står svagt og ikke er stationær omkring ét område. Endvidere lægger retten til grund, at Dødspatruljen CPH har en tæt alliance med Loyal to Familie BGP. Tiltalte er tidligere straffet. På gerningstidspunktet var han 19 år og gik på et gymnasium, som hverken ligger i område 1 eller 2. Han er nu fyldt 20 år og bor sammen med sine forældre og søskende på Adresse 6 inden for område 1.

Henset til karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet sammenholdt med det forhold, at der er en tæt alliance mellem Loyal to Familia BGP og Dødspatruljen CPH, at lovovertrædelsen er begået til støtte for Loyal to Fa-milia BGP, og at der hverken foreligger oplysninger om, at tiltalte har færde-des i område 3, 4, 5, 6 eller 7, ligesom der på det foreliggende grundlag ikke er konkrete grunde til at antage, at tiltalte fremover vil færdes i disse områ-der, finder retten, at Tiltalte 5 som udgangspunkt skal meddeles et opholdsforbud i område 1 og 2 i 3 år. Efter en samlet vur-dering, herunder af tiltaltes personlige forhold, finder retten, at Tiltalte 5 dog skal tillades at opholdes sig på sin bopæl på Adresse 6, og at færdes til og fra sin bopæl via Vej 5 og Vej 6.

Sagsomkostninger

Der er afgivet 12 stemmer for, at alle de tiltalte efter udfaldet af sagen in soli-dum skal afholde sagens omkostninger, således at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 skal afholde hele salæret til egne forsvarere.

Der er afgivet 10 stemmer for, at de tiltalte Tiltalte 5 og Tiltalte 7 alene skal afholde 2/3 af salæret til de for dem beskikkede for-svarere.

Der er afgivet 2 stemmer for, at de tiltalte Tiltalte 5 og Tiltalte 7 skal afholde hele salæret til egne forsvarere.

Flertallet har lagt vægt på udfaldet af sagen sammenholdt med disse tiltaltes forklaringer og stillingtagen, samt at sagen for disse tiltaltes vedkommende vurderes at ville have haft en kortere varighed, såfremt der i forhold 1 havde været rejst tiltale mod dem i overensstemmelse med domfældelsen.

Mindretallet har lagt vægt på på karakteren af kriminaliteten, på baggrund af hvilken der ikke findes at være grundlag for at reducere disse tiltaltes andel af udgifterne til salæret til de for dem beskikkede forsvarere.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Erstatning

De juridiske dommere finder, at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 in solidum skal dømmes til at betale Forurettede 1 30.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, idet ret-ten har lagt vægt på grovheden og farligheden af de tiltaltes handlinger og de betydelige skader og følger, der er overgået forurettede.

De juridiske dommere finder endvidere, at Tiltalte 2 skal dømmes til at betale Forurettede 2 30.000 kr. i godt-gørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, idet retten har lagt vægt på grovheden og farligheden af tiltaltes handling og de betydelige skader og følger, der er overgået forurettede. Tiltalte 2 skal endvidere betale godtgørelse for svie og smerte svarende til 6 dage til Forurettede 2 med 1.320 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 3.

De nedlagte erstatningspåstande tages derfor til følge som nedenfor bestemt med den bemærkning, at Forurettede 1's øvrige krav må henvises til eventu-elt civilt søgsmål eller til afgørelse i Erstatningsnævnet.

Erstatningskravene forrentes efter erstatningsansvarlovens § 16, stk. 2, med procesrente fra den 27. marts 2024.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1Tiltalte 1 straffes med fængsel i 12 år.

Tiltalte idømmes i et tidsrum på 8 år fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i følgende områder i København:

Området afgrænset af postnummeret 2200 København N

Området afgrænset af Vermlandsgade, Uplandsgade, Prags Boulevard, Ama-ger Strandvej, Øresundsvej, Englandsvej, Sundholmsvej, Amagerfælledvej Christmas Møllers Plads og Vermlandsgade, herunder de nævnte veje.

Tiltalte 2Tiltalte 2 straffes med fængsel i 14 år.

Tiltalte idømmes i et tidsrum på 9 år fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i følgende områder:

Området afgrænset af postnummeret 2200 København N

Området afgrænset af Vermlandsgade, Uplandsgade, Prags Boulevard, Ama-

ger Strandvej, Øresundsvej, Englandsvej, Sundholmsvej, Amagerfælledvej Christmas Møllers Plads og Vermlandsgade, herunder de nævnte veje.

Tiltalte 3Tiltalte 3 straffes med fængsel i 12 år.

Tiltalte idømmes i et tidsrum på 8 år fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i følgende områder:

Området afgrænset af postnummeret 2200 København N

Området afgrænset af Vermlandsgade, Uplandsgade, Prags Boulevard, Ama-ger Strandvej, Øresundsvej, Englandsvej, Sundholmsvej, Amagerfælledvej Christmas Møllers Plads og Vermlandsgade, herunder de nævnte veje.

Tiltalte 4Tiltalte 4 straffes med fængsel i 12 år.

Tiltalte idømmes i et tidsrum på 8 år fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i følgende områder:

Området afgrænset af postnummeret 2200 København N

Området afgrænset af Vermlandsgade, Uplandsgade, Prags Boulevard, Ama-ger Strandvej, Øresundsvej, Englandsvej, Sundholmsvej, Amagerfælledvej Christmas Møllers Plads og Vermlandsgade, herunder de nævnte veje.

Tiltalte 5Tiltalte 5 straffes med fængsel i 10 måneder. Det overlades til de svenske myndigheder at træffe eventuel bestemmelse om fastsættelse og fuldbyrdelse af den straf, som tiltalte blev idømt ved Malmö Tingsrätts dom af 1. november 2021.

Tiltalte idømmes i et tidsrum på 3 år fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i følgende områder:

Området afgrænset af postnummeret 2200 København N, dog således, at til-talte må opholde sig på sin bopæl på Adresse 6, og færdes til og fra sin bopæl ad Vej 5 og Vej 6.

Området afgrænset af Vermlandsgade, Uplandsgade, Prags Boulevard, Ama-ger Strandvej, Øresundsvej, Englandsvej, Sundholmsvej, Amagerfælledvej Christmas Møllers Plads og Vermlandsgade, herunder de nævnte veje.

Tiltalte 6Tiltalte 6 straffes med fængsel i 12 år.

Tiltalte idømmes i et tidsrum på 8 år fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i følgende områder:

Området afgrænset af postnummeret 2200 København N

Området afgrænset af Vermlandsgade, Uplandsgade, Prags Boulevard, Ama-ger Strandvej, Øresundsvej, Englandsvej, Sundholmsvej, Amagerfælledvej Christmas Møllers Plads og Vermlandsgade, herunder de nævnte veje.

Tiltalte 7Tiltalte 7 straffes med fængsel i 8 måneder.

Tiltalte idømmes i et tidsrum på 3 år fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i følgende områder:

Området afgrænset af postnummeret 2200 København N

Området afgrænset af Vermlandsgade, Uplandsgade, Prags Boulevard, Ama-ger Strandvej, Øresundsvej, Englandsvej, Sundholmsvej, Amagerfælledvej Christmas Møllers Plads og Vermlandsgade, herunder de nævnte veje.

Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse efter §§ 12-14 i lov om be-kæmpelse af ungdomskriminalitet.

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger således, at de tiltalte skal afholde salær til egen forsvarer. Dog skal de tiltalte Tiltalte 5 og Tiltalte 7 alene afholde 2/3 af salæret til de for dem beskik-kede forsvarere, mens statskassen skal afholde den resterende del.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 skal in solidum inden 14 dage til Forurettede 1 v/advokat Anders Rohde, Vermlandsgade 51, 2., 2300 København S, betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 27. marts 2024.

Tiltalte 2 skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 2 v/advokat Dominika Prokop, Dalgas Avenue 40, 8000 Aarhus C, betale 31.320 kr. med tillæg af procesrente fra den 27. marts 2024.

Dommer 1 Dommer 2Dommer 3

Skyldkendelse om to drabsforsøg begået i Dagligvarebutik 1 på Nørrebrogade

Dom afsagt: 20. marts 2024

Københavns Byret har den 20. marts 2024 truffet afgørelse om skyldsspørgsmålet i en nævningesag, hvor der var rejst tiltale for bl.a. to drabsforsøg begået i Dagligvarebutik 1, heraf det ene med baggrund i en konflikt mellem LTF og en gruppering, der af politiet betegnes som ”Gruppen fra Nordvest” .

Der var i sagen rejst tiltale mod 7 unge mænd fra eller med tilknytning til området omkring Blågårds Plads, der på gerningstidspunktet den 27. januar 2023 var i alderen 16 år – 20 år. Disse var alle tiltalt for drabsforsøg begået i forening og under særdeles skærpende omstændigheder under henvisning til, at drabsforsøget var egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupperingen Loyal to Familia, LTF, og en gruppering med tilknytning til ydre Nørrebro og København NV, Gruppen fra Nordvest, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben (forhold 1). Derudover var der rejst tiltale mod den ene af de tiltalte for drabsforsøg på en tilfældigt tilstedeværende kunde i Dagligvarebutik 1, som forsøgte at forhindre den ene af de tiltalte i at flygte ved at spænde ben for denne (forhold 2).  

På baggrund af en omfattende bevisførelse med bl.a. overvågningsoptagelser fra Dagligvarebutik 1 og området omkring, sammenligning af beklædning, historiske teleoplysninger, vidneforklaringer og korrespondance på bl.a. Snapchat og Telekom, blev 5 af de tiltalte fundet skyldige i overensstemmelse med tiltalen for forsøg på drab under særdeles skærpende omstændigheder (forhold 1). Drabsforsøget fandtes at være egnet til at fremkalde en konflikt mellem LTF og Gruppen fra Nordvest, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben. Der forelå derfor særdeles skærpende omstændigheder.

Den ene af disse 5 tiltalte blev ligeledes fundet skyldig i forsøg på drab af den tilfældigt tilstedeværende kunde (forhold 2).

Det blev ikke fundet bevist, at 2 af de tiltalte, der ikke havde været til stede i Dagligvarebutik 1 under drabsforsøget, havde handlet med det fornødne forsæt til drab. Nævningetinget fandt det derimod på baggrund af bevisførelsen bevist, at disse tiltalte havde forsæt til at udøve grov vold mod den forurettede i form af slag og spark, hvorfor de blev fundet skyldige i forsøg på grov vold (forhold 1). Forholdet fandtes at være egnet til at fremkalde en konflikt mellem LTF og Gruppen fra Nordvest, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben. Der forelå derfor skærpende omstændigheder.

Spørgsmålet om straffens fastsættelse skal herefter behandles. Der forventes at blive afsagt dom senere på dagen den 20. marts 2024 eller den 25. marts 2024.

Sagen har journalnummer SS 1-16460/2023.