Landsretten ændrede byrettens dom i sag om bl.a. forsøg på manddrab således, at fængselsstraffen for nogle af de tiltalte nedsættes, samt at opholdsforbud ændres

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 1. juli 2025 af Østre Landsrets 11. afdeling

(landsdommerne Mikael Friis Rasmussen, Michael Schaumburg-Müller og Anne Ruberg-Wurms (kst.) med nævninger).

11. afd. N nr. S-1010-24:

Anklagemyndigheden

mod

1) Tiltalte 1

(CPR nr. (Født 2003))

(advokat Thomas Lindberg Brædder, besk.)

2) Tiltalte 6

(CPR nr. (Født 2004))

(advokat Peter Secher, besk.)

3) Tiltalte 2

(CPR nr. (Født 2003))

(advokat Ulrik Villars Knabe Lunn, besk.)

4) Tiltalte 4

(CPR nr. (Født 2003))

(advokat Gitte Juul Jensen, besk.)

5) Tiltalte 3

(CPR nr. (Født 2002))

(advokat Karoline Døssing Normann, besk.)

6) Tiltalte 5

(CPR nr. (Født 2004))

(advokat Christina Schønsted, besk.)

7) Tiltalte 7

(CPR nr. (Født 2006))

(advokat Rasmus Heugh Wandall, besk.)

- 2 -

Dom afsagt af Københavns Byret den 25. marts 2024 (SS 1-16460/2023) er anket af de tiltalte og af anklagemyndigheden.   

Tiltalte 1, der for landsretten tillige har erkendt sig skyldig i forhold 1 i grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse.   

Tiltalte 6, der for landsretten har erkendt sig skyldig i forhold 6 og 7 samt i for-hold 1 i medvirken til grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse.   

Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formil-delse.  

Tiltalte 4 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Tiltalte 3, der for landsretten tillige har erkendt sig skyldig i forhold 1 i medvirken til forsøg på vold efter straffelovens § 244, stk. 1, har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse.   

Tiltalte 5, der for landsretten har erkendt sig skyldig i medvirken til vold efter straffelovens § 244, stk. 1, har nedlagt endelig påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse.   

Tiltalte 7 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om domfældelse af de tiltalte i overens-stemmelse med den rejste tiltale – dog at Tiltalte 3 i forhold 1, litra c, frifin-des for at have opholdt sig i området omkring indgangen til Dagligvarebutik 1 med henblik på at sikre, at Forurettede 1 forblev på stedet, så drabet kunne gennemføres – samt skærpelse. An-klagemyndigheden har endvidere gentaget sin påstand om, at de tiltalte hver især meddeles forbud mod at færdes og opholde sig i område 1-7.

- 3 -

Anklagemyndigheden har for landsretten frafaldet påstanden om, at Tiltalte 7 som til-lægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf eller vilkår til en betinget dom skal efter-komme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet. Efter afsigelse af skyld-kendelse i landsretten har anklagemyndigheden endvidere frafaldet sin påstand om, at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 6, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 5 og Tiltalte 7 frakendes dansk indfødsret, og at disse tiltalte udvises.

Forhold 3 og 8 er ikke omfattet af anken.     

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 og vidnerne Forurettede 1, Vidne 7, Vidne 3 og Vidne 4.

De i byretten af vidnerne politibetjent Vidne 1, overlæge Vidne 2, Vidne 5 og politiassistent Vidne 6 afgivne forklaringer er dokumente-ret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte 1 har forklaret blandt andet, at han ikke i det hele for-talte sandheden i byretten.

Den 27. januar 2023 om aftenen var han sammen med nogle venner. Han udtaler sig af princip ikke om andre end sig selv og vil derfor ikke oplyse, hvem han var sammen med. Han var ved søerne, da han modtog et opkald fra en af dem, som deltog i overfaldet ved Butik s amme aften. Han var sammen med bl.a. Tiltalte 3, da han modtog opkaldet. Han vil ikke oplyse, hvem der ringede. Personen sagde noget i retning af ”skynd dig, skynd dig, der er slåskamp på Nørrebrogade” . Perso nen sagde, at der skulle til at ske noget, men ikke, at der allerede var sket et overfald. Det var et meget kortvarigt op-kald og en akut situation, så han spurgte ikke ind til detaljer. Han begyndte at løbe og for-talte dem, han var sammen med, at de skulle løbe med. Han havde en kniv på sig, men det fortalte han ikke til nogen. Der var ikke tid til at gå i detaljer over for dem, men han tænkte heller ikke, at kniven ville komme i brug.

De løb mod Nørrebrogade til Vej 1, hvor de mødte en af dem, der var med til overfaldet ved Butik. Den pågældende fortalte, at de var en lille gruppe af

- 4 -

personer, som på Nørrebrogade blev opmærksom på to personer, hvoraf den ene er en per-son, som der har været et problem med. Det kom sig af, at denne person havde kaldt en vens kæreste upassende ting og forsøgt at score hende. Han vidste ikke, om det var Forurettede 1, der havde gjort det. Den pågældende fortalte ham videre, at den ene af de to blev overfaldet med slag og spark, men ham, som problemet drejede sig om, stak af og løb ind i Dagligvarebutik 1. De talte ikke om, at der havde været truet med eller brugt kniv ved overfal-det. Det var en kort samtale på ca. 30 sekunder. Der blev ikke givet detaljer, men han fik at vide, at personen bar en sort jakke af mærket Parajumpers. Han kender mærket og ved, at en sådan jakke har et karakteristisk gult mærke. Han vidste derfor, hvad, men ikke hvem, han skulle kigge efter. Han husker ikke, om resten af gruppen overhørte samtalen, men det var kun ham, der stillede spørgsmål. Samtalen fandt sted ved Vej 1. Han har kendt ham, som han talte med, i mange år. Det er en ven, der er et par år yngre end ham, og som han altid har haft en beskyttende storebrorrolle over for. Han sagde derfor til vennen, at denne skulle smutte, og at han nok skulle tage sig af den person, der var løbet væk. Han ønsker ikke at oplyse vennens navn.

Da vennen var gået, sagde han til de andre, at de skulle hen i Dagligvarebutik 1. Vennen hørte ikke, hvad han sagde til de andre. Kvinder og familie er en rød linje, man ikke må overtræ-de. Derfor skulle personen have en lærestreg. De ville finde ham i Dagligvarebutik 1 og trække ham hen til en stille baggård og give ham bøllebank med slag og spark. De talte om det i Vej 1, efter hans ven var smuttet. De var i bevægelse på vej ned mod Dagligvarebutik 1, da de talte om det. De havde tænkt sig at give ham en l ille trussel, såsom ”kom med eller det ender galt” . De ville have truet ham til at gå med uden at lave en scene.

De var fire personer til at starte med, og han løb som en af de forreste. Det er rigtigt, at han talte i telefon, inden han gik ind i Dagligvarebutik 1. Det var en ven, der ringede og spurgte, hvor han var, og om han ville mødes. Han svarede, at det kunne han ikke.

På vej ind i Dagligvarebutik 1 bad den ene af kammeraterne en af de andre om at vente uden-for. Det protesterede han ikke imod. Der havde lige været slåskamp længere nede ad ga-den, så der var en, der skulle holde øje med politiet. Det kunne have været hvem som helst, der stod derude. Der var ikke nogen, der havde en lederrolle. De aftalte ikke, hvem der gik ind først. Det var helt tilfældigt. Han fortalte ikke nogen af de andre, at han havde en kniv på sig. Så vidt han husker, havde han kniven i sin jakkelomme. Han overvejede ikke at smide kniven.

- 5 -

De gik ind i Dagligvarebutik 1 og ledte efter personen. Han ledte efter én med en jakke, der matchede beskrivelsen. De fandt ham ikke, hvorfor de forlod Dagligvarebutik 1 igen. Derefter foreslog han at lede videre på Nørrebrogade. De talte formentlig sammen, men de talte ikke yderligere om, hvad der skulle ske med personen.   

Foreholdt rapport af 11. april 2023 om gennemgang af Tiltalte 2's mobil-telefon – Opkald, vedrørende opkaldene fra Tiltalte 2's bruger -ID til ”Profilnavn 13” og gruppeop-k ald til ”Profilnavn 13” og ”Profilnavn 14” i tidsrummet kl. 18.42-18.48 (… ), har han for-klaret, at han husker, at han modtog nogle opkald, men han ønsker ikke at oplyse, hvem han talte med. Han er en del af de n gruppe, der på ”Samlevideo C, Tiltalte 3 færden” med overvågning fra Nørrebrogade kl. 18.41.15 ses bevæge sig mod Dagligvarebutik 1.   

Da de var ved at opgive at finde personen på Nørrebrogade, så han, at der holdt en bil foran Dagligvarebutik 1, hvilket ikke er normalt. Han så, at chaufføren talte i telefon, og han så ud som om, han holdt udkig eller ledte efter nogen. Han fik derfor mistanke om, at chaufføren var ven til den person, de ledte efter. Han henvendte sig til chaufføren, men vinduet var lukket, og bildøren var låst. Da han så, at chaufføren reagererede på hans henvendelse ved at tage fat i håndbremsen, blev han bekræftet i sin mistanke. Derfor trak han sin kniv frem for at punktere det ene dæk, så bilen ikke kunne køre væk. Det kunne den dog godt allige-vel. Hvis chaufføren ikke var kørt væk, havde han nok bedt ham ringe efter sin ven, så de kunne få fat i personen. De andre i gruppen talte ikke om, at han trak sin kniv op. Han ved ikke, om de så, at han havde en kniv med. Mange af dem stod bag ham.

Der blev ikke truffet en beslutning om, hvem der skulle gå ind i Dagligvarebutik 1 anden gang. Det var lidt tilfældigt, hvem der gik ind. Det var nye folk, der gik med ind anden gang, men før episoden med bilen havde de talt om, hvad der skulle ske med personen, når de fandt ham. Planen var den samme: De skulle finde ham, trække ham ud af butikken og give ham bøllebank med slag og spark. Han husker ikke, om han gik forrest eller som den tred-je, da de på ny gik ind i Dagligvarebutik 1. De ledte efter personen i butikken og kom til bag-lokalet. Da personen så dem, begyndte vedkommende at løbe. Han husker ikke, om han selv var i midten eller bagest i gruppen, men han var ikke forrest. Personen løb og faldt over en vintønde. Han ved ikke, om det var bevidst, at personen væltede vintønden, eller om han bare var uheldig at falde over den. Der var ingen, der spændte ben for ham. Da personen faldt, havde det vakt alt for megen opmærksomhed til, at de kunne trække ham med ud af Dagligvarebutik 1 uden, at nogen ville tilkalde politiet. De ville højst have et par sekunder, før folk ville begynde at blande sig personligt eller ringe til politiet. Han havde

- 6 -

tidligere tænkt, at hvis de skræmte ham lidt, så kunne det være, at han ville følge frivilligt med. Derfor trak han helt impulsivt sin kniv frem og holdt den sådan, at han havde sine fingre ved spidsen af kniven, så hans hånd fungerede som stopklods, og han dermed havde kontrol med, hvor dybt han kunne stikke. Herefter gik han i gang med at stikke forurettede. Set i bakspejlet kan han godt se, at det var helt vanvittigt. Det var ikke lærestreg nok at give ham slag og spark, så derfor valgte han helt impulsivt at tage kniven frem. Han reage-rede på sin første tanke og tog kniven frem.

Foreholdt foto 8 i kriminalteknisk fotomappe af 27. marts 2023, gerningsstedsundersøgelse (…), har han forklaret, at det godt kan være, at vintønden ikke væltede, men det er den vintønde, forurettede faldt over.   

Han stak forurettede flere gange. Han ved ikke, hvor mange gange. Han ramte ham på kroppen ved brystet og ryggen. Der var én ud over ham selv, der helt til sidst også stak forurettede, men det var ved benene. Han så ikke præcis, hvor mange gange, men det var måske 2-4 gange. Han så ikke andre stikke forurettede, så de øvrige stik må være kommet fra ham. Han stak selv mod brystet og overkroppen. Han tænkte ikke, at forurettede kunne dø af det. Han holdt på den side af knivens blad, som ikke er skarp. Han troede ikke, at han kunne ramme noget vitalt, når han holdt kniven sådan. Han fik ikke selv skader på sine hænder. De var tre, der var henne ved forurettede. Ham, der sparkede forurettede, var først derhenne, så kom han selv, og til sidst kom den anden, der også stak. Forurettede sad nær-mest oprejst, da han begyndte at stikke ham. Han ved ikke, om det e r ham, der på ”Samle-video Handlingsforløb Dagligvarebutik 1 ” kl. 18.46. 30 ses stående med ryggen til i den sorte jakke.   

Han har ikke haft til hensigt, at forurettede skulle dø af det. Forurettede var ved fuld be-vidsthed og reagerede både verbalt og fysisk. Han var ikke besvimet. Hvis han havde til hensigt, at forurettede skulle dø, ville han ikke have efterladt ham ved bevidsthed. Så var han nok blevet ved. Der var mange kunder og medarbejdere i Dagligvarebutik 1. Undervejs hørte han, at der blev råbt, at der skulle tilkaldes ambulance og politi, så han vidste, at den assistance, forurettede havde brug for, var lige i nærheden.

Forurettede havde en vis defensiv tilgang til dem, men forurettede holdt ikke en vinflaske, som han forklarede i byretten.

- 7 -

Der var også en anden, der i begyndelsen slog forurettede, men som stoppede midt i det hele. Han tror ikke, at det var gået op for denne anden person, at han (tiltalte) var gået i gang med at stikke forurettede. Fordi han holdt kniven, som han gjorde, kan det være, at den anden person troede, at han bare slog forurettede. De var tre rundt om forurettede på det tidspunkt. Han lagde ikke mærke til, hvor den fjerde var, eller hvad han lavede, herun-der om vedkommende var i choktilstand.

Da en af de andre til sidst begyndte at stikke forurettede ved benene, tænkte han, at foruret-tede havde fået nok, hvorefter han løb. Han tabte sin kniv og standsede for at samle den op, men der blev spændt ben for ham, så han faldt. Adrenalinen var så høj på dette tidspunkt, at han ikke registrerede, hvem der gjorde det. Det, han forklarede i byretten om tabte nøg-ler, er ikke sandt. Han forklarede sådan, fordi han mente, at det ville være en indikation på, at han havde stukket forurettede, hvis han havde fortalt, at han tabte en kniv. Kniven var foldet sammen, da han tabte den.

Da de kom ud fra Dagligvarebutik 1, løb de mod Vej 1. Derefter løb de hver til sit. På Vej 1 er der en port, som fører ind til Vej 3, hvor han boede på daværen-de tidspunkt. Han var hjemme resten af aftenen og mødtes ikke med de andre. Han gemte kniven i gården.

Foreholdt rapport om fund af fire knive (…) og forevist foto 21 i kriminalteknisk fotomap-pe, spor og effektundersøgelse, KT 62 (kosternr. B4-4/1) (…), har han forklaret, at det ikke var den kniv, han brugte den pågældende aften.

Foreholdt retsgenetiske erklæringer af 27. februar 2023 om bl.a. fund af dna på knivens blad på skær, knivryg og ved og på skæfte (…), har han fastholdt, at det ikke var den kniv, han havde med den pågældende aften.

Foreholdt hans forklaring i byretten (…) om bl.a., at han ikke ønskede at udtale sig om snapchatprof ilerne ”Profilnavn 13” , ”Profilnavn 14” og ”Profilnavn 5” , har han forklaret, at der er tale om én og samme profil, som har haft tre forskellige navne. Det er hans profil. Tlf nr. 2 og maila dressen ”E-mailadresse” tilhører også ham.

Han har været medlem af Snapchatgrupperne ”Gruppe 1” og ”Gruppe 3” . I sin tid blev grup-perne oprettet af unge, der bor i nærheden af Blågårds Plads med det formål at orientere

- 8 -

om diverse arrangementer, såsom fodboldarrangementer, ture til stranden mv. Der har væ-ret mange forskellige grupper gennem tiden. Omkring sommeren 2022 blev han introduce-ret til grupperne. Han kender ikke alle de personer, der var med i grupperne, og han ved ikke, hvem alle profilerne er tilknyttet, men hovedparten kommer fra Blågårds Plads. Hen på vinteren blev det til færre arrangementer, og han gik i gymnasiet, så han havde ikke altid tid til at tjekke beskederne. Der var dog VM i fodbold, så der var stadig arrangemen-ter. Der kunne blive udvekslet mange beskeder på kort tid. Hvis han f.eks. ikke havde tjek-ket sin telefon i en time eller to, kunne han sagtens have 100-200 ulæste beskeder i grup-pen. Han har været medlem af flere end de i sagen omtalte tre Snapchatgrupper. Han har ikke oprettet grupperne, men er selv blevet tilføjet af nogen. Man kan ikke smide andre ud af gruppen, selv om de spammer. Han husker ikke, om han deltog i dialog i grupperne i perioden frem til sin anholdelse. Han læste mest beskeder. Hvis der f.eks. var opslag om, at der var fodbold et sted, svarede han ikke. Han dukkede bare op. Han meldte sig ikke ud af grupperne, idet han gerne ville være opdateret.

”Akrash” b etyder politi. Han skrev ikke sådanne beskeder i gruppen, og han reagerede heller ikke på dem.

Han har ikke lavet tegningerne på væggen i hans celle i Vestre Fængsel. Det var mod hans vilje, at han blev indsat på en bandeafdeling, og der har siddet mange bandemedlemmer i den celle før ham. Han har lavet tegningen af AK47-riflen på notesblokken, der ses på foto 15 i fotorapporten af 22. marts 2023 (…), men ikke den på væggen. Tegningen på blokken er ikke nær så detaljeret som den på væggen, og der stå r ikke ”LTF” eller ”BGP” på den. Da han blev varetægtsfængslet, sad han i den celle, men han har ikke lavet det, der er på væggen. Han har heller ikke skre vet ”NV” eller ”BG” på væggen. I dag er han indsat i cel-len ved siden af, og der er stadig tegninger og skrift på væggen og på døren – også disse tegninger mv. Væggene bliver sjældent malet, og han har på væggene set tags fra alle de velkendte bander, herunder HA, Bandidos og Bellahøj.   

Han har ikke tilknytning til LTF. Han kender folk og har venner, der er LTF’ere, fordi han kommer fra samme område. Det er et af Danmarks mest multikulturelle områder. At han ”hæn ger ud” med LTF’e re, er ikke det samme som, at han selv er LTF’er. Det er kun få af dem, han hænger ud med, der har LTF-relation. Han kender ikke til en ”gruppe af menne-sker fra Blågårds Plads” , som har en relation ti l LTF. Alle kender alle ved Blågårds Plads, men det er ikke ensbetydende med, at man har en alliance og/eller vil udføre kriminalitet på hinandens vegne. Han har aldrig udført ordrer fra nogen, heller ikke om at begå krimi-

- 9 -

nalitet. Han har ikke været med til noget, hvor nogen har sagt, at man skal gøre noget for at være en del af LTF. Han har aldrig betalt for eller bedt om medlemskab af LTF eller lig-nende. ”Klublokalet” i Vej 1 er et sted, hvor mange kommer og hænger ud. Der er kort til poker og en PlayStation dernede. Der bliver holdt fester ind imellem. Han min-des ikke, at der er en bar. Det er alle mulige typer, der kommer der, men primært dem, som bor i området. Der kan også være folk, som han ikke kender. Der er ikke privat adgang, kode eller lignende.

Da han skulle afgive forklaring i byretten, var han bange og nervøs. Han sagde det, som han troede ville få ham væk fra situationen. Det fortryder han. Han har haft en tung byrde på sin samvittighed over sine handlinger den 27. januar 2023, men også over sin manglen-de evne til at tage ansvar i byretten. Han ved godt, at det, han gjorde, var fuldstændig for-færdeligt. Han nægter dog fortsat, at han nogensinde har haft til hensigt at slå nogen ihjel eller at have ageret i en bandekonflikt.

Tiltalte 3 har forklaret blandt andet, at han kender de medtiltalte som venner. De bor i samme område omkring Blågårds Plads. Han hang ikke ud med de medtiltalte, men det var sædvanligt, at man mødtes omkring Blågårds Plads. Han bor selv i Adresse 5 over for Vej 7.

LTF t-shirten, der blev fundet under ransagningen hos ham, havde tilhørt hans fætter, Person 9, som havde forladt banden. Han skulle blot videregive den til en, der skulle afhente den. Hans fætter, der var i bande-exit, ville ikke have den liggende hos sig, fordi han ikke måtte ses med bandemedlemmer. Han gemte den under madrassen, fordi han ikke ville have, at hans forældre skulle se den. Han havde den liggende i 1-2 uger. Han vil tro, at man skal være medlem for at have en sådan t-shirt. Han er ikke medlem af LTF. Det ville ikke ende kønt, hvis han tog den på i det offentlige rum. Han har aldrig haft den på. Han havde heller ikke andre LTF-ting liggende. Han har ingen tatoveringer.   

Han kunne godt finde på at hilse på LTF’ere, hvis h an mødte dem, eller ryge en cigaret eller en joint med dem. Han v ed ikke, hvor mange LTF’ere han kendte. Man bliver nemt registreret af politiet s om LTF’er, nå r man bor i området omkring Blågårds Plads. Han klagede over, at han fik opholdsforbud, fordi han var uenig i politiets vurdering.   

Klublokalet i Vej 1 er et sted, hvor man bl.a. kan spille PlayStation og poker. Klublokalet blev besøgt af perso ner med og uden relationer til LTF. LTF’erne kommer

- 10 -

også for at spille poker og smide penge i maskinerne. Han husker ikke, om han har set nog-le af de medtiltalte i klublokalet. Han har selv været der nogle gange.   

Forud for gerningstidspunktet befandt han sig i en gård omkring Vej 2 sammen med Tiltalte 1, Tiltalte 5 og den person, som politiet har benævnt ”Gern i ngsmand D” . Tiltalte 1 b egyndte på et tidspunkt at løbe og sagde, at han skulle løbe med. Tiltalte 1 havde muligt forinden modtaget et opkald. Han løb sammen med Tiltalte 5 ad Vej 2 til Område 2 og videre til Område 3, hvorefter de løb til højre ad Vej 1 og op mod Dagligvarebutik 1. Tiltalte 1 og ham, der er be-nævnt ”Gerningsmand D” , løb lidt læ ngere fremme. Han havde øje på dem, og de samle-des igen på hjørnet af Nørrebrogade og Vej 1. Han mødte ikke Tiltalte 7, da de var ved Vej 1. Han og Tiltalte 5 luntede lidt efter de andre. Han bemær-kede ikke Tiltalte 7 gå ned ad Vej 1.   

Han fik at vide af Tiltalte 1, at der var en, der havde fået nogle ”på h oved et” , og at der var sluppet én væk, som skulle have den samme omgang. Han tænkte, at det ville han gerne gøre for en vens skyld. Han fik vist at vide, at det havde noget med en kvinde at gøre. Han spurgte ikke ind til det. De gik herefter ned mod Dagligvarebutik 1. Han fik at vide, at hvis de fandt vedkommende, skulle de hive ham ud af butikken og tage ham med til en baggård og give ham bøllebank. Det var Tiltalte 1, der tog initiativet. Han vidste godt, at de skulle foretage sig noget ulovligt, og derfor maskerede de sig lige inden, de gik ind i Dagligvarebutik 1. De havde ikke aftalt, at de skulle maskere sig. Der blev ikke nævnt noget om knive, og han vidste ikke, om der var nogen, der havde knive på sig. Der havde ikke været talt om, at der havde været en kniv fremme ved den forudgående episode ved Butik.   

Det er ikke korrekt, at han – som angivet i forklaringen for byretten – blot tænkte: ”Fint lad os gå ind og finde ham og give ham no gle på hovedet.” Han var nervøs, da han afgav for-klaring i byretten, og han svarede bare ja til et spørgsmål fra anklageren. Han ville gerne have afgivet den forklaring, han nu kommer med. Han havde fået at vide, at han kun skulle tale på egne vegne. Han var bange for at blive stemplet som en stikker, hvis han udtalte sig om de andre.   

Han husker ikke, hvorfor han gik forrest, da de gik ind i Dagligvarebutik 1. Det var ikke be-vidst. Han bad Tiltalte 5 om at vente udenfor, idet Tiltalte 5 ikke kendte til Tiltalte 1's vens problem. Han lagde ikke mærke til, hvordan de andre gik med hænderne i lommerne, da de gik ind. Han gik muligt forrest, idet han er lidt højere end de andre og

- 11 -

derfor måske havde et bedre udsyn over hylderne. Tiltalte 1 havde forinden fortalt ham, at de skulle kigge efter én, der havde en sort dynejakke på.   

Det var tilfældigt, at han gik forrest, da de gik på Nørrebrogade ude foran Dagligvarebutik 1. Han blev lidt skeptisk over situationen, da de var omkring Vej 1. Han sagde til Tiltalte 1, at han ikke troede, at de ville finde ham, de ledte efter. Tiltalte 1 sagde, at de skulle gå længere ned ad Nørrebrogade og kigge ved Butik. De kiggede efter ham i sidegaderne.   

Han var meget optaget af sin telefon, da han gik på Nørrebrogade efter at have været i Dagligvarebutik 1. Han tjekkede sociale medier og skrev også med den ven, som han senere skul-le mødes og spise sammen med. Tiltalte 1, der var lidt på afstand, kaldte ham og de andre over mod Dagligvarebutik 1. De var på vej væk fra Dagligvarebutik 1, da der blev sagt, at de skul-le gå tilbage dertil. Han var ved Dagligvarebutik 1, da han fik et telefonopkald fra sin ven, Person 10, der nu befandt sig der, hvor de skulle spise sammen. Han sagde til Person 10, at han ville være der om 5 minutter og oplyste derpå til Tiltalte 1, at han havde tænkt sig at smut-te.   

Han vil ikke fortælle, hvem de to er, der på overvågningen fra Nørrebrogade, ”Sa mlevideo C Tiltalte 3 færden” , ca. kl. 18.45-18.47 ses at slutte sig til de andre omkring Vej 1. Han husker ikke, hvad der skete i minutterne frem til kl. 18.50, hvor de havde været i området omkring Vej 1. Tiltalte 1 fortalte de to nyankomne, hvad der var sket. Det var på dette tidspunkt, han fortalte Tiltalte 1, at han havde tænkt sig at smut-te. Han husker ikke helt, hvad Tiltalte 1 fortalte de to, men det var sikkert det samme, som han forinden havde fortalt ham, om hvad der skulle ske med Forurettede 1. Der blev ikke talt om knive eller om, at nogen skulle forsøge at dræbe Forurettede 1. Det ville heller ikke give me-ning, at den ene ved Butik skulle have nogen på hovedet, og at den anden skulle slås ihjel. Den ene af de to, der sluttede sig til, ankom på cykel, og den anden var til fods. Han ved ikke hvordan eller hvem, der havde kaldt dem dertil.

Det er korrekt, at ha n, som det fremgår af overvågningen fra Nørrebrogade, ”Samlevideo C Tiltalte 3 færden” , kl. 18. 50.41, talte i telefon på dette tidspunkt. Han er den person, der er angivet som ”C” . Han så ikke Tiltalte 1 trække en kniv ved Passat’en. Han hørte heller ikke dæk blive punkteret. Tiltalte 1 havde ryggen til ham. Det så ud som om, at Tiltalte 1 slog ud efter bilen og tog fat i dørhåndtaget. Han ved ikke, hvorfor han ikke selv forlod

- 12 -

stedet. Han ved ikke, hvad han tænkte. Han var 100 % sikker på, at der ikke var mere at komme efter, da bilen var kørt, idet han gik ud fra, at ham, de ledte efter, var i bilen.   

Han gav ikke noget tegn til de andre kl. 18.51.07. Han vidste ikke, at de andre ville gå ind i Dagligvarebutik 1 igen. Han gik ud fra, at ham, som de ledte efter, var sluppet væk. Han kig-gede ned i jorden og så ikke noget. Han spurgte en tredje person ude foran Dagligvarebutik 1, hvor de andre var, og fik at vide, at de var gået ind for at lede igen.   

Han skulle mødes med sin ven på Efess Pizzabar på Rantzausgade. Han cyklede ad Vej 1 og drejede nok til højre ad Bangertsgade. Det er også muligt, at han kørte hele vejen ad Vej 1. Han husker ikke ruten.   

Han blev tilføjet gruppen ”Gruppe 2” af en, han kender. Han kunne godt finde på at s krive i gruppen, at der var ”Akrash” i Vej 3, fordi man kan få klip i køreko rtet, hvis man kører gennem Vej 3. Han bor i et af de mest udsatte områder i København, så man kunne også skrive i gruppen, hvis man så noget mistænkeligt. Man kunne også bruge grup-pen til at arrangere sociale arrangementer. Han var medlem af mange andre Snapchat-grupper, herunder grupper med tidligere kolleger. BGP er en betegnelse for Blågårds P lads. Det er ikke noget, som LTF har ”patent” på.

Det kan godt passe, at han på sin telefon har foretaget søgninger på ”skyderi i shoppen play forum” . Det er et sted, hvor han køber cigaretter. Han husker ikke at have foretaget søg-ni nger på ”loya l to fam ilia” , ”ltf logo” , ”ltf” , ”ltf leder” eller ”ltf logo png” . Han havde ikke nogen synderlig interesse heri. Det kan også have været en kammerat, der har foreta-get søgningerne på hans telefon. Han ved godt, at Person 11 kommer frem, hvis man søger på ”ltf leder” . Alle fra Blågårds Plads ved, hvem Person 11 er. Han har ikke mødt ham eller set ham i klublokalet på Vej 1. Han husker ikke at have søgt på ”Person 12” den 28. janu ar 2023. Det kan godt passe, at han har læst om ham.   

Han har ikke sagt til politiet, at han er medlem af LTF. Det er således urigtigt, hvad politiet har anført i ”Dokumentationsrapport – Person” af 11. januar 2024 om Tiltalte 3 (…). Da han blev anholdt og skulle transporteres til fængslet, sagde han, at politiet har en formodning om, at han er medlem af LTF. Han sagde også, at han gerne ville place-res i en LTF-afdeling i Vestre Fængsel og ikke i en normal afdeling. Han havde dette øn-ske, fordi han kendte flere personer, der sad i LTF-afdelingen. Han var bange for at blive placeret i en normal afdeling, fordi han ikke kendte nogen der. Han ved ikke, om der sad

- 13 -

nogen med tilknytning til ”Gruppe 5” i den normale afde ling, men der sad nogle skøre per-soner. Han ved ikke, hvad der skal til for at blive medlem af LTF.

Vidnet Forurettede 1 har forklaret blandt andet, at han ikke kan huske, hvor han og Person 4 havde været henne forud for episoden ved Butik. De var på vej ind mod byen, men han husker ikke, hvad de skulle. Han kender ikke Tiltalte 7. Han husker ikke den samtale, som han på overvågningen ud for Butik ses at have med en an-den person. Han husker ikke, om han så Person 4 blive overfaldet, før han selv løb over i Dagligvarebutik 1. Han husker ikke, hvilket lagerlokale han løb ind i, men det kan godt passe, at han gemte sig i det lagerlokale, der ses på foto 1 i fotorapport af 8. februar 2023, ”Lager Dagligvarebutik 1” .

Han husker ikke, hvem profilnavnet ”Profilnavn 23” , alias ”Profilnavn 21” , på Snapchat tilhører. Det er nok en ven, som han gerne ville have til at hente ham i Dagligvarebutik 1. Han husker ikke gruppechat ten ”Gruppe 6” , men det kan godt passe, at det er en chat mellem ham og nogle venner. Foreholdt beskederne i chatten fra den 27. januar 2023 kl. 18.42.18 til kl. 18.59.53, herunder beskederne fra ”Profilnavn 21” : ”Tager en taxa nu” , ”Hven er ved mig” , ”Tax a ved m ig om 3 m” , ”Hvis nogen skal med” , ”Min taxa” , ”Er her nu” , ”Tager den mod Navn 2” , ”Eow” , ”Han er blevet prikket” , ”Er i en taxa er ved nørrwbrohade o m 3 m” , ”H ar lig snakked med ham” , ”Han råbte” og ”Og lagde på” , forklarede han, at han ikke husker, om han talte med ”Profilnavn 21” , d a han var i Dagligvarebutik 1. Foreholdt beskederne senere samme dag fra ”Profilnavn 24” og ”Profilnavn 25” kl. 22.59.5 2 til kl. 23.01.15: ”Der er blevet taget en video” , ”Af dem der bliver stukket ned” , ”Dem for pladsen har den” , ”Hv or henn e” , ”Den i Dagligvarebutik 1” , ”Dem for pladsen har en video” , ”Har du set video-en” , ”Nej” og ”Okay bror” , forklarede han, at han ikke ved, hvilken video der bliver refere-ret til. Han lagde ikke mærke til, om han blev filmet i Dagligvarebutik 1.

Han husker ikke mere om overfaldet nu, end da han afgav forklaring i byretten. Den per-son, der stak ham i benene, stak ud efter ham flere gange. Han så ikke andre personer om-kring sig. Han husker ikke, at der var andre maskerede personer. Han husker ikke, om der var nogen, der forsøgte at få fat i ham ude på lageret. Han husker ikke en maskeret person ude på lageret. Han lå på gulvet under overfaldet og prøvede at rejse sig op, da personen var løbet væk. Han husker ikke, om han også blev stukket, da han var i baglokalet. Han var inde i butikslokalet, da han lå ned og blev stukket. Han husker ikke, hvor den person, der stak, var henne. Foreholdt kriminalteknisk erklæring af 29. marts 2023, gerningsstedsun-dersøgelse, om bl.a. fund af blod ud for døren til baglokalet/lager og ved start af venstre

- 14 -

kasselinje, der ifølge retsgenetisk erklæring af 17. februar 2023 med en sandsynlighed på 1 til 1 mio. stammer fra ham, forklarede han, at han fortsat ikke husker, om han blev overfal-det inde på lageret.   

Han har efterfølgende været bange for at færdes på Nørrebro. Det kan godt passe, at han den 28. januar 2023 foretog søgnin ger på ”stab proof vest” og har besøgt hjem mesider, hvor der forhandles stiksikre veste. Han går ikke med stiksikker vest til daglig. Han er ikke så meget ude. Han havde på tidspunktet læst om knivstikkerier på Nørrebro, men han kendte ikke noget til, om og i givet fald hvilke grupperinger der var involveret heri. Han kender ikke til nogen konflikt mellem personer fra Loyal To Familia BGP og personer fra NV. Han er ikke en del af en gruppering fra NV. Han har heller ikke venner, der er en del af en sådan gruppering. Han ved ikke, om dem, han talte med foran Butik, var en del af en gruppering. Han ha r hørt om ”NNV” , som er en gruppering fra Nord-vest/Nørrebro. Han har ikke venner i ”NNV” eller haft noget med NNV -grupperingen at gøre.   

Videoen ”tel egram-icloud-document-4” , der er udfundet i en korrespondance på Telegram mellem Person 13 og ”Profilnavn 13” i forbindelse med udlæsning af Person 13's telefon, siger ham ikke noget. Han ved ikke, hvem Person 13 er. Foreholdt beskederne i korre-spondancen fra ”Profilnavn 13” til Person 13 den 28. januar 2023 kl. 12.38.24 og 12.38.31: ”Så lur den lille nnv luder som sider” og ”Og er ved at dø” , Person 13's besked kl. 12. 39.21: ”Hvor fik han den” samt beskederne fra ”Profilnavn 13” kl. 12.39.26 til 12.39.45: ”Maven” , ”Og ryggen” og ”Han er alvorlig til skade” , forklarede han, at de pågældende tilsyneladende tror, at han er en del af NNV-grupperingen, men det er han ikke. Der havde været flere knivstikkerier, så der var nok nogle problemer, men han ved ikke, hvilke grup-peringer, der har været involveret. Han kender ikke Person 14, som er registreret med det telefonnummer, der hører til profilen ”Profilnavn 13” , og som er dømt for o verfaldet på Person 4 ved Butik.   

Videoerne beskrevet i rapporten af 8. februar 202 3, ”Undersøgelse af videoer på Forurettede 1's telefo n” , date ret den 18. januar 2023 kl. 13.56, 22. januar 2023 kl. 17.02 og 23. januar 2023 kl. 20.24, og som er udfundet på hans telefon, er videoer fra net-tet. Han har fået videoerne tilsendt. Han har ikke på den måde haft noget med hash at gøre.   

Han modtager fortsat psykiatrisk behandling, herunder medicinsk behandling. Den medi-cinske behandling er genoptaget ikke så lang tid efter, at han var udeblevet fra kontrol. Han

- 15 -

anmodede selv efter den seneste udeblivelse den 14. april 2025 sin læge om, at behandlin-gen blev genoptaget. Udeblivelserne skyldtes primært, at kontroltiderne ligger tidligt på dagen. Han kommer ikke så meget ud fra lejligheden. Han bliver kørt rundt af sin familie, hvis han skal forlade lejligheden. Han går ikke ud alene. Han har en samtale med Jobcen-tret hver 3.-4. måned, som har vurderet, at han ikke er i stand til at arbejde.   

Vidne 7 har forklaret blandt andet, at den 27. januar 2023 var en helt almindelig dag for ham. Der var ikke alt for mange kunder i Dagligvarebutik 1. De fire perso-ner, som han bemærkede, var alle maskerede. Han så dem første gang ved det område i butikken, hvor der er frugt og grønt. De kom gående hurtigt bag ved ham. Han lagde ikke mærke til, om de spredte sig. De lignede ikke nogen, der skulle købe ind, men nogen, der ledte efter noget, idet de gik hurtigt med ansigterne tildækket.   

Han stod i kioskområdet, da han hørte, at der blev råbt om hjælp. Han var gået forbi kasse-linjen og i retning mod vinafdelingen. Det var omkring der, hvor der på butikstegningen af Dagligvarebutik 1 er en pil med tekst en ”Indgang til baglok ale/lager” . Han så personer, som stod nedbøjede og udførte voldsomme bevægelser med armene. Han så knyttede hænder. Han stod for langt væk til at kunne se, om der var nogen knive. Han kan ikke beskrive, om alle de tre til seks personer, han tidligere har forklaret om, lavede bevægelser med armene, eller om der var mere end en person, der lavede sådanne bevægelser. Det fandt sted lige omkring det sted på butikstegningen, hvor retvinklen i trek anten ”Vin -afd” er. Ham, der lå på gulvet, var ikke på noget tidspunkt oppe at stå. Han mener, at han også fortalte dette til politiet.   

Han så ikke nogen knive, da personerne løb forbi ham på vej ud. Personerne var alle ens klædt og forlod stedet sammen. Han antog derfor, at de var sammen. Han så en hånd rettet mod sig, og han prøvede at beskytte sig. Det var nok derfra, at han fik et snitsår på hånden.

På gerningstidspunktet var han studerende.   

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun var i chok lige efter episo-den, og hun har siden udviklet PTSD. Hun ønsker ikke at tænke mere på episoden. Hun huskede formentlig episoden bedre, da hun blev afhørt af politiet, end hun gjorde, da hun afgav forklaring i byretten, og end hun gør i dag. Hun kan i dag hverken be- eller afkræfte den forklaring, hun gav til politiet. Det er korrekt, at de tiltalte sad i retssalen, da hun afgav

- 16 -

forklaring i byretten. Hun kender ikke de tiltalte. Hun er ikke bange for at afgive forkla-ring, og hun er ikke blevet truet.

Det kan godt passe, at hun så drengen første gang, da han stod i lagerrummet, og at han stod ved pilen på foto 1 i fotorapport af 8. februa r 2023, ”Lager Dagligvarebutik 1” . Drengen bad dem ringe til politiet. Han sagde ikke noget om, hvorfor de skulle ringe til politiet. Det kan godt passe, at hun under politiets afhøring den 3. februar 2023 forklarede, at ”han sag-de, at der var nogen efter ham, og at han var i knibe og i store problemer” , men hun husker det ikke i dag.   

Hun så først gerningspersonerne, da det hele eskalerede. Episoden foregik ved vinafdelin-gen. Hun husker ikke, om gerningspersonerne også var på lageret. Det kan godt passe, at h un under politiets afhøring den 3. februar 2023 forklarede, at ”gerningsmændene stak forurettede med kniv allerede inde på lageret” , og at ”det var lig e som de havde hænderne i lommerne og bare havde knivene klar” . Hun husker det dog ikke i dag.

Hun husker ikke i dag, hvor mange gerningspersoner, der var. Hun husker blot, at hun hør-te en masse mennesker råbe. Hun gik i chok, så hun lagde ikke mærke til, hvad der skete.

Vidne 4 har forklaret blandt andet, at hun og Vidne 3 var i frokoststuen lige ved siden af lageret og var på vej ud på lageret, da Vidne 3 sagde, at der var en dreng derude. De gik derefter ud på lageret sammen.   

Drengen stod i lagerrummet lige foran porten på foto 1 i fotorapport af 8. februar 2023, ”Lager Dagligvarebutik 1” . Han stod omtrent i midten af porten og lidt længere væk fra porten og ud i lagerlokalet, end hvor pilen er sat.   

Det gik meget hurtigt. Hun og Vidne 3 talte med drengen i omkring 30 sekunder, hvor han fik sagt, at han havde brug for at gemme sig. De vidste ikke, hvad der foregik, og så kom drengene.   

Hun husker det sådan, at det var fire personer, der kom ud på lageret. Lige så snart perso-nerne kom ud på lageret, trak én af dem en kniv frem. Den var ikke fremme, da de kom ud på lageret, men personen tog den frem lige så snart, de kom ud på lageret.

- 17 -

Det endte med, at hun og Vidne 3 stod ved siden af personerne. Drengen stod lige foran per-sonerne, og hun og Vidne 3 stod på hver deres side af personerne. Drengen sagde, at han ikke havde gjort noget. Så trak den ene af personerne en kniv frem og gik imod drengen. Der blev ikke stukket, slået eller sparket ud efter drengen, mens de var på lageret. Efter kniven blev trukket, løb drengen ud fra lageret, og personerne løb efter. Hun og Vidne 3 løb efter dem og løb hver deres vej. Hun løb ud fra lageret og til højre, og Vidne 3 løb ud og mod venstre.   

Hun stod lidt væk fra personerne, men kunne stadig se nok. Hun kunne godt se hen til vinafdelingen. Hun stod der, hvor der på butikstegningen af Dagligvarebutik 1 er tegnet skabs-låger lige over indgangen til lageret og under teksten ”Indgang til lager” . Hun stod lige ud for den første skabslåge før indgangen til lageret. Hun husker det sådan, at der var en meter mellem hende og personerne, og at der var lidt mindre end en meter fra baglokalets dør og til, hvor hun stod. Det er svært at sige præcist. Der var ikke en reol imellem hende og per-sonerne. Hun stod lidt væk, men havde frit udsyn til, hvad der foregik.   

Én af personerne tog en kniv frem, da de var på lageret. Hun husker ikke, om der var en anden af personerne, der også tog en kniv op der, men da de var i vinafdelingen, var der mindst to knive. Hun husker ikke, om der var en tredje, som også tog en kniv op. Hun så to knive i vinafdelingen.

Drengen faldt over vinflaskerne og lå allerede på gulvet, da personerne var lige over ham. Han prøvede at rejse sig op og slå fra sig, men han kunne ikke. Drengen prøvede at slå dem væk, men personerne blev ved med at trække ham ned og holde ham fast. Personerne sag-de vist ikke noget, men de holdt drengen nede, så han ikke kunne rejse sig op eller gøre noget. Han kunne ikke rykke sig. Personerne brugte både flade hænder og slag med hæn-derne til at holde ham nede.

Hun er ret sikker på, at to af personerne havde kniv, og at to andre holdt drengen nede. Hun husker dog ikke klart, om det var én af personerne, der holdt drengen nede, og tre, der stak.   

Hun husker stadig ikke præcis, hvor mange gange personerne stak ham, men det var mange gange og i hvert fald ikke kun to gange. Det så voldsomt ud. Det var først, da personerne løb væk, at hun selv blev klar over, hvor voldsomt det var.

- 18 -

Hun så ikke, at der blev udøvet anden vold end knivstik.

Det så ud som om, personerne var sammen om det. Efter episoden løb alle fire personer væk samtidig. Så vidt hun husker, var der ingen af personerne, der trak sig tilbage og gik væk før de andre.

Personlige oplysninger

Tiltalte 1 er udover de af byretten anførte domme yderligere straffet af betydning for sagen ved

-Københavns Byrets dom af 5. februar 2024 med fængsel i 40 dage, betinget, for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer. Straffen var en fællesstraf med den betingede dom af 18. maj 2022.

-Københavns Byrets dom af 3. januar 2025 med en bøde på 4.000 kr. for overtræ-delse af lovgivningen om euforiserende stoffer.

Tiltalte 6 er udover de af byretten anførte domme yderligere straffet af betydning for sagen ved

-Københavns Byrets dom af 5. februar 2024 med fængsel i 6 måneder, betinget, for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer. Straffen var en fællesstraf med den betingede dom af 13. oktober 2022.  

-Københavns Byrets dom af 14. februar 2024 med en bøde på 2.000 kr. for overtræ-delse af lovgivningen om euforiserende stoffer.  

-Københavns Byrets dom af 13. februar 2025 med en bøde på 4.000 kr. for overtræ-delse af lovgivningen om euforiserende stoffer.

-Københavns Byrets dom af 4. april 2025, hvor der ikke blev fastsat nogen tillægs-straf, for overtrædelse af straffelovens § 293, stk. 1, og knivloven.  

Tiltalte 3 er udover de af byretten anførte domme yderligere straffet af be-tydning for sagen ved

-Retten i Horsens ’ dom af 9. februar 2024 med en bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af straffuldbyrdelsesloven.

-Københavns Byrets dom af 15. august 2024 med en bøde på 4.000 kr. for overtræ-delse af lovgivningen om euforiserende stoffer.

-Københavns Byrets dom af 20. maj 2025 med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer.

- 19 -

Tiltalte 5 er udover de af byretten anførte domme yderligere straffet af betydning for sagen ved

-Københavns Byrets dom af 12. april 2023 med en bøde på 1.000 kr. for overtrædel-se af retsplejeloven.

-Retten i Koldings dom af 24. april 2023 med en bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af værnepligtsloven.

-Retten i Koldings dom af 29. juni 2023 med en bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af værnepligtsloven.

-Københavns Byrets dom af 24. juli 2023 med en bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen.

-Københavns Byrets dom af 25. februar 2025 med en bøde på 3.000 kr. for overtræ-delse af lovgivningen om euforiserende stoffer.  

Tiltalte 7 er tidligere straffet ved Københavns Byrets dom af 1. november 2024 med fængsel i 20 dage, betinget, og en bøde på 700 kr. for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1, og færdselsloven.

Tiltalte 7 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han fortsat bor på Område 1 med sine forældre og søskende. Han genoptager sin HF-uddannelse til august.

Tiltalte 1, Tiltalte 6, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 har været fortsat frihedsberøvet under anken. Tiltalte 3 har været fortsat frihedsberøvet under anken til den 30. juni 2025.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Landsrettens kendelse vedrørende skyldsspørgsmålet lyder:

”Forhold 1

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter Tiltalte 6's erkendelse for landsretten og i øvrigt af de grunde, som by-retten har anført, kan det lægges til grund, at Tiltalte 6 er den person, der af politiet i overvågningsmaterialet er betegnet som ”F” . Me d hensyn til Tiltalte 2 og Tiltalte 4, der heller ikke for landsretten har ønsket at afgive forklaring, tiltrædes det af de grunde, byretten har henvist til, at disse tiltalte er identiske med de personer, der af politiet i overvågnings-materialet er betegnet som henholdsvi s ”B” og ”D” . For så vidt angår

- 20 -

Tiltalte 2 har landsretten endvidere lagt vægt på, at de af politiet i Tiltalte 2's celle beslaglagte sko – et par karakteristiske Nike-sko – fremstår identiske med de sko, som person ”B” var iført på gerningstids-punktet. Efter de øvrige tiltaltes erkendelser kan det lægges til grund, at de – Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 5 og Tiltalte 7 – er identiske med de personer, der af politiet i over-vågningsmaterialet er benævnt henholdsvis ”A” , ”C” , ”E” og ”Å” .

Efter overvågningsmaterialet lægges det til grund, at Forurettede 1 og Person 4 på Nørrebrogade den 27. januar 2023 ca. kl. 18.30 blev antastet af en gruppe unge mænd, heriblandt Tiltalte 7. Under det efterfølgende for-løb, hvor Tiltalte 7 fortsat havde en samtale med Forurettede 1, og hvor flere i gruppen iførte sig maskering og/eller trak hætterne på deres jakker op over hovedet, tilsluttede en person sig gruppen, idet denne person gik hen til Tiltalte 7 og Forurettede 1 med en ikke udfoldet folde- eller springkniv i hånden og stillede sig med fronten mod dem. Efter hvad der fremstår som en helt kort ordveksling, vendte personen med kniven i hånden sig mod de øvrige personer, herunder Person 4, hvorpå Forurettede 1 straks løb væk fra stedet umiddelbart efterfulgt af Tiltalte 7. Også Person 4 for-søgte på dette tidspunkt at løbe væk fra stedet, men han blev tvunget ned på fortovet af de øvrige i gruppen og overfaldet med bl.a. slag og spark. Forurettede 1 løb ad Nørrebrogade og ind i Dagligvarebutik 1, hvor han søgte tilflugt i et af butikkens lagerlokaler. Tiltalte 7, der som nævnt var løbet efter Forurettede 1, og som under forfølgelsen sparkede ud efter Forurettede 1, gik først lidt frem og tilbage foran indgangen til Dagligvarebutik 1, mens han kiggede ned i og benyttede sin telefon, hvorefter han med tændt telefon i hånden gik ind i Dagligvarebutik 1 og søgte efter Forurettede 1. Efter en runde i butikken forlod Tiltalte 7 Dagligvarebutik 1. Tiltalte 7 gik ad Nørrebrogade og ind på Ka-pelvej, hvorpå han efter få sekunder gik tilbage ad Nørrebrogade og – til sidst i løb – ind i Vej 1.

Tiltalte 3 har for landsretten forklaret, at han forud for gernings-tidspunktet befandt sig i en gård omkring Adresse 5 sammen med Tiltalte 1, Tiltalte 5 og person ”D” , altså Tiltalte 4, da Tiltalte 1 muligt modtog et opkald. For landsretten har Tiltalte 1 i overensstemmelse hermed for-klaret, at han var sammen med nogle venner omkring søerne, da han modtog et opkald om overfaldet ved Butik, hvorefter han og de andre kort ef-ter mødtes med en ven på Vej 1.   

Efter overvågningsmaterialet lægges det endvidere til grun d, at Tiltalte 3, Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 i ganske nær tidsmæssig sammenhæng med, at Tiltalte 7 havde forladt Dagligvarebutik 1 og løbet ind i Vej 1, sammen, maske-rede og med hænderne i lommerne gik ind i Dagligvarebutik 1 for at lede efter Forurettede 1. Efter Tiltalte 1's erkendelse og det efter-følgende hændelsesforløb, jf. nedenfor, lægges det til grund, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 på dette tidspunkt hver især var i besid-delse af kniv. Tiltalte 3 og Tiltalte 5 har beg-ge bekræftet, at Tiltalte 3 umiddelbart efter at være gået ind i Dagligvarebutik 1 sendte Tiltalte 5 ud igen. Det kan lægges til grund, at Tiltalte 5 herefter gik ud af butikken og placerede sig få meter fra indgangen til Dagligvarebutik 1.   

- 21 -

Det kan videre lægges til grund, at Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 4 efter rundering i Dagligvarebutik 1 forlod bu-tikken uden at finde Forurettede 1. Nogle minutter senere, hvor bl.a. disse til-talte befandt sig omkring hjørnet af Nørrebrogade og Vej 1, blev de opmærksomme på en bil, som standsede ud for indgangen til Dagligvarebutik 1. Det kan lægges til grund, at Forurettede 1's ven, Person 5, ankom i bilen for at hente Forurettede 1. I hvert fald de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 5 samt Tiltalte 2 og Tiltalte 6 bevægede sig herefter ha-stigt hen mod den holdende bil, og i et forsøg på at hindre afhentning af Forurettede 1 trak Tiltalte 1 sin kniv frem og punkterede bilens fordæk, hvorefter bilen kørte væk. Det lægges efter overvågningsmaterialet til grund, at Tiltalte 5 og Tiltalte 3 begge var til stede, da dette fandt sted. Forurettede 1, der på dette tidspunkt var på vej gennem Dagligvarebutik 1 i retning mod udgangen, løb pludselig tilbage mod bu-tikkens lagerlokale.   

Umiddelbart herefter gik Tiltalte 1 og Tiltalte 4 på ny ind i Dagligvarebutik 1 – nu sammen med Tiltalte 6 og Tiltalte 2. De var alle maskerede og havde hænderne i lommerne, og det lægges efter det efterfølgende hændelsesforløb, jf. nedenfor, til grund, at de hver især var i besiddelse af kniv. Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 gik herefter gennem butikken i en relativt direkte rute mod lagerlokalet. Tiltalte 2 gik en anden vej mod den bage-ste del af butikken, og han forblev i butiksområdet. Tiltalte 5, der befandt sig uden for Dagligvarebutik 1, gik kortvarigt ind i butikkens ki-oskområde, hvor han så sig omkring, hvorefter han gik ud igen.

Af de grunde, byretten har henvist til, lægges det til grund, at overfaldet på Forurettede 1 herefter blev indledt i lagerlokalet og fortsatte i vinafdelingen, og at Forurettede 1 under overfaldet blev stukket med kniv ikke under 15 gange, herunder de i tiltalen anførte steder. Det kan endvidere lægges til grund, at han som følge heraf havde hjertestop i ca. 10 minutter og var i livsfare.   

Efter vidneforklaringerne lægges det til grund, at Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 6 og Tiltalte 2 alle del-tog i overfaldet i vinafdelingen og enten stak Forurettede 1 eller sørgede for, at han ikke rejste sig op under overfaldet. Det bemærkes, at Tiltalte 1 for landsretten har erkendt, at han og én af de andre stak Forurettede 1 med kniv. Efter overfaldet løb Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 6 og Tiltalte 2 sammen ud af Dagligvarebutik 1 – alle med en kniv i hånden – hvorefter Tiltalte 5, der befandt sig udenfor, løb væk sammen med dem.   

Tiltalte 1, Tiltalte 6, Tiltalte 2 og Tiltalte 4  

Det lægges efter det beskrevne forløb til grund, at Tiltalte 1, Tiltalte 6, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 alle del-tog aktivt i overfaldet på Forurettede 1, indtil de sammen løb ud af Dagligvarebutik 1. Herefter og henset navnlig til overfaldets karakter og omfang lægges det til grund, at de alle har anset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede 1 ville dø som følge af knivoverfaldet, og at de derved har haft det for-

- 22 -

nødne forsæt til drab. Tiltalte 1's forklaring for landsretten om, at han i forbindelse med knivstikkene holdt kniven på en sådan måde, at stik med den efter hans opfattelse ikke ville kunne medføre skader på vitale de-le, tilsidesættes således som utroværdig.   

Tiltalte 1, Tiltalte 6, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 findes herefter skyldige i forsøg på manddrab, jf. straffelo-vens § 237, jf. § 21.   

Tiltalte 3 og Tiltalte 5  

Under hensyn til Tiltalte 3 og Tiltalte 5's handlemåde og ageren, herunder navnlig den målrettethed, der blev udvist, da de sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 4, der var bevæbnet med knive, gik ind i Dagligvarebutik 1 for at lede efter Forurettede 1, og den omstændighed, at de begge var til stede, da Tiltalte 1 punkterede bilen med sin kniv, findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 3, der har forklaret, at han gik ind i Dagligvarebutik 1 for at finde Forurettede 1 med henblik på at udsætte ham for vold, og Tiltalte 5, der har erkendt at have medvirket til vold, begge var klar over, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 hver især var i besiddelse af kniv.   

Det lægges endvidere til grund, at Tiltalte 3 og Tiltalte 5's ageren ude foran Dagligvarebutik 1 – og for Tiltalte 5's vedkommende tillige inde i Dagligvarebutik 1's indgangsparti – efter Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 6 og Tiltalte 2 var gået ind for at udføre overfaldet, havde til formål at sikre, at Forurettede 1 forblev på stedet. Herefter, og da Tiltalte 3's for-klaring om, at han under overfaldet cyklede i retning mod Vej 1 for at mødes med en ven og spise pizza, tilsidesættes som utroværdig, findes det bevist, at de begge har medvirket til overfaldet på Forurettede 1.   

3 dommere og 4 nævninger udtaler herefter:

På baggrund af det beskrevne forløb, herunder navnlig den omstændighed, at hverken Tiltalte 3 eller Tiltalte 5 var til stede i Dagligvarebutik 1 under overfaldet, finder vi det overvejende betænkeligt at anse det for bevist, at de indså det som en mulighed, at Forurettede 1 ville blive forsøgt dræbt. Vi finder det dog under de anførte omstændigheder bevist, at de begge har anset det for muligt, at der i forbindelse med overfaldet på Forurettede 1 ville blive anvendt en eller flere knive, og at de hver især forholdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk skete. Vi stem-mer derfor for at finde Tiltalte 3 og Tiltalte 5 skyldige i medvirken til grov vold, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1.

5 nævninger udtaler:

Vi er enige i, at både Tiltalte 3 og Tiltalte 5 har medvirket til knivoverfaldet på Forurettede 1. Af de grunde, byretten har anført, finder vi, at Tiltalte 3 indså muligheden for, at Forurettede 1 ville blive forsøgt dræbt, og at han forholdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk skete. Vi finder, at det samme gør sig gældende med hensyn til Tiltalte 5. Vi stemmer derfor for at

- 23 -

finde begge disse tiltalte skyldige i medvirken til drabsforsøg, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 23, stk. 1.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes de tiltal-te Tiltalte 3 og Tiltalte 5 begge skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1.   

Tiltalte 7

Som ovenfor anført blev Forurettede 1 eftersat af Tiltalte 7, da Forurettede 1 – umiddelbart efter en person var kommet hen til Forurettede 1 og Tiltalte 7 med en kniv i hånden – løb fra stedet ud for Butik.

Det lægges i den forbindelse til grund, at Tiltalte 7 så kniven, og at han var den eneste, der så, hvor Forurettede 1 nærmere løb hen.   

3 dommere og 3 nævninger udtaler herefter:

Vi finder på den anførte baggrund og navnlig henset til den nære tidsmæssige sammenhæng mellem Tiltalte 7's telefonaktivitet ved Dagligvarebutik 1 og an-komsten af gruppen bestående af Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5, der iført ma-skering gik ind i Dagligvarebutik 1 for at lede efter Forurettede 1, at det kan læg-ges til grund, at Tiltalte 7 tilkaldte en eller flere af de medtiltalte og fik dem ledt til gerningsstedet med henblik på, at Forurettede 1 skulle overfaldes. Vi finder, at han ved disse handlinger har medvirket til overfaldet.

Vi lægger til grund, at Tiltalte 7 kendte alle de medtiltalte, og at han kendte til i hvert fald flere af de medtiltaltes bandetilhørsforhold, jf. nedenfor.

Henset til, at Tiltalte 7 ikke var til stede i Dagligvarebutik 1 under overfaldet, og det i øvrigt er uklart, hvor han nærmere befandt sig på dette tidspunkt, fin-der vi det betænkeligt at anse det for bevist med den til domfældelse i en straf-fesag tilstrækkelige sikkerhed, at han har handlet med det fornødne forsæt til drab. På baggrund af hans viden om, at en af gerningsmændene bag overfaldet på Person 4 havde en kniv i hånden, og henset til hans kendskab til de medtiltalte, finder vi det imidlertid bevist, at han har anset det for muligt, at der i forbindelse med overfaldet på Forurettede 1 ville blive anvendt kniv, og at han forholdt sig accepterende til den mulighed for det tilfælde, at det faktisk skete. Vi tilsidesætter således hans forklaring om, at han ikke havde noget med de maskerede mænd at gøre, eller overhovedet vidste hvem de var, og vi stemmer herefter for at finde Tiltalte 7 skyldig i medvirken til grov vold, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1.

4 nævninger udtaler:

Vi er enige i, at Tiltalte 7 har medvirket til knivoverfaldet på Forurettede 1, men finder, at han tillige må have indset muligheden for, at Forurettede 1 ville blive forsøgt dræbt, og at han forholdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk skete. Vi stemmer derfor for at finde ham skyldig i medvirken til drabsforsøg, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 23, stk. 1.

2 nævninger udtaler:

- 24 -

Vi finder, at der efter bevisførelsen ikke er fornødne holdepunkter for, at Tiltalte 7 tilkaldte en eller flere af de medtiltalte eller andre til gerningsstedet med henblik på, at Forurettede 1 skulle overfaldes. Allerede derfor stemmer vi for at frifinde Tiltalte 7.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes Tiltalte 7 herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1.   

Straffelovens § 81 a

Det er herefter spørgsmålet, om overfaldet som anført i tiltalen havde baggrund i en verserende konflikt eller var egnet til at fremkalde en sådan mellem ban-degrupperingen Loyal To Familia (LTF) og ”en gruppering med primæ r til-knytning til ydre Nørrebro og København NV” , hvor de r anvendes skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karak-ter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. den dagældende affattelse af straffelovens § 81 a, stk. 1.   

Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 alle på gerningstidspunktet havde tilknytning til bandegrupperingen LTF, og at Tiltalte 5 havde tilknytning til bandegrupperin-gen Dødspatruljen CPH, der havde et allianceforhold med LTF. Der er herved tillige henset til de til dokumentationsrapporterne om disse tiltalte og LTF og Dødspatruljen CPH underliggende politirapporter, fællesfotos mv.

Efter indholdet af dokumentationsrapporten om ”Gruppen fr a Blågårds Plads” , herunder om dens virke og gruppeadfærd, der i betydelig grad støttes af en række beskeder i bl.a. Snapchat-grupperne ”Gruppe 3” og ”Gruppe 2” , hvori der udsendes advarsel til gruppen ved mulige modparter eller politi i om-rådet, lægges det til g rund, at ”Gruppen fra Blågårds Plads” på ge rningstids-punk tet udgjorde en gruppe af personer i straffelovens § 81 a’s forstand. Det tiltrædes endvidere af de grunde, byretten har anført, at Tiltalte 7 og Tiltalte 6 var tilknyttet denne gruppering, og at grupperingen havde et tæt allian-ceforhold med LTF.

3 dommere og 8 nævninger udtaler herefter:

Med hensyn til den i tiltalen anførte ”gruppering med primær tilknytning til yd-re Nørrebr o og København NV” har politiassistent Vidne 6 for byretten forklaret bl.a., at der var tale om en ”gruppering” bestående af 10-15 tidligere medlemmer af NNV – som var opløst i oktober eller november 2022 – og lidt yngre medlemmer i periferien. Han har endvidere forklaret, at han ikke ved, hvad gruppen selv kaldte sig, at de ikke havde trøjer, kasketter eller tatoverin-ger eller lignende, at gruppen ”eksisterer ikke i samme format længere” , og at gruppen ikke havde en opbygning eller lederskikkelse, men at der blev lyttet til de gamle NNV’ere. U nder en anden straffesag – afgjort af Retten på Frederiks-berg ved dom af 25. oktober 2023 – har Vidne 6 om den samme grup-pering forklaret bl.a., at der var tale om en m ere ”løs” gruppe, end man ellers ser, at personerne fra den beskrevne ”gruppe” ikk e havde bandetilknytning, men ofte var skoleelever helt ned til 15-16 år, og at konflikten med LTF i høje-re grad var en konflikt mellem geografiske områder end mellem to grupperin-ger.

- 25 -

Der foreligger ikke en doku mentationsrapport om ”en gruppering med prim ær tilknytning til ydre Nør rebro og København NV” , og det må efter politiassi-stent Vidne 6's forklaring for byretten anses for usædvanligt, at der i en sag som den foreliggende ikke er udarbejdet en sådan dokumentationsrapport. Vi finder, at der heller ikke i øvrigt for landsretten er fremkommet nogen nær-mere oplysninger om et fælles sigte eller mål eller fast reaktionsmønster hos den af anklagemyndigheden hævdede gruppering. Det bemærkes herved, at po-litiet i Snapchat-gruppen ”Gruppe 6” , som Forurettede 1 var med i, og hvor der omkring gerningstidspunktet blev skrevet om at komme ham til undsætning i Dagligvarebutik 1, ikke har fundet indikationer på forudgående samtaler om trus-ler eller fjendskab med andre personer eller grupper. Der er efter vores opfat-telse heller ikke grundlag for at fastslå, at indholdet af Snapchat-gruppen ”Gruppe 5” , der er udfundet hos den forurettede i sagen, som Retten på Frede-riksberg har afgjort ved dom af 25. oktober 2023, og som ifølge Vidne 6's forklaring ikke havde bandetilknytning, kan knyttes til den hævdede ”gruppering med primær tilknytning til ydr e Nørrebro og København NV” eller nogen af de personer, som indgår i Snapchat-gruppen ”Gruppe 6” , endsige at indholdet af beskederne i Snapchat-gruppen ”Gruppe 5” udtrykke r noget fælles sigte, mål eller fast reaktionsmønster for den af anklagemyndigheden hævdede gruppering.

Vi bemærker i øvrigt, at der i den oversigt over afsluttede og igangværende konflikter i rocker- og bandemiljøet i perioden fra januar 2021 til januar 2024, der fremgår af NSK’s rapport ”Rocker - og bandesituationen i Danmark – Nøg-letal for 2023” , ikke er nogen omtale af den af anklagemyndigheden hævdede konflikt mellem LTF og ”en gruppering med pri mær tilknytning til ydre Nør-rebro og København NV” , liges om der heller ikke i øvrigt ses at være omtale af ”en grup pering med primær tilknytn ing til ydre Nørrebro og København NV” .

Vi finder efter det anførte, at det ikke med en til domfældelse i en straffesag fornøden sikkerhed er godtgjort, at der på gerningstidspunktet eksis terede ”en gruppering med tilknytning til ydre Nørrebro og Københav n NV” , som kan an-ses for at være en gruppe af personer, således som dette begreb ifølge forarbej-derne til straffelovens § 81 a skal forstås. Allerede derfor stemmer vi for at fri-finde de tiltalte for overtrædelse af denne bestemmelse.

1 nævning udtaler:

Jeg finder det efter politiassistent Vidne 6's forklaring om grupperingen med tilknytning til ydre Nørrebro og København NV og indholdet af korre-spondancer i Snapchat-grupperne bevist, at denne gruppering udgjorde en gruppe af personer i straffelovens § 81 a’s forstand. Da flertallet imidlertid har en anden opfattelse i dette spørgsmål, har jeg ikke anledning til at forholde mig til, om de øvrige betingelser for anvendelse af straffelovens § 81 a er opfyldt.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes de til-talte for overtrædelse af straffelovens § 81 a.

I øvrigt findes de tiltalte skyldige i det beskrevne omfang.   

Forhold 2

- 26 -

Også efter bevisførelsen for landsretten finder alle nævninger og dommere, at Tiltalte 2 af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Det tiltrædes herunder, at Tiltalte 2 har anset det for muligt, at knivstikket kunne medføre Vidne 7's død, og at han forholdt sig accepterende til denne mulighed for det til-fælde, at det faktisk skete.   

Forhold 4

Også efter bevisførelsen for landsretten finder alle nævninger og dommere, at Tiltalte 2 af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 5

Også efter bevisførelsen for landsretten finder alle nævninger og dommere, at Tiltalte 4 af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i over-ensstemmelse med tiltalen.

Forhold 6 og 7

Tiltalte 6 har for landsretten erkendt sig skyldig i disse forhold. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, finder alle nævninger og domme-re, at Tiltalte 6 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

T h i b e s t e m m e s :

Tiltalte 1 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.   

Tiltalte 6 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, og i forhold 6 og 7 skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.   

Tiltalte 2 er i forhold 1 og 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, og i forhold 4 skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Tiltalte 4 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 237, jf. § 21, og i forhold 5 skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.   

Tiltalte 3 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1.   

Tiltalte 5 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1.   

Tiltalte 7 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1.”

Strafudmålingen

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel i 6 år og 6 stemmer for fængsel i 7 år.

- 27 -

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen, der er en fællesstraf med Københavns Byrets dom af 5. februar 2024, jf. straffelovens § 61, stk. 1, eller dennes ana-logi, og en tillægsstraf efter § 89, fastsættes til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 6 til fængsel i 6 år, 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 3 måneder, 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år og 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år og 3 måne-der. 17 af de 18 stemmer er afgivet for, at straffen fastsættes som en fællesstraf med Kø-benhavns Byrets dom af 5. februar 2024.   

Efter stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 3, sidste pkt., fastsættes straffen, som fællesstraf med Københavns Byrets dom af 5. februar 2024, jf. straffelovens § 61, stk. 1, eller dennes analogi, og som tillægsstraf efter § 89, til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, og knivlovens § 7, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 5.

Der er afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 9 år, 6 stemmer for fængsel i 8 år og 9 stemmer for fængsel i 7 år.

Efter stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 3, sidste pkt., fastsættes straffen til fængsel i 7 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.   

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 4 til fængsel i 6 år og 6 stemmer for fængsel i 7 år.   

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen, der er en tillægsstraf efter straffelovens § 89, fastsættes til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, og knivlo-vens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 3 til fængsel i 2 år, 6 stemmer for fængsel i 1 år og 9 måneder og 2 stemmer for fængsel i 1 år og 6 må-neder.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen, der er en tillægsstraf efter straffelovens § 89, fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1.   

- 28 -

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 5 til fæng-sel i 2 år, 6 stemmer for fængsel i 1 år og 9 måneder, og 2 stemmer for fængsel i 1 år og 6 måneder.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen, der er en fællesstraf med Københavns Byrets dom af 24. maj 2022, jf. straffelovens § 61, stk. 2, og en tillægsstraf efter § 89, fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1. Samtli-ge voterende har i denne forbindelse tiltrådt byrettens bestemmelse om, at det overlades til de svenske myndigheder at træffe eventuel bestemmelse om fastsættelse og fuldbyrdelse af straf efter Malmö tingsrätts dom af 1. november 2021.

Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 7 til fængsel i 1 år. Der er afgivet 4 stemmer for, at 6 måneder af straffen skal fuldbyrdes, mens resten gøres betinget.   

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1.

Ved fastsættelsen af straffen for Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 har samtlige voterende lagt vægt på navnlig karakteren og grovheden af for-hold 1. Flertallet har herved fundet, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder

ved drabsforsøget, der er begået i forlængelse af et tilfældigt møde med Forurettede 1 og hans ven på Nørrebrogade, at det kan føre til en fravigelse af udgangspunktet om, at drabs-forsøg straffes med fængsel i 6 år. Mindretallet har under hensyn til forholdets grovhed fundet, at udgangspunktet skal fraviges. For så vidt angår Tiltalte 6 har de mindretal, der har stemt for henholdsvis 6 år og 3 måneder og 7 år og 3 måneder fundet, at straffen skal forhøjes yderligere under hensyn til, at der er tale om en fællesstraf. Ved fastsættelsen af straffen for Tiltalte 2 har samtlige voterende lagt vægt på navnlig ka-rakteren og grovheden af forhold 1 og 2. De voterende, som har stemt for at fastsætte straf-fen til fængsel i henholdsvis 8 og 9 år, har lagt særlig vægt på den kynisme, som Tiltalte 2 i forhold 2 har udvist over for en tilfældig person i Dagligvarebutik 1.

Ved fastsættelsen af straffen for Tiltalte 3 og Tiltalte 5, der begge i forhold 1 er fundet skyldige i medvirken til grov vold under anvendelsen af kniv, har såvel flertallet som mindretallet lagt vægt navnlig på den rolle, de to tiltalte hver især har haft i forbindelse med overfaldet på Forurettede 1.   

- 29 -

For så vidt angår Tiltalte 7, der ligeledes er fundet skyldig i medvirken til grov under anvendelse af kniv, har alle voterende lagt vægt på hans mere begrænsede rolle i forbindel-se med overfaldet på Forurettede 1, og at han var 16 år på gerningstidspunktet. Det min-dretal, der har stemt for, at straffen skal gøres delvist betinget, har lagt vægt på hans unge alder og oplysninger om hans personlige forhold.   

Opholdsforbud

Retsgrundlaget

Det fremgår af den dagældende straffelovs § 79 a, stk. 1, 2. pkt., at der ved dommen kan gives opholdsforbud til den, som idømmes ubetinget fængselsstraf for overtrædelse af bl.a. straffeloven og lov om knive og blankvåben m.v., og som har tilknytning til en gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, når overtrædelsen har relation til den dømtes tilknytning til gruppen.

Det anføres i forarbejderne til § 79 a (Folketingstidende 2017-18, tillæg A, lovforslag nr.   L 35, side 16 f.), at begrebet ”t ilknytning ” ind ebærer, at den pågældende skal have et til-hørsforhold til gruppen som sådan, idet det blotte bekendtskab med enkeltpersoner fra den pågældende gruppe falder uden for bestemmelsens anvendelsesområde. Ved vurderingen af, om den dømte har ”tilknytning ” til en gruppe, kan der bl.a. lægges vægt på, om den pågældende er dømt for at have begået strafbare forhold sammen med andre personer til-knyttet gruppen, og det fremgår, at opholdsforbud kan gives til personer, uanset om den pågældende i gruppens egen selvforståelse er fuldgyldigt medlem eller har status som f.eks.” prospect ”, ”supporter” , ”hangaround” eller ”probationary ”. Om lovovertrædelsen har ”relation til den dømtes tilkn ytning til gruppen ” vil bero på en konkret vurdering af den begåede lovovertrædelse, herunder af overtrædelsens karakter, hvor den er foretaget, og om den er begået sammen med andre, der har tilknytning til gruppen.   

Det anføres endvidere, at et opholdsforbud som udgangspunkt skal omfatte den eller de kommuner, hvor den pågældende lovovertrædelse er begået. Herudover kan der gives et opholdsforbud i den eller de kommuner, hvor den gruppe af personer, som den dømte er tilknyttet, opholder sig. Ved den nærmere afgrænsning, herunder om forbuddet skal omfat-te mere end én kommune, f.eks. både den kommune, hvor forholdet er begået, og den kommune, hvor gruppen opholder sig, skal der lægges vægt på karakteren, omfanget og grovheden af den begåede kriminalitet, ligesom der skal lægges afgørende vægt på, hvor

- 30 -

forbuddet mest effektivt forhindrer, at den pågældende genoptager sine kriminelle aktivite-ter. Er der tale om en geografisk stor kommune med en eller flere større byer eller en kommune, der hovedsageligt består af tæt bebyggede områder, og hvor det er tydeligt, at den pågældendes kriminalitet og/eller gruppe hører til i en bestemt by eller bydel, kan ret-ten i stedet for hele kommunen begrænse opholdsforbuddet til alene en eller flere byer eller bydele, hvis en bredere udstrækning konkret vurderes ikke at stå i rimeligt forhold til den begåede kriminalitet. Er der tale om mindre alvorlig kriminalitet, som f.eks. alene har givet anledning til en kortere ubetinget fængselsstraf, og vurderes et geografisk bredt fastlagt forbud dermed ikke at stå i rimeligt forhold til den begåede kriminalitet, kan opholdsfor-buddet indskrænkes geografisk til et eller flere mindre områder, som ikke hindrer den døm-tes sædvanlige ophold og færden de steder, hvor den dømte har sin bopæl og sine sædvan-lige legitime gøremål, men som hindrer den dømte i at opholde sig og færdes, hvor den eller de pågældende lovovertrædelser er begået, og/eller hvor den gruppe af personer, som den dømte er tilknyttet, opholder sig. Den geografiske og tidsmæssige udstrækning af et opholdsforbud skal i alle tilfælde fastsættes efter en konkret proportionalitetsvurdering.

Som anført af Højesteret i UfR 2023.3946 og UfR 2025.439 skal der ved den konkrete proportionalitetsvurdering lægges vægt på bl.a. karakteren, omfanget og grovheden af den aktuelle kriminalitet og eventuel tidligere relevant kriminalitet og på, hvor et forbud mest effektivt vil kunne forhindre, at den pågældende genoptager sine kriminelle aktiviteter. Der må endvidere lægges vægt på den dømtes personlige forhold, herunder familie, bopæl og arbejdsmæssige forhold.

Vurdering

Det kan lægges til grund – og er ubestridt – at grupperingen Loyal to Familia (LTF), som er opløst efter grundlovens § 78, idet der som almindeligt led i foreningens virksomhed bliver begået omfattende og alvorlig kriminalitet, jf. Højesterets dom af 1. september 2021 (UfR 2021.4999), er en ”gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet ” i straffelovens § 79 a ’ s forstand.   

Det er i skyldkendelsen lagt til grund, at Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 alle på gerningstidspunktet havde tilknytning til LTF. Det er endvidere lagt til grund, at Tiltalte 5 havde tilknytning til Dødspatruljen CPH, der havde et allianceforhold med LTF, og at Tiltalte 7 og Tiltalte 6 havde tilknytning til Gruppen fra Blågårds Plads, der ligeledes havde et tæt allianceforhold med LTF. Henset hertil og til karakteren af den alvorlige personfarlige

- 31 -

kriminalitet, som de tiltalte i forhold 1 er fundet skyldige i at have begået sammen, finder alle voterende, at de tiltalte alle har tilknytning til LTF i bestemmelsens forstand, og at lovovertrædelsen har relation til denne tilknytning. Det bemærkes, at der intet grundlag er for at antage, at en eller flere af de tiltalte ikke længere har den anførte bandetilknytning.   

Betingelserne for at pålægge hver af de tiltalte opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt., er derfor opfyldt.  

For så vidt angår de enkelte forbuds geografiske og tidsmæssige udstrækning finder alle voterende efter en konkret vurdering henset til karakteren og grovheden af den omhandlede kriminalitet og for fleres vedkommende tidligere kriminalitet, at der er grundlag for at meddele alle de tiltalte opholdsforbud i hele område 1, hvor kriminaliteten er begået, og LTF opholder sig, samt i område 2, 6 og 7, hvor LTF ligeledes opholder sig, idet dette må anses for mest effektivt for at forhindre, at de tiltalte genoptager deres kriminelle aktivite-ter. Det tiltrædes, at der ikke er grundlag for at meddele opholdsforbud for område 3-5, hvor LTF efter oplysningerne i sagen ikke længere er til stede. Varigheden af forbuddet for Tiltalte 1, Tiltalte 6, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 fastsættes til 6 år, og forbuddet for Tiltalte 3 og Tiltalte 5 fastsættes til 3 år.

For så vidt angår Tiltalte 7 er der afgivet 15 stemmer for at fastsætte forbuddet til 2 år, og 3 stemmer for at fastsætte det til 3 år, og der træffes for så vidt angår ham herefter afgø-relse efter stemmeflertallet.   

Erstatning og godtgørelse

De juridiske dommere tiltræder dommens bestemmelser vedrørende erstatning og godtgø-relse med den ændring, at beløbet til Forurettede 1 alene skal betales af Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 6.   

T h i k e n d e s f o r r et :

Byrettens dom i sagen mod de tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 6, Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 3 Tiltalte 5 og Tiltalte 7, stadfæstes med følgende ændringer:

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 6 år.

- 32 -

Varigheden af det opholdsforbud, der er givet Tiltalte 1, fastsættes til 6 år, og forbuddet omfatter tillige et område i Helsingør Kommune afgrænset af Kongeve-jen – Rønnebær Allé – Smakkevej – Klostermosevej – Kongevejen, herunder alle de nævn-te veje, og et område i Ishøj Kommune afgrænset af Ishøj Søvej – Skyttestien- Vejlebrovej – Ishøj Stationsvej – Vejlebrostien – Vejledalen- Gildbrovej – langs Køge-Bugt-banen – Tranebakken – Vildtbanevej – Landlyst Vænge – Mosegårdsstien – Ishøj Stationsvej – Ishøj Boulevard – Ishøj Søvej, herunder alle nævnte veje.   

Straffen for Tiltalte 6 fastsættes til fængsel i 6 år.

Varigheden af det opholdsforbud, der er givet Tiltalte 6, fastsættes til 6 år, og forbuddet omfatter tillige et område i Helsingør Kommune afgrænset af Kongevejen – Rønnebær Allé – Smakkevej – Klostermosevej – Kongevejen, herunder alle de nævnte veje, og et område i Ishøj Kommune afgrænset af Ishøj Søvej – Skyttestien- Vejlebrovej – Ishøj Stati-onsvej – Vejlebrostien – Vejledalen- Gildbrovej – langs Køge-Bugt-banen – Tranebakken – Vildtbanevej – Landlyst Vænge – Mosegårdsstien – Ishøj Stationsvej – Ishøj Boulevard – Ishøj Søvej, herunder alle nævnte veje.   

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 7 år.

Varigheden af det opholdsforbud, der er givet Tiltalte 2, fastsættes til 6 år, og forbuddet omfatter tillige et område i Helsingør Kommune afgrænset af Kongevejen – Rønnebær Allé – Smakkevej – Klostermosevej – Kongevejen, herunder alle de nævnte veje, og et område i Ishøj Kommune afgrænset af Ishøj Søvej – Skyttestien- Vejlebrovej – Ishøj Stationsvej – Vejlebrostien – Vejledalen- Gildbrovej – langs Køge-Bugt-banen – Tranebakken – Vildtbanevej – Landlyst Vænge – Mosegårdsstien – Ishøj Stationsvej – Ishøj Boulevard – Ishøj Søvej, herunder alle nævnte veje.   

Straffen for Tiltalte 4 fastsættes til fængsel i 6 år.

Varigheden af det opholdsforbud, der er givet Tiltalte 4, fastsættes til 6 år, og forbuddet omfatter tillige et område i Helsingør Kommune afgrænset af Kongevejen – Rønnebær Allé – Smakkevej – Klostermosevej – Kongevejen, herunder alle de nævnte veje, og et område i Ishøj Kommune afgrænset af Ishøj Søvej – Skyttestien- Vejlebrovej – Ishøj Stationsvej – Vejlebrostien – Vejledalen- Gildbrovej – langs Køge-Bugt-banen –

- 33 -

Tranebakken – Vildtbanevej – Landlyst Vænge – Mosegårdsstien – Ishøj Stationsvej – Ishøj Boulevard – Ishøj Søvej, herunder alle nævnte veje.   

Straffen for Tiltalte 3 fastsættes til fængsel i 2 år.

Varigheden af det opholdsforbud, der er givet Tiltalte 3, fastsættes til 3 år, og forbuddet omfatter tillige et område i Helsingør Kommune afgrænset af Kongevejen – Rønnebær Allé – Smakkevej – Klostermosevej – Kongevejen, herunder alle de nævnte veje, og et område i Ishøj Kommune afgrænset af Ishøj Søvej – Skyttestien- Vejlebrovej – Ishøj Stationsvej – Vejlebrostien – Vejledalen- Gildbrovej – langs Køge-Bugt-banen – Tranebakken – Vildtbanevej – Landlyst Vænge – Mosegårdsstien – Ishøj Stationsvej – Ishøj Boulevard – Ishøj Søvej, herunder alle nævnte veje.   

Straffen for Tiltalte 5 fastsættes til fængsel i 2 år.

Varigheden af det opholdsforbud, der er givet Tiltalte 5, fastsættes til 3 år, bestemmelsen om, at han må opholde sig på sin bopæl på Adresse 6, og fær-des til og fra sin bopæl ad Vej 5 og Vej 6, udgår, og forbuddet omfatter til-lige et område i Helsingør Kommune afgrænset af Kongevejen – Rønnebær Allé – Smak-kevej – Klostermosevej – Kongevejen, herunder alle de nævnte veje, og et område i Ishøj Kommune afgrænset af Ishøj Søvej – Skyttestien- Vejlebrovej – Ishøj Stationsvej – Vejle-brostien – Vejledalen- Gildbrovej – langs Køge-Bugt-banen – Tranebakken – Vildtbanevej – Landlyst Vænge – Mosegårdsstien – Ishøj Stationsvej – Ishøj Boulevard – Ishøj Søvej, herunder alle nævnte veje.   

Straffen for Tiltalte 7 fastsættes til fængsel i 1 år.

Varigheden af det opholdsforbud, der er givet Tiltalte 7, fastsættes til 2 år, og forbuddet omfatter tillige et område i Helsingør Kommune afgrænset af Kongevejen – Rønnebær Allé – Smakkevej – Klostermosevej – Kongevejen, herunder alle de nævnte veje, og et område i Ishøj Kommune afgrænset af Ishøj Søvej – Skyttestien- Vejlebrovej – Ishøj Stati-onsvej – Vejlebrostien – Vejledalen- Gildbrovej – langs Køge-Bugt-banen – Tranebakken – Vildtbanevej – Landlyst Vænge – Mosegårdsstien – Ishøj Stationsvej – Ishøj Boulevard – Ishøj Søvej, herunder alle nævnte veje.   

- 34 -

Bestemmelsen om, at Tiltalte 7 skal efterkomme en eventuel afgørelse efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet, udgår.   

Det beløb (30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 27. marts 2024), der skal betales til Forurettede 1, skal betales in solidum af Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 6.   

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten for så vidt angår Tiltalte 1, Tiltalte 6, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 3.   

Tiltalte 5 og Tiltalte 7 skal betale de dem hver især vedrørende sags-omkostninger for landsretten.