Tiltale for bl.a. opbevaring og videreoverdragelse af flere typer narkotiske stoffer, som blev modtaget fra Holland eller Belgien, og herefter videresendt til Australien. Påstand om konfiskation, udvisning og indrejseforbud

Københavns Byret

Adv. DO 0100-71282-00002-21

D O M

afsagt den 2. juni 2022 i sag

SS 1-21002/2021

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1981),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1987),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1989),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1989) og

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1988)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 7. september 2021.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er tiltalt for

Tiltalte 4

Tiltalte 3

Tiltalte 2

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr. 185 eller 201, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 18. september 2020 og frem til den 28. september 2020 i Københavnsområdet, herunder ved Gammel Kongevej 163 på Frede-

Std 75327

side 2

riksberg samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Aust-ralien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identificerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien, Australien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større an-tal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt og or-ganiseret indførsel fra Belgien til Danmark, udførsel fra Danmark til Australi-en samt dermed besiddelse af ikke under 600 gram ketamin eller 900 gram MDMA, hvilken narkotika var skjult og anbragt i beholdere, der var angivet til at indeholde ”handsanitizers” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på følgende måde:

a)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle sørgede for overførsel af penge til Tiltalte 1 til bl.a. omkostninger ved forsendelse af pakken og afløn-ning, herunder af Tiltalte 1, i form af bl.a. kryptovaluta,

b)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle havde kontakten til medgerningsmændene i Danmark, herunder Tiltalte 1, og var ansvarlige for afsen-delse af pakken med narkotika fra Belgien til Hillerød i Danmark, hvil-ken pakke blev afsendt fra Belgien forud for den 18. september 2020,

c)Ved at pakken med narkotika, som ved Tiltalte 1's og Tiltalte 2's mellemkomst var adresseret til Vidne 1, Adresse 1, 3400 Hillerød, den 18. september 2020 blev afleveret til Føtex Posthus, Slangerupgade 50 i Hillerød,

d)Ved at Tiltalte 2 den 18. september 2020 hentede pakken under fremvisning af falsk fuldmagt,

e)Ved at Tiltalte 1 den 20. september 2020 under angivelse af et fiktivt afsendernavn og e-mailadresse, indleverede den samme pakke med narkotika til Courier Copenhagen på Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg, hvorfra pakken af DHL blev udført og afleveret til en modtageradresse i Australien senest den 28. september 2020, idet nar-kotikaen var skjult og anbragt i ca. 4 beholdere, hvilket indhold af Tiltalte 1 på pakken var angivet til at være "handsanitizers",

f)Ved at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle medvirkede til at udføre narkotikaen til de endelige pakkemodtagere i Australien, som beskrevet i forhold 1 e), idet de tiltalte forsynede Tiltalte 1 med leveringsoplysningerne til Australien.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

dokumentfalsk efter straffelovens § 171,

ved den 18. september 2020 ca. kl. 19.00 i Føtex Posthus, Slangerupgade 50 i Hillerød i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning, for at skuffe i retsforhold at have gjort brug af et falsk dokument i form af en falsk

side 3

fuldmagt, som de tiltalte forinden havde fabrikeret på en sms, så den frem-stod, som om den var udstedt af Vidne 1, og som Tiltalte 2 fremviste i Føtex Posthus, således at hun kunne få udleveret en pakke, som beskrevet i forhold 1.

Tiltalte 4

Tiltalte 3

Tiltalte 2

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr. 201, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 28. september 2020 og frem til den 12. oktober 2020 i Københavnsområdet, herunder ved Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Australien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identifi-cerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien, Aust-ralien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt og organi-seret indførsel fra Belgien til Danmark, udførsel fra Danmark til Australien samt dermed besiddelse af ikke under 1.500 gram MDMA, hvilken MDMA var skjult og anbragt i en pakke, der var angivet til at indeholde ”Thealight Holder” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på følgende måde:

b)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle havde kontakten til medgerningsmændene i Danmark, herunder Tiltalte 1, og var ansvarlige for afsen-delse af pakken med MDMA fra Belgien til Hillerød i Danmark, hvil-ken pakke blev afsendt fra Belgien forud for den 28. september 2020,

c)Ved at pakken med MDMA ved Tiltalte 1's og Tiltalte 2's mellemkomst var adresseret til Vidne 2, Adresse 1, 3400 Hillerød,

d)Ved at Tiltalte 2 den 28. september 2020 tog imod pakken på den angivne adresse,

e)Ved at Tiltalte 1 den 30. september 2020 under angivelse af et fiktivt afsendernavn og e-mailadresse, indleverede den samme pakke med MDMA til Courier Copenhagen på Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg, hvorfra pakken af UPS blev udført og afleveret til en

side 4

modtageradresse i Australien senest den 12. oktober 2020, idet MDMA var skjult og anbragt i en pakke, hvilket indhold af Tiltalte 1 på pakken var angivet til at være "Thealight Holder",

f)Ved at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle medvirkede til at udføre MDMA til de endelige pakkemodtagere i Australien, som beskrevet i forhold 3 e), idet de tiltalte forsynede Tiltalte 1 med leveringsoplysningerne til Australien.

Tiltalte 4

Tiltalte 3

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr. 201, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 28. september 2020 og frem til den 9. oktober 2020 i Københavnsområdet, herunder ved Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Australien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identifi-cerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien, Aust-ralien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt og organi-seret indførsel fra Belgien til Danmark, udførsel fra Danmark til Australien samt dermed besiddelse af ikke under 1.500 gram MDMA, hvilken MDMA var skjult og anbragt i en pakke, der var angivet til at indeholde "handmade ashtrays” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på følgende måde:

b)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle havde kontakten til medgerningsmændene i Danmark, herunder Tiltalte 1, og var ansvarlige for afsen-delse af pakken med MDMA fra Belgien til København i Danmark, hvilken pakke blev afsendt fra Belgien den 28. september 2020,

c)Ved at pakken med MDMA ved Tiltalte 1's mellemkomst var adresseret til "Tiltalte 2, Gymnasie, Adresse 2, København",

d)Ved at Tiltalte 1 tog imod pakken på den angivne adresse, idet pak-ken blev leveret på Gymnasie den 2. oktober 2020,

e)Ved at Tiltalte 1 den 4. oktober 2020 under angivelse af et

side 5

fiktivt afsendernavn og e-mailadresse, indleverede den samme pakke med MDMA til Courier Copenhagen på Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg, hvorfra pakken af FedEx blev udført og afleveret til en modtageradresse i Australien senest den 9. oktober 2020, idet MDMA var skjult og anbragt i en pakke, hvilket indhold af Tiltalte 1 på pakken var angivet til at være "handmade ashtrays",

f)Ved at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle medvirkede til at udføre MDMA til de endelige pakkemodtagere i Australien, som beskrevet i forhold 4 e), idet de tiltalte forsynede Tiltalte 1 med leveringsoplysningerne til Australien.

Tiltalte 4

Tiltalte 3

Tiltalte 2

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr. 201, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 10. oktober 2020 og frem til den 27. oktober 2020 i Københavnsområdet, herunder ved Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Australien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identifi-cerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien, Aust-ralien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt og organi-seret indførsel fra Belgien til Danmark, udførsel fra Danmark til Australien samt dermed besiddelse af ikke under 1.500 gram MDMA, hvilken MDMA var skjult og anbragt i en pakke, der var angivet til at indeholde ”Thealight Holder” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på følgende måde:

b)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle havde kontakten til medgerningsmændene i Danmark, herunder Tiltalte 1, og var ansvarlige for afsen-delse af pakken med MDMA fra Belgien til Hillerød i Danmark, hvil-ken pakke blev afsendt fra Belgien den 10. oktober 2020,

c)Ved at pakken med MDMA ved Tiltalte 1's og Tiltalte 2's mellemkomst var adresseret til Vidne 1, Adresse 1, 3400

side 6

Hillerød,

d)Ved at Tiltalte 2 den 17. oktober 2020 tog imod pakken på den angivne adresse og efterfølgende overdrog den til Tiltalte 1,

e)Ved at Tiltalte 1 den 19. oktober 2020 under angivelse af et fiktivt afsendernavn og e-mailadresse, indleverede den samme pakke med MDMA til Courier Copenhagen på Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg, hvorfra pakken af FedEx blev udført og afleveret til en modtageradresse i Australien senest den 27. oktober 2020, idet MDMA var skjult og anbragt i en pakke, hvilket indhold af Tiltalte 1 på pakken var angivet til at være "Thealight Holder",

f)Ved at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle medvirkede til at udføre MDMA til de endelige pakkemodtagere i Australien, som beskrevet i forhold 5 e), idet de tiltalte forsynede Tiltalte 1 med leveringsoplysningerne til Australien.

Tiltalte 4

Tiltalte 3

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr.185 eller 201, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 20. oktober 2020 og frem til den 30. oktober 2020 i Københavnsområdet, herunder ved Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Australien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identifi-cerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien, Aust-ralien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt og organi-seret indførsel fra Belgien til Danmark, udførsel fra Danmark til Australien samt dermed besiddelse af ikke under 500 gram ketamin eller 750 gram MDMA, hvilken narkotika var skjult og anbragt var skjult og anbragt i ca. 5 beholdere, der var angivet til at indeholde "5 x Biotherm care products” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på følgende måde:

side 7

hvilken pakke blev afsendt fra Belgien den 20. oktober 2020,

c)Ved at pakken med narkotika ved Tiltalte 1's mellemkomst var adresseret til "Tiltalte 2, Gymnasie, Adresse 2, København",

d)Ved at Tiltalte 1 tog imod pakken på den angivne adresse, idet pak-ken blev leveret på Gymnasie den 23. oktober 2020,

e)Ved at Tiltalte 1 den 26. oktober 2020 under angivelse af et fiktivt afsendernavn og e-mailadresse, indleverede den samme pakke med narkotika til Courier Copenhagen på Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg, hvorfra pakken af DHL blev udført og afleveret til en modtageradresse i Australien senest den 30. oktober 2020, idet narko-tikaen var skjult og anbragt i en pakke, hvilket indhold af Tiltalte 1 på pakken var angivet til at være "sample of Biotherm bo-dylotion",

f)Ved at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle medvirkede til at udføre narkotikaen til de endelige pakkemodtagere i Australien, som beskrevet i forhold 6 e), idet de tiltalte forsynede Tiltalte 1 med leveringsoplysningerne til Australien.

Tiltalte 4

Tiltalte 3

Tiltalte 2

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. til dels § 21, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr.185 eller 201, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 23. oktober 2020 og frem til den 28. oktober 2020 i Københavnsområdet, og omkring Hillerød samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Australien, i forening og efter fælles aftale, forstå-else og planlægning med andre identificerede og uidentificerede medger-ningsmænd i både Holland, Belgien, Australien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt veder-lag, at have planlagt, forberedt og organiseret indførsel fra Belgien til Dan-mark med henblik på udførsel fra Danmark til Australien samt dermed besid-delse eller forsøg herpå af ikke under 600 gram ketamin eller 900 gram MDMA, hvilken narkotika var skjult og anbragt var skjult og anbragt i ca. 4 beholdere, der var angivet til at indeholde "4 x antibacteriel spray” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på følgende måde:

a)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres

side 8

ledende og styrende rolle sørgede for overførsel af penge til Tiltalte 1 til bl.a. omkostninger ved forsendelse af pakken og afløn-ning, herunder af Tiltalte 1, i form af bl.a. kryptovaluta,

c)Ved at pakken med narkotika ved Tiltalte 1's og Tiltalte 2's mellemkomst var adresseret til "Vidne 3, Adresse 1, 3400 Hillerød ",

d)Ved at pakken med narkotika senere skulle udføres via forsendelse til modtageradresse i Australien ved Tiltalte 1's mellemkomst samt de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4's mellemkomst i kraft af deres ledende og styrende rolle, hvilket forehavende dog mis-lykkedes, idet pakken med narkotika ikke blev leveret af PostNord til modtageradressen i Hillerød, men omkring den 28. oktober 2020 blev returneret til Belgien, formentlig fordi PostNord ikke var i stand til at læse modtageradressen i Hillerød.

Tiltalte 4

Tiltalte 3

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr. 201, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 23. oktober 2020 og frem til den 4. november 2020 i Københavnsområdet, herunder ved Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Australien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identifi-cerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien, Aust-ralien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt og organi-seret indførsel fra Belgien til Danmark, udførsel fra Danmark til Australien samt dermed besiddelse af ikke under 1.000 gram ketamin, hvilken narkotika var skjult og anbragt i en pakke, der var angivet til at indeholde "1x Coffee table” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på følgende må-de:

a)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle sørgede for overførsel af penge til Tiltalte 1 til bl.a. omkostninger ved forsendelse af pakken og afløn-

side 9

ning, herunder af Tiltalte 1, i form af bl.a. kryptovaluta,

b)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle havde kontakten til medgerningsmændene i Danmark, herunder Tiltalte 1, og var ansvarlige for afsen-delse af pakken med narkotika fra Belgien til København i Danmark, hvilken pakke blev afsendt fra Belgien den 23. oktober 2020,

c)Ved at pakken med narkotika ved Tiltalte 1's mellemkomst var adresseret til "Tiltalte 2, Gymnasie, Adresse 2, København",

d)Ved at Tiltalte 1 tog imod pakken på den angivne adresse, idet pak-ken blev leveret på Gymnasie den 28. oktober 2020,

e)Ved at Tiltalte 1 den 28. oktober 2020 under angivelse af et fiktivt afsendernavn og e-mailadresse, indleverede den samme pakke med narkotika til Courier Copenhagen på Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg, hvorfra pakken af FedEx blev udført og afleveret til en modtageradresse i Australien senest den 4. november 2020, idet narko-tikaen var skjult og anbragt i en pakke, hvilket indhold af Tiltalte 1 på pakken var angivet til at være "Custom-made coffee tab-le",

f)Ved at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle medvirkede til at udføre narkotikaen til de endelige pakkemodtagere i Australien, som beskrevet i forhold 8 e), idet de tiltalte forsynede Tiltalte 1 med leveringsoplysningerne til Australien.

Tiltalte 4

Tiltalte 3

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr.185, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 9. november 2020 og frem til den 25. november 2020 i Københavnsområdet, herunder ved Gammel Kongevej 163 på Frede-riksberg samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Aust-ralien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identificerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien, Australien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større an-tal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt og or-ganiseret indførsel fra Belgien til Danmark, udførsel fra Danmark til Australi-en samt dermed besiddelse af ikke under 1.000 gram ketamin, hvilken narko-tika var skjult og anbragt i en pakke, der var angivet til at indeholde "Coffee table” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på følgende må-

side 10

de:

b)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle havde kontakten til medgerningsmændene i Danmark, herunder Tiltalte 1, og var ansvarlige for afsen-delse af pakken med narkotika fra Belgien til København i Danmark, hvilken pakke blev afsendt fra Belgien den 9. november 2020,

c)Ved at pakken med narkotika ved Tiltalte 1's mellemkomst var adresseret til "Tiltalte 2, Gymnasie, Adresse 2, København",

d)Ved at Tiltalte 1 tog imod pakken på den angivne adresse, idet pak-ken blev leveret på Gymnasie den 11. november 2020,

e)Ved at Tiltalte 1 den 13. november 2020 under angivelse af et fiktivt afsendernavn og e-mailadresse, indleverede den samme pakke med narkotika til Courier Copenhagen på Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg, hvorfra pakken af FedEx blev udført og afleveret til en modtageradresse i Australien senest den 25. november 2020, idet nar-kotikaen var skjult og anbragt i en pakke, hvilket indhold af Tiltalte 1 på pakken var angivet til at være "Custom-made coffee tab-le",

f)Ved at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle medvirkede til at udføre narkotikaen til de endelige pakkemodtagere i Australien, som beskrevet i forhold 9 e), idet de tiltalte forsynede Tiltalte 1 med leveringsoplysningerne til Australien.

10.

Tiltalte 4

Tiltalte 3

Tiltalte 2

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr.185 eller 201, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 9. november 2020 og frem til den 18. november 2020 i Københavnsområdet, herunder ved Gammel Kongevej 163 på Frede-riksberg samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Aust-ralien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identificerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien,

side 11

Australien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større an-tal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt og or-ganiseret indførsel fra Belgien til Danmark, udførsel fra Danmark til Australi-en samt dermed besiddelse af ikke under 600 gram ketamin eller 900 gram MDMA, hvilken narkotika var skjult og anbragt i ca. 4 beholdere, der var an-givet til at indeholde ”4x anti-bacterial spray” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på følgende måde:

b)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle havde kontakten til medgerningsmændene i Danmark, herunder Tiltalte 1, og var ansvarlige for afsen-delse af pakken med narkotika fra Belgien til By 1 i Danmark, hvil-ken pakke blev afsendt fra Belgien den 9. november 2020,

c)Ved at pakken med narkotika ved Tiltalte 1's og Tiltalte 2's mellemkomst var adresseret til Vidne 4, Adresse 3, By 1,

d)Ved at Tiltalte 2 den 11. november 2020 modtog pakken på den angivne adresse,

e)Ved at Tiltalte 1 den 12. november 2020 under angivelse af et fiktivt afsendernavn og e-mailadresse, indleverede den samme pakke med narkotika til Courier Copenhagen på Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg, hvorfra pakken af DHL blev udført og afleveret til en modtageradresse i Australien senest den 18. november 2020, idet nar-kotikaen var skjult og anbragt i beholdere, hvilket indhold af Tiltalte 1 på pakken var angivet til at være "disinfector",

f)Ved at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle medvirkede til at udføre narkotikaen til de endelige pakkemodtagere i Australien, som beskrevet i forhold 10 e), idet de tiltalte forsynede Tiltalte 1 med leveringsoplysnin-gerne til Australien.

11.

Tiltalte 4

Tiltalte 3

Tiltalte 2

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr.185 eller 201, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 17. november 2020 og frem til den 30. november

side 12

2020 i Københavnsområdet, herunder ved Gammel Kongevej 163 på Frede-riksberg samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Aust-ralien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identificerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien, Australien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større an-tal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt og or-ganiseret indførsel fra Belgien til Danmark, udførsel fra Danmark til Australi-en samt dermed besiddelse af ikke under 300 gram ketamin eller 450 gram MDMA, hvilken narkotika var skjult og anbragt i en beholder med ”Clarins skin care” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på følgende måde:

b)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle havde kontakten til medgerningsmændene i Danmark, herunder Tiltalte 1, og var ansvarlige for afsen-delse af pakken med narkotika fra Belgien til By 1 i Danmark, hvil-ken pakke blev afsendt fra Belgien den 17. november 2020,

c)Ved at pakken med narkotika, som ved Tiltalte 1's og Tiltalte 2's mellemkomst var adresseret til Vidne 4, Adresse 3, By 1, den 24. november 2020 blev afleve-ret til Føtex Posthus, Stiholmsvej 6 i Birkerød,

d)Ved at Tiltalte 2 den 24. november 2020 hentede pakken under fremvisning af falsk fuldmagt,

e)Ved at Tiltalte 1 den 24. november 2020 under angivelse af et fiktivt afsendernavn og e-mailadresse, indleverede den samme pakke med narkotika til Courier Copenhagen på Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg, hvorfra pakken af DHL blev udført og afleveret til en modtageradresse i Australien senest den 30. november 2020, idet nar-kotikaen var skjult og anbragt i beholdere, hvilket indhold af Tiltalte 1 på pakken var angivet til at være "Clarins skin care",

f)Ved at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle medvirkede til at udføre narkotikaen til de endelige pakkemodtagere i Australien, som beskrevet i forhold 11 e), idet de tiltalte forsynede Tiltalte 1 med leveringsoplysnin-gerne til Australien.

12.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

dokumentfalsk efter straffelovens §171,

ved den 24. november 2020 i Føtex Posthus, Stiholmsvej 6 i Birkerød i fore-ning og efter fælles aftale, forståelse og planlægning, for at skuffe i retsfor-

side 13

hold at have gjort brug af et falsk dokument i form af en falsk fuldmagt, som de tiltalte forinden havde fabrikeret på en sms, så den fremstod, som om den var udstedt af Vidne 4, og som Tiltalte 2 fremviste i Føtex Post-hus, således at hun kunne få udleveret en pakke, som beskrevet i forhold 11.

13.

Tiltalte 4

Tiltalte 3

Tiltalte 2

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr.185 eller 201, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 26. november 2020 og frem til den 14. december 2020 i Københavnsområdet, herunder ved Gammel Kongevej 163 på Frede-riksberg samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Aust-ralien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identificerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien, Australien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større an-tal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt og or-ganiseret indførsel fra Belgien til Danmark, udførsel fra Danmark til Australi-en samt dermed besiddelse af ikke under 300 gram ketamin eller 450 gram MDMA, hvilken narkotika var skjult og anbragt i ca. 3 beholdere med ”3 x Biotherm Body & skin” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på følgende måde:

b)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle havde kontakten til medgerningsmændene i Danmark, herunder Tiltalte 1, og var ansvarlige for afsen-delse af pakken med narkotika fra Belgien til By 1 i Danmark, hvil-ken pakke blev afsendt fra Belgien den 26. november 2020,

c)Ved at pakken med narkotika ved Tiltalte 1's og Tiltalte 2's mellemkomst var adresseret til Vidne 4, Adresse 3, By 1,

d)Ved at Tiltalte 2 den 2. december 2020 modtog pakken på den an-givne adresse,

e)Ved at Tiltalte 1 den 3. december 2020 under angivelse af et fiktivt afsendernavn og e-mailadresse, indleverede den samme pakke med narkotika til Courier Copenhagen på Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg, hvorfra pakken af FedEx blev udført og afleveret til en

side 14

modtageradresse i Australien senest den 14. december 2020, idet nar-kotikaen var skjult og anbragt i beholdere, hvilket indhold af Tiltalte 1 på pakken var angivet til at være "Biotherm Skin Therapy",

f)Ved at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle medvirkede til at udføre narkotikaen til de endelige pakkemodtagere i Australien, som beskrevet i forhold 13 e), idet de tiltalte forsynede Tiltalte 1 med leveringsoplysnin-gerne til Australien.

14.

Tiltalte 4

Tiltalte 3

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr.185, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 4. december 2020 og frem til den 11. december 2020 i Københavnsområdet, herunder ved Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Australien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identifi-cerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien, Aust-ralien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt og organi-seret indførsel fra Belgien til Danmark, udførsel fra Danmark til Australien samt dermed besiddelse af ikke under 2.000 gram ketamin, hvilken narkotika var skjult og anbragt i en pakke, der var angivet til at indeholde ”custom ma-de coffee table” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på føl-gende måde:

b)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle havde kontakten til medgerningsmændene i Danmark, herunder Tiltalte 1, og var ansvarlige for afsen-delse af pakken med narkotika fra Belgien til København i Danmark, hvilken pakke blev afsendt fra Belgien forud for den 4. december 2020,

c)Ved at pakken med narkotika ved Tiltalte 1's mellemkomst var adresseret til "Tiltalte 2, Gymnasie, Adresse 2, København",

d)Ved at Tiltalte 1 tog imod pakken på den angivne adresse, idet pak-ken blev leveret på Gymnasie den 4. december 2020,

e)Ved at Tiltalte 1 den 4. december 2020 under angivelse af et

side 15

fiktivt afsendernavn og e-mailadresse, indleverede den samme pakke med narkotika til Courier Copenhagen på Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg, hvorfra pakken af UPS blev udført og afleveret til en modtageradresse i Australien senest den 11. december 2020, idet nar-kotikaen var skjult og anbragt i en pakke, hvilket indhold af Tiltalte 1 på pakken var angivet til at være "Custom made Coffee Table",

f)Ved at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle medvirkede til at udføre narkotikaen til de endelige pakkemodtagere i Australien, som beskrevet i forhold 14 e), idet de tiltalte forsynede Tiltalte 1 med leveringsoplysnin-gerne til Australien.

15.

Tiltalte 4

Tiltalte 3

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. til dels § 21, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr. 201, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffe-lovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 26. januar 2021 og frem til den 3. februar 2021 på pt. ukendte steder i blandt andet Holland og Belgien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identificerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien, Australien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt, organiseret og forsøgt indførsel fra Bel-gien til Gymnasie i København i Danmark med henblik på efterfølgende udførsel fra Danmark til Australien samt dermed besiddelse eller forsøg herpå af ikke under 2.880 gram MDMA, hvilken narkotika var skjult og anbragt i en pakke, der var angivet til at indeholde ”2 x heartshaped Waxlight holder” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og forsøgt ud-ført på følgende måde:

b)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle havde kontakten til medgerningsmændene i Danmark, herunder Tiltalte 1, og var ansvarlige for afsen-delse af pakken med narkotika fra Belgien til København i Danmark, hvilken pakke blev forsøgt afsendt fra Belgien den 26. januar 2021, jf. nærmere herom i forhold 15 d),

side 16

c)Ved at pakken med narkotika ved Tiltalte 1's mellemkomst var adresseret til "Tiltalte 2, Gymnasie, Adresse 2, København",

d)Ved at pakken den 3. februar 2021 blev modtaget af Tiltalte 1 i den tro, at det var MDMA, og med henblik på senere udførsel via for-sendelse til modtageradresse i Australien ved Tiltalte 3 og Tiltalte 4's mellemkomst, hvilket forehavende i det hele mislykkedes, idet de belgiske toldmyndigheder forinden afsendelse fra Belgien til Danmark den 27. januar 2021 havde åbnet pakken og be-slaglagt MDMA'en, hvorefter de hjerteformede genstande blev frem-sendt og afleveret til Tiltalte 1 på Gymnasie som en kontrolleret leverance med samme vægt som den oprindelige pakke men med et andet indhold, hvilken pakke Tiltalte 1 i for-bindelse med sin anholdelse den 3. februar 2021 var i besiddelse af på sin arbejdsplads i den tro, at det var MDMA.

16.

Tiltalte 4

Tiltalte 3

Tiltalte 2

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. til dels forsøg herpå efter § 21, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr.185, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 25. januar 2021 og frem til den 8. februar 2021 i Kø-benhavnsområdet, herunder ved Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Australien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identifi-cerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien, Aust-ralien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt og organi-seret indførsel fra Belgien til Danmark, udførsel fra Danmark til Australien samt dermed besiddelse af ikke under 1.842,50 gram ketamin, hvilken narko-tika var skjult og anbragt i en pakke, der var angivet til at indeholde ”1 x cof-fee table” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på følgende måde:

b)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle havde kontakten til medgerningsmændene i

side 17

Danmark, herunder Tiltalte 1, og var ansvarlige for afsen-delse af pakken med ketamin fra Belgien til By 1 i Danmark, hvil-ken pakke blev afsendt fra Belgien den 25. januar 2021,

c)Ved at pakken med ketamin ved Tiltalte 1's og Tiltalte 2's mellemkomst var adresseret til Vidne 4, Adresse 3, By 1,

d)Ved at Tiltalte 2 den 29. januar 2021 modtog pakken på den an-givne adresse,

e)Ved at Tiltalte 1 den 30. januar 2021 under angivelse af et fiktivt afsendernavn og e-mailadresse, indleverede den samme pakke med ketamin til Courier Copenhagen på Gammel Kongevej 163 på Fre-deriksberg, hvorfra pakken af FedEx blev udført med henblik på at af-levere pakken til en modtageradresse i Australien, idet ketaminen var skjult og anbragt i en pakke, hvilket indhold af Tiltalte 1 på pakken var angivet til at være "custom made coffee table",

f)Ved at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle medvirkede til at udføre ketaminen til de endelige pakkemodtagere i Australien, som beskrevet i forhold 16 e), idet de tiltalte forsynede Tiltalte 1 med leveringsoplysningerne til Australien, hvilken aflevering til de endelige modtagere i Australien mislykkedes, idet Air Cargo i Australien den 6. februar 2021 opdagede pakken med ikke under 1.842,50 gram ketamin og beslaglagde ketami-nen.

17.

Tiltalte 4

Tiltalte 5

Tiltalte 3

Tiltalte 2

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. til dels forsøg herpå efter § 21, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr. 185, og under særdeles skærpende omstændigheder efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 25. januar 2021 og frem til den 2. februar 2021 i Kø-benhavnsområdet, herunder ved Gammel Kongevej 163 på Frederiksberg samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Australien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identifi-cerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien, Aust-ralien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt og organi-seret indførsel fra Belgien til Danmark, og forsøgt udførsel fra Danmark til Australien samt dermed besiddelse af ikke under 2.000 gram ketamin, hvil-ken narkotika var skjult og anbragt i en pakke, der var angivet til at indehol-

side 18

de ”coffee table” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på føl-gende måde:

b)Ved at Tiltalte 5 medvirkede til indsmugling af 2.000 gram ketamin til Danmark, idet han på et pt. ukendt sted i for-mentlig Rotterdam i Holland deltog i fabrikeringen og konstruktionen af det såkaldte ”coffee table” , således at der kunne skjules og anbringes ikke under 2.000 gram ketamin i kaffebordet lige under bordpladen, og ketaminen herved kunne sløres for politi og toldvæsen i forbindelse med forsendelse og indsmugling, herunder i landene Holland, Belgien, Danmark og Australien,

c)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle havde kontakten til medgerningsmændene i Danmark, herunder Tiltalte 1, og var ansvarlige for afsen-delse af pakken med ketamin fra Belgien til Lyngby i Danmark, hvilken pakke blev afsendt fra Belgien omkring den 25. januar 2021,

d)Ved at pakken med narkotika ved Tiltalte 1's og Tiltalte 2's mellemkomst var adresseret til Tiltalte 2, Adresse 4, 2800 Lyngby,

e)Ved at Tiltalte 2 den 29. januar 2021 modtog pakken på den an-givne adresse,

f)Ved at Tiltalte 1 den 2. februar 2021 under angivelse af et fiktivt afsendernavn og e-mailadresse, indleverede den samme pakke med ketamin til Courier Copenhagen på Gammel Kongevej 163 på Fre-deriksberg, hvorfra pakken af UPS skulle udføres til Australien med henblik på at aflevere pakken til en modtageradresse i Australien, idet ketaminen var skjult og anbragt i en pakke, hvilket indhold af Tiltalte 1 på pakken var angivet til at være "costum made coffee tab-le",

g)Ved at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle forsøgte at medvirke til at udføre nar-kotikaen til de endelige pakkemodtagere i Australien, som beskrevet i forhold 17 f), idet de tiltalte forsynede Tiltalte 1 med leve-ringsoplysningerne til Australien, hvilken udførsel til Australien mislyk-kedes, idet Københavns Politi beslaglagde pakken med ketamin den 2. februar 2021 i Courier Copenhagen.

18.

Tiltalte 4

Tiltalte 5

Tiltalte 3

Tiltalte 1

side 19

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. til dels forsøg herpå, jf. § 21, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr.185, og under særdeles skærpende omstændigheder ef-ter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 3 og Tiltalte 4,

Ved i dagene op til den 25. januar 2021 og frem til den 3. februar 2021 i Kø-benhavnsområdet, herunder ved Gymnasie i København samt på pt. ukendte steder i blandt andet Holland, Belgien og Australien, i forening og efter fælles aftale, forståelse og planlægning med andre identifi-cerede og uidentificerede medgerningsmænd i både Holland, Belgien, Aust-ralien og Danmark og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt, forberedt og organi-seret indførsel fra Belgien til Danmark, og forsøgt udførsel fra Danmark til Australien samt dermed besiddelse af ikke under 2.000 gram ketamin, hvil-ken ketamin var skjult og anbragt i en pakke, der var angivet til at indeholde ”1 x coffee table” , hvilket i det hele blev planlagt, tilrettelagt og udført på følgende måde:

b)Ved at Tiltalte 5 medvirkede til ind-smugling af 2.000 gram ketamin til Danmark, idet han på et pt. ukendt sted i formentlig Rotterdam i Holland deltog i fabrikeringen og kon-struktionen af det såkaldte ”coffee table” , således at der kunne skjules og anbringes ikke under 2.000 gram ketamin i kaffebordet lige under bordpladen, og ketaminen herved kunne sløres for politi og toldvæsen i forbindelse med forsendelse og indsmugling, herunder i landene Hol-land, Belgien, Danmark og Australien,

c)Ved at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle havde kontakten til medgerningsmændene i Danmark, herunder Tiltalte 1, og var ansvarlige for afsen-delse af pakken med narkotika fra Belgien til København i Danmark, hvilken pakke blev afsendt fra Belgien omkring den 25. januar 2021,

d)Ved at pakken med ketamin ved Tiltalte 1's mellemkomst var adresseret til "Tiltalte 2, Gymnasie, Adresse 2, København",

e)Ved at Tiltalte 1 den 1. februar 2021 modtog pakken på den angivne adresse med henblik på senere udførsel til Australien,

f)Ved at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i kraft af deres ledende og styrende rolle forsøgte at medvirke til at udføre keta-minen til de endelige pakkemodtagere i Australien, hvilken udførsel til Australien mislykkedes, idet pakken med ketamin blev beslaglagt af Københavns Politi i forbindelse med ransagning af gymnasiets teknik-rum i forbindelse med anholdelse af Tiltalte 1 den 3. februar

side 20

2021.

19.

Tiltalte 1

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1,

ved den 3. februar 2021 kl. 16.37 ud for Adresse 5 i København på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål at have besid-det en enhåndsbetjent foldekniv.

20.

Tiltalte 1

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1,

ved den 3. februar 2021 kl. 16.37 ud for Adresse 5 i København på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål at have besid-det en enhåndsbetjent foldekniv.

21.

Tiltalte 1

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr. 201,

ved den 3. februar 2021 kl. 16.37 ud for Adresse 5 i København at have været i besiddelse af 5 stk. ecstasytabletter til eget brug.

22.

Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2. jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

ved den 8. februar 2021 kl. 07.40 på Adresse 3 i By 1 at have været i besiddelse af 9,7 gram hash til eget brug.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos de tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en sort Iphone 11 (koster A 1/1), en sort Iphone (koster A 1/2), 1 stk. VISA Debit Wirex kort (koster A 1/3), enhåndsbetjent foldekniv (koster A 1/4), enhåndsbetjent foldekniv (koster A 1/5), 5 stk. ectasy piller (koster A 1/7), simkort indpakning samt løs simkort (koster A 2/3), sort enhåndsbetjent foldekniv (koster A 2/12), "inderpapkasse" med indpakningspap (koster A 3/1), A4 label (koster A 3/2), adresse label fra forside af koster A3-1 (koster A 3/3), adresse label fra bag-siden af koster A3-1 (koster A 3/4), hjemmelavet bordplade indeholdende 2

side 21

kg ketamin (koster A3/5.1 og A3/5.2) (koster A 3/5), yder beklædning af ko-ster A3-1 TOP (koster A 3/6), yder beklædning af koster A3-1 BUND (koster A 3/7), papkasse indeholdende 4 stk. jernben (koster A 3/8), 1.995,33 g ketamin (koster A 3/5.1), 4,67 g ketamin (koster A 3/5.2), ind-vendig indpakning(film) der sad rundt om narkoen, hvorfor det indeholder rester af narkotikum (koster A 3/5.3), sort mobiltelefon mrk. Alcatel model 1066d påsat label mrk. " Ups 4333" (koster A 4/1), sort mobiltelefon mrk. Samsung påsat label mrk. "Fed 2270" (koster A 4/2), tre stk. ubrugte og u-brudte taletidskort pakker fra Lycamobile (koster A 4/9), hjemmelavet bord-plade indeholdende 2 kg ketamin (koster B1/9.1 og B1/9.2) (koster B1/9), bordben, metal, til Coffee table (koster B1/10), indpakning for kasse til Cof-fee table (koster B1/11), indpakning for kasse til Coffee table (koster B1/12), ksse til Coffee table(koster B1/13), kasse til Coffee table (koster B1/14), pla-stindpakning til Coffee table (koster B1/15), plastindpakning til Coffee table (koster B1/16), lycamobile taletidskort (koster B1/4), hvid papkasse indehol-dende to attrapper der erstatter narkotika som oprindelig lå i pakken (koster B1/18), 1.994,95 g ketamin (koster B1/9.1), 5,05 g ketamin (koster B1/9.2), indvendig indpakning (film) til narko - indh. rester af formentlig amfetamin (koster B1/9.3), rosa Iphone, tændt på findetidspunkt (koster C1/1), 1 stk. MacBook (koster C1/2), hashklumper, kontrolvejet til 9,7 gram, emballeret i lille lynlåspose med grøn lukning (koster C1/3) og

2.825,5 g MDMA (koster D1/1).

Anklagemyndigheden har ved tilkendegivelse af 22. maj 2022 nedlagt på-stand om, at der hos Tiltalte 3 i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, og § 76 a, konfiskeres alle indestående midler tilhørende tiltalte, indsat på følgende bitcoin-adresse og med transaktions ID:

ID-nr.

ID-nr. (som pr. 18. maj 2022 udgjorde: 0.18956493 BTC, svarende til 40.329,92 dkk i dagens kurs).

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt følgende påstande om udvisning:

over for Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2 og nr. 4, med indrejseforbud for bestandigt, jf. § 32, stk. 1, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, subsidiært at tiltalte meddeles en advarsel om udvis-ning, jf. § 24b, og

over for de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2 og nr. 4, og § 24, nr. 2, med indrejseforbud for bestandigt jf. § 32, stk. 1, jf. § 32, stk. 4, nr. 7.

De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

side 22

De tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstandene, bortset fra Tiltalte 3, der har protesteret mod konfiskation af indestående på den nævnte bitcoin-adresse.

Tiltalte 1 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

De øvrige tiltalte har ikke haft bemærkninger til udvisningspåstandene.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 1, Vidne 4, Vidne 10, pb. Vidne 5, kriminaltekniker Vidne 11, retskemiker Vidne 12, pa. Vidne 13, pa. Vidne 14, Vidne 15, pa. Vidne 16 og retskemiker Vidne 17.

Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Han har boet i Danmark i 11-12 år. Han er uddannet computeringeniør med speciale i netværk og sikkerhed. Han arbejder på Gymnasie som IT administrator. Han bor på Adresse 5 i København. Han har tidligere haft anden beskæftigelse, idet han har haft egen virksomhed med foodtruck. Han har også haft et privat sikkerhedsfirma. Han har desuden arbejdet for forskellige start-ups, hvor han skulle udarbejde en website for virksomhederne, men det er mange år siden.

Adspurgt til anklageskriftet og de pakker der er nævnt i anklageskriftet, for-klarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har været en del af det. Han vil gerne besvare spørgsmål så godt han kan, men han anmoder om, at anklageren stil-ler nogle specifikke spørgsmål.

Det er korrekt, at han har modtaget pakker fra Belgien. Han er af politiet blev forelagt oplysninger om en række modtagne pakker fra Belgien, og han vil ikke bestride, at han har modtaget de nævnte pakker. Det var meningen, at han skulle sende pakkerne videre til Australien. Der var penge involveret i opgaven, men det var ikke noget, som han ville blive rig af. Han føler, at han er veletableret. Så han havde ikke brug for at tjene ekstra penge. Adspurgt til, hvorfor han var involveret i at modtage og afsende pakker, forklarede til-talte, at det var der ingen speciel grund til, andet end at han blot ville hjælpe til. Han ønsker ikke svare på, hvem det var han hjalp ved at modtage og af-sende pakker. Adspurgt til hvordan aftalen om at hjælpe med pakkerne kom i stand, forklarede tiltalte, han faktisk ikke kan huske det, fordi det skete for lang tid siden. Der var en samtale på et tidspunkt, men han husker ikke speci-fikke detaljer fra denne samtale. Det var ikke noget, han selv fandt på. Det var den anden person, der bad ham om at hjælpe til. Det var en slags vennet-

side 23

jeneste. Han husker ikke hvornår det hele startede.

Foreholdt datoen for anklageskriftets forhold 1 oplyste tiltalte, at det godt kan passe, at det startede i september 2020. Opgaven var meget simpel, idet han blot skulle modtage pakkerne og sende dem videre. Det var ikke menin-gen, at han skulle åbne pakkerne, men som han forklarede efterforskeren i sa-gen, så åbnede han de to første pakker. Han åbnede dem, fordi pakkerne var gået i stykker. Han har ikke åbnet nogen af de senere modtagne pakker. Ef-tersom de to første pakker var gået i stykker, valgte han at pakke dem om. I de to første pakker var der henholdsvis håndsprit-gel og en Biotherm-creme. Det, der stod på pakkerne, stemte også overens med, hvilke produkter der var i æskerne. Han husker ikke, om andre var til stede, da han åbnede pak-kerne. Han kan ikke huske, hvor han befandt sig, da han åbnede æskerne, da det er over 2 år siden. Det kan have været hjemme eller på arbejdet, men husker det ikke. Han kan også have stået ved bagagerummet af bilen. Der kan altså have været andre til stede, herunder Tiltalte 2, da han åbnede en af pakkerne, men han husker det som nævnt ikke. Han ved ikke hvad baggrun-den var for, at pakkerne blev sendt fra Belgien til Danmark og ikke direkte til Australien. Han spurgte aldrig herom, og det undrede ham heller ikke, at pakkerne ikke blev sendt direkte til Australien.

Adspurgt til de telefoner han var i besiddelse af, da han blev anholdt, bekræf-tede tiltalte, at det var to Iphones, en Alcatel mobil og en Samsung mobil. Foreholdt at der på en af telefonerne var en gul label påført "UPS" og på den anden en label påført "Fedex", husker han ikke, hvad grunden til dette var. Telefonerne blev brugt, når pakkerne skulle modtages og afsendes. Det er rigtigt, at der har været forskellige simkort i telefonerne. Hver enkelt pakke skulle have et telefonnummer, en bruger og en mailadresse. Det er rigtigt, at han brugte mange forskellige telefonnumre. Adspurgt til, hvorfor han gjorde det, forklarede tiltalte, at det var sådan "man" gjorde det. Han kan ikke svare på, hvorfor det skulle foregå på en sådan måde, at han aldrig genbrugte det samme telefonnummer.

Adspurgt til de to sorte Iphones der blev fundet ved anholdelsen, hvor den den ene blev fundet på førersædet i bilen, hvor han havde siddet, og den an-den Iphone i hans strømpe, forklarede tiltalte, at telefonen, som han havde i sin sok, skjulte han overfor sin hustru, så hun ikke fandt mobilen. Han havde nogle andre aktiviteter på denne mobil, og det ville ikke være godt for hans ægteskab, hvis hans hustru fandt den. Telefonen i hans sok havde ikke noget med pakkerne at gøre.

Foreholdt afhøringsrapport af 15. marts 2021, jf. bilag B-1-1-5, s. 14 (digital fil s. 108) vedrørende afhøring, der har fundet sted den 12. marts 2021, hvil-ken rapport hverken er gennemlæst eller underskrevet, hvorefter tiltalte skal have forklaret, foreholdt der var forskellige afsenderinformation på alle pak-kerne til Australien , at "alle navnene og adresser var helt tilfældige og no-gen, som han blot havde fundet på. Afhørte havde skaffet et taletidskort til

side 24

hver af disse falske afsendere, så pakkerne ikke skulle virke suspekte", be-kræftede tiltalte, at han har forklaret således. Alle navnene var tilfældigt valg-te navne. Når udtrykket "suspekt" er anvendt betyder det ikke nødvendigvis, at han refererer til noget kriminelt. Når der oversættes fra dansk til engelsk, er der nogle nuancer, som går tabt. Han har hele tiden benyttet dagligdags engelsk, som det tales i New York. Det var fremgangsmåden at skifte tele-fonnumrene. Han blev bedt om at anvende et særskilt telefonnummer for hver forsendelse. Adspurgt til, hvorfor han benyttede forskellige telefonnum-re, forklarede tiltalte, at det var den besked han fik fra "andre". Adspurgt, hvem de "andre" er, forklarede tiltalte, at han kun har talt med én person, og det var Tiltalte 3. Det var Tiltalte 3, der forklarede ham om fremgangsmåden i relation til pakkerne, dere blev sendt fra Belgien til Dan-mark og videre til Australien. Adspurgt om han tidligere har forklaret til den ledende efterforsker, at det var af skatte- og afgiftsmæssige årsager, forklare-de tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han husker ikke i dag det præcise indhold af den samtale, han havde med Tiltalte 3, fordi han var påvirket af alkohol. Det var en uformel samtale, han havde med Tiltalte 3, hvor denne nævnte, at den valgte fremgangsmåde havde sin baggrund i skat-te- og afgiftsmæssige årsager.

Adspurgt til kommunikationsformen mellem tiltalte og Tiltalte 3, for-klarede tiltalte at de kommunikerede via Telegram og WhatsApp.

Anklageren bemærkede, at Telegram er en krypteret tjeneste, hvortil tiltalte anførte, at han ikke forstod, hvorfor anklageren gik op i, om det er en kryp-teret tjeneste. Telegram app'en er en normal app, ligesom Whatsapp eller Skype. Han havde en unik kode, for at få adgang til Telegram app'en og den korrespondance, der lå der. Efter tiltaltes opfattelse var der ikke tale om en krypteret linje, blot en åben samtale imellem to personer.

Han husker ikke, hvor mange pakker han har modtaget fra Belgien, men det kan godt passe, at det drejer sig om 16 pakker i alt, som er det antal politiet har forelagt ham. Han kan ikke selv huske, hvor mange pakker der var tale om.

Det er rigtigt, at det blandt andet var angivet, at der var tale om pakker med "Coffetable" og "lysestager". Han havde som nævnt ompakket to af pakker-ne, fordi æskerne var ødelagt. Adspurgt til, om han havde fået besked på at ompakke pakkerne, forklarede tiltalte, at det havde han måske, men han kan ikke huske det. Så vidt han husker, så var det kun, hvis pakken var gået i stykker, at han skulle ompakke den, og det siger han, fordi det var, hvad der skete i to tilfælde.

Foreholdt note på Iphone af 1. oktober 2020 (under slettede noter), jf. bilag F-18-7-1, s. 3, (digitale fil s. 914), og oversættelsen af noten, jf. bilag F-18-7-1-1 (digitale fil s. 920) "Sæt kassen sammen med tape og læg det hvide.... ", og adspurgt til, hvem der har skrevet noten, forklarede tiltalte, at det godt

side 25

kan være noget, han selv har skrevet. Adspurgt til det anførte: "glem ikke at tage handsker på", forklarede tiltalte, at han ikke husker grunden til at han skrev dette.

Når han skulle modtage en pakke i Danmark, så var pakken aldrig stilet til ham eller til hans navn. Det var også af skatte- og afgiftsmæssige årsager, at pakken ikke blev sendt direkte til ham i hans navn, og fordi pakkerne ikke havde noget med ham at gøre. Adspurgt til, hvorfor han benyttede navnet "Tiltalte 2", forklarede tiltalte, at det var et navn han kendte, og som han altid ville kunne huske. Det er ikke et almindeligt dansk navn. Adspurgt til hvem "Tiltalte 2" er, forklarede tiltalte, at det var hans ekskæreste, medtiltalte Tiltalte 2. Selvom pakken var stilet til Tiltalte 2, skulle hun ikke mod-tage pakken. Han brugte blot navnet, fordi han ville kunne huske det. Ad-spurgt om han havde sagt på sin arbejdsplads på Gymnasie, at pakken var til ham, hvis den var stilet til "Tiltalte 2", forklarede tiltal-te, at han godt kan have sagt således. Afsendernavnene var nogle fiktive nav-ne, som han fandt på. Det var af skatte- og afgiftsmæssige årsager. Han har aldrig stillet spørgsmål til, hvorfor det skulle foregå på denne måde. Ad-spurgt til om Tiltalte 3 havde sagt, at der skulle bruges forskellige navne, husker tiltalte det ikke. Det kan godt være, at han gjorde det af sig selv. Adspurgt om det ikke var svært at udskifte navne og telefonnumre, forklarede han, at han arbejder med IT, så det var ikke så svært. Det var også ham der fandt på de forskellige e-mailadresser.

Foreholdt bilag F-18-2, side 11, (digitale fil s. 844), en håndskrevet post-IT med "Person 1", en adresse og "E-mailadresse", forklarede tiltalte, at det er ham der skrev noten. Han kan godt have fundet på både navn og adresse.

Foreholdt bilag F-17-3, (digitale fil s. 739) fotos på Iphone af post-it-sedler, forklarede tiltalte, at det også er ham, der har skrevet disse sedler, og det er tilfældige navne han selv har fundet på. Han brugte de forskellige telefon-numre, som er fundet på hans Alcatel og Samsung telefoner.

Foreholdt bilag F-17-4, (digitale fil s. 748) udlæsning af Iphone vedrørende fotos af oprettelser af Gmailkonti for Person 2 og Person 3, oplyste tiltalte, at det er han der havde oprettet mailadresser for de nævnte personer.

Adspurgt til de 11 pakker, der er blevet afleveret i Australien, idet henhold-svis den 12. pakke blev taget i Australien og den 13. pakke blev taget i pak-keshoppen på Frederiksberg, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har afsendt det nævnte antal pakker. Adspurgt til, hvor meget han betalte for at afsende disse forsendelser, forklarede han, at nogle af pakkerne var dyre og kunne koste over 3.000 kr. Jo tungere pakken var, jo mere skulle man be-tale. Betalingen for forsendelserne blev han godtgjort for af Tiltalte 3, men han kan ikke rigtig huske, hvordan det foregik. Adspurgt til et Wi-

side 26

rex-kort, der er fundet, bekræftede tiltalte, at det var kontoen tilknyttet dette kort, der blev benyttet af Tiltalte 3, når han skulle have dækket sine udgifter til forsendelserne. Pengene blev sat ind på Wirex-kontoen som bitco-ins. Alle app's, der bruger bitcoin, fungerer forskelligt. Hos Wirex fungerede det således, at han kunne tage nogle Bitcoin og mod et gebyr få dem overført til en hvilken som helst valuta. Tiltalte kunne finde på at sende pakkerne uden at have fået penge forud, eller han kunne have fået pengene inden, men han tænkte ikke så meget over det, da han jo ikke rigtig skulle have noget for sin bistand. Han havde i øvrigt også sine egne penge investeret på Wirex-kontoen som bitcoin.

Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at Tiltalte 3 er hans hustrus fæt-ter. Det var både penge fra Tiltalte 3 og hans egne penge, der stod på Wirex-kontoen. Kortet, der var tilknyttet kontoen, var udstedt til Tiltalte 2. Da han blev anholdt, havde han adskillige Bitcoin investeret på kontoen, fordi han gerne ville være investeret med de svingninger, der var på aktie-markedet. Bitcoin fungerer som en valuta, der kan svinge i pris. For at opret-te en Wirex-konto skal der foreligge dokumentation for indehaverens identi-tet. Han kunne ikke selv oprette kontoen, da han ikke havde de rette EU-identifikationspapirer. Det var grunden til, at han bad Tiltalte 2 om åbne konto-en for ham i hendes navn, idet hun havde et dansk pas. Det havde intet med pakkerne at gøre. Det var hende der åbnede kontoen på vegne af ham, og det var kun fordi hun havde et dansk pas. Han har sikkert fortalt Tiltalte 2, hvorfor han ville have åbnet kontoen, eller måske var det slet ikke nødvendigt for ham at forklare noget. Adspurgt om han var kæreste med Tiltalte 2 på davæ-rende tidspunkt, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 på det tidspunkt var en god ven. Adspurgt hvorfor hun skulle gøre det og ikke hans hustru, forklarede til-talte, at hans hustru arbejder for i det danske bankvæsen, og hun havde un-derskrevet en kontrakt med arbejdsgiveren om, at at hun ikke måtte have Bitcoin. Hans hustru har tidligere haft Bitcoin, men hun blev nødt til at sælge dem på grund af sit arbejde.

Adspurgt til relationen til Tiltalte 2 forklarede tiltalte, at de er gode ven-ner, og det har de været i 5-6 år. Adspurgt til om de altid har været venner, forklarede tiltalte, at de havde et forhold i starten af deres relation, men at forholdet var ændret til et venskab, da han begyndte at blive involveret i det med pakkeafsendelsen. Adspurgt om hun var involveret i pakkedelen, forkla-rede tiltalte, at Tiltalte 2 var involveret i at modtage pakkerne, fordi hun altid var hjemme, så hun kunne tage imod pakkerne. Tiltalte husker ikke, hvornår Tiltalte 2 blev involveret. Foreholdt at der den 18. september 2020 blev leveret en pakke til Vidne 1 i Hillerød, oplyste tiltalte, at Vidne 1 er fa-deren til Tiltalte 2's søn. Så Tiltalte 2 har formentlig været involveret i modtagel-sen af denne pakke. Adspurgt til, hvorfor der blev benyttet et andet navn end Tiltalte 2, oplyste tiltalte, at det var af skatte- og afgiftsmæssige årsager. Ad-spurgt til, hvorfor navnet Tiltalte 2 godt kunne benyttes til pakker, hvor mod-tageradressen var Gymnasie, men ikke til pakken, der blev sendt til Vidne 1, forklarede tiltalte, at Vidne 1 bare var et til-

side 27

fældigt navn. Det kan godt have været tiltalte, der foreslog at at bruge navnet Vidne 1. Det kan godt være tiltalte, der har fortalt Tiltalte 2 om, at det af skatte- og afgiftsmæssige grunde var bedst ikke at bruge eget navn og adres-se. Tiltalte 2 hjalp ham som en god ven. Hun fik som sådan ikke penge for at hjælpe ham. Han vidste, at hun var en enlig mor og havde det svært. Hun har også tidligere hjulpet ham med at sælge nogle computere. Så de hjalp blot hi-nanden.

Adspurgt til telefonen i hans sok, herunder en korrespondance på telefonen med en person kaldet "Kaldenavn 1", forklarede tiltalte, at "Kaldenavn 1" er identisk med Tiltalte 2. Adspurgt om det er korrekt, at de korresponderede om navne på modtagere, forklarede han, at det er korrekt.

Foreholdt screenshot af korrespondancen fra den 18. september 2020, jf. bil-ag B-1-1-1-4, s. 4 (digital fil s. 47), bekræftede tiltalte, at han sendte beske-den til Tiltalte 2 vedrørende samtykke fra Vidne 1 om at afhente pakken. De blev nødt til at lave en fuldmagt, fordi pakken ved en fejl var sendt til en post-boks. Det var tiltaltes egen idé og Vidne 1 havde ikke kendskab til fuldmagten. Adspurgt om det er en falsk fuldmagt forklarede tiltalte, at det forstår han nu, men han tænkte dengang ikke over, at det kunne være ulovligt.

Foreholdt korrespondancen fra den 30. september 2020 og 1. september 2020, jf. bilag B-1-1-1-4, s. 5-6, (digital fil s. 48-49) og adspurgt til Wirex Transaction Code, forklarede tiltalte, at eftersom Tiltalte 2 stod som ejer af kontoen, var hun nødt til at sende koderne til ham, når han skulle ændre no-get på kontoen. Han skulle bruge en godkendelseskode, hver gang han ville veksle sine egne penge. Bitcoin fungerer på samme måde som et aktiemar-ked, hvor de investerede penge fra minut til minut kan gå op eller ned. Nogle gange ønskede han at veksle Bitcoin til en valuta, hvor han kunne fastholde værdien. Hver gang han skulle ændre noget på kontoen, så skulle han benytte en kode, og så videresendte Tiltalte 2 ham beskeden med de oplysninger, der skulle bruges. Hvis der blev sat Bitcoin ind, så skulle han ikke benytte en ko-de, kun hvis han skulle hæve penge, veksle valuta eller ændre kontooplysnin-ger. Han havde 10.000 kr. af sine egne penge stående på kontoen.

Af bilag B-1-1-1-4, s. 7, (digital fil s. 50) fremgår foto af Wirex kortet, hvor man kan se, at navnet på kortholderen er Tiltalte 2.

Foreholdt bilag B-1-1-1-4, s. 8, (digital fil s. 51) bekræftede tiltalte, at den pakke, som Tiltalte 2 oplyste at have modtaget, vedrører sagens forhold 5.

Foreholdt bilag B-1-1-1-4, s. 9, (digital fil s. 52) bekræftede tiltalte, at kor-respondancen drejer sig om, at han skulle hente pakken.

Foreholdt bilag B-1-1-1-4, s. 12, (digital fil s. 55) oplyste tiltalte, at navnet Vidne 3 var et tilfældigt navn, som Tiltalte 2 havde givet ham. Tiltalte husker ikke, hvorfor det var relevant med det navn, eller om han brugte nav-

side 28

net i forbindelse med en modtageradresse.

Foreholdt bilag B-1-1-1-4, s. 14, (digital fil s. 57) forklarede tiltalte, at det er muligt, at han sendte et screenshot til Tiltalte 2. Han husker ikke, hvorfor han sendte det screenshot til hende. Adspurgt til samme side, hvor Tiltalte 2 skriver "Adresse 3, By 1 ", som er modtageradressen anvendt i sagens forhold 10, oplyste tiltalte, at det bare var en tilfældig adresse, som han fik fra Tiltalte 2. Han kan godt have sendt adressen videre til Tiltalte 3, der som nævnt var den eneste han talte med om disse pakker.

Foreholdt bilag B-1-1-1-4, s. 15, (digital fil s. 58), sygesikringsbevis i navnet Vidne 4, forklarede tiltalte, at det var samme fremgangsmåde som i de øvrige forhold. De fandt et navn og adresse. Personen Vidne 4 bor ikke på adressen, men de skulle benytte et navn. Han husker ikke, hvem der skaffede sygesikringsbeviset, eller hvem der fandt på, at navn og adresse skulle bruges. Adspurgt om navn og adresse blev benyttet til at modtage en pakke fra Belgien, forklarede tiltalte, at han egentlig ikke vidste, hvorfra pak-kerne kom. Han fik bare et tracking-nummer, men han vidste ikke med sik-kerhed, hvorfra pakken kom. Foreholdt, at der i beskeden stod, at Tiltalte 2 skulle skrive Vidne 4's navn på postkassen, forklarede tiltalte, at det var for at sikre, at pakken kom frem til adressen. Det er der ikke noget underligt i. Det er nemmere at få leveret pakken, hvis der står navn på postkassen.

Foreholdt bilag B-1-1-1-4, s. 16, (digital fil s. 59) vedrørende sagens forhold 9, forklarede tiltalte, at han bad Tiltalte 2 om at ringe for at finde ud af, hvorfor pakken var forsinket, men han mener ikke, at hun faktisk ringede. Det var den indledende tanke at hun skulle ringe, men det skete aldrig.

Foreholdt bilag B-1-1-1-4, s. 19, (digital fil s. 62) forklarede tiltalte, at han benyttede samme metode som tidligere og udarbejdede en fuldmagt fra Vidne 4, som han sendte til Tiltalte 2. Det var hans forslag, således at Tiltalte 2 kunne hente pakken.

Foreholdt bilag B-1-1-1-4, s. 22, (digital fil s. 65) forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 er Tiltalte 2's mor, Hun bor på den anførte adresse. Han husker ikke om-stændighederne omkring dette forhold. Pakken blev muligvis sendt hjem til moderen, fordi Tiltalte 2 ikke var hjemme til at modtage pakken, men det var hendes moder.

Foreholdt bilag B-1-1-1-4, s. 23, (digital fil s. 66) forklarede tiltalte, at han ikke husker, om "Vidne 10" var Tiltalte 2's mor. Han husker ikke, om adresse "Adresse 4", adressen til Tiltalte 2's mor. Den anden ad-resse "Adresse 6, By 2, Person 4", husker han ikke noget om.

Adspurgt om der har været leje af en bil, forklarede tiltalte, at det har der ik-ke.

side 29

Adspurgt hvorfor der skulle bruges så mange dækadresser, forklarede tiltalte, at det er et spørgsmål han stiller sig selv den dag i dag. Det eneste han tænk-te dengang var, at det var af skatte- og afgiftsmæssige årsager.

Tiltalte forklarede, at den eneste person, som han har kommunikeret med, er Tiltalte 3. Hvis politiet siger, at der er tale om 16 pakker, så må det være rigtigt. Tiltalte 3 bor i Rotterdam. Tiltalte ved ikke noget om, under hvilke omstændigheder pakkerne blev afsendt fra Belgien. Han kiggede ikke nær-mere på de pakkelabels, der sad på pakkerne, men blot på tracking-numme-ret. Tiltalte 3 har tidligere besøgt tiltalte i Danmark. De har snakket sammen via Telegram. Adspurgt til hvad Tiltalte 3 kaldte sig selv på telegram, forklarede tiltalte, at det husker han ikke. Adspurgt til navnet "Kaldenavn 2", forklarede tiltalte, at det er muligt, at Tiltalte 3 benyttede dette navn. Det er rig-tigt, at tiltalte benyttede navnet "Kaldenavn 3". De snakkede ikke om andre perso-ner, herunder om andre var involveret i pakkeafsendelsen. Det er muligt, at navnet "Kaldenavn 4"er blev brugt om medtiltalte Tiltalte 4, da dette er hans kælenavn. Han har mødt Tiltalte 4 et par gange i Danmark. Det kan godt passe, at han har haft en kopi af en Corona-attest af 27. oktober 2020, ud-stedt til Tiltalte 4, på sin telefon.

Foreholdt bilag F-18-9-2, (digitale fil s. 1001), en pdf-fil benævnt "Filnavn 1"fundet på tiltaltes telefon, forklarede tiltalte, at det blot er et dokument, som han har kaldt for "Kaldenavn 4". Han havde attesten, fordi Tiltalte 4 skulle komme til Danmark. Han kom sammen med Tiltalte 3.

Foreholdt samme bilag bekræftede tiltalte, at han også havde oprettet et do-kument kaldet "Filnavn 2" med en Corona-attest af 28. oktober 2020 for Tiltalte 3 (digitale fil s. 1003). Adspurgt om navnet "Kaldenavn 4" blev nævnt i korrespondancen på telegram, forklarede tiltalte, at navnet blev nævnt. Han ved ikke, om Tiltalte 4 havde noget at gøre med Bitcoin. Når Tiltalte 3 skrev og nævnte Kaldenavn 4 i korrespondancen, så kunne det være Tiltalte 4, som også bliver kaldt for Kaldenavn 4, men det kunne også være en anden med det navn. Der er mange personer der bliver kaldt for Kaldenavn 4. Tiltalte tænkte nogle gange, at det var Tiltalte 4, andre gange ikke.

Adspurgt til Tiltalte 5, forklarede tiltalte, at han har mødt ham en gang til en nytårsfest i Holland, hvor Tiltalte 5 var vært for en masse mennesker. Tiltalte var taget derhen sammen med Tiltalte 3. Han husker ikke, om Tiltalte 4 også var med. Han mener, at det var nytårsaften 2020/2021, hvor han blev anholdt i januar/februar 2021.

Foreholdt bilag F-18-8-1, s. 3 (digital fil s. 922), en korrespondance mellem "Kaldenavn 2" og "Kaldenavn 3", den 23. januar 2021 kl. 04.18 "You bro i totally forgot to aks for the adds " og "I need 2 for now", forklarede tiltalte, at "adds" betyder adresser. Han sendte adresser herefter to adresser til "Kaldenavn 2".

side 30

Foreholdt samme bilag, s. 4, bekræftede tiltalte, at han sendte to telefon-numre til "Kaldenavn 2".

Adspurgt om han på noget tidspunkt har overvejet at sige stop til at modtage og afsende disse pakker, svarede tiltalte nej.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han kommer fra New York. Han er gift med en kvinde, som som er dansk statsborger. De bor sammen i dag. Han har 2 børn med sin kone. Han har et tredje barn med en anden kvin-de. Hans hustru arbejder som Stilling i Nordea Bank. Deres fi-nansielle og økonomiske situation er god. Familien er som sådan velstående. Han har en uddannelse som computeringeniør. Han har boet i Danmark i 11-12 år. Han har arbejdet som IT-administrator på Gymnasie.

Den eneste han havde kontakt til var som nævnt Tiltalte 3. Han blev introduceret for Tiltalte 3, idet den pågældende er fætter til tiltaltes hustru. De lærte hinanden at kende i udlandet. Han husker ikke, hvordan samtalen om pakkerne startede, men samtalen foregik uden for Danmark. Han har kendt Tiltalte 3 i 12 år. Tiltalte 3 har børn og en forlovet, og han sørger han for sin mor og søster. Han sidder godt i det. Han har en pæn lejlighed og en pæn bil, men ik-ke noget ud over det sædvanlige. Hans hustru har altid haft et tæt forhold til fætteren. Selvom de boede langt fra hinanden, sås de 3-5 gange om året.

Adspurgt til, om han har modtaget som betaling for at sende pakkerne, for-klarede tiltalte, at han ikke husker, at om der blev talt herom. Han følte at han gjorde det som en venskabelig ting for Tiltalte 3. Adspurgt til, hvor meget ar-bejde, der var med at hente en pakkerne og sende dem igen, forklarede tiltal-te, at det ikke var noget stort arbejde. Baggrunden herfor var, at pakkerne blev sendt til hans arbejde. Der var mange andre ansatte på gymnasiet, som fik leveret deres pakker dertil. Han modtog pakkerne, men åbnede dem ikke. Det eneste han skulle gøre var at sætte et nyt label på pakken og sende den videre. Adspurgt til de nævnte skatte- og afgiftsmæssige grunde, som tiltalte har omtalt, forklarede tiltalte, at han ikke undersøgte det nærmere. Der var ikke nogen advarselslamper omkring det hele, som hvis ham mødte en person i en mørk gyde i Napoli. Tiltalte gjorde det for en person, som han kendte. Tiltalte 3's livsstil var ikke på nogen måde exceptionel eller som en narkohandler. Adspurgt til hvorfor pakkerne skulle sendes via Danmark, vidste tiltalte ikke noget om. Han troede, at der var tale om et speciallavet bord. Tiltalte oply-ste, at han ikke har undersøgt hverken de belgiske eller de au-stralske told-regler. Adspurgt til de pakker, som han stiftede nærmere bekendtskab med, fordi de var gået itu, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvor mange flasker der var i pakkerne, men der kunne være to flasker i pakken, og flas-kerne var gennemsigtige. Væsken i flaskerne var en klar gel, som lignede håndsprit, og man kunne se luftboblerne. Alle flaskerne var sikkerhedsforseg-let i en klar vakuumforseglet pose. Trykpumpen var der også en sikkerheds-

side 31

lås på. Uden på et af produkterne stod der Biotherm. Denne flaske var ikke gennemsigtig. Men det kunne være bodylotion, idet flasken havde samme vægt som en bodylotion. Det hele havde en sikkerhedsforsegling og en duft af lotion. Adspurgt til om der var noget, som ud fra hans bedste erindring var mistænksomt, forklarede tiltalte, at han ikke gjorde sig nogen forestillinger om,at at der kunne være andet i flaskerne end, hvad de gav sig ud for. Han kunne ikke se nogen forskel på disse produkter og dem, man kunne købe i en butik. Af de to pakker, der var ødelagte, havde den ene et stort hul i det ene hjørne, og den anden havde været halvkvast, men indholdet var ikke ødelagt eller beskadiget. Da han løftede pakkerne, bemærkede han, at alt lå solidt og fast. Der var ikke noget der bevægede sig rundt.

Adspurgt af forsvareren forklarede Tiltalte 1, at han opbe-varede pakkerne i ca. 3-4 dage, før de blev videresendt. Pakkerne blev enten opbevaret i bilen, på arbejdet, eller i nærheden af hjemmet. Han var forsigtig med pakkerne, mens han havde dem hos sig. Tilstedeværelsen af pakkerne ændrede dog ikke på hans adfærd i forhold til familie eller venner. For ham var det blot nogle pakker, og han regnede med, at indholdet var det, der stod på pakkerne. Anholdelsen var en surrealistisk oplevelse. Ud af det blå kom politiet til stede foran hans hjem, tæt på Vej 1, så alle naboerne kunne overvære anholdelsen. To betjente flåede ham ud af bilen og overraskede ham. Han blev ved med at spørge dem, hvad der foregik, men fik ikke svar. Han vidste ikke, hvad det handlede om. Betjentene var i civilt. Han blev ved med at spørge en specifik betjent, hvad der foregik, hvortil der blev svaret: "Du kommer til at sidde inde i meget lang tid". Han prøvede at fokusere på en af betjentene, og spurgte igen, hvad det hele drejede sig om, hvortil be-tjenten fortalte, at han blev sigtet for at smugle narko. Betjenten sagde: "Du ved godt hvad du har gjort". Han fik ikke oplæst sine rettigheder. Han bad som det første om en advokat og en tolk. Han blev visiteret og lagt i hånd-jern op mod bilen.

Han havde to telefoner på sig. Den første telefon var inde i bilen. Den lå der, fordi han som regel sidder med telefonen under det ene ben, imens han kører. Han fortalte betjentene hvilke andre genstande han havde, herunder at han havde en telefon på sig. Ved fundet af den første telefon var politiet meget direkte med hensyn til, at de ville have hans pinkode. Han ville gerne oplyse pinkoden, men han forstod ikke helt hvad der foregik, og han havde ikke en tolk til rådighed. Han stod lænet op ad bilen cirka en halv time iført håndjern. Det var februar måned, og det var koldt. På et tidspunkt tog den specifikke betjent hatten af tiltalte og og holdt telefonen op mod tiltaltes ansigt for at få åbnet telefonen ved ansigtsgenkendelse. Tiltalte rev hovedet væk, bevægede sig og lukkede øjnene for at undgå ansigtsgenkendelse. Betjenten følte sig åbenbart truet. Betjenten åbnede nu bagagerummet til sin bil og rodede rundt for at ledte efter noget. Han fik da fat i et rambukslagværktøj, som man be-nytter til at åbne døre med. Betjenten sagde, at hvis han ikke gav ham pinko-den, vil han gå ind og foretage ransagning af tiltaltes hjem foran hustru og børn. Herefter opgav tiltalte koden til den telefon, som var blevet fundet i bil-

side 32

en. Den anden telefon blev først fundet ca. 1 time senere. På det tidspunkt havde tiltalte fået beskikket en forsvarer. Forsvareren fortalte ham, at politiet ønskede koden til den anden telefon. Tiltalte var ikke tryg ved denne advo-kat. Forsvareren oplyste ham om, at politiet ville tvinge ham til at oplyse ko-den. Herefter kom der 4 betjente ind med telefonen. Betjentene udviste en meget truende adfærd. Han tænkte mest på sin familie, og hvordan det hele vil blive forværret, hvis han ikke udleverede koden. Han oplyste herefter ko-den til politiet efter rådgivning fra sin daværende forsvarer.

Adspurgt til de afhøringer han har deltaget i hos politiet, forklarede tiltalte, at den ledende efterforsker var meget ubehagelig og skabte en utryg stemning under afhøringerne. Afhøringerne blev ikke optaget, hverken på video eller på båndoptager. Den ledende efterforsker stillede ham spørgsmål og gjorde nogle notater på en blok. Han skrev kun lidt ned en gang i mellem. Det var tale om langvarige afhøringer. Tiltalte har PTSD, så han måtte undervejs be-de om pauser. Når den ledende efterforsker stillede ham et spørgsmål, og til-talte herefter kom med en lang forklaring om omstændighederne, skrev efter-forskeren blot nogle få ord på sin notesblok. Der kunne gå 10-15 minutter mellem, at han skrev noget ned.

Det virkede som om, at efterforskeren var meget selektiv med hensyn til, hvad der blev skrevet ned. Tiltalte har læste noget af afhøringsrapporterne, men han opgav hurtigt, fordi der manglede meget af det han havde sagt. Da forsvareren bad om, at afhøringerne blev optaget på en eller anden måde, blev den ledende efterforsker meget vred. Tiltalte kan huske, at han sagde: "det er mig der er ansvarlig her".

Adspurgt til hvordan han reagerede, da han blev gjort bekendt med sigtelsen, forklarede tiltalte, at han blev helt overvældet. Han sad i retten den næste dag. Han havde aldrig i sin vildeste fantasi forestillet sig, at han ville ende i en situation, hvor han blev anklaget for besiddelse af 60 kg narkotiske stoffer.

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde, forklarede tiltalte, at han var ven med Tiltalte 2 på tidspunktet for anholdelsen. Kontakten mellem dem foregik alene på venskabelig basis. De fortalte gensidigt hinanden om deres proble-mer derhjemme. De mødtes kun sporadisk, og der gik lang tid imellem deres møder. Kontakten foregik primært pr. sms. Hans indtryk var, at Tiltalte 2 stole-de på ham. Adspurgt til om han havde følelser for Tiltalte 2, forklarede tiltalte, at de havde en fortid sammen i kraft af det forhold, som de tidligere havde haft, så måske var det med følelserne ikke et helt afsluttet kapitel.

Han bad Tiltalte 2 om hjælp til at åbne en konto hos Wirex, fordi han stolede på hende. Hans hustru arbejder i det danske banksystem, og hun havde der-for ikke tilladelse til at eje kryptovaluta. Der var desuden et praktisk pro-blem, idet man skal have et EU-pas for at åbne en Wirex-konto, hvilket han ikke havde. Han havde ikke den behørige legitimation, hvorfor han bad Tiltalte 2 om hjælp. Det var proforma, at kontoen stod i Tiltalte 2's navn, idet han var

side 33

den reelle indehaver af kontoen. Han fortalte Tiltalte 2, at han havde investeret i kryptovaluta, og at han havde brug for Wirex-kontoen. Han fortalte ikke Tiltalte 2, at betalingen for at afsende pakkerne skulle foregå via Wirex-konto-en. I øvrigt skulle han også selv bruge kontoen til sine investeringer i krypto-valuta.

Adspurgt til pakkerne og indholdet af disse forklarede tiltalte, at han ikke har sagt til Tiltalte 2, at pakkerne indeholdt andet end det, der stod uden på pak-kerne. Han troede virkelig, at der var håndlotion og håndspritgel i pakkerne. Under af afhøringerne hos politiet, har han sagt, at Tiltalte 2 ikke havde noget kendskab til indholdet af pakkerne. Det har han sagt til alle afhøringer. Det var sandheden. Han har haft det dårligt med, at Tiltalte 2 som enlig mor med barn er havnet i denne situation og har siddet varetægtsfængslet.

Han fortalte ikke Tiltalte 2 om den pakke, stilet til "Tiltalte 2", som han modtog på Gymnasie. Det har han også forklaret under de adskilli-ge afhøringer, som han har deltaget i.

Anklageren havde nogle supplerende spørgsmål, i relation til anklageskriftets forhold 3, en pakke indeholdende en "Thealight Holder", til en person ved navn Vidne 2, på Adresse 1, 3400 Hillerød. Tiltalte forklarede, at han ikke umiddelbart ved hvem der bor på denne adresse.

Foreholdt at det er den adresse, hvortil der er sendt pakker til Vidne 1, forklarede tiltalte, at så må det være Tiltalte 2's adresse. Han husker ikke, om han har fået navnet af Tiltalte 2 eller andre, eller om det er et navn han selv har fundet på. Han husker ikke, om han har oplyst navn og adresse over for Tiltalte 3.

Adspurgt til forsendelsesomkostninger for pakkerne der skulle fra Danmark til Australien, forklarede tiltalte, at priserne varierede, men at de kunne være op til 3.000 kr. Prisen varierede efter vægten på pakkens indhold. Det var af skatte- og afgiftsmæssige grunde, at pakkerne skulle sendes fra Danmark til Australien. Tiltalte er dog ikke bekendt med de nærmere omstændigheder ved eller betydningen af de skatte- og afgiftsmæssige grunde. Han husker ik-ke at have ført nogen samtale herom.

Tiltalte bekræftede ad forhold 19, og 20, at han i forbindelse med anholdels-en var i besiddelse af 2 enhåndsbetjente foldeknive. De blev fundet under an-holdelsen sammen den anden telefon. Han fortalte selv politiet, at han havde disse genstande. Knivene var ikke blevet fundet i forbindelse med visitatio-nen. Efter cirka 30 minutter fortalte han politiet om mobilen i sokken og om knivene. Han omtalte knivene som hobbyknive.

Foreholdt bilag S-19-2-1 (side 2221 i den digitale fil) oplyste tiltalte, at den ene kniv er af mrk. Husky, som kan købes i alle Bauhaus butikker. Ved de-nne type hobbykniv er det kun 2-3 cm. af knivbladet, der er blotlagt. Kniven skal åbnes øverst, og der skal isættes en barberblad.

side 34

Foreholdt S-20-2-1, (s. 2028 i den digitale fil), oplyste tiltalte, at den anden kniv også blev benyttet som en hobbykniv.

I sit job som IT-administrator skal tiltalte ofte skære ledninger over eller åb-ne pc'er mv. Disse hobbyknive gør hans arbejde nemmere.

Foreholdt, at tiltalte blev fundet i besiddelse af kniven foran bopælen, forkla-rede tiltalte, at han havde forladt arbejdet og var kørt direkte hjem, hvorfor han stadig havde knivene på sig, da han blev anholdt.

Foreholdt bilag S-21-2-1, (s. 2239 i den digital fil) bekræftede tiltalte, at han var i besiddelse af de ecstasypiller som er nævnt i forhold 21. De blev fundet i hans jakkelomme. Han fortalte som nævnt politiet om den anden telefon og om knivene. Pillerne blev fundet i hans jakke, hvor der var en lynlås på den venstre overarm. Tiltalte forklarede, at han hver fredag hang han ud med vennerne, hvor de spillede poker. Ofte gik de ud for at ryge i en pause. Her plejede de at låne hinandens jakker. Så da politiet fandt pillerne, blev han overrasket. Han tror, at nogen må have lånt hans jakke og lagt pillerne i lom-men. Han vidste ikke, at de var der..."

Tiltalte 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...Hun har boet på Adresse 1 i Hillerød. Hun fraflyttede lejlighe-den den 5. oktober 2020. Hun havde hun boet der i ca. 2 år. Hun boede der sammen med Vidne 1, som er far til hendes søn. Hun flyttede til Adresse 3 i By 1. Hun boede alene på denne adresse med sin søn frem til anholdelsen Hun har været kæreste med Tiltalte 1 for 5-6 år siden. De gik fra hinanden, fordi hun ønskede at få børn, og det ville han ikke. I perioden fra september 2020 og indtil februar 2021 var de kun venner. De havde dog stadig følelser for hin-anden.

Det er korrekt, at hun havde været med til at modtage pakker. Hun kan ikke huske antallet af pakker. Det foregik over en periode på ca. 6 måneder. Hun har aldrig talt antallet af pakker, der blev modtaget. Det kan godt kan passe, at den første pakke blev modtaget den 18. september 2020. Hun kan ikke svare på, hvorfor hun skulle involveres, eller hvorledes det kom i stand. Til-talte mener ikke, at hun blev spurgt. Det var en simpel ting at modtage en pakke, og hun ville gerne hjælpe. Det gav mening, fordi hun var sygemeldt i en periode fra den 1. oktober 2020. Lige inden hun skulle fraflytte lejligheden i Hillerød, havde hun meget at se til grundet fritidsjob og sønnens dag-insti-tution. Hun var stresset og blev sygemeldt. Derfor var hun meget hjemme. Det var kun hyggeligt, at tiltalte kiggede forbi, også selvom det kun var for at hente pakkerne. Hun skulle blot tage imod pakkerne, og så ville Tiltalte 1 hente dem.

Hun kan huske, at der var håndsprit i den første pakke. Det foregik i en peri-ode under Corona, hvor der var udsolgt af håndsprit alle steder. Så for hende

side 35

var der ikke noget mærkeligt i, at der skulle købes håndsprit over nettet. Tiltalte 1 var hjemme hos hende, da han åbnede pakken. Her kunne hun se indholdet af pakken. Håndspritten var en gel med luftbobler i. Det lignede virkelig håndsprit. Hun husker ikke, om pakken var ødelagt. Hun husker ik-ke, hvorfor pakken blev åbnet. Hun kiggede ikke efter, hvem der stod som afsender eller modtager af pakken. Hun kan ikke huske, om pakken blev le-veret hjemme hos hende, eller om hun havde hentet den. Hun husker ikke størrelsen på pakken. På postkassen stod der navnet Vidne 1, eftersom det var hans lejlighed. Hendes navn stod kun på døren. Det var først, da Vidne 1 fraflyttede lejligheden, at hun ændrede navnet. Han flyttede fra lejlig-heden i juni eller juli måned. Hun kunne godt modtage breve og pakker, selv om hendes navn ikke stod på postkassen. Hvis hun skulle bestille en pakke til sig selv, skrev hun dog altid Vidne 1's navn på. Hun er i tvivl om, hvorvidt hun kunne modtage en pakke, hvis ikke der stod samme navn på pakken som på postkassen. Hun har hemmelig adresse, så det var ikke meningen, at andre skulle finde frem til hende, men hun gik ud fra, at Post Nord kendte hendes adresse.

Hun gik ud fra, at pakkerne var til Tiltalte 1 selv. På et tidspunkt blev det nævnt, at det var håndsprit beregnet til arbejdspladsen. Hun var ikke bekendt med, at de modtagne pakker blev sendt videre til Australien.

Wirex-kontoen blev oprettet sammen med Tiltalte 1 i hendes navn. Tiltalte 1 kunne ikke selv oprette kontoen, da han havde dansk adresse, men Ameri-kansk pas. Han viste hende en e-mail, hvor der stod, at hans anmodning om kontooprettelse var blevet afvist. Kontoen blev derfor oprettet i hendes navn og med hendes adresse, men hun har ikke haft adgang til kontoen eller til at bruge Wirex-kortet. Det var ikke et hævekort, hvor man kunne trække et be-løb, men blot en konto, hvor man kunne indsætte penge eller investere i bit-coins. Man kunne heller ikke bruge kortet på nettet til at betale for varer. Hun synes, at det var ganske harmløst at medvirke til kontooprettelsen.

Foreholdt bilag B-1-1-4 (s. 50 i den digitale fil), forklarede tiltalte, at det er hende der havde taget disse fotos. Det blev taget i forbindelse med modtagel-sen af Wirex-kortet. Når der skulle foretages en transaktion på kontoen, fik hun tilsendt en kode, som hun så videresendte til Tiltalte 1. Koden skulle veri-ficere brugeren. Derfor blev hun involveret, hver gang kortet blev brugt. Nogle gange blev der sendt en kode 5-6 gange, fordi hun ikke fik svaret med det samme. Hun fik forståelsen af, at Tiltalte 1 ville købe bitcoins og investere dem via Wirex-kontoen.

Hun fortalte ikke noget om Wirex-kontoen og -kortet under den første afhø-ring hos politiet. Politiet kom hjem til hendes veninde, hvor hun og deres til-sammen 3 børn var til stede. Afhøringen varede i 2 timer, og på det tidspunkt havde politiet ikke forklaret hende, hvad det hele drejede sig om, så hun ville bare gerne have politiet ud af huset igen. Da politiet spurgte til kortet, oply-ste hun, at hun ikke vidste noget om Wirex-kortet.

side 36

Tiltalte bekræftede, at Tiltalte 1 kaldte hende for "Kaldenavn 1". Hun har haft den sms-korrespondance med Tiltalte 1, som fremgår af medtiltaltes telefon. På et tids-punkt fandt hun sammen med faderen til sin søn igen, hvorfor hun ikke ville have beskederne fra Tiltalte 1 liggende på telefonen. Så hun slettede løbende sin korrespondance med Tiltalte 1.

Foreholdt bilag B-1-1-4, s. 4, ad forhold 1 og 5, (s. 47 i den digitale fil) be-kræftede tiltalte, at hun den 26. august 2020 sendte Vidne 1's adresse til Tiltalte 1, så navnet og adressen kunne bruges som modtager af pakken. Hun sendte denne adresse, fordi hun ikke troede, at GLS eller andre pakke-firmaer ville levere pakken til adressen, medmindre navnet stod på rette post-kasse. Derfor skulle Tiltalte 1 skrive Vidne 1's navn på pakken. Adspurgt til, hvorfor hun ikke skrev sit eget navn, forklarede tiltalte, at hun ikke havde det rette udstyr, så hun kunne klistre sit eget navn på postkassen. Lejligheden var Vidne 1's og var fremlejet, hvorfor hun ikke havde sit eget navn på postkassen på daværende tidspunkt.

Adspurgt til sms’en af den 18. september 2020 med en fuldmagt bekræftede tiltalte, at hun skrev til Tiltalte 1, hvorpå han sendte sms’en retur til hende. Baggrunden herfor var, at pakken lå på posthuset. Så hun blev nødt til at ha-ve en fuldmagt for at hente pakken. Hun benyttede dog aldrig fuldmagten, idet det lykkedes hende at få pakken udleveret ved hjælp af sedlen fra pakke-firmaet, som hun foreviste i Føtex, hvorefter hun fik udleveret pakken. Vidne 1 vidste ikke, at der blev udfærdiget en fuldmagt i hans navn. Hun forstår nu alvoren i at udfærdige en falsk fuldmagt i dag, men kendte ikke til det på da-værende tidspunkt.

Foreholdt bilag B-1-1-4, s. 8, (s. 51 i den digitale sag) oplyste tiltalte, at "Kaldenavn 5" var hendes betegnelse for Tiltalte 1. Hun husker ikke, hvilket navn pakken blev sendt til.

Foreholdt bilag B-1-1-4, s. 9 (s. 52 i den digitale fil) forklarede tiltalte, at fo-toet viser pakken i hendes cykelkurv. Vidne 1 var i lejligheden, da pakken kom, og spurgte til, hvad det var. Hun sagde, at det var en sæbeboblemaski-ne.

Tiltalte oplyste, supplerende, at det cykelskur man kan se på billedet, er et skur der er åbent for alle. Hvis hun havde vidst, at pakken indeholdt narkoti-ka, så ville hun ikke lade pakken ligge i cykelkurven hele dagen. Aftalen var, at Tiltalte 1 kunne komme og hente pakken, når han havde tid.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt sms af 15. oktober 2020 i bilag B-1-1-4, s. 8 (s. 51 i den digitale fil) bekræftede tiltalte, at det var den type kommu-nikation hun og Tiltalte 1 havde. Det kunne også være mere end det, herunder mere upassende og sjofle beskeder, hvorfor hun slettede beskederne løbende, da hun havde fundet sammen med Vidne 1 igen.

side 37

Tiltalte ved ikke, hvem Vidne 2, boende Adresse 7, Hil-lerød, er. Hun har først hørt navnet under afhøring hos politiet. De oplyste, at det var hendes nabo. Tiltalte forklarede, at hun ikke kendte alle naboerne. Hun boede selv på 1. sal. Måske hun vil kunne genkende ham, hvis hun ser hans ansigt. Hun mener ikke, at hun har modtaget en pakke til Vidne 2.

Foreholdt sagens bilag F-12-1-8 (s. 627 i den digital fil) og bilag F-12-1-8-1 (s. 630 i den digitale fil), hvoraf fremgår, at postbuddet har noteret, at pak-ken er udleveret til "Tiltalte 2"i forbindelse med omdelingen den 28/9 på Adresse 1, 3400 Hillerød, forklarede tiltalte, at hun godt kan havde taget imod pakken, men hun husker det ikke.

Adspurgt til underskriften på samme bilag side 630, forklarede tiltalte, at hun ikke genkender underskriften.

Adspurgt til sagens forhold 7, hvorefter en pakke er sendt til Vidne 3, oplyste tiltalte, den pågældende var den tidligere udlejer af Adresse 1. Hun vidste ikke, at hans navn er blevet brugt på en pakke til Adresse 1, 3400 Hillerød. Hun har nok givet navnet på udlejeren til Tiltalte 1, fordi Tiltalte 1 skulle finde nogle, der kunne hjælpe hende med at male lejligheden i forbindelse med fraflytningen.

Foreholdt bilag B-1-1-1-4, s. 12, (s. 55 i den digitale fil) forklarede tiltalte, at denne sms drejede sig om malerarbejdet. Foreholdt at Tiltalte 1 har forklaret, det var et tilfældigt navn, som hun havde givet ham, bemærkede tiltalte, at Tiltalte 1 åbenbart husker det anderledes, men hun gav ikke navnet til Tiltalte 1 med henblik på, at navnet skulle stå som modtager på en pakke. Hun har heller ikke taget imod en sådan pakke.

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde, bemærkede tiltalte, at hun havde 2 uger til at male lejligheden, inden hun skulle være ude. Det endte med, at Tiltalte 1 ikke kunne skaffe nogle venner til at male hendes lejlighed. Hun flyt-tede omkring den 15. oktober 2020.

Udspurgt af anklageren og forholdt samme bilag s. 14, (s. 59 i den digitale fil) kan tiltalte ikke huske, hvorfor hun modtog dette screenshot. Hun gjorde ikke noget i relation til pakken. Tiltalte 1 ville nok gerne have hende til at gø-re noget, men hun ville ikke vide, hvad hun skulle gøre. Hun foretog sig ikke noget.

Ad forhold 10-11-13 og 16.

Foreholdt bilag B-1-1-4, s. 14, (s. 57 i den digitale fil) bekræftede tiltalte, at hun den 15. oktober 2020 flyttede til Adresse 3, By 1. Det var kun hende der havde boede der. Derfor kom hendes navn op på postkas-sen helt automatisk.

side 38

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hun mødtes mange gange med Tiltalte 1. Hun husker ikke, om Tiltalte 1 kom forbi den 2. november 2020.

Foreholdt samme bilag, s. 15, (s. 58 i den digitale fil) bekræftede tiltalte, at hun havde et foto af et sygesikringsbevis. Sygesikringsbeviset tilhører en tid-ligere kollega, og hun havde fået lov til at tage et billede af kortet. Det var meningen, at tiltalte skulle oprette en Drivr-konto og låne en bil. Tiltalte 1 skulle hjælpe hende med at oprette kontoen. Med en sådan konto kunne hun låne en bil i nogle timer. Det var tiltalte, der skulle køre i bilen. Det er rigtigt, at tiltalte ikke selv har et kørekort. Det var grunden til, at Vidne 4's navn skulle bruges. Vidne 4 havde givet sit samtykke til, at Drivr-kontoen skulle oprettes i hendes navn. Eftersom det var tiltalte, der skulle have kortet, skul-le Adresse 3 By 1, bruges, så kortet blev sendt til tiltaltes postkasse. Det var Tiltalte 1, der skrev, at hun skulle sætte navnet på postkassen. Hun modtog aldrig kortet. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 nogensinde oprettede kontoen. Hun ved godt nu, at det er forkert, og vil gerne tage ansvar for, hvordan det hele ser ud. Hun vidste ikke, at Tiltalte 1 brugte Vidne 4's navn til at modtage en pakke. Det har hun ikke gi-vet samtykke til. Det er korrekt, at hun har modtaget pakker, der er sendt til hendes adresse med Vidne 4's navn på. Det kan godt passe, at det drejer sig om 4 pakker. Hun blev sur på Tiltalte 1 og skældte ham ud, da hun opdagede, at han havde brugt Vidne 4's navn. Tiltalte bekræftede, at hun har fabrikeret en falsk fuldmagt i Vidne 4's navn, men hun brugte den aldrig. På det tids-punkt vidste hun ikke, at der foregik noget ulovligt.

Ad forhold 12

Foreholdt bilag B-1-1-4, s. 19, (s. 52 i den digitale fil) forklarede tiltalte, at det var hende, der havde lavet fuldmagten og sendt den til Tiltalte 1. Hun be-nyttede den ikke, da det ikke var nødvendigt. Hun fik pakken udleveret uden at fremvise fuldmagten. Det var fjollet at lave den fuldmagt, for hun havde jo et billede af Vidne 4's sygesikringsbevis, så der var jo ikke behov for at lave den fuldmagt. Adspurgt, hvorfor Tiltalte 1 ikke selv kunne modtage pakken, oplyste tiltalte, at Tiltalte 1 havde fortalt hende, at det var fejl, at pakken var blev sendt i Vidne 4's navn, idet han var kommet til at sende en forkert sms-besked, da han bestilte pakken. Hun gik ud fra, at når han bestilte, så skulle afsender have oplysningerne, hvorfor Tiltalte 1 fik sendt en forkert besked til den pågældende.

Ad forhold 9

Foreholdt bilag B-1-1-4, s. 16, (s. 59 i den digitale fil) forklarede tiltalte, at hun modtog beskeden, hvor Tiltalte 1 bad hende om at finde ud af, hvor den pakke var henne. Men hun havde ikke tid til at gøre noget, da hun var i gang med at putte sin søn. Hun fulgte ikke senere op på det. Det fremgår også af en senere sms.

Ad forhold 17

Foreholdt bilag B-1-1-4, s. 22 (s. 65 i den digitale fil) oplyste tiltalte, at hen-

side 39

des mor hedder Vidne 10. Hun bor Adresse 4. Tiltalte øn-skede ikke længere at modtage pakker hjemme hos sig selv, fordi Vidne 1 var flyttet ind igen. Hun foreslog Tiltalte 1, at han kunne sende pakken til hendes mor. Men det var vigtigt for hende, at det var hendes navn der stod op pak-ken sammen med moderens adresse. Tiltaltes navn stod nemlig på postkassen hos hendes mor, så det var nemt at få pakker leveret der. Tiltalte 1 oplyste, at pakken indeholdt en gave til hans kone, og det ville hun gerne hjælpe ham med. Hun vidste ikke, at Tiltalte 1 kunne få leveret private pakker til arbejds-pladsen. Pakken blev leveret til hendes mor. Hun var ikke til stede da pakken blev leveret. Tiltalte havde varskoet moderen om, at pakken ville komme, så pakken ikke blev åbnet. Moderen vidste godt at pakken ville blive leveret. Tiltalte fortalte moderen, hvad hun troede, at der var i pakken, nemlig et kaf-febord.

Forholdt bilag B-1-1-1-4, s. 23 (s. 66 i den digitale fil) vedrørende sms’en af 1. februar 2022 med navnet Person 4, Adresse 6, By 2, forklarede tiltalte, at hun har meget lange negle og hun skulle have skrevet, "come to this address" i stedet for "send to this address". Det var meningen, at Tiltalte 1 skulle mødes med hende på veninden Person 4's ad-resse, og det forstod Tiltalte 1 godt, så hun rettede ikke senere teksten.

Adspurgt til de mange modtageradresser forklarede tiltalte, at hun ikke kendte til andre end Vidne 1 og Vidne 4, så for hende var der ikke mange navne og adresser, men hun kan godt se nu, at det ser mærkeligt ud. Ad-spurgt til afsenderadresser forklarede tiltalte, at dem har hun slet ikke lagt mærke til. Det var først ved 3. afhøring hos politiet, at hun fik forlagt de for-skellige afsendernavne. De sagde hende ikke noget, dog lød det ene "navn"som et bandeord.

Foreholdt bilag F-35-1 (s. 1199 i den digitale fil) forklarede tiltalte, at hun i forbindelse med en afhøring hos politiet blev forholdt nogle af disse persiske udtryk. Politiet spurgte, om hun vidste hvad de betød, men hun forstod me-get lidt persisk. Hun ved, at "Kidam" betyder tissemand, men resten forstod hun ikke.

Hun ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 ikke kunne modtage pakken med håndsprit hjemme hos sig selv. Hun har aldrig bedt ham om en forklaring. Hun var bare glad for, at han kom på besøg. Hun har ikke modtaget nogen pakker i de-cember 2020 eller januar 2021..."

Tiltalte 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Han kender medtiltalte Tiltalte 3 som en ven. De har kendt hinanden i ca. 15-16 år. Adspurgt til medtiltalte Tiltalte 5 forklarede tiltalte, at de også er private venner. De har alle tre kendt hinanden i lang tid. Adspurgt til medtiltalte Tiltalte 1 forklarede tiltalte, at han ikke kender ham direkte, men han tror, at han er gift med Tiltalte 3's kusine. Han har mødt Tiltalte 1 i Holland samt en gang i

side 40

Danmark til en Halloweenfest i 2020. Han har også set Tiltalte 1 til nytårsaf-ten 2020/2021 samt 1-2 gange mere. Han mødtes med Tiltalte 1 sammen med Tiltalte 3.

Foreholdt sagens bilag F-18-9-2 (s. 1001 i den digitale fil) forklarede tiltalte, at han aldrig har haft kontakt til Tiltalte 1, så han ved ikke, hvorfor hans Co-ronaPas er havnet på Tiltalte 1's telefon. Adspurgt om han havde sendt Coro-napasset til Tiltalte 3, forklarede tiltalte, at det er halvandet år siden, så det husker han ikke, men det er muligt.

Foreholdt sagens bilag F-18-9-1 (s. 1000 i den digitale fil), et dokument fun-det på Tiltalte 1's telefon med navnet "Kaldenavn 4", forklarede tiltalte, at han ikke kender til, at nogen kalder ham Kaldenavn 4. Selvom tiltalte er skaldet, behøver det ikke at være ham, men det kan godt være, at nogen kaldte ham Kaldenavn 4 uden at han vidste det. Tiltalte 3 og Tiltalte 5 ville f.eks. kalde ham for "Kaldenavn 6", men måske har de medtiltalte indbyrdes omtalt ham som Kaldenavn 4, men det ved han ikke, da de ikke har brugt navnet direkte over for ham.

Tiltalte har hørt om pakkerne til Australien her i Danmark. Det er ikke noget, som han har været en del af. Han ved ikke, om Tiltalte 3 har haft noget med disse pakker at gøre. Tiltalte 3 har ikke sagt noget til ham om det.

Tiltalte ønsker ikke at besvare spørgsmål vedrørende Tiltalte 3's forhold, herunder om hvad Tiltalte 3 lever af. Det må man spørge Tiltalte 3 om. Tiltalte ønsker kun at svare på spørgsmål om sig selv, han ønsker ikke at belaste nogen eller forsy-ne nogen med et alibi. Tiltalte arbejder i byggebranchen, herunder med isole-ring og energioptimering. Han har ikke nogen erfaring med kryptovaluta. Han har ikke talt med Tiltalte 3 om kryptovaluta.

Adspurgt om tiltalte er straffet i Holland bemærkede tiltalte, at det næppe kan være relevant for denne sag, men han kan bekræfte, at han i 2020 har modtaget en bøde.

Adspurgt om han har begået kriminalitet sammen med Tiltalte 3, forklarede tiltal-te, at i så fald må det have været meget længe siden. Det er muligt.

Tiltaltes forsvarer, advokat Rune B. B. Pedersen bemærkede, at må være muligt at stille nogle mere konkrete spørgsmål.

Tiltalte forklarede, at hans svigerfar har en GroShop med henblik på inden-dørs dyrkning af marihuana. Lovgivningen i Holland er på dette punkt lidt speciel. Det indebærer, at der af og til bliver gennemført ransagning af Gro-Shoppen. Der var ofte folk, der kom med mindre kvanta hash til hans sviger-far for at få tjekket kvaliteten, og nogle gange havde han ting hos sig, som ikke var lovlige. En dag ringede hans svigermor til tiltalte i panik og bad til-talte om at komme hurtigst muligt. Da hun ringede, var han sammen med Tiltalte 3. De tog begge hjem til tiltaltes svigermor, som fortalte, at politiet ville

side 41

ransage huset, hvor de bor. I Rotterdam er der en lov, som bestemmer, at så-fremt der bliver fundet ulovlige stoffer i huset, og så har myndighederne mu-lighed for at fratage dem huset, og de ville blive sat på gaden. Der var hash i huset, og der var mere, end hvad der var tilladt. Så tiltalte havde han to mu-ligheder, enten tage ansvaret for de ulovlige stoffer på sig og acceptere bø-destraffen, eller at lade sin svigermor eller svigerfar miste deres hus. Han ønskede ikke det sidste, hvorfor han vedtog en bøde på 600 euro.

Anklageren henviste til bilag G-3-5-1 (s. 1849 i den digitale fil) vedrørende bøde vedtaget den den 10. december 2020.

Tiltalte bekræftede, at der også er en straffesag vedrørende forhold begået i 2016. Det kan godt passe, at Tiltalte 3 også var til stede på daværende tidspunkt. Det forhold er fra perioden, før han blev "voksen" og fik børn. Det kan godt passe, at han fik en måneds fængsel for det forhold. Tiltalte 3 var også til stede i huset på daværende tidspunkt. Han boede ikke selv på adressen. Han var til-knyttet adressen, fordi huset var blevet lejet i hans navn.

Anklageren henviste til bilag G-3-2-1 (s. 1764 i den digitale fil) vedrørende afgørelse af 8. december 2017 fra Retten i Rotterdam samt ankedom af 18. juli 2018 fra Gerechtshof i Den Haag. (s. 1837 i den digitale fil).

Tiltalte kan bekræfte, at han under en afhøring hos Københavns Politi ikke ønskede at oplyse navn og adresse på sin tandlæge. Han fortalte den afhøren-de politiassistent, hvorfor han ikke ville tale om det lige nu, og hvorfor han har truffet den beslutning. Han har ikke været hos tandlægen i mere end 10 år, så han kan ikke huske navnet på sin tandlæge. Han ville eventuelt kunne finde adressen til tandlægen via google maps, men han valgte ikke at gøre det. Det hele startede med, at han blev hentet i fængslet, hvor han havde en venlig samtale med en betjent, og hvor de talte om, hvorfor det tog så lang tid med udleveringen til Danmark. Han fik lov til at ringe til sin familie, mens tolken var til stede. Under samtalen fik han at vide, at hans datter på 5 måne-der var blevet genindlagt på hospitalet. Han fik første beskeden 2 uger efter, at det var sket. Han blev rigtig sur over, at han ikke havde modtaget beske-den, og ville bare væk derfra hurtigst muligt. Han fik ikke lov til at rådføre sig med sin advokat. Efterfølgende har han drøftet spørgs-målet med sin ad-vokat, som ikke kunne love ham, at sagen ikke vil blive udsat på undersøgel-sen vedrørende tandlægen. Han ville bare gerne have sagen afsluttet. Advo-katen oplyste ham om, at det ikke var nødvendigt at samarbejde med politiet. Adspurgt om det er forklaringen på, at han ikke vil oplyse navn og adresse på tandlægen, selvom det måske kan føre til hans frifindelse, bekræftede til-talte, at det er det valg han har taget. Forsvareren mente heller ikke, at oplys-ningen var relevant. Denne undersøgelse har nu været i et år. Han kan ikke forstå, hvorfor politiet først kommer med denne anmodning 3 uger inden ret-smødets start. Tiltalte tænker derfor, at han ikke vil oplyse tandlægens navn.

Adspurgt af forsvareren bekræftede tiltalte, at forsvareren aldrig har sagt, at

side 42

han ikke skal samarbejde med politiet. Tiltaltes bekymring gik på, at hvis po-litiet fik oplysningerne om hans tandlæge i Holland, så ville sagen blive yder-ligere forsinket.

Adspurgt til navnet "Kaldenavn 4", forklarede tiltalte, at han af gode grunde ikke kan vide, om andre benytter det navn om ham. Det er ikke et fast kaldenavn. I hans omgangskreds er der flere, som man ville kunne kalde "Kaldenavn 4". Folk bruger sjældent udtrykket direkte til personen, men vil måske omtale perso-nen sådan over for andre..."

Tiltalte 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Han arbejder hjemmefra som kundeservicemedarbejder inden for telefon, internet og fjernsyn. Han har kendt Tiltalte 3, siden de begge var 14 år gamle, alt-så i ca. 16 år. De har altid været venner. Han erindrer ikke, at han har haft en gæld til Tiltalte 3.

Tiltalte blev foreholdt, at politiet har gennemgået hans pc og fundet doku-menter, der kunne tyde på, at han skulle have skyldt Tiltalte 3 nogle penge.

Anklageren henviste til bilag F-49-2-1 (s. 1612 i den digitale fil) hvoraf frem-går et notat af 17/2-16 "760, lån for betaling af huslejen". Tiltalte oplyste, at det er muligt, at han har skrevet teksten, men det lyder snarere som om det vedrører en anmodning om dagpenge.

I Rotterdam er det sådan, at man ikke får dagpenge de første 3 måneder. Derefter vil myndighederne forlange oplysninger om personlige forhold, her-under om indestående på bankkonti. Hvis der er penge på bankkontoen, skal man give en nærmere forklaring, ellers vil beløbet blive fratrukket i støtten.

Det er muligt, at han havde lånt penge af Tiltalte 3, men det er længe siden og han har forlængst betalt beløbet tilbage. Han har vanskeligt ved at se relevansen af spørgsmålet.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt bilag F-49-2-1 (s. 1610 i den digitale fil) bekræftede tiltalte, at det er muligt at han i 2016 har lånt penge af andre, herunder af familien. Det vedrører alt sammen hans anmodning om dagpenge og den redegørelse, som han skulle give til de offentlige myndigheder.

Tiltalte kender Tiltalte 4, som er en af hans venner. Han har aldrig kaldt Tiltalte 4 for "Kaldenavn 4", de taler ikke engelsk med hinanden, men kun hollandsk.

Han har aldrig været med til at producere kaffeborde. Han ved intet om det. Han har ikke snakket med Tiltalte 3 om kaffeborde. Han ved, at Tiltalte 3 arbejder i konstruktions- og byggebranchen med forskellige opgaver. Tiltalte har aldrig set eller rørt ved de kaffeborde der indgår i denne sag. Han husker det i hvert

side 43

fald ikke

Foreholdt bilag F-6-2 (s. 545 i den digitale fil) forklarede tiltalte, at han ikke har set dette bord før. Det siger ham ikke noget.

Forholdt bilag I-1-1-1, s. 2 (s. 1938 i den digitale fil), herunder at hans fin-geraftryk er fundet på bordet, forklarede tiltalte, at han måske ved et uheld kan være kommet til at røre ved noget, men han kan ikke huske, hvor eller hvordan det skulle være sket. Tiltalte kan ikke huske at have set bordet, hverken som en samlet enhed eller som separate dele.

Forholdt bilag I-1-1-1, s. 2 (s. 1940 i den digitale fil), oplyste tiltalte, han hel-ler ikke husker at have set dette bord.

Adspurgt af forsvareren til hans økonomiske situation i 2020-2021, forklare-de tiltalte, at den var meget fin. Han havde et fuldtidsarbejde. Han fik udbe-talt ca. 2.000 euro efter skat. Han har kontakt med Tiltalte 3 på daglig basis. De ser hinanden 1-2 gange hveranden uge. Tiltalte 3 arbejder meget og han har en fa-milie, hvorfor de ikke mødes så ofte. Når de mødtes, kunne det være hjemme hos tiltalte, i byen eller hjemme hos Tiltalte 4. Det kunne være på gaden eller ude foran hans hus eller alle mulige steder. Et kaffebord er en almindelig dag-ligsdags ting, som man ikke nødvendigvis lægger mærke til. Han kan have rørt ved et bord uden at kunne huske det.

Adspurgt af advokat Rune B. B. Pedersen, forklaret tiltalte, at han aldrig har kaldt Tiltalte 4 for "Kaldenavn 4". Han har kendt Tiltalte 4 i 14-16 år, og det eneste kal-denavn han benyttede, var "Kaldenavn 6" eller Tiltalte 4.

Foreholdt bilag F-46-4-2 (s. 46 i tillægsekstrakten) med en udlæsning fra Tiltalte 3's telefon af en WhatsApp chat med tiltalte, oplyste tiltalte, at han kender den video, der ses. Det er Tiltalte 4 og dennes kæreste, som figurerer på video-en. Tiltalte fik tilsendt denne video fra Tiltalte 3, da han ikke selv var til stede den pågældende dag.

Adspurgt om han har været med til at pakke nogle borde ned, forklarede til-talte, at han ikke ville vide, hvorfor han skulle være med til at pakke borde. Han har ikke rørt ved nogle papkasser, der skulle afsendes. I Holland kan man i alle supermarkeder tage papkasser i stedet for poser til sine varer, så ja, det er nok muligt at han har rørt ved en papkasse. Men alle andre ville og-så kunne have rørt ved papkasserne..."

Vidne 6Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Dørlukning

side 44

Dørlukning

Vidne 7Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Dørlukning

Dørlukning

side 45

Dørlukning

..."

Vidne 8Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Dørlukning

Dørlukning

Vidne 9Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Dørlukning

side 46

Dørlukning

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 3, at han bor på Adresse 7, 3400 Hillerød. Her boede han også den 28. september 2020. Han har ikke bestilt en "tealightholder" til levering på sin adresse i 2020, og han har ikke taget imod en sådan pakke. Adspurgt om han kender Tiltalte 2, forklarede vidnet, at det gør han ikke. Vidnet forklarede, at han har boet på adressen siden 2017..."

Vidne 3Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 7, at han bor Adresse 9, i Hillerød. Han kender Tiltalte 2, da han havde fremlejet lejligheden i Hil-lerød til Tiltalte 2 og hendes mand. Han boede selv i By 3 på daværende tidspunkt. Han havde først lejet lejligheden til Tiltalte 2's mand, som kiggede på lejligheden. Manden fortalte, at hans hustru var højgravid, og at de ikke hav-de noget sted at bo, idet de boede hos noget familie. Vidnet valgte at leje lej-ligheden ud til dem, da der var tale om unge mennesker. Tiltalte 2's mand hed-der Vidne 1.

Adspurgt om han kender til en pakke der i oktober 2020 skulle komme fra Belgien, indeholdende "antibacterial spray", forklarede vidnet, at han fik flere mails fra PostNord med besked om en pakke, som han skulle hente. Da han ikke havde bestilt nogen pakke fra udlandet, skrev han tilbage til PostNord og bad dem om at sende pakken retur. Han afviste således at modtage pak-ken. Han ved ikke, hvad der var i pakken. Adspurgt om Tiltalte 2 boede i lejlig-heden alene, forklarede vidnet, at hun boede der sammen med sin mand, ind-til fremlejemålet udløb. Vidnet ville gerne tilbage til lejligheden, da han havde solgt sin lejlighed i By 3, men Tiltalte 2 forklarede ham, at hun var gået fra sin mand, og hun derfor ikke havde mulighed for at flytte. Senere fik han at vide, at Tiltalte 2 og Vidne 1 havde fundet sammen igen. Vidnet flyttede tilbage til sin lejlighed i foråret 2021.

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde, forklarede vidnet, at beskederne fra PostNord blev sendt til hans private mailadresse. Adspurgt til, hvornår han flyttede tilbage til lejligheden på Adresse 9 igen, forklarede vidnet, at han flyttede ind igen ca. 1 uge efter, at Tiltalte 2 var flyttet. Lejligheden skulle ma-les, inden han flyttede ind igen. Da han flyttede tilbage, var lejligheden nyma-

side 47

let og sat i stand.

Foreholdt bilag C-1-11 (s. 299 i den digitale fil) bekræftede vidnet, at han blev ringet op af politiet, der spurgte, om han kendte Tiltalte 2. Det kan godt passe, at politiet ringede den 10. marts 2021 Det kan godt være, at han har taget fejl med hensyn til fraflytningstidspunktet. Han husker ikke i dag det præcise tidspunkt. Tiltalte 2 flyttede til By 1. Vidnet forklarede suppleren-de, at det var Vidne 1's navn, som stod på postkassen, da det var ham, der hav-de lejekontrakten..."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...Vedrørende forhold 1, 2 og 5, forklarede vidnet, at han og Tiltalte 2 ikke var kærester længere i september 2020. De var heller ikke samlevende. Ad-spurgt om han havde bestilt en pakke med levering i Føtex i september 2020, forklarede vidnet, at det havde han ikke. Han har heller ikke givet Tiltalte 2 fuldmagt til at hente pakken.

Adspurgt om der blev leveret en pakke til Adresse 1, Hillerød, den 7. oktober 2020 forklarede vidnet, at han ikke boede på adressen på det tidspunkt.

Vidnet husker ikke, om han har talt med Tiltalte 2 om køb af en sæbeboblemas-kine. Den eneste kontakt han havde med Tiltalte 2 efter fraflytningen var i for-bindelse med afhentning og aflevering af barn.

Foreholdt sms fra Tiltalte 2 den 7. oktober 2020 (s. 52 i den digitale fil) forkla-rede vidnet, at teksten ikke siger ham noget.

Det kan godt passe, at han blev afhørt af politiet den 18. marts 2021.

Foreholdt afhøringsrapport af 18. marts 2021, jf. bilag C-1-12, 2. og 4. afsnit (s. 305 i den digitale fil), oplyste vidnet, at han godt kan havde forklaret såle-des, men han husker det ikke i dag.

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde, om vidnet har hørt om en pakke, der skulle leveres til Tiltalte 2's mor, forklarede vidnet, at det kender han ikke noget til. Han sørgede for, at Tiltalte 2 kunne blive boende i lejligheden Adresse 1, Hillerød, efter at han selv var flyttet ud. Han husker, at de gik fra hinanden lige efter fars dag 2020. Adspurgt hvor længe Tiltalte 2 boede i lejligheden, for-klarede vidnet, at han ikke kan huske det. Han opsagde senere lejemålet og sørgede for, at der blev malet. Det var kommunen, der betalte huslejen.

Foreholdt C-1-12, 4 afsnit, (s. 304 i den digitale fil) bekræftede vidnet, at han har forklaret således til politiet..."

Vidne 4Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

side 48

"...Vidnet forklarede vedrørende forhold 10, 11, 12, 13 og 16, at hun kender Tiltalte 2, idet de har været kollegaer. Adspurgt om vidnet kender Tiltalte 1, forklarede vidnet, at hun har mødt han en enkelt gang. Da hun mødte ham, var han ikke kæreste med Tiltalte 2, men de var venner. Vidnet har ikke boet på Adresse 3, Hillerød. Vidnet husker ikke, om det var dér Tiltalte 2 boede. Vidnet bekræftede, at hun har givet Tiltalte 2 tilladelse til at benytte hendes sygesikringsbevis i forbindelse med kørsel i en delebil. Hvis Tiltalte 2 blev stoppet af politiet, skulle hun oplyse vidnets cpr.nr. Det var den aftale, de havde indgået.

....

Vidnet forklarede supplerende, at hun havde givet Tiltalte 2 tilladelse til at be-nytte hendes sygesikringsbevis. Tiltalte 2 havde ikke kørekort, så det var me-ningen at Tiltalte 2 skulle benytte hendes sygesikringsbevis. Vidnet mener, at Tiltalte 2 havde egen bil på det tidspunkt, men husker ikke om det var i novem-ber 2020, det er svært at huske, når det er så lang tid siden. Hun mener, at der var tale om en bil af mærket Volkswagen.

Vidnet havde givet Tiltalte 2 adgang til at bruge hendes personlige oplysninger, men vidnet havde ikke givet Tiltalte 2 lov til at dele oplysningerne med Tiltalte 1. Vidnet har ikke talt med Tiltalte 2 om, at Tiltalte 2 ville skrive vidnets navn på sin postkasse.

Vidnet har ikke bestilt den pakke, der er nævnt i forhold 10, og hun har hel-ler ikke modtaget en sådan pakke.

Vidnet har ikke bestilt en pakke i Belgien, som beskrevet i forhold 11.

Vidnet har ikke givet Tiltalte 2 tilladelse til, at der kunne laves en fuldmagt i hendes navn, som beskrevet i forhold 12.

Vidnet har ikke modtaget en pakke som nævnt i forhold 13. Vidnet har ikke givet tilladelse til der kunne udfærdiges en fuldmagt til levering af pakken.

Foreholdt bilag F-27-1-2 (s. 1163 i den digitale fil) forklarede vidnet, at det ikke er hendes underskrift på dokumentet.

Vidnet har ikke bestilt den pakke med et coffee table, der er nævnt i sagens forhold 16.

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde forklarede vidnet, at hun og Tiltalte 2 ikke længere er veninder. De var veninder i en periode, men deres kontakt stoppede, da hun blev bekendt med denne sag. Hun husker ikke den specifik-ke dato. Det skete ved. at hun fik besøg af en efterforsker. Der var længere perioder, hvor vidnet ikke havde så megen kontakt med Tiltalte 2. Hun var

side 49

sidst sammen med Tiltalte 2 omkring 3 uger, før hun fik besøg af politiet. I en periode så de hinanden tit, fordi de var kollegaer. Tiltalte 2 stoppede på ar-bejdspladsen på et tidspunkt, og herefter så de ikke hinanden så meget. Afta-len vedrørende sygesikringsbeviset blev indgået for omkring 4 år siden. Efter en periode havde Tiltalte 2 ikke bil længere, muligt fordi hun brød med sin sam-lever. Senere fik Tiltalte 2 en ny bil. Vidnet vidste ikke, hvem der var ejer af VW'en.

Adspurgt om en "Drive Now" tilladelse, forklarede vidnet, at det var en afta-le, som hun indgik med Tiltalte 2's veninde, Person 5. Veninden fik lov til at opret-te en lejeaftale i vidnets navn. Vidnet havde efterfølgende sagt det til Tiltalte 2 og fortalt, at bilen var lejet i vidnets navn.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at meningen var, at Tiltalte 2 skulle køre i lejebilen, men det endte med at blive Person 5, der kørte i bilen. Vidnets hensigt var ellers at hjælpe Tiltalte 2 gennem en svær periode, ved at hun havde adgang til en bil. Vidnet havde givet Person 5 tilladelse til at leje bilen, og der blev oprettet en bruger via en app, så Person 5, der var registreret, kunne låse bilen op og kunne benytte appen til at køre rundt i bilerne. Da vidnet opdage-de, at det var Person 5 der kørte i bilen, lukkede hun ned for appen. Vidnet me-ner, at Person 5 udnyttede situationen.

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde forklarede vidnet, at det ikke var me-ningen, at Person 5 skulle have lov til at benytte bilen, men kun Tiltalte 2. Person 5 havde oprindeligt taget kontakt til vidnet og forklaret, at det gik dårligt imel-lem Tiltalte 2 og Vidne 1. Person 5 spurgte derfor om hjælp til oprettelse af en bru-ger, så hun kunne få adgang til Drive Now. Det kan godt passe at det var i efteråret 2020..."

Vidne 10Vidne 10 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...Vidnet forklarede vedrørende forhold 17, at hun er mor til Tiltalte 2. Vidnet har set Tiltalte 1, der var en ven af Tiltalte 2. I januar 2021 boede vidnet på Adresse 4, hvor hun modtog en pakke. Hun husker ikke datoen. Pakken var stilet til Tiltalte 1. Adspurgt om der stod Tiltalte 2 på pakken, forklarede vidnet, at hun fik at vide, at pakken var til Tiltalte 1. Hun kiggede ikke nærmere på pakken og så ikke, hvem den var stilet til. Hun vid-ste godt, at pakken ville komme. Tiltalte 2 havde fortalt, at det skulle være en gave til Tiltalte 1's kone som en overraskelse, hvorfor pakken skulle leveres til vidnet. Hun kendte Tiltalte 1 og hun havde set ham et par gange, og hun ville gerne hjælpe.

Hun modtog pakken i januar. Da Tiltalte 2 ringede, fortalte hun, at pakken var kommet. Herefter kom Tiltalte 1 og hentede pakken.

Anklageren henviste til bilag C-1-4-1, (s. 278 i den digitale fil) og foreholdt vidnet den sms-besked, som vidnet havde sendt til Tiltalte 2, hvorefter hun

side 50

skrev: "den er kommet, er det et bord?". Vidnet forklarede, at hun havde tænkt, at det kunne være bordben der raslede. Vidnet og Tiltalte 2 havde ikke på forhånd talt om, hvad der ville være i pakken, hun gættede bare.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. februar 2021, jf. bilag C-1-4-1, s. 2, 4. sid-ste afsnit (s. 276 i digital fil), forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun har forklaret således til politiet.

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde forklarede vidnet, at hun ikke vidste, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde datet hinanden. Vidnet vidste, at Tiltalte 1 var gift og havde børn.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. februar 2021, jf. bilag C-1-4-1, (s. 276, 2. afsnit i den digitale fil), forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret således til politiet. Hun vidste ikke så meget om relationen mellem de to. Det er rigtigt, at Tiltalte 1 var inviteret hjem hos hende en dag, hvor de drak kaffe og spiste kage. Vidnet var ikke bekymret over at modtage pakken. Hun måtte ikke åbne pakken, fordi den ikke var til hende.

Foreholdt bilag C-4-1-4, (side 278 i den digitale fil) forklarede vidnet, at hun ikke åbnede pakken. Det var jo Tiltalte 1's pakke.

Adspurgt af advokat Poul Hauch Fenger, forklarede vidnet, at det var en al-mindelig pakke. Hun kunne høre, hvad hun mente var et metalrør inde i pak-ken..."

Vidnet politibetjent Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 17, at han blev sendt til Gl. Kongevej til pakkeshoppen i Fedex, fordi et observationsteam havde fulgt ef-ter Tiltalte 1 til pakkeshoppen. Vidnet tog telefonisk kontakt til Fedex og bad dem om, at holde på pakken, indtil vidnet kom frem til stedet. Han blev præsenteret for pakken i forretningen og tog et foto af den. Pakken målte ca. 50 x 50 cm. Vidnet tog pakken med til Københavns Lufthavn for at få scannet pakken hos tolderne. Modtageren af pakken var en person i Aust-ralien. I tolden blev der udført en almindelig scanning af pakken, som ikke vi-ste noget mistænksomt. Pakken blev herefter kørt gennem en 3D- scanner, hvor man kunne se, at indholdet lignede en metalbordplade med tilhørende 4 ben. Tolderen beskrev ud fra scanningen, at der var noget organisk materiale i pakken, hvorfor han valgte at tage pakken med tilbage for nærmere under-søgelse. Vidnet åbnede ikke pakken i lufthavnen. Politiet har en særlig afde-ling, som har har remedier til at foretage sporsikring, herunder for at sikre DNA eller fingeraftryk inde i pakken. Undersøgelsen for sporsikring blev fo-retaget den 2. februar 2021.

Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 15, at han samme dag blev kon-

side 51

taktet vedrørende en "dummy" pakke, dvs. en pakke som skulle være erstat-ning for pakken med de to hjerteformede lysestager. Sagen var i virkelighe-den startet med denne pakke. Det var fundet i Belgien af denne pakke, der var katalysatoren for den videre efterforskning og undersøgelse. Mens vidnet stod i pakkeshoppen Fedex den 2. februar 2021, blev han kontaktet af nogle kollegaer, der bad ham om at hente en pakke i lufthavnen. Pakken var den såkaldte "dummy" pakke.

Forevist fotomappen, jf. bilag F-6-1-1 (s. 535 i den digitale fil), forklarede vidnet, at det var den pakke, som observationsholdet havde set Tiltalte 1 ind-levere til Fedex. Fotoet er taget hos Fedex. Pakke havde modtagerdestinati-on i Australien. Forevist foto på side 536ff oplyste vidnet, at man kan se modtager af pakken (foto 2), påklistret seddel med indhold angivet som "costummade coffetable". Foto 4 viser det scan, der blev foretaget i lufthav-nen ved den almindelige scanning. Foto 5 viste bordet set fra siden. Foto 6 viser 3D-scanningen af pakken. Tolderne fortalte vidnet, at det man kan se på scanningen af bordet, er organisk materiale. Foto 7 viser pakken, der var kommet ind til den kriminaltekniske afdeling, der sørger for sporsikring. Her var det endnu ikke konstateret, om der var noget i pakken. Der blev udført en hurtig undersøgelse af indholdet, hvor man konstaterede, at der var narko-tika i pakken. Han var til stede indledningsvis, men ikke under selve undersø-gelsen.

Vidnet har endvidere gennemgået Tiltalte 1's pung og fandt nogle forskellige visakort, herunder et Infinite visakort, et Wirexkort udstedt til Tiltalte 2, et Jyske Bank Mastercard og debitkort, et kørekort, en opholdstilla-delse samt en håndskrevet seddel med et kontonummer, et kortnummer og navnet Person 6.

Foreholdt bilag B-1-1-3 (s. 34 i den digitale fil) bekræftede vidnet, at navnet på indehaveren af det grønne Wirexkort var Tiltalte 2.

Adspurgt af forsvareren, advokat Poul Hauch Fenger, forklarede vidnet, at han ikke selv så Tiltalte 1 gå ind i Fedex, da han ikke var til stede på daværen-de tidspunkt. Adspurgt til "dummy" pakken, forklarede vidnet, at den var u-åbnet, da han så pakken.

Adspurgt til bilag F-6-1-1 (s. 540 i den digitale fil), foto 6, forklarede vidnet, at tolderne oplyste vidnet om, at der var noget organisk på bordet og på be-nene. Vidnet antager, at det er de gule aftegninger, men han talte ikke indgå-ende med tolderne om farverne på scanningen. Vidnet husker ikke, om der var lyde fra pakken..."

Vidnet kriminaltekniker Vidne 11 har til retsbogen afgivet føl-gende forklaring:

"...Vidnet forklarede vedrørende forhold 17 og 18, at han er med i et team,

side 52

der foretager sporsikring af gerningssteder. De modtog på et tidspunkt en anmodning fra Afdeling om at håndtere to papkasser, herunder ved at pakke dem ud og sporsikre indholdet. Han husker ikke, hvornår undersøgel-sen blev foretaget, men det kan godt passe, at det var for godt et år siden, altså den 2. februar 2021.

Det taktiske oplæg de fik, var at der formentlig var en bordplade med ind-støbt narkotika i den ene pakke. De skulle pakke den ud og sporsikre de en-kelte dele til senere undersøgelse for dna eller fingeraftryk. Delene blev put-tet i feltposer. De undersøgte ikke på stedet for for fingeraftryk, idet samtlige genstande, herunder både indpakningen og effekterne, der viste sig at være en rund bordplade, sendes til laboratorium for nærmere undersøgelse. På bordunderpladen var der dog et synligt, muligt fingeraftryk. Delene blev sendt til undersøgelse på Kriminalteknisk afdeling i Ejby.

Begge bordplader så ens ud. De var cirkulært runde og målte ca. 55-60 cm i diameter og havde en marmorering på overfladen. De var meget glatte, nær-mest glinsende, af et tykt lag lak eller lim. På underpladen var et sat et stel, og der var 4 ben, som kunne skrues ind i underpladen. Overfladen var ujævn, og hvis han ridsede i bordpladen, var den nærmest blød, som om overfladen ikke var hærdet op. Vidnet var med til selve udpakningen.

Foreholdt bilag F-6-2 (s. 542 i den digitale fil), bekræftede vidnet, at han var til stede, da pakken blev målt op. Han har ikke taget dette foto.

Foto s. 543 viser de informationer, der var på selve pakken med afsender og modtager. På foto s. 544, kan man se den runde bordplade. Pakken lugtede kraftigt af spraymaling, terpentin eller en form for kemikalie.

På foto s. 545 kan man se overfladen af bordet. Man kan se marmoreringen, som kendes fra rigtige marmorplader, og man kan ane, at det er lidt ujævn overflade. Der er måske anvendt en form for støbeform, hvor materialet, mu-ligt noget plastmateriale, efterfølgende er størknet eller hærdet. De har ikke opbrudt bordpladen, for at se hvad der var indeni. På undersiden af bordpla-den var en form for et stel i metal med nogle gevind, så man kan skrue bene-ne på. Den var formentlig spraymalet, måske for at få det til at ligne noget metal. På denne plade var der tydelige fingeraftryk på undersiden. På foto s. 546 kan man se de jernrør, der skulle benyttes til ben. Længden var ikke sær-lig høj, så det var et lavt bord. Han mener ikke, at de målte benene.

Foreholdt fotomappe F-6-2-1 (s. 547-552 i den digitale fil) oplyste vidnet, at det er de samme billeder som før. Disse fotos har vidnet selv taget. På foto s. 552, det nederste billede, kunne man se aftryk, som formentlig var fingeraf-tryk, afsat henholdsvis kl. 19.00 og kl. 17.30 på underdelen. Hele bordet blev sendt til undersøgelse.

Som det fremgår af foto s. 553, blev der foretaget en prøveboring i overfla-

side 53

den af bordpladen med en boremaskine. Derved kom der lidt pulver ud. Pul-veret blev foreløbigt testet til at være amfetamin. Retskemikeren nåede frem til, at det var ketamin.

Adspurgt af advokat Peter Kragh og foreholdt at man på foto s. 552 i kanten til venstre omkring kl. 21.00 kan se noget misfarvning, husker vidnet ikke dette.

Udspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at fingeraftrykket muligt var blevet afsat i noget spraymaling, der ikke var helt tørret op, eller fordi bordet var blevet håndteret, inden det var helt færdigt eller tørt.

Den første undersøgelse angik den pakke, som var blevet indleveret til Fedex

Den anden undersøgelse angik sagens forhold 18. Det var den pakke, der blev fundet på Gymnasie. Denne pakke blev pakket ud den følgende dag, dvs. den 3. februar 2021. Der var tale om en tilsvarende pakke indeholdende et bord, hvor bordet var guldfarvet på undersiden, men ellers stort set identisk med det andet bord og af samme størrelse.

Foreholdt bilag B-1-3-3-1 (s. 233 i den digitale fil) bemærkede vidnet, at man uden på pakken kunne se de gevindstumper, der var gået igennem pak-ken.

Undersiden var nærmest guldfarvet. Vidnets umiddelbare vurdering var, at det var det samme materiale som det første bord, og der var spraymalet med guldmaling. Som det ses på foto s. 235, kan man ane, at spraymalingen ikke var helt dækkende i kanten. Der var ingen synlige spor. Dette bord blev også blev sendt til undersøgelse. På det nederste foto kan man se den samme form for marmorering, men det var ikke rigtig marmorering. På s. 236 ses, at der blev foretaget en prøveboring, hvorved et hvidt pulver kom ud. Det blev te-stet som amfetamin. Bordet var lavet af noget blødt materiale, muligt gummi.

Foreholdt bilag I-1-4-2 (s. 1992ff. i den digitale fil) bekræftede vidnet, at der ifølge erklæringen fra NKC blev fundet flere fingeraftryk på bordpladen.

Adspurgt af advokat Poul Hauch Fenger oplyste vidnet, at der alene blev fo-retaget én prøveboring for at bevare bordpladen så intakt som muligt. Den angivne vægt omfattede bordplade inklusiv stel. Der blev ikke udført nogen boreprøve på benene. Gevind og skruer blev heller ikke testet.

Ved testen blev der anvendt et testsæt, som politiet har brugt i de sidste man-ge år. Testen gav udslag for methamfetamin, ikke ketamin. Testen giver blot en vejledende indikation vedrørende det stof, der er tale om.

Foreholdt foto s. 540 oplyste vidnet, at han ikke ud fra dette foto kan sige, hvor på bordet prøven blev taget. Foreholdt foto s. 552 oplyste vidnet, at po-

side 54

litiet ikke forsøgte at skille resten af bordpladen ad. Vidnet ved ikke, om un-derdelen var støbt ud i ét eller i flere dele..."

Vidnet retskemiker Vidne 12 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...Vidnet forklarede, at hun er tilknyttet Retskemisk afdeling på Retsmedi-cinsk Institut. Hendes job som retskemiker er at bidrage med analyser af ef-fekter, som indsendes af politiet. Hun fører tilsyn med, at analyserne er fore-taget korrekt samt vurderer og godkender resultatet med henblik på at sikre, at de givne svare er rigtige. Hun svarer desuden på supplerende spørgsmål. Selve laboratoriearbejdet udføres i det daglige dels af laboranter, som er håndværkerne, dels af kemikere, som er de videnskabelige medarbejdere. Det er kemikerne, der står for resultaterne, og som fortolker disse. Der er altid to underskrifter på erklæringerne. Opgaverne er delt op i mindre bider. Den, der underskriver erklæringen, har ikke nødvendigvis godkendt hver enkelt analy-se, som indgår i det endelige svar. Der er en gruppe af kemikere, som ved, hvordan analyser skal gennemføres, for at de kan godkendes. Der vil altid være to kemikere, som har godkendt den enkelte analyse. Når man skriver under på erklæringen kan man derfor være sikker på, at alle analyser er fore-taget korrekt.

De spørgsmål, som hun kan besvare, angår 1) renheden af de undersøgte nar-kotiske stoffer, 2) farligheden af de undersøgte stoffer og 3) massefylden af det undersøgte stof.

Forhold 15

Foreholdt bilag I-1-7-1 (s. 2028 i den digitale fil) oplyste vidnet, at hun ikke har set de 2 hjerteformede lysestager i virkeligheden, men hun har set fotos af dem. Det undersøgte materiale lå i en speciel indpakning. De prøvede at veje, hvor meget materiale der var. Der er alene angivet en bruttovægt. Da de hjerteformede lysestager blev savet op, konstaterede de, at en del af stof-fet sad fast i plastmaterialet, som var blev brugt til indpakningen. Plastmateri-alet var et par millimeter tykt, andre steder måske nærmere 3-4 millimeter tykt. Det vides derfor ikke, præcist hvor meget stof der har været. Stoffet blev vurderet til at være MDMA. Stoffet udgør dog langt størstedelen af ly-sestagerne, så hvis man trækker 10 procent fra, vil man komme frem til den omtrentlige nettovægt. Det var ikke hende der vejede materialet.

Som det fremgår af erklæringen af 12. maj 2021, har de målt hvor meget MDMA der var i materialet. MDMA udgør langt størstedelen af de pågæl-dende lysestager. 78 % og 82 % er en meget høj andel af MDMA. Det fore-kommer i praksis som salt, der udgør et hydroklorid. Det kan aldrig blive et helt rent stof. MDMA ses typisk i denne form som hydroklorid. De kalder det et pulver, men det er nærmest krystaller. Pulveret var mørkt beige/brun-ligt, hvilket er normalt for MDMA. MDMA er det mest almindelige stof i ecstasy. Når de modtager prøver af MDMA, er det næsten aldrig blandet op

side 55

med noget. De ser det stort set ikke i andre former.

Adspurgt af advokat Rune B. B. Pedersen, oplyste vidnet, at hun har på for-hånd havde tænkt over, at der nok ville komme et spørgsmål vedrørende den anslåede nettovægt. Da hun gennemgik sagen forud for retsmødet i dag, var hendes vurdering, at plasticmaterialet udgør højst 10 procent af bruttovæg-ten. Det er hendes vurdering ud fra fotomaterialet. Det kunne lige så vel ud-gøre 5 procent, men 15 procent ville efter hendes opfattelse ikke være reali-stisk.

Adspurgt af advokat Poul Hauch Fenger forklarede vidnet, at massefylden for det konkrete plasticmateriale ikke er blevet undersøgt. Plastic har normalt en ret lav massefylde.

Emballagen til det første emne var en lys plastic, der skulle illudere marmor. Den havde samme vægt som legoklodser. Emballagen til det andet emne var lidt anderledes, og kunne være tungere. Det var ikke muligt at adskille al pla-sticemballagen fra pulveret. Det blev i hvert fald vurderet, at ressourcefor-bruget forbundet hermed ikke ville stå mål med resultatet. Det ville ikke give mening at bruge en hel dag på at skille pulveret fra plastic. Pulveret lignede helt almindelig MDMA med en særlig høj koncentration.

Foreholdt bilag F-36-2-1 (s. 1202 i den digitale fil) bekræftede vidnet, at ly-sestagerne så sådan ud, da Retskemisk Afdeling modtog dem. På foto 2 kan man se kanten mellem plastik og pulver. Plastikken ser meget tynd ud og ud-gør kun en lille del af lysestagen. 10 % er i virkeligheden højt sat, da plastik-ken højst er 1-2 mm. tyk. Retskemisk Afdeling har selv taget fotos af lysesta-gerne, men de er ikke vedlagt erklæringen. De her nævnte fotos er politiets fotos.

Vidnet har ikke haft materialet fysisk i hånden. Det er blevet håndteret af nogle kollegaer.

Foto 2 er optaget på laboratoriet, men det er politiet, der har taget dette bil-lede. Plastiklaget har her en grønlig farvenuance. På instituttets egne fotos har plastikken en mere brunlig farve. Materialet er ikke blevet scannet. Ret-skemisk Afdeling benytter et princip for deludtag, hvor de tager prøver á et gram forskellige steder på det undersøgte materiale. Tre forskellige prøveud-tag blandes i én portion, kaldet prøve A, og tre andre prøveudtag blandes i en anden portion, kaldet prøve B. De ender herefter med et resultat beståen-de af et gennemsnit af prøverne A og B, hvilket er en standardmetode, der er i overensstemmelse med anerkendte guidelines, godkendt af European Net-work of Forensic Science Institutes.

Adspurgt til scanningsbillede s. 540 i den digitale fil, oplyste vidnet, at hun ikke kan sige, hvorvidt der er tale om et organisk materiale, da hun ikke har kendskab til det anvendte scanningsprincip.

side 56

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at foto 5 og 6 viser den anden ly-sestage efter at den var blevet hakket op. Det ses på foto 7, at plastickanten varierer i tykkelse, fra ca. 1-2 mm til ca. 8 mm idet ene hjørne.

Adspurgt af advokat Poul Hauch Fenger vedrørende måleusikkerheden, op-lyste vidnet, at det afhænger af målemetoden. Med den type test, som politiet har anvendt, skal man gætte på, hvad det er for et stof, og man skal foretage sammenligning ud fra farvetest. Der kan derfor forekomme falsk positive re-sultater.

Foreholdt s. 553 oplyste vidnet, at hun kender ikke til de konkrete mulige forvekslinger med denne type test.

Forhold 17 og 18

Adspurgt til undersøgelsen af to kaffeborde, jf. erklæring af 29. marts 2021, jf. bilag bilag F-0-1-1 (s. 451-452 i den digitale fil) forklarede vidnet, at Retskemisk Afdeling modtog nogle prøver med stof, som de har målt på. Begge prøver viste, at det drejede sig om ketamin med en renlighed på hen-holdsvis 88 og 89 %, hvilket er en høj koncentration, men det er normalt. Ketamin foreligger som regel i pulverform. Hun formoder, at stoffet bliver indtaget i ren form, eftersom stoffet i de prøver, som Retskemisk Afdeling modtager, altid foreligger i ren form. Adspurgt til farligheden af ketamin, op-lyste vidnet, at hun ikke har været alene om at foretage denne vurdering. Er-klæringen er udarbejdet som den er ud fra en formodning om, at det handlede om farlighed til brug for strafudmåling. De er ikke dykket ned i virkningsme-kanismerne. De har set på, hvor ketamin ligger med hensyn til risikoprofil og hyppigheden af dødsfald sammenlignet med andre stoffer. De har vurderet, at ketamin er mindre farlig end heroin, men mere farlig end amfetamin, fordi der er lidt højere forekomster af dødsfald, og fordi ketamin er mere afhæn-gighedsskabende. Ketamin har således en risikoprofil, der bedst kan sammen-lignes med kokain og MDMA.

Adspurgt af advokat Poul Hauch Fenger oplyste vidnet, at ketamin er et be-døvelsesmiddel, der primært har veterinær brug. Det bruges også som bedø-velsesmiddel til mennesker i udviklingslande samt i krigs- eller krisezoner, fordi det er nemt at tage med i felten. Det er baggrunden for, at man er tilba-geholdende med at forbyde stoffet internationalt.

Hun har ikke mulighed for at gå i detaljer med hensyn til virkningsprofilen. Hvis der er brug for en sådan vurdering, vil det nok var bedst, at spørgsmålet besvares af deres afdelingsleder, der er læge, og som har været med til at ud-færdige erklæringen.

Ved sammenligningen med andre stoffer må man gøre sig klart, at der er tale om et virkningsspektrum, hvor hun nok hellere vil gå ned mod amfetamin end op mod kokain.

side 57

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde Larsen forklarede vidnet, at Retske-misk Afdeling ved farlighedsvurderingen primært ser på antallet af dødsfald. Hun har ud fra sin almindelige erfaring som kemiker ikke tilstrækkelig bag-grund for at udtale sig om misbrugspotentialet.

Ketamin er kommet på listen over over euforiserende stoffer i nyere tid, mås-ke omkring 2008. Tidligere blev ketamin betragtet som et lægemiddel-stof, der hørte under lægemiddellovgivningen. Et bestemt stof bliver dog ikke til et lægemiddel, før det er "formuleret". Hvis stoffet kun foreligger som et løst pulver, er det ikke et lægemiddel. Ketamin kom på listen over euforiserende stoffer, fordi der begyndte at komme beslaglæggelser af stoffet.

Adspurgt af advokat Martin Dueholm, oplyste vidnet, at der foreligger en rapport fra European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA) om ketamin. Centret har i en periode modtaget indberetning om 12 dødsfald som følge af ketaminforgiftning, hvoraf de 3 vedrørte rene doser af ketamin, mens der i de øvrige tilfælde også var indtaget andre stoffer. Ke-tamin er et stimulerende og hallucinerende stof, og derved ligner det slet ikke nogen af de andre stoffer. Kokain er f.eks. et sløvende stof, mens amfetamin er et stimulerende stof. Ketamin ligner mest PCP "Englestøv", som er et me-get farligt stof. Hun er ikke bekendt med, om ketamin benyttes som behand-ling for depression.

Adspurgt af advokat Rune B. B. Pedersen, forklarede vidnet, at Retskemisk Afdeling ikke har ændret sin vurdering af ketamin inden for de seneste 10 år.

Foreholdt Østre Landsrets dom, refereret i TFK2013.676, forklarede vidnet, at det ikke er hendes opfattelse, at den vurdering, der er gengivet i dommen, er forældet i forhold til den aktuelle farlighedsvurdering. I vurderingen fra 2013 vægtes rusens varighed i sammenligningen af de givne stoffer, og i den henseende forekommer det relevant at bemærke, at kokain har en endnu kor-tere rus end amfetamin, MDMA og ketamin. Der kan godt argumenteres for, at rusens varighed er relevant i forhold til straf pr. gram, hvis pointen er, at man skal bruge mere af et givent stof for at fremkalde en rus, end man skal ved brug af andre stoffer, men det er ikke vidnets opfattelse, at dette aspekt relaterer sig til ”farlighed” .

Adspurgt af advokat Poul Hauch Fenger forklarede vidnet, at ketamin først kom sent på listen over euforiserende stoffer, fordi det først blev relevant at vurdere stoffet, da man pludselig observerede beslaglæggelser. Det er Sund-hedsstyrelsen, der står for udfærdigelsen af listen. Hun er ikke klar over, hvil-ke overvejelser man har gjort sig i anledning af optagelsen af ketamin på li-sten. Retskemisk Afdeling foretager alene rapportering til Sundhedsstyrelsen.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun i sit arbejde ikke ser hver-ken ketamin eller MDMA i andet end stoffernes faste form. Stofferne kan

side 58

dog godt opløses i vand, og i nærværende sag har hun givet en udtalelse om opløsning af stofferne. Stofferne bliver ikke flydende i kemisk forstand; dvs. at de ikke smelter, men kan opløses. Derfor kan man - for at få de opløste stoffer frem igen - lægge opløsningen til tørre. Det fungerer på samme måde, som det ville gøre med opløst køkkensalt. Hvis opløsningen hældes ud i en tallerken, vil fordampningsprocessen bevirke i, at stoffet bliver tilbage, når vandet er fordampet. Stoffet ødelægges ikke ved opløsning. Vidnet har selv deltaget i det laboratorieforsøg, hvor de undersøgte, hvilken mængde af de givne stoffer, der kunne opløses i en ml. vand.

Foreholdt bilag F-0-1-1 (s. 453 i den digitale fil) bekræftede vidnet, at det anførte dækker over, at man, hvis man udmåler en ml. af opløsningen og la-der vandet fordampe, vil stå tilbage med 0,2 gram ketamin. Hvis man lavede tilsvarende øvelse med MDMA-opløsningen, ville man stå tilbage med 0,3 gram MDMA. Ved en opløsning på 3000 ml. vand og ketamin ville omreg-ningen hedde ”3000 x 0,2 g = 600 g” , og man ville således stå tilbage med 600 gram ketamin i pulverform, når vandet var fordampet. Der er tale om omregning fra flydende til rent stof. Vidnet udførte selv det pågældende for-søg, idet hun ikke kunne finde oplysningerne i litteraturen. Hun gennemførte forsøget i etaper; dvs. at hun tilføjede en mængde stof til opløsningen for at se, om det kunne opløses, hvorefter hun gentog forsøget, indtil hun nåede et punkt, hvor stoffet ikke længere kunne opløses. Når hun ikke længere lykke-des med opløsningen, noterede hun den samlede mængde stof ved det sidste ”step” ; dvs. den sidste succesfulde opløsning. Det kan derfor ikke udelukkes, at der kan have være et ”potentielt succesfuldt step” mellem den sidste suc-cesfulde opløsning og det step, der overskred tærsklen, men denne fejlmargin er i småtingsafdelingen.

Adspurgt af advokat Rune Petersen forklarede vidnet, at det er korrekt, at de ovennævnte værdier (0,2 og 0,3) udgør de maksimale mængder af hhv. keta-min og MDMA, der kan opløses i en ml. vand. Det er det eksakte tal for op-løseligheden, og der kan ikke blandes mere i, men der kan sagtens opløses mindre end hhv. 0,2 og 0,3 gram pr. ml. Den maksimale mængde ketamin, der kan opløses i væske, er ca. 0,2 gram pr. ml..."

Vidnet politiassistent Vidne 13 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...Vidnet forklarede vedrørende forhold 15, 17 og 18, at han var med til at ransage på Gymnasie. Han ringede til rektor Person 7, og hun låste dem ind og viste dem Tiltalte 1's kontor, serverrummet og et teknikrum, hvor krydsfelter blev samlet. Alle disse lokaliteter blev ran-saget. Det krævede nøgle for at komme ind disse steder. Det er hans kollega, der har skrevet ransagningsrapporten.

Der blev på kontoret fundet en del telefoner og computere samt den pakke, der var modtaget på dagen, og hvori der var en pc. Der blev også fundet no-

side 59

get pulver, som de var i tvivl om hvad var. Der blev også fundet en digital-vægt, men han husker ikke hvor. Det må stå i ransagningsrapporten.

Foreholdt sagens bilag B-1-3-1-1 (s. 212 i den digitale fil), bekræftede vid-net, at der blev fundet en digitalvægt og nogle små poser.

I et forlokale til teknikrummet, som var åbent for alle, var der en låst dør. Bag døren var der et meget lille rum på 1 x 1 ½ meter. Her fandt de den pak-ke, som var fremsendt fra Belgien, og hvori der fandtes en "dummy" af nogle fyrfadslys. De fandt også andre kasser, herunder en kasse, der i størrelse var fuldstændig identisk med den, som var blevet hentet af Tiltalte 1 i Fedex på Gl. Kongevej. Den pakke tog de også med.

Foreholdt bilag B-1-3-2-1, fotomappe, (s. 229 i den digitale fil) oplyste vid-net, at rapporten er udfærdiget af ham, ligesom han har taget fotos til foto-mappen. Pakken var ikke åbnet, da han fandt den. Det eneste der var sket med pakken var, at en label med afsenderinformation var revet af. Der blev ikke gjort yderligere ved pakken, der herefter blev bragt til KFC.

Vidnet deltog i udpakningen af de 2 coffeetables på KFC. Udpakningen blev foretaget i et dna-frit limskab og alle var iført dna-dragt, handsker og hårnet mv. Emballagen blev penslet med dna-frit pulver, hvorefter fingeraftryk træ-der tydeligt frem. Der blev også foretaget undersøgelse af den indvendige si-de af emballagen. Han var ikke med til selve opvejningen. Efter at der var fo-retaget undersøgelse for fingeraftryk og dna, blev bordpladen løsnet langs kanten med en skruetrækker. Det var et større arbejde, da pladen sad rigtig godt fast. Der kom huller i posen med stoffet nogle steder. Det så ud som om, at pladen var lavet af en blanding af epoxy og lim.

Foreholdt bilag I-1-1-1, (s. 1937 i den digitale fil) oplyste vidnet, at han selv har taget billederne. Foto 1 viser, at der øverst i rammen var en overflade la-vet af epoxy. Foto 2 viser metalrammen efter at det øverste lag er fjernet.

Foto 3 viser metalbunden vendt om. På foto 4 ses bunden af bordpladen og man kan se ketaminen i en løs pose. Stoffet var klistret op i en tynd pose, men der røg lidt stof ud. På foto 5 er posen frigjort fra bordpladen. På foto 8 kan man se bordpladen. Han kan ikke sige, hvordan den er lavet. Hvis det var ren epoxy, vil det være helt klart.

Foreholdt bilag I-1-1 (s. 1935 i den digitale fil) bekræftede vidnet, at stoffet, der blev fundet i bordene, blev opvejet til 2 x 2 kg. inkl. emballage.

Politiet tog 10 gram narkotisk stof fra hver pose, som blev sendt til Retske-misk Afdeling til undersøgelse.

Adspurgt af advokat Poul Hauch Fenger bekræftede vidnet, at rektoren hav-de en nøgle til rummet og også til serverrummene. Der var ikke gjort noget

side 60

for at skjule pakken. Den stod frit fremme op ad væggen, men den stod som nævnt i et aflåst teknikrum.

Det undrer ikke vidnet, at pakken er sluppet igennem tolden. For hver pakke politiet finder, ryger der 100 pakker igennem. Narkotisk stof kan skjules på mange måder. Han tænkte, da han så stoffet, at det kunne være methamfeta-min.

Adspurgt af advokat Peter Kragh forklarede vidnet, at det var ikke ham der undersøgte bordene, eller skilte bordpladen fra rammen. Han ved ikke, om underdelen var af metal. Han ved heller ikke, om underdelen var sat sammen af flere dele. Overfladen føltes glat/lakeret og fast, hvis man trykkede på den.

Adspurgt af anklageren bekræftede vidnet, at han foretog en manuel gennem-gang af Tiltalte 1's telefon, som blev fundet i Volvoen. Han fik koden oplyst af Tiltalte 1 og kiggede hurtigt i nogle noter i telefonen. Han tog fotos af skær-men.

Der var mange adresser og navne i noterne. Et af navnene kan han huske, fordi navnet var identisk med modtagernavnet på den pakke, der skulle til Australien. Det var en Person 8, der stod som afsender af pakken.

Foreholdt bilag F-18-5-1 (s. 872 i den digitale fil) bekræftede vidnet, at Person 9 var modtageren af den pakke, som hans kollega hentede i pakke-shop-pen. Vidnet har ikke været i kontakt med australsk politi vedrørende modta-geren af pakken.

Forhold 20 og 21

Foreholdt bilag S-19-2-1 (s. 222 i den digitale fil) oplyste vidnet, at han har taget fotos af kniven af mrk. Husky. Det er ikke en almindelig fiske- eller jagtkniv. På grund af bladet ligner det en hobbykniv, men bladet slider man ud, og kniven kan foldes ind og ud.

Den anden hobbykniv (s. 2228 i den digitale fil) er en foldekniv. Han husker ikke, om den kan enhåndsbetjenes.

Adspurgt af advokat Poul Hauch Fenger forklarede vidnet, at Husky-kniven ikke er en almindelig hobbykniv. Det er muligt, at den kan bruges til at skære i papkasser og ledninger, men den har næppe et anvendelsesværdigt formål, eftersom tiltalte blev anholdt med den ude i byen..."

Vidnet politiassistent Vidne 14 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 15, at han har været efter-forsker på sagen fra starten. Sagen startede den 27. januar 2021 med en op-ringning fra en belgisk tolder, som oplyste, at de havde fundet en pakke med

side 61

to hjerteformede fyrfadslysestager indeholdende MDMA. Da de havde bræk-ket den ene op, kunne det konstateres, at den slog ud for et narkotisk stof.

Foreholdt sagens bilag F-1-1 (s. 459 i den digitale fil) oplyste vidnet, at han modtog dette foto fra Belgien af de hjerteformede fyrfadslysestager. Man kan på billedet se en mørk og en lys hjerteformet lysestage. Belgierne spurgte, om dansk politi ønskede pakken postbefordret som normalt, så de kunne føl-ge pakken og finde ud af, hvem der skulle modtage pakken. Det blev aftalt, at de belgiske toldere skulle beslaglægge stoffet, og så ville de lægge noget tilsvarende i pakken og sende på normal vis, så modtageren ikke ville fatte mistanke. Modtageren af pakken ville dermed få de normale beskeder via e-mail eller sms. Så man fulgte pakken hele vejen.

Pakken blev sendt til Postnord. Der gik omkring en lille uge, før pakken nåe-de til Danmark. Den blev sendt til et posthus på Østerbro. I mellemtiden un-dersøgte politiet, hvem modtageren var. Modtager var en person kaldet "Tiltalte 2" og adressen var på Gymnasie. Politiet kunne ikke finde nogen nogen person på gymnasiet med det navn, hverken blandt de an-satte eller eleverne. Der var også oplyst et telefonnummer, og der blev derfor sat en aflytning og telehistorik op på telefonnummeret, fordi de ønskede at finde ud af, hvem modtageren var inden pakken kom frem. De kunne se, at indehaveren af telefonen opholdt sig på gymnasiet og på Kastellet. Der blev herefter sat observation op på gymnasiet, idet de holdt øje med, hvordan te-lefonen bevægede sig. De konstaterede, at en bil, der var registreret til Tiltalte 1's ægtefælle bevægede sig i takt med telefonen. De konsta-terede endvidere, at Tiltalte 1 var it-medarbejder på gymnasiet.

Adspurgt af anklageren, bekræftede vidnet, at det var grundet denne obser-vation, at der skete anholdelse af Tiltalte 1 den 2. februar 2021. Frem til anholdelsen af Tiltalte 1 havde de sat gang i rigtig mange forskellige efterforskningsskridt, idet der blev foretaget aflytning og observa-tion. Politiet tog endvidere fat i Postnord og bad dem om at søge efter flere pakker. Der blev i første omgang fundet 2-3 pakker mere, som havde samme modtager på Gymnasie. De havde løbende kontakt med Postnord i forhold til at give dem oplysninger på de forskellige telefonnumre, der var knyttet til andre pakkemodtagere. Dagen før anholdelsen havde de via observation konstateret, at Tiltalte 1 afleverede en pakke til Copenhagen Courier på Frederiksberg. De kunne se, at pakken skulle sendes til Australi-en, og at pakken ifølge track-and-trace oplysningerne indeholdt et Coffee table.

De fik løbende oplysninger fra Postnord og fra Copenhagen Courier og fra de selskaber, som de samarbejder med. Det var DHL, GLS, og en masse af de pakkeselskaber, som sender pakker videre. Det var en løbende proces, hvor de bad dem om at søge på de oplysninger, som politiet fandt frem i et forsøg på at finde flere pakker. De fandt også oplysninger om pakker i Tiltalte 1's telefon, idet han havde en Postnord app installeret, hvor de fandt

side 62

en masse pakker registreret med track and trace nr. De udbad sig oplysninger om alle pakkerne og undersøgte herefter, hvilke pakker, der havde samme modus, som de pakker som de tidligere havde set indeholdende narko.

Anklageren foreviste bilag F-2-1 (s. 473 i den digitale fil) vedrørende sagens forhold 6, hvor man kan se en track & trace-seddel, der er blevet udleveret til politiet af Postnord ud fra de modtager- eller afsenderoplysninger, så som navn, telefonnummer, som politiet havde fundet frem til. Fotoet s. 475 er ud-leveret af Postnord. Disse fotos gemmes af Postnord i et vist tidsrum, hvoref-ter de slettes. Der foreligger ikke fotos af alle pakker. Politiet bad Postnord om at undersøge alle de pakker, der kunne relateres til Gymnasie, og som kom fra Belgien. Vidnet oplyste, at de fandt frem til 16 for-sendelser i alt, som var sendt fra Belgien til Danmark, og som efter politiets opfattelse var modtaget af Tiltalte 1. Der var en af pakkerne, der blev sendt retur, fordi modtageroplysningerne ikke kunne aflæses af Post-nord. Pakkerne havde destination til Australien. Det fandt politiet ud af, da observatørerne havde fulgt Tiltalte 1 ud til Copenhagen Courier på Frederiks-berg. Politiet tog efterfølgende kontakt til Copenhagen Courier og bad dem at finde pakkesedler på de pakker, der inden for det seneste halve år var sendt til Australien. Copenhagen Courier fandt frem til disse pakker ad flere omgange. Der blev kigget på alle de pakker, der var sendt til Australien, med hensyn til forsendelsesoplysninger for hver enkelt pakke, for at se om de kunne relateres til sagen. De kiggede på pakkerne ud fra beskrivelsen af ind-hold eller modtager/aftager. Alle pakkeoplysningerne forelå i papirkopier. De prøvede også at søge digitalt, men Copenhagen Courier havde alle deres for-sendelsessedler liggende i kasser. Han mener, at de fandt omkring 11 pakker. Der var en pakke, der ikke nåede frem til Danmark, og en pakke der blev be-slaglagt ved Copenhagen Courier, efter den var blevet indleveret. Politiet fandt endvidere to pakker på Gymnasie, nemlig dels en pakke med et Coffee table, og den pakke hvori de hjerteformede lysestager var i.

Foreholdt bilag F-16-1-2 (s. 672 i den digitale fil), bekræftede vidnet, at de-nne kvittering er blevet udleveret til politiet af Copenhagen Courier. Afsen-dernavnet er Person 1 med anført telefonnummer og e-mailadresse samt en modtager i Australien. Der var også oplysninger om indholdet, og hvad det kostede at sende pakken, nemlig 3.490 kr.

Foreholdt bilag F-16-1-13 (s. 698 i den digitale fil) bekræftede vidnet, at man kan se, hvornår pakken er sendt, ligesom man kan se afsendernavn, modtager og indhold, nemlig "Hand Sanitizers", samt forsendelsespris 1.600 kr.

Foreholdt bilag F-16-1 (s. 670 i den digitale fil) bekræftede vidnet, han har udfærdiget denne rapport. Heraf fremgår det, at der er indleveret ikke mindre end 13 pakker til Copenhagen Courier med henblik på forsendelse til Au-stralien i perioden fra 20. september 2020 til 2. februar 2021.

side 63

Foreholdt bilag F-17-3 (s. 746 i den digitale fil) bekræftede vidnet, at denne post-it seddel lå som et billede i en af Tiltalte 1's telefoner. Vidnet kan ikke huske, hvilken en af telefonerne det var. De fandt ialt 4 telefoner, som de mente tilhørte Tiltalte 1. De fandt 2 telefoner på Tiltalte 1's person, og 2 tele-foner blev fundet i en rygsæk i bilen.

Adspurgt til sagens forhold 16, herunder om der blev foretaget beslaglæggel-ser i Australien, forklarede vidnet, at da politiet fandt ud af, at en pakke inde-holdende et "Coffee table" skulle sendes til Australien, tog de kontakt til australsk politi via Europol. Det var hans kollega der havde den første kon-takt, og så overtog vidnet selv kontakten til australsk politi. Han informerede politiet i Australien om afsender og modtager af pakken. Primo februar 2021 modtog de oplysning om, at australsk politi havde beslaglagt en pakke. Det blev oplyst, at pakken indeholdt 4 kg kokain. Det var den oprindelige oplys-ning de fik, hvorefter de så spurgte ind til, om det var den pakke, som passe-de med den pakke der var blevet sendt afsted, hvilket myndighederne i Aust-ralien bekræftede. Efter at stoffet var blevet sendt til retskemisk analyse i Australien, blev det oplyst, at det rettelig var ketamin.

Der blev herefter udfærdiget en retsanmodning til Australien, hvor de bad om alle rapporter i sagen og samt den retskemiske analyse. Det tog lang tid, før anmodningen blev besvaret. Dansk politi modtog først oplysningerne i febru-ar 2022. Det blev oplyst, at australsk politi ikke havde åbnet bordet, men blot havde boret et hul i bordet, hvorefter der kom noget hvidt pulver ud, som gav udslag for kokain. Det blev estimeret til at være 4 kg kokain i alt. Senere blev det berigtiget til lige under 2 kg ketamin.

Adspurgt vedrørende det Wirex-kort, som blev fundet på Tiltalte 1, forklare-de vidnet, at han ikke har noget indgående kendskab hertil, men som han har forstået det, er det en form for kryptovalutabørs eller -bank, hvor man kan have penge stående, der kan hæves ved at de bliver vekslet til enten dollars eller euro. Da Wirex er hjemmehørende i USA og UK har det været svært at indhente oplysninger hos Wirex. På baggrund af en dansk retskendelse mod-tog politiet dog efter nogen tid et kontoudtog.

Adspurgt til bilag F-20-1-5-1 (s. 1132 i den digitale fil), hvor der foretaget en analyse af de transaktioner, der har været på kontoen, oplyste vidnet, at rap-porten med tilhørende skema er udfærdiget af vidnets kollega, men vidnet har været med til at gennemgå oplysningerne. Det, der er markeret med rødt, vi-ser, at 400 euro sættes ind på kontoen den 3. december. Umiddelbart efter er der hævning på 1.020 euro samt et gebyr på 13 euro. Dette mønster gentager sig ca. 6 gange. Farverne markerer de forskellige forhold. Farvemarkeringer-ne passer med de datoer, hvor der er blevet sendt pakker afsted. Den gule markering vedrører forhold, hvor de ikke kan linke transaktionerne direkte til en pakkeforsendelse, men de gule markeringer viser samme mønster, hvor der blev sat penge ind og hævet et beløb efterfølgende. Vidnet bemærkede, at den lyserøde markering for forhold 4 ved en fejl ikke stemmer overens med

side 64

oversigten over pakkemodtagelser og -forsendelser. Den lyserøde farvemar-kering vedrører således rettelig forhold 5.

Adspurgt til den verification code, som ses i chat-korrespondancen mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, oplyste vidnet, at dette kunne tyde på, at der var krav om to-faktorgodkendelse for, at der kunne ske overførsel fra Wirex-kontoen. Koden blev sendt til det telefonnummer, der var oplyst ved kontooprettelsen.

Foreholdt bilag F-7-5 (s. 761 i den digitale fil) oplyste vidnet, at politiet me-ner, at dette er en såkaldt verification kode, men vidnet har ikke kontrolleret det nærmere.

Der blev brugt forskellige telefonnumre for modtageren og afsenderen af pakkerne. Telefonnumrene kunne knyttes til de telefoner, som lå i rygsæk-ken, der blev fundet i Tiltalte 1's bil ved anholdelsen. Der var tale om henhold-svis en Samsung og en Alcatel mobil. Der var tale om mobiltelefoner, som man ikke vil benytte til normal brug længere. Der var en lille lap papir på bagsiden af hver mobiltelefon. De kunne ud fra telehistorikken på de to tele-foner se, hvilke simkort der har været aktive i telefonerne, og hvilke telefon-numre, der havde siddet i de pågældende telefoner på hvilke tidspunkter.

Forevist fra bilag F-29-1 (s. 1169 i den digitale fil) bekræftede vidnet, at den-ne rapport er udfærdiget af ham. De telefonnumre, der er farvemarkerede, kan knyttes til en pakke med modtager- eller afsenderoplysninger. De to ske-maer viser, hvilke telefoner der har været aktive og i hvilke perioder, Vidnet oplyste, at der er en rettelse til det venstre skema for så vidt angår Tlf nr., som er markeret med hvid. Dette nummer er efterfølgen-de blev knyttet til en pakke, som blev fundet efter, at skemaet var blevet ud-færdiget.

Der er to andre telefonnumre, der er hvide. Disse numre har de ikke kunnet knyttet til nogen af pakker, som de kender i sagen. Der kan muligt være flere pakker, som politiet ikke har fået kendskab til. Vidnet oplyste, at de har haft kontakt til Postnord og de andre pakkeselskaber, men de har ikke kunne fin-de eventuelle flere pakker.

Politiet har ikke fået adgang til undersøge alle pakker i sagen. Der var 4 pak-ker, som blev beslaglagt, nemlig 1) den pakke, som belgisk told beslaglagde, og som startede sagen op, det var de hjerteformede fyrfadslyseholdere, 2)-3) 2 "coffee tables", som er beslaglagt i Danmark. Det ene bord fandt de i ser-verrummet på Gymnasie, den anden pakke blev beslaglagt i Copenhagen Courier, efter at pakken var blevet afleveret, 4) australsk politi har også beslaglagt et "Coffee table", det bord har de ikke fået udleveret.

Vidnet bekræftede, at pakken med lysestagerne, indeholdt MDMA, og de 3 borde indeholdt ketamin.

side 65

Da politiet ikke har haft adgang til at undersøge alle pakker, har man foreta-get et estimat over, hvad der har været af stoffer i de øvrige pakker ud fra indholdet i de beslaglagte pakker. De kiggede navnlig på vægten og beskri-velsen af pakkerne.

Anklageren udleverede bilag F-0-1 (s. 448 i den digitale fil). Vidnet oplyste, at han har udarbejdet denne omregningsrapport. Han har heri forsøgt at esti-mere, hvor meget narko der havde været i de afsendte pakker, idet det var politiets klare overbevisning, at der også har været narko i de resterende pak-ker, som havde samme modus.

Vidnet tog udgangspunkt i pakke b, der angår sagens forhold 3. "b-1" angi-ver pakkens vægt ved afsendelse fra Belgien til Danmark, mens "b-2" angiver pakkens vægt ved afsendelse fra Danmark. Da pakken blev sendt fra Belgien til Danmark, vejede den 1,6 kg. Da den blev sendt fra Danmark til Australien vejede den 1,9 kg. Pakken indeholdt angiveligt en "tealight holder". Ud fra beskrivelsen mente politiet, at det kunne være en fyrfadslysholder magen til den hjerteformede, som er fundet i sagen. Det samme gælder for pakke d. Begge de to lysestager vejede tilsammen ca. 3 kg, og politiet gik derfor ud fra, at lysestagen i hver pakke indeholdt MDMA svarende til ca. 1,5 kg. Poli-tiet kunne selvfølgelig ikke være sikker på, at pakke "b-1" var identisk med pakke "b-2", men det antog man ud fra, hvornår pakken var modtaget i Dan-mark og hvornår afsendelse til Australien var sket samt ud fra beskrivelsen, vægten og dimensionerne på pakken. De pakker, som er blevet beslaglagt, fremgår ikke af skemaet.

Anklageren oplyste supplerende, at yderst til venstre på det udleverede ske-ma kan man se pakkenavnet, f.eks. pakke d, og så kan man i næste kolonne se, hvilket forhold det omhandler. Så hvis man kigger på pakke d, så handler det om forhold 5.

Der var nogle af pakkerne, hvor man kunne se, at pakkens dimensioner og vægt ikke stemte overens. Pakke "d-1" stemte ikke overens med pakke "d-2"i forhold til vægt og dimensioner, men det var politiets formodning, at pak-ken var pakket om.

Politiet lagde også vægt på, om noget var i fast form f.eks., en ”tealight-holder” . Så kiggede de på andre tilsvarende ting, f.eks. "handmade ashtray", der også er i fast form, og tænkte, at disse ting nok var blevet lavet på sam-me måde som f.eks. fyrfadslyseholdere. Ud fra denne antagelse blev vægten anslået, og de gik derfor ud fra, at der havde været ca. 1,5 kg MDMA i den pakke, som er benævnt pakke c. Ved pakke g, h, og n, hvor der står "Custom made Coffetable", passer beskrivelsen med 3 af de pakker, som de har beslaglagt. Pakke l er blevet anslået til at veje det samme som de 3 pak-ker med "Costum made coffetable", som de har beslaglagt. Det er politiets antagelse, at der har været 2 kg ketamin i hver af pakkerne, da vægten og be-skrivelsen er det samme.

side 66

Vidnet har tidligere set, at narkotiske stoffer kan forekomme opløst i væske. For nylig havde han en sag med vinflasker med kokain, der var opløst i flas-ken, så det er noget han har set før.

Foreholdt bilag F-0-1-1 (s. 453 i den digitale fil), erklæringen fra Retsmedi-cinsk Institut, bemærkede vidnet, at politiets hypotese var, at beskrivelsen af pakkens indhold stemte med, hvad der var de beslaglagte pakker. Så hvis tol-deren f.eks. scannede pakken, så ville indholdet ligne det, der var angivet på pakken, f.eks. flasker eller beholdere med væske. Politiet kunne ikke vide, om der havde været pulver eller fast stof i beholderne, eller om der var tale om en mættet opløsning af stoffet i produkterne, men politiets beregninger går på, hvad der som minimum har været af stof i opløsningen, f.eks. pakke e, hvor det er angivet. at der er 5 ”Biotherm Care product” i pakken, som vejede 2,8 kg. Hvis man antager, at de 5 beholdere indeholdt 500 ml væske, så ville det svare til ca. 2,5 kg., hvilket stemmer overens med pakkens vægt plus emballage.

Vidnet har i bilag F-0-1, s. 3, (s. 450 i den digitale fil) lavet en tabel over for-modet indholdsstof i de vandige oplysninger, som disse beholdere formodes at have indeholdt. Ud fra rummængde er det angivet, hvor meget tørstof der som minimum har været i væsken.

Anklageren oplyste, at anklageskriftet er udfærdiget ud fra en antagelse om, at nogle af stofferne har foreligget i en vandig opløsning ved forsendelsen.

Vidnet oplyste, at ketamin var den type stof - som sammenlignet med MDMA og kokain - kan indeholde mindst tørstof. Vidnets egen mening er, at der nok har været mere i pakkerne end angivet i anklageskriftet, fordi det var nogle ret lave mængder i forhold til de pakker, der ellers er set, hvor der har været 2 eller 3 kg stof i pakkerne. I forhold til besværet med at sende pakkerne, mener vidnet, at der formentlig har været mere end den mængde stof, som mindsteværdien angiver, men det vidnets personlige vurdering.

Vidnet oplyste, at han d.d. har udarbejdet et opdateret bilag, jf. bilag F-34-1-1, som er en opdatering af det bilag, der fremgår af den digitale ekstrakt s. 1198.

Adspurgt af retsformanden oplyste anklageren, at skemaet er opdateret såle-des, at kokain er udgået under narkotype, ligesom de sidste 4 pakker er op-dateret med hensyn til den præcise vægt og renheden af stoffet, som man nu kender ud fra de modtagne oplysninger fra Australien og fra Belgien, og ud fra politiets egne undersøgelser af de to hjerteformede lysestager. Det er mindsteværdien af stoffet, som der er taget udgangspunkt, jf. erklæringen fra Retsmedicinsk Institut.

Politiet fandt en note i en af Tiltalte 1's telefoner, som tydede på, at der var

side 67

sket ompakning i Danmark af de modtagne pakker, idet noten indeholdt in-struktion med hensyn til ompakning.

Anklageren foreviste bilag F-18-7-1-1, side 920.

Under afhøring hos politiet har Tiltalte 1 forklaret,, at han havde pakket 2 pakker om, fordi indpakningen var gået i stykker. Ud fra nogle af de pakker, som kom fra Belgien til Danmark, og som blev sendt videre fra Danmark til Australien med identiske indholdsangivelser, kunne politiet se, at pakkerne ikke havde samme dimensioner eller vægt. Vidnet mener derfor, at 7-8 af pakkerne kan være ompakket.

Foreholdt pakkeoversigten i bilag F-45-1 (s. 1319 i den digitale fil) oplyste vidnet, at bilaget viser pakkernes bruttovægt og dimensioner. Det var oplys-ninger som de havde fra Postnord eller fra andre pakkeselskaber, der sendte dem videre fra Copenhagen Courier.

Adspurgt til Tiltalte 3's telefon forklarede vidnet, at det hollandske politi havde beslaglagt og udlæst Tiltalte 3's telefon i forbindelse med anholdelsen i Holland. På telefonen blev der fundet et foto af en håndskrevet seddel med forskellige koder, som efter politiets opfattelse relaterer sig til en blockchain med kryptovaluta. Vidnet bemærkede, at bilaget ikke bør fremvises på fjern-synsskærmen i retten af hensyn til hemmeligholdelse af koden.

Anklageren henviste til bilag F-46-4 i tillægsekstrakt 1, s. 40, og omdelte bil-aget i fysisk form, idet hun henviste til s. 4.

Vidnet oplyste, at sedlen er opdelt i 3 sektioner. Der er først to rækker á 12 ord med en lille note. I midten er angivet en bitcoin backup kode, og nederst er der noget der ligner log-in oplysninger. Vidnet har haft kontakt til Natio-nalt Center for Cybercrime, som har oplyst, at koden på de 12 ord er en "seed trace". Hvis man opretter en bitcoin konto, får man en Bitcoin Wallet. Med den angivne kode, kan man få fuld adgang til den Wallet, hvor man op-bevarer sine Bitcoin eller anden kryptovaluta. Vidnets teknikere har ved an-vendelse af den angivne "seed trace" konstateret, at der stod 0,18 bitcoin på kontoen. Hvis man har koden, så har man adgang til den kryptovaluta, som opbevares i Wallet. Indestående på Wallet er endnu ikke blevet beslaglagt af politiet, men politiet er i gang med at undersøge, hvordan det kan finde sted. Politiet har nemlig vurderet, at de tiltalte ikke ville have adgang til Wallet, så længe der var brev- og besøgskontrol.

Anklageren henviste til bilag F-46-4-7, jf. tillægsekstrakt. 2, s. 50, hvoraf fremgår, at 0,18 bitcoin ud fra kursen den 28. april 2022 svarede til 52.821 kr.

Adspurgt til bilag F-46-4-6, jf. tillægsekstrakt 2, s. 42, hvoraf fremgår, at der ved udlæsning af samme telefon tilhørende Tiltalte 3 endvidere blev

side 68

fundet en række log-in og kodeord til forskellige google tjenester og "Binance", forklarede vidnet, at Binance er en form for kryptovalutabørs eller

-bank, hvor man kan veksle bitcoins eller andre kryptovalutaer til kendte va-lutaer.

Vidnet bekræftede, at han har medtaget de to borde der er blevet beslaglagt i Danmark, samt en lysestage til retsmødet i dag.

Vidnet oplyste, at han for nylig har kigget på bordet, herunder på undersiden hvor der er afsat et fingeraftryk. Vidnet har sammen med sin kriminaltekniske kontaktperson kigget på bordene for at se, om de kunne finde ud af, hvordan de var lavet. De har endvidere optaget fotos af bordet.

Anklageren foreviste bilag I-1-12-1, jf. tillægsekstrakt 2, s. 60. Vidnet oply-ste, at klistermærkerne på undersiden af "coffee table" (koster A-3-5), hvor der blev udfundet fingeraftryk på lakken, er NKTs markering af, hvor de fandt de pågældende fingeraftryk. Som det fremgår af foto s. 61, er der et hulrum på undersiden af bordpladen, så man kan skrue bordbenene på. Nar-koen lå øverst i bordet.

Vidnet fremviste for retten det første bord, idet han oplyste, at han havde få-et tilladelse fra retsteknikerne til at fremvise det i retten.

Bordet med koster A-3-5 blev fundet i pakkeshoppen. Vidnet oplyste, at det er hans vurdering, at bordpladen er opbygget i flere lag. Der er et lag af hær-det støbemasse eller gennemsigtig støbemateriale i bunden, og så har narkoen været lagt ovenpå i nogle plastikposer, og resten af bordpladen er blevet støbt ovenpå formen efterfølgende. Det ser ud som om, at det er blevet støbt ad to omgange, idet man kan se, at det er opbygget af flere lag. Det midter-ste lag er en film af falsk marmormateriale. Vidnet mener, at der senere er påstøbt et gennemsigtigt materiale, som så er hærdet efterfølgende. Man kan se, at støbemassen nogle steder flugter med kanten af bordpladen, andre ste-der er den gået op over. Derfor er det hans opfattelse, at bordet, hvor finger-aftrykkene blev afsat, er blevet malet eller limet, efter at bordpladen er blevet støbt. Fingeraftrykkene er formentlig blevet afsat, før bordpladen er hærdet.

Adspurgt af advokat Peter Kragh bekræftede vidnet, at der er tale om en vurdering, idet man ikke med sikkerhed kan vide, hvornår aftrykket er blevet afsat. Vidnet mener, at malingen på siden af det støbte materiale er blevet på-ført ad 2 omgange.

Vidnet oplyste, at det andet bord ligner det første, men det er blot guldmalet guld i bunden.

Hjertefyrfadslysestagen er opbygget på den måde, at der yderst er et lag af noget gennemsigtigt støbemateriale og så en film, som har den falske marmo-roverflade. Det materiale der ligger derunder, er MDMA i krystallinsk form.

side 69

Adspurgt af anklageren bekræftede vidnet, at der ikke er undersøgt for fin-geraftryk på lysestagerne, da man ikke vidste, hvordan lysestagerne var ble-vet håndteret af tolderne i Belgien.

Adspurgt af forsvarsadvokat Poul Hauch Fenger til de foretagne afhøringer af hans klient, forklarede vidnet, at de foregik på Teglholmen i et lokale, hvor der var mere plads grundet Corona. Til stede var Tiltalte 1, forsvareren, vidnet selv samt en kollega og en tolk. Adspurgt om det har væ-ret lange afhøringer, forklarede vidnet, at de varede fra 30 minutter og op til i 2 ½ time. Der har været 4 afhøringer i alt. Under afhøringerne tog han noter på sin computer eller i hånden. Det kunne være noter i sætningsform eller som stikord. Under den sidste afhøring, der var af en kortere varighed, skrev han rapporten, mens afhøringen fandt sted. Adspurgt om det ikke kan passe, at der ved de fleste af afhøringerne blev gjort notat i bullet point form og sti-kord, forklarede vidnet, at det ikke er korrekt.

Adspurgt til pakken fra Belgien, hvori der ikke blev fundet narkotisk stof, forklarede vidnet, at sagen var den, at det var en belgisk tolder, der fandt pakken med de to hjerteformede lysestager. Det blev aftalt, at tolderen skulle tage de narkotiske stoffer ud af pakken og sende pakken videre, med et neu-tralt materiale, der vægtmæssigt var tilsvarende, så pakken ville veje det sam-me som angivet på pakken. Adspurgt om indholdet i pakken er medregnet i den samlede vægt, forklarede vidnet at han ikke huske det, men det skulle gerne fremgå af sagens bilag.

Adspurgt til de 16 forsendelser, der fremgår af anklageskriftet, er der 4 af dem, der er blevet beslaglagt. Så er der 12 pakker tilbage, som politiet mener er relateret til sagen. Disse pakker er enten sendt til Gymnasie eller sendt til en adresse, hvor politiet mener, at pakken er blevet afhen-tet af Tiltalte 2. En af pakkerne nåede ikke frem, da den blev sendt retur til Belgien, fordi modtageroplysningerne ikke var aflæselige. Australsk politi har bekræftet modtagelsen af en pakke indeholdende narkotisk stof, som er blevet beslaglagt. Så var der endvidere en pakke, der blev beslaglagt af politi-et hos Copenhagen Courier.

Adspurgt til om der har været udfordringer i samarbejdet med det australske politi, oplyste vidnet, at dansk politi i februar 2022 har modtaget de oplysnin-ger, som de har bedt om. Der blev også sendt et efterforskningshold Austra-lien for at se, om der kunne startes en efterforskning op i relation til de an-givne modtageradresser, men vidnet bekendt er der ikke foretaget nogen an-holdelser i Australien.

Forsvareren bemærkede, at han havde fået den opfattelse, at der var proble-mer i relation til det australske politi, også i forhold til at de skulle vende til-bage med besvarelse af nogle stillede spørgsmål. Vidnet bekræftede, at der havde været udfordringer med at få udleveret rapportmateriale vedrørende

side 70

det "coffee table", som blev beslaglagt i Australien. Australsk politi var også sene til at besvare en henvendelse vedrørende indholdet af den beslaglagte pakke. Som vidnet har forstået det, valgte australsk politi at stoppe efter-forskningen der af ressourcemæssige årsager. Adspurgt til om vidnet har gjort sig nogen tanker om, hvorfor pakkerne skulle sendes fra Belgien til Danmark og videre til Australien, forklarede vidnet, at australsk politi havde oplyst, at det kunne være fordi nordiske designermøbler er meget populære i Australien. Det var australsk politis bedste gæt. Der var forsendelseskvitte-ringer på alle pakker sendt til Australien. Politiet har modtaget oplysninger fra pakkeselskaberne om, hvorvidt pakken er leveret, og hvornår det er sket. Vidnet mener, at alle pakker til Australien er blevet leveret. Adspurgt til, hvordan han ved det, når pakkerne ikke er blevet beslaglagt i Australien, for-klarede vidnet, at politiet har fået oplysningerne fra pakkeselskaberne.

Forevist bilag F-45-1 (s. 1319 i den digitale fil) forklarede vidnet, at det af 4. kolonne fremgår, om pakken er afleveret eller afhentet, og hvornår det er sket. De tidspunkter, der er anført, er hvad politiet har fået oplyst fra pakke-selskaberne.

Vidnet oplyste, at de pakker, der er markeret med grønt, er de pakker, som politiet mener er sendt til Australien. De tidspunkter der står, er de tids-punkter, som pakkeselskaberne har registreret vedrørende aflevering eller af-hentning af pakkerne.

Adspurgt om der ifølge australsk politi er tale om kokain, forklarede vidnet, at stoffet blev sendt til retskemisk undersøgelse i Australien. Man nåede frem til, at der var tale om 2 kg ketamin.

Der er ikke fundet noget større pengebeløb hos Tiltalte 1. Politiets tese - ud fra den chat der blev fundet på Tiltalte 1's telefon - er, at der er ble-vet overført kryptovaluta imellem parterne, hvilket understøttes af, at der ved anholdelsen af Tiltalte 1 blev fundet et hævekort til en kryptovalu-ta, nemlig Wirex-kortet. Der var et indestående på Wirex-kontoen på om-kring 50.000 kr., men politiet har endnu ikke haft ressourcer til at forsøge at beslaglægge beløbet, da der skal udstedes retsanmodninger til flere forskelli-ge lande. Wirex er baseret i England, men der opereres med konto i flere an-dre lande. Vidnet bekræftede, at der er 12 forsendelser, som politiet ikke ved, hvad har indeholdt, men politiet har en formodning om, at der også har været narkotiske stoffer i disse pakker, baseret på fremsendelsesmetode og afsender- og modtageroplysninger, idet der er anvendt samme modus.

Adspurgt til pakken med 6 stk. ”handmade ashtrays” , der skulle veje 1,5 kg, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvordan indholdet har været sammensat, herunder om støbematerialet er fratrukket, men man kunne se, at pakken ve-jede 1, 9 kg., da den blev sendt fra Belgien, og 1,7 kg. da den blev sendt vi-dere fra Danmark. I samme periode blev der sendt ”tealightholder” , som in-deholdt mindst 1,5 kg MDMA. Så formodningen er, at der kan have været

side 71

1,5 kg. MDMA i askebægrene, idet støbematerialet formentlig er fratrukket.

Adspurgt til baggrunden for den reducerede tiltale sammenlignet med sigtel-sen i grundlovsforhøret i februar 2021, hvor politiet har bevæget sig fra 50-60 kg. kokain til nu ca. 20 kg ketamin, forklarede vidnet, at ved grundlovs-forhøret havde politiet endnu skilt bordene ad, hvorfor der var en formod-ning om, at hele bordpladen indeholdt narkotisk stof. Politiet har tidligere set, at hele objekter, f.eks. som de hjerter som er blevet sendt, har bestået af rent narkotisk stof. Så snart de havde fået undersøgt bordet, blev sigtelsen justeret. Vidnet bekræftede, at sigtelsen i en periode har angået 25-30 kg narkotisk stof.

Adspurgt om vidnet på noget tidspunkt havde fået et fast indtryk af, hvorvidt Tiltalte 1 havde nogen anelse om, hvad der var i pakkerne, oplyste vidnet, at han ikke ved det.

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde, forklarede vidnet, at han ikke tidli-gere har stiftet bekendtskab med Wirex før denne sag. Vidnet har samarbej-det med Nationalt Cyber Crime Center. Det fysiske Wirex-kort er - som vid-net har forstået det - et hævekort. Han ved ikke, om det også er et betalings-kort. Han er ikke klar over, om transaktioner på kontoen kræver to-faktor-godkendelse, men det var politiets formodning, at det var tilfældet. Han ved ikke, om to-faktor-koden kun var gældende i en vis periode, men ud fra kor-respondancen mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kunne man se, at der blev sendt 4-5 beskeder, om at koden var udløbet. Tiltalte 2 har også forklaret det samme.

Adspurgt om man kan lægge til grund, at nogle af transaktionerne måske ik-ke er blevet til noget, forklarede vidnet, at man kan se i transaktionshistorik-ken, hvilke der er blevet gennemført. Han har ikke sammenholdt sms'erne mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 med de gennemførte transaktioner.

Adspurgt til til baggrunden for differencen i vægt mellem pakke b-1 og b-2, jf. bilag F-0-1 (s. 448 i den digitale fil), forklarede vidnet, at det var politiets formodning, at forsendelsen var blevet pakket om. Han ved ikke, hvad diffe-rencen konkret skyldtes. Adspurgt til de 300 ekstra gram vægt på pakke b-2, forklarede vidnet, at politiet har skønnet, at det var ren emballage. Adspurgt til pakke d-1, hvis bruttovægt er angivet til 1,551 kg., har politiet skønnet, at emballage vejede ca. 51 gram. Det er måske lidt lavt sat. Politiet har ikke fo-retaget nogen undersøgelser for at fastlægge, om en pakke, der havde nogle bestemte dimensioner, opnåede en bestemt vægt.

Der har ikke været nogen form for væsker i de pakker, som politiet har fun-det. Vidnet bekræftede, at oplysning om flaskestørrelser ikke fremgår af oversigten i bilag F-0-1, s. 448, hvor man kan se, at pakke e-1 ifølge ind-holdsbeskrivelsen skulle indeholde 5 stk. Biotherm Care produkts. Vidnet bekræftede, at man hele vejen ned igennem indholdsfortegnelsen ikke kan se ml eller mængdeangivelser i bilag F-0-1. Det var politiets formodning, at

side 72

pakken indeholdt noget, der ved en scanning i tolden,ville ligne det som stod på pakken. Ud fra vægten er det vurderingen, at indpakningen måske har svaret til omkring 300 gram emballage, hvilket var et skøn. De 500 ml er og-så et skøn, baseret på den samlede vægt og ud fra de oplysninger, der var på pakkerne. Adspurgt til, om det kunne have været en beholder på 300 ml, for-klarede vidnet at det kunne det godt, men så ville han mene, at der var meget emballage. Politiet har ikke haft fat i en Biotherm flaske på 500 ml for at veje den op. Det samme gælder for så vidt angår beholderen til ”anti bacterial spray” . Han ved ikke, om beholderen havde pumpe, eller hvad pumpen i gi-vet fald vejede.

Adspurgt til bilag F-0-1-1 (s. 453 i den digitale fil), oversigten fra Retsmedi-cinsk Institut med de forskellige variationsmuligheder med hensyn til mæng-den af ketamin og MDMA, afhængigt om det var opløst i vand eller forelå som tørstof, er det vidnets formodning om, at mængden af stof i væsken har været højere end de anførte 600 gram, når henses til besværet og risikoen ved at sende pakkerne samt udgiften til forsendelse, også sammenholdt med, at de 4 pakker, hvis indhold politiet kender, har indeholdt ca. 2-3 kg narko-tisk stof. Der kan også have været tale om et andet stof, f.eks. kokain, som han i andre sager har han set opløst i væske, f.eks. champagne. Hvis man an-tager, at væsken ikke var gennemsigtig, kan der have været opløst mere keta-min eller MDMA end de anførte 600 eller 900 gram.

Adspurgt af advokat Lasse Martin Dueholm vedrørende de fundne 0,18 bit-coin, oplyste vidnet, at han ikke er klar over, hvornår Wallet er blevet opret-tet. Vidnet er ikke it-teknisk ekspert, men han vil mene, at man kan se det i kontoens blockchain. Han ved ikke, hvem der har oprettet bitcoin-kontoen, eller hvem der ejer de anførte bitcoin. Politiet har ikke taget stilling til, om det bør undersøges. Hvis man har den såkaldte "seed trace", har man rådig-hed over beløbet.

Forsvareren bemærkede, at det i hans optik svarede til at sige, at hvis han havde lånt sin kærestes dankort og kode, så det var også ham der ejede kon-toen. Vidnet bemærkede, at sammenligningen ikke holder, fordi der af dan-kortet fremgår navnet på ejeren, men sådan fungerer kryptovaluta-teknologi-en ikke. I øvrigt er blockchain en decentraliseret teknologi, men han er langt fra ekspert i blockchain. Han ved ikke, hvilket selskab eller hvilken platform den nævnte Wallet er bygget op på. Selve bitcoin-tjenesten fungerer uden om selskaberne. Der findes forskellige Wallets, men han har ikke meget styr på det.

Adspurgt til bilag F-46-4, tillægsekstrakt 2, side 43, forklarede vidnet, at der er tale om et screenshot. Der er muligt tale om et reklamebillede for "crypto.com". Han er ikke klar over, om den fundne Wallet var tilknyttet crypto.com.

Advokaten bemærkede, at Tiltalte 3 har forklaret ham, at de nævnte

side 73

bitcoins tilhører et familiemedlem, og at Tiltalte 3 blot har hjulpet med oprettelsen. Forsvareren spurgte, om vidnet vil medvirke til at få afkla-ret dette ved at kontakte det pågældende familiemedlem. Vidnet bemærkede hertil, at som udgangspunkt må dansk politi ikke afhøre personer i andre lan-de. Hvis det pågældende familiemedlem er bosiddende i Holland, vil det være Hollands politi som - eventuelt efter anmodning fra dansk politi - skal kon-takte denne person med henblik på afhøring. Det er vidnets leder, som træf-fer beslutning om, hvorvidt der skal fremsættes retsanmodninger, men svaret vil under alle omstændigheder ikke kunne foreligge, inden der afsiges dom i sagen.

Vidnets udgangspunkt har været, at Tiltalte 3 har haft adgang til de omtalte Bitcoins fordi "seed trace" var tilgængelig på hans telefon. Han hav-de derfor rådighed over pengene.

Der har været indikationer på, at der er gennemført transaktioner eller over-førsel af penge eller kryptovaluta imellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3 ud fra den chatkorrespondance, der har været mellem "Kaldenavn 2"og "Kaldenavn 3" på Telegram, idet det er politiets opfattelse, at den ene part er Tiltalte 3 og den anden part er Tiltalte 1. Der har også været indikationer på, at der er blevet sendt kryptovaluta imellem parterne. Adspurgt til hvilke krypto-valuta og fra hvilke wallets, der er sket overførsel, forklarede vidnet, at det kan han ikke svare på, da politiet ikke har fundet selve transaktionerne.

Adspurgt af advokat Rune B. B. Pedersen, vedrørende angivelsen af muligt indhold af narkotisk stof i væsker, jf. bilag F-0-1 (s. 450 i den digitale eks-trakt), og foreholdt at vidnet på anklagerens spørgsmål oplyste, at der var ta-le om minimumangivelser, men at vidnet på den anden advokats spørgsmål til det samme oplyste, at der var tale maksimumangivelser, forklarede vidnet, at han er kommet til at svare forkert på advokatens spørgsmål. Det drejer sig om minimumangivelser. Det er ikke politiets vurdering, at der har været væs-ker i beholderne, men hvis det var tilfældet, har de foretaget en beregning ud fra Retskemisk afdelings regnestykke af, hvor meget narkotisk stof i form af ketamin, der maksimalt kan have været i væsken, hvis der var tale om mætte-de væsker.

Adspurgt til andre sager om import og eksport af narkotiske stoffer til Dan-mark, forklarede vidnet, at han arbejder i afdeling, der behandler sager om organiseret kriminalitet i København, herunder bandesager, skuddrab og nar-kosager. Han har ikke kendskab til sager, hvor der er sendt testpakker uden indhold af stoffer for at afprøve en metode eller for at se, hvad der sker, men han kan ikke udelukke, at det er sket i denne sag..."

Vidne 15Vidne 15 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...Vidnet forklarede, at hun har været ansat på Gymnasie i

side 74

efteråret 2020 og starten af 2021. Tiltalte 1 er hendes kollega og en god ven. Det er rigtigt, at hun som led i sit arbejde på gymnasiet har været med til at modtage pakker, der leveres af Postnord, og at hun har kvitteret for modtagelsen af pakkerne. Det er rigtigt, at der er modtaget pakker, hvor modtageren var Tiltalte 2. Tiltalte 1 havde oplyst hende om, at der ville kom-me nogle pakker adresseret til dette navn, og sådanne pakker var til ham. Når pakkerne blev modtaget, så blev de lagt på et pakkebord, hvor de ansat-te efterfølgende kunne afhente pakkerne. Adspurgt om Tiltalte 1 tog de pak-ker, hvor der stod Tiltalte 2 på, forklarede vidnet, at det så hun ikke. Vidnet husker ikke, om der blev modtaget flere pakker med det navn. Hun erindrer ikke, at Tiltalte 1 skulle have talt om pakker med andre modtagernavne.

Adspurgt af advokat Poul Hauch Fenger, om Tiltalte 1 var særlig beskyttende overfor de pakker, der blev leveret, forklarede vidnet at det var han ikke. Hun fik ikke nogen fornemmelse af, at der skulle være noget specielt i de pakker, han modtog, eller at Tiltalte 1 prøvede at skjule noget for vidnet. Hun vidste ikke, hvor Tiltalte 1 opbevarede sine pakker, men hun formoder at de var på hans kontor. Det er rigtigt, at hun signerede for alle pakker, der kom fra Postnord. Der kom mange pakker under Corona. Tiltalte 1's pakker lå på pakkebordet sammen med de andre pakker. De blev ikke sat til side. Tiltalte 1 havde ikke bedt hende om at tage særlige forholdsregler for hans pakker..."

Vidnet politiassistent Vidne 16 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...Vidnet forklarede, at han deltog i anholdelsen af Tiltalte 1 den 3. februar 2021 sammen med sin chef. Tiltalte 1 kom kørende i sin Volvo, og det var vidnets opfattelse at han ledte efter en parkeringsplads. De kørte lidt efter ham på afstand og på et tidspunkt kørte han ind til siden på Vej 1, hvorefter de rettede henvendelse til ham. Han sad med hænderne på rattet, da de åbnede døren til bilen. Vidnet så, at han havde en telefon liggende under sit ene lår. Telefonen blev liggende tilbage på sædet, da han rejste sig. De vi-siterede ham, og i den ene strømpe fandt vidnet en IPhone mobiltelefon. I højre bukselomme havde tiltalte en enhåndsbetjent foldekniv, og i bukselin-ningen bagtil fandt vidnet yderligere en kniv. I hans jakkelomme fandt vidnet nogle ecstasypiller. Han var også i besiddelse af et nøglebundt.

Tiltalte 1 blev gjort bekendt med, at han skulle anholdes, mens han sad i bilen. Han blev taget ud af bilen og ilagt i håndjern samt visiteret. Tiltalte 1 fortalte ikke af sig selv, at han havde en mobil i sin strømpe. Han fortalte heller ikke om de to knive.

Adspurgt af retsformanden om der var tale om en sikkerhedsvisitering, for-klarede vidnet, at det er normal procedure, når man anholder en person, så skal man sikre sig, at de ikke har noget, der kan tjene til vold eller undvigel-se, og beviser på vedkommende, som han kan have på sig.

side 75

Adspurgt af retsformanden, om han blev spurgt eller opfordret til at oplyse om de ting han havde på sig, forklarede vidnet, at tiltalte ikke uopfordret op-lyste om de ting han havde på sig. Han blev heller ikke opfordret til at oply-se, om han havde noget på sig.

Adspurgt til bilag S-21-2-1 (s. 2239 i den digitale fil) bekræftede vidnet, at det er et foto af de ecstasy piller, der blev fundet på tiltalte. Vidnet foretog også ransagning af Volvo'en. Der lå en telefon på førersædet, en IPhone. Vidnet fandt endvidere en sort North Face rygsæk i bagagerummet indehol-dende en del elektroniske effekter og 2 mobiltelefoner med label på bagsiden. Der stod "UPS" og 4 cifre på den ene telefon og "DHL" og 4 cifre på den anden. Efterfølgende kunne vidnet konstatere, at det var de telefoner, som de havde aflyttet i forbindelse med efterforskningen af sagen. De 4 cifre relate-rede sig til de sidste fire cifre på de to telefoner.

Adspurgt om det kan passe, at der stod "Fed" og ikke "DHL" på den ene, bekræftede vidnet, at det rettelig var sådan.

Adspurgt til bilag B-1-2-4 (s. 194 i den digitale fil) bekræftede vidnet, at der i rygsækken blev fundet nogle computere samt opladere til mobiltelefoner og nogle computere og en harddisk. Der lå desuden nogle taletidskort og nogle lønsedler med Tiltalte 1's navn på. Der lå også et Coronapas med et navn, som han ikke kan huske.

Foreholdt samme bilag side 195, bekræftede vidnet, at der blev fundet 5 po-ser med grøn lynlåslukning, der lignede de poser hvori der havde været ecsta-sy.

Vidnet foreviste de fundne knive for retten.

Det er vidnets opfattelse, at besiddelsen af knivene vil udgøre en overtræ-delse af knivloven i begge tilfælde. Der er tale om enhåndsbetjente foldekni-ve. Den ene kniv er en man typisk ser på gaden i rockerbande/narkomiljøet, hvor folk går med kniv for at kunne forsvare sig selv. Denne kniv er lidt aty-pisk, da en del af bladet - ligesom på en hobbykniv - går ud i en spids. Spid-sen af bladet udgør hobbyknivbladet. Hvis bladet fjernes, kan kniven ikke skære.

Den anden kniv har et blad, der er helt krumt og ufattelig skarpt. Den kniv tjener ikke noget formål på gaden.

Adspurgt af forsvareren advokat Poul Hauch Fenger vedrørende den såkald-te hobbykniv, oplyste vidnet, at det øverste af knivbladet er af nogenlunde samme størrelse som på en almindelig hobbykniv, og det kan skubbes frem som på en almindelig hobbykniv. Vidnet kender ikke producenten.

Adspurgt om vidnet gav Tiltalte 1 en chance for selv at oplyse om knivene,

side 76

forklarede vidnet, at det var der ingen grund til, idet han var ilagt håndjern og de var i gang med at visitere ham. Vidnet skulle sikre sig, at han ikke gjorde skade på sig selv eller vidnet. Adspurgt om, hvordan anholdelsen skete, for-klarede vidnet, at Tiltalte 1 blev taget ud af bilen. Han var meget uforstående overfor anholdelsen. De hev ham ud af bilen. Vidnet eller kollegaen har ikke truet ham på noget tidspunkt.

Vidnet mener ikke, at politiet fik oplyst koder til åbning af Tiltalte 1's telefon-er. Adspurgt om vidnet fik ham til at kigge ind i telefonen, så den kunne åb-nes med face-id, forklarede vidnet, at det kan han godt huske nu. De satte te-lefonen foran hans ansigt, og det må politiet gerne. Vidnet havde fat i Tiltalte 1 nakke, og vidnets kollega satte telefonen op foran hans ansigt, så telefon-en blev åbnet. Adspurgt om Tiltalte 1 modsatte sig åbningen af telefonen, for-klarede vidnet, at det gjorde han ikke, eftersom vidnet holdt fast om nakken på ham, så han ikke kunne modsætte sig det..."

Vidnet retskemiker Vidne 17 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...Vidnet forklarede, at han er afdelingsleder og retskemiker på Københavns Universitet.

Adspurgt af advokat Poul Hauch Fenger oplyste vidnet, at han anser heroin og andre opioider med samme kemiske virkning for at være de farligste stof-fer, der kendes. Disse stoffer påvirker bestemte receptorer i hjernen. De er farlige, fordi de også påvirker vejrtrækningscentret. 70 % af alle dødsfald blandt misbrugere falder i denne gruppe. På samme måde virker morfin, me-tadon, oxycodon og flere andre stoffer.

Kokain er et centralstimulerende stof, der ikke har virkning på åndedrættet. Kokain virker stimulerende på hjerte- og karsystemet. Kokain er knap så far-ligt som heroin. Der findes en række designerstoffer, som er i samme farlig-hedsgruppe som ketamin. Stoffet ketamin er et stof, der først sent er blevet omfattet af lovgivningen om euforiserende stoffer, idet det kom på listen i 2008, og stadig ikke er så udbredt. Ketamin er kemisk beslægtet med PCP, også kaldet "englestøv, som endnu ikke rigtig er udbredt i Europa. Ketamin er også et almindeligt anvendt lægemiddel, idet det virker smertestillende i små mængder og i øvrigt anvendes som bedøvelsesmiddel. Det har fortrinsvis veterinær brug, men bruges også til mennesker. Det bruges navnlig som mid-del til bedøvelse af personer, der i forvejen er svækket af et traume. Ketamin virker på andre receptorer i centralnervesystemet. Stoffet må anses for mind-re farligt end heroin.

Foreholdt erklæringen fra Retskemisk Afdeling, jf. bilag F-0-1-1 (s. 552 i den digitale fil), forklarede vidnet, at ved sammenligningen med andre stoffer er der navnlig lagt vægt på en farlighedsvurdering af de respektive stoffer, her-under risikoen for akut forgiftning eller død, samt det langsigtede misbrugs-

side 77

potentiale. Det er navnlig disse to aspekter, der er lagt vægt på. Kokain, am-fetamin og ecstasy anses for lige farlige. Misbrugsrisikoen er størst for koka-in. Ketamin har kun en lille udbredelse. Det samlede årlige beslag af ketamin udgør kun ca. 1 procent, mens beslaget af kokain og amfetamin udgør hen-holdsvis 15 % og 7 procent.

Adspurgt af advokat Rune B. B. Pedersen forklarede vidnet, at amfetamin og kokain hører til i samme farlighedsgruppe. Retskemisk afdeling kunne også have udskiftet kokain med amfetamin i farlighedsvurderingen..."

Personlige oplysninger

Tiltalte 1Tiltalte 1 har om sine personlige forhold blandt andet for-klaret, at han er gift og har to børn på 6 og 8 år. Han har desuden en datter på 19 år, der bor i USA. Han er født og opvokset i USA, men har boet i Danmark siden 2012. Under opvæksten boede han i New York. Hans ægte-fælle, med hvem han har været gift i 11 år, er iraner. Han har fortsat et stabilt forhold til sin ægtefælle. Ved en eventuel udvisning vil det vanskeligt for hende at rejse med ham til USA. Hun vil også få svært ved at finde arbejde der. Hans fængsling har været et problem for børnene, særligt for den 8-åri-ge, som er nært knyttet til ham. For børnene vil det være en stor omvæltning, hvis de skal placeres i et andet miljø. Han er uddannet it-ingeniør og vil ikke have vanskeligt ved at finde nyt arbejde, hverken i Danmark eller i USA. Hans forældre bor i Den Dominikanske Republik. Han har kontakt til sin sø-ster, der bor i New York. Han har to andre søskende, som han ikke ser. Det er længe siden, at han sidst har været i New York. Hans ældste datter besø-ger ofte ham i Danmark.

Tiltalte er ikke tidligere straffet her i landet.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 3. februar 2021.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at hun er uddannet juridisk assistent og har arbejdet på et revisorkontor. Under co-rona har hun været hjemmegående. Før den tid arbejdede hun i 5 år som bu-tikschef. Hun har en søn på 3 år, som hun har fuld forældremyndighed over. Barnet har siden hendes anholdelse opholdt sig hos sin far. Hun har ikke læn-gere noget forhold til barnets far. Hun har et godt samarbejde med sine for-ældre om barnet. Hun har kun modtaget besøg af sin søn hver 3. uge, mens hun har opholdt sig i Vestre Fængsel. Hun er nu overført til Jyderup, hvor der er mulighed for besøg hver 2. uge, men det er en lang tur for hendes på-rørende at besøge hende der. Hun vil gerne påbegynde en uddannelse som fi-nansøkonom.

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 8. februar 2021.

side 78

Tiltalte 3Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at han bor i Holland. Han bor sammen med sin forlovede og deres 2 børn. De har været sammen i 6 år. De har et fælles barn på 1 ½ år. Hans forlovede har et barn på 14 år fra et tidligere forhold. Han har været som en far for datteren siden hun var 7 år gammel. Han driver en enkeltmandsvirksomhed inden for byggeb-ranchen. Han udfører tømrer-, maler- og nedrivningsarbejde. Han har ikke nogen ansatte. Han har familie i Danmark, idet Tiltalte 1's ægtefæl-le er hans kusine. Han har ofte besøgt Danmark. Han ønsker at komme tilba-ge til Holland hurtigst muligt.

Tiltalte er ikke tidligere straffet i landet.

Tiltalte er tidligere i Holland straffet

ved dom afsagt af Rechtbank Rotterdam den 8. december 2017 med fængs-

el i 14 måneder for overtrædelse af Opiumlovens art. 2, 3, 10, og 11. Sagen angik blandt andet besiddelse (i boligen tilhørende Tiltalte 4, jf. nedenfor) af 1) 1.208,9 gram af et materiale indeholdende MDMA og 80,1 gram af et materiale indeholdende MDMA, 2) 700 gram hamp, 3) 241 gram af et materiale indeholdende methylester af PMK-glycidsyre og 201 gram af et materiale indeholdende cellulose (begge fyldstoffer til MDMA).

Ved ankedom afsagt af Gerechtshof i Den Haag 18. juli 2018 blev til-talte frifundet i forhold 3 og straffen blev nedsat til hæfte af 1 måneds og 1 uges varighed.

ved dom afsagt Retten i Rotterdam den 19. april 2021 med en bøde på 600

euro for overtrædelse af opiumlovens art. 3 og 11 for handel/transport af et kvantum hash mindre end 30 gram.

Tiltalte har været frihedsberøvet i Holland fra den 14. juli 2021 til og med den 6. august 2021 og igen fra den 4. april til og med den 7. april 2022.

Tiltalte har været frihedsberøvet her i landet fra den 7. april 2022.

Tiltalte 4Tiltalte 4 har om sine personlige forhold forklaret, at han bor sammen med sin kæreste. De har 3 døtre på henholdsvis 6 måneder, 1 ½ år og 6 år. Han er uddannet som maler. Han har arbejdet inden for forskellige brancher, senest inden for byggebranchen som ansat medarbejder. Han har været ansat i det samme firma i de seneste 2-3 år. Han tjener godt og har haft mulighed for at tage på ferie hvert år. Han ønsker at komme tilbage til Hol-land hurtigst muligt.

Tiltalte er ikke tidligere straffet her i landet.

Tiltalte er tidligere straffet i Holland

side 79

ved dom afsagt af Rechtbank Rotterdam den 8. december 2017 med fængs-

el i 1 måned for overtrædelse af Opiumlovens art. 2 og 10. Sagen angik besiddelse på bopælen af 11,6 gram LSD og 5 gram kokain, og.

ved bødeforlæg af 10. december 2020 med en bøde på 600 euro for over-

trædelse af opiumlovens art. 3 og 11 for handel/transport af et kvantum hash mindre end 30 gram.

Tiltalte har været frihedsberøvet i Holland fra den 16. august til og med den 17. august 2021 og igen fra den 4. april til og med den 7. april 2022.

Tiltalte har været frihedsberøvet her i landet fra den 7. april 2022.

Tiltalte 5Tiltalte 5 har om sine personlige forhold for-klaret, at han op til anholdelsen i Holland i juli 2021 arbejdede som kunde-supportmedarbejder. Han har læst management i Rotterdam i 5 år. Han har i 2 år læst arkitektur på universitetet. Han bor i egen bolig tæt på sine foræld-re. Han har ikke noget misbrug af euforiserende stoffer.

Tiltalte er ikke tidligere straffet her i landet.

Tiltalte har været frihedsberøvet i Holland fra den 14. juli til og med den 21. juli 2021 og igen fra den 25. januar til og med den 31. januar 2022.

Tiltalte har været frihedsberøvet her i landet fra den 31. januar 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte 1

Efter bevisførelsen, herunder efter forklaringen fra Tiltalte 1, kan det lægges til grund, at Tiltalte 1 har modtaget en række pakker, som blev sendt fra Belgien til Danmark, og at Tiltalte 1 herefter sørgede for at sende de pågældende pakker videre til Australien. Pakkerne blev sendt til forskellige modtagere med forskellige adresser i Danmark, og alle pakker, bortset fra 4 beslaglagte pakker, blev videresendt til forskellige modtagere med forskellige adresser i Australien.

Efter bevisførelsen må det endvidere lægges til grund, at tiltalte sørgede for at forsyne Tiltalte 3 med modtagernavne og -adresser til brug for for-sendelserne til Danmark. Det kan konstateres, at 7 af pakkerne blev sendt til "Tiltalte 2", men var adresseret til tiltaltes arbejdsplads på Gymnasie, at 2 af pakkerne var adresseret til Tiltalte 2's tidligere sam-lever, Vidne 1, som på det tidspunkt ikke længere boede på adressen i Hillerød, at 1 pakke blev sendt til Vidne 2, der var nabo til Tiltalte 2, som ses at have kvitteret for modtagelsen af pakken, at 1 pakke blev sendt til Tiltalte 2's udlejer, Vidne 3, som på det tidspunkt ikke boede på adressen, idet lejligheden var fremlejet, at 4 pakker blev sendt til Vidne 4, men var adresseret til Adresse 3 i By 1, hvor

side 80

Tiltalte 2 på det tidspunkt boede, og at 1 pakke var adresseret til "Tiltalte 2"på Tiltalte 2's moders adresse. Samtlige pakker er således blevet frem-sendt fra Belgien på en sådan måde, at modtageren fremstod som anonym el-ler som en anden end rette modtager, nemlig Tiltalte 1. I flere af forholdene har Tiltalte 1 endvidere fået hjælp af Tiltalte 2 til at modtage pakkerne, således at de ikke direkte kunne henføres til ham, jf. herom nærmere nedenfor.

Tiltalte har forklaret, at han brugte fiktive navne som afsendernavne og

-adresser til brug for forsendelsen til Australien, og at han desuden selv fandt på og oprettede de - fiktive - mailadresser, som blev anvendt i forbindelse med forsendelserne. Dette findes understøttet ved de post-it sedler, der blev fundet under noter på tiltaltes telefon, samt ved oplysningen om, at navne og adresser ikke stemte overens, og således ikke var reelle.

At Tiltalte 1 har medvirket til forsendelserne til Australien findes yderligere understøttet ved, at der er fundet simkort svarende til hver forsen-delse, idet de tilhørende telefonnumre er blevet anvendt i forbindelse med af-sendelse af pakker til Australien, ligesom telefonnumrene i et antal dage om-kring de respektive afsendelsestidspunkter har siddet i en af de to telefoner, som blev fundet hos Tiltalte 1 i forbindelse med anholdelsen.

På grundlag af den dokumenterede "Telegram"-korrespondance mellem "Kaldenavn 2" og "Kaldenavn 3", og idet bemærkes, at Tiltalte 1 har for-klaret, at han kaldte sig selv for "Kaldenavn 3", og da det efter indholdet af kor-respondancen må lægges til grund, at "Kaldenavn 2" er identisk med Tiltalte 3, jf. nærmere herom nedenfor, findes det endvidere godtgjort, at Tiltalte 3 forsynede Tiltalte 1 med de modtagernavne og

-adresser, som skulle anvendes ved forsendelserne til Australien.

Efter forklaringen fra Tiltalte 1 sammenholdt med Telegram-kor-respondancen må det endvidere lægges til grund, at tiltalte blev kompenseret af Tiltalte 3 for udgifterne til forsendelse til Australien, idet der lø-bende blev sat nogle beløb i bitcoins ind på den Wirex-konto, som tiltalte -med bistand fra Tiltalte 2 - havde oprettet til brug for modtagelse af be-talinger. Det må i øvrigt antages, at tiltalte har modtaget betaling for sin bi-stand udover de afholdte udgifter, men bevisførelsen har ikke givet grundlag for at fastslå dette med sikkerhed. Retten har dog noteret sig, at Tiltalte 1 ses have udbetalt mindre beløb til Tiltalte 2.

Tiltalte har forklaret, at det var af skatte- og afgiftsmæssige årsager, at den nævnte fremgangsmåde med afsendelse med fiktive eller opdigtede navne blev valgt, men tiltalte har ikke været i stand til at redegøre nærmere for, hvilke afgiftsmæssige problemer der ville være forbundet med at sende de nævnte pakker med rette afsendernavne. Tiltalte har endvidere forklaret, at han ikke vidste, hvad der var i de mange pakker, som han sørgede for at vi-deresende til Australien, idet han ikke har åbnet pakkerne, bortset fra 2 pak-

side 81

ker som var gået itu, og som han derfor ompakkede. I disse pakker var kun håndsprit svarende til angivelsen på pakken.

Retten finder, at tiltaltes forklaring på begge de nævnte punkter må tilside-sættes som utroværdig. Retten har i den forbindelse hæftet sig ved, at der på tiltaltes telefon er fundet en note, oprettet den 1. oktober 2020, men senere slettet, med instruktion til hvorledes der skulle forholdes med hensyn til om-pakning, "når askebægrene kommer" og med påmindelse om, at handsker skulle anvendes ved ompakningen. Denne note blev oprettet netop omkring det tidspunkt, hvor tiltalte modtog den første pakke med indholdsangivelse i form af "6 x handmade ashtrays".

Retten har endvidere hæftet sig ved, at de fleste af pakkerne havde forskelli-ge dimensioner ved modtagelsen fra Belgien, henholdsvis afsendelsen til Australien, hvilket indikerer, at de fleste af pakkerne er blevet ompakket af tiltalte. Retten bemærker herved, at ompakning formentlig under alle om-stændigheder har været nødvendig, for at pakken i Australien kunne fremstå som om, at den kom direkte fra Danmark, og ikke havde sin oprindelse i Bel-gien/Holland.

Henset til antallet af pakker, som tiltalte har medvirket til at videresende til Australien, efter det oplyste uden at stille nærmere spørgsmål til formålet hermed, eller til hvorfor forsendelse skulle ske fra Belgien via Danmark til Australien i stedet for direkte fra Holland, hvor de medtiltalte var bosidden-de, og henset til den omhu, som tiltalte har udvist med hensyn til at skjule, at han var rette modtager og afsender af pakkerne, finder retten, at tiltalte måtte indse, også i forbindelse med ompakningen af pakkerne, at der var hårde nar-kotiske stoffer i de pågældende pakker.

Den omstændighed at tiltalte muligt ikke har haft specifikt kendskab til, hvil-ke narkotiske stoffer der var i pakkerne, findes uden betydning. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte under alle omstændigheder måtte indse, at der var tale om narkotiske stoffer af høj værdi, henset til de betydelige anstren-gelser der blev gjort for at sløre, hvem afsendere og modtagere var, og hen-set til de ikke ubetydelige omkostninger der blev afholdt for at sikre, at pak-kerne nåede frem til Australien. Da tiltalte har haft pakkerne i hænde, har han endvidere haft mulighed for at danne sig et skøn over, hvor meget de vejede. Når endvidere henses til antallet af pakker, som tiltalte har modtaget og vi-deresendt, finder retten, at tiltalte har indset muligheden af, at der var hårde narkotiske stoffer i pakkerne, og at han har accepteret denne risiko, således at han også med kendskab til arten af stofferne og de præcise mængder ville have handlet som sket. Retten finder herefter, at tiltalte har haft det fornødne forsæt til, at han kan dømmes efter anklageskriftet.

Tiltalte 2

Efter bevisførelsen må det lægges til grund, at Tiltalte 2 har været Tiltalte 1 behjælpelig med at modtage 8 af pakkerne, nemlig dels

side 82

de pakker, som henholdsvis den 18. september 2020 og den 17. oktober 2020 blev sendt til Vidne 1 (forhold 1 og 5), den pakke, som den 28. september 2020 blev sendt til Vidne 2 (forhold 3), de pakker, som henholdsvis den 9. november 2020, den 17. november 2020, den 26. novem-ber 2020 og den 25. januar 2021 blev sendt til Vidne 4 (forhold 10, 11, 13 og 16) og den pakke, som den 29. januar 2021 blev sendt til Tiltalte 2 på moderens adresse i Lyngby (forhold 17). Det findes endvidere be-vist, at Tiltalte 2 har forsøgt at være Tiltalte 1 behjælpelig med at modtage pakken, der ultimo oktober 2020 blev sendt til Vidne 3 (forhold 7), idet hun hjalp medtiltalte ved at oplyse navnet på sin udle-jer, så pakken kunne sendes til hendes egen adresse. Tiltaltes forklaring om, at hun ikke vidste, at tiltalte brugte navnet Vidne 4 som modtager-adresse findes at måtte tilsidesættes, henset til at der er sendt flere pakker til tiltaltes egen adresse under anvendelse af dette modtagernavn. Også forkla-ringen om, at hun ikke vidste, at navnet Vidne 3 blev brugt som modtageradresse findes at måtte tilsidesættes efter Tiltalte 1's for-klaring om, at han fik dette navn af Tiltalte 2 og i øvrigt sammenholdt med det, der er fremgået af sms-korrespondancen mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Også forklaringerne vedrørende pakkerne stilet til Vidne 1 og Vidne 2 må tilsidesættes som utroværdige.

Tiltalte 2 har forklaret, at hun gik ud fra, at pakkerne var til Tiltalte 1 selv, og at baggrunden for hendes handlinger var, at hun - som en god ven - blot ville gøre Tiltalte 1 en tjeneste ved at modtage pakkerne. Til-talte har endvidere forklaret, at en af pakkerne blev åbnet hjemme hos hende, og at pakken indeholdt håndsprit. Hun antog eller fik muligt at vide, at det var håndsprit til Tiltalte 1's arbejdsplads.

Tiltalte 2 har bekræftet, at hun hjalp Tiltalte 1 med at oprette en Wirex-konto, således at hun fremstod som indehaver, selvom kontoen re-elt var ejet af Tiltalte 1. Efter det fremkomne ses Tiltalte 2 ik-ke på noget tidspunkt at have stillet spørgsmål til Tiltalte 1 vedrø-rende baggrunden for oprettelsen af den nævnte konto, selvom det ville være nærliggende at sammenkæde oprettelsen heraf med de mange pakker, som Tiltalte 2 skulle være behjælpelig med at modtage.

Efter den stedfundne bevisførelse er det ikke godtgjort, at Tiltalte 2 har haft kendskab til eksistensen af de øvrige tiltalte i sagen eller til disses forbin-delse til Holland. Det er heller ikke godtgjort, at Tiltalte 2 har haft kend-skab til, at pakkerne skulle videresendes til Australien. Det er heller ikke be-vist, at Tiltalte 2 var bekendt med, at Tiltalte 1 havde anvendt hendes navn som adressat i forbindelse med modtagelse af pakker på Gymnasie. Tiltalte 2 var imidlertid bekendt med, at pakker-ne blev sendt fra Belgien til Danmark. Spørgsmålet er herefter alene, om Tiltalte 2 har haft kendskab til eller formodning om, at de pakker, som hun hjalp Tiltalte 1 med at modtage, indeholdt narkotika.

side 83

Retten finder at kunne lægge til grund, at Tiltalte 2 har været bevidst om, at rette modtager af pakkerne skulle holdes skjult for myndighederne. Det er i øvrigt kendetegnende for Tiltalte 2's handlemåde gennem hele forløbet, at hun har undladt at stille kritiske spørgsmål til Tiltalte 1 om baggrunden for, at hun skulle være ham behjælpelig som sket, muligt for-di hun var fascineret af eller forelsket i Tiltalte 1.

Ud fra Tiltalte 2's reaktion, da hendes mor skrev, at pakken var kommet, idet hun mindede moderen om, at hun ikke måtte åbne pakken, finder retten det godtgjort, at tiltalte har været bevidst om, at denne pakke - som også de øvrige pakker - havde et indhold, som var ulovligt.

Tiltalte 2 har efter det anførte over en periode på godt 4 måneder hjul-pet Tiltalte 1 med at modtage 8 pakker fra Belgien. Hun har endda udfærdiget falske fuldmagter for at kunne modtage 2 af pakkerne. Samtlige pakker blev desuden sendt til personer i Tiltalte 2's omgangskreds eller til adresser, som Tiltalte 2 havde forbindelse til eller kontrollerede på forskellige måder, således at hun havde mulighed for at hente eller få leveret pakkerne.

På grundlag af sms-korrespondancen med Tiltalte 1 må det endvi-dere anses for godtgjort, at Tiltalte 2 har fået udbetalt mindre beløb for sin bistand til Tiltalte 1.

Henset til antallet af pakker, som tiltalte har medvirket til at modtage, efter det oplyste uden at stille nærmere spørgsmål til formålet hermed, og henset til den omhu, som tiltalte har udvist med hensyn til at bistå Tiltalte 1 med at skjule, hvem rette modtager af pakkerne var, finder retten, at tiltal-te måtte indse, at der var hårde narkotiske stoffer i de pågældende pakker. Den omstændighed, at tiltalte i forbindelse med udpakningen af den ene pak-ke, angiveligt fik en formodning om, at der var tale om håndsprit, findes ikke at kunne føre til andet resultat.

Det forhold at tiltalte muligt ikke har haft specifikt kendskab til, hvilke nar-kotiske stoffer der var i pakkerne, findes uden betydning. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte under alle omstændigheder måtte indse, at der var tale om narkotiske stoffer af høj værdi, henset til de betydelige anstrengelser der blev gjort for at sløre, hvem rette modtager var. Da tiltalte har haft flere af pakkerne i hænde, har hun endvidere haft mulighed for at danne sig et skøn over, hvor meget de vejede. Når endvidere henses til antallet af pakker, som tiltalte har modtaget for Tiltalte 1, og den bistand, som hun i øvrigt har ydet ham med hensyn til oprettelse af fuldmagter og oprettelse af en bit-coin-konto, finder retten, at tiltalte har indset muligheden af, at der var hårde narkotiske stoffer i pakkerne, og at hun har accepteret denne risiko, således at hun også med kendskab til arten af stofferne og de præcise mængder ville have handlet som sket. Retten finder herefter, at tiltalte har haft det fornødne forsæt til, at hun - med de modifikationer som er anført ovenfor for så vidt

side 84

angår tiltaltes manglende kendskab til de øvrige tiltalte og til forbindelsen til Australien - kan dømmes efter tiltalen.

Tiltalte 3

Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 3 var hans kontaktperson i relation til de pakker, som han blev modtaget fra Holland. Det var også Tiltalte 3, der forklarede ham om fremgangsmåden ved videresendelsen til Australien. De kommunikerede sammen blandt andet via Telegram.

På grundlag af den dokumenterede Telegram-korrespondance mellem Tiltalte 1 (kaldet Kaldenavn 3) og en person, benævnt "Kaldenavn 2", finder retten det bevist, at "Kaldenavn 2" er identisk med Tiltalte 3. Retten har herved navnlig lagt vægt på det foto, som den pågældende chat-deltager har sendt til Tiltalte 1 den 27. januar 2021 kl. 19.52 sammenholdt med oplysningen om, at Tiltalte 3 tjekkede ind på hotellet Vianen den 27. januar 2021 kl. 16.09, hvor det nævnte foto ses at være optaget. Retten har endvidere lagt vægt på, at de to deltagere i samtalen taler om personlige forhold, herunder Tiltalte 1's datters fødselsdag, foreneligt med at de pågældende havde et nært personligt kendskab til hinanden.

Ud fra indholdet af den nævnte Telegram-korrespondance, hvor der på en "indforstået" måde tales om adresser, som Tiltalte 1 skal have til-sendt, og om adresser, som Tiltalte 1 skal skaffe til Tiltalte 3, samt om "funds" der skal overføres til Tiltalte 1, findes det godtgjort, at Tiltalte 3 har været Tiltalte 1's kontaktperson i Holland og medgerningsmand i relation til de i Danmark modtagne pakker, der skulle videresendes til Australien. Efter indholdet af korrespondancen må det endvidere lægges til grund, at Tiltalte 3 har indtaget en styrende og instruerende rolle over for Tiltalte 1 med hensyn til, hvad der skulle foregå.

Selvom der alene foreligger en Telegram-korrespondance fra januar 2021 mellem Tiltalte 3 og Tiltalte 1, finder retten det - også på baggrund af Tiltalte 1's forklaring - ubetænkeligt at anse det for godtgjort, at Tiltalte 3 har deltaget i samtlige de forhold, der er rejst tiltale for. Retten har herved lagt vægt på det nære forhold mellem disse to tiltalte i kraft af Tiltalte 3's slægtskab med Tiltalte 1's ægte-fælle samt oplysningen om, at disse tiltalte - også forud for denne sag - har set hinanden flere gange om året, herunder at Tiltalte 3 i efteråret 2020 aflagde besøg i Danmark. Retten har endvidere lagt vægt på, at modus i samtlige forhold har været stort set den samme.

Efter bevisførelsen må det endvidere lægges til grund, at Tiltalte 3 har deltaget i produktionen og/eller pakningen af de coffee tables, der indgår i sagens forhold 17 og 18, idet der på forsiden af bordpladen i forhold 17 og på bagsiden og kanten af bordpladen i forhold 18 er konstateret dna fra to spor-blandingsprofiler, som matcher med Tiltalte 3's dna. Dette findes

side 85

underbygget ved, at der på Tiltalte 3's telefon er fundet screen-shot fra en hollandsk hjemmeside om "Epoxy Masterclass".

Henset til mængden af pakker, som Tiltalte 3 efter det ovenfor an-førte har sendt til Tiltalte 1 med henblik på videresendelse til Aust-ralien, og da tiltalte efter det anførte endvidere har deltaget i produktion eller pakning af mindst to borde, finder retten det bevist, at tiltalte har haft det for-nødne forsæt med hensyn til, at de pågældende pakker indeholdt narkotika i form af ketamin og/eller MDMA. Retten finder herefter, at tiltalte har haft det fornødne forsæt til, at han i det hele skal dømmes efter anklageskriftet.

Tiltalte 4

Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at der på Tiltalte 1's te-lefon er fundet en lagret pdf-fil indeholdende en corona-test for Tiltalte 4, der er dateret den 27. oktober 2020. Det kan endvidere lægges til grund, at Tiltalte 1 i forbindelse med lagringen af filen, har be-nævnt filen "Filnavn 1". Der er endvidere fundet en fil indeholdende co-rona-test for Tiltalte 3, dateret den 28. oktober 2020, som også er blevet lagret på telefonen som "Filnavn 2".

Tiltalte 1 har desuden forklaret, at "Kaldenavn 4" er Tiltalte 4 kælenavn.

Efter det oplyste har Tiltalte 4 og Tiltalte 1 mødt hin-anden 2-3 gange, blandt andet til en nytårsfest i Holland omkring årsskiftet 2020/2021 og til en Halloweenfest i Danmark i oktober 2020. Tiltalte 4 har ikke været i stand til at forklare, hvorfor Tiltalte 1 var i besiddelse af hans coronapas.

På Telegram-korrespondancen mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3 ses omtalt en person, som benævnes "Kaldenavn 4". Det fremgår af korres-pondancen den 28. januar 2021 kl. 21.02, at Tiltalte 3 tilkendegiver, at han er parat til at sende "some funds for everything". Samtidig bliver der spurgt til Tiltalte 1's e-mail-adresse, og 2 sekunder efter oplyses det, at "Kaldenavn 4 asks".

Det fremgår endvidere af korrespondancen fra den 29. januar 2021 kl. 11.57, at den omtalte "Kaldenavn 4" vil sende 2 adresser, og at Tiltalte 3 ikke har adresserne selv, men at han venter på, at en anden, som er hos tandlægen, skal sende dem til ham.

Retten finder, at det på grundlag af korrespondancen kan udledes, at perso-nen kaldet "Kaldenavn 4", dels har medvirket til at fremskaffe navne og adresser på pakkemodtagerne i Australien, dels har medvirket til at sørge for, at Tiltalte 1 modtog kompensation for de udgifter han havde haft til forsen-delserne. På den baggrund må det lægges til grund, at den nævnte "Kaldenavn 4"har indtaget en forholdsvis fremtrædende rolle i den kriminelle organisation,

side 86

idet han blandt andet har haft adgang til at sende penge til Tiltalte 1.

Der foreligger ikke tekniske beviser i form af dna, fingeraftryk eller lignende, til støtte for, at Tiltalte 4 har været deltager i de forhold, der er rejste tiltale for.

Når imidlertid henses til, at Tiltalte 1 i forbindelse med lagringen af dokumentet med Tiltalte 4's corona-test, har valgt at kalde doku-mentet for "Filnavn 1"- fremfor andre mulige navne, som stod til rådighed for ham - er det efter rettens opfattelse et vægtigt indicium for, at Tiltalte 4 blev kaldt netop "Kaldenavn 4", selvom både tiltalte selv og medtiltalte Tiltalte 5 har gjort meget ud af understrege, at det ikke var tilfældet.

Retten har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 4 efter det oplyste har kendt Tiltalte 3 gennem lang tid, idet de er venner, ligesom tiltal-te kender medtiltalte Tiltalte 5, der også er hans ven. Retten har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 4 efter egen forklaring var i Danmark i oktober 2020 for at besøge Tiltalte 1 og deltage i en Halloween fest.

Endelig har retten tillagt det en vis - men ikke afgørende - betydning, at tiltal-te har valgt ikke at oplyse, hvem hans tandlæge er, selvom han efter den stedfundne bevisførelse og bevisets stilling findes at have haft en særlig til-skyndelse hertil, herunder da det muligt kunne rense ham for mistanken om, at han er "Kaldenavn 4".

Retten finder det på denne baggrund ubetænkeligt at anse det for godtgjort, at Tiltalte 4 er den nævnte person "Kaldenavn 4". Det bemærkes herved, at i en situation hvor anklagemyndigheden har fremlagt beviser, der med vægt taler for tiltaltes skyld, vil det være i overensstemmelse med Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, at der herefter kan lægges vægt på, at tiltalte ikke har afgivet forklaring vedrørende omstændigheder, der ud fra almindelige "Common sense"-betragtninger kalder på en forkla-ring, så som i dette tilfælde hvem tiltaltes tandlæge er, da denne oplysning muligt kunne rense ham. Dette følger såvel af Menneskerettighedsdomstolens dom af 8. februar 1996 i sagen John Murray mod Storbritannien (nr. 18731/ 91) som af dommen af 20. juni 2001 i sagen Telfner mod Østrig (nr. 33501/ 96. Retten har herved tillige lagt vægt på, at dette ikke udgør det eneste be-vis i sagen, idet også andre omstændigheder som ovenfor nævnt peger på, at tiltalte er "Kaldenavn 4".

Retten finder det endvidere godtgjort, at Tiltalte 4 på lige fod med Tiltalte 3 som ovenfor anført har deltaget i forsendelsen af pak-ker til Tiltalte 1 med henblik på videresendelse til Australien, og at tiltalte i den forbindelse må antages at have stået for kontakten til Australien og for at finde modtageradresser i Australien, ligesom tiltalte endvidere må

side 87

antages at have styret finansieringen af aktiviteterne. Retten finder herefter, at tiltalte har haft det fornødne forsæt med hensyn til, at de pågældende pak-ker indeholdt narkotika i form af ketamin og/eller MDMA, således at han i det hele skal dømmes efter anklageskriftet.

Tiltalte 5

Den stedfundne bevisførelse har godtgjort, at der ved skrab dels fra kanter på papkasse og pap i forhold 17, dels fra kanter og åbning på indpakning i for-hold 18 er fundet dna, hvor profilen for det påviste spor ifølge Retsgenetisk afdeling er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det en del af det undersøgte stammer fra Tiltalte 5, end hvis en del af materialet ikke stammer for denne tiltalte.

Der er endvidere fundet fingeraftryk i form af prægningsaftryk i maling/lak hidrørende fra tiltalte på undersiden af bordpladen i forhold 17 samt finger-aftryk på på plastindpakningen, der lå i papkassen sammen med bordet i for-hold 18.

De omtalte dna-matches samt fingeraftrykkene udgør ikke nødvendigvis for-nøden dokumentation for, at tiltalte har deltaget i produktionen af de omtalte Coffee tables, herunder da ketaminen kan have været placeret inde i bordet inden det tidspunkt, da tiltalte eksempelvis har hjulpet til med at male bord-kanten eller med at håndtere bordpladen på anden måde. Tiltalte ville således ikke nødvendigvis erkende, hvad der var placeret inde under bordpladen, hvis ketaminen på dette tidspunkt allerede var lukket inde under epoxy-materialet. Retten har herved tillige lagt vægt på, at det var på Tiltalte 3's telefon der blevet fundet et screenshot vedrørende "Epoxy Masterclass".

Retten finder det derimod godtgjort, at tiltalte i hvert fald har deltaget i hånd-teringen af bordene eller pakningen af disse, idet han må have håndteret bor-det i forhold 17 på et tidspunkt, da malingen eller epoxy'en endnu ikke var tilstrækkelig hærdet, hvorved hans fingeraftryk blev afsat, ligesom han må have rørt ved plastposen, der lå inde i den kasse, hvori bordet i forhold 18 blev placeret ved pakningen, også sammenholdt med at tiltaltes dna er fundet på begge papkasser.

Tiltalte har forklaret, at han ikke ved, hvordan hans fingeraftryk og hans dna er havnet på bordet i forhold 17 og plastposen i forhold 18, henholdsvis på de to papkasser i begge disse forhold. Retten finder at tiltaltes forklaring på dette punkt må tilsidesættes som utroværdig, idet det er rettens antagelse, at de fleste ville kunne huske at have deltaget i sådan håndtering eller indpak-ning.

I forbindelse med deltagelsen i en sådan håndtering/indpakning af de to bor-de, finder retten endvidere, at det for tiltalte må have fremstået påfaldende, at nogen i givet fald ville ønske at købe eller modtage et så ubehjælpsomt forar-bejdet bord, endda i to tilfælde. Det er videre rettens antagelse, at tiltalte må

side 88

have søgt svar hos de medtiltalte på nogle af spørgsmål, som uvægerligt måt-te opstå i forbindelse med en sådan håndtering/indpakning.

Tiltalte er således ikke fremkommet med nogen plausibel forklaring på, hvor-ledes hans fingeraftryk og dna kan være blevet afsat som sket. Tiltalte har heller ikke afgivet forklaring om, hvad han i situationen talte med de medtil-talte om eller fik at vide. Det bemærkes herved, at i en situation, hvor ankla-gemyndigheden har fremlagt beviser, som med vægt taler for tiltaltes skyld, vil det være i overensstemmelse med Den Europæiske Menneskerettigheds-domstols praksis, at der kan lægges vægt på, at tiltalte ikke har givet en for-klaring på, hvorledes der kan være afsat fingeraftryk og dna-spor fra ham på genstande med tilknytning til forbrydelsen, jf. herved det ovenfor ad Tiltalte 4 anførte. Retten har herved tillige lagt vægt på, at dette ikke udgør det eneste bevis i sagen, idet også andre omstændigheder som nævnt peger på, at tiltalte har deltaget i håndtering/pakning af bordene. Retten har herved tillige henset til, at tiltalte har kendt begge de medtiltalte, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, i mange år, idet de efter det oplyste er hans gode venner.

Retten finder det herefter ubetænkeligt at anse det for godtgjort, at Tiltalte 5 har deltaget i håndtering eller pakning af de to borde, og at han har indset muligheden af, at der var hårde narkotiske stoffer i pakkerne, og at han har accepteret denne risiko, således at han - også med kendskab til arten af stofferne og de præcise mængder - ville have handlet som sket. Retten finder herefter, at tiltalte har haft det fornødne forsæt til, at han kan dømmes efter anklageskriftet.

Indholdet af pakkerne i forhold 1, 3-11 og 13-14

Indholdet i de nævnte pakker er, bortset fra 4 af pakkerne (forhold 15-18), ikke med sikkerhed fastslået, da pakkerne ifølge Courier Cph er blevet afle-veret hos eller afhentet af modtagerne i Australien og ikke er søgt beslaglagt af myndighederne der.

Det kan efter den stedfundne bevisførelse fastslås, at pakken i forhold 15, som angiveligt indeholdt "2 x heartshaped waxlight holder", reelt indeholdt 2.906,6 gram MDMA, at pakkerne i forhold 16, 17 og 18, som alle angive-ligt indeholdt et "costum made coffee table", reelt indeholdt henholdsvis 1.842,5 gram ketamin, 2.000 gram ketamin og 2.000 gram ketamin.

Indholdet af pakkerne i forhold 8, 9 og 14 var ligeledes angivet til at være "costum made coffee table", dog således at pakkerne i forhold 8 og 9 kun ve-jede ca. det ½ af vægten af pakkerne i forhold 16, 17 og 18, mens pakken i forhold 14 havde omtrentlig samme vægt som de sidstnævnte, hvorfor pak-kerne må formodes at indeholde samme narkotiske stof, men i en mindre mængde for forhold 8 og 9's vedkommende.

side 89

Indholdet af pakkerne i forhold 3 og 5 var ligeledes angivet til at være "thealight holder", dog således at pakkerne i forhold 3 og 5 kun vejede ca. det ½ af vægten af pakken i forhold 15, hvorfor indholdet må formodes at været det samme som angivet på pakken i forhold 15, men i en mindre mængde for forhold 3 og 5's vedkommende. Det samme gælder for pakken i forhold 4, som er angivet til at være "handmade ash trays", og dermed et produkt i "fast form", svarende til MDMA i krystallinsk form.

Hertil kommer pakkerne i forhold 1, 6, 7, 10, 11 og 13, som ifølge angivel-sen på de respektive pakker angiveligt indeholdt beholdere med væsker af forskellig art. I overensstemmelse med erklæringen af 29. marts 2021 fra Retskemisk afdeling sammenholdt med forklaringen fra retskemiker Vidne 12 er der en formodning for, at disse pakkerne har indeholdt væsker indeholdende så meget ketamin eller MDMA, som stofferne kan opløses til i en mættet, vandig opløsning.

Henset til at modus for så vidt angår de resterende 14 pakker har været den samme som vedrørende forhold 15-18, herunder at pakkerne er sendt fra Belgien til Danmark, hvor de er blevet modtaget af Tiltalte 1, der har sørget for videresendelse til Australien, finder retten, at det har formod-ningen for sig, at også disse pakker har indeholdt MDMA eller ketamin som nærmere beskrevet i anklageskriftet, idet bemærkes, at den forskel i vægt mellem de modtagne pakker og de afsendte pakker, som er konstateret, kan forklares med, at der er sket ompakning af pakkerne, således som retten har fundet det bevist.

Retten finder det herefter bevist, at de pakker, der er omfattet af anklage-skriftet som minimum har haft det indhold, som fremgår af tiltalen, idet der ved politiets beregninger er taget fornødent hensyn til pakkernes vægt, di-mensioner og indholdsangivelser samt foretaget et passende fradrag for ind-pakningen.

Anvendelsen af straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.

Som anført ovenfor er det fundet godtgjort, at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har indtaget en styrende og koordinerende rolle i relation til Tiltalte 1 i forbindelse med narkotikasmuglingen.

Bevisførelsen har imidlertid godtgjort, at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 selv har deltaget i meget af det praktiske arbejde med forberedelsen af og foretagelsen af de strafbare handlinger, herunder med produktion af coffee tables, forsendelse, overførsel af betalinger osv. Retten finder på den-ne baggrund, at der må antages at have været andre medgerningsmænd, høje-re oppe i organisationen, og som det ikke er lykkedes at afdække ved den skete efterforskning. Retten mangler således viden om, hvorfra de fundne narkotiske stoffer stammer.

Retten finder herefter, at der ikke her foreligget særdeles skærpende omstæn-

side 90

digheder. Forholdene skal for så vidt Tiltalte 3 og Tiltalte 4 derfor ikke henføres under straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.

Forhold 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 og 18

Efter det ovenfor anførte er det bevist, at de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 er skyldige i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 1, 3, 5, 7, 10, 11, 13, 16 og 17

Efter det ovenfor anførte er det bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 2

Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at den falske fuldmagt blev ud-færdiget af de tiltalte i fællesskab med det formål, at Tiltalte 2 skulle fremvise fuldmagten for at få udleveret pakken, som var adresseret til Vidne 1. Det er således godtgjort, at de tiltalte har haft forsæt til at anvende fuldmagten. De tiltaltes forklaring om, at de ikke vidste eller burde have ind-set, det det ville være strafbart at anvende fuldmagten til det anførte formål, findes at måtte tilsidesættes som utroværdig.

Tiltalte 2 har forklaret, at hun fik pakken udleveret uden at forevise fuldmagten. Da fuldmagten imidlertid er udarbejdet med det formål at gøre brug af den som anført, findes de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 skyldige i forsøg på dokumentfalsk.

Forhold 12

Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at den falske fuldmagt blev ud-færdiget af de tiltalte i fællesskab med det formål, at Tiltalte 2 skulle fremvise fuldmagten for at få udleveret pakken, som var adresseret til Vidne 4. Det er således godtgjort, at de tiltalte har haft forsæt til at anvende fuldmagten. De tiltaltes forklaring om, at de ikke vidste eller burde have indset, det det ville være strafbart at anvende fuldmagten til det anførte formål, findes at måtte tilsidesættes som utroværdig.

Tiltalte 2 har forklaret, at hun fik pakken udleveret uden at forevise fuldmagten.Da fuldmagten imidlertid er udarbejdet med det formål at gøre brug af den som anført, findes de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 skyldige i forsøg på dokumentfalsk.

Forhold 17 og 18

Efter det overnfor anførte er det bevist, at Tiltalte 5 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 19-20

Tiltalte har forklaret, at han anvendte de pågældende to knive i forbindelse med sit arbejde som it-administrator på gymnasiet, herunder for at skære led-

side 91

ninger til pc'er over.

Henset til at de nævnte knive var i tiltaltes besiddelse i forbindelse med an-holdelsen, og således efter at han havde forladt arbejdspladsen, og i øvrigt henset til karakteren og farligheden af de nævnte knive samt det forhold, at tiltalte opbevarede knivene henholdsvis i en bukselomme og i bukselinningen bagtil, finder retten, at der ikke har været noget anerkendelsesværdigt formål i forbindelse med besiddelsen af knivene. Tiltalte 1 findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 21

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han ikke vidste, at ecstacy pillerne lå i hans jakkelomme. Tiltalte har endvidere henvist til, at en anden må have lagt pillerne der.

Retten finder efter det foreliggende at måtte tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke vidste, at pillerne lå i hans lomme som utroværdig.

Tiltalte 1 findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 22

Ved tiltaltes erkendelse sammenholdt med de i øvrigt foreliggende oplysnin-ger er det bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Straffen fastsættes for Tiltalte 1Tiltalte 1 efter straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 185 og 201, straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171, jf. § 21, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 201, til fængsel i 9 år.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på antallet af pakker, som tiltalte har håndteret og videresendt til Australien, samt mængden og renheden af den ketamin og MDMA, som pakkerne indeholdt. Retten har tillige lagt vægt på oplysningerne om farligheden og risikoen ved indtagelse af ketamin og MDMA. Retten har desuden lagt vægt på, at forholdet er begået som led i in-ternational, organiseret narkotikakriminalitet, herunder at tiltalte har indtaget en mere underordnet rolle i forhold til de medtiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4.

Retten har ved strafudmålingen taget hensyn til, at tiltalte har givet oplysnin-ger, som har været medvirkende til, at straffesag kunne gennemføres mod medtiltalte Tiltalte 3, idet tiltaltes forklaringer - selvom de ikke i sig selv har været afgørende - dog har bidraget til bestyrke beviserne mod denne

side 92

tiltalte, jf. straffelovens § 82, nr. 10.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal tiltalte udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Ud-visning af udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, kan dog kun ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Efter EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, kan medlemsstaterne begræn-se den fri bevægelighed og ophold for en unionsborger af hensyn til den of-fentlige orden, sikkerhed eller sundhed. Efter artikel. 27, stk. 2, skal foran-staltninger, der træffes af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende be-grundes i vedkommendes personlige adfærd, og den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse

Efter EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 2, (EU-opholdsbekendtgørelsens § 37, stk. 2), må der ikke træffes afgørelse om udvisning vedrørende en uni-onsborger eller dennes familiemedlemmer, når de har opnået ret til tidsube-grænset ophold her i landet, medmindre det skyldes alvorlige hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed.

Det er oplyst, at Tiltalte 1 har opholdt sig i Danmark siden 2012 og at han den 26. juni 2017 opnåede tidsubegrænset opholdsret efter EU-reglerne.

Spørgsmålet om udvisning skal under hensyn til tiltaltes amerikanske stats-borgerskab og oplysningerne om varigheden af hans ophold i Danmark og tilknytning til henholdsvis Danmark og USA afgøres efter EU-opholdsdirek-tivets artikel 28, stk. 2, jf. EU-opholdsbekendtgørelsens § 37, stk.2, og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Spørgsmålet er i første række, om udvisning af T1 vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privat-liv og familieliv.

Afgørelsen beror på en konkret proportionalitetsvurdering. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i dom af 23. juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig (nr.1683/03) opstillet kriterier til brug for den proportionalitetsvurde-ring, der efter Menneskerettighedskonventionens artikel 8 om retten til re-spekt for privatliv og familieliv mv. skal foretages i hvert enkelt tilfælde. Ved proportionalitetsvurderingen skal således bl.a. indgå de samfundsmæssige be-hov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den begåede kri-minalitet. I bedømmelsen indgår ligeledes, hvor længe den pågældende har været i opholdslandet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturel-

side 93

le bånd til opholdslandet og statsborgerlandet. Hvis personen har børn, ind-går også et hensyn til børnene og deres velbefindende. Ifølge Maslov-dom-mens præmis 73 gør det i relation til længden af personens ophold i ophold-slandet og fastheden af båndene til opholdslandet klart en forskel, om perso-nen er født i opholdslandet eller kommet dertil som barn, eller om den pågæl-dende først kom dertil som voksen.

Tiltalte 1 er kommet til Danmark som voksen og har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 8 år og 9 måneder. Han har haft hele sin opvækst i USA og har også gennemført skole og en del af sin universitetsuddannelse der, hvor han stadig har familie, som han ser, herunder en voksen datter og sin søster. Han har besøgt USA flere gange under opholdet i Danmark. Han har et arbejde, som vil gøre det muligt for ham at reetablere sig i USA. Han er imidlertid også gift og har to børn på henholdsvis 7 og 8 år med sin herbo-ende ægtefælle.

Retten finder, at de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet og under hensyn til varig-heden af den idømte straf må indgå med betydelig vægt ved proportionali-tetsafvejningen i dette tilfælde. Det kan ikke føre til andet resultat, at tiltalte ikke er tidligere straffet. Den omstændighed, at tiltalte har etableret et famili-eliv, mens han har opholdt sig i Danmark, idet han har ægtefælle og to mind-reårige børn, findes ved proportionalitetsafvejningen - sat over for varighe-den af tiltaltes ophold her i landet sammenholdt med, at tiltalte har haft den væsentligste del af sin opvækst i USA og fortsat har bånd dertil - heller ikke at burde føre til, at udvisning undlades. Retten har herved blandt andet lagt vægt på, at tiltaltes ægtefælle og to børn må formodes at have mulighed for at følge med tiltalte til USA og tage ophold der i tilfælde af udvisning. Retten finder herefter, at en udvisning af Tiltalte 1 ikke vil stride mod Danmarks internationale forpligtelser efter den Europæiske Menneskerettig-hedskonventions artikel 8.

Retten finder, at tiltaltes adfærd tillige udgør en reel, umiddelbar og tilstræk-kelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, og at udvisning derfor kan ske begrundet i alvorlige hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed, jf. opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 2. led, og artikel 28, stk. 2.

Det følger af EU-Domstolens praksis, at udvisning efter EU-opholdsdirekti-vet kun kan ske, hvis det er i overensstemmelse med retten til privatliv og fa-milieliv efter EU-charterets artikel 7, som svarer til Menneskerettighedskon-ventionens artikel 8. På denne baggrund finder retten, at udvisning af tiltalte heller ikke vil være i strid med EU-retten. Påstanden om udvisning tages der-for i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt.

Straffen fastsættes for Tiltalte 2Tiltalte 2 efter straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1,

side 94

jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 185 og 201, straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171, jf. § 21, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, til fængsel i 6 år.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på antallet af pakker, som tiltalte har bistået med at modtage, samt mængden og renheden af den ketamin og MDMA, som pakkerne indeholdt. Retten har tillige lagt vægt på oplysninger-ne om farligheden og risikoen ved indtagelse af ketamin og MDMA. Retten har desuden lagt vægt på, at forholdet er begået i forening med medtiltalte Tiltalte 1, og at kriminaliteten har været grænseoverskridende, idet pakkerne blev sendt fra Belgien.

Straffen fastsættes for Tiltalte 3Tiltalte 3 efter straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 185 og 201, til fængsel i 11 år.

I medfør af straffelovens § 86, stk. 5, bestemmes, at der skal ske afkortning i straffen for den frihedsberøvelse, der har fundet sted i Holland.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på antallet af pakker, der er sendt til Danmark med henblik på videresendelse til Australien som led i internatio-nal, organiseret narkotikakriminalitet. Retten har endvidere lagt vægt på mængden og renheden af den ketamin og MDMA, som pakkerne indeholdt. Retten har tillige lagt vægt på oplysningerne om farligheden og risikoen ved indtagelse af ketamin og MDMA. Endelig har retten lagt vægt på tiltaltes forholdsvis overordnede og ledende rolle i den begåede kriminalitet.

Tiltalte har ikke nogen tilknytning til Danmark. Udvisning findes herefter ik-ke at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Retten tager derfor i medfør af de påberåbte bestemmelser påstanden om udvisning til føl-ge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Straffen fastsættes for Tiltalte 4Tiltalte 4 efter straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 185 og 201, til fængsel i 11 år.

I medfør af straffelovens § 86, stk. 5, bestemmes, at der skal ske afkortning i straffen for den frihedsberøvelse, der har fundet sted i Holland.

side 95

Retten har tillige lagt vægt på oplysningerne om farligheden og risikoen ved indtagelse af ketamin og MDMA. Endelig har retten lagt vægt på tiltaltes forholdsvis overordnede og ledende rolle i den begåede kriminalitet.

Straffen fastsættes for Tiltalte 5Tiltalte 5 efter straffe-lovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 185, til fængsel i 5 år.

I medfør af straffelovens § 86, stk. 5, bestemmes, at der skal ske afkortning i straffen for den frihedsberøvelse, der har fundet sted i Holland.

Retten har ved strafudmålingen på den ene side lagt vægt på, at tiltaltes for-holdsvis underordnede rolle som den, der har udført det praktiske arbejde med at håndtere eller forestå pakningen af kaffebordene, og på den anden si-de på mængden og renheden af den ketamin, som var indeholdt i de nævnte kaffeborde. Retten har tillige lagt vægt på oplysningerne om farligheden og risikoen ved indtagelse af ketamin og MDMA. Retten har endvidere lagt vægt på, at forholdet er begået som led i international, organiseret narkoti-kakriminalitet.

Påstandene om konfiskation som nedlagt i anklageskriftet, tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Påstanden om konfiskation i henhold til tilkendegivelse af 19. maj 2022 tager endvidere til følge som nedenfor bestemt, idet Tiltalte 3 er blevet dømt for en strafbar handling af en sådan karakter, at den kan give et betyde-ligt udbytte, og angår overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer, jf. straffelovens § 76a, stk. 1, jf. § 75, stk. 1. Retten lægger herved vægt på, at Tiltalte 3 må anses for at have rådighed over den nævnte bitcoin-konto.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 9 år.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

side 96

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 11 år.

Der skal ske afkortning i fængselsstraffen for den frihedsberøvelse, der har fundet sted i Holland.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 4 straffes med fængsel i 11 år.

Der skal ske afkortning i fængselsstraffen for den frihedsberøvelse, der har fundet sted i Holland.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 5 straffes med fængsel i 5 år.

Der skal ske afkortning i fængselsstraffen for den frihedsberøvelse, der har fundet sted i Holland.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Hos de tiltale konfiskeres en sort Iphone 11, en sort Iphone, 1 stk. VISA De-bit Wirex kort, et simkort indpakning samt løs simkort, en sort enhåndsbe-tjent foldekniv, en "inderpapkasse" med indpakningspap, A4 label, en adres-selabel fra forside af koster A3-1, en adresselabel fra bagsiden af koster A3-1, en hjemmelavet bordplade indeholdende 2 kg ketamin, en yderbeklædning af koster A3-1 TOP, en yderbeklædning af koster A3-1 BUND, en papkasse indeholdende 4 stk. jernben, 1.995,33 g ketamin, 4,67 g ketamin, en indven-dig indpakning (film) der sad rundt om narkoen, med rester af narkotika, en sort mobiltelefon mrk. Alcatel model 1066d påsat label mrk. " Ups 4333", en sort mobiltelefon mrk. Samsung påsat label mrk. "Fed 2270", tre stk. ubrugte og ubrudte taletidskortpakker fra Lycamobile, hjemmelavet bordplade inde-holdende 2 kg ketamin, et metalbordben til Coffee table, 4 indpakning for kasse til Coffee table, 2 plastindpakning til Coffee table, en lycamobile tale-tidskort, en hvid papkasse indeholdende to attrapper, 1.994,95 g ketamin, 5,05 g ketamin, indvendig indpakning (film) med rester af narkotika, en rosa Iphone, 1 stk. MacBook, 9,7 gram hashklumper emballeret i lille lynlåspose med grøn lukning og 2.825,5 g MDMA.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres 2 enhåndsbetjente foldeknive og 5 stk. ectasy piller.

Hos Tiltalte 3 konfiskeres alle indestående midler indsat på føl-gende bitcoin-adresse og med transaktions ID:

side 97

ID-nr.

ID-nr. (som pr. 18. maj 2022 udgjorde: 0.18956493 BTC, svarende til 40.329,92 dkk i dagens kurs).

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer.

Dommer

2. instans	Østre LandsretOLR	DDB sags nr.: 3035/23 Rettens sags nr.: SS-1732/2022-OLR	Afsluttet
1. instans	Københavns ByretKBH	DDB sags nr.: 3046/23 Rettens sags nr.: SS-21002/2021-KBH	Anket

Tiltale for bl.a. opbevaring og videreoverdragelse af flere typer narkotiske stoffer, som blev modtaget fra Holland eller Belgien, og herefter videresendt til Australien. Påstand om konfiskation, udvisning og indrejseforbud

Sagens oplysninger

Dom

Oplysning om appel

Øvrige sagsoplysninger