Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 30. april 2024 af Østre Landsrets 2. afdeling
(landsdommerne Nicolai Uggerhøj-Winther, Kaspar Linkis og Martin Melchior (kst.) med domsmænd).
2. afd. nr. S-1732-22:
Anklagemyndigheden
mod
1) Tiltalte 4
(CPR nr. (Født 1989))
(advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, besk.)
2) Tiltalte 5
(CPR nr. (Født 1988))
(advokat Peter Kragh, besk.)
3) Tiltalte 1
(CPR nr. (Født 1981))
(advokat Ulla Wulff Hansen, besk.)
4) Tiltalte 3
(CPR nr. (Født 1989))
(advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk.)
Dom afsagt af Københavns Byret den 2. juni 2022 (1-21002/2021) er anket af de Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 3 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Tiltalte 1 har anket dommen med påstand om frifindelse i forholdene 1, 3-11, 13-18 og 21 samt formildelse.
- 2 -
Tiltalte 1 har endvidere påstået frifindelse for udvisning.
De øvrige tiltalte har ikke fremsat bemærkninger til dommens bestemmelse om udvisning.
De tiltalte har ikke fremsat bemærkninger til dommens bestemmelse om konfiskation, bortset fra Tiltalte 3, der har påstået frifindelse for konfiskation af de indestående midler på den angivne bitcoin-adresse.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om skærpelse.
Sagens oplysninger
Der er i landsretten i forbindelse med afhøringen af vidnet politiassistent Vidne 14 forevist et bord hidrørende fra en af de beslaglagte pakker.
Der er i landsretten foretaget dokumentation af en udtalelse af 8. december 2021 afgivet af Styrelsen for International Rekruttering og Integration vedrørende spørgsmålet om udvis-ning af Tiltalte 1.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 1 samt vidnerne politiassistent Vidne 14 og retskemiker Vidne 12. Der er i landsretten endvidere afgivet forklaring af Tiltalte 3.
Der er i landsretten i øvrigt afgivet supplerende forklaring af den i byretten medtiltalte Domfældte, tidligere Tiltalte 2, som blev fundet skyldig i overtrædelse af blandt andet straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., og straffet med fængsel i 6 år, og som ikke har an-ket byrettens dom.
De i byretten af vidnerne Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 1, Vidne 4, Vidne 10, politibetjent Vidne 18, kriminaltekniker Vidne 11, politiassistent Vidne 13, Vidne 15, politiassistent
- 3 -
Vidne 16 og retskemiker Vidne 17 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af rets-plejelovens § 923.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han i sin forklaring for byretten ikke har sagt, at Tiltalte 4 er identisk med den i sagen omtalte ”Kaldenavn 4 ”.
Det er rigtigt, at han har modtaget de i sagen omtalte pakker, og at han har videresendt pakkerne til Australien.
Han fik underretning om, at pakkerne var på vej i beskeder og samtaler, hvorunder han fik oplyst et trackingnummer på pakken. Oplysningerne blev givet af en person, der i besked-tjenesten Telegram har betegnelsen ”Kaldenavn 2 ”, i hvert fald fra et vist tidspunkt. Det er Tiltalte 3, som står bag betegnelsen Kaldenavn 2. Pakkerne var ikke stilet til ham i hans eget navn og blev heller ikke i alle tilfælde sendt til hans arbejdsplads, Gymnasie. Han modtog generelt en del pakker på sin arbejdsplads. Han bestilte meget ofte IT-udstyr til brug for gymnasiet som led i arbejdet, og i de tilfælde ville pak-kerne være stilet til ham. Det kan derfor godt passe, at der blev fundet andre tomme pap-kasser på arbejdspladsen, hvor han stod som modtager.
Han skiftede adressemærkaten på pakkerne og åbnede kun nogle af pakkerne. Han husker ikke i dag, hvor mange pakker han åbnede. Det skete kun, hvis emballagen var gået i styk-ker. Han mener ikke, at dimensionerne på pakkerne blev ændret efter modtagelsen af pak-kerne og inden videresendelsen. Han har skrevet en note på sin iPhone om håndteringen af pakkerne. Retningslinjerne om håndteringen var ikke noget, han selv fandt på. Det var no-get, som han fik besked om af en anden person. Denne person er ikke Tiltalte 3. Han har ikke nævnt denne person tidligere, fordi han var bange for den pågældende og følte sig truet. Han har sikkert fået denne besked fra den pågældende person, som hedder Person 10, på en chat-app, men han husker i dag ikke noget nærmere herom. Han gik ud fra, at pakkerne indeholdt varer svarende til, hvad der stod i forsendelsesinformationen vedrørende pakker-ne. Det var hans indtryk fra samtalerne med Person 10, at forsendelserne var et led i skabelsen af en handelsplatform i stil med Den Blå Avis, og at det i den forbindelse var et krav, at der skulle bruges handsker ved håndteringen af pakkerne. Han havde mødt Person 10 i Amsterdam til en fest. Tiltalte 3 var med til den pågældende fest, men Tiltalte 3 kendte ikke personen. Efter an-holdelsen, hvor han var blevet sigtet for alvorlig narkotikakriminalitet, fik han et andet
- 4 -
indtryk af Person 10 og frygtede for, hvad Person 10 kunne finde på at gøre i forhold til ham og hans familie. Det er forklaringen på, at han ikke tidligere har fortalt om Person 10. Til at be-gynde med havde Person 10 fortalt ham, at varerne, der skulle modtages og videresendes, var specialfremstillede møbler og indbogenstande. Forsendelserne blev forsinket, hvis de blev sendt direkte fra Belgien til Australien. Det ville kunne gå hurtigere, hvis pakkerne kunne blive afsendt fra Belgien til Danmark og derfra videre til Australien. Person 10 viste ham en app, hvoraf noget af platformen til brug for forretningen fremgik. Det fremstod meget tro-værdigt. Han havde ikke på noget tidspunkt mistanke om, at pakkerne indeholdt ulovlige genstande.
Tiltalte 3 blev involveret i slutningen af november eller starten af december 2020. Person 10 bad om at få Tiltalte 3's kontaktoplysninger, hvilket tiltalte gav ham efter at have rådført sig med Tiltalte 3. Han kendte kun Tiltalte 3 fra nogle familiebesøg og vidste ikke, hvad Tiltalte 3 beskæftigede sig med. Tanken var, at Tiltalte 3 skulle deltage i udviklingen af handelsplatformen. Hans ægte-fælle stammer fra Iran og er i familie med Tiltalte 3. Han har ikke før denne sag vidst, at Tiltalte 3 er blevet straffet for narkotikakriminalitet i Holland.
Han ved ikke, hvem der står bag betegnelsen ”Kaldenavn 4 ”. Det er ikke en betegnelse, som han har fundet på. Overførslerne af bitcoin til hans konto er foretaget af Person 10 og fra et senere tidspunkt sikkert også af Tiltalte 3. Det er muligt, at Person 10 er identisk med Kaldenavn 4, men han ved det ikke.
Han har kun mødt Person 10 én gang. Person 10 kendte hans fulde navn og hans arbejdsplads, og den offentlige omtale af sagen efter hans anholdelse omfattede oplysninger, som kunne identificere ham og hans familie for Person 10. Han har derfor været bange for at give politiet oplysninger om Person 10.
Han fik ikke på forhånd oplysning om dimensionerne på pakkerne, der skulle modtages. Når han videresendte pakkerne, gav han ikke instruktion om dimensioner og vægt til trans-portøren. Det var noget, som transportøren stod for. Han har foretaget ompakning af pak-ker maksimalt tre gange. Indholdet i pakkerne viste sig ved de lejligheder at være identisk med angivelsen på pakkernes label.
Da han blev anholdt, bad han om, at der blev lavet en narkotest, men det skete ikke. Han var ansat på gymnasiet i syv år. Sideløbende havde han andre beskæftigelser. Han havde
- 5 -
blandt andet en foodtruck, ligesom han reparerede bærbare computere. Det sidste var en beskæftigelse, som han drev sammen med Domfældte, tidligere Tiltalte 2.
Han har ikke fået betaling for at modtage og afsende pakkerne. Han har kun fået dækket omkostningerne til videresendelsen af pakkerne. Det var ikke noget byrdefuldt arbejde for ham at videresende tre til fire pakker om måneden. Det var underforstået, at han med tiden, hvis handelsplatformen udviklede sig positivt, kunne opnå økonomiske fordele ved sin deltagelse.
Han har mødt Tiltalte 4 måske en til to gange, før han mødte ham i oktober 2020 i Køben-havn. Han har ikke, som han er citeret for, sagt, at Tiltalte 4's kælenavn er ”Kaldenavn 4 ”. Den coro-natest vedrørende Tiltalte 4, som er fundet som et dokument på hans telefon, er lagret og navngivet ”Filnavn 1 ”. Det var noget, han selv gjorde, fordi Tiltalte 4 er skaldet, og ikke fordi det er et kaldenavn for Tiltalte 4. Der er mange personer, der kaldes Kaldenavn 4, og han kender selv adskillige.
Han har kun mødt Tiltalte 5 én gang. Det var nytårsaften 2020/2021 til en fest i Holland. Tiltalte 5 var vært for en masse personer. Han var ikke selv inviteret, men mødte op i selskab med Tiltalte 3. Han hilste kort på Tiltalte 5, men talte ikke med ham. Der var tale om en slags efterfest.
Han levede sammen med Domfældte, tidligere Tiltalte 2 i seks til syv måneder i 2015 eller 2016. Da de gik fra hinanden, gik der et stykke tid, før de genoptog kontakten, herunder med deres beskæftigelse med reparation af computere. Domfældte, tidligere Tiltalte 2 hjalp ham med at finde modtageradres-ser til pakkerne fra Belgien. Pakkerne skulle af told- og afgiftsmæssige grunde ikke stiles til dem personligt på deres private adresser. Hvis pakken skulle blive standset af told- og afgiftsmyndighederne, gik han ud fra, at den ville gå tabt i relation til modtagelse og blive returneret til afsenderen.
Ved de første afhøringer hos politiet i februar og marts 2021 fortalte han ikke noget om, hvem der havde sendt pakkerne til ham. Politiet interesserede sig for, hvem der var hans kontakt i forbindelse med afsendelsen af pakker fra Belgien til Danmark. I juni 2021 fik han gennem sin daværende forsvarer at vide, at det kunne være en fordel for ham i form af strafnedsættelse, hvis han gav oplysninger, der kunne føre til anholdelse af personer for at have foretaget afsendelse af pakkerne fra Belgien til Danmark. Det førte til, at han gav
- 6 -
oplysninger til politiet om Tiltalte 3, men han har ikke sagt noget om, at det var Tiltalte 3, der sendte pakkerne fra Belgien til Danmark.
Pillerne, som der er rejst tiltale for i forhold 21, er ikke hans. Han har aldrig brugt narkoti-ka. De fotografier af piller og hash, som er fundet på hans iPhone, har han set før. Han har ikke selv taget fotografierne af pillerne. De må være sendt til ham af venner. Han har ven-ner med en særlig form for humor.
Tiltalte 4 har supplerende forklaret blandt andet, at han tror, at Tiltalte 1 må have fået fotografiet af hans coronatest gennem Tiltalte 3 i forbin-delse med, at han og Tiltalte 3 var i Danmark. Før anholdelsen og udleveringen til Danmark arbejdede han i byggebranchen i Holland. Den i sagen foreliggende faktura fra 2021 viser, at han og Tiltalte 3 købte 25 telefoner gennem Alibaba.com. Tanken var, at de indkøbte telefo-ner skulle videresælges med fortjeneste. De i landsretten fremlagte oplysninger om hans tandlæge i Holland er først indhentet i forbindelse med ankesagen, fordi han ikke tidligere har anset det for at være relevant. Oplysningerne er blevet fremskaffet ved hjælp fra hans hollandske kæreste. Dokumentationen viser, at han ikke har været hos tandlægen siden 2012, hvilket passer med den forklaring, som han afgav under hovedforhandlingen i byret-ten. Han kaldes ikke ”Kaldenavn 4 ”, men derimod ”Kaldenavn 6 ” af sine venner, og det har han forklaret under afhøringerne hos politiet fra første færd, herunder den 25. april 2022 som det frem-går af politirapporten vedrørende denne afhøring.
Tiltalte 5 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke mindes, at han skulle have rørt ved et bord, der kort forinden var blevet spraymalet. Han kan ikke huske at have set borde svarende til de borde, der indgår i sagen, og han ken-der ikke personer, der beskæftiger sig med fremstilling af borde. Han har heller ikke ham bekendt rørt ved pap- eller plasticemballage svarende til den i sagen foreliggende emballa-ge. Han vil ikke bestride, at det er hans fingeraftryk og dna, der er fundet på effekter, der indgår i sagen, men han kan ikke give nogen forklaring på, hvor og hvordan det skulle væ-re sket, at hans fingeraftryk og dna er blevet afsat på effekterne. Han har imidlertid ikke haft noget at gøre med narkotika.
Han har aldrig hørt Tiltalte 4 omtalt som Kaldenavn 4. Han omtaler Tiltalte 4 som ”Kaldenavn 6 ”.
- 7 -
Tiltalte 3 har forklaret blandt andet, at han før varetægtsfængslingen i sa-gen havde bopæl i Holland. Han drev en enkeltmandsvirksomhed i byggebranchen og hav-de en indtægt på ca. 1.000 euro om ugen. Han levede sammen med sin kæreste og deres børn og er siden blevet gift under varetægtsfængslingen i denne sag.
Han har kendt Tiltalte 4 siden ungdomsårene. Tiltalte 4 har kaldenavnet ”Kaldenavn 6 ”og kaldes ikke ”Kaldenavn 4 ”.
Tiltalte 5 er en bekendt, som han har haft siden skoletiden.
Hans bekendtskab med Tiltalte 1 begyndte, da Tiltalte 1 blev gift med hans kusi-ne. Han har besøgt Tiltalte 1 flere gange i Danmark. Måske 4-5 gange. Der har navnlig væ-ret tale om familiebesøg. Han har også besøgt Tiltalte 1 sammen med Tiltalte 4. Det var i ok-tober 2020 i forbindelse med en fest omkring Halloween. Det var ham, der over for Tiltalte 4 og Tiltalte 1 foreslog, at Tiltalte 4 skulle deltage i rejsen til Danmark. Tiltalte 4 og han havde i forbindelse med rejsen brug for dokumentation for gennemført coronatest, og han sendte derfor nogle corona-certifikater til Tiltalte 1, så Tiltalte 1 kunne udfylde dem med hans og Tiltalte 4's identitetsoplysninger.
Han har anvendt brugernavnet ”Kaldenavn 2 ” på beskedtjenesten Telegram i sin kommuni-kation med Tiltalte 1. Telegram er en almindelig kommunikations-app på linje med Whatsapp. Han har brugt den til kommunikation om mange ting, herunder til fremsendelse af familiefotografier til Tiltalte 1. De talte også i telefon sammen. De begyndte først at bru-ge Telegram til at skrive sammen i januar og brugte den frem til februar 2021.
Han har været med til at afsende fire eller fem pakker fra Belgien til Danmark. Det skete i januar og februar 2021. Indholdet i pakkerne var først og fremmest møbler, der var ”cus-tom made ”. Han har ikke fået en eneste euro for sin bistand. Hans deltagelse kom i stand på den måde, at Tiltalte 1 spurgte ham, om han måtte sætte ham i forbindelse med Person 10. Det var Person 10, som havde bedt Tiltalte 1 om at blive sat i forbindelse med tiltalte. Han kendte kun Person 10 fra en fest i juli 2020, hvor han blev introduceret til ham af Tiltalte 1. Han sagde ja til at mødes med Person 10, og de mødtes i Rotterdam i december 2020, hvor Person 10 bad ham om at indtræde som en mellemmand mellem en gruppe personer, der bestod af blandt andre Person 10 og en person ved navn Person 11 på den ene side og Tiltalte 1 på den anden side. Han skulle stå for kommunikationen mellem Person 11 og Tiltalte 1, idet Person 11 ikke var
- 8 -
god til engelsk. Det var også en fordel, at der var en familierelation mellem Tiltalte 1 og ham. Han fik at vide, at det drejede sig om en forretning med forsendelse af møbler fra Belgien til Australien via Danmark. Forsendelsen af varerne skulle gå over Danmark, fordi varerne ville komme hurtigere frem på den måde. Varemodtagerne i Australien var indfor-stået med at betale de forøgede transportomkostninger ved denne fremgangsmåde. Han var i tvivl om, hvorvidt forretningen kunne give overskud og stillede spørgsmål til det. Han har en enkelt gang henvendt til Tiltalte 1 givet udtryk for en bekymring over at blive udnyttet. Hans opgave var efter nærmere aftale med Tiltalte 1 at give meddelelse til Person 11 om modta-geradresser i Danmark, hvortil pakkerne skulle sendes. Pakkerne blev så sendt fra Belgien til Danmark, hvilket Person 11 sørgede for. Han har kun én gang været involveret i pakning af en pakke, og han kunne da se, at pakken indeholdt møbler.
Der har været kommunikation mellem ham og Tiltalte 1 om penge. Det drejede sig om Tiltalte 1's udgifter til videresendelse til Australien, men han har ikke selv betalt for forsen-delsesudgifter. Han ved ikke, hvorfor han havde skrevet et regnestykke i en række beske-der til Tiltalte 1, men det er normalt, at han skriver sådan, hvis han skal regne noget ud un-der en samtale. Det havde dog ikke noget med pakkerne at gøre. Det var helt sikkert Person 10, der stod for overførsler af penge til Tiltalte 1. Hans deltagelse skulle med tiden aflønnes, og han blev stillet i udsigt, at han ville kunne tjene 100 euro pr. afsendt pakke. Han har imid-lertid som nævnt aldrig modtaget betaling for sin indsats.
I hans samtaler med Person 11 henviste Person 11 til ”den skaldede ” på hollandsk, som han selv oversatte til ”Kaldenavn 4 ” overfor Tiltalte 1, og det var efter hans forståelse Person 10. Da han skrev med Tiltalte 1 på Telegram om aftenen den 28. januar 2021 sad han i en bil med Person 11. Person 11 dikterede, hvad han skulle skrive til Tiltalte 1, imens Person 11 talte i telefon med Person 10. Når han skrev: ”We used to work with those ” og ”They were perfect back in the days ”var det en direkte oversættelse fra hollandsk til engelsk af en almindelig hollandsk taleform. Taleformen bruges mere generisk, og der blev ikke henvist til noget, som Tiltalte 1 og han havde gjort tidligere. Når han i korrespondancen med Tiltalte 1 understregede, at visse pak-ker skulle sendes med visse fragtfirmaer, var det bestemt af Person 11. Han vidste ikke, hvorfor det var vigtigt, og han spurgte ikke Person 11 herom. Han ved ikke, om Tiltalte 1 selv kunne bestemme, hvordan pakkerne skulle sendes til Australien. Han var alene kontaktleddet mellem Person 11 og Tiltalte 1. De talte jævnligt i telefon sammen, og han husker ikke det nærmere forløb i dag.
- 9 -
Tiltalte 4 og Tiltalte 5 var ikke involveret i arbejdet, herunder afsendelsen af pakker til Danmark. Tiltalte 5 var dog tilfældigt til stede ved en lejlighed, hvor tiltalte mødtes med Person 11 på en par-keringsplads i nærheden af Tiltalte 5's bolig. I den forbindelse blev der håndteret nogle pakker i en bil, og det kan være, at Tiltalte 5 rørte ved nogle af pakkerne.
Han har en bitcoin-konto, fordi han er interesseret i bitcoin. Indeståendet på hans konto er på ca. 200 euro. Han har ikke brugt denne konto til overførsler af penge til Tiltalte 1. Bille-det med en ”seed phrase ”, der blev fundet på hans telefon, er til brug for en bitcoin-konto. Det er en backup kode til at låse kontoen op. Kontoen tilhører hans fætter. Under den an-givne seed phrase står fætterens brugernavn og kodeord til kontoen. Det er ikke noget, som vedrører hans bitcoin-konto. Det er et billede, som er blevet sendt til ham af fætterens ko-ne. Han har hjulpet hende med at genåbne kontoen, der var blevet låst. Han husker ikke i dag, hvorvidt han havde slettet billedet efterfølgende. Det vil han tro, at han havde gjort. Skærmprintet fremlagt den 18. april 2024 viser ikke hans bitcoin-konto. Det er fætterens bitcoin-konto. Billedet viser transaktionerne på kontoen. Det er ikke en konto, som han har haft noget med at gøre. Han havde alene adgang til kontoen, da han hjalp fætterens kone med at genåbne kontoen.
Der foreligger i sagens bilag noget materiale om et kursus benævnt ”Epoxy master class ”. Han har ikke taget et sådant kursus, men han var på et tidspunkt interesseret heri for at bli-ve i stand til at udføre epoxy-gulve.
Da han hørte, at Tiltalte 1 var blevet anholdt og varetægtsfængslet i Danmark, tog han kon-takt til Person 11 og bad ham om at komme til at tale med Person 10. Han fik ikke noget svar. Da han efter fornyede henvendelser stadig ikke fik noget svar, truede han med at gå til politiet. Det førte til, at han fik en tilbagemelding, som han opfattede som truende i forhold til ham og hans søster, og han foretog sig derefter ikke videre.
Det var i juli 2021, at han hørte om dansk politis interesse for at tale med ham om denne sag. Han blev i den forbindelse anholdt af hollandsk politi og var frihedsberøvet i Holland i en måned. Hans forhold, herunder økonomiske forhold, blev undersøgt, og da der ikke blev fundet noget mistænkeligt, blev han løsladt. Ni måneder senere medvirkede han frivilligt til at blive udleveret til Danmark.
- 10 -
Han har ikke tidligere udtalt sig under sagen. Det skyldes rådgivning fra hans daværende forsvarsadvokat. Han er i øvrigt ikke blevet indkaldt til afhøring hos politiet på noget tids-punkt. Under sin varetægtsfængsling i Danmark fik han at vide, at Tiltalte 1 havde givet oplysninger til politiet om ham. Han blev vred og skuffet og ville egentlig forklare sig i sagen, men hans forsvarer rådede ham til ikke at udtale sig.
Domfældte, tidligere Tiltalte 2 har som vidne i tilknytning til den forklaring, som hun afgav som til-talt i byretten, forklaret blandt andet, at hun ikke har set Tiltalte 1 siden sagens behandling i byretten. Hun kan i dag ikke huske de nærmere detaljer om sin involvering i modtagelsen af pakker fra Belgien. Hun stolede på Tiltalte 1 og gik ud fra, at der ikke var noget ulovligt i pakkerne. Hun syntes bare, at det var hyggeligt, at Tiltalte 1 kom forbi.
Hun fik ingen penge for sin indsats i forbindelse med modtagelse af pakkerne. Tiltalte 1 lånte hende penge, fordi hun som enlig mor havde økonomiske problemer. Lånet blev til-bagebetalt til Tiltalte 1. Hun havde et samarbejde med Tiltalte 1 om salg af brugte compute-re, som Tiltalte 1 havde sat i stand. Hun stod for salget og betalte de indkomne beløb til Tiltalte 1.
Hun valgte at acceptere byrettens dom i stedet for at forfølge muligheden for i forbindelse med en ankesag måske at opnå en mildere dom. Hun burde nok også have vidst bedre med hensyn til, om indholdet af pakkerne var lovligt. Accepten af byrettens dom havde den fordel, at hun ikke længere var varetægtsarrestant og fik bedre muligheder for at være sammen med sit barn.
Politiassistent Vidne 14 har som vidne supplerende forklaret blandt an-det, at det er politiets antagelse, at pakkerne, der angiveligt indeholdt ”tealight Holder ”og ”ashtrays ” i virkeligheden har indeholdt MDMA. Det støttes på, at den beslaglagte pakke vedrørende forsendelse af ”waxlight holder ” reelt indeholdt MDMA. På samme måde er det politiets antagelse, at pakkerne, der angiveligt indeholdt ”coffee table ”i virkeligheden har indeholdt ketamin, idet der var ketamin i de tre beslaglagte pakker vedrørende forsen-delse af ”coffee table ”. Pakkerne, som angiveligt indeholdt beholdere med væsker, har efter politiets opfattelse reelt indeholdt MDMA eller ketamin i en mættet vandig opløsning. Der er således ved kvantumangivelsen i forholdene, der vedrører forsendelser med væske-beholdere, regnet med den maksimale mængde af stofferne, som kan opløses i vand som en mættet vandig opløsning.
- 11 -
Det kan ikke med fuldstændig sikkerhed fastslås, hvad der har været i de 12 pakker, som ikke er blevet beslaglagt, men politiet har foretaget et estimat baseret på modus omkring forsendelsen af pakkerne samt pakkernes vægt og indholdsbeskrivelse sammenholdt med de tilsvarende oplysninger vedrørende de beslaglagte pakker.
Han er ikke bekendt med, hvad der er sket med hensyn til beslaglæggelsen af Tiltalte 3's bitcoin-konto efter byrettens dom. Han mindes, at der var en henvendelse i sagen om ejerforholdene, men han husker ikke i dag, hvad der blev foretaget af efterforskningsskridt eller opfølgning i den forbindelse. Det er fortsat hans opfattelse, at såfremt man har adgang til den såkaldte seed phrase, har man også adgang til kontoen.
Han husker ikke, om han har foretaget afhøring af Tiltalte 3 i Danmark, men det er hans almindelige indstilling, at der om muligt skal foretages afhøring af sigtede personer af politiet, inden de fremstilles i retten.
Han kan ikke vide, om de stoffer, som ifølge tiltalen i forhold 7 blev sendt til Danmark i en pakke, som blev returneret til Belgien i oktober 2020, er identiske med de stoffer, som ifølge tiltalen i forhold 10 blev sendt til Danmark i november 2020.
Retskemiker Vidne 12 har som vidne supplerende forklaret blandt andet, at hun i byretten ikke har forklaret, at kokain er et sløvende stof. Hun har rettelig sagt, at heroin er et sløvende stof.
Stoffet i forhold 15 er blevet undersøgt, og det er ved kemisk analyse fastslået, at stoffet er MDMA med en renhed på 78% og 82%. MDMA består af en kemisk sammensætning, hvori indgår klorid. Det medfører, at MDMA aldrig vil opnå en renhed på 100 %, og det ses typisk med en renhed på noget over 70 %. Lysestagerne bestod stort set kun af MDMA, og emballagen i form af plastic udgjorde højst 10% af lysestagernes vægt.
MDMA er det stof, der i almindelighed findes i ecstasy-piller, men der findes ecstasy-piller, der indeholder andre stoffer end MDMA.
MDMA og ketamin kan opløses i vand, og hun har i byretten forklaret om, hvilken mæng-de af stofferne der maksimalt kan opløses i vand i en mættet opløsning. Det drejer sig om
- 12 -
henholdsvis 0,2 gram ketamin og 0,3 gram MDMA pr. ml. vand. Det vil være muligt at tilføre mere MDMA eller ketamin i vandet, men stoffet vil i så fald til dels ligge som bund-fald eller flyde i væsken som ikke opløst materiale. Den omregning fra en flydende keta-min- eller MDMA-opløsning til stof i fast form, som hun har forklaret om i byretten, vil ikke resultere i ketamin og MDMA i fast form med en renhed på 100%. Renheden af stof-fet vil være lavere.
Personlige oplysninger
Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at forholdet til hans ægtefælle er blevet dårligere siden sagens behandling i byretten. Hun lever nu sit eget liv. De har ikke megen kommunikation, og deres kontakt drejer sig mest om deres to drenge. Han går ud fra, at deres ægteskab nok vil blive opløst, og ægte-fællen vil helt sikkert ikke følge ham til USA i tilfælde af, at han udvises. Han har set drengene mindre under den senere del af varetægtsfængslingen. Det skyldes efter hans opfattelse dels ægtefællens manglende indsats i forhold til at bringe drengene til besøg, dels at han nu er varetægtsfængslet i Næstved med deraf følgende længere transport. Han forsøger fra tid til anden at kontakte drengene telefonisk og har fået det indtryk, at de ikke opholder sig meget hos ægtefællen, idet de tit er hos venner eller naboer. Drengene lider under, at han er varetægtsfængslet, og har det svært i skolen. Der er også tegn på, at de har udviklet angst. Tidligere havde drengene et meget tæt forhold til ham. En udvisning af ham vil forringe hans muligheder for at have en relation til drengene. Da han boede i USA, ar-bejdede han blandt andet som manager i et firma inden for byggebranchen. Firmaet var specialiseret i arbejde med stilladser og sikkerhedsudstyr til personer, der arbejder på stil-ladser. Han udførte endvidere frivilligt arbejde i samarbejde med politiet med hensyn til at få unge mennesker involveret i sportsaktiviteter.
Tiltalte 4 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han stadig har kontakt til sin familie i Holland. Der er ugentlige telefonsamtaler med familien. I begyndelsen kom familien endvidere på månedlige besøg i arresten i Dan-mark, men besøgene er med tiden blevet færre. Han har senest haft besøg af familien i ar-resten for 3 måneder siden.
Tiltalte 5 har om sine personlige forhold supplerende for-klaret blandt andet, at han forud for denne sag arbejdede som teammanager i en velgørende organisation. Han arbejdede i en periode også med kundeservice i en virksomhed. Han har
- 13 -
i øvrigt deltaget i frivilligt arbejde vedrørende udsatte børn. Han havde en god økonomisk situation og var selvforsørgende. Der har ikke været disciplinære problemer med ham un-der varetægtsfængslingen, og han fungerer som gangmand i arresten. Hans familie i Hol-land har ikke besøgt ham under varetægtsfængslingen i Danmark.
Tiltalte 3 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt an-det, at den enkeltmandsvirksomhed, som han drev i Holland, blev stiftet i marts 2021. Der var aktiv drift i virksomheden, som indtjente penge og afregnede skat. I 2021 havde han en omsætning i virksomheden på ca. 27.700 euro. Han har kontakt til sin familie i Holland, men det foregår mest telefonisk. Børnene har besøgt ham ca. fem gange under varetægts-fængslingen i Danmark. Han er nu blevet gift med sin forlovede.
De tiltalte har under anken været fortsat frihedsberøvet.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldspørgsmålet
Indholdet af pakkerne i forhold 1, 3-11 og 13-18
Det fremgår af sagen, at det ved undersøgelse af pakkerne i forhold 15-18 er fastslået, at pakkerne indeholdt MDMA og ketamin som beskrevet i tiltalen.
Indholdet af pakkerne i forhold 1, 3-11 og 13-14 er ikke blevet undersøgt af politiet, men landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at det er bevist, at de i disse forhold nævnte pakker har haft det indhold af narkotika, som fremgår af tiltalen i forholde-ne.
Tiltalte 1
Landsretten lægger ved skyldvurderingen vægt på de faktiske omstændigheder, som byret-ten har fremhævet i sin begrundelse, og er enig i det, som byretten har lagt til grund om Tiltalte 1's modtagelse af pakker, som blev sendt fra Belgien til Danmark og vi-deresendt af ham til Australien.
Landsretten finder det på denne baggrund bevist, at han har anset det for i hvert fald over-vejende sandsynligt, at pakkerne har indeholdt hårde narkotiske stoffer som anført i tilta-len.
- 14 -
Den nye forklaring, som han har afgivet i landsretten om blandt andet en person ved navn Person 10, fremstår konstrueret og kan ikke tillægges nogen betydning ved sagens afgørelse.
Landsretten tiltræder herefter, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i forhold 1, 3-11 og 13-18.
Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i forhold 21.
Tiltalte 3
Tiltalte 3 har først udtalt sig i sagen under hovedforhandlingen i landsretten og har herunder forklaret blandt andet, at han under betegnelsen ”Kaldenavn 2 ” har korresponderet med Tiltalte 1 på beskedtjenesten Telegram.
Landsretten lægger ved skyldvurderingen vægt på de faktiske omstændigheder, som byret-ten har fremhævet i sin begrundelse. Landsretten lægger endvidere vægt på, at der er fun-det matchende dna-spor og fingeraftryk fra Tiltalte 3 på effekterne i forhold 17 og 18. Landsretten er enig i det, som byretten har lagt til grund om Tiltalte 3's delta-gelse i forbindelse med forsendelsen af pakker til Danmark og videresendelse af pakkerne til Australien.
Landsretten finder det på denne baggrund bevist, at han har anset det for i hvert fald over-vejende sandsynligt, at pakkerne har indeholdt hårde narkotiske stoffer som anført i tilta-len.
Tiltalte 3's først for landsretten afgivne forklaring om blandt andet personer ved navn Person 10 og Person 11 fremstår konstrueret og kan ikke tillægges nogen betydning ved sa-gens afgørelse.
Landsretten tiltræder herefter, at Tiltalte 3 er fundet skyldig i forhold 1, 3-11 og 13-18.
Tiltalte 4
Landsretten lægger ved skyldvurderingen vægt på de faktiske omstændigheder, som byret-ten har fremhævet i sin begrundelse, med den modifikation, at landsretten ikke tillægger
- 15 -
det nogen betydning, at Tiltalte 4 i byretten undlod at oplyse, hvem hans tand-læge var. Landsretten er enig i det, som byretten har lagt til grund vedrørende Tiltalte 4.
Landsretten finder det på denne baggrund bevist, at Tiltalte 4 er identisk med den i sagens oplysninger omtalte ”Kaldenavn 4 ”, der må anses for at have haft en fremtrædende rolle i forholdene, idet han fremskaffede navne og adresser på pakkemodtagere i Australien og overførte penge for transportomkostninger til Tiltalte 1.
Det forhold, at Tiltalte 1 i sin forklaring for landsretten er fragået sin tidligere forklaring for byretten om, at Tiltalte 4 kaldes for ”Kaldenavn 4 ”, er i den forbindelse ikke tillagt nogen betydning.
Landsretten finder det endvidere bevist, at Tiltalte 4 har anset det for i hvert fald overvejende sandsynligt, at pakkerne har indeholdt hårde narkotiske stoffer som anført i tiltalen.
Landsretten tiltræder herefter, at Tiltalte 4 er fundet skyldig i forhold 1, 3-11 og 13-18.
Tiltalte 5
Landsretten lægger ved skyldvurderingen vægt på de faktiske omstændigheder, som byret-ten har fremhævet i sin begrundelse, herunder det anførte om fund af matchende dna-spor og fingeraftryk fra ham på effekter i forhold 17 og 18 og navnlig om fingeraftryk fra ham i form af prægningsaftryk i maling/lak på underside af bordplade i forhold 17. Tiltalte 5 er heller ikke for landsretten fremkommet med en plausibel forklaring på, hvordan dna og fingeraftryk kan være afsat som sket. Landsretten tillægger det endvi-dere en vis betydning, at han efter oplysningerne i sagen kender de medtiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4, ligesom han har mødt medtiltalte Tiltalte 1.
Landsretten er enig i det, som byretten har lagt til grund om Tiltalte 5's deltagelse i forbindelse med forsendelsen af pakker til Danmark og videresendelse af pakkerne til Australien.
- 16 -
Landsretten finder det på denne baggrund bevist, at Tiltalte 5 har deltaget i håndtering eller pakning af bordene i forhold 17 og 18, og at han i hvert fald har indset muligheden af, at bordene indeholdt hårde narkotiske stoffer og skulle forsendes til udlandet som anført i tiltalen, og at han accepterede denne mulighed.
Landsretten tiltræder herefter, at Tiltalte 5 er fundet skyldig i for-hold 17 og 18.
Straffastsættelsen
Efter en samlet vurdering af de oplysninger, som Tiltalte 1 efter det oplyste har givet til politiet om Tiltalte 3, sammenholdt med hans forklaringer i byretten og landsretten, findes der ikke at være grundlag for at lade oplysningerne indgå som en for-mildende omstændighed ved straffastsættelsen i medfør af straffelovens § 82, stk. 1, nr. 10. Straffen for Tiltalte 1 findes herefter under hensyn til de af byretten i øvrigt an-førte grunde, som landsretten kan tiltræde, passende at kunne fastsættes til fængsel i 10 år.
Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at straffen for Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 fastsættes til fængsel i henholdsvis 11 år, 11 år og 5 år.
Udvisning
Tiltalte 1
Betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 4 og 8, er op-fyldt, og Tiltalte 1 skal derfor udvises af Danmark, medmindre dette med sik-kerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Det følger endvidere af bestemmelserne i udlændingelovens § 2, stk. 3, og § 26 b, at der gælder visse begrænsninger med hensyn til udvisning af udlændinge, der er omfat-tet af EU-reglerne.
Tiltalte 1 har tidsubegrænset opholdsret i medfør af EU-reglerne og har en ægte-fælle og to sønner på henholdsvis otte og ti år, som efter det oplyste alle er danske stats-borgere. Bestemmelserne i udlændingelovens § 26, stk. 2, § 2, stk. 3, og § 26 b rejser på denne baggrund spørgsmål om, hvorvidt en udvisning af tiltalte vil være i strid med EU-reglerne, herunder reglerne i EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, og 28, stk. 2, og arti-
- 17 -
kel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF), samt Den Europæ-iske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv.
For så vidt angår TEUF artikel 20 lægges det til grund, at Tiltalte 1 ikke er uni-onsborger. Han har imidlertid to mindreårige sønner, som er danske statsborgere og der-med unionsborgere, og som ikke har udnyttet deres ret til fri bevægelighed. TEUF artikel 20 og EU-Domstolens praksis herom i relation til afledet opholdsret kan derfor have be-tydning i en sag som den foreliggende, hvor der er spørgsmål om udvisning af en ameri-kansk statsborger, der er forælder til mindreårige børn, der er statsborgere i et EU-medlemsland, og som ikke har udnyttet deres ret til fri bevægelighed. Det følger således af EU-Domstolens praksis, at TEUF artikel 20 er til hinder for en lovgivning i et medlems-land, hvorefter en tredjelandsstatsborger, som er blevet dømt for et strafbart forhold, skal udvises fra medlemsstatens område til et tredjeland i et tilfælde, hvor der består et kvalifi-ceret afhængighedsforhold mellem tredjelandsstatsborgeren og dennes mindreårige barn, og hvor afhængighedsforholdet mellem barnet og forælderen er af en sådan karakter, at barnet reelt vil være nødsaget til at forlade unionens område, såfremt tredjelandsstatsborge-ren udvises. En sådan bedømmelse skal baseres på en hensyntagen til barnets tarv og samt-lige sagens omstændigheder, herunder barnets alder, fysiske og følelsesmæssige udvikling, graden af den følelsesmæssige tilknytning til såvel den forælder, der er unionsborger, som den forælder, der er tredjelandsstatsborger, og den risiko, som adskillelsen indebærer for barnets ligevægt. En medlemsstat kan dog i ekstraordinære tilfælde vedtage en udvisnings-foranstaltning, forudsat at den er begrundet i denne tredjelandsstatsborgers personlige ad-færd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsinteresse i denne medlemsstat, og at den er grundet på en hensyntagen til de forskellige involverede interesser.
Såvel Tiltalte 1's sønner og ægtefælle er danske statsborgere, og de vil således kunne blive boende i Danmark, uanset om tiltalte udvises. Sønnerne er otte og ti år gamle, og Tiltalte 1 har i mere end 3 år været varetægtsfængslet i denne sag og har som følge heraf kun i meget begrænset omfang haft kontakt med sønnerne. Han skal i de kom-mende år afsone den langvarige fængselsstraf, som han idømmes ved landsrettens dom. Ægteskabet med børnenes moder forventes efter hans egen forklaring at blive opløst, og det må lægges til grund, at moderen uanset det af Tiltalte 1 oplyste om hans for-hold til sønnerne er den primære omsorgsperson for sønnerne. Der er ikke grundlag for at antage, at det vil påvirke sønnernes forsørgelsesgrundlag nævneværdigt, hvis han udvises.
- 18 -
Hertil kommer, at den pådømte kriminalitet, der er begået som led i international, organise-ret narkotikakriminalitet, er af en sådan art, at den udgør en reel, umiddelbar og tilstrække-lig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. i den forbindelse også EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, og at udvisning derfor er begrundet i alvorli-ge hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed, jf. direktivets artikel 28, stk. 2.
På den anførte baggrund finder landsretten efter en samlet vurdering, at en udvisning af Tiltalte 1 ikke vil være i strid med Danmarks EU-retlige forpligtelser.
Spørgsmålet er herefter, om udvisning vil være i strid med Menneskerettighedskonventio-nens artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv.
Tiltalte 1 er 43 år og amerikansk statsborger. Han har haft lovligt ophold her i landet i ca. 8 år og 9 måneder. Han er gift og har to sønner på henholdsvis otte og ti år med sin ægtefælle. Udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans ret til familieliv, jf. Menne-skerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, og kan kun ske, hvis betingelserne i bestem-melsens stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, og det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering.
Det fremgår af praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, hvilke kriterier der skal indgå i proportionalitetsvurderingen. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kri-terier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder.
I en sag som den foreliggende skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåe-de kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet og styrken og fastheden af den pågældendes sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til værtslandet og modta-gerlandet. Det følger endvidere af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at det som led i proportionalitetsvurderingen må indgå, hvilken varighed et eventuelt indrejseforbud har, herunder om det er for bestandig eller tidsbegrænset.
Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet her i landet.
Han er ved denne dom imidlertid straffet med fængsel i 10 år for blandt andet grov narko-tikakriminalitet i en lang række forhold, der tidsmæssigt har strakt sig over ca. ½ år. Det er
- 19 -
lagt til grund, at forholdene er begået som led i international, organiseret narkotikakrimina-litet. Landsretten finder, at der er en væsentlig risiko for recidiv til ligeartet kriminalitet, hvis han ikke udvises. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at han ikke tidligere er dømt for narkotikakriminalitet, idet det bemærkes, at den begåede kriminalitet ikke har været tilfældighedspræget, men derimod organiseret.
Han må herefter anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige ro og orden.
Tiltalte 1 er kommet til Danmark som voksen og har som anført ovenfor haft lovligt ophold i Danmark i ca. 8 år og 9 måneder, hvor han har været i beskæftigelse. Han har haft hele sin opvækst i USA, hvor han har gennemført skolegang og en del af sin uni-versitetsuddannelse. Han har familie i USA, som han besøger, herunder en voksen datter og en søster. Han har besøgt USA flere gange, mens han har boet i Danmark, og vil have mulighed for at etablere sig i USA. Han har imidlertid to mindreårige sønner på henholds-vis otte og ti år, som bor her i landet med deres mor, som han for tiden er gift med, men regner med at blive skilt fra.
Efter en samlet vurdering finder landsretten, at meget tungtvejende grunde taler for at ud-vise ham, og at styrken af hans tilknytning til Danmark ikke har en sådan vægt, at udvis-ning i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettighedskonventi-onens artikel 8. Han skal derfor udvises af Danmark.
Spørgsmålet er herefter, hvilken varighed udvisningen skal have, herunder om indrejsefor-buddet skal begrænses til 6 eller 12 år.
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, jf. stk. 5, nr. 1, at udvisning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt fængsel i 10 år, skal ske med indrejsefor-bud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.
Efter en samlet vurdering af omstændighederne i sagen, herunder navnlig at tiltalte har to mindreårige sønner her i landet, finder landsretten, at udvisning med indrejseforbud for bestandig vil udgøre et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Menneskerettigheds-konventionen. Under henvisning til de ovennævnte meget tungtvejende grunde, der taler
- 20 -
for udvisning, finder landsretten, at udvisning med indrejseforbud i 6 år ikke vil udgøre et uproportionalt indgreb.
Landsretten tiltræder herefter, at Tiltalte 1 skal udvises af Danmark med den ændring, at indrejseforbuddet begrænses til 6 år.
Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5
Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 har ikke fremsat bemærkninger til byretsdommens bestemmelse om udvisning. Landsretten tiltræ-der af de af byretten anførte grunde, at disse tiltalte skal udvises af Danmark med indrejse-forbud for bestandig.
Konfiskation
Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifindelse for konfiskation af alle indestående midler på en angiven bitcoin-adresse. Efter oplysningerne i sagen er der på hans telefon fundet brugernavn og kode mv., der giver adgang til den pågældende bitcoin-adresse eller bitcoin-konto. Landsretten lægger herefter til grund, at de indestående midler tilhører Tiltalte 3. Den af Tiltalte 3 først for landsretten fremkomne forklaring om, at kontoen tilhører hans fætter, kan ikke føre til en anden vurdering. Landsretten tiltræder herefter af de af byretten anførte grunde, at alle de indestående midler på bitcoin-adressen skal konfiskeres hos Tiltalte 3 i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.
De tiltalte har ikke fremsat bemærkninger til byretsdommens øvrige bestemmelser om kon-fiskation. Landsretten tiltræder af de i dommen anførte grunde, at der skal ske konfiskation som bestemt af byretten.
Sammenfatning og sagsomkostninger
Da Tiltalte 1 ved sin anke af byrettens dom har opnået en ændring til sin fordel, idet indrejseforbuddet er begrænset til 6 år, finder landsretten, at statskassen skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører ham.
Efter sagens udfald skal Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører dem hver især.
- 21 -
Landsretten stadfæster herefter byrettens dom i det påankede omfang med de anførte æn-dringer vedrørende straffens udmåling og indrejseforbuddets varighed for så vidt angår Tiltalte 1.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 stadfæstes med den ændring, at Tiltalte 1 straffes med fængsel i 10 år og udvises af Danmark med indrejseforbud i 6 år.
Statskassen skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører Tiltalte 1.
Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører dem hver især.
(Sign.)