Dom
D O M
afsagt den 14. september 2011
Rettens nr. 5-3273/2011
Politiets nr. 2300-72232-00007-10
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
cpr-nummer Født 1971
Adresse 1
6000 Kolding
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 30. juni 2011.
Tiltalte er tiltalt for
1.
medvirken til forsøg på overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1 og 3, jf. § 21 og § 23, § 222, stk. 2, jf. til dels § 224, jf. § 21 og til dels § 23, ved i perioden fra den 20. oktober 2010 til den 12. november 2010 via skriftlig kommunikation på internettet fra sin bopæl, Adresse 2 i Kolding at have opfordret Vidne 1, Adresse 3 i By til at have forskellige former for anden kønslig omgængelse med sin datter Barn, født Dato 2001, herunder oralsex, hvilket mislykkedes da opfordringerne ikke blev efterkommet.
2.
forsøg på overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 2, jf. til dels § 224, jf. § 21 og til dels § 23,
ved i samme periode på samme måde at have planlagt samleje og anden kønslig omgængelse end samleje med Barn, født Dato 2001, herunder med deltagelse af hendes mor Vidne 1, idet tiltalte aftalte at ankomme til deres bopæl Adresse 3 i By for at have sexuelt samkvem med Barn, herunder i form af samleje og oralsex, hvorefter tiltalte den 12. november 2010 kort før kl. 10.50 ankom til stedet for at gennemføre forehavendet, hvilket mislykkedes, da han blev anholdt af politiet.
3.
overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, ved den 12. november 2010 kl. 11.40 på sin bopæl Adresse 2 i Kolding at have været besiddelse af 5 CD'er med børnepornografisk materiale i form af 1 utugtigt billede og 2 utugtige videofiler af personer, der fremstår som under 18 år, uden seksuel aktivitet (kategori 1) og 11 utugtige billeder og 4 utugtige videofiler af personer, der fremstår som under 18 år, med seksuel aktivitet (kategori 2)
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 5 CD'er med børnepornografisk materiale, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2 og erkendt sig skyldig i forhold 3.
Forklaringer
Tiltalte har forklaret, at han tilbage i efteråret 2010 arbejdede som chauffør og havde gjort det i 13 år. Han kørte med varer til bl.a. kroer og restauranter. Han er ikke chauffør mere. Han blev fyret, da han blev varetægtsfængslet.
Han boede i Kolding sammen med sin kone og to børn. Han mødte på arbejde kl. 4 om natten og havde fri sidst på formiddagen. Når han kom hjem fra arbejde gik han enten på nettet og spillede lidt eller fik en lur. Han spillede bl.a. på siden "Kom og vind", og han har også brugt siden "Spigo.dk". Han fik kontakt med Vidne 1 via siden "Kom og vind", som hun også brugte. På "Kom og vind" kan man chatte med hinanden, mens man spiller. Man kan chatte både i åbne og lukkede forum. De startede selv med at chatte i det åbne forum. Han havde set Vidne 1's profilbillede og skrev til hende, at han syntes, hun var pæn. De fortsatte med at chatte om almindelige ting, og flyttede deres chat over i det private forum. De fandt interesse i hinanden, og de aftalte, at de skulle mødes til en kop kaffe hos Vidne 1. Det var i september sidste år. Han skulle besøge hende en dag, når han havde tid. Det skulle foregå i hans arbejdstid, når han kørte på Fyn, og han skulle holde sin køre-hviletidspause. Han besøgte Vidne 1 en formiddag ca. 8-14 dage efter, at de var begyndt at chatte sammen. Hun var alene hjemme, og de fik en kop kaffe og sad og snakkede. På et tidspunkt sagde Vidne 1, at de lige så godt kunne få det ordnet, som tiltalte var kommet efter. Hun trak ham ind i soveværelset, og han var sikker på, at hun ville have sex, hvilket de havde. Vidne 1 vidste godt, at han var gift. Hun var selv lige blevet single og boede alene sammen med sin datter Barn og sin søn. Han var hos Vidne 1 i ca. en time. Efter besøget fortsatte de deres chat på nettet. De chattede også lidt på Facebook senere i forløbet. 1-2 uger efter hans første besøg, skulle han besøge Vidne 1 igen. De havde sex igen. Vidne 1 havde i mellemtiden fået en hundehvalp. Den hoppede op til dem i sengen og begyndte at slikke Vidne 1 på kroppen. Den slikkede hende også i skridtet, men det opdagede hun først, da han fortalte hende det. Han syntes, det var sjovt, at hun ikke havde opdaget det. Han syntes også, at det var lidt frækt, men Vidne 1 ville ikke være med til det. Efter besøget fort-satte de igen med at chatte sammen. Deres chat drejede sig om sex med dyr og børnesex. Han ved ikke, hvordan de kom ind på emnerne. Han kan ikke sige, om det var ham, der tog initiativ til det. Det er korrekt, at han har fortalt Vidne 1, at han har haft sex med en 11-årig pige. Hun spurgte, om han havde haft sex med en ung pige, og han svarede for sjov, at det havde han. Han skrev, at han havde "slikket hende", men at han ikke havde haft samleje med pigen. Pigen han omtalte, var en fiktiv person. Han ved ikke, hvorfor han begyndte at skrive om pigen. Han er ikke interesseret i børn. Det er noget han afskyr.
Den børneporno, der blev fundet i hans hjem, var noget han havde fået ved en fejl, da han downloadede voksenporno. Cd'erne lå i en kasse med ting, der skulle kasseres.
Han fortsatte med at chatte med Vidne 1. Chatten drejede sig om sex med børn, bl.a. med Vidne 1's børn. Vidne 1 skulle forsøge at "lege" med hendes børn, røre ved dem og tage billeder af dem. Det var noget han opfordrede hende til. Hun skulle gøre, hvad hun havde lyst til, og han skulle gøre det samme ved børnene. Deres chat var meget detaljeret, men han skrev det kun for sjov. Han har slet ingen interesse i børn. Vidne 1 sagde ikke stop på noget tidspunkt. Han ved ikke, hvorfor han ikke selv
stoppede chatten. Vidne 1 ville gerne have, at han skulle besøge hende igen. Han sagde til hende, at det skulle passe med hans arbejde, og hvis han ikke havde tid, ville han ikke komme. Han forventede ikke, at Vidne 1's datter skulle være hjemme, når han kom. Han havde ikke mødt Vidne 1's datter før, men Vidne 1 havde fortalt, hvor gamle hendes børn var. Hvis Vidne 1's datter havde været hjemme, ville han bare have drukket en kop kaffe og så kørt igen. Den dag han blev anholdt, havde han ringet til Vidne 1 ca. 20 minutter før han kunne være hos hende for at høre, om hun var hjemme. Da han kom ind i entreen i lejligheden blev han anholdt.
Det navn han brugte på chatten var "Kaldenavn", men han har haft mange forskellige navne. Det har han haft fordi, man ved oprettelsen får en profil gratis i en periode. Når denne periode er udløbet, kan man skifte navn og derved chatte gratis igen i en periode. Han har ikke chattet med andre kvinder om børnesex. Han har chattet med børn bl.a. om, at se billeder af dem. Det gjorde han af nysgerrighed. Han er dømt for blufærdighedskrænkelse for ca. 10 år siden. Han havde da onaneret foran en kvinde på en strand. Der har også været en episode med to piger på en skole, hvor han leverede varer. Pigerne var inde i hans lastbil, og han blottede sig for dem. Det gjorde han af dumhed. Det var ikke noget, han havde en trang til at gøre.
På spørgsmål fra sin forsvarer har tiltalte forklaret, at det var inden d. 27. oktober 2010, at han og Vidne 1 chattede om børnesex. Han ved ikke, hvordan samtalen kom ind på sex med børn. Måske var det ham, der startede. Der var ikke noget af det, de chattede om, der blev afvist af Vidne 1. Han syntes, at hun fulgte med på chatten, og han syntes, at det var sjovt at skrive om. Det var ikke meningen, at der skulle ske noget, og han ville aldrig have udført handlingerne. Det var ren chat. Han afskyr børnesex og synes, det er synd for børnene. Hvis han selv havde været mor, ville han have afbrudt forbindel-sen, inden det udviklede sig.
Vidne 1Vidne 1 har forklaret, at hun var sygemeldt i efteråret 2010 og var meget hjemme. Hun brugte meget tid på nettet bl.a. på siden "Kom og vind". Nogle af spillene på siden er mod andre og nogle spiller man alene. På siden kan man chatte med andre. Man kan godt chatte sammen, selv om man ikke spiller mod hinanden. På et tidspunkt begyndte hun at chatte med tiltalte. Det startede i et bestemt spil, hvor man skrev "hej" af og til. I startede chattede de om almindelige ting. Hun var lige blevet single, og tiltalte viste interesse i hende. Det blev hun smigret over. De skrev frem og tilbage, bl.a. om at mødes hos hende. Hun kan ikke huske datoen for deres første møde, men det skulle foregå om eftermiddagen. De mødtes i alt en eller to gange hjemme hos hende. De havde et seksuelt forhold, som hun troede var et almindeligt forhold, indtil hun fandt ud af, at tiltalte havde fået hendes hund til at "slikke hende". Hun blev chokeret. Efter besøget fortsatte de med at chatte på "Messenger" og "Kom og vind". Tiltalte spurgte hende, om hun var til "trekanter" og sex med dyr. Tiltalte havde et ønske om at se hende blive parret med en hund. Tiltalte skrev på et tidspunkt, at han godt kunne tænke sig at få en ung pige og lære hende op seksuelt til sin egen tilfredsstillelse. Hun skrev til ham, at det ikke var nogen god ide, da det ville skade den unge pige. Tiltalte nævnte ikke hendes egen datter i den forbindelse. Hun kan ikke huske, om han havde spurgt til kønsbehåring på hendes datter. Tiltalte nævnte hendes datter efter en weekend, hvor vidnet havde haft det dårligt og ikke været så meget på nettet. Tiltalte spurgte, hvad der var i vejen. Hun fortalte, at hun havde haft det dårligt, og tiltalte svarede, at hvis der gik mere end 4 år måtte han tage hendes datter. Hun kan ikke huske, hvad han ellers skrev, da hun var chokeret over det, tiltalte havde sagt. Hun ringede til sin niece for at høre, hvad hun skulle gøre. Hendes niece rådede hende til at gå til politiet. Hun ringede til politiet og fik at vide, at hun skulle snakke med kriminalassistent Person. Politiet kom ud til hende, og de talte tingene igennem. Hun gav tilladelse til, at politiet skulle overtage hendes kommunikation med tiltalte på "Facebook",
"Messenger" og "Kom og vind". Hun brugte ikke disse sider imens. Hun kender ikke noget til korrespondancen mellem politiet og tiltalte. Tiltalte har aldrig mødt hendes børn, men der var billeder af dem i hendes hjem.
På spørgsmål fra tiltaltes forsvarer har vidnet forklaret, at episoden med hendes hund, skete den første gang de havde sex sammen. Selv om hun var chokeret over episoden, fortsatte de med at skrive sammen. Hun ved ikke, hvorfor hun fortsatte med at skrive med tiltalte. Hun kan ikke huske, om de var seksuelt sammen mere end én gang, men de talte meget om det. Den eneste gang de talte om hendes datter var efter den weekend, hvor hun havde været dårlig. De har ikke haft nogen korrespondance om hendes datter. Hvis tiltalte havde spurgt, om han kunne være sammen med hendes datter, havde hun svaret nej og var blevet meget gal. Hun ville ikke have fortsat med at skrive med ham.
Vidne 2Vidne 2 har forklaret, at han er kriminalassistent i Nitec, som er politiets nationale efterforskningscenter. De er en gruppe på 3 personer, der laver proaktivt arbejde. De efterforsker børnekriminalitet via internettet og forsøger at fange forbryderne, inden de når at fuldbyrde eventuelle forbrydelser. Under efterforskningen tænker de altid meget over, at de ikke må provokere, initialisere eller gøre forbrydelsen større. Hvis der allerede er etableret kontakt mellem anmelder og mistænkte, går de ind og overtager anmelderens profil. Deres arbejde er at forsætte kommunikationen på samme måde, som den var i forvejen. Det vil sige, hvis de overtager en chat, der er meget aktiv, er de selv nødt til at være aktive. Det er ikke nødvendigvis den mistænkte, der først skal tage kontakt. Fyns Politi rettede henvendelse til dem og oplyste, at de havde en anmelder, der havde oplyst, at der var en mand, der kunne være interesseret i at have seksuel kontakt med hendes datter. De overtog chatten og fik Nitecs samtykke. Han mener, at han havde omkring 10 chats med tiltalte. 9 ud af 10 gange var det tiltalte, der tog kontakt. Da tiltalte på et tidspunkt skrev til vidnet, at han var meget stille, blev han klar over, at anmelderen måske havde været mere aktiv i chatten. Chatten startede som regel med, hvordan det gik, men kom hurtigt ind på seksuelle emner. Det var tiltalte, der startede disse emner. Korrespondancen foregår i samarbejde med Fyns Politi, som har tilknyttet sagsbehandlere. Han egne kolleger og jurister fra Nitec følger også med i kommunikationen. Det er Fyns Politi, der vurderer, hvor længe der skal fortsættes med kommunikationen. Det var vidnet selv, der chattede med tiltalte.
Sagens øvrige oplysninger
Der har været fremlagt udskrifter fra chats den 28. oktober samt 1., 2., 4., 8., 9., og 11. november 2010.
Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen
ved bødevedtagelse af 26. juni 1996 med 2.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 232.
ved retten i Horsens dom af 15. januar 1997 med 30 dagbøder á 200 kr. bl.a. for overtrædelse af straffelovens § 232.
ved retten i Koldings dom af 17. maj 1999 med betinget hæfte i 14 dage for overtrædelse af
straffelovens § 232.
Tiltalte har været mentalundersøgt ved Psykiatrisk Afdeling Middelfart. I mentalerklæring af 8. april 2011 er det konkluderet, at tiltalte er normalt begavet, ikke sindssyg, og at han ikke vurderes omfattet af straffelovens § 69. Det anbefales, at sagen forelægges visitationsudvalget med henblik på den særlige behandlingsordning for seksualkriminelle.
Visitationsudvalget har afgivet udtalelse af 7. juli 2011, hvoraf fremgår, at tiltalte er egnet og motiveret til at indgå i behandlingsordningen for visse seksualkriminelle på vilkår om, at tiltalte bl.a. skal underkaste sig sexologisk/ psykiatrisk behandling.
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han pr. 31. maj 2011 har fået nyt arbejde som produktionsarbejder inden for maleindustrien. Han skal snart skilles som følge af verserende sag, men han har fået en ny kæreste, som han er flyttet sammen med. Hun har to drenge på henholdsvis 12 og 7 år.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. november 2010 til den
13. december 2010.
Rettens begrundelse og afgørelse
Ad forhold 1 og 2
Vedrørende efterforskningen og spørgsmålet om agentvirksomhed:
Forsvareren har gjort gældende, at efterforskningen er omfattet af retsplejelovens regler om agenter (§§ 754 a - 754 e), og har navnlig gjort gældende at provokationsforbuddet er overtrådt.
Anklagemyndigheden har gjort gældende, at kriminalassistenten under sine samtaler med tiltalte ikke har foretaget handlinger, der i princippet ville være omfattet af straffelovens § 23 vedrørende medvirken, og at agentreglerne derfor ikke finder anvendelse. Anklagemyndigheden har endvidere gjort gældende, at provokationsforbuddet ikke er overtrådt.
Retten kan ikke tiltræde, at den foretagne efterforskning falder uden for retsplejelovens bestemmelser vedrørende agentvirksomhed.
Efter straffelovens § 23 omfatter den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til, at en forbrydelse bliver begået. Udtrykket "tilskyndelse" består f.eks. i, at en person i ord eller gerning opfordrer, opmuntrer eller frister en anden til at begå et strafbart forhold. Af motiverne til straffeloven (Straffelovsbetænkningen af 1912
- U.I.) fremgår bl.a. s. 104:
"Herunder indbefattes enhver psykisk Paavirkning uden Hensyntil
Paavirkningens Styrkegrad. Der er efter Udvalgets Standpunkt ingen Grund til at udelukke den mindre kraftige Paavirkning fra Strafbarhed” .
Hertil bemærker retten, at et særligt klart eksempel på en medvirkenshandling omfattet af straffelovens § 23 vil være en aftale om sammen at begå en kriminel handling.
På den baggrund finder retten, at den foretagne efterforskning - der alt væsentligst bestod i Vidne 2's chats med tiltalte - principielt er objektive medvirkenshandlinger omfattet af medvirkensbegrebet i straffelovens § 23. Retten lægger i den forbindelse vægt på chattens indhold og karakter, herunder navnlig den omstændighed, at der afslutningsvis indgås en aftale om at mødes, og sammen have seksuelt samkvem med en mindreårig. Aftalen - reelt indgået med kriminalassistent Vidne 2 - udgør således netop baggrunden for at tiltalte mødte op på Vidne 1's bopæl, hvorefter anholdelse kunne foretages.
Af betænkning nr. 1023, 1984 (om politiets indgreb i meddelelseshemmeligheden og anvendelse af agenter) fremgår bl.a. s. 152:
”Uanset at agentvirksomhed efter udvalgets opfattelse ikke kan
karakteriseres som et straffeprocessuelt tvangsindgreb, finder
udvalget dog, at virksomheden bør undergives en lovmæssig
regulering, idet der er forbundet betænkeligheder med virksomheden: Betænkelighederne knytter sig dels til de risici med hensyn til politiets integritet, der generelt er forbundet med, at politiet aktivt træder ind i og deltager i et kriminelt handlingsforløb, og dels til den konkrete risiko, der ligger i muligheden for overskridelse af provokationsforbuddet.”
Af nævnte betænknings s. 160 fremgår endvidere:
”Uden for det regulerede område efter flertallets forslag falder
endvidere de tilfælde, hvor politiet foranlediger, at nogen
eller noget bliver genstand ("offer") for en lovovertrædelse,
idet der ikke herved foreligger en aktivitet, der vil
falde ind under det objektive medvirkensbegreb efter straffelovens § 23. Som eksempler på sådanne tilfælde kan nævnes henstillen af ting af en art, der tidligere har været genstand for tyveri, på et sted, hvor politiet kan observere dem og iagttage, hvem der stjæler dem, eller den situation, at en kvindelig betjent i civil optræder som lokkedue i en park, hvor der tidligere er begået en række voldtægtsforbrydelser og voldtægtsforsøg.”
Af forarbejderne til Lov nr. 436 af 10. juni 2003 ( LFF nr. 218 af 23. april 2003) fremgår under pkt. 2.1.3. bl.a.:
”Spørgsmålet om afgrænsningen mellem agentvirksomhed og andre ulovregulerede efterforskningsskridt (den såkaldte nedre grænse) og dermed spørgsmålet om, hvilke typer af efterforskning, der er omfattet af lovreguleringen, er indgående drøftet i betænkningen s. 155-162.
For at et efterforskningsskridt er omfattet af retsplejelovens regler om agentvirksomhed, er det forudsat, at handlingen objektivt set omfattes af strafferettens medvirkensbegreb, jf. nærmere betænkningen s. 156 nederst. Strafferettens medvirkensbegreb er fastlagt i straffelovens § 23, hvorefter den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen.
Selve agentvirksomheden kan efter § 754 a forekomme på to måder. Der kan være tale om, at politiet tager initiativ til at foranledige, at nogen tilbydes bistand til at udføre eller fortsætte en lovovertrædelse (1. led i § 754 a). Er initiativet udgået fra den mistænkte, kan det første led ikke bringe aktionen ind under agentbegrebet.
Det andet led i § 754 a omfatter derimod også tilfælde, hvor initiativet er udgået fra den mistænkte, og hvorved politiet træffer foranstaltninger med henblik på at tilskynde nogen til at udføre eller fortsætte lovovertrædelsen (2. led i § 754 a). Dette led forudsætter i stedet, at der foreligger et tilrettelagt arrangement og ikke en tilfældigt opstået situation, og at dette
arrangement specifikt tilsigter at fremme lovovertrædelsens udførelse eller fortsættelse ved at tilskynde nogen hertil.” (Understreget her) Ordvalget i § 754 a viser hen til straffelovens § 23, således at det af reglen fremgår, at politiets adfærd for at være omfattet af begrebet agentvirksomhed i objektiv henseende skal falde ind under de i straffelovens § 23 omhandlede medvirkensregler. Men herudover kræves det altså også, at der er udvist en særlig aktivitet fra politiets side. Uden for reglerne om agentvirksomhed falder således former for efterforskning, der ikke består i en sådan aktivitet, f.eks. skygning af en bestemt person, overvågning af bestemte adresser og andre former for observation af mistænkte ellerholden øje med kriminelle miljøer, jf. Folketingstidende 1985-86, tillæg A, sp. 349. Tilfælde, hvor politiet foranlediger, at nogen eller noget bliver genstand for en lovovertrædelse (lokkedue-situationen) falder ligeledes uden for reglerne om agentvirksomhed, hvis den pågældende person kun er offer og derfor ikke udøver en aktivitet, der er omfattet af straffelovens § 23 om medvirken, jf. betænkningen s. 160 og Folketingstidende 1985-86, tillæg A, sp. 350."
Efterforskningen i sagen adskiller sig efter rettens opfattelse klart fra skygning, observation samt ”lokkedue-situationen” . Sidstnævnte er karakteriseret ved at en lokkedue skal lokke en ukendt gerningsmand frem. I sagen var den mistænkte politiet bekendt, og politiet overtog herefter vidnets profiloplysninger samt kode med henblik på at opnå kontakt og føre chats med tiltalte. Der foreligger dermed et tilrettelagt arrangement fra politiets side, hvorunder politiet foretager aktive handlinger (chatten) der tilsigter at fremme lovovertrædelsens udførelse eller fortsættelse. Det er netop en sådan situation – hvor politiet aktivt træder ind og deltager i et kriminelt handlingsforløb – som agentreglerne tilsigter at regulere, idet der her foreligger en risiko for, at der kan fremprovokeres forbrydelser, der ellers ikke ville være begået.
Særligt for så vidt angår retsplejelovens § 754 a, stk. 2, bemærkes, at det er en tilføjelse til agentreglerne, der blev indføjet ved Lov nr. 436 af 10. juni 2003. Den nærmere baggrund herfor var Højesterets dom gengivet i UfR 1997.82 H, vedrørende de såkaldte "kontrollerede leverancer". I disse sager begrænser politiets efterforskning sig i det væsentlige til monitorering af narkotransporten i forhold til en allerede planlagt og tilrettelagt narkosmugling. Forløbet adskiller sig derfor væsentligt fra denne sag, hvor politiet - under dække af at være identisk med Vidne 1 - løbende har haft en dialog med tiltalte omkring udførelsen af en kriminel handling samt aftalt at mødes med denne for at udføre den kriminelle handling (seksuelt samkvem med et 9-årigt barn).
Retten finder derfor, at politiet forud for iværksættelse af aktionen burde have haft indhentet kendelse efter reglerne herom i retsplejelovens § 754 c, jf. § 754 a. Retten bemærker dog hertil, at der alene er tale om en formel fejl fra politiets side. Betingelserne for iværksættelse af aktionen efter agentreglerne var konkret tilstede, idet såvel mistanke-, indikations- samt kriminalitetskravet i retsplejelovens § 754 a var opfyldte. Retten tillægger derfor ikke denne fejl betydning i relation til hverken skyldsspørgsmålet eller strafudmålingen.
Ved rettens stillingtagen til aktionens lovlighed i øvrigt er det væsentligste, hvorvidt det såkaldte provokationsforbud i retsplejelovens § 754 b, stk. 1, er respekteret. Det bemærkes hertil, at politiet i al overvejende grad lod tiltalte initialisere samtalerne via nettet, hvorunder politiet optrådte på chatten under foregivelse af at være identisk med Vidne 1. Når chatten blev sporet ind på vidnets datter på 9 år var det ligeledes tiltalte, der drejede samtalen i denne retning.
Kriminalassistent Vidne 2 var af hensyn til den videre efterforskning i sagen efter forholdets natur nødt til at udvise en vis interesse for tiltaltes forslag. Samtalen udartede sig imidlertid ikke udover det niveau som tiltalte selv lagde op til, herunder allerede havde lagt op til i sin indledende drøftelse med Vidne 1, hvilken samtale netop var baggrunden for dette vidnes henvendelse til politiet. På den baggrund finder retten ikke at provokationsforbuddet er overtrådt, idet politiet i forbindelse med efterforskningen ikke har bevirket en forøgelse af lovovertrædelsen.
Vedrørende skyldsspørgsmålet:
Tiltalte har i de førte chats gentagne gange fastholdt, uddybet og konkretiseret, at Vidne 1's 9-årige datter – Barn – burde deltage i hans og vidnets seksuelle samkvem. Der har været forslag til seksuelle aktiviteter omfattet af såvel straffelovens § 224 samt 222, ligesom han har opfordret vidnet til selv at have seksuelt samkvem med hendes datter, hvorfor straffelovens § 210 kan finde anvendelse. Tiltalte var bekendt med, at vidnets datter kun var 9 år gammel og straffelovens § 222, stk. 2 kan derfor finde anvendelse.
På denne baggrund lægger retten til grund, at tiltalte har været interesseret i at lave en aftale med Vidne 1, om at de sammen skulle have sex med Barn. En sådan aftale blev endelig indgået i forbindelse med chatten d. 11. november 2011 (forhold 1, bilag nr. 6-8). Tiltalte mødte i overensstemmelse med denne aftale op på vidnets bopæl d. 12. november 2011.
På denne baggrund finder retten det ubetænkeligt at kunne tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at det kun var for sjov, og at han afskyr sex med børn. Retten finder det endvidere bevist, at tiltalte navnlig ved sin opdukken på vidnets bopæl har demonstreret det fornødne forsæt, og at han derfor kan straffes i overensstemmelse med anklageskriftet.
Ad forhold 3:
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig
Vedrørende straffastsættelsen:
Straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens 222, stk. 2, jf. til dels § 224, jf. § 210, stk. 1 og 3, jf. § 21 og til dels § 23.
Retten har ved strafudmålingen på den ene side lagt vægt på forholdenes karakter og på den anden side på, at der alene var tale om et forsøg, og at der ikke findes et egentligt offer i sagen.
To voterende udtaler herefter:
Gerningen falder inden for rammerne af behandlingsordningen for visse seksualkriminelle. Tiltalte er af visitationsudvalget blevet erklæret egnet til at indgå i denne ordning. På den baggrund og under hensyntagen til, at der i sagen ikke findes et offer, der konkret har lidt skade og været udsat for et seksuelt overgreb, finder vi det forsvarligt at gøre straffen betinget på de vilkår som nærmere anbefalet af visitationsudvalget.
En voterende finder, at der pga. forholdenes karakter ikke kan blive tale om en betinget dom, og stemmer således for at gøre straffen ubetinget.
Der afsiges dom efter stemmeflertallet.
Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år.
Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:
1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.
2.Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.
3.Tiltalte skal indgå i et indledende ophold på en af kriminalforsorgens pensioner i en periode på 3 måneder.
4.Tiltalte skal i tilsynsperioden underkaste sig sexologisk/ psykiatrisk behandling efter tilsynsmyndighedens nærmere anvisning.
5.Tiltalte må ikke uden tilsynsmyndighedens samtykke modtage besøg af piger under 15 år eller selv tage ophold hos personer hos hvem, der opholder sig piger under denne alder.
Hos tiltalte konfiskeres 5 CD'er med børnepornografisk materiale.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer