Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 23. juli 2013 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Taber Rasmussen, Anne Louise Bormann og Gitte Rubæk Pedersen).
3. afd. nr. S-968-13:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1991))
(advokat Leo Støchkel)
Frederiksberg Rets dom af 22. marts 2013 (2-4375/2012) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet, herunder om ubetinget frakendelse af førerretten.
Tiltalte har påstået stadfæstelse.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte samt forklaring af vidnet poli-tibetjent Vidne 4.
De forklaringer, som er afgivet i byretten af politibetjent Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han mener, at de havde været sammen i bilen i et godt stykke tid, men han husker ikke hvor længe. Det har været i hvert fald en
- 2 -
time. Han kan ikke huske, hvornår hans kammerater begyndte at ryge hash. De delte en joint. Han følte ikke, at han blev påvirket af røgen. Det var en ny bil, han lige havde købt, og hans kammerat ville derfor gerne prøve at køre den. Derfor havde kammeraten kørt hen til Kabbelejevej, hvor tiltalte så skulle overtage kørslen. Han sad på førersædet, da de blev kon taktet af en råbende mand i løbetøj. De havde ikke bemærket ham før. Han sagde ”Har I ikke lige røget hash?” . Han kan ikke huske, om der var nogen af dem, der svarede. Man-den blev på stedet, indtil politiet kom. Han har ikke sagt til politiet, at han havde røget hash den pågældende dag. Han får ikke længere behandling for sin ADHD. Han har lige fået nyt arbejde som chauffør.
Vidnet politibetjent Vidne 4 har forklaret blandt andet, at han den pågældende dag var ude at løbe en tur. Han kom op ad Kabbelejevej i gangtempo og så en bil, hvor der sad en person på førersædet og var i gang med at riste noget på et stykke sølvpapir med en lighter. Det så ud som om, den pågældende var på vej til at forberede en joint. Bilens lygter var ikke tændt. Han fokuserede kun på lighteren og kunne ikke se personen. Han gik væk for at ringe til politiet og var væk fra bilen i ca. 4-5 minutter. Da han kom tilbage, så han bilen påbegynde en vending, og han blev enig med den betjent, han talte med, om at han skulle rette henvendelse til føreren, og det gjorde han. Det foregik meget stille og roligt. Føreren kan godt være skiftet ud i tiden mellem, at han så lighteren, og at han standsede bilen. Føreren havde ikke noget i hænderne på det tidspunkt, hvor han standsede ham. Han sagde til føreren, at han havde mistanke om, at han havde røget hash, og bad ham aflevere nøgler og kørekort. Han kan ikke huske førerens reaktion. Der blev ikke sagt, at det var en anden, der havde ristet en joint. Han lagde ikke mærke til, om der lugtede af hash i bilen.
Tiltaltes førerret har været inddraget fra den 1. februar 2012 til den 29. februar 2012.
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter de afgivne vidneforklaringer finder landsretten ikke med tilstrækkelig sikkerhed at kunne afvise, at tiltalte har byttet plads med den person, som Vidne 4 så for-berede en joint på førersædet, og at tiltalte ikke selv har røget hash.
Det må således lægges til grund ved sagens afgørelse, at det bevidsthedspåvirkende stof, der blev fundet i tiltaltes blod, stammer fra passiv rygning. Landsretten finder ikke, at til-talte burde have vidst, at han ved at være i et lukket lokale med personer, der røg hash, selv
- 3 -
fik bevidsthedspåvirkende stoffer i blodet, og overtrædelsen af færdselslovens § 54, stk. 1, kan derfor ikke tilregnes ham som uagtsom.
Byrettens dom stadfæstes derfor.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom stadfæstes.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)