Dom
RETTEN I SVENDBORG
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 9. juni 2009
Rettens nr. R3-650/2009
Politiets nr. SA6-2009-611-0067
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født 1968
Der har i medfør af retsplejelovens § 687 medvirket domsmænd ved behand-lingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 18. marts 2009 .
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
Straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 2, eventuelt § 21, subsidiært § 232,
ved den 24. maj 2008 i tidsrummet mellem kl. ca. 13 og kl. ca. 14.50 på Vej i By 1 at have taget den 5-årige Forurettede med i sin bil, hvorefter han tog tøjet af hende eller fik hende til at afklæde sig, hvorefter han befølte hende på kroppen og i skridtet og i den forbindelse førte eller for-søgte at føre en finger op i hendes skede.
2.
Straffelovens § 261, stk. 1,
ved i forbindelse med det i forhold 1 passerede at have berøvet Forurettede friheden, idet han mod hendes vilje beholdt hende i sin varetægt fra hun blev taget med i tiltaltes bil og til hun efterfølgende forlod den.
3.
Straffelovens § 235, stk. 2,
ved den 24. maj 2008 på Adresse 1 i By 1 at have besiddet utug-tige fotografier og film med personer under 18 år, idet han på to bærbare computere havde gemt i alt 81 billeder og 10 film med børn, der fremviser
Std 75274
Side 2/11
kønsorganerne, har samleje eller anden kønslig omgængelse end samleje, og hvor børnene i flere tilfælde er bundet eller på anden måde udsat for tvang.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om forvaring.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af to bærbare computere af mærket Acer og Voyager hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1, idet han dog har nægtet at have taget tøjet af forurettede og at have ført eller forsøgt at føre en finger op i skeden på hende. Han har alene erkendt overtrædelse af straffelovens § 232. Han har nægtet sig skyldig i forhold 2, men har erkendt forhold 3.
Tiltalte har over for påstanden om forvaring påstået frifindelse.
Forurettede har påstået, at tiltalte i godtgørelse for tort skal betale 20.000 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.
Tiltalte har erkendt erstatningspligten.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og Vidne.
Der har været afspillet videooptagelse af afhøringen af Forurettede.
Tiltalte har blandt andet forklaret, at han har opholdt sig i By 1 hos sin mor, siden han blev prøveløsladt i 2008. Han er førtidspensionist, idet han har siddet fængslet i en årrække. Han har ingen kæreste og har ikke haft en kæreste, siden han sidst havde en kvindelig kæreste i 2002/2003. Før han blev førtidspensioneret arbejdede han bl.a. som Stilling 1 og Stilling 2.
Han seksualliv er problematisk, navnlig på grund af det, han tidligere er dømt for. Han opdagede først omkring sin første dom i 1995, at han havde pædofi-le tilbøjeligheder.
De gange, han har siddet fængslet, har han forsøgt psykologbehandling, men synes ikke, at der er blevet gjort nok for det. Det har ikke været morsomt at sidde fængslet, bl.a. fordi der et hårdt hieraki blandt de indsatte, navnlig i for-hold til fængslede sædelighedsforbrydere. Han har ikke haft mulighed for at få betalt psykologbehandling efter afsoning, og han har ikke selv haft midler til det. Hvis han havde haft midler, ville han selv have opsøgt psykologbe-handling. Han er interesseret i modtage psykologbehandling for sit problem.
Side 3/11
Under afsoning har hans psykologbehandling ikke kunnet ske kontinuerligt med den samme psykolog, bl.a. fordi det har involveret praktiske forviklin-ger, der har gjort, at hvis han insisterede på det, ville han komme til at røbe sin kriminalitet overfor sine medindsatte. Han har hørt om, og overvejet, me-dicinsk kastration. Grunden til, at han gentagne gange falder i igen, mener han er, at han ikke har haft den kontinuerlige psykologhjælp, han har brug for. Han har så vidt muligt prøvet selv at undgå at opsøge børn med henblik på at opnå seksuel kontakt. Det er ikke noget, han taler med sin mor om, selvom hun kender til hans kriminalitet.
Han har chattet med personer på nettet, der har udgivet sig for at være børn. Grunden til det har været, at han har ønsket at tale med dem. Han er klar over, at han nok i stedet burde snakke med jævnaldrende, men han har ingen nære venner. Han har dog nogle enkelte på hans egen alder, han kan tale med.
Foreholdt politirapporten af 12. juni 2008, s. 2n, bekræftede tiltalte, at han har haft en profiloversigt fra Arto med det angivne indhold. Det er dog ikke alle personerne, han har talt med. Han synes, det er ok bare at chatte med personer på Arto, også selv om hjemmesiden hovedsageligt henvender sig til børn.
Det er børnepornografi, han er blevet fundet i besiddelse af, har han fået til-sendt af nogle personer, han har mødt gennem Arto. Der er tale om 2-3 per-soner.
Foreholdt billedmaterialet har han forklaret, at der er visse af billederne, som han ikke bryder sig om at se på. Normalt sletter han sådanne billeder med det samme, han modtager dem. Han har dog ikke nået at slette de pågældende billeder. Han gemmer ind imellem nogle af de mindre "slemme billeder". Han var bekendt med, at han var i besiddelse af de billeder, der er nævnt i forhold 3 på sin computer. Det er ikke materiale, han selv har spurgt om eller søgt efter. Materialet er modtaget over et par måneder.
Ad forhold 1 og 2:
Tiltalte forklarede, at han befandt sig på Vej den pågældende dag.
Foreholdt oversigtsfotoet har han bekræftet, at han kørte ad den buede del af Vej frem mod T-krydset mod den ligeledes benævnte Vej. Han var alene i bilen. Han har været i området før for at komme ned til stranden. Han så forurettede på hjørnet af T-krydset af de 2 Vej-veje. Hun var på rulleskøjter. Hun satte sig på græsplænen ved T-krydset. Han kørte hen og parkerede bilen ved siden af. I første omgang ønskede han bare at kigge på hende, fordi hun så sød ud. Hun sagde "hej" til ham og spurgte, om det var ham, der skulle købe nogle hunde. Han spurgte, om hun ville have 10 kr. får at få hende til at følge med ham. Det var hans plan at få
Side 4/11
hende til at tage sit tøj af. Hun svarede "ja" og gik hen til passagersiden af bilen, åbnede døren og satte sig ind på passagersædet. Han kørte herefter bil-en 30-40 meter længere frem ad den lige Vej og parkerede bilen. Bilen blev ikke parkeret ved krydset på Adresse 2, men ved den parke-ringsplads, der ligger forud herfor. Forurettede talte om en tatovering, hun havde. Tiltalte havde selv en tatovering på underarmen, som han viste hende. Hun tog sin træningstrøje af for at vise tatoveringen. Han kan ikke huske, om han hjalp hende med at tage trøjen af. Han sagde, at hendes tatovering var pæn. Hun havde lyserøde shorts på. Han spurgte, om han måtte se hendes trusser indenunder. Hun tog derfor bukserne af og sad kun iført trusser. Hun rejste sig op i bilen. Han spurgte, om hun ville trække trusserne af, hvilket hun gjorde. Han sagde, at hun så meget sød ud. Hun satte sig på sædet igen. Trusserne var ikke helt af. Hun sagde, at hun ikke ville lægge trusserne ned på gulvet, for at undgå, at de skulle blive beskidte. Han tog herefter trusserne af og lagde dem op på sædet. Han nussede hende på maven med hånden og nåede ned til, hvor trussekanten havde været. Han rørte videre ned over åb-ningen til skeden.
Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret, forklarede han, at han ikke kan huske, at han bad hende om at sprede benene. Det er korrekt, som det står gengivet om hans forklaring, at han berørte hende i området omkring skeden, det vil sige et par cm rundt om revnen. Han berørte ovenpå revnen med sin højre pegefinger. Han gjorde det, fordi han havde lyst til det. Under forløbet tilkendegav forurettede ikke indtil da, at hun ønskede, at han skulle stoppe. På det tidspunkt gav hun imidlertid udtryk for, at hun ønskede, at han skulle stoppe og kort efter, dvs. max. ½ minut efter gik hun derfra. Han forsøgte ikke at holde på hende. Hun steg ud. De vinkede til hinanden, og han kørte derfra. Dørene havde været ulåst, og forurettede græd ikke på no-get tidspunkt og sagde ikke, at hun ville hjem til sin mor. Han hjalp hende til dels med påklædningen, før hun forlod bilen. Der var ikke sket andet, hvis forurettede ikke havde sagt fra, end at han måske havde talt med hende lidt længere tid. Han havde opnået, hvad han ville. Hele forløbet varede, som det fremgår af hans forklaring under grundlovsforhøret, 5-7 minutter. Selve be-røringen af hendes skederegion har ikke varet mere end 5-10 sekunder. Der var andre personer i området, herunder nogle børn, der rendte rundt og lege-de. Der gik måske også en person forbi bilen en gang imellem. Det var et be-boelseskvarter. Under forløbet sad de med nedrullede vinduer i begge sider af bilen. Det var en varm sommerdag.
Foreholdt oversigtsfotoet er de røde og grå tage beboelse. Der er i nederste venstre hjørne også en børnehave. Det var en hverdag. Han går ud fra, at børn bliver hentet og bragt forud for og efter arbejdstid. Han ved godt, at børn ikke har det godt med at blive udsat for sådan noget, men han ved ikke, hvorfor han bliver ved med at gøre det. Han føler i dag, at han er mindre til-trukket af børn, end han har været tidligere.
Vidne har forklaret, at hun er mor til Forurettede. Hun
Side 5/11
har yderligere 2 børn. Forurettede havde været ude på vejen og rullet på rulles-køjter sammen med sin storesøster og sin kusine. Pludselig kom forurettede ind uden at have sine rulleskøjter på. Hun fortalte, at hun havde fået 20 kr. af en mand, der pillede hende i tissekonen. Hun fortalte, at manden kørte i ret-ning af Sparkøbmanden. Vidnet gik ud og kiggede, men kunne intet se. Hun ringede herefter til sin søster og dernæst politiet, der hurtigt kom til stede.
Forurettede havde været væk 45 minutter til 1 time. Forurettede er i dag påvirket af hændelsen og har ikke længere tillid til hende. Hun er begyndt at tale meget om episoden. Hun har gået til psykolog, men gør det ikke mere, idet den of-fentlige hjælp er ophørt. Hun går nu i børnehave og skal i børnehaveklasse efter sommerferien.
Tiltalte er tidligere straffet
ved Retten i Nyborgs dom af 9. maj 1995 med fængsel i 8 måneder for 8 til-fælde af overtrædelse af bl.a. straffelovens § 232, til dels jf. § 21. Fællesstraf omfattende en ved dom afsagt den 16. december 1992 idømt straf på fængsel i 4 måneder.
ved Retten i Nyborgs dom af 14. september 1995 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 2, o g § 232.
ved Retten i Nyborgs dom af 31. august 2000 med fængsel i 2 år for flere forhold af overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 2. Fællesstraf omfattende reststraffen på 72 dage fra prøveløsladelsen af 16. december 1999 vedrørende en straf for overtrædelse af udlændingeloven. Løsladt den 5. juli 2002.
ved Østre Landsrets ankedom af 26. oktober 2004 med fængsel i 1 år og 3 måneder for ét tilfælde af overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 222 stk. 2, og § 232. Løsladt den 22. maj 2005.
ved Retten i Sønderborgs dom af 19. februar 2007 med fængsel i 1 år og 6 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 225, jf. § 222 stk. 2, jf. stk. 1, og straffelovens § 235, stk. 2. Løsladt den 18. februar 2008.
Der har været fremlagt det af forhold 3 omfattede fotomateriale.
Der har endvidere været fremlagt fotos optaget af forurettede.
Forurettede har den 24. maj 2008 kl. 21.00 - kl. 22.00 været underkastet læ-geundersøgelse. Det fremgår af lægeerklæringen af 27. maj 2008 bl.a. følgen-de:
"Ydre kønsorganer fandtes normale, der var ingen ingen rødme eller blødning. I trusserne fandtes ej heller sekret eller blødning.
Side 6/11
Ved fotokolposkopi ved børneafdelingen fandtes intakte forhold ved jomfruhinden, som var cirkulær, med en åbning på få millimeter, og som ikke kunne passeres af en en voksen mands erigerede lem eller en finger. Der sås ingen rifter eller blød-ning, og analregion fandtes ligeledes normal og uden tegn på læsion.
...
Konklusion:
Ved undersøgelsen af Forurettede ... den 24.05.2008, kl. ca. 21.00, ca. 6 timer efter et formodet overgreb, fandtes der kradsemærker svarende til trussekanten på ryggen, på venstre underben og normale forhold svarende til underlivet med intakt jomfruhinde.
..."
Der har været fremlagt erklæring fra Nitec vedrørende undersøgelse af sa-gens 2 stk. computere for børnepornografi og politirapport udarbejdet den 11. august 2008 med yderligere katagorisering.
Der har været afspillet videooptagelse af politiets udenretlige afhøring af Forurettede.
Der har været foretaget mentalundersøgelser af tiltalte. Det fremgår af men-talerklæringen udarbejdet af retspsykiatrisk ambulatorium i Middelfart den 13. august 2008 følgende:
"...
RESUME:
Observanden er sigtet for sædelighedskriminelt recidiv, og nu i form af anden kønslig omgængelse end samleje med en 5-årig pige, ved at have afklædt hende, befølt hende og stukket en finger i hendes skede.
I mentalerklæringen fra januar 2007 fremgår det af resumé blandt andet:
"....
Af resumeet fra mentalerklæringen fra Retspsykiatrisk Afsnit, august 2004, frem-går:
"Observanden sigtes for anden kønslig omgængelse med en 9-årig dreng i form af seksuelle krænkelser såvel manuelt som oralt.
Observandens opvækst har været almindelig god. Ha er nr. 3 af 3 søskende, opvok-set hos gifte og stadigt samboende forældre, der begge er pensionister.
Barndoms- og ungdomsårene var ensomme og venneløse.
Skolegangen var præget af ulyst og ensomhed. Adfærdsmæssigt havde observanden problemer med uro og indlæring, såvel, som han havde mange skoleskift. Han af-sluttede folkeskolens 8. klassetrin. Han er lettere ordblind, men læser, skriver og regner uden større besvær.
Observanden har ingen formaliseret uddannelse, hans tilknytning til arbejdsmarke-det har været ustabil og mange kortvarige ansættelser og længevarende ledigheds-perioder. Længste ansættelse har varet godt et år, vanligvist har han været ansat i 3-6 måneder. Han har været i flere beskæftigelsesprojekter, herunder i 2 børneha-ver i By 1, hvor han dog ikke har haft kontakt med børnene.
Observanden har siden slutningen af teenageårene haft forskellige former for ad-diktivt misbrug (afhængighed) dels af alkohol, dels af amfetamin, heroin, hash og
Side 7/11
beroligende og smertestillende medicin. Aktuelt afviser han misbrug, han har kun et ganske begrænset forbrug af alkohol.
Legemligt er observanden rask, og psykiatrisk har han ikke haft nogen behand-lingskontakter.
Observanden har siden 1988 med jævne mellemrum modtaget domme og bødefor-læg for berigelseskriminalitet, vold samt overtrædelse af lov om euforiserende stof-fer, våbenlov og færdselslov. Derudover har han 3 domme for ligeartet sædelig-hedskriminalitet med den nu påsigtede, hvor en af dommene ydermere har omfattet homoseksuelt samleje med mindreårig. Karakteristisk har observandens sædelig-hedskriminelle mål været drenge i aldersklassen 8-10 år, men med en aldersspænd på 7-16 år, hvad angår blufærdighedskrænkelser. Af oplysninger fra sagsakterne ses involvering af alkohol ved de 2 domme i 1995. Men ikke i forbindelse med dommen i 2000 eller i forbindelse med den nu påsigtede kriminalitet, har der været forbrugt alkohol eller misbrugsstoffer.
På baggrund af de sædelighedskriminelle domme og observandens oplysninger fremstår han med en tvangsmæssig seksuel optagethed af mindreårige drenge, som er en del af hans seksuelle orientering, der således også indbefatter pædofili.
Ved mentalundersøgelsen er observanden fundet normalt begavet."Efter udfærdigelse af ovennævnte mentalundersøgelse blev observanden ved visita-tionsudvalget ved Retspsykiatrisk Afsnit september 2004 hverken fundet egnet eller motiveret for at modtage betinget dom i medfør af behandlingsordningen for visse seksualkriminelle. Den 26. september 2004 stadfæstede Østre Landsret, Nyborg Rets dom af 20. september 2004 med 1 år og 3 måneders fængsel for anden kønslig omgængelse og blufærdighedskrænkelse med en dengang 6-årig dreng. Under ind-sættelsen blev observanden vurderet med henblik på egnethed og motivation for se-xologisk behandling på Institution, hvor man heller ikke kunne påpege motivationer og egnethed for behandling.
....
Efter dommen i 2004 på 1 år og 3 måneder, som observanden afsonede på fuld tid, var han på fri fod i 8-9 måneder, inden han begik ny sædelighedskriminalitet i au-gust 2006 mod en 6-årig dreng i form af anden kønslig omgængelse, herunder oral-sex. Herefter blev observanden ved retten i Sønderborg i februar 2007 idømt 1 år og 6 måneder, hvilket på grund af varetægtsfængslingen førte til løsladelse 18. februar 2008. Godt 3 måneder senere i maj 2008 sigtes observanden for fornyet sædelig-hedskrimininalitet recidiv, denne gang mod en 5-årig pige.
Samlet set er observanden dømt for pædofil sædelighedskriminalitet 5 gange, i 1995, 2000, 2004 og 2007, og er nu igen sigtet for ligeartet. I 2000 blev han dømt for samleje med en 9-årig dreng, men ellers har der været tale om anden kønslig omgængelse af med mindreårige drenge. Som noget nyt er påsigtede rettet mod en mindreårig pige.
Observanden har tidligere været ambulant sexologisk behandling i By 2, hvilket han ikke kunne gennemføre. Det har heller ikke tidligere været muligt at gennem-føre nogen form for behandling af frivillighedens vej via Institution, såvel som man ikke tidligere har fundet observanden motiveret for behandling.
I forbindelse med seneste afsoning og indsættelse på afdeling Q, har man tilbudt observanden samtaler om hans sexologiske problematik i forhold til børn, hvilken han har vist sig interesseret i indledningsvist. Man har konkluderet, at observanden ikke kan tilbydes ambulant sexologisk behandling, men har foreslået behandling i gruppe på Institution, hvilket observanden afviste, da han ikke ønskede at tale med andre indsatte om sin kriminalitet. Følgelig har han været til-budt individuel samtalebehandling ved psykolog, hvilket han accepterede. Han blev
Side 8/11
meddelt afslag på prøveløsladelse begrundet i en overhængende fare i recidiv til li-geartet kriminalitet (sædelighedskriminalitet ), såvel som man fandt, at så kort be-handlingstid ikke kunne reducere muligheden for recidiv. Ydermere begrundede man, at observanden karakterologiske afvigelser og fikserede pædofile orientering ikke gjorde det muligt at finde et egnet behandlingshjem til ham i ambulant regi. Ydermere fandtes det ikke formålstjenligt at etablere et tilsyn med vilkår i forbin-delse med en eventuel prøveløsladelse, da observanden ikke så nogen mulighed for at etablere sig boligmæssigt i Danmark og havde planer om at rejse til udlandet. Der gennemføres 4 samtaler. Herefter overføres observanden til Statsfængslet i Horserød. Da han skal til 5. samtale med psykologen, afviser han at fremmøde, da han ikke kan få udgang og køre i egen bil til samtalerne, begrundet i at han ikke er udgangsberettiget, da der er positive urinprøver (efter rusmiddelbrug). Herefter er der ikke foregået yderligere behandling.
På baggrund af tidligere vurderinger af behandlingsmulighed samt observandens adfærd i forhold til behandling og indstilling til behandling, findes det for hervæ-rende ikke godtgjort, at han har været fornødent motiveret, finders det for hervæ-rende ikke godtgjort, at han været fornødent motiveret for at behandlingsmæssigt vej at arbejde for at forebygge sædeligskriminel adfærd som pådømt, hverken am-bulant eller under indsættelse.
KONKLUSION:
Henset til sagens akter og indhentede oplysninger fra Institution samt herværende kliniske mentalundersøgelse er observanden ikke sindssyg, hvad han heller ikke kan antages at have været i tidsrummet for den nu påsigtede krimi-nalitet. Han har ikke handlet under indflydelse af rusmidler, og han er normalt be-gavet og er herefter ikke at henregne til den i straffelovens § 16 omhandlede per-sonkreds.
Karakterologisk fremstår observanden umoden uden betydende indlevelsesevne el-ler formåen for psykologisk tænkning. Observanden er helt stereotypt seksuelt opta-get af mindreårige børn, vanligvis drenge men aktuelt også en mindreårig pige i et sådant omgang, at hans seksualitet må betragtes som pædofil. Han er impulsiv og handler øjensynligt uden større planlægning eller omtanke for konsekvenserne for sig selv og andre, det vil sige de forurettede, når han etablerer kontakt til dem og uden nogen modforestilling engagerer sig i pædofile seksuelle overgreb. Han er ik-ke i stand til at frembyde handlingsstrategier eller afledningsmanøvre til at forebyg-ge de sædelighedskrimininelle tilbagefald, og han er ikke påvirkelig af straf i et så-dant omfang, at han integrerer den negative erfaring fra straf i modforestillinger til at forebygge sædelighedskriminelt tilbagefald. Det er ikke kutyme, at observanden anvender tvang eller vold i forbindelse med de seksuelle krænkelser. Herudover fin-des han problembagatelliserende, manipulerende, afglidende og med en formåen for tilbagevendende at handle mod sociale konventioner og lovformelige regler. Med afsæt i observandens karakterologiske egenart har det hidtil ikke været muligt at etablere behandling til forebyggelse af ligeartet kriminalitet som påsigtet. Samlet set er han både på baggrund af den karakterologiske og seksuelle afvigelse at hen-føre til den i straffelovens § 69 omhandlede personkreds.
Dersom observanden ved retten findes skyldig i nu påsigtede kriminalitet, kan der ikke peges på sanktioner, i medfør af straffelovens § 68, 2. pkt., som bedre egnet til imødegåelse af fornyet kriminalitet end sanktioner inden for det almindelige straf-fesystem.
Henset til karakteren af pådømte sædelighedskriminalitet og nu påsigtede krimina-
Side 9/11
litet, oplysningerne om observandens person, den tidsmæssige udstrækning af sæ-delighedskriminel adfærd og den aftagende tid i frihed inden sædelighedskriminel-le recidiv, må det antages, at han frembyder en så væsentlig fare for andres liv, le-geme, helbred eller frihed, at anvendelsen af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for forebygge denne fare."
Der har endvidere været indhentet udtalelse fra Retslægerådet. Af Retslæge-rådets erklæring af 21. november 2008 fremgår følgende:
"....
Retslægerådet [skal] på baggrund af fremsendte akter med erklæring af 09.10.08 fra Overlæge, Retspsykiatrisk Afsnit, Middelfart om Tiltalte udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at være sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet.
Tiltalte er opvokset under stabile forhold. Han har gennemført almindelig skolegang, men ikke efterfølgende uddannet sig. Tiltalte har i perioder været beskæftiget med ufaglært arbejde, men overvejende været arbejdsløs. Han har al-drig været gift eller samlevende. I perioder har Tiltalte haft et betydeligt mis-brug af euforiserende stoffer, man aktuelt misbruger han kun hash. Tiltalte er talrige gange dømt for pædofil sædelighedskriminalitet, og aktuelt er han sigtet for recidiv, foretaget få måneder efter den seneste prøveløsladelse.
Ved den aktuelle mentalundertagelse af Tiltalte, ligesom tidligere, fundet ka-raktermæssigt afvigende, især umoden og impulsiv. Han er hertil præget af pædofil driftsretning.
Retslægerådet finder Tiltalte omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han fin-des skyldig i det påsigtede, kan rådet ikke, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., pege på no-gen særforanstaltning, som mere formålstjenlig end eventuelt for skyld straf til imødegåelse af en overhængende risiko for ny ligeartet kriminalitet.
På grund af den tidligere pådømte og nu påsigtede kriminalitet samt det oplyste om Tiltaltes personlighed, finder Retslægerådet, at han frembyder væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, over anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare".
Rettens begrundelse og afgørelse
Skyldsspørgsmålet
Ad forhold 1 og 2:
To af rettens medlemmer udtaler følgende:
Vi lægger til grund, at tiltalte henvendte sig til forurettede med tilbud om at hun måtte få en 10-krone, hvis hun ville følge med ham. Efter forurettedes forklaring lægger vi endvidere til grund, at tiltalte bar eller førte hende ind i bilen, hvor han fik hende til at afklæde sig, hvorefter han befølte hende hende på kroppen og skridtet og i den forbindelse forsøgte at føre en finger op i hendes skede.
Side 10/11
Vi finder, at tiltalte herved har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. § 21.
Efter tiltaltes forklaring lægger vi til grund, at forurettede opholdt sig i bilen i 5-7 minutter, hvorefter hun fik lov til at forlade den. Under hensyn til foru-rettedes alder og det forhold, at tiltalte anbragte hende i bilen, finder vi heref-ter, at tilltalte tillige har gjort sig skyldig i forhold 2.
Ét af rettens medlemmer (retsformanden) udtaler følgende:
Jeg er enig med flertallet i, at tiltalte fik forurettede til at afklæde sig, og at han befølte hende på kroppen og i skridtet. Jeg finder ikke, at det - mod til-taltes forklaring - på grundlag af forurettedes forklaring alene kan lægges til grund, at tiltalte førte eller forsøgte at føre en finger op i hendes skede. Jeg stemmer derfor for at henføre forhold 1 under straffelovens § 232.
Jeg er enig med flertallet i, at det kan lægges til grund, at tiltalte henvendte sig til forurettede med tilbud om, at hun måtte få en 10-krone, hvis hun ville følge med ham. Herefter og selv om spørgsmålet om forurettedes indvilligel-se må vurderes i lyset af hendes alder, anser jeg det imidlertid for betænkeligt at anse hendes forklaring som et udtryk for, at hun mod sin vilje blev anbragt i bilen og holdt i tiltaltes varetægt mod sin vilje. Herefter og under hensyn til det oplyste om den tidsmæssige udstrækning af forurettedes ophold i bilen, stemmer jeg for at frifinde i forhold 2.
Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.
Ad forhold 3:
Den samlede dommandsret finder tiltalte skyldig i forhold i overensstemmel-se med hans forklaring.
Sanktionsspørgsmålet
Tiltalte har efter rettens bevisresultat gjort sig skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 21, § 235, stk. 2, og § 261, stk. 1. Efter mentalerklæringen af 9. oktober 2008 fra Psykiatrisk Afdeling, Middelfart, og Retslægerådets udtalelse af 21. november 2008 findes tiltalte ved de strafbare handlingers foretagelse at have befundet sig i den i straffelo-vens § 69, stk. 1, beskrevne tilstand. Henset til forholdets karakter, tiltaltes forstraffe og de lægelige vurderinger indeholdt i mentalerklæringen og Ret-slægerådets udtalelse og oplysningerne i mentalerklæringen om tiltaltes util-strækkelige motivation for at underkaste sig behandling mod fremtidig sæde-lighedskriminel adfærd, findes det ikke formålstjenligt til imødegåelse af for-nyet kriminalitet at træffe bestemmelse om foranstaltning som nævnt i straffe-lovens § 68, 2. pkt.
Side 11/11
Retten finder på grundlag af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 1 og 2, at betingelserne i straffelovens § 70, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, nr. 1, er opfyldt.
Efter karakteren af det begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person, herunder navnlig om tidligere kriminalitet, og indholdet af mentalerklæringen og Retslægerådets udtalelse lægger retten til grund, at tiltalte frembyder væ-sentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare.
Retten følger derfor anklagemyndighedens påstand om forvaring, jf. straffe-lovens § 70, stk. 1 og 2.
Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. maj 2008.
Forurettedes påstand om godtgørelse for tort tages efter retsformandens bestemmelse - under hensyn til afgørelsen af skyldsspørgsmålet og krænkel-sens karakter - til følge med 15.000 kr. som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte idømmes forvaring.
Hos tiltalte konfiskeres to bærbare computere af mærket Acer og Voyager.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 15.000 kr. med rente efter erstatningsan-svarslovens § 16 til Forurettede ved værge Vidne.
Dommer