Anmodningen om genoptagelse tages ikke til følge

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

____________

Den 26. august 2016 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne Kaspar Linkis, Frosell og Kim Lundgaard Han-sen (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Der foretoges   

2. afd. nr. S-201-16:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. (Født 1992))

(advokat Erbil Kaya, besk.)

Ingen var tilsagt eller mødt.

Der fremlagdes brev af 23. juni 2016, hvori advokat Erbil Kaya på vegne Tiltalte under henvisning til retsplejelovens § 987, stk. 5, jf. stk. 1, anmoder om genopta-gelse af sagen, der blev afvist ved landsrettens kendelse af 7. juni 2016. Til støtte for an-modningen er navnlig henvist til en vedlagt lægeerklæring af 21. juni 2016.   

Endvidere fremlagdes e-mail af 27. juni 2016 fra den tidligere beskikkede forsvarer, advo-kat Morten Wosylus Kamp, hvori han oplyser, at han ikke husker, hvornår han underret-tede tiltalte om landsrettens afvisningskendelse af 7. juni 2016, men at det, som han husker det, var flere dage efter. Underretningen skete telefonisk.

- 2 -

Efter votering afsagde landsretten følgende

k e n d e l s e :

Henset til det af advokat Morten Wosylus Kamp i mail af 27. juni 2016 anførte, afvises genoptagelsesbegæringen ikke som for sent indgivet.

Som anført i landsrettens kendelse af 7. juni 2016 fremgår det af den lægeerklæring, som Tiltaltes sædvanlige læge havde udstedt den 1. juni 2016, og som Tiltalte samme dag afleverede ved personligt fremmøde i landsretten, at erklæringen ikke var baseret på en lægefaglig vurdering af Tiltaltes eventuelle sygdom og de heraf følgende symptomer, men derimod udelukkende på hans egne udsagn herom.

Den nu fremlagte lægeerklæring af 21. juni 2016 er udfærdiget på den mellem Domstols-styrelsen og Lægeforeningens Attestudvalg aftalte attestformular. Det fremgår af erklærin-gen, at Tiltalte ikke har været undersøgt siden fremmødet den 1. juni 2016. Læ-gen har i formularens rubrik 4 ved afkrydsning anført, at det vurderes, at patientens syg-dom er til hinder for fremmøde i retten, men dog ikke et kortvarigt fremmøde af op til en times varighed, og i formularens rubrik 5, hvori det skal angives, hvilke følger af sygdom-men der forhindrer patienten i at kunne møde i retten, er anført ”[g]astroenterit, som med -førte opkastninger og diare” .

Der er intet anført om, at disse afkrydsninger og angivelser beror på andet end Tiltaltes egne oplysninger under fremmødet hos lægen den 1. juni 2016.

Det bemærkes endvidere, at det efter den nu fremlagte lægeerklæring i øvrigt er utvivl-somt, at Tiltalte var i stand til at møde frem til hovedforhandlingen i hvert fald i mindst en time. Der kunne ved et sådant fremmøde om fornødent være taget stilling til eventuel udsættelse af hovedforhandlingen, såfremt han som følge af sygdom havde vist sig ude af stand til at være til stede i det omfang, som en gennemførelse af ankesagen måtte kræve.

Landsretten finder på den baggrund, at det fortsat ikke kan anses for godtgjort, at Tiltalte havde lovligt forfald ved hovedforhandlingen den 1. juni 2016.

- 3 -

T h i b e s t e m m e s:

Anmodningen om genoptagelse tages ikke til følge.

Retten hævet.

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

____________

Den 7. juni 2016 blev retten sat i retsbygningen, Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne Kaspar Linkis, Frosell og Kim Lundgaard Hansen (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Der foretoges   

2. afd. nr. S-201-16:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. (Født 1992))

(advokat Morten Wosylus Kamp, besk.)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes ankemeddelelse med anklageskrift, retsbogsudskrift og udskrift af den ind-ankede dom.

Endvidere fremlagdes lægeerklæring vedrørende tiltalte af 1. juni 2016 udfærdiget af læge Person.

De modtagne bilag var til stede.

Efter votering afsagdes sålydende

- 2 -

k e n d e l s e:

Tiltalte var ikke mødt til hovedforhandlingen den 1. juni 2016, hvor forsvareren oplyste, at han havde været i telefonisk kontakt med tiltalte, der havde tilkendegivet, at han var ude af stand til at give møde på grund af sygdom.

Landsretten besluttede, at en lægeerklæring, der dokumenterede tiltaltes lovlige forfald i forbindelse med udeblivelsen fra hovedforhandlingen, skulle være landsretten i hænde in-den torsdag den 2. juni 2016, kl. 10.00. Det blev samtidig tilkendegivet, at tiltaltes anke i modsat fald måtte forventes afvist i medfør af retsplejelovens § 920, stk. 2, idet anklage-myndigheden havde tilkendegivet, at anklagemyndighedens kontraanke i givet fald ville blive frafaldet.

Tiltalte mødte personligt frem i landsretten den 1. juni 2016, kl. 13.40, og afleverede en lægeerklæring af samme dato. Lægeerklæringen har følgende ordlyd:

”Ovennævnte, som er patient her i pra ksis har ikke kunnet møde frem til rets-møde pga. pludselig sygdom. Han er set her i konsultationen i dag i forbindelse med udfærdigelse af denne attest.

Pt oplyser, at han har været syg siden i går aftes. Han har haft symptomer med vedvarende tynd mave i form af ublodig diare. Han har været på toilettet mange gange i nat og samtidig haft opkastninger. Der har samtidig været ho-vedpine, og han har følt sig meget varm. Han har ikke haft mulighed for at måle en temperatur, idet han ikke har et termometer. Han har i går aftes haft kontakt til lægevagten. Han har taget stoppende medicin i form af imodium for at kunne møde frem her.

OBJ: BT 120/80, pulsen 70, abdomen: diffus ømhed ved palpation. normale tarmlyde.

CRP <%

obs gastoenterit/ madforgiftning”

Lægeerklæringen, der ikke er udfærdiget på den attestformular, der er aftalt mellem Domstolsstyrelsen og Lægeforeningens Attestudvalg, indeholder ingen lægefaglig vurdering af, om tiltalte faktisk var syg, og om han i givet fald havde symptomer, der umuliggjorde hans fremmøde til hovedforhandlingen, idet lægeerklæringen alene re-fererer tiltaltes egne udsagn om disse forhold.

- 3 -

Landsretten finder derfor ikke, at lægeerklæringen dokumenterer, at tiltalte havde lovligt forfald i forbindelse med udeblivelsen fra hovedforhandlingen den 1. juni 2016. Da sagen ikke med nytte kunne fremmes i tiltaltes fravær, afviser landsretten tiltaltes bevisanke, jf. retsplejelovens § 920, stk. 2, idet anklagemyndigheden har fra-faldet kontraanken.

T h i b e s t e m m e s:

Tiltaltes anke afvises.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.