Dom
ØSTRE LANDSRET
KENDELSE
afsagt den 27. maj 2024
Sag BS-22906/2024-OLR
(10. afdeling)
Kærende, tidligere Sagsøger
(advokat Carlo Siebert)
mod
Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1
og
Wingman Media ApS
(advokat Bjarke Vejby for begge)
og
Ansvarshavende redaktør Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 for TV2/Danmark A/S (advokat Asger Bagge-Jørgensen)
Københavns Byret har den 2. maj 2024 afsagt kendelse i 1. instans (sag BS-21838/2024-KBH), berigtiget den 13. maj 2024, hvorefter:
”Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, Wingman Media ApS og ansvarshavende redaktør Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 (TV2/DANMARK A/S) frifindes.
Kærende, tidligere Sagsøger skal i sagsomkostninger inden 14 dage betale 25.000 kr. til Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, 20.000 kr. til Wingman Media ApS og **) 40.000 kr. til ansvarshavende redaktør Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 (TV2/DANMARK A/S).
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.”
2
Kærende, tidligere Sagsøger har ved kæreskrift indleveret den 2. maj 2024 kæret kendelsen.
Landsdommerne Katja Høegh, Jakob Friis Nolsø og Thomas Kloppenburg (kst.) har deltaget i kæresagens afgørelse.
Kæremålet har været mundtligt forhandlet for lukkede døre.
Påstande
Kærende, tidligere Sagsøger, har nedlagt følgende påstande:
”1. 1.1
Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, Wingman Media ApS og Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 forbydes at offentliggøre og viderebringe i) enhver billed- el -ler lydoptagelse af Kærende, tidligere Sagsøger, ii) enhver billed- eller lydoptagelse samt øvrige oplysninger der er tilvejebragt af eller under medvirken af Kærende, tidligere Sagsøger, herunder også skriftligt materiale, samt SMS- eller mailkorrespondance mellem de indkærede, medarbejdere på TV2 og Kærende, tidligere Sagsøger.
Forbuddet omfatter enhver offentliggørelse eller viderebringelse af foranstående materiale og oplysninger, herunder ved yderligere fo-relæggelse af optagelser eller oplysninger for personer der indgår i eller er omtalt i optagelserne eller i de øvrige tilvejebragte oplysnin-ger.
Forbuddet omfatter enhver offentlig gengivelse eller fremførelse, herunder i en eller flere dokumentarudsendelser i TV2 vedrørende økonomisk kriminalitet i Danmark, samt i form af reklamer, teasere eller lignende for denne eller disse udsendelser samt enhver offentlig fremførelse på anden måde, herunder ved offentlig fremførelse på TV, via internettet, i form af trykte billeder, lydgengivelser eller i an-dre medier.
Forbuddet omfatter også de indkæredes medvirken til offentliggø-relse og/eller videregivelse, herunder i TV2, samt offentlig fremførel-se på anden måde, herunder ved offentlig fremførelse på TV, via in-ternettet, i form af trykte billeder eller i andre medier.
1.2.
Hvis kærende ikke får medhold i påstand 1.1. nedlægges der subsi-diært påstand om at kærende sløres i de af TV2 planlagte dokumen-tarudsendelser samt i enhver anden offentliggørelse eller videre-bringelse af billed- eller lydoptagelser af Kærende, tidligere Sagsøger, som anført i påstand 1.1.
2. 2.1.
Forbuddet skal på samme måde som anført i påstand 1 gælde enhver billed- eller lydoptagelse samt andre oplysninger der uden at Kærende, tidligere Sagsøger indgår direkte i optagelserne er egnede til at identificere hen-de.
3
2.2.
Hvis kærende ikke får medhold i påstand 2.1. nedlægges der subsi-diært påstand om at kærende sløres i de af TV2 planlagte dokumen-tarudsendelser samt i enhver anden offentliggørelse eller videre-bringelse af billed- eller lydoptagelser af Kærende, tidligere Sagsøger, som anført i påstand 2.1.
3.
Forbuddet skal på samme måde som anført i kærendes påstande 1 og 2 gælde enhver billed- eller lydoptagelse samt andre oplysninger eller udtalelser i den af TV2 planlagte dokumentarudsendelse episo-de 5, om at Kærende, tidligere Sagsøger
i) begår eller medvirker til økonomisk kriminalitet, herunder med Person 34,
ii) har til hensigt at foretage afpresning/manipulering overfor en erhvervsmand i Aalborg, kaldet ”Person 29” , samt
iii) ” er i gang med at bedrage os, og at du er alt det, du siger, du vil bekæmpe” og ”at vi ikke får svar på, hvorfor du har brudt spillereglerne, hvorfor du har løjet om Person 34 fra be-gyndelsen og hvor meget Person 34 ved om dit samarbejde med os” ,
iv) enhver anden oplysning der efter landsrettens skøn er egnet til at nedsætte kærendes agtelse i offentlighedens øjne.
4.
Forbuddet skal på samme måde som anført i kærendes påstande 1 og 2 gælde enhver billedeller lydoptagelse samt andre oplysninger, der foreligger som råbånd eller på anden måde.
5.
De indkærede skal standse al yderligere forelæggelse for personer der indgår i de af TV2 planlagte dokumentarudsendelser.
6.
Forbuddet skal på samme måde som anført i kærendes påstande 1 og 2 gælde enhver billed- eller lydoptagelse samt andre oplysninger eller udtalelser i de af TV2 planlagte dokumentarudsendelser eller i enhver anden offentliggørelse eller viderebringelse, om Kærende, tidligere Sagsøger oplyser, at
i) ” du ved siden af vores kontor har haft en hemmelig kontor-plads i By 2, som du intet har fortalt os om” ,
ii) ” en række af dine kunder her også har overført flere hundre-de tusinde kroner til et selskab, der ifølge vores oplysninger er en del af en fakturafabrik. Og at pengene er overført i dagene omkring den slettede optagelse, hvor du og Person 34 taler om kontanter og diskuterer procentsatser” ,
iii) ” du har misbrugt din relation til advokaten Person 11 ved at ringe til politiet og udgive dig for at være ansat på
4
Person 11's advokatkontor i et forsøg på at få oplysninger i en sag vedrørende Person 34” ,
iv) ” du ifølge vores oplysninger har snydt advokaten Person 11 for 25.000 kroner” ,
v) ” Hun er jo en bedrager jo hende der. Hun er jo en bedrager” ,
vi) ” Kærende, tidligere Sagsøger er ikke Guds bedste barn. Kærende, tidligere Sagsøger er nok hende, der også hvidvasker. Hun er også kriminel, Kærende, tidligere Sagsøger” , samt
vii) ” Hun lyver overfor folk. Hun snyder folk. Hun stjæler folks penge jo.”
7.
Forbuddet skal nedlægges uden sikkerhedsstillelse.”
De indkærede, Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 og Wingman Media ApS (”Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 og Wingman Media”) samt ansvarshavende redaktør Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 for TV2/Danmark A/S, har nedlagt påstand om stadfæstelse. De indkærede er fortsat indforstået med, at et eventuelt forbud ikke betinges af sikkerhedsstillelse.
Supplerende sagsfremstilling
Efter byrettens kendelse har TV2/Danmark A/S (”TV2”) forelagt uddrag af de omhandlede optagelser i tv-dokumentarserien, som TV2 har givet titlen, ”Program 2” , for en række af personer. TV2 har endvidere oplyst, at det første afsnit i tv-dokumentarserien vil blive sendt den 28. maj 2024. Efter Kærendes, tidligere Sagsøger opfordring har Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 i et processkrift af 17. maj 2024 oplyst følgende vedrørende TV2’s forelæggelser:
”[det kan] oplyses, at der er sket forelæggelse for personer, som er vist eller omtalt i de programmerne, som blev forevist under sagens be-handling i byretten. Den redaktionelle proces er fortsat i overensstem-melse med de tilkendegivelser, Kærende, tidligere Sagsøger har modtaget gennem de seneste måneder. Som anført i vores meddelelse af 10. maj 2024 på min-retssag og som nævnt på retsmøde den 13. maj 2024, beror den forcere-de proces ikke på TV 2´s forhold.
Der er foretaget interviews med flere af de kritiserede parter. TV 2 har tillige modtaget en række henvendelser fra advokater for en del af de medvirkende og som besvares og behandles redaktionelt og/eller juri-disk.
Som led i de sædvanlige journalistiske processer er der tillige sket fore-læggelse for relevante eksperter, der kan perspektivere emnerne og de tilvejebragte informationer, f.eks vedrørende juridiske, samfundsøko-nomiske og sundhedsfaglige forhold. Endvidere er omkring 40 perso-ner i nyhedsledelsen på TV 2 informeret om udsendelsernes indhold, da der – som det er sædvanligt – planlægges opfølgende nyhedsindslag og anden dækning af de emner, som indgår i udsendelserne. Hertil kommer, at en række medarbejdere i TV 2’s nyhedsafdeling har fået forevist udsendelserne som led i deres forberedelse af den kommende
5
nyhedsdækning.Hvis dette forberedende arbejde skulle afvente en
kendelse fra landsretten, ville det de facto være umuligt at publicere som planlagt, hvilket i sig selv vil være et indgreb i pressefriheden.
Derudover er det TV 2´s hensigt at gøre relevante aktører i samfunds-debatten, herunder politiske ordførere og stats-og/eller justitsministe-
ren, bekendt med et koncentrat af udsendelserne den 27. maj,således at
disse kan deltage i debat fra den 28. maj 2024 på et oplyst grundlag uden at skulle se 5 udsendelser. TV 2 er ligeledes bekendt med, at en af de medvirkende har orienteret advokatmyndighederne om et af de for-hold, som belyses i udsendelserne.”
Indkærede 2's, tidligere Sagsøgte 2 advokat har under den mundtlige forhandling den 23. maj 2022 oplyst, at TV2 er færdig med forelæggelse for alle, som vises i udsendelserne, men at der fortsat kan ske genforelæggelse og eventuelt fore-læggelse for yderligere personer, som ikke vises i udsendelserne, foranlediget af den allerede gennemførte forelæggelse.
Der er for landsretten yderligere fremlagt blandt andet et brev af 30. april 2024 fra Københavns Politi til Kærendes, tidligere Sagsøger advokat, hvoraf fremgår:
6
”
”
7
”
”
”
”
Der er indgivet politianmeldelse herom den 5. maj 2024 af Kærendes, tidligere Sagsøger advokat til Københavns Politi.
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
For landsretten er afspillet uddrag af de fem udsendelser i den for indeværende foreliggende form. Efter parternes ønske er der fulgt samme fremgangsmåde som i byretten, som er angivet i Indkærede 2's, tidligere Sagsøgte 2 svarskrift for byretten, dvs. således at forevisningen ”sker under forudsætning af, at materia-let ikke fremlægges, at det ikke udleveres til sagsøgeren, og at retten alene har en kopi midlertidigt til brug for votering og koncipering. Jf. U2015.922H.” Landsretten har ikke fundet behov for at modtage en kopi efter afspilningen.
Forklaringer
Kærende, tidligere Sagsøger og redaktionschef Vidne 2 har afgivet supplerende for-klaring.
Kærende, tidligere Sagsøger har forklaret
20
21
22
23
Vidne 2 har forklaret
24
25
Anbringender
Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de anbrin-gender, de anførte for byretten.
Kærende, tidligere Sagsøger har yderligere gjort følgende anbringender, som fremgår af hen-des reviderede sammenfattende processkrift af 22. maj 2024, gældende (henvis-ninger til bilag er udeladt):
”Betingelserne for at nedlægge et midlertidigt forbud er opfyldt.
…
1) Parten [Kærende, tidligere Sagsøger] har den ret der søges beskyttet ved forbuddet.
…
I forhold til kærendes påstande 1 – 2 bemærkes, at byretten i præmis-serne indledningsvis lægger til grund at Options- og Projektkontrakten mellem kærende og Wingman Media ApS, … ”alene vedrører Wing-man Media ApS’ eksklusive option og filmatiseringsret til at producere en international dokumentarfilm om Kærende, tidligere Sagsøger og hendes liv” .
Hvis dette lægges til grund, gør kærende (som for byretten) gældende at hendes samtykke i så fald alene omfatter medvirken til ”en interna-tional dokumentarfilm” , jf. tillige princippet og specialitetsgrundsæt-ningen i ophavsretslovens § 53, stk. 3. Heraf følger at TV2, der afleder sin visningsret fra Wingman Media ApS, ikke har ret til at anvende op-tagelserne i de planlagte dokumentarudsendelser.
…
1.9.
Det gøres gældende, at Kærendes, tidligere Sagsøger aftale med Wingman Media ApS henholdsvis TV2 Danmark A/S (for det tilfælde at retten måtte finde, at der foreligger en aftale eller et løfte om Kærendes, tidligere Sagsøger medvirken i do-
kumentarudsendelsernedirekte overfor TV2), under de givne omstæn-
digheder skal tilsidesættes i medfør af aftalelovens § 36 henholdsvis Danske Lov, 5-1-2.
1.10.
Københavns Byret har i sin kendelse af den 2. maj 2024 anført, at ” Ved af-vejningen af, om der er sket en krænkelse, og om krænkelsen er af en sådan grovhed, at hensynet til den krænkede overstiger hensynet til ytrings-og in-formationshensynet” , blandt andet tillagt det ” afgørende betydning, at det under sagen er kommet frem, at Kærende, tidligere Sagsøger har et samarbejde med myndig-hederne og politiet.”
Dommeren tilkendegav under hovedforhandlingenat NSK var dem i
Danmark som kunne yde den bedste beskyttelse og dette er som det fremgår af kendelsen indgået som et afgørende moment i rettens afvej-ning.
26
NSK har imidlertid meddelt at man ikke kan yde kærende en særlig be-skyttelse (eller beskyttelse overhovedet) og NSK har henvist kærende til at foretage en anmeldelse af eventuelle trusler til Københavns Politi.
…
2.0.
Til støtte for kærendes subsidiære påstande gøres følgende gældende:
2.1.
Til støtte for den nedlagte påstand 3 gøres det gældende at en offentlig-
gørelse og viderebringelse af oplysninger om at kærende begår eller medvirker til ny økonomisk kriminalitet udgør en overtrædelse af straf-felovens § 268, jf. § 267, subsidiært § 267.
Der henvises til kærendes redegørelser ...
Dokumentarudsendelsen episode 5 indeholder i strid med straffelovens § 268, jf. subsidiært § 267 usande beskyldninger om, at kærende begår kriminalitet sammen med Person 34.
Dokumentarudsendelsen afsnit 5 indeholder endvidere i strid med straffelovens § 267, TV2’s påstand om, at kærende i forbindelse med sin medvirken som kilde eller muldvarp i dokumentarudsendelserne har optrådt utroværdigt og spillet dobbeltspil overfor TV2, selvom denne vurdering er uden faktuelt grundlag.
Der henvises til dokumentarudsendelsens afsnit 5, der vises i uddrag i forbindelse med hovedforhandlingen i Østre Landsret samt den fore-læggelse kærende har modtaget fra redaktionen på ”Program 2” ...
Kærende har udarbejdet et notat vedrørende dokumentarudsendelsens afsnit 5 …, og har besvaret forelæggelsen ved mail af den 17. maj 2024
...
På baggrund af det anførte opsummeres herved kærendes anbringen-der støtte for at der skal nedlægges forbud mod de usande beskyldnin-
27
ger og uretmæssige påstande vedrørende kærende, således som disse fremgår i dokumentarudsendelsens afsnit 5.
2.1.1.
Det gøres gældende, at beskyldning om, at kærende begår eller med-virker til økonomisk kriminalitet, er i strid med straffeloven § 268, stk. 1 nr. 1 og nr. 2, jf. § 267.
Beskyldninger går nærmere ud på at kærende skulle være involveret i hvidvask gennem en fakturafabrik, hvilket ikke er tilfældet.
Kærende har detaljeret redegjort for, hvad samtalen mellem hende og Person 34 drejer sig om. Samtaler drejer sig om, at Person 34 for en tredjemand øjensynligt har vekslet DKK 200.000 til Euro og som veder-lag herfor har modtaget 15-20% i vederlag herfor, svarende til kr. 30.000-40.000, som Person 34 formentlig har modtaget for at veksle pengene.
Der er ingen dokumentation for at kærende har medvirket til denne omveksling af penge og endnu mindre dokumentation for, at hun skul-le være involveret i hvidvask, fakturaforbindelser eller anden økono-misk kriminalitet.
Der foreligger ikke anden dokumentation end det omhandlede lydklip, som kærende har givet en troværdig forklaring på. Der er ingen fakta i sagen, der støtter TV2’s beskyldning om, at kærende skulle begå krimi-nalitet. Den foreliggende lydoptagelse ville langt fra være nok til at hun kunne dømmes i en straffesag for medvirken. Der verserer ingen straf-fesag mod hende og hun er ikke blevet dømt for det omhandlede for-hold.
Der er tale om en grov beskyldning om et kriminelt forhold, der fremsæt-tes og udbredes på landsdækkende TV, hvilket skærper kravene til et sandhedsbevis efter straffelovens § 269, stk. 1-2.
Det gøres endvidere gældende, at fremsættelsen af beskyldningen mod kærende ikke er sket i god tro eller til varetagelse af en anerkendelses-værdig interesse.
TV2 har ikke ført noget som helst bevis for at kærende foretager eller medvirker til strafbare forhold eller herunder foretager hvidvask gen-nem en fakturafabrik.
Selve det forhold, at Person 34 omveksler pengebeløb til Euro er i gi-vet fald i øvrigt en relativ mindre overtrædelse af straffeloven og for-holdets relative beskedenhed er ikke proportionalt med at TV2 offent-liggør dette eller kæder kærende sammen hermed på landsdækkende tv.
Der gælder samtidig en almindelig uskyldsformodningfor kærende
hvortil kommer at hun givetvis ikke ville være blevet dømt for medvir-ken for en given overtrædelse ud fra den lydoptagelse som TV2 tager til
28
indtægt for at hun skulle have begået et strafbart forhold.
2.1.2.
Det fremgår endvidere af dokumentarudsendelsen afsnit 5, jf. tillige fo-relæggelsen for kærende, … at kærende skulle have til hensigt at fore-tage ”afpresning og manipulation” overfor en erhvervsmand i Aalborg, kaldet ”Person 29” . Der er ikke noget faktuelt grundlag for denne be-skyldning, der ligeledes er usand.
Kærende har redegjort nærmere herfor i … [redegørelser/notater]
Der er tale om ”snak” mellem kærende og Person 34, som ikke er al-vorligt ment fra kærendes side, og som aldrig har været tiltænkt at skul-le gennemføres. Kærende har ikke siden mødet med Person 29 i Aal-borg haft nogen kontakt med eller rettet henvendelse til denne.
Der er derfor på samme måde tale om en grov beskyldning mod kæren-de om et strafbart forhold, som er usandt og i strid med straffelovens § 268, stk. 1 nr. 1 og nr. 2, jf. § 267.
2.1.3.
Det anførte er ligeledes klart i strid med god presseskik, jf. retningslinjer for god presseskik pkt. A3 og B1.
2.1.4.
TV-udsendelsen afsnit 5 indeholder endvidere en række ærekrænkende udtalelser i strid med straffelovens § 267.
Det drejer sig om forskellige oplysninger, der hver for sig samlet set er egnet til at nedsætte kærendes anseelse i offentligheden og dermed at krænke hendes ære.
Kærende fremstilles i udsendelsen, jf. tillige … som løgnagtig og utro-værdig i forbindelse med sit forhold til Person 34 i henseende til dennes navn, bopæl mv. Ligeledes indeholder udsendelsen TV2’s vur-dering af, at kærende ”er i gang med at bedrage os, og at du er alt det, du siger, du vil bekæmpe” . Det fremgår endvidere ”at vi ikke får svar på, hvorfor du har brudt spillereglerne, hvorfor du har løjet om Person 34 fra begyndelsen og hvor meget Person 34 ved om dit samar-bejde med os” , hvilket ligeledes er ærekrænkende overfor kærende.
Det gøres gældende, at der ikke er noget rimeligt eller tilstrækkeligt fak-tuelt grundlag for at fremsætte disse ærekrænkende udtalelser om kæ-rende.
Udtalelserne drejer sig i al væsentlighed om kærendes forhold til Person 34 og oplysningerne bruges helt generelt til at angribe kærendes tro-værdighed som kilde og muldvarp gennem dokumentarudsendelserne, selvom disse udsendelser drejer sig om alt andet end netop Person 34. Der er intet som helst grundlag for at rejse tvivl om kærendes tro-
29
værdighed vedrørende de oplysninger hun har medvirker til at indsam-le om kriminelle forhold til brug for dokumentarudsendelserne.
For så vidt angår kærendes forhold til Person 34 henvises til kæren-des redegørelser, jf. …, hvoraf det fremgår, at
• Kærende har gennem flere år haft et venskabsforhold til Person 34
Person 34
• Kærende og Person 34 ikke er kærester, og
• Kærende og Person 34 ikke samme bopæl – de bor ikke sam-
men
Det anførte understreges i øvrigt af, at Person 34 i udsendelserne ad-varer kærende om at ”hvis hun er utilregnelig” , vil det medføre at hun bliver likvideret ved et nakkeskud og at Person 34 eksponeres i ud-sendelserne i forhold til at han øjensynligt forsøger at få hjælp af advo-kat Person 10 til at skjule kriminelle forhold i forbindelse med kon-kursbehandlingen af hans selskab.
De anførte forhold vedrørende Person 34 er sammenfattende ikke et tilstrækkeligt grundlag for at fremsætte de ærekrænkende udtalelser.
Oplysninger om kærende i landsdækkende TV stempler hendesom ut-
roværdig, hvilket ikke er muligt, særligt når udtalelserne ses i lyset af, at parterne gennem 2 år har samarbejdet, hvor kærende har været primus motor i at indsamle dokumentation om mange kriminelle forhold.
Set i lyset heraf er kærendes forhold til Person 34 og hvorledes dette end måtte blive fortolket på den anførte baggrund ikke tilstrækkeligt til generelt at efterlade offentligheden med det indtryk, at kærende er fuldstændig utroværdig i forhold til samarbejdet med TV2.
Det gøres sammenfattende gældende, at udtalelserne mod kærende er i strid med straffelovens § 267.
2.1.5.
Af de anførte grunde bør landsretten nedlægge et forbud i overensstem-melse med kærendes påstande 3 i) – iv) herom.
2.2.
Til støtte for den nedlagte påstand 4 gøres det som det mindre i det me-
re gældende, at et forbud subsidiært skal gælde en offentliggørelse og viderebringelse af oplysninger som ikke indgår i dokumentarudsendel-serne, men som kun foreligger som råbånd eller på anden måde og som derfor ikke endnu er kendt i offentligheden ikke mindst for at begrænse skadevirkningen overfor kærende, jf. herved kærendes notat herom ...
2.3.
Til støtte for den nedlagte påstand 5 gøres det gældende at skadevirk-ningerne af de indkæredes og TV2’s forelæggelse bør begrænses mest muligt idet omfang at forelæggelsen ikke er tilendebragt.
30
2.4.
Til støtte for den nedlagte påstand 6 gøres det gældende at en offentlig-
gørelse og viderebringelse af de oplysninger som fremgår af den sup-plerende forelæggelsesskrivelse af den 21. maj 2024 fra redaktionen på Program 2 … både hver for sig og samlet udgør overtrædelser af straffelovens § 268, jf. § 267, subsidiært § 267.
Det drejer sig om forskellige oplysninger, der hver for sig samlet set er egnet til at nedsætte kærendes anseelse i offentligheden og dermed at krænke hendes ære.
Der er tale om påstande og udsagn om at kærende begår kriminalitet i forhold til hvidvask af penge, har begået økonomisk kriminalitet over-for advokat Person 11, at kærende er kriminel og at hun begår tyve-ri.
Derudover fremsættes udokumenterede injurierende påstande overfor kærende som er uden faktuelt grundlag. Uanset at visse af udtalelserne fremtræder som citater er TV2 ansvarlig for fremsættelsen heraf og da der er tale om ikke-navngivne kilder skal udtalelserne bedømmes som var de fremsat af TV2 selv.
Kærende har kommenteret forelæggelsesskrivelsen ...
Af de anførte grunde bør landsretten nedlægge et forbud i overens-stemmelse med kærendes påstande 6 i) – vii).”
Kærende, tidligere Sagsøger har under den mundtlige forhandling tillige anført, at hun som følge af truslerne mod hende og de anvisninger, hun modtager fra og politiet om, hvordan hun skal agere, lever under utålelige forhold som i et åbent fængsel, at der også derfor skal nedlægges forbud som påstået.
Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 og Wingman Media har yderligere gjort følgende anbrin-gender, som fremgår af deres sammenfattende processkrift af 17. maj 2024, gældende:
”Wingman henholder sig under kæresagen i det hele til, hvad der gøres gældende af TV2, herunder i relation til de sikkerhedsmæssige aspek-ter, der knytter sig til kærendes person og i relation til kærendes subsi-diære argumentation angående episode 5. Den juridiske argumentation er i kæresagen afstemt forud med TV2.
Forbudssagen i Københavns Byret var baseret på det hovedanbringen-de, at risikoen for kærendes liv, ved at TV2 i medfør af de presseetiske regler forelagde den dokumentation, som var opnået ved brug af skjul-te optagelser, var så betydelig, at forbud burde nedlægges.
31
Temaet var, at hvis det persongalleri, der blev optaget med skjult kame-ra, opnåede viden om ”set-uppet” , så ville dette indebære risiko for liv og helbred. Dette er en viden, der indtræder ved forelæggelsen.
Forbud blev ikke nedlagt, og TV2 har efter det oplyste forelagt doku-mentation for samtlige de personer, som er omtalt under kærendes partsforklaring i Københavns Byret.
Det trusselsbillede, som forbudssagen i Københavns Byret var baseret på, er nu forandret.
Der er forelagt, og de personer, som via TV2´s forelæggelse har erfaret, at kærende har optrådt som lokkedue eller muldvarp under skjulte op-tagelser, får ikke ny viden ved, at udsendelserne vises. Det er den poli-timæssige indsats, der er i dag tæller.
Hvad angår aftalegrundlaget mellem kærende og Wingman, skal der henvises til det svarskrift, som Wingman afgav for Københavns Byret, herunder den forklaring, som Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 afgav.
Det bestrides, at optionsaftalens særbestemmelse angår TV-udsendelserne, og det bestrides, at der er tillagt kærende en ret til at re-digere, blokere eller udøve veto i forhold til de TV-udsendelser kæresa-gen angår. Tværtimod har kærende løbende meddelt sit samtykke til TV2´s produktion, i hvilken hun selv indgik over en længere periode som en central person.”
Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 har yderligere gjort følgende anbringender, som
fremgår af hendes sammenfattende processkrift af 17. maj 2024, gældende (henvisninger til bilag er udeladt):
”Dokumentarserien er skabt efter initiativ fra Kærende, tidligere Sagsøger, og der er hverken et retligt eller faktuelt grundlag for det ønskede forbud.
Kærende, tidligere Sagsøger har gennem hele forløbet været vidende om og accepte-
ret risikoen for repressalierfra kriminelle personer, jf. bl.a. følgende di-
alog mellem Person 1 og Kærende, tidligere Sagsøger:
Person 1: Så det at være på landsdækkende TV – brænde alle broer, så
kan du redde dit skind?
Kærende, tidligere Sagsøger: Jeg ved i hvert fald, at jeg lukker døren til en verden, jeg al-
drig kan bevæge mig tilbage til.
Person 1: Hvad er det værst tænkelige scenarie?
32
Kærende, tidligere Sagsøger: Det er, at der nogen, der finder ud af det forinden, og at jeg så
bliver likvideret, inden at noget af det her bliver vist nogen steder.
De trusler, som omtales i Kærendes, tidligere Sagsøger processkrifter og bilag, adskil-ler sig ikke fra de trusler, som Kærende, tidligere Sagsøger har kunnet forudse både forud for processens opstart og under processen, jf. også præmisserne fra Københavns Byret, hvor det er anført, at Kærende, tidligere Sagsøger ” under hele processen har været fuldt bevidst om, hvilke mulige og alvorlige konsekvenser hendes deltagelse i en tv-dokumentar vil kunne få for hendes liv og fremtid” (kendelsen side 42).
Kærende, tidligere Sagsøger har endvidere ikke kun forholdt sig generelt til risikoen for trusler og repressalier. Som det fremgår af udsendelserne, blev Kærende, tidligere Sagsøger under optagelserne opsøgt af en person med relation til en rockergruppering. Ifølge Kærendes, tidligere Sagsøger egen forklaring for byretten (kendelsen side 19, midterste afsnit) truede den pågældende person hende med voldtægt, ligesom personen truede med at partere hendes søn foran hende. Truslerne var fremsat uafhængigt af TV 2´s optagelser,
eftersom den pågældende person ikke havde kendskab til optagelserne på daværende tidspunkt.
Kærende, tidligere Sagsøger har således under processen forholdt sig til alvorlige trus-ler. Trods de konkrete trusler og deres karakter valgte Kærende, tidligere Sagsøger ik-
ke at gøre brug af det sikkerhedssetup, som TV 2 havde foranstaltet,li-
gesom hun ikke søgte hjælp fra eller foretog anmeldelse til politiet. I
stedet løste Kærende, tidligere Sagsøger problemet på egen hånd, ligesom hun fortsat-
te sin medvirken til TV 2’s optagelser efter den pågældende episode.
Hertil kommer, at Kærende, tidligere Sagsøger – som det fremgår af hendes egneud-
sagn i serien – selv har anvendt kriminelle personer til at håndhæve det, som hun opfattede som sin ret, jf. følgende dialog mellem Person 1 og Kærende, tidligere Sagsøger:
Person 1: Der er mennesker i den kriminelle underverden, der er bange
for dig?
Kærende, tidligere Sagsøger: Ja. For at få magt i den kriminelle underverden, så skal der
jo nogle ting til.
Og eftersom jeg ikke er mand, så måtte jeg få andre til at gøre de ting.
Person 1: Hvad fik du andre til at gøre?
Kærende, tidligere Sagsøger: Det kunne være mange ting. Bare deres tilstedeværelse var
jo nogle gange en trussel i sig selv.
33
Person 1: Altså, at der var mænd til stede, som var voldsparate?
Kærende, tidligere Sagsøger: Ja.
Et public service medie skal ikke forhindres i at bringe en dokumentar med oplysninger af væsentlig samfundsmæssig interesse, fordi en per-son, som selv anvender voldsparate personer til ”retshåndhævelse” og beskyttelse, frygter repressalier fra andre voldsparate personer. Det gælder særligt, når den pågældende person selv har taget initiativ til dokumentaren og gennem hele forløbet har været vidende om og ac-cepteret risikoen for repressalier, og når personen har fortsat sin med-virken efter – uafhængigt af tv-produktionen - at være blevet mødt voldsomme trusler.
TV 2 har i alle henseender udvist ansvarlighed og levet op til sine for-pligtelser i forhold til at sikre hendes sikkerhed, jf. bl.a. indholdet af den fremlagte mail af 3. juni 2022 fra TV2 til Kærende, tidligere Sagsøger.
Hensynet til offentlighedens interesse i at modtage information om særdeles væsentlige samfundsforhold vejer under disse omstændighe-der tungest.
…
3.2 Kærendes, tidligere Sagsøger refleksioner over egen rolle og risiko
I programmerne indgår en række interviews med Kærende, tidligere Sagsøger, hvor hun motiverer sin deltagelse med, at hun vil ud af miljøet, hvilket hun mener, kun kan ske ved at brænde broerne bag sig. Hun beskriver sig selv over for redaktionen som radikaliseret, og at hun ved sin deltagelse afradikaliseres. Hun forholder sig løbende og aktivt til den risiko, hun løber ved at medvirke.
Interviews med hende er foretaget den 10. juni 2022, 30. maj 2023 og 6. november 2023. Sidstnævnte interview er lavet efter, at hun i november 2023 har set en foreløbig udgave af program 1-3. Der tales i disse inter-
views, hvor det seneste er lavet over 2 år efter, at projektet startede, åbent om de mulige konsekvenser for hende. Hun står fast på, at det er risikoen værd at deltage og anfører i den sammenhæng betragtninger, der fremstår velovervejede og gennemtænkte.
Kærende, tidligere Sagsøger har tillige den 16. november 2023 givet et længere og ind-holdsmæssigt tilsvarende interview til norsk tv (NRK), hvor hun om ri-sikoen forklarer, at det ikke er nogen nyhed, at når tingene kommer frem, vil hun have problemer og at det at hun står offentligt frem giver hende en form for beskyttelse, fordi så er oplysningerne ude. Inter-viewet, som Kærende, tidligere Sagsøger efter det oplyste ikke at har søgt at bremse, er p.t. ikke offentliggjort.
I de to interviews, som beskriver hendes tilgang til udsendelsernes kva-litet og de sikkerhedsmæssige forhold, giver Kærende, tidligere Sagsøger også udtryk
34
for, at TV 2 i programmerne er lykkedes med at formidle den historie, som hun gerne har villet fortælle, jf. bl.a. redaktionschef Vidne 2's mail af 22. februar 2024, som gengiver udsagn fra Kærende, tidligere Sagsøger under interviewet den 6. november 2023.
Kærende, tidligere Sagsøger har på intet tidspunkt under de gennemførte interviews givet udtryk for, at hun har følt sig presset til at gennemføre møder el-ler andet, der ligger uden for hendes samtykke.
3.3 Færdiggørelse af projektet
I efteråret 2023 indtræder advokat Person 2 som Kærendes, tidligere Sagsøger advokat. Der er møde den 18. september 2023, og det fremgår af de opfølgende mails af 25. og 26. september 2023, at parternes sikker-hedsmæssige overvejelser flugter.
Der henvises endvidere til advokat Asger Bagge-Jørgensens e-mail af 2. oktober 2023 til advokat Person 2, hvori det udtrykkeligt er anført, at TV 2 ikke ” afgiver redigeringsret” , men gerne vil lytte ” til indsigelser, så din klients juridiske eksponering mindskes” .
I oktober 2023 afholdes møde mellem Kærende, tidligere Sagsøger og Person 12, der på daværende tidspunkt var chefredaktør hos TV 2, og den opfølgende mail fra chefredaktør Person 12 (bilag C) viser, at parternes syn på sikkerhedsspørgsmålet fortsat flugtede.
Efterfølgende drøfter parterne nogle oplysninger, som er dukket op, og som gav TV 2 anledning til at stille spørgsmål til Kærende, tidligere Sagsøger, jf. den som bilag D fremlagte mail af 5. december 2023. TV2 var blevet op-mærksom på, at Kærende, tidligere Sagsøger i strid med parternes aftaler havde slettet nogle lydoptagelser, som TV2 formåede at genskabe med henblik på bl.a. at sikre, at Kærende, tidligere Sagsøger ikke have tilsidesat de indgåede aftaler, hvorefter hun bl.a. ikke måtte deltage i kriminalitet. De genskabte op-tagelser indeholdt bl.a. udsagn fra Kærende, tidligere Sagsøger om, at hun påtænkte at udnytte sin forbindelse til TV 2 til at afpresse en person, som Kærende, tidligere Sagsøger på TV 2s foranledning havde mødtes med og dokumenteret samtalen med skjult kamera.
De genskabte optagelser indeholdt også andre oplysninger, og en af disse andre nye oplysninger er omtalt i et udkast til mødereferat, som advokat Person 2 udarbejdede den 19. december 2023. Det er således i referatet, som er indeholdt i bilag G, anført, at TV 2 i forbindelse med program 5 ønskede, at Kærende, tidligere Sagsøger skule forholde sig til en relation til
en person her benævnt ”Kaldenavn 2” . Navnet er i det for retten fremlagte bilag anonymiseret. Den pågældende person fremstår i et af de tidligere pro-grammer som en af de kriminelle, som Kærendes, tidligere Sagsøger muldvarpevirk-somhed afdækker. Kærende, tidligere Sagsøger har over for TV 2 præsenteret den på-gældende med et andet navn. Sidst i den korrespondance, som fremgår nederst, har TV 2 gengivet uddrag af lydoptagelsen af en samtale mel-lem Kærende, tidligere Sagsøger og en person, som en kriminalfonetiker mener er ”Kaldenavn 2” . Personen hentede Kærende, tidligere Sagsøger i Københavns Lufthavn, efter at hun har været i Aalborg for at lave skjulte optagelser af en restauratør.
35
Der er tale om en lydoptagelse, som Kærende, tidligere Sagsøger tilsyneladende har forsøgt at slette, og som hun tilsyneladende ikke har været opmærksom på, at TV 2 ville blive bekendt med. Det fremstår for TV 2 således, at hun samarbejder med den pågældende ”Kaldenavn 2” , og at hun – når hun tror at optageudstyr er slukket – ikke overholder de aftalte dogmer, men derimod er involveret i egne og muligt kriminelle forhold.
Som anført i mail af 22. januar 2024 meddelte Kærende, tidligere Sagsøger via sin ad-vokat, at hun som udgangspunkt gerne ville lade sig interviewe om de nye oplysninger. Det sker aldrig, og hun har fortsat ikke forholdt sig til redaktionens spørgsmål fra december.
***
Kærende, tidligere Sagsøger har ikke – før retsmødet for lukkede døre i Københavns Byret den 29. april 2024 – set program 4 og 5, men har fået en delvis be-
skrivelse af indholdet af program 5, jf. bl.a. den fremlagte mail af 5. de-cember 2024, ligesom der er sket forelæggelse over for Kærende, tidligere Sagsøger, jf. den fremlagte mail af 13. maj 2024.
Efter forelæggelse for øvrige medvirkende er redaktionen blevet be-kendt med en række forhold vedrørende Kærendes, tidligere Sagsøger handlinger og adfærd, som - efter det oplyste - skulle være pågået i den periode, hvor Kærende, tidligere Sagsøger havde et samarbejde med TV 2.Eksempelvis viser det sig, at Kærende, tidligere Sagsøger uden TV 2s vidende har haft omfattende og parallel kontakt med flere af de medvirkende. Blandt andet har hun med egen mailadresse fra et revisionsfirma, Revisionsfirma i By 2, rådgivet en medvirkende i en skattesag, hvor revisionsfirmaet på et tidspunkt meddeler, at man trækker sig fra den pågældende skattesag, da man ikke ”ønsker (…) at være en del af det” , hvorefter man henviser den pågældende til at kontakte Kærende, tidligere Sagsøger eller anden skatterådgiver .
Redaktionen arbejder på at efterprøve påstandene, som i givet fald vil blive forelagt Kærende, tidligere Sagsøger. Det er derfor sandsynligt, at der vil være yderligere oplysninger i program 5, som Kærende, tidligere Sagsøger ikke pt. er be-kendt med. Det er vilkåret, når en forbudsbegæring indgives, mens re-daktionelle processer pågår.
3.4 Supplerende om sikkerhed og trusselsbillede
TV 2 har – som supplement til politiets beskyttelse af Kærende, tidligere Sagsøger – engageret til at bistå med sikkerhed og rådgivning. Sidstnævnte virksomhed er del-vist ejet af en tidligere chef for Politiets Efterretningstjeneste, og TV 2 har ikke grundlag for at anfægte sikkerhedsfaglige vurderinger, som man derfor følger. TV 2 ofrer meget betydelige ressourcer i denne sammenhæng., jf. herved Vidne 2's forklaring for byretten som gengivet i den påkærede kendelse, side 27, 3. afsnit.
Der er efter retsmødet den 13. maj 2024 rettet henvendelse til og politiet med anmodning om besvarelse af de af Østre Landsret formulerede spørgsmål, jf. retsbogen af 13. maj 2024.
36
Der er efter byrettens kendelse sket forelæggelse. Det har hele tiden væ-ret anset for den mest kritiske periode, jf. herved mail af 3. juni 2022, som er gengivet i den påkærede kendelse, s. 7f, hvor det blandt andet fremgår, at det kan komme på tale at skjule Kærende, tidligere Sagsøger på en sikker lokalitet.
Der er i det kriminelle miljø nu en viden om, at TV 2 – herunder en række navngivne journalister – ligger inde med materiale, som man i miljøet formentlig ønsker bortskaffet. Det gør tillige TV 2s egne ansatte sårbare ind til offentliggørelse er sket.
Politiet er af TV 2 informeret om projektet, og det er ved en manglen-de offentliggørelse næppe usandsynligt, at der vil blive søgt edition i TV 2´s materiale, som kan anvendes i strafferetlige efterforskninger og muligt ende som bevismateriale i straffesager, som kan dækkes i al-mindelig nyhedsjournalistik.
En offentliggørelse vil dermed kun i begrænset omfang påvirke den po-tentielle skadevirkning, som TV 2s oplysninger allerede udgør for kri-minelle netværk.
3.5 Har Kærende, tidligere Sagsøger andre interesser end sikkerhed i et forbud?
Inden byrettens kendelse havde Kærende, tidligere Sagsøger interesse at stoppe fore-læggelse. Da byretten frifandt, blev en direkte kontakt mellem TV 2 og forskellige personer – altså uden Kærende, tidligere Sagsøger som mellemled - mulig-gjort. Som ovenfor anført har netop denne direkte kontakt forsynet TV 2 med yderligere og redaktionelt relevante oplysninger.
Landsrettens begrundelse og resultat
Sagen angår som for byretten, om der kan meddeles forbud mod TV2’s planlag-te offentliggørelse af en tv-dokumentarserie, ”Program 2” , hvori Kærende, tidligere Sagsøger som ”muldvarp” foretager skjulte optagelser af møder mellem hende selv, banderelaterede personer, forretningsmænd og advokater om hvidvask, svindel med forurenet jord og anden kriminalitet med henblik på at belyse samspillet mellem den kriminelle underverden og den etablerede forretnings-verden i Danmark om alvorlig samfundsskadelig kriminalitet.
37
Landsretten finder, at udsendelsernes tema må anses for at være af meget væ-sentlig samfundsmæssig interesse.
Kærendes, tidligere Sagsøger påstand 2.1 og påstand 3, nr. iv), er efter landsrettens opfattelse så uklare og ubestemte, at de ikke kan danne grundlag for en afgørelse om mid-lertidigt forbud og påbud med hensyn til hvilke, overtrædelse er strafsanktio-neret. Disse påstande afvises som følge heraf.
Kærende, tidligere Sagsøger har i første række gjort gældende, at forholdet mellem hende og både Wingman Media og TV2 udelukkende er reguleret af den mellem hende og Wingman Media indgåede options- og projektkontrakt af 4. juli 2022, fra hvilken TV2 afleder sine rettigheder, og at hun efter pkt. 2.4 i denne aftale kan modsætte sig, at følsomt materiale, herunder hele den omhandlede tv-dokumentarserie, offentliggøres.
Det fremgår af pkt. 2 i projektaftalen af 20. marts 2022 mellem Wingman Media og Kærende, tidligere Sagsøger, at den angår en tv-serie/dokumentarfilm, der produceres i samarbejde med TV2. I pkt. 4 er det anført, at kontrakten ”forudsætter, at pro-duktionen og samarbejdet med TV2 opretholdes” . Redaktionschef Vidne 1 på TV2 gennemgik i en mail af 3. juni 2022 nøje de sikkerhedsmæssige overvejelser, som den planlagte udsendelsesrække gav anledning til, og hvilke beskyttelsesforanstaltninger, TV2 ville foranledige, at Kærende, tidligere Sagsøger fik stillet til rådighed. Der er ikke oplysninger i sagen om, at Kærende, tidligere Sagsøger i tiden herefter gjorde indsigelse mod det i mailen anførte. Det fremgår af den videre korre-spondance mellem redaktionen på TV2 og Kærende, tidligere Sagsøger, at TV2 fortsat var yderst opmærksom på at beskytte Kærende, tidligere Sagsøger. Af det afspillede uddrag af udsendelserne fremgår endvidere, at Kærendes, tidligere Sagsøger rolle og de hermed for-bundne risici nøje blev drøftet med hende som en indledende del af og under optagelserne.
Det fremgår af pkt. 1 i options- og projektkontrakten, at den angår en interna-tional dokumentarfilm om Kærende, tidligere Sagsøger og hendes liv. Det fremgår videre, at aftalen, jf. pkt. 2.5, løber ”… så længe, den igangværende serie med dansk TV2 er i produktion … ”, at den, jf. pkt. 2.8, internationale dokumentarfilm ”ikke [er] en lokalt forankret tv-serie (TV2)” , og, jf. pkt. 4, at aftalen ”forudsætter, at en igangværende produktion med TV2 opretholdes.”
Landsretten tiltræder efter indholdet af kontrakterne sammenholdt med navn-lig den nævnte mail af 3. juni 2022 og indholdet af de afspillede optagelser, at options- og projektaftalen ikke angår TV2’s tv-dokumentarserie, og at den i op-tions- og projektaftalens pkt. 2.4 anførte vetoret derfor ikke kan påberåbes af Kærende, tidligere Sagsøger som grundlag for et forbud mod tv-dokumentarserien.
38
Kærende, tidligere Sagsøger har i anden række gjort gældende, at hun ikke har givet et gyldigt samtykke til offentliggørelse af tv-dokumentarserien eller i hvert fald er beretti-get til at trække det tilbage og opnå forbud imod offentliggørelse som følge af den alvorlige trussel mod hendes liv, helbred og velfærd, som der ifølge og Københavns Politis udtalelser af 17. maj 2024 består. Kærende, tidligere Sagsøger har i den forbindelse tillige gjort gældende, at de sikkerhedsforanstaltninger, hun efter råd fra og Københavns Politi følger, indebærer en så voldsom be-grænsning i hendes almindelige livsudfoldelse, at hun må være berettiget til at trække sit samtykke tilbage og opnå forbud mod offentliggørelse af udsendel-serne. For så vidt som hun ikke opnår forbud mod hele udsendelsesrækken, har Kærende, tidligere Sagsøger gjort gældende, at der som led i offentliggørelsen af tv-dokumentarserien vil blive bragt de i hendes påstand 3, nr. i-iii), og påstand 4, 5 og 6 nævnte udsagn, som er alvorlige, usande, ærekrænkende og egnede til væ-sentligt at skade hende, jf. straffelovens § 268, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. § 267, stk. 1, og som det derfor skal forbydes TV2 at offentliggøre.
Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at Kærende, tidligere Sagsøger må anses for at have samtykket i at medvirke i tv-dokumentarserien og til dens offentliggørelse, herunder at hun medvirker med eget billede og uden sløring, og for løbende under optagelserne at have bekræftet dette samtykke. Hun må endvidere anses for at have givet samtykke med fuld bevidsthed om den bety-delige sikkerhedsmæssige risiko, hendes medvirken ville indebære for hende, ligesom hun har været fuldt ud bevidst om, hvilke emner optagelserne angik. Det tiltrædes endvidere, at der ikke er omstændigheder ved Kærendes, tidligere Sagsøger af-givelse af dette samtykke og hendes løbende bekræftelse heraf, som kan inde-bære, at hun er berettiget til at trække sit samtykke tilbage. Det er herunder ik-ke sandsynliggjort, at hun af Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 på utilbørlig måde er blevet presset til fortsat at medvirke. Efter de foreliggende oplysninger, herunder sær-ligt den af Kærende, tidligere Sagsøger – om end under protest – underskrevne aftale med af 5. maj 2024 og udtalelserne af 17. maj 2024 fra og Køben-havns Politi, er der som anført af byretten ikke grundlag for at antage, at TV2 ikke har stillet de beskyttelsesforanstaltninger til rådighed for Kærende, tidligere Sagsøger, som hun kunne forvente. Hverken omstændighederne i forbindelse med indgå-elsen af aftalen om Kærendes, tidligere Sagsøger medvirken i udsendelserne eller den måde, hvorpå TV2 har opfyldt sit tilsagn om at stille beskyttelsesforanstaltninger til rådighed for Kærende, tidligere Sagsøger, kan således medføre, at hendes samtykke til offent-liggørelse ikke skal anses for bindende for hende. Landsretten bemærker dog, at det ikke kan antages, at Kærendes, tidligere Sagsøger samtykke omfatter de udsagn, som fremgår af Kærendes, tidligere Sagsøger påstand 3, nr. i-iii), og påstand 4, 5 og 6, og som TV2 har bekræftet vil indgå i den endelige tv-dokumentarserie.
Spørgsmålet er herefter for så vidt angår Kærendes, tidligere Sagsøger påstande om forbud mod den samlede TV-dokumentarserie, om der foreligger en så alvorlig trussel mod Kærendes, tidligere Sagsøger liv, helbred og velfærd, og om de sikkerhedsforanstaltnin-
39
ger, hun må underkaste sig, udgør et sådant indgreb i hendes almindelige livs-udfoldelse, at hun må anses for berettiget til at tilbagekalde sit samtykke til of-fentliggørelsen som følge af bristende forudsætninger, eller at aftalen skal tilsi-desættes i medfør af aftalelovens § 36 eller DL 5-1-2, herunder tillige henset til statens positive forpligtelser til at sikre hendes liv og sikre hendes privatliv, jf. artikel 2, stk. 1, og artikel 8, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskon-vention som fortolket af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i for så vidt angår artikel 2 blandt andet dom af 28. oktober 1998 i sag 23452/94, Osman mod Storbritannien, præmis 115, og dom af 15. juni 2021 sag 62903/15, Kurt mod Østrig, præmis 157, og for så vidt angår artikel 8 dom af 16. december 1992, i sag 13710/88, Niemietz mod Tyskland, præmis 29, dom af 18. januar 2018 i sagerne 48151/11 og 77769/13, Fédération nationale des associations et des syndicats sportifs (FNASS) m.fl. mod Frankrig, præmis 152-159. Hvis Kærende, tidligere Sagsøger ikke kan opnå forbud mod offentliggørelse af den samlede tv-dokumentarserie, er spørgsmålet dernæst, om de i Kærendes, tidligere Sagsøger påstand 3, nr. i-iii), og påstand 4, 5 og 6 nævnte udsagn har et sådant usandt og ærekrænken-de indhold, at Kærende, tidligere Sagsøger kan kræve dem forbudt i medfør af de af hende påberåbte bestemmelser i straffeloven sammenholdt med den ret til beskyttelse af omdømme, som følger af artikel 8, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettig-hedskonvention som fortolket af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i blandt andet dom af 29. juni 2004 i sag 64915/01, Chauvy m.fl. mod Frankrig, præmis 71.
For så vidt som betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 1, anses for opfyldt, føl-ger det ved proportionalitetsvurderingen efter retsplejelovens § 414, stk. 2, af praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og Højesteret, jf. blandt andet den ovennævnte Chauvy-dom, præmis 62-64, og Højesterets dom gengivet i U.2010.1859, at et forbud mod offentliggørelse af optagelser som de foreliggende er et indgreb i ytrings- og informationsfriheden, som kun kan fore-tages, såfremt tungtvejende grunde taler herfor, jf. herved principperne bag grundlovens § 77 samt artikel 10, stk. 2, i Den Europæiske Menneskerettigheds-konvention, hvorefter begrænsninger i ytringsfriheden kun kan ske i det om-fang, de er ”nødvendige i et demokratisk samfund” af hensyn til blandt andet beskyttelse af ”andres gode navn og rygte eller rettigheder” . Det er i den for-bindelse et integreret element i ytringsfriheden at søge den historiske sandhed, jf. Chauvy-dommen, præmis 69. Endvidere er også ytringer, som fornærmer, chokerer og forstyrrer, beskyttet af artikel 10, stk. 1, jf. blandt andet Den Euro-pæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 18. maj 2004 i sag 58148/00, Edi-tions Plon mod Frankrig, præmis 42. Af den nævnte retspraksis følger, at der i afvejningen af hensynet til ytringsfriheden over for andre hensyn, herunder hensynet til privatlivets fred, skal foretages en nøje vurdering af, om et indgreb i ytringsfriheden må anses for nødvendigt for at tilgodese det tilsigtede formål, jf. Chauvy-dommens præmis 70. Det skal endvidere, jf. blandt andet Den Euro-pæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 7. februar 2012 i sag 40660/08 og
40
sag 60641/08, Von Hannover mod Tyskland, præmis 100-102, særligt indgå, at der ikke opstilles begrænsninger, som hindrer medier i på rimelig måde at ud-fylde rollen som offentlighedens kontrol- og informationsorgan. Det forhold, at en offentliggørelse i medierne kan medføre en krænkelse, er derfor ikke til-strækkelig til, at et forbud kan nedlægges, medmindre krænkelsen er af en så-dan grovhed, at hensynet til den krænkede overstiger hensynet til ytrings- og informationsfriheden.
Efter det af TV2 under den mundtlige forhandling den 23. maj 2024 oplyste og det af Vidne 2 i overensstemmelse hermed forklarede var der på dette tidspunkt sket forelæggelse for alle de personer, som vises i udsendelser-ne, idet der alene udestod de genforelæggelser og forelæggelser for yderligere personer, som forelæggelsen for de viste personer giver anledning til. De fore-tagne forelæggelser må antages at være årsag til den alvorlige trussel, Kærende, tidligere Sagsøger nu er udsat for. Den skete forelæggelse må efter landsrettens opfattelse antages at indebære, at det i de kriminelle miljøer, hvorfra en række personer optræder i tv-dokumentarserien, nu er almindelig kendt, at Kærende, tidligere Sagsøger har virket som ”muldvarp” . Det kan ikke antages, at en undladelse af at offentlig-gøre tv-dokumentarserien eller en sløring af Kærende, tidligere Sagsøger vil kunne ændre herpå.
Efter udtalelserne af 17. maj 2024 fra og Københavns Politi lægger landsretten til grund, at der af politiet i samarbejde med er iværksat foranstaltninger med henblik på at beskytte Kærendes, tidligere Sagsøger liv, helbred og vel-færd. Der er ikke sandsynliggjort, at de iværksatte foranstaltninger ikke er ef-fektive og tilstrækkelige. Landsretten finder endvidere, at de indskrænkninger i Kærendes, tidligere Sagsøger livsudfoldelse, som disse foranstaltninger medfører, ikke over-skrider, hvad hun efter de afspillede uddrag af udsendelserne, og det hun har forklaret for landsretten, om hvilke trusler, hun imødeså at blive udsat for i an-ledning af udsendelserne, sammenholdt med redaktionschef Vidne 1's mail af 3. juni 2022 til hende og den videre korrespondance om beskyttelsesfor-anstaltninger, må anses for at have accepteret at tåle. Der er i den forbindelse ikke oplysnin-ger om, at TV2 ikke, som led i de beskyttelsesforanstaltninger, som TV2 har på-taget sig at stille til rådighed for Kærende, tidligere Sagsøger, vil være villig til at finansiere dette. Det bemærkes endvidere, at det, som det fremgår af den nævnte mail af 3. juni 2022, har været både Kærendes, tidligere Sagsøger og TV2’s vurdering, at trusselsni-veauet mod hende ville være på sit højeste i den nu i al væsentlighed tilende-bragte fase med forelæggelse for de personer, der optræder på optagelserne.
Kærende, tidligere Sagsøger har på denne baggrund ikke sandsynliggjort, at hun som følge af bristende forudsætninger sammenholdt med statens positive forpligtelser til at
41
beskytte hendes liv og privatliv har ret til at undgå offentliggørelse af den sam-lede tv-dokumentarserie, og ej heller at hun i den forbindelse skal sløres. Der er heller ikke grundlag herfor efter aftalelovens § 36 eller DL 5-1-2.
For så vidt angår de udsagn, som er anført i Kærendes, tidligere Sagsøger påstand 3, nr. i-iii), og påstand 4, 5 og 6, er det efter landsrettens opfattelse ikke sandsynliggjort, at udsagnene er ærekrænkende injurier omfattet af straffelovens § 267, stk. 1. Landsretten finder endvidere, at TV2 har en væsentlig anerkendelsesværdig interesse i og tillige må anses for journalistisk forpligtet til at belyse den betyde-lige tvivl, der efter de oplysninger, TV2 er kommet i besiddelse af, er opstået om Kærendes, tidligere Sagsøger ageren under optagelserne, herunder om Kærende, tidligere Sagsøger har respekteret det aftalte om, at hun under optagelsesforløbet skulle holde sig på den ”rigtige side” af loven og afholde sig fra selv at begå kriminalitet. De på-gældende udsagn går endvidere ikke videre, end det må anses for nødvendigt for at belyse dette. TV2’s interesse i at offentliggøre udsagnene må herved anses for klart at overstige Kærendes, tidligere Sagsøger interesse i, at de ikke offentliggøres.
På den ovennævnte baggrund er betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 1, ikke opfyldt. Landsretten bemærker i øvrigt, at der ikke foreligger sådanne tungtve-jende grunde, der taler for det indgreb i ytringsfriheden, som et forbud mod TV2’s offentliggørelse af den samlede tv-dokumentarserie eller dele heraf vil indebære, at en proportionalitetsvurdering efter retsplejelovens § 414, stk. 2, ville kunne falde ud til, at forbud skal meddeles.
Byrettens kendelse stadfæstes herefter med den ændring, at Kærendes, tidligere Sagsøger på-stand 2.1 og påstand 3, nr. iv), afvises.
Sagsomkostninger
Efter sagens udfald skal Kærende, tidligere Sagsøger i kæremålsomkostninger betale 25.000 kr. til Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, 20.000 kr. til Wingman Media og 40.000 kr. til Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 til dækning af udgift til advokat for Indkærede 1's, tidligere Sagsøgte 1 vedkommende inkl. moms og i øvrigt ekskl. moms. Der er ved fastsættelsen lagt vægt på sagens karakter, omfang og forløb samt på, at Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 og Wingman Media har været repræsenteret af samme advokat.
THI BESTEMMES:
Byrettens kendelse stadfæstes med den ændring, at Kærendes, tidligere Sagsøger påstand 2.1 og påstand 3, nr. iv), afvises.
Kærende, tidligere Sagsøger skal inden 14 dage i kæremålsomkostninger betale 25.000 kr. til Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, 20.000 kr. til Wingman Media ApS og 40.000 kr. til ansvarshavende redaktør Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 for TV2/Danmark A/S.
Publiceret til portalen d. 27-05-2024 kl. 12:03
Modtagere: Advokat (H) Bjarke Vejby, Indkærede Ansvarshavende redaktør Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 for TV2/Danmark A/S, Indkærede Wingman Media ApS, Advokat (H) Carlo Siebert, Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, Kærende, tidligere Sagsøger, Advokat (H) Asger Bagge-Jørgensen, Advokat (H) Morten Boe Jakobsen