Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 27. maj 2024 af Østre Landsrets 25. afdeling
(landsdommerne Jesper Jarnit, Lene Jensen og Ditte Obel Skriver (kst.) med nævninger).
25. afd. N nr. S-1432-23:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 2006))
(advokat Lasse Martin Dueholm, beskikket)
Dom afsagt af Retten i Holbæk den 11. maj 2023 (60-276/2023) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse af straffen.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltale samt skærpelse.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, CTA-medarbejder Vidne 3 og Europol-medarbejder Vidne 4.
De i byretten af vidnerne Vidne 2, Vidne 5 og Vidne 6 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at han i byretten (byretsdommen side 18, 4. afsnit, 5. sidste linje) retteligt forklarede, at ”dette var noget, som han skrev for sjov og bare for at skrive noget ”.
- 2 -
Han fik kendskab til Totenwaffen ved, at en person sendte ham et link til Totenwaffens officielle kanal på Telegram. Han kunne ikke bare skrive på kanalen, idet dette krævede en rettighed. Han sendte på et tidspunkt et ansøgningsskema til Totenwaffen. Han havde ikke i forvejen undersøgt, hvad det var for en slags gruppe. Han havde på dette tidspunkt hørt om Feuerkrieg Division (FKD) ved, at en person var blevet anholdt. Han gik ud fra, at man kunne melde sig ud af Totenwaffen. I FKD udmeldte man sig ikke. Man forsvandt bare fra den ene dag til den anden. Når man så propagandaen for Totenwaffen, vidste man, at de var højreekstremistiske. Det kom drypvist for ham, hvad Totenwaffen nærmere var, herun-der at gruppen var Siege-baseret. Alle endte med at blive smidt ud af Totenwaffen, da lede-ren blev anholdt.
Foreholdt udlæsning fra hans telefon omkring Totenwaffen, hvorefter han fandt sig selv for at tilhøre den ekstreme del og drømte/håbede på en atomkrig, har han forklaret, at de gene-relt talte om emnet, og at oversættelsen til dansk har gjort det mere ekstremt. Han mente med sine formuleringer, at han formodede, at andre ville opfatte ham som ekstrem, men ikke som farlig eller på en ulovlig måde. Det har intet at gøre med, at han meldte sig ud af Totenwaffen og ind i FKD.
Foreholdt chat fra den 3. november 2021, hvor han har skrevet, at han har forladt Toten-waffen, fordi han var uenig i, hvad lederen havde gjort, har han forklaret, at de blev enige om, at de skulle sige, at de bare havde forladt gruppen. Da lederen blev anholdt, var der en grund til at forlade gruppen. De fik dagen efter anholdelsen af lederen at vide, at han var blevet anholdt. Samme dag brød gruppen sammen.
Da han skrev ansøgningsskemaet til FKD, gjorde han sig ikke refleksioner over anholdel-sen af den 13-årige ester.
Foreholdt, at han i ansøgningen til FKD har skrevet, at han havde kendskab til overlevelse og kamp, og at han i byretten har forklaret, at han ikke regnede med at ville blive optaget, har han forklaret, at det tog højst 10 minutter at udfylde ansøgningsskemaet. Han udfyldte skemaet med løgne. Han var ekstrem heldig med at blive optaget. Modtageren af hans an-søgning var naiv nok til at tro på ham. Det er bedst at holde sin identitet hemmelig på in-ternettet af hensyn til hackere med onde intentioner. Det sjove var, at det virkede, og at han blev medlem. De var en chat-gruppe, som havde sendt ansøgninger til FKD. I starten var det i gruppen for sjov. Det endte med at blive en spillechat. Han lavede også andre ting med gruppens medlemmer end at tale om FKD. Han kunne sagtens svare på beskeder på
- 3 -
chatten samtidig med, at han lavede skolearbejde. De 2-3 andre i gruppen på voice-chatten, som havde sendt ansøgninger til FKD, blev ikke optaget, idet de havde skrevet endnu dummere ting i ansøgningsskemaet.
Foreholdt, at han i byretten har forklaret, at han undersøgte, om FKD var på en terrorliste, har han forklaret, at det i nyhedslisten i forbindelse med anholdelsen af den 13-årige ester var nævnt, at FKD var på Storbritanniens terrorliste. Han vidste, at FKD byggede på Siege. Det var først senere, han fik kendskab til, at FKD også byggede på accelerationisme. Det var også senere, han fik viden om princippet om ”one man army ”.
Han vidste kun, at Person 4 var blevet anholdt pga. sit medlemskab af FKD. Han tænkte lidt over sit eget medlemskab, men da han var i Danmark, så han ikke nogen fare i det. Person 4 var mere ekstrem og havde lavet flyers, hvilket han ikke selv havde. Han vidste godt, at FKD var ude i det ekstreme spektrum, men ikke at det var ulovligt. Han nævnte aldrig for sine forældre eller venner om sit medlemskab, idet han ikke var stolt af det, fordi det ikke var udtryk for hans holdninger. Han fortalte det kun til Vidne 1.
Foreholdt, at han i byretten har forklaret, at han efter nogle måneder fandt ud af, at FKD ikke var farlig, har han forklaret, at der ikke var nogen i FKD, som overhovedet var klar til kamp eller revolution. Der var alene tale om unge mennesker. Han så det som et chatrum, hvor man bare snakkede.
Foreholdt, at han i byretten har forklaret, at et tidligere medlem havde foretaget et mislyk-ket bombeanslag, har han forklaret, at det skete flere år før, han selv kom ind i FKD. Alle de gamle medlemmer var væk, og det var ikke længere på samme niveau. Han kunne ud fra medlemmernes snakken og ageren se, at de slet ikke var klar til kamp, men bare snak-kede. Han overvejede ikke at melde sig ud af FKD, idet det bare var et fællesskab med personer, man spillede med. Da han blev inviteret ind i gruppechatten, blev han endeligt medlem af FKD. Det var først senere, at han blev spurgt ind til bøger. Dette var et sikker-hedstjek.
Foreholdt chatten med Person 13 den 5. februar 2022 om sin kontakt til ISIS-krigere, og at de havde sendt ham gødning, bombemanualer mv., har han forklaret, at det, han skrev, var løgn. Han skrev det alene for at komme igennem sikkerhedstjekket. Han blev løbende sikkerhedstjekket efter, at han var blevet medlem.
- 4 -
Han var den 27. januar 2022 et betroet medlem af Chatgruppe 2, som var ledet af Person 1. Person 9 var leder af en anden gruppe, hvor Person 13 var medlem, og han blev derfor sikkerhedstjekket af Person 13, selv om han hos Person 1 var et betroet medlem. Han stod lidt med en fod i begge lejre.
Foreholdt, at Person 13 ville have ham til at lede en celle i Danmark, har han forklaret, at han var lidt ligeglad. Den 6. februar 2022 var der en kamp mellem fløjene, og han var spion for Person 1. Han tog ikke en beslutning om, hvilken fløj han ville være med i. Han var lidt ligeglad. Det var ikke gruppen, men spillet han var interesseret i. Person 9's gruppe lukkede ned, og han kom med i Person 1's gruppe.
I Person 1's gruppe var han en af de betroede medlemmer, fordi han begyndte at tale med Person 1 privat, ligesom de spillede sammen. Alias 1 og Person 12 var også betroede medlemmer, som begge havde ledende roller.
Person 12 og Alias 1 fik de samme opgaver som ham selv med at gennemgå ansøgninger. Han kikkede ikke på dem, men skrev bare, at de var godkendt. Vetting-proceduren skulle de have, fordi man ikke ville have alle ind i FKD. Dette var både for at sikre kendskab til ideologien og af frygt for journalister og politiet. Frygten var der, selv om det hele bare var for sjov. Hvis man kom igennem vetting-proceduren, kom man ind i gruppechatten.
Roblox er et spil, hvor man også kan tale sammen. Mange fra højrefløjsmiljøet er fordelt på mange steder, men samlingspunktet er på Roblox. De ville i FKD prøve at lokke folk fra Roblox i en fælde for at lave sjov med dem. Mange på Roblox sagde, at de var top højre-ekstremister og farlige, hvorfor de ville prøve dem af. Mange vidste imidlertid ikke en skid og blev taget ”med bukserne nede ”. De lavede også sjov med andre ekstremister, f.eks. venstreekstremister. Han søgte sin basale viden om ekstremisme fra Google.
Foreholdt hans chat med Person 1 den 16. januar 2022, hvor han har skrevet, at han har idéer til rekruttering og radikalisering, og at de skal forsøge at rekruttere fra Roblox, men at det kan skade deres offentlige image, har han forklaret, at Roblox har ry for at være et sted, hvor man ikke tager noget seriøst. De kunne derfor indfange nogen på Roblox for at lave sjov med dem, som ikke vidste noget. Hvis nogen af disse personer hoppede på deres platform, kunne det skade FKD mht., hvad de var for en gruppe. De ville finde dem, som udgav sig for at være højreekstremister, men som ”faldt fra ”, når man udspurgte dem nær-
- 5 -
mere. ”Larps ” er et nedsættende udtryk om en, der udgiver sig for at være ekstremist, men som ikke har kendskab til ideologien. De ønskede at finde larps, som de kunne udstille.
Foreholdt chat med Person 1 den 12. februar 2022, hvor Person 1 spørger ham ind til, hvilke spørgsmål han stiller til ansøgerne, har han forklaret, at han bare sendte ansøgnings-skemaerne videre. Han fik måske stillet spørgsmål til Person 16, men ellers har han aldrig stil-let spørgsmål til ansøgerne. Når han til Person 1 skrev om de spørgsmål, han stillede an-søgerne, var det bare spørgsmål, som han havde taget fra Person 13's spørgsmål til ham selv.
Foreholdt, at han i byretten har forklaret, at de skulle tale med ansøgerne for at undgå med-lemmer, der i virkeligheden ønskede at trevle det hele op, har han forklaret, at han skulle forsøge at undgå, at venstreekstremister trevlede dem op. Vetting-processen var lidt til grin, idet mange af tingene, som folk oplyste, var opdigtede. Folk skrev meget, at de øn-skede et hvidt overherredømme, men han ved ikke, om det reelt var noget, de ønskede. Han tog sig ikke tiden til at læse ansøgningerne igennem. Han havde ikke tid eller interesse heri. Han godkendte bare ansøgningerne. Han var ret ligeglad med, at deres netværk blev trevlet op, men opgaven var, at de skulle sørge for, at de ikke blev trevlet op. Det var vig-tigt for Person 1, idet Person 1 over for Person 9 skulle bevise, at hans gruppe var bedre. Det var også for at sikre, at deres private oplysninger ikke blev lækket. Deres be-kymring var, hvis nogen prøvede at få dem doxet, fordi de havde en anden holdning.
Ved den første anholdelse af ham den 1. marts 2022, fik han alene at vide, at det drejede sig om bombetruslen, som han havde fremsat i Chatgruppe 1. Han fik ikke noget at vide om, at det skulle dreje sig om terror, ligesom FDK ikke blev nævnt. Han blev spurgt ind til, om han kendte Totenwaffen. Truslen blev taget ud af en kontekst, hvor der var en længere joke om radikalisering og det mest ekstreme, man kunne gøre. Han tænkte ikke selv på, at anholdelsen kunne have noget med FKD at gøre.
Foreholdt, at han den 9. marts 2022 dvs. efter hans første anholdelse har skrevet til Alias 8, at PET har været involveret, at han har fået lov at beholde FKD-flaget, idet politiet troede, at det var et ukrainsk flag, og at hvis Alias 8 ikke hørte fra ham igen, var det fordi, han officielt var blevet Danmarks yngste terrorist, samt at han i forbindelse med en chat med Person 13 den 29. marts 2022 har skrevet, at han var den yngste terrorist, har han forklaret, at det også er taget ud af en kontekst. Efter anholdelsen besluttede han sig for, at Alias 8 skulle vide, hvad han var blevet anholdt for. Han var ikke af politiet blevet
- 6 -
spurgt ind til FKD-flaget, og han tænkte ikke over, at anholdelsen havde noget med FKD at gøre. PET kom en uge efter hjem til ham, hvor de sagde, at de skulle lave en profil af ham. PET nævnte intet om terror eller FKD. De nævnte kun truslen. Han skrev til Alias 8, at han fortsat havde beholdt flaget, hvilket alene var til information. Efter den første anhol-delse tænkte han ikke over at forlade FKD, idet hverken politiet eller PET havde nævnt FKD.
Han fik paranoia over, at flere var blevet anholdt. De var mest bekymrede for medlemmer-ne i Storbritannien, idet Storbritannien havde FDK på deres terrorliste. Hans paranoia gik også på, hvis lovgivningen blev ændret i Danmark. Han så dog, at der kun var konsekven-ser for dem, som boede i Storbritannien. Han koblede aldrig truslen, som han blev anholdt for, med FKD.
Foreholdt, at han efter anholdelsen havde en chat med ”Alias 12”, hvor han har skrevet, at han så sig nødsaget til at brænde sin harddisk, en chat med ”Alias 13”, hvor han har skrevet, at han måtte skifte til ny harddisk og ødelægge den gamle, og en chat med ”Alias 14 ”og ”Alias 13 ” om bombesprængninger, FKD og The Black Book of Satan, har han forklaret, at han sendte Alias 14 en bog, som Alias 14 efterspurgte. Det var måske satanisternes bibel. Han havde ikke selv læst den, men den lå i The Forbidden Library.
Efter anholdelsen var han med til at planlægge en hate-camp. Han ved ikke, om FKD skul-le starte op igen efter anholdelserne. Planerne om campen ville aldrig blive til noget. Ingen var gamle nok til at rejse, og de planlagde bare for sjov.
Det er et generelt koncept på internettet at dele videoer med chokerende indhold også kal-det chok valuta. Man kan f.eks. pludselig få en henrettelsesvideo eller noget andet grotesk. Hvis han fik sådanne videoer, talte han ikke med sine forældre om dem. Han var ikke stolt af det, han lavede på nettet.
Han kan ikke huske, hvem der spurgte til The Forbidden Library, da han delte linket med vedkommende. Det var et generelt spørgsmål, som han fik af pågældende og ikke pga. vedkommendes viden om, at han havde dette bibliotek. Han kom ind i FKD med den in-tension, at han bare skulle være der for sjov. Han tænkte, at de andre i gruppen havde samme mindset som han selv, hvorfor han ikke tænkte nærmere over, hvad man kunne bruge de forskellige manualer til. Han gik mere op i titlerne på bøger og manualer end i
- 7 -
indholdet. Han har kun skimmet bøgerne, men ikke læst dem. Han har ikke læst nogen af bøgerne fra ende til anden.
Man fortæller ikke om alt det, som man foretager sig på nettet. Man tænker heller ikke over alle sine handlinger på nettet, idet der ikke er konsekvenser. Det var derfor, at det ikke var fedt, hvis noget af det skulle komme ud. Det, man foretager sig på nettet, er ikke det samme, som når man står ansigt til ansigt med folk.
Billederne af rifler og patroner, som han viste i chatten mellem ham og Alias 8, havde han på sin telefon, fordi han selv havde taget billederne. Han havde ikke adgang til våbenskabene i sit hjem. Billederne blev taget, inden riflerne og patronerne blev lagt i våbenskabene.
Foreholdt, at han efter den første anholdelse havde diverse chats med Person 13 og Alias 8 om, hvilken platform de skulle bruge til at kommunikere på, og at han til Alias 8 oplyste, at de i fremtiden burde operere via en TOR-platform, da det ville være mere sikkert i forhold til, hvad politiet kunne finde af beviser, har han forklaret, at sikkerhed altid er vigtigt på internettet. Han brugte ordet ”politiet ”, idet det var et begreb, som modparten anvendte. De ville bare beskytte data, chats og deres profiler, idet hackere kan være overalt. Han har aldrig sat plakater op eller udført noget fysisk for FKD. Alias 8 troede, at han var udødelig i forhold til hackere, hvorfor han over for Alias 8 brugte ordet ”politiet ” for at sælge ham idé-en. På internettet er det ”swatting ”, hvis man får fat på en adresse og laver et falsk opkald om f.eks. et skyderi, som får politiet til at sende SWAT-enheder ud til adressen. Dette ville han gerne undgå.
Når Person 16 i en chat refererer til nogle flyers, som FDK havde lavet, var det nogle, som man kun kunne se på nettet. Person 16 havde ikke set dem i virkeligheden. Det patronhylster, som blev fundet på hans værelse, stod bare til pynt.
Bogen med hans optegnelser, som blev beslaglagt af politiet, var ikke en dagbog, men en notesbog. En dagbog giver udtryk for følelser. Notesbogen brugte han til at komme af med sine aggressioner og frustrationer. Det havde ikke noget at gøre med, hvad han troede på, og hvilke handlinger han ville begå eller havde begået. Hvis det havde været en dårlig dag i skolen, og han var udkørt, skrev han i notesbogen.
På sit værelse havde han to skærme, hvor der på hver af skærmene kørte to forskellige pro-cesser. Der kunne f.eks. køre et spil på den ene skærm og en chat på den anden skærm.
- 8 -
Han sad med head-set på. Han delte nogle gange sin skærm med andre, som var med i et opkald. Det skete 1-2 gange om ugen. De havde det sjovt sammen. Ca. 90 procent af det, som der stod i chattene, passede ikke. Det var rigtig sjovt, da hans ansøgning blev accepte-ret, idet han nu var kommet ind i FKD på en fuldstændig løgn. Hvis han spillede, svarede han per automatik på chatten uden at tænke sig om, idet han var optaget af spillet. Den tale, han indtalte, sad de og havde en fest med på chatten. De var tre personer, som sad og skrev talen. Han viste nogle af de ekstreme ansøgninger til de andre, eller hvis der var noget sjovt i ansøgningerne. I starten var de bare nogle venner på chatten, som udstillede de personer, som ikke vidste, hvad de talte om. Senere skete det samme i FKD. De andre var ikke klar over, at han ikke mente det, som han skrev i ansøgningen. De fleste i FKD var naive og inkompetente. Han var derfor ikke bange for, at de ville fange ham i en fælde pga. hans forkerte oplysninger. Dem i FKD var nemme at køre rundt med, idet de ikke var de kloge-ste mennesker.
For ham var det hele for sjov. Det kan man også se ud fra, at han ikke har udført fysiske handlinger af nogen art. Det har været halvhjertet fra hans side. Ansøgningerne har han også bare sendt videre. Billederne af ham selv med f.eks. camouflagetøj mv. var også bare for sjov. Det blev til en hobby for ham. Det skete i corona-tiden, hvor han havde meget alenetid.
Vidne 1 virkede ikke radikaliseret, da Vidne 1 spurgte ind til FKD, og han håbede, at Vidne 1 ligesom ham selv ville tage afstand fra det, idet det ikke havde noget med virke-ligheden at gøre. Hvis Vidne 1 var gået videre end det, ville han have kontaktet myndig-hederne.
Vidne 1 har supplerende forklaret bl.a., at tiltalte introducerede ham for Telegram. Han husker ikke anledningen. Han kendte ikke platformen i forvejen.
Han efterspurgte ikke linket til The Forbidden Library. Han og tiltalte talte om det i skolen, og tiltalte sagde, at det var nogle bøger, som han skulle læse for at komme med i FKD.
Foreholdt tiltaltes forklaring om, at vidnet havde efterspurgt The Forbidden Library, har han forklaret, at han ikke kan huske, at det skulle være foregået sådan. Han kan ikke huske, om han efterspurgte det.
- 9 -
Da han ansøgte om medlemskab, vidste han ikke noget om FKD. De sad i skolen og ud-fyldte sammen hans ansøgningsskema. Der var engelske ord, som han ikke forstod, og til-talte sagde, hvad han skulle skrive. Han kendte til bogen Mein Kamp. De andre bøger kendte han ikke. Han havde ikke gjort sig overvejelser om, hvad FKD var for en organisa-tion. Han kan ikke huske, om det var noget, tiltalte sagde eller gjorde, men han fik opfattel-sen af, at tiltalte havde nazistiske holdninger.
Det kan godt passe, at billedet af ham og tiltalte med FKD-flaget er taget den 23. februar 2022. De var hjemme hos tiltalte. Tiltalte sagde, at billedet ville gøre, at han hurtigere kun-ne komme ind i FKD. Billedet er taget i tiltaltes have. Tiltaltes forældre var ikke hjemme. Tiltalte havde ikke militærtøj på hele den dag. Han kan ikke huske, om han har set tiltalte med dette tøj andre dage.
Han sad ved siden af tiltalte i skolen og kunne se, at tiltalte jokede på en chat. Det virkede som om, at dem på chatten havde det fedt sammen og havde samme interesser. Han så nog-le gange, hvad der blev skrevet. Tiltalte smilede og var glad, og ud fra de beskeder, han så, virkede det sjovt at være med. Han og tiltalte kom aldrig på en flyers-tur sammen.
Tiltalte blev anholdt, fordi tiltalte havde skrevet om trusler mod en børnehave og var med i FDK. Dette havde han fra tiltalte. Tiltalte ville skrive til Alias 8, at han havde været anholdt, og at de skulle passe på. De skulle fremlægge et projekt i 9. klasse, hvor tiltalte kom for sent, efter at tiltalte ikke havde været i skole i flere dage. Tiltalte spurgte, om han måtte låne en computer. Tiltalte fortalte ham og en anden, at han var blevet anholdt, men at de ikke måtte sige det til nogen. Han svarede nej til at låne sin computer ud til tiltalte, idet det var gået op for ham, hvad FKD gik ud på, og han delte ikke gruppens holdninger.
Han trak ikke sin egen ansøgning til FKD tilbage. Han blev selv anholdt. Han husker ikke, hvorfor han kaldte sig Alias 5. Han tænkte ikke over, hvad det betød. Han skiftede Alias 5 ud med Alias 9. Han husker ikke, hvem der kom på navnet. Han ved ikke, hvad ”Nr. ” står for. Han kan ikke huske, hvorfor tiltalte sendte billeder/videoer til ham. Han kan ikke huske, at han fik en video, hvor en mand fik skudt hovedet af. Fore-holdt, at han fik videoen dagen før, han spurgte, hvornår han kunne komme ind i FKD, har han forklaret, at han ikke kan huske det. Han kan ikke sige, om han tænkte alvorligt over det, da han ansøgte om medlemskab af FKD. Det var tiltalte, som spurgte, om han ville være med, idet vidnet eftersøgte fællesskaber.
- 10 -
Vidnet CTA-medarbejder Vidne 3 har supplerende forklaret bl.a., at Iron March er et vir-tuelt fællesskab, der er etableret i 2011 for højreekstremister. En række unge mennesker, som ikke passede ind i de fysiske fællesskaber, samlede sig i det virtuelle rum Iron March. Her fik de et fællesskab, og herfra opstod forskellige grupperinger, som dyrkede bl.a. Siege og Atomwaffen. Det virtuelle rum var et chat-forum og havde ikke med spil at gøre. Høj-reekstremisterne havde forskellige aldre, men dem, der brød ud, henvendte sig især til me-get unge personer. Propagandaen blev primært spredt på virtuelle platforme. Folk blev kontaktet på åbne fora og herefter ledt over i lukkede rum, hvor der skete radikalisering. Den norske efterretningstjeneste har i februar 2024 oplyst, at der det seneste år er afværget 10 terrorangreb fra meget unge højerekstremister. De var alle radikaliseret online. Der var tale om sårbare unge, hvor det hele var startet med humor og leg, og hvor det endte med en samtale om terrorangreb.
Der foregår rekruttering på åbne fora som f.eks. Discord, TikTok og Roblox. Herfra ryger man ned på krypterede platforme som f.eks. Telegram. Der er unge, som rekrutterer unge, men der er også ældre, som rekrutterer unge. Der er også nogen, som kommer ind ved egen kraft, men typisk vil der sidde nogle ligesindede. Terrorangreb sker næsten altid i interak-tion med ligesindede. Det er forskelligt, om der i en gruppe er en godkendelsesproces, eller der bare er en administrator.
I klassiske nynazistiske grupper er der én fører. FKD og tilsvarende grupper er guerilla-baserede. Der er tale om forskellige celler, som hver især vælger deres mål. Det er en cel-lestruktur, hvor der handles autonomt. De forskellige grupperinger er ikke uenige i ideolo-gien. Der er tale om søsterorganisationer, som er en del af samme kultur.
Det er svært at sige, om FKD findes i dag. Den sidste anholdelse fandt sted i 2023, hvor de amerikanske myndigheder anholdt en person, der kalder sig Person 9. Han kender ikke FKD´s status i dag.
Skull-masken er et vartegn for Atomwaffen Division. De andre Siege-grupper har for at signalisere, at de tilhører nynazismen, også anvendt skull-masken som vartegn.
CTA har ikke direkte adgang til de lukkede, krypterede chatfora. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt politiet har adgang til disse fora. I Tyskland har der været læk på de lukkede chat-rum. Det var en journalist, som infiltrerede gruppen med Person 9.
- 11 -
Vidnet Europol-medarbejder Vidne 4 har supplerende forklaret bl.a., at han i dag er ansat samme sted, dog nu som teamleder. De blev opmærksomme på FKD, fordi de modtog mange bidrag fra folk i Europa og uden for Europa, som interesserede sig for Siege-grupper. De overvåger og følger grupper, der har med accelerationisme at gøre. FKD er en af flere afdelinger, som interesserer sig for Siege-kulturen. Der er tale om isolerede celler, men de arbejder med samme ideologi, hvilket er at udføre terrorangreb. Selv om der er tale om isolerede grupper, er det muligt for et medlem at følge de andre grupper. Nogle af disse grupper er skabt i USA, andre i Europa. Grupperne støtter hinanden, men arbejder indivi-duelt.
FKD har sit fokus rettet mod yngre personer mellem 13 og 25 år. Det er hans erfaring, at unge mennesker på samme alder kommunikerer bedre med hinanden. En af FKD´s rekrut-teringsprocesser er gennem spilplatforme. Det kan også foregå i åbne Telegram-kanaler. FKD inviterer herfra folk med samme holdninger som dem selv over i lukkede kanaler. En yderligere procedure kan også være ”en til en ” kommunikation.
Når man af FKD bliver identificeret til at komme over i et lukket chatrum, er det fordi man har det rigtige mindset. Hvis man skal lukkes helt ind til ledelsen, skal man f.eks. have delt racistiske memes eller delt bestemte typer fotos. Man kan komme ind i miljøet ved at gå igennem en vetting-proces. Hvis man skal højere op i hierarkiet, afhænger dette af ens en-tusiasme, graden af radikalisering samt viljen til at bidrage til organisationen. Man kan også tage initiativ ved at rekruttere nye medlemmer.
Baggrunden for vetting-processen er at sikre, at man kommunikerer med en, der har de rigtige holdninger og indstillinger samt for at undgå infiltrering. Siege-grupper tillader ikke personer over 30 år at være medlemmer af deres division af angst for, at der er tale om en virtuel agent fra f.eks. politiet, der udgiver sig for at være medlem.
Der er en konstant dialog mellem de ledende medlemmer, om man skal optage medlem-mer, der har satanistiske holdninger. Det er op til den enkelte division, om man vil optage medlemmer, som har en lidt anderledes ideologi. På et tidspunkt blev 7-8 personer fra FKD anholdt, hvorefter sammenslutningen forsøgte at holde sig skjult. Medlemmer stod senere frem i nyskabte divisioner. Man gik fra Telegram over til Elements eller Wire for ikke at blive opdaget.
- 12 -
Så sent som den 26. april 2024 er Terrorgram blevet listet som den højst placeret online terrororganisation på den engelske terrorliste. Terrorgram har til formål at radikalisere og begå terrorangreb. Det er den første online gruppe, som er blevet registreret som en terror-gruppe.
FKD består af en kernegruppe på 30 medlemmer. Ingen er passive medlemmer. Hvis man ikke er aktiv f.eks. i dialogen, så bliver man sparket ud. Det samme gør sig gældende i til-svarende divisioner.
Personlige oplysninger
Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.
Supplerende retsgrundlag
Straffelovens § 114 c fik følgende affattelse ved lov nr. 542 af 8. juni 2006, som byggede på Straffelovrådets betænkning nr. 1474 fra 2006 om det strafferetlige værn mod terroris-me:
”§ 114 c. Med fængsel indtil 10 år straffes den, som hverver en person til at begå eller fremme handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a eller til at slutte sig til en gruppe eller sammenslutning for at fremme, at gruppen eller sammen-slutningen begår handlinger af denne karakter. Under særligt skærpende om-stændigheder kan straffen stige til fængsel indtil 16 år. Som særligt skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor der er tale om overtrædelser af systematisk eller organiseret karakter.
Stk. 2. Med fængsel indtil 6 år straffes den, som hverver en person til at begå
eller fremme handlinger omfattet af § 114 b eller til at slutte sig til en gruppe eller sammenslutning for at fremme, at gruppen eller sammenslutningen begår handlinger af denne karakter.
Stk. 3. Med fængsel indtil 6 år straffes den, som lader sig hverve til at begå
handlinger omfattet af § 114 eller§ 114 a.”
Af bemærkningerne til lovforslaget fremgår bl.a. (lovforslag nr. L 217 af 31. marts 2006):
”Til §§ 114 b-114 e
…
Udtrykket »handlinger« i de foreslåede bestemmelser anvendes i ubestemt be-tydning og kan derfor omfatte en eller flere handlinger. Bestemmelserne er for-beholdt tilfælde, hvor der ikke kan straffes efter den gældende§ 114 eller efter bestemmelser, der indgår i den foreslåede bestemmelse i § 114 a, jf. straffelo-vens § 21 og/eller § 23, idet der ikke er forsæt til at forsøge og/eller medvirke til at begå en konkretiseret handling af den omhandlede beskaffenhed. Hvis der er forsæt hertil, f.eks. fordi der købes en flybillet til brug for en konkret terror-aktion eller en computer til brug ved formidling af trusler mod en bestemt di-
- 13 -
plomat, skal der straffes efter den gældende § 114, jf. § 21 og/eller § 23, hen-holdsvis den foreslåede nye bestemmelse i § 114 a, nr. 2, sammenholdt med den gældende § 266, jf. § 21 og/eller § 23. Er der forsæt til ikke konkretiserede handlinger af den omhandlede beskaffenhed, f.eks. fordi der ydes økonomisk støtte til en terrorgruppe som sådan, skal der straffes efter den foreslåede be-stemmelse i § 114 b. Er der forsæt til såvel konkretiserede som ikke konkretise-rede handlinger, f.eks. fordi der hverves både til en bestemt terrorhandling og til at slutte sig til en terrorgruppe, skal der straffes i sammenstød for begge for-brydelser, jf. den gældende § 114, jf. § 21 og/eller § 23, og den foreslåede be-stemmelse i § 114 c, stk. 1.
…
Til § 114 c
…
Stk. 3 retter sig mod den, der lader sig hverve til at begå handlinger af den i den gældende § 114 eller i den foreslåede affattelse af § 114 a omhandlede be-skaffenhed. Artikel 6 i Europarådskonventionen om forebyggelse af terrorisme indebærer ikke pligt til at kriminalisere det at lade sig hverve. Lovforslaget er på dette punkt videregående, idet det er fundet naturligt at medtage en bestem-melse herom som modstykke til kriminaliseringen af hvervning til at begå ter-rorhandlinger, hvilket også er i overensstemmelse med den generelle tendens til at fremrykke det strafferetlige værn mod terrorhandlinger. Det forhold at la-de sig hverve til handlinger af den i den foreslåede bestemmelse i § 114 b om-handlede beskaffenhed omfattes ikke af stk. 3, idet finansieringsvirksomhed er fjernere fra de konkrete terrorhandlinger mv. Den, der lader sig hverve til at begå handlinger omfattet af § 114 b, vil efter omstændighederne kunne straffes efter straffelovens § 114 b, jf. § 21 sammenholdt med § 23, f.eks. hvis der er tale om at lade sig hverve til et konkret indsamlings- eller støtteprojekt.
Hvervning af en person til at slutte sig til en gruppe eller sammenslutning for at fremme, at gruppen eller sammenslutningen begår en eller flere ikke konkreti-serede handlinger, kan straffes efter den gældende § 114 b, når der er tale om handlinger af den beskaffenhed, der nævnes i denne bestemmelse - det vil sige den gældende § 114 eller § 114 a, nr. 1 eller 2. Den foreslåede bestemmelse i § 114 c går videre, idet denne bestemmelse tillige omfatter hvervning til handlin-ger af den beskaffenhed, der omfattes af de foreslåede bestemmelser i §§ 114 a og 114 b, nr. 3 (der svarer til den gældende § 114 a, nr. 3). § 114 c omfatter endvidere tilfælde, hvor der hverves til, at enkeltpersoner begår eller fremmer handlinger af den omhandlede beskaffenhed.
…
Ved hvervning til at fremme handlinger sigtes f.eks. til hvervning til at virke som chauffør ved transporten af bomber eller til, at den hvervede person slutter sig til en gruppe eller sammenslutning for at yde bistand til, at gruppen eller sammenslutningen fremmer handlinger af den nævnte karakter, f.eks. ved at forsyne en terrorgruppe med våben. Ved hvervning af en person til at slutte sig til en gruppe eller sammenslutning for at fremme, at gruppen eller sammen-slutningen begår handlinger, sigtes til tilfælde, hvor der hverves medlemmer el-ler tilhængere til en gruppe eller sammenslutning med henblik på, at de pågæl-dende bidrager til, at gruppen eller sammenslutningen begår handlinger af den nævnte karakter.
Forbrydelsen i § 114 c, stk. 1 og 2, fuldbyrdes, når en person er blevet hvervet. Forud for dette tidspunkt og ved manglende accept kan der i stedet efter om-stændighederne straffes for forsøg. Forbrydelsen i § 114 c, stk. 3, fuldbyrdes,
- 14 -
når en person har accepteret at ville begå handlinger af den omhandlede be-skaffenhed, f.eks. en eller flere ikke konkretiserede bombesprængninger. Det er uden betydning for strafansvaret efter §114 c, om der begås en sådan handling. Der er således ikke mulighed for at henføre forholdet under reglerne om frivil-lig tilbagetræden, jf. straffelovens §§ 22 og 24, hvis gerningsmanden efterføl-gende fortryder hvervningen. Der kan i stedet opstå spørgsmål om anvendelse af straffelovens § 82, nr. 8, hvorefter det ved straffastsættelsen i almindelighed skal indgå som formildende omstændighed, at gerningsmanden frivilligt har afværget eller søgt at afværge den fare, der er forvoldt ved den strafbare hand-ling.”
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
”Landsrettens begrundelse og resultat
Alle nævninger og dommere udtaler:
Det tiltrædes af de grunde, som er anført af byretten, at personer med tilknyt-ning til Feuerkrieg Division (FKD) som led i sammenslutningens virksomhed har begået handlinger eller havde til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelovens § 114 eller § 114 a, at FKD herunder havde forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller at destabilisere eller ødelægge de grundlæg-gende politiske, forfatningsmæssige eller samfundsmæssige strukturer i et land på en sådan måde, at handlingerne i kraft af deres karakter kunne tilføje landet alvorlig skade, samt at tiltalte var bekendt hermed.
Forhold 1
Alle nævninger og dommere udtaler:
Som ovenfor anført må FKD anses for at være en terrorsammenslutning, hvil-ket tiltalte var bekendt med. Det må lægges til grund, at tiltalte lod sig hverve til denne sammenslutning ved bl.a. at indsende et ansøgningsskema, hvori han angav, at han havde våbentræning og kendskab til eksplosiver samt kendskab til ideologien bag FKD.
Spørgsmålet er herefter, jf. straffelovens § 114 c, stk. 3, om han lod sig hverve til at ”begå handlinger” omfattet af straffelovens § 114 eller § 114 a.
Efter forarbejderne til straffelovens § 114 c, stk. 3, kan ud trykket ”handlinger” , der er anvendt i ubestemt form, omfatte en eller flere handlinger, og bestem-melsen er forbeholdt tilfælde, hvor der ikke kan straffes efter straffelovens § 114 eller § 114 a, jf. § 21 og/eller § 23, idet der ikke er forsæt til at begå en konkretiseret terrorhandling eller terrorlignende handling. For at kunne straffe efter § 114 c, stk. 3, kræves således alene, at man har ladet sig hverve til selv at begå – eller medvirke til at andre begår (jf. straffelovens § 23) – terrorhandlin-ger eller terrorlignende handlinger, uden at disse handlinger skal være konkre-tiserede.
Det kan efter bevisførelsen, herunder indholdet af de lukkede chats, tiltaltes dagbogsnotater og tiltaltes egen forklaring, lægges til grund, at tiltalte havde et indgående kendskab til FKD´s ideologi, herunder at den var baseret på Siege-kulturen og accelerationismen, hvorefter der under anvendelse af terrorhand-linger skal skabes et accelereret samfundskollaps. De enkelte terrorhandlinger
- 15 -
udføres ikke efter ordre fra en leder, men på eget initiativ af uafhængige solo-aktører (”one man armies”), der herved skal inspirere andre til at begå yderlige-re terrorhandlinger.
Det kan endvidere lægges til grund, at tiltalte var bekendt med, at medlemmer af FKD havde udført fysiske anslag, herunder bombesprængninger, at han var bekendt med, at flere medlemmer havde været anholdt, at han havde oprettet et bibliotek ”The Forbidden Library” , hvor han havde systematiseret bl.a. detalje-rede bombemanualer, instruktioner om skydevåben og ammunition, militant ekstremistisk materiale samt henrettelsesvideoer, at han delte dette materiale med andre medlemmer af FKD, herunder ledende medlemmer, at han var med til at forfatte og indtale en tale, hvor der på vegne af FKD blev fremsat trusler mod myndighedspersoner, jøder og en dommer samt dennes familie i anled-ning af anholdelsen af et toneangivende medlem af FKD i Storbritannien, at han til et ledende medlem foreslog, at der kunne sendes bomber til journalister for at formå dem til at offentliggøre talen, at han bidrog med kapitlet ”RELI-GION AND RACE” i FKD´s håndbog, at han deltog i vetting-processen af nye potentielle medlemmer af FKD, og at han påtog sig en ledende rolle i FKD.
Under disse omstændigheder og efter bevisførelsen i øvrigt, herunder tiltaltes ytringer i dagbogen/notesbogen og de mange chats, finder landsretten, at det er bevist, at tiltalte, der lod sig hverve til FKD, havde til hensigt selv at begå eller medvirke til at andre skulle begå sådanne ikke konkretiserede handlinger om-fattet af straffelovens § 114 eller § 114 a, jf. § 114 c, stk. 3.
Landsretten har således tilsidesat tiltaltes forklaring om, at det hele var for sjov, som utroværdig. Der er herved især lagt vægt på, at tiltalte efter sin første an-holdelse den 1. marts 2022 fortsatte sine aktiviteter i FKD, at hans optegnelser i dagbogen/notesbogen bekræfter, at det, som foregik over internettet, var al-vor, og at han efter sin første anholdelse foreslog ledende medlemmer af FKD at skifte platform med det formål, at politiet ikke skulle kunne finde beviser.
På denne baggrund er tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Forhold 2
Alle nævninger og dommere udtaler:
Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Forhold 3
Alle nævninger og dommere udtaler:
Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 3 a, d, e og f.
Af de grunde, som byrettens 2 dommere og 6 nævninger har anført, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 3 c.
Gerningsperioden i forhold 3 b ligger midt i hvervningsperioden angivet i for-hold 2. På denne baggrund og af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det, at tiltalte er blevet frifundet for tiltalen i forhold 3 b.
Forhold 4
Alle nævninger og dommere udtaler:
- 16 -
Det lægges efter bevisførelsen til grund, at dolken havde en klinge på mere end 12 cm.
Herefter og af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Thi bestemmes:
Tiltalte findes skyldig i forhold 1, 2, 3 a, 3 c-f og 4 og fri-findes i forhold 3 b.”
Sanktionsspørgsmålet
Straffastsættelsen
Straffen fastsættes efter straffelovens § 114 c, stk. 1, jf. § 21, § 114 c, stk. 3, og § 114 e, 1. pkt., samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.
Der er afgivet 13 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år, 3 stemmer for at fast-sætte straffen til fængsel i 6 år og 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 216, stk. 2, fastsættes straffen til fængsel i 7 år.
Der er ved strafudmålingen lagt vægt på de samme omstændigheder, som er anført af by-retten. De voterende, som har stemt for en fængselsstraf på 6 og 7 år, har i skærpende ret-ning især lagt vægt på, at tiltalte havde en ledende rolle i FKD. De voterende, som har stemt for en fængselsstraf på 3 år, har i formildende retning især lagt vægt på tiltaltes per-sonlige forhold, herunder hans meget unge alder.
Kontaktforbud
Alle nævninger og dommere udtaler:
Det tiltrædes som anført af byretten, at tiltalte skal meddeles et kontaktforbud, jf. straffelo-vens § 79 b, stk. 3, jf. stk. 1.
Efter en samlet vurdering, herunder længden af den idømte straf, fastsættes kontaktforbud-det til 7 år.
Konfiskation
Alle nævninger og dommere udtaler:
- 17 -
Anklagemyndighedens påstand om konfiskation tages i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, til følge som nedenfor bestemt.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Tiltalte straffes med fængsel i 7 år.
Tiltalte forbydes i en periode på 7 år at søge kontakt med personer, der er dømt for en eller flere af de overtrædelser, der er nævnt i straffelovens § 79 b, stk. 1.
Hos tiltalte konfiskeres en iPhone XR, en stationær PC af mærket FSP, en dolk med kniv-blad på 16 cm og tilhørende skede, en ammunitionskasse indeholdende halsedisse, reb og kompas, en ammunitionskasse indeholdende nazi-flag, nazi-armbind, ”Mein Kampf ”, ”In-dustrial Society and its future ” samt to halsedisser, to tomme ammunitionskasser, camou-flagetøj bestående af bukser, jakke og hat, en iPhone 7, et Feuerkrieg Division flag og en netværksharddisk af mærket Western Digital.
Tiltalte betaler sagens omkostninger for landsretten.