Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 16. maj 2023
Sag BS-26453/2022-OLR
(24. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Dorthe Kynde Nielsen, beskikket)
mod
Udlændinge- og Integrationsministeriet
(advokat Paw Bladt Fruerlund)
Københavns Byret har den 1. juli 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-1515/2021-KBH).
Landsdommerne Steen Mejer, Janni Christoffersen og Anne-Sophie Abel Lohse (kst.) har deltaget i sagens afgørelse.
Sagen har været behandlet mundtligt.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at byrettens dom ophæves, og at sagen hjemvises til realitetsbehandling ved Københavns Byret.
Indkærede, Udlændinge- og Integrationsministeriet, har nedlagt påstand om stadfæstelse.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
2
Appellant, tidligere Sagsøger har for landsretten yderligere anført, at da der ikke findes somaliske myndigheder med kompetence til at udstede statsborger-skabsdokumenter, burde ministeriet forud for afgørelsen have sikret sig, at Appellant, tidligere Sagsøger har somalisk statsborgerskab.
Landsrettens begrundelse og resultat
Udlændinge- og Integrationsministeriet traf den 10. december 2020 afgørelse om at fratage Appellant, tidligere Sagsøger hans danske statsborgerskab, og afgørelsen blev samme dag sendt til hans e-Boks.
Det er ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger fortsat var tilsluttet den of-fentlige digitale postløsning på dette tidspunkt, og at afgørelsen derfor anses for at være kommet frem til ham den 10. december 2020. Det er endvidere ube-stridt, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har indbragt afgørelsen for dom-stolene inden for fristen på 4 uger i indfødsretslovens § 8 F, stk. 1, 1. pkt.
Efter indfødsretslovens § 8 F, stk. 1, 2. pkt., kan byretten undtagelsesvis tillade en indbringelse af sagen efter fristens udløb. Som anført af byretten fremgår det af lovforarbejderne bl.a., at dette f.eks. kan være i tilfælde, hvor parten på grund af undskyldelige forhold kan godtgøre ikke at være blevet bekendt med klagefristen til domstolene. Det vil imidlertid ikke være et undskyldeligt for-hold, at parten har bragt sig i en situation, hvor det ikke er muligt for vedkom-mende at tilgå sin e-Boks.
Af de af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger selv har bragt sig i en situation, hvor det kan være vanskeligt eller umuligt for ham at tilgå sin e-Boks.
Appellant, tidligere Sagsøger har endvidere undladt at søge fritagelse fra den obligatoriske tilslutning til den offentlige digitale postløsning til trods for, at en sådan anmodning ville være imødekommet i medfør af lov om Digital Post fra offentlige afsendere § 5, stk. 1, 2. pkt.
Som også anført af byretten vil Appellant, tidligere Sagsøger kunne anmode Udlændinge- og Integrationsministeriet om genoptagelse af sagen, hvis der fremkommer oplysninger om væsentlige nye retlige eller faktiske omstændig-heder, som vil kunne føre til et andet resultat.
Herefter, og da landsretten finder, at der heller ikke i øvrigt er grundlag for undtagelsesvis at tillade en indbringelse af sagen efter fristen på 4 uger, stadfæ-ster landsretten byrettens dom.
Efter sagens karakter finder landsretten, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part.
3
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.
Publiceret til portalen d. 16-05-2023 kl. 10:00
Modtagere: Indkærede Udlændinge- og Integrationsministeriet, Appellant, tidligere Sagsøger