Kendelse
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
K E N D E L S E
Afsagt den 19. november 2009 af Østre Landsrets 8. afdeling
(landsdommerne M. Lerche, Gitte Rubæk Pedersen og Helle Jardorf (kst.)).
8. afd. kære nr. S-2632-09:
Anklagemyndigheden
mod
Mistænkte
(CPR nr. (Født 1986))
(advokat Peter Ølholm, besk.)
Mistænkte har kæret Glostrup Rets kendelse af 9. september 2009 (SS 15-7167/2009), hvorefter en begæring om afhøring af Vidne med henblik på sikring af bevis i sagen samt begæringer om, at mistænkte ikke skulle underrettes om rets-mødets afholdelse, og at forsvareren skulle pålægges ikke efterfølgende at underrette mis-tænkte om, hvad der passerede i retsmødet, blev taget til følge.
Landsretten har til brug for sagen indhentet en udtalelse fra anklagemyndigheden. Statsad-vokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn er fremkommet med en udtalelse af 22. oktober 2009 i sagen, hvoraf bl.a. fremgår:
”om baggrunden for sagen k an oplyses:
Der pågår pt. efterforskning mod Mistænkte vedrørende flere forhold. Han er således mistænkt for:
- 2 -
1.overtrædelse af straffelovens § 279 om bedrageri og straffelovens § 265 om falsk anmeldelse, i forbindelse med et efter politiets opfattelse fingeret rø-veri i Supermarked på Vej i By den 15. februar 2009,
2.overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, jf. våbenloven (besiddelse af pistol). Efter politiets mistanke blev pistolen anvendt i forbindelse med det under 1. beskrevne ”røveri” , ligesom der også er mistanke om besiddelse af pistolen forud herfor, herunder i forbindelse med forhold 5.
3.overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, (forsætlig brandstiftelse) begået den 23. november 2008.
4.bedrageri efter straffelovens § 279 begået i marts, april og maj 2008 i forbindelse med ansættelse i Virksomhed
5.vold efter straffelovens § 245 begået den 27. januar 2009 mod Vidne i Supermarked på Vej i By.
Mistænkte er endnu ikke blevet sigtet for nogle af disse forhold, og han er således ikke bekendt med, at politiet efterforsker imod ham.
Til brug for bedømmelsen af nærværende sag er det navnlig forhold 1, 2 og 5, der har relevans.
Forhold 1 er i den sammenhæng ”hovedforholdet” . Om dette forhold kan det oplyses, at Mistænkte den 31. oktober 2008 overtog den nævnte Supermarked som franchise. Den 15. februar 2009 anmeldte mistænkte sig udsat for røveri. Anmeldelsen blev indgivet til Københavns Vestegns Politi. Ifølge an-meldelsen var mistænkte sammen med en kammerat tilstede i forretningen, da en gerningsmand bevæbnet med pistol bankede på bagdøren, som kammeraten åbnede, hvorefter gerningsmanden bagbandt såvel Mistænkte som kammeraten, hvorefter røveren tog 117.633, 75 kr. samt cigaretter. Der er sikret videoover-vågning (fra varegården udvendigt ved bagdøren), hvor man kan se, at røveren bar pistol. Der er ikke sikret andre videooptagelser, og det er således ikke mu-ligt at se, hvad der efterfølgende er sket inde i forretningen.
Politiet har mistanke om, at det var Mistænkte selv, der ”røvede” butikken, således at han via forretningens forsikring kunne få udbetalt erstatning. Der er flere omstændigheder, der peger på dette. Flere vidner (personer, der på daværende tidspunkt var ansat i forretningen) har overfor politiet giver udtryk for, at de mener det var Mistænkte, der ”røvede” butikken selv (jf. bilag 23 og 27). Disse vidner har ved gennemsyn af still-fotos fra videoovervågningen ment, at ”røve -ren” ligner Mistænkte. Vidnerne har i øvrigt konfronteret Mistænkte med deres mis-tanke imod ham, og han har i den forbindelse svaret på en måde, der efter poli-tiets opfattelse bestyrker mistanken mod ham. Til det ene vidne har han således sagt, at hun har fattet det (bilag 23, s. 3), og til det andet vidne har han grinende sagt, at man aldrig må sige noget, man ikke kan bevise.
Derudover er der flere omstændigheder, der tyder på, at røveriet var iscenesat: bl.a. havde personalet den 15. februar 2009 fået besked på, at de ikke måtte ud-betale kontanter til kunder, der betalte med dankort, hvilket var udsædvanligt. Dagen forinden var der en fejlalarm i forretningen, hvor Mistænkte forklarede, at det var hans lillebror, der havde leget i butikken – ifølge en vidneforklaring fra den tidligere bestyrer i forretningen, er en sådan fejl udelukket. Dertil kan nævnes, at gennemsyn af videoovervågningen efterlader det indtryk, at ”røve -
- 3 -
ren” ved, hvor kameraet i gården er, eftersom han dækker sit ansigt med hæ n-derne.
Forhold 2 er til dels forbundet med forhold 1, idet det på videoovervågningen kan ses, at røveren bærer pistol. Dertil kommer, at et vidne (en ansat i butikken, jf. bilag 23) i forbindelse med sin forklaring til forhold 1 har forklaret, at hun har viden om, at Mistænkte havde en pistol på sit kontor (hun har dog ikke set den). Et andet vidne (også en ansat i butikken, jf. bilag 27) har – ligeledes i forbindelse med sin forklaring til forhold 1 – oplyst at hun har set, at Mistænkte tog en pistol frem, som havde ligget skjult under en loftsplade i forretningen.
Forhold 5 udspringer også af forhold 1, idet politiet i forbindelse med afhørin-ger af ansatte i forretningen fik oplysninger om, at Mistænkte ved flere lejligheder skulle have udøvet vold overfor butikstyve. Et af disse forhold skulle være fo-regået 27. januar 2009 mod en rumæner, Vidne. Politiet fik i den forbindelse den 8. september 2009 viden om, at Vidne var varetægtsfængslet, og at han skulle udsendes af landet den 10. september 2009 om morgenen. Der blev på den baggrund anmodet om indenretlig afhøring af pågældende, jf. rets-plejelovens § 747, stk. 2, nr. 1. Vidnet havde forinden til politiet forklaret om voldsepisoden, herunder at mistænkte havde truet ham med en pistol. I retsmø-det forklarede han også at han var blevet truet med en pistol.
…
Om spørgsmålet omkring, hvorfor man har anset det for nødvendigt at gennem-føre retsmødet uden underretning af mistænkte, samt om hvorfor der er påstået pålæg efter retsplejelovens § 748, stk. 6, til forsvareren:
Der foregår pt. en større efterforskning mod Mistænkte, jf. ovenstående redegørelse. De forskellige lovovertrædelser, som Mistænkte mistænkes for, hæn-ger i hvert fald til dels sammen. Mistænkte er ikke blevet gjort bekendt med, at der pågår efterforskning imod ham. Hvis han var blevet gjort bekendt med, at der skulle afholdes retsmøde med henblik på indenretlig afhøring den 9. september 2009 er det politiets opfattelse, at det ville have været ødelæggende for efter-forskningen af sagen. Derfor er det politiets opfattelse, at hensynet til sagens opklaring undtagelsesvis gjorde det påkrævet at afholde retsmødet uden at un-derrette Mistænkte, jf. herved retsplejelovens § 748, stk. 5. Der henvises i den for-bindelse navnlig til. at Mistænkte – hvis han var blevet gjort bekendt med retsmø-det – ville have fået viden om, at politiet mistænkte ham for at være i besid-delse af en pistol. Der henvises i øvrigt til. at efterforskningen i sagskomplekset ikke af afsluttet, og at Mistænkte – hvis han blev gjort bekendt med, at han er gen-stand for efterforskning – ville have lejlighed til at advare og påvirke vidner – navnlig de ansatte i Supermarked – og eventuelle medgerningsmænd – herunder navnlig den kammerat, der ifølge anmeldelsen blev udsat for røveri sammen med Mistænkte.”
Forsvareren har ved skrivelse af 30. oktober 2009 i det hele henholdt sig til det for byretten anførte.
Byretten har ikke tillagt kæren opsættende virkning.
- 4 -
Landsrettens begrundelse og resultat
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at betingelserne for at afholde rets-møde med henblik på at foretage indenretlig afhøring af Vidne har været opfyldt.
Uanset at Mistænkte på tidspunktet for det begærede retsmøde alene var mis-tænkt, må spørgsmålet om berettigelsen af, at undlade at underrette Mistænkte om retsmødets afholdelse og berettigelsen af det udstedte forsvarerpålæg henset til den konkrete efterforskning var rettet mod Mistænkte, afgøres efter reglerne i rets-plejelovens § 748.
De forhold, som Mistænkte mistænkes for at have begået, har som beskrevet i anklagemyndighedens udtalelse været efterforsket i ca. et halvt år, herunder ved afhøring af ansatte fra Supermarked. Disse ansatte har som beskrevet i udtalelsen under politiafhørin-ger i maj 2009 blandt forklaret om den pistol, som politiet mistænker Mistænkte for at være i besiddelse af.
På baggrund heraf og efter karakteren af de forhold, som Mistænkte mistænkes for at have begået, samt ud fra hvad Vidne forventeligt kunne afgive forklaring om, finder landsretten ikke, at det undtagelsesvis kunne anses for påkrævet at undlade af give Mistænkte underretning om retsmødets afholdelse og at pålægge den for Mistænkte beskikkede forsvarer ikke at give underretning om, hvad der passe-rede i retsmødet, jf. herved retsplejelovens § 748, stk. 5 og § 748, stk. 6.
T h i b e s t e m m e s :
Byrettens bestemmelse om afholdelse af retsmøde den 9. september 2009 med henblik på indenretlig afhøring af Vidne stadfæstes.
Begæringen om, at Mistænkte ikke skulle underrettes om retsmødet, og begærin-gen om, at den beskikkede forsvarer for Mistænkte skulle pålægges ikke at un-derrette Mistænkte om, hvad der passerede i retsmødet, burde ikke være taget til følge. Det meddelte pålæg til forsvareren ophæves.