Dom
Retten på Frederiksberg
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 18. november 2022
Rettens nr. 8026/2022
Politiets nr. 0100-73112-00034-16
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1998)
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 18. oktober 2022.
Tiltalte er tiltalt for
1.
(0100-73112-0034-16)
Manddrab efter straffelovens § 237 ved den 2. Måned 2016, kl. 14.27, ved Kiosk beliggende Adresse 1, 2400 København NV, efter fælles forudgående planlægning, aftale eller forståelse med Vidne 1, hvis sag er afgjort, og flere uidentificerede medgerningsmænd, at have dræbt Forurettede, idet de mødtes og aftalte og planlagde drabet, herunder ved at foretage forudgående rekognosceringer på gerningsstedet natten inden drabet, ligesom Tiltalte stillede en hvid Volkswagen Polo til rådighed til brug for udførelsen af drabet, hvorefter han sammen med flere medgerningsmænd indfandt sig på gerningsstedet i henholdsvis den nævnte Volkswagen Polo, som blev ført af Tiltalte, og en Kia Car-nival, som var blevet stillet til rådighed af Vidne 1, og satte to mas-kerede pistolmænd af, som herefter affyrede flere skud mod Forurettede, der blev ramt i armen og i ryggen og som følge heraf afgik ved døden den 15. Måned 2016.
2.
(0900-71296-00008-17)
Overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, ved i forbin-delse med det i forhold 1 beskrevne, ved Kiosk beliggende Adresse 1, 2400 København NV, efter fælles forudgående planlægning, aftale eller forståelse med Vidne 1, hvis sag er afgjort, og flere uidentifice-rede medgerningsmænd, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende
Std 75274
side 2
omstændigheder at have været i besiddelse af to skydevåben med tilhørende ammunition, idet de i forening mødtes og aftalte og planlagde våbenbesid-delsen som led i drabet beskrevet i forhold 1, herunder ved at foretage forud-gående rekognosceringer på gerningsstedet natten inden drabet, ligesom Tiltalte stillede en hvid Volkswagen Polo til rådighed til brug for udfø-relsen af drabet, hvorefter han sammen med flere medgerningsmænd indfandt sig på gerningsstedet i henholdsvis nævnte Volkswagen Polo, som blev ført af Tiltalte, og en Kia Carnival, som var blevet stillet til rådighed af Vidne 1, med en skarpladt pistol, kaliber 7.62 mm, og en skarpladt pistol, kaliber 9 mm, i deres besiddelse.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Forklaringer
Der er under sagen afgivet forklaring af Tiltalte og af vid-nerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 9.
Tiltalte har på hovedforhandlingens første dag forklaret blandt andet, at han har marokkanske rødder og de seneste 5½ år har opholdt sig i Marokko. Forinden boede han på Adresse 2 på Amager. Hans telefonnummer i 2016 var Tlf nr.. Vidne 1 vidste han godt, hvem var, men den 1. Måned 2016 var første gang, han mødte ham. På det tids-punkt vidste han ikke, at Vidne 1 var Titel for Mongols, eller at han var bande- eller rockerrelateret, men kun at Vidne 1 var "en del af miljøet". Ved mødet den 1. Måned 2016 fremstod Vidne 1 robust og meget stille og rolig.
Forurettede kendte han fra Nordvestkvarteret, hvor han selv har boet og gået i skole. På et tidspunkt gik de i den samme klub. Han så Forurettede nogle dage, inden Forurettede blev skudt. De havde ikke et dårligt forhold til hinanden.
I 2016 havde han boet et par år på Amager, men han kom dagligt i Nordvest og kendte området ud og ind, idet mange af hans venner boede der. De kom i en ungdomsklub eller hang ud ved kiosken eller Butik på Frederiks-borgvej, på legepladsen eller hjemme ved en ven.
Person 1 er hans mors halvbror, det vil sige hans halvonkel. Han vidste ikke, at Person 1 var bandemedlem, men han vidste godt, at han var lidt af en bandit. Da
side 3
han den 1. Måned 2016 hørte, at Person 1 var blevet skudt, og at hans (tiltaltes) bror Person 2 havde kørt Person 1 på Bispebjerg Hospital, var han hos en veninde. Han husker ikke, hvem der fortalte ham om Person 1, eller hvornår det skete, men han var ikke i begyndelsen klar over, at Person 2 havde været til stede, da Person 1 blev skudt. Det fandt han først ud af efterfølgende. Efter at have hørt nyhe-den kørte han i en hvid Polo ud til Nordvest til Bispebjerg Hospital. Han var alene i bilen, som han parkerede ved hospitalet.
Den hvide Polo havde han lånt af Person 3, som var en god ve-ninde. Han kørte hyppigt bil, også før han blev 18 år, og kunne altid låne bil af Person 3. Det gjaldt både Poloen og den bil, hun havde før Poloen. De skifte-des til at bruge bilen, og skulle han bruge den, mens Person 3 var på arbejde, kør-te han hende på arbejde, hvorefter han selv benyttede bilen. Han husker ikke fra hvilket tidspunkt, han benyttede bilen den 1. Måned 2016, men han hav-de den i hvert fald ved 21-tiden og måske allerede fra dagen før. Han ringede således ikke til Person 3 den 2. Måned 2016, kl. 00.06.09, for at spørge, om han kunne låne bilen, idet han på det tidspunkt allerede var i besiddelse af den.
Han husker ikke, om han var i telefonisk kontakt med Person 3 forud for opkal-det den 2. Måned 2016, kl. 01.08.28. Det var helt normalt, at de ringede meget sammen.
Det er rigtigt, at han talte i telefon med sin bror Person 2 omkring midnat natten mellem den 1. og den 2. Måned 2016. De talte sammen to gange. Begge gange i få sekunder. Person 2 ringede for at bede tiltalte om at hente ham. Måske så han gennem et vindue Person 2 gå forbi ude på Bispebjerg Hospital, men de mødtes ikke der, og han så heller ikke Person 1. På hospitalet fik han at vide, at Person 1 "kun" var blevet blevet skudt i foden, og han kørte derfor fra hospitalet igen. Efterfølgende kørte han rundt i Nordvest. Han husker ikke hvorfor, eller hvad han lavede.
Den 2. Måned 2016, kl. 00.28.00, ringede Person 2 til ham og bad ham hente sig ved parkeringspladsen ved deres gamle skole. Inden da havde han mødt sin grandfætter Vidne 5 ved Butik eller kiosken på Frederiks-borgvej. Her parkerede han den hvide Polo, hvorefter han kørte med Vidne 5 i hans sorte Polo til parkeringspladsen, hvor Person 2 skulle hentes. Han vidste ik-ke, hvor Person 2 havde været, eller hvorfor han skulle hentes. Måske ringede han fra parkeringspladsen til Person 2 for at høre, hvor han var, men han husker det ikke i dag.
Vidne 5 og han ventede et stykke tid på Person 2. Tiltalte sad på passagersædet for-an i bilen, og Vidne 5 sad på førersædet. Da Person 2 kom, hoppede han ind bag i bilen. Han er ikke klar over, hvordan Person 2 kom til parkeringspladsen, men pludselig kom der en og bankede på ruden og spurgte tiltalte, om han hed Tiltalte. Det var Vidne 1, men det blev han først klar over efterfølgende. Som forklaret tidligere havde han aldrig set eller mødt Vidne 1 før, og Vidne 1 præsenterede sig ikke. Han husker ikke præcist, hvornår han blev klar
side 4
over, at det var Vidne 1, som havde henvendt sig til ham. Måske var det i lø-bet af aftenen. Vidne 1 ville tale med ham, hvorfor han steg ud af bilen. Vidne 1 spurgte ham herefter, om han kunne hjælpe ham med at finde nogen af drengene fra kvarteret. Vidne 1 sagde: ”Du er Tiltalte, og du er jo her u-defra” . Vidne 1 ville vide, hvor dem fra Nordvestkvarteret, som Tiltalte var venner med, hang ud. Vidne 1 spurgte ikke efter navngivne personer, men han tænkte, at Vidne 1 mente de personer, som stod foran Butik, ki-osken, legepladsen eller på Emdrup Torv. Han spurgte ikke Vidne 1, hvorfra han vidste, at tiltalte var kendt i området, eller at han var på parkeringsplad-sen, ligesom han ikke spurgte, hvorfor Vidne 1 bad ham om hjælp, eller hvem han ledte efter. Han antog, at Vidne 1 ville tale med de personer, han efter-spurgte, med henblik på at opklare, hvad der var sket med Person 1. Vidne 1 bad ham om at komme tilbage senere, men angav ikke noget nærmere tidspunkt. Han forstod det sådan, at de skulle mødes på ny en time eller to senere sam-me sted.
Det var først efterfølgende, han fandt ud af, at Vidne 1 og Person 1 kendte hinan-den. Han var ikke klar over, om det var en af drengene fra Nordvest, som havde skudt Person 1, herunder om Forurettede, som var en af drengene fra Nordvest, havde været med til skyderiet mod Person 1. Alle i området kendte Forurettede, da det er et lille område.
Han husker ikke, hvornår han første gang mødtes med Vidne 1 på parkerings-pladsen, men det må fremgå af masteoplysningerne. Efter samtalen med Vidne 1 steg han på ny ind i den sorte Polo, hvorefter han og Vidne 5 kørte Person 2 hjem til Amager.
Han husker ikke, hvad samtalen med Person 3 den 2. Måned 2016, kl. 01.08.28, drejede sig om, men det passer meget godt, at han under samtalen bevægede sig fra Nordvest til Amager. Umiddelbart efter ankomsten til Amager kørte han og Vidne 5 igen mod Nordvest, for at han kunne hente den hvide Polo, men han husker ikke, om de først var på Rigshospitalet.
Hvis hans telefon den 2. Måned 2016, kl. 01.58.26, igen blev registreret på masten på Adresse 3, så må det være på det tidspunkt, Vidne 5 satte ham af ved den hvide Polo. Efterfølgende kørte han, uden Vidne 5, til parke-ringspladsen ved skolen for at se, om Vidne 1 var der. I alt var han nok to-tre gange ved parkeringspladsen uden at møde Vidne 1.
Det kan godt passe, at han har forklaret til politiet, at han ventede på Vidne 1 et godt stykke tid, men han har næppe sagt ”i virkelig lang tid” , for sådan plejer han ikke at sige.
Det er rigtigt, at det er ham, man ser på stillbilledet fra Rigshospitalet den 2. Måned 2016, kl. 02.17.37, med en rød kasket på. Han gik både før og efter gerningstidspunktet altid med med denne røde kasket. Person 1 var blevet overført fra Bispebjerg Hospital til Rigshospitalet, og det var derfor, han tog til Rigs-
side 5
hospitalet. Han husker ikke, om han var der alene, men Vidne 5 må have været med, da han kan bekræfte, at man også ser Vidne 5 på billederne fra Rigshospi-talet. De fik ikke lov til at se Person 1 i forbindelse med besøget.
Efter at have været på Rigshospitalet kørte han på ny til parkeringspladsen ved skolen for at se, om Vidne 1 var der.
Den 2. Måned 2016, kl. 02.27.30 til 03.38.37, hvor hans telefon er registre-ret på masten Adresse 3, sad han alene på parkeringspladsen ved sko-len i den hvide Polo og ventede på Vidne 1. Han overvejede at køre igen, men da det var en lørdag aften, og han ikke skulle i skole dagen efter, var der ingen stress. Desuden var Vidne 1 ikke en, man bare lige brændte af, men en ældre person, han som 18-årig måtte respektere. På et tidspunkt, mens han sad og ventede, bankede en mand, han ikke kendte, på ruden og spurgte, om han var Tiltalte. Han svarede ja og fik herefter stukket en telefon i hånden. Manden sagde noget i stil med ”Her. Vidne 1 ringer til dig” . Telefonen var ik-ke en normal telefon. Den så lidt mærkelig ud, og det kan godt have været en Blackberry. Der var virkelig mange knapper på telefonen, som han også fik en kode til.
Han undrede sig ikke over fremgangsmåden med hensyn til telefonen, idet Vidne 1 var kendt for at være en paranoid fyr. Episoden med telefonen fik ham heller ikke til at tro, at der skulle ske noget ulovligt, ligesom han ikke undrede sig over, at Vidne 1 ikke bare ringede til ham på hans egen telefon. Efter at han havde fået telefonen, kørte han enten hjem eller til Rigshospita-let.
Han ringede til Vidne 1 den 2. Måned 2016 kl. 02.27.19, fordi de havde af-talt at mødes. Det var anden gang, han talte med Vidne 1, men første gang de talte i telefon. Han ved ikke, hvor han havde Vidne 1's nummer fra. Vidne 1 sagde, de skulle facetime, men han ved ikke hvorfor. Han husker ikke, om han spurgte Vidne 1, hvor han blev af.
Hans bror Person 2 er 3-4 år ældre end ham. Person 2 er ikke lige så godt kendt i Nordvest, som han er. Derfor var det mere naturligt, at Vidne 1 spurgte ham om hjælp, end Person 2. Han blev først efterfølgende klar over, at Vidne 1 og Person 2 kendte hinanden.
Om formiddagen den 2. Måned 2016 var han hjemme på Adresse 2. På et tidspunkt modtog han en tekstbesked på Blackberry'en formentlig fra Vidne 1. Der stod noget med, at han skulle køre ud til parkeringspladsen i Nord-vest, men der var ikke nogen afsender på beskeden, og han kunne ikke se, om den var sendt fra Vidne 1's nummer. Han spiste morgenmad og kørte stille og roligt ud til parkeringspladsen i den hvide Polo. Han havde vist det sam-me tøj på som på videoovervågningen fra Rigshospitalet. I hvert fald havde han den røde kasket på og den samme jakke, idet han kun havde én jakke.
side 6
Det kan godt passe, at han kørte hjemmefra lidt før kl. 13 den 2. Måned 2016. Han ringede til Vidne 1 fra sin egen telefon lidt tidligere, kl. 12.36.49, fordi han ikke kunne finde ud af at bruge den mærkelige telefon, han havde fået om natten. Han husker ikke, om han foretog opkaldet før eller efter, han havde fået tekstbeskeden fra Vidne 1 på Blackberry´en.
Det var inden Vidne 1 skrev til Person 2 den 2. Måned 2022, kl. 13.09.56, om, at hans telefon ikke virkede, at han fik besked fra Vidne 1 på Blackberry´en om, at de skulle mødes.
Inden han kørte hen for at mødes med Vidne 1, kørte han forbi sin ven Person 4 for enden af Frederiksborgvej. Han og Person 4 talte lidt sammen ved Person 4's dør, hvorefter han fik et opkald fra Vidne 1 på sin egen mobil. Vidne 1 sagde, at der ville være en Kia eller en sølvfarvet bil på parkeringspladsen, og at han skulle køre derhen og "vise dem vej” . Han kørte ind på parkeringspladsen bagfra, og ikke fra Emdrupvej. Kia'en holdt på parkeringspladsen. Han for-ventede, at Vidne 1 ville være i Kia'en, men i bilen sad to mænd, han ikke kendte. Chaufføren havde kasket på. Tiltalte lagde ikke mærke til hans an-sigt, men han var ikke maskeret. Den anden person i bilen så han ikke rigtig. Føreren af Kia'en vinkede ham videre, og han standsede derfor ikke på par-keringspladsen. Ligeledes talte han ikke med dem i den anden bil eller stod ud af Poloen, ligesom personerne i Kia'en heller ikke steg ud, mens han var på parkeringspladsen. Hvordan personerne i Kia'en vidste, at det var ham i den hvide Polo, ved han ikke, men da han kørte ud fra parkeringspladsen, kørte Kia'en efter ham.
Nordvestdrengene hang normalt ud ved Emdrup Torv, Legeplads, Kiosk, Butik, kiosken på Frederiksborgvej og Shell-tanken, så det var de steder, han ville vise personerne i Kia´en. Han kan ikke forklare, hvorfor han ikke allerede om natten havde fortalt Vidne 1 om stederne.
Idet han kørte ud fra parkeringspladsen, stak han sin venstre hånd ud af vin-duet og pegede mod Emdrup Torv. Han pegede mod højre og drejede heref-ter til venstre. Han udpegede ikke nogen personer, men pegede blot mod Emdrup Torv. Ved krydset Vej 1/Vej 2 udpegede han Legeplads. Han vidste godt, at Forurettede boede lige ved siden af på Vej 2. Derefter kørte han skråt over Emdrupvej og pegede på Kiosk. Her standsede han bilen, idet et par af Nordvestdrengene var der. Det var ikke planlagt på forhånd, men hans egen beslutning, idet han ville vise de andre stedet. Da han så, at nogle af Nordvestdrengene stod ved kiosken, steg han ud af bilen, idet han jo vidste, at de andre ville tale med dem for at finde ud af, hvorfor Person 1 var blevet skudt. Han husker ikke, om den hvide Polo fortsat var tændt, men Kia'en holdt lige bag den. I det samme så han en mand løbe ud af Kia'en med en pistol. Han var ikke klar over, at personerne i Kia'en havde våben med og gik i panik. Han bemærkede ikke, om personen med pistolen var maskeret, og han kan ikke huske, om han hørte skud. Han løb tilbage til Poloen og gav den fuld gas op ad Emdrup Mosevej. Kia'en kør-
side 7
te på det tidspunkt ikke efter ham. Da han kom til Nøkkerosevej drejede han til højre ned mod jernbanen, men det var en blind vej, hvorfor han måtte ven-de bilen og køre tilbage ad samme vej, han var kommet. Han kørte i fuld fart, da han bare ville væk. Da han nåede til krydset, hvor han var kommet til at køre til højre, var Kia'en pludselig foran ham. Han fortsatte lige ud ad Nøk-kerosevej, hvor han fik overhalet Kia'en og kom væk. På grund af sin fart så han ikke, hvor Kia'en forsvandt hen.
Da han havde slukket sin telefon, gik de 13 opkald, han modtog den 2. okto-ber 2016 fra kl. 14.29.37 til kl. 15.19.27, direkte på hans telefonsvarer. Han husker ikke præcis, hvor han var, da han slukkede telefonen, men han sad i bilen og kørte. Blackberry'en var lukket helt ned, da han havde tastet koden forkert. Fra Emdrup fortsatte han ud på motorvejen forbi Ikea, inden han endte ved Bakken i Klampenborg. Han gik ind på en Statoiltank og købte noget vand og sad der et stykke tid for at komme sig. Der gik alt muligt gen-nem hovedet på ham. Det var en "lortesituation", og han følte sig "pisset på"og "kastet under bussen". Han husker ikke, hvornår han fandt ud af, at nogen var blevet skudt, men han var vred på Vidne 1 og pistolmændene. Fra Klam-penborg kørte han forbi hos Person 3, og på et tidspunkt den eftermiddag var han også igen på Rigshospitalet. Han havde fortsat sin røde kasket på og kørte i den hvide Polo.
Han husker ikke samtalerne med Person 3 den 2. Måned kl. 15.30.15 og 15.30.34, men han har ikke på noget tidspunkt sagt til Person 3, at hendes bil havde været brugt i et skyderi. Fra Rigshospitalet tog han på vandpibecafeen ved Nørreport.
Han husker ikke, hvorfor han ringede til Vidne 1 den 2. Måned 2016, kl. 22.07.22. Det var tredje gang, de talte sammen i telefon. Da han under sam-talen sagde: ”de to bliver her” , mente han nok Person 5 og Person 6, som var sammen med ham på vandpibecafeen. Person 5 havde han mødt for første gang natten forinden, måske på Rigshospitalet. Person 6 kendte han godt. Han ved ikke, om Vidne 1 kendte Person 6 og Person 5. Han husker ikke, hvorfor han sagde sådan til Vidne 1. Inden han talte med Vidne 1 i telefonen, havde han set ham i døren til vandpibecafeen. Han ved ikke, hvorfor han sagde "hende der pigen, hun skal lige have sin bil" til Vidne 1, og han husker heller ikke, om han afleverede bilen til Person 3 den aften. Han havde ikke adgang til en anden bil. Når han ikke virker sur på Vidne 1 under samtalen, er det fordi han ikke følte han kunne spørge Vidne 1, "hvad fanden han havde rodet ham ud i". Vidne 1 var en 35-årig bandeboss, og han var bange for, at folk skulle hø-re, at han havde noget med skyderiet at gøre. Han ville ikke være uvenner med nogen af parterne, og Vidne 1 virkede til at ville hjælpe, sådan at han ik-ke fik problemer.
Han husker ikke, hvad samtalen mellem ham og Vidne 1 den 3. Måned 2016, kl. 22.36.34, handlede om, eller om han facetimede med Vidne 1 efter-følgende. På det tidspunkt vidste han ikke, at man kunne undgå aflytning ved
side 8
at kommunikere ved hjælp af Facetime. Han ved ikke, hvad Vidne 1 mente med "Vi har en af vores, som snakker med Person 7's lillebror". Måske var det en, som han kendte, måske var det Person 4. Samtalen handlede nok om, at der var rygter om, at han havde været med til skyderiet og om, at man ville have ham ned med nakken. Han havde forstået, at Vidne 1 skulle mødes med en el-ler anden for at prøve at standse rygterne. Person 7's lillebror er en af Nordvest-drengene og samtidig en af tiltaltes gamle venner. Han havde aldrig troet, han ville få problemer med Nordvestdrengene, da han selv er en Nordvest-dreng.
Han tilbageleverede Blackberry´en til Vidne 1 eller en af de andre på ger-ningsdagen. I 2016 havde han ingen bandetilknytning, da det ikke interesse-rede ham. Under sin opvækst har han modtaget masser af støtte fra kommu-nen, herunder fra en sagsbehandler, som hedder Vidne 8. To dage før den 2. Måned 2016 var han fyldt 18 år, men han var bevilliget efterværn og var of-te i kontakt med Vidne 8, som han betroede sig til. Han er diagnosticeret med ADHD og har taget medicin for det. I Måned 2016 gik han på grundforløb på teknisk skole i Hvidovre for at blive Stilling, desuden arbejdede han i Netto og i en café.
Det var hans tanke at komme tilbage til Danmark fra Marokko i forbindelse med sagen mod de øvrige i 2017, men han havde fået oplyst af de marok-kanske myndigheder, at han i forbindelse med en flyrejse risikerede at blive anholdt og sat i marokkansk fængsel, før han kunne blive udleveret. Det ville han ikke, da man i marokkanske fængsler ligger som sardiner i dåser. Han har flere gange været i kontakt med dansk politi med henblik på at komme til Danmark, men først for 1 år siden blev det aftalt med anklageren, hvordan det kunne arrangeres.
På hovedforhandlingens tredje dag har Tiltalte, efter at der havde været dokumenteret videoovervågning fra blandt andet parkeringspladsen ved "Drivhuset", forklaret, at han kom kørende til parkeringspladsen ad en anden vej, som der var adgang til fra Frederiksborgvej. Der var ikke nogen særlig grund til, at han tog denne vej frem for vejen fra Emdrupvej.
Ligeledes på hovedforhandlingens tredje dag har Tiltalte, efter at der havde været afspillet en række aflyttede telefonsamtaler, forklaret, at han den 9. Måned 2016 var i Spanien med 3-4 venner på ferie. Turen havde væ-ret planlagt lang tid forud for den 2. Måned 2016. Han husker ikke, om han efterfølgende tog hjem fra Spanien og så vendte tilbage på et senere tids-punkt på grund af de trusler, som blev rettet mod ham. Truslerne havde til dels noget med denne sag at gøre.
Det er ham og hans bror Person 2, man hører i samtale den 18. november 2016. Han var blevet truet, men ville gerne ud. Han havde det skidt og forstod ik-ke, hvorfor han skulle blive hjemme, når han ikke havde gjort noget.
side 9
Den 3. januar 2017 opholdt han sig i Spanien eller Marokko. Samtalen denne dag vedrørte nogle trusler, blandt andet var hans mor og søster blevet passet op på gaden på Vesterbro, hvor nogle var hoppet ud af en bil og havde stirret på dem. Person 8 havde på en video talt om, at Tiltalte og andre skulle ned med nakken "bang, bang". Han ved ikke, hvordan "bang, bang" konkret skul-le forstås, men han opfattede det truende. Samtalen med Person 8 handlede ikke om episoden fra Emdrupvej.
Hans bror Person 2 ringede til ham fra fængslet den 23. februar 2017. Han hus-ker ikke samtalen, eller hvem den tredje person, der på et tidspunkt bliver koblet til samtalen, er. Ligeledes husker han ikke, hvad han mente med ”De bedste 40 minutter i mit liv” . Måske var det en henvisning til, at han havde været sammen med en pige, eller at samtalen havde varet 40 min. ”OTF” var bare noget, han sagde for sjov, han ved ikke, hvad det betyder. Han ved hel-ler ikke, hvad ”OTF og en bums mindre” betyder, eller hvad der mentes med dette. Måske var det Person 2, som blev kaldt en bums. Der er intet i samtalen, som refererede til episoden på Emdrupvej.
Samtalen den 3. marts 2017 handlede om, at ingen ville ham noget, men at nogen ville andre en hel masse. Person 9 var han ikke som sådan bange for, men han modtog på det tidspunkt trusler fra Nordvestdrengene. Med udtalel-sen, ”Når man går efter familien” , mente han, at hvis der skete nogen i hans familie noget, så ville han gøre det samme mod dem. Truslerne mod ham handlede om drabet på Forurettede. De startede, efter at politi-et udsendte en video med efterlysning af de to gerningsbiler.
Vidne 1 har forklaret blandt andet, at den Kia, som blev brugt i for-bindelse med drabet på Forurettede, tilhørte ham og hans hust-ru. Han har lagt episoden bag sig, så han har vanskeligt ved i dag at huske detaljer om det passerede.
Han kender Tiltalte gennem dennes storebror, Person 2. Tiltalte blev kaldt ”Kaldenavn". Vidnet ved, at han er vokset op i Nordvest og på Nørrebro. De talte sammen en gang imellem.
Det er rigtigt, at han i 2016 var Titel for rockergruppen Mongols. Tiltalte var ikke medlem, men han kendte folk fra Mongols. Tiltalte var ret ustyrlig, så han egnede sig ikke til at være medlem af Mongols. Person 1, der er Tiltaltes onkel, havde heller ikke noget med Mongols at gøre.
Person 2 ringede til ham den 1. Måned 2016 omkring kl. 22 og fortalte, at Person 1 var blevet skudt. Det er muligt, at han hørte Person 2 kalde på Tiltalte under samtalen. Han var i Allerød, da Person 2 ringede, men senere på natten var han på parkeringspladsen i Emdrup, hvor han satte Person 2 af, fordi Person 2 skulle mø-des med nogen. Han ved ikke, hvem Person 2 mødtes med. Det er muligt, at Tiltalte var en af dem, men han talte ikke med Tiltalte på parkeringsplad-sen. Han ved ikke, hvem der stod bag skyderiet mod Person 1.
side 10
Han husker det ikke i dag, men vedstod sin forklaring for Østre Landsret om, at Tiltalte, Person 2, Person 9, Person 6 og to andre, han ikke kendte, var til stede på parkeringspladsen den pågældende nat. Han husker ikke, at han skulle have talt med Tiltalte på parkeringspladsen, eller at Tiltalte skul-le have sagt ”hvad så smukke” til ham. Han bad ikke nogen om noget på par-keringspladsen. Han kørte fra parkeringspladsen og tilbage til Allerød og se-nere hjem til By. Han så ikke Tiltalte senere den nat, og han foranle-digede ikke, at noget blev overdraget til Tiltalte.
Han husker ikke, at Tiltalte ringede til ham den 2. Måned 2016 kl. 02.27.19, men Tiltalte ringede meget til ham i den periode. Tiltalte rin-gede normalt ikke om natten, men hans onkel var lige blevet skudt. Tiltalte talte om ligegyldige ting, når han ringede.
Tiltalte ringede også til ham den 2. Måned 2016 kl. 22.07.22. Det kan godt være, at vidnet var sammen med Person 2 på det tidspunkt. Han husker ik-ke, hvad han mente med, "Vi kører ind mod jer igen nu". Han ved ikke, hvad Tiltalte henviste til, da han sagde, at pigen skulle have sin bil tilbage. Han vidste ikke, at Tiltalte havde adgang til en bil. Han ved heller ikke, hvad Tiltalte mente med, ”De 2 de bliver her” .
Han husker ikke at have talt med Tiltalte om skyderiet ved kiosken den 2. Måned 2016.
Han husker heller ikke, at han i byretten forklarede, at han en uge efter dra-bet var ude at køre i Kia’en med Person 2 og Tiltalte, og at Tiltalte sagde, at det var klart, at der var noget galt med bilen, når den havde fløjet hen over bumpene, så det stod ud med gnister.
Han har haft en telefon af mærket Blackberry, men han har ikke selv givet Tiltalte en, og han har heller ikke foranlediget, at Tiltalte fik en over-draget fra andre.
Han ved ikke noget om Tiltaltes indblanding i skyderiet ved kiosken. Han husker ikke, at han for Østre Landsret forklarede, at Tiltalte var chauffør i den hvide Polo.
Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun fra sit vindue kan se kiosken på Adresse 1. Den 2. Måned 2016 hørte hun skud og skyndte sig hen til vinduet. Hun så to maskerede mænd i mørkt tøj komme ud fra kios-ken. Der blev skudt efter en tredje mand, som krydsede Emdrupvej, hvoref-ter de to maskerede mænd løb mod en bil, som kørte væk ad Emdrup Mose-vej mod Nøkkerosevej. Hun så kun toppen af bilen, men det var hendes ind-tryk, at begge de maskerede mænd satte sig ind i bilen.
Hun husker ikke detaljerne i dag, men hun kan godt have forklaret til politiet,
side 11
at hun så, manden, der havde skudt, gå sammen med en anden mand ned ad Emdrup Mosevej, at der blev åbnet mindst en dør i en bil, som var parkeret lidt nede ad Emdrup Mosevej, og at det var en hvid bil i kassevognsstørrelse.
Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun den pågæl-dende dag gik en tur sammen med sin mand. De gik ad Emdrup Mosevej mod Nøkkerosevej, da de hørte en bil med hvinende bremser komme køren-de bagfra. Hun så en lys personbil komme kørende hurtigt og slingrende fra Emdrupvej. Hendes mand trak hende ind i en hæk, fordi de var bange for at blive kørt ned. Hun noterede sig to tal fra registreringsnummeret, som hun videregav til politiet.
Lige efter den første bil kom en anden bil, og hun tænkte, at de ”hørte sam-men” . Hun husker ikke den konkrete afstand mellem de to biler. Hun kan godt have forklaret i byretten, at de to biler ikke ”hørte sammen” , da hun var fokuseret på første bil, men det var alligevel hendes indtryk, at der var en sammenhæng.
Den anden bil var mørk og lidt større end en almindelig personbil. Den anden bil kørte ikke lige så hurtigt og slingrede heller ikke. De to biler kørte ad Em-drup Mosevej i retning mod Nøkkerosevej.
Den første bil fortsatte lige over Nøkkerosevej mod en gangsti, der fører til et idrætsanlæg. Foran stien bakkede bilen tilbage og kørte til venstre ad Nøk-kerosevej. Den anden bil drejede også til venstre ad Nøkkerosevej. Den før-ste bil kørte fortsat forrest, da bilerne kørte ad Nøkkerosevej.
Det er rigtigt, at hun forklarede til politiet, at der kun var én person i bilen. Hun havde fokus på føreren, så der kan godt have været andre i bilen.”
Vidne 4 har forklaret blandt andet, at hun den 2. Måned 2016 var hjemme. Hun sad på sit kontor med to vinduer, der vender ud mod Vej 3 skråt over for Vej 4. Hun hørte den velkendte lyd af en bil, som kørte for stærkt over vejbumpet lige foran huset, hvor hun bor, hvilket fik hende til at kigge ud. Hun så to biler, hvor den forreste kørte stærkt og bremsede op, og den anden kom lige efter. Den første bils under-vogn havde ramt bumpet i høj fart. Den forreste bil var lys og mindre end den efterfølgende bil, der var hvid. De kørte mod Frederiksborgvej nede fra Em-drup Mosevej og drejede ned ad Hvidkløvervej.
Hun husker det ikke i dag, men vedstod sin forklaring til politiet og i byretten om, at den første bil var en større sølvfarvet bil, og at den efterfølgende bil var en mindre hvid bil.
Vidne 5 har forklaret blandt andet, at hans far og Tiltaltes mor er sø-skende, så han er Tiltaltes fætter. Person 1 er også hans fætter. Han var ikke til stede, da Person 1 blev skudt, men han fandt ud af det senere på aftenen.
side 12
Han var ude at køre og kom forbi Frederiksborgvej, hvor han fik øje på Tiltalte. De talte om, hvad der var sket med Person 1, og Tiltalte spurgte, om de kunne køre Person 2 hjem.
Tiltalte parkerede sin bil på Frederiksborgvej ved Emdrup Torv og hoppe-de ind i Vidne 5's bil. De kørte videre til parkeringspladsen ved Tiltaltes gam-le skole, hvor de sad i bilen og ventede på Person 2, der kom og satte sig ind i bilen. Kort efter kom en Mercedes ind på parkeringspladsen, og føreren hop-pede ud. Han fandt efterfølgende ud af, at føreren var Vidne 1. Vidne 1 kaldte på Tiltalte, som steg ud af bilen og kom tilbage to minutter se-nere. Han sad med sin telefon imens, så han ved ikke, hvad Tiltalte fore-tog sig. Han så ikke andre på parkeringspladsen, men der sad nogen på bag-sædet af Mercedes'en.
Han og Tiltalte kørte efterfølgende Person 2 hjem til Amager. Derefter kørte de til Rigshospitalet for at besøge Person 1, men politiet forhindrede dem heri. Det er ham og Tiltalte, man ser på overvågningsbillederne fra Rigshospitalet. Det kan godt passe, at de var på Rigshospitalet omkring kl. 02.17. De kørte derefter tilbage til Frederiksborgvej, hvor han satte Tiltalte af ved hans bil. Tiltalte sagde til ham, at han ville tage hjem.
Vidne 6 har forklaret blandt andet, at hun den pågældende dag lige var drejet om hjørnet ved Emdrupvej, da hun hørte noget. Hun så en bil, der krydsede Emdrupvej og kørte ned ad Emdrup Mosevej og standsede. To personer steg ud, talte sammen og bevægede sig over mod kiosken. En mand, der løb over Emdrupvej mod Bøllegårds Allé, faldt sammen foran hen-de. Han var blevet skudt i ryggen, men hun så ikke, hvem der skød ham. Mens hun ringede 112, hørte hun flere skud.
Hun husker det ikke i dag, men hun kan godt have forklaret til politiet, at der kom to biler kørende i forlængelse af hinanden, at den forreste bil standsede langs kantstenen på Emdrup Mosevej, at den anden bil standsede midt på ve-jen ved siden af den første bil, og at der kom en person ud fra det forreste passagersæde i hver af bilerne.
Det er rigtigt, at hun så to biler, en lys og en mørk, at hun så flere personer tale sammen fra de to biler, og at hun så bilerne køre fra stedet igen.
Vidne 10 har forklaret blandt andet, at han bor på Vej 4, og at han den pågældende dag så en hvid personbil i mellemstørrelse holde med ly-set tændt i 5-10 minutter længere oppe ad vejen ved hjørnet til Nøkkerose-vej. Efterfølgende kørte den relativt hurtigt ned imod Rødkløvervej væk fra Nøkkerosevej. Han så én person i bilen.
Det kan godt passe, at han forklarede til politiet, at der sad to mænd i bilen, men i dag er han i tvivl, om der var en eller to mænd i bilen.
side 13
Vidne 7 har forklaret blandt andet, at hun den 2. Måned 2016 var 14 år gammel. Hun kom ud af kiosken på Adresse 1 og gik over på den anden side af vejen. Da hun var ca. 10 meter fra kiosken, så hun en lille, blågrå bil komme kørende og parkere på sidevejen. En maskeret person kom løbende ud af bilen med en pistol i hånden. Han havde kasket på. Der kom en anden maskeret person bag manden med pistolen. Begge personer steg ud af bilen på sidevejen. Hun så ikke andre personer ved bilen eller andre biler.
Hun husker ikke i dag at have forklaret til politiet, at den ene gerningsmand bar en rød kasket, men det kan godt passe, at det forholdt sig sådan.
Det er endvidere rigtigt, at hun forklarede til politiet, at den ene person sagde ”Det er ham der” . Den anden person rettede derefter pistolen mod ham, der blev udpeget.
Vidne 8 har forklaret blandt andet, at hun er ansat i Københavns Kommune og var Tiltaltes sagsbehandler i perioden 2013-2017. I efteråret 2016 var hun jævnligt i kontakt med Tiltalte om etablering af ef-terværn. De talte meget om skudepisoden mod hans onkel Person 1, fordi Tiltalte og hans familie efterfølgende var blevet truet. Tiltalte var presset og havde svært ved at gennemføre sin praktik, og han opholdt sig mest derhjem-me på grund af truslerne. Hun hørte aldrig noget om drabet på Adresse 1. Vidnets kontakt til Tiltalte sluttede i februar 2017, da hans sag blev afslut-tet.
Vidne 9 har forklaret blandt andet, at hun den 2. Måned 2016 befandt sig i sin lejlighed, på den anden side af gaden i forhold til Kiosk. Hun sad ved køkkenvinduet, som vendte ud mod Adresse 1, da hun så to biler komme kørende. Den ene bil var grå og den anden hvid. Biler-ne parkerede på Emdrup Mosevej parallelt med hinanden, i hver sin side af vejen. Den ene bil til venstre tættest mod pizzeriaet og den anden til højre. Hun så kun nogen stige ud af den ene bil.
Hun havde ingen tidsfornemmelse, da hun dagen før havde været til poltera-bend og havde tømmermænd. Hun drak sin kaffe og hørte derefter skud, hvorfor hun på ny kiggede ud ad vinduet. Kort forinden havde hun bemær-ket, at Forurettede var på vej ned ad Emdrupvej. De to biler holdt fortsat på Emdrup Mosevej. Der var en person, som søgte ind i kios-ken, og dernæst en person, som kom ud af kiosken og satte sig ind i den samme bil, den pågældende var steget ud af, nemlig bilen til venstre. Bilen til højre, den grå bil, kørte, mens bilen til venstre, den hvide bil, ikke ville starte og hoppede tre gange, inden det lykkedes at få den i gang, og den kørte væk. De to biler fulgtes ligesom ad, hun husker ikke at have sagt det modsatte til politiet i 2016. Begge biler kørte stærkt.
Efterfølgende var der politi over det hele. Hun talte med politiet på dagen, men har ikke set sin forklaring efterfølgende eller godkendt den. Hvis hun
side 14
har forklaret til politiet, at hun så to gerningsmænd, som begge steg ud af den sølvgrå bil, den ene fra forsædet og den anden fra det forreste passager-sæde, så har det været det, hun dengang så. I dag husker hun mest føreren. Hun så ikke, hvem af personerne fra bilen, som skød, eller om de begge skød.
Sagens oplysninger i øvrigt
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 23. oktober 2022.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"Ved dom afsagt den 26. april 2018 af Retten på Frederiksberg blev Vidne 1 fundet skyldig i blandt andet medvirken til drabet på Forurettede og idømt 14 års fængsel. Det hedder i byrettens skyldkendelse blandt andet:
”Retten finder, at det kan lægges til grund, at Vidne 1 deltog i plan-lægningen af drabet på Forurettede. Retten har herved lagt vægt på, at Vidne 1 på daværende tidspunkt var Titel for Mon-gols, og at drabet på Forurettede må ses som en direkte reakti-on på, at Person 1 var blevet skudt i benet dagen forinden.
Det må således som nævnt anses for godtgjort, at Person 2, efter at Person 1 var bragt til Bispebjerg Hospital, kontaktede Vidne 1, som ef-terfølgende lod ham afhente og bringe op til Allerød, hvor der i forvejen var en række mongolsrelaterede personer til stede ved en sammenkomst. Det må endvidere kunne lægges til grund, at Vidne 1 med henblik på at samle Mongols kort tid efter, at han var blevet orienteret om skuddet mod Person 1, kontaktede [A, B, C, D og E], som opholdt sig i et sommerhus på Falster, og som med det samme forlod sommerhuset og kørte mod Allerød.
Retten har endvidere lagt til grund, at Vidne 1 sammen med i hvert fald Person 2 tog til Emdrupvej tæt på gerningsstedet, hvor de mødtes med i hvert fald Tiltalte, og hvor de rekognoscerede området med hen-blik på at vurdere mulighederne for at hævne Person 1. Retten finder at kunne tilsidesætte Vidne 1's forklaring om, at han alene tog med som chauffør for Person 2 og i øvrigt ikke deltog i samtalerne på stedet, som u-troværdig. Retten har således lagt vægt på, at Vidne 1 som Titel ikke kan antages at have haft en så tilbagetrukket rolle ved et møde angående hævn over et bandemedlem, som netop er blevet ramt af skud.
Retten har desuden lagt vægt på, at Vidne 1's hustrus bil blev anvendt som transportmiddel ved drabet.
Endelig har retten lagt vægt på Vidne 1's efterfølgende kommunikati-on om aftenen på drabsdagen med Tiltalte, som efter rettens opfat-
side 15
telse må forstås således, at Tiltalte taler om, at han skal bringe [F's] bil tilbage til hende, og at han beholder de to pistoler, der har været anvendt ved drabet og drabsforsøget, hos sig. Selvom denne indforståede kommunika-tion foregår efter drabet, anser retten det for et indicium på, at Vidne 1 også forinden må have været involveret ved planlægningen.
Endelig finder retten, at det kan lægges til grund, at Vidne 1 om afte-nen efter drabet kørte rundt i området omkring Emdrupvej sammen med Person 2, antageligvis for at lede efter sin hustrus bil, som var blevet anvendt ved drabet.
Retten tilsidesætter således Vidne 1's forklaring om hændelsesforløbet i tiden før og efter drabet.
Retten finder henset til omstændighederne omkring hævnaktionen endvidere, at det enten må være blevet aftalt, at der skulle finde et drab sted, eller at det i det mindste må have stået Vidne 1 klart, at hævnaktionen kunne re-sultere i drab, og at han accepterede denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk måtte komme til at forholde sig på denne måde. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at der blev anvendt to pistoler ved drabet, og at der er tale om en gengældelse for et andet angreb, som involverede skud. På denne baggrund finder retten, at Vidne 1 havde forsæt til drab. Han findes derfor skyldig i forhold 1.”
Dommen blev for så vidt angår Vidne 1 stadfæstet ved Østre Lands-rets dom af 24. maj 2019.
Det hedder i landsrettens skyldkendelse blandt andet:
”Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde – samt efter bevisførel-sen for landsretten – bl.a., at Vidne 1 deltog i planlægningen af dra-bet på Forurettede, at drabet må ses som en direkte reaktion på, at Person 1 dagen forinden var blevet skudt i benet, og at det enten blev aftalt, at der skulle finde et drab sted, eller at det i det mindste må have stået Vidne 1 klart, at hævnaktionen kunne resultere i drab, og at han psy-kologisk forholdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk måtte vise sig, at der blev begået et drab.
Landsretten tiltræder herefter, at Vidne 1 havde forsæt til drab, og at han er fundet skyldig i forhold 1.”
Tre øvrige tiltalte, Person 2, [A] og [C] blev i forbindelse med sagen fri-fundet for drabet på Forurettede eller medvirken til dette. Efter bevisførelsen under nærværende sag kan det lægges til grund, at Tiltalte efter skudepisoden i løbet af natten mellem den 1. og den 2. Måned 2016 opsøgte Person 1, der er hans halvonkel, dels en gang på Bispeb-jerg Hospital dels en eller to gange på Rigshospitalet. Retten har herved lagt vægt på Tiltaltes egen forklaring, de under sagen foreliggende tele-oplysninger vedrørende Tiltaltes telefon, der har Tlf nr., samt overvågningsbilleder fra Rigshospitalet.
Ligeledes kan det på baggrund af teleoplysningerne i sagen og
side 16
Tiltaltes egen forklaring lægges til grund, at Tiltalte flere gange i lø-bet af natten mellem den 1. og den 2. Måned 2016 var på parkeringspladsen ved ”Drivhuset” .
Tiltalte har under sagen forklaret, at han første gang, han den nat var på parkeringspladsen, blev opsøgt af Vidne 1 personligt, som vil-le vide, hvor nogle personer fra Nordvestkvarteret, som Tiltalte var venner med, hang ud. Tiltalte har videre forklaret, at han an-tog, at baggrunden for, at Vidne 1 ønskede hans hjælp til at finde de pågældende, var, at Vidne 1 ønskede at tale med personerne med henblik på at opklare, hvad der var sket med Person 1.
Ligeledes har Tiltalte forklaret, at han i løbet af natten fik overdra-get en telefon af mærket Blackberry af en for ham ukendt person med besked om, at Vidne 1 ville ringe til ham på telefonen.
Det kan imidlertid på grundlag af de under sagen foreliggende teleoplysnin-ger lægges til grund, at Tiltalte i hvert fald én gang i løbet af natten kontaktede Vidne 1 ved brug af sin egen telefon med Tlf nr.. Ligeledes kan det lægges til grund, at han den 2. Måned 2016, kl. 12.36.49, foretog et forgæves opkald til Vidne 1 fra sin egen tele-fon med Tlf nr..
Tiltalte har under sagen forklaret, at han den 2. Måned 2016 før eller efter det forgæves opkald til Vidne 1 modtog en tekstbesked på Blackberry-telefonen, hvori der stod, at han skulle køre til parkeringspladsen ved ”Drivhuset” . Dette kan imidlertid ikke anses for bevist, og der har under sagen ikke foreligget oplysninger, som bestyrker Tiltaltes forkla-ring på dette punkt.
Ligeledes har Tiltalte forklaret, at han om eftermiddagen den 2. Måned 2016 på ny indfandt sig på parkeringspladsen ved ”Drivhuset” under benyttelse af en hvid Volkswagen Polo. På vej til parkeringspladsen havde han på sin egen telefon med Tlf nr. modtaget et opkald fra Vidne 1, som havde sagt til ham, at der på parkeringspladsen ville være en Kia eller en sølvfarvet personbil, som han skulle vise vej.
Oplysningerne om opkaldet fra Vidne 1 til Tiltaltes telefon med Tlf nr. understøttes ikke af de udførlige teleoplysninger om denne telefon, som i øvrigt har foreligget under sagen.
Ligeledes understøttes Tiltaltes forklaring om, at han ved ankoms-ten til parkeringspladsen hverken standsede eller talte med de personer, som sad i Kia’en, ikke af de videooptagelser fra den 2. Måned 2016, kl.
14.00.01-14.23.27, fra parkeringspladsen ved ”Drivhuset” , som er forevist under sagen. På disse ses således først den omtalte Kia og dernæst en anden, ukendt bil ankomme fra Emdrupvej til parkeringspladsen. Den hvide Polo ses ikke ankomme til pladsen, men ses i starten af tidsrummet kørende på denne, inden Polo’en, Kia’en og den ukendte bil i strid med Tiltaltes for-klaring holder stille på parkeringspladsen i henved 20 minutter. Herefter ses
side 17
først den ukendte bil, dernæst den hvide Polo og efterfølgende Kia’en forlade parkeringspladsen. Retten finder på den baggrund, at Tiltaltes for-klaring om sit ophold på parkeringspladsen, herunder om længden af ophol-det, må tilsidesættes.
Endvidere kan det på baggrund af den ovenfor nævnte video lægges til grund, at der befandt sig flere personer omkring de parkerede biler, og at dis-se var i kontakt med hinanden.
5 nævninger og tre dommere udtaler herefter:
Vi finder på baggrund af det, som er anført ovenfor, at Tiltalte er skyldig i den rejste tiltale i såvel forhold 1 som forhold 2, idet vi dog ikke fin-der det bevist, at Tiltalte foretog forudgående rekognosceringer på gerningsstedet natten inden drabet.
Vi har herved yderligere lagt vægt på, at det henset til Tiltaltes for-klaring om hans egen antagelse vedrørende baggrunden for, at Vidne 1 bad ham om hjælp, i hvert fald senest under det omkring 20 minutter lange ophold på parkeringspladsen ved ”Drivhuset” må have stået Tiltalte klart, at formålet med aktiviteterne om natten var at planlægge en hævnaktion, at denne var umiddelbart forestående, og at den kunne resultere i drab, idet aktionen involverede skydevåben. Det bemærkes herved, at vi og-så henset til længden af opholdet på parkeringspladsen og aktiviteterne om-kring bilerne, medens de holdt der, finder det med den til domfældelse for-nødne sikkerhed bevist, at Tiltalte senest på parkeringspladsen blev klar over, at der under hævnaktionen skulle anvendes skydevåben.
Desuden har vi lagt vægt på, at det på grundlag af videooptagelser fra Em-drupvej ved hjørnet af Pragtstjernevej og fra Bøllegård Allé ved Kantorpar-ken må lægges til grund, at den hvide Polo og Kia’en, som også forklaret af Tiltalte selv, fulgtes ad på ruten mod Kiosk.
På grundlag af de forklaringer, som er afgivet af vidnerne Vidne 6 og Vidne 7, må det endvidere lægges til grund, at to personer steg ud af bilerne, og at de talte sammen, inden de bevægede sig over mod Kiosk, hvor Forurettede blev dræbt, og yderligere en per-son blev ramt af skud. Vidne 6 har yderligere både i ret-ten og umiddelbart efter gerningstidspunktet over for to forskellige polititje-nestemænd forklaret, at der kom en person ud fra passagersædet i hver af bil-erne, ligesom vidnet har forklaret, at hun så flere personer fra de to biler tale sammen. Vi finder på den baggrund, at Tiltaltes forklaring om, at han ved kørslen fra parkeringspladsen ved ”Drivhuset” var alene i den hvide Polo, må tilsidesættes.
På baggrund af vidnerne Vidne 3, Vidne 9 og Vidne 4's forklaringer må det endvidere lægges til grund, at den hvide Polo og Kia’en også fulgtes ad væk fra gerningsstedet, hvilket også støttes af videooptagelser fra Nøkkerosevej.
side 18
Det indgår også i vores bevisvurdering, at Tiltaltes forklaring om, at han ikke forud for den 1. Måned 2016 havde mødt eller kendte Vidne 1, må tilsidesættes. Vi har herved lagt vægt på Vidne 1's for-klaring om sit kendskab til Tiltalte, den omstændighed, at Tiltalte og Vidne 1 havde hinandens telefonnumre samt ikke mindst indholdet af de aflyttede telefonsamtaler mellem Tiltalte og Vidne 1 og den indforståede tone mellem dem under samtalerne. Vi finder yderligere, at vores bevisvurdering er velforenelig med de aflyttede telefonsamtaler, som Tiltalte førte med forskellige personer i tiden efter drabet på Forurettede, og med den omstændighed, at Tiltalte siden drabet efter det oplyste har opholdt sig i udlandet. 1 nævning udtaler herefter:
Jeg finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at det har stået Tiltalte klart, at formålet med aktiviteterne om natten mellem den 1. og den 2. Måned 2016 var at planlægge en hævnaktion, eller at denne var umiddelbart forestående.
Jeg stemmer derfor for at frifinde Tiltalte i forhold 1 og 2.
Efter stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, findes tiltalte he-refter i overensstemmelse med det, som er anført ovenfor, skyldig i mand-drab, jf. straffelovens § 237, og overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3.
Thi bestemmes
Tiltalte er i forhold 1 skyldig i manddrab, jf. straffelovens § 237.
Tiltalte er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3."
Sanktionsspørgsmålet
Straffen fastsættes efter straffelovens § 237 og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, til fængsel i 12 år.
Afgørelsen er enstemmig.
Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdenes karakter og grov-hed. Der er i skærpende retning navnlig lagt vægt på, at drabet, der havde karakter af en likvidering, er begået af flere gerningsmænd i forening og efter forudgående planlægning som en hævnaktion for et angreb mod Tiltaltes halvonkel. I formildende retning har retten lagt vægt på, at det efter bevisførelsen, herunder dommen mod Vidne 1, ikke kan lægges til grund, at Tiltalte var hovedmanden ved planlægningen af drabet.
side 19
Ligeledes er det indgået i vurderingen, at Tiltalte ikke tidligere er straffet, og at han på gerningstidspunktet netop var fyldt 18 år.
Thi kendes for ret
Tiltalte skal straffes med fængsel i 12 år.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer