Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 29. maj 2024 af Østre Landsrets 13. afdeling
(landsdommerne Louise Saul, Bodil Dalgaard Hammer og Micelle Hegner (kst.) med næv-ninger).
13. afd. N nr. S-3690-22:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1998))
(advokat Jesper Storm Thygesen, besk.)
Dom afsagt af Retten på Frederiksberg den 18. november 2022 (8026/2022) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen samt skærpelse.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 4, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 6, Vidne 7, og Vidne 5.
Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, tidligere Person 1 og Vidne 16
- 2 -
De i byretten af vidnerne Vidne 10, Vidne 8 og Vidne 9 afgiv-ne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kendte Vidne 1 og ikke havde mødt ham eller haft nogen kontakt med ham forud for den 2. Måned 2016. Han vidste, hvem Vidne 1 var, og vidste, at Vidne 1 var en af de hårde drenge og en del af nogle ballademagere, der var på kant med loven.
Vidne 15, tidligere Person 1 var også ”en del af miljøet” og også lidt af en bandit, men han vidst e ikke, at Vidne 15, tidligere Person 1 var en del af Mongols. Han og Vidne 15, tidligere Person 1, der er hans mors halvbror, var ikke venner, og han var ikke vred over eller påvirket af, at Vidne 15, tidligere Person 1 var blevet skudt den 1. Måned 2016. Han kørte til Bispebjerg Hospital, fordi hans bror var der, og fordi han var lidt nysgerrig. Han blev tilbageholdt af politiet på Bispebjerg Hospital, og som man kan se på videoen ”Filnavn” lavede han lidt sjov med, at han var blevet anholdt.
Fra Bispebjerg Hospital kørte han til Nordvestkvarteret, fordi han altid hænger ud der. Han mødte sin fætter Vidne 5 dér. Person 2 ringede og bad om at blive hentet, da Person 2 ikke havde nogen bil. Han skulle hente Person 2 på parkeringspladsen ved Drivhuset, og han og Vidne 5 kørte derhen i Vidne 5's sølvfarvede Polo. De valgte Vidne 5's bil, da tiltalte ikke havde kørekort.
På parkeringspladsen kom der en og bankede på ruden. Han spurgte ikke personen, hvem han var, men i løbet af samtalen med den pågældende gik det op for ham, at det var Vidne 1. Det lød som om, Vidne 1 vidste noget om ham. Vidne 1 ville have ham til at vise, hvor dem fra Nordvestkvarteret hang ud. Dem fra Nordvestkvarteret er nogle drenge, der hænger ud foran Kiosk og Butik, hvor de drikker en sodavand og måske ryger en joint. Han kom der selv, når han havde fri fra skole og arbejde, da han var venner med dem og havde gået i skole og klub med dem. Han kendte Forurettede godt, da han havde gået i klub med ham, og han har aldrig haft problemer med ham. Han vidste ikke, om Forurettede havde været med til skyderiet på Magistervej.
Han antog, at Vidne 1 ville tale med Nordvestdrengene om, hvad der var sket med Vidne 15, tidligere Person 1. Han vidste det ikke med sikkerhed, men han tænkte, at det forholdt sig sådan. Han vid-ste ikke, hvem der havde skudt Vidne 15, tidligere Person 1, men da Vidne 15, tidligere Person 1 var blevet skudt i Nordvest, ville Vidne 1 selvfølgelig tale med drengene herfra. Han havde aldrig hørt om Mongols og vid-ste ikke, at Vidne 1 var Titel 1.
- 3 -
Foreholdt teleoplysninger for sin telefon Tlf nr. forklarede tiltalte, at det nok var ved opkaldene kl. 00.11.33 og 00.15.48, at det blev aftalt, at han skulle hente Person 2. Foreholdt at hans telefon fra 00.28.00 til 01.05.52 gik på masten på Adresse 3, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han var på parkeringspladsen i hele dette tidsrum, eller om han bevægede sig rundt. Han og Vidne 5 kørte efterfølgende Person 2 hjem til Amager. Person 10, der ringede kl. 01.34.40 er en ven. Han husker ikke opkaldet. Person 9, som han forsøgte at ringe til kl. 01.58.26, er hans brors ven. Han husker ikke, hvorfor han forsøgte at ringe til Person 9. Han tror ikke, at det havde noget med skyderiet at gøre.
Da de havde kørt Person 2 hjem til Amager, kørte han sammen med Vidne 5 tilbage til Nordvest for at hente sin egen b il. De var kørende i Vidne 5's bil til Rigshospi talet, hvor de ville høre, hvordan det gik.
Han syntes ikke, at det var mærkeligt, at han skulle mødes med Vidne 1 senere på natten. De havde ikke aftalt et bestemt tidspunkt. Han mødte ikke Vidne 1 igen på parkeringsplad-sen, og han viste ikke Vidne 1, hvor Nordvestdrengene hang ud.
Foreholdt, at han kl. 02.27 ringede til Vidne 1 forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvor han havde Vidne 1's nummer fra. Han havde aldrig talt i telefon med ham før. Han husker ikke, hvorfor de skulle facetime, eller hvad han talte med Vidne 1 om.
Han ventede på Vidne 1 på parkeringspladsen, fordi Vidne 1 havde bedt ham om det, men Vidne 1 kom ikke. Det ville være unormalt at smutte, når Vidne 1 var den, han var i miljøet. Han vidste ikke, at Vidne 1 var bandemedlem, men han tænkte, at Vidne 1 var farlig og ikke en, man brændte af. Mens hans sad på parkeringspladsen og ventede, bankede en ukendt mand på ruden og gav ham Blackberry-telefonen.
Han var nok hjemme kl. 04.09.53, hvor hans telefon gik på en mast på Adresse 4. Han husker ikke, hvad han lavede på Østerbro i tidsrummet 04.41.32 til 05.36.07, hvor hans telefon gik på forskellige master på Østerbro. Han husker ikke et opkald kl. 05.35 fra Person 11, der er Vidne 15's, tidligere Person 1 bror.
Han havde fået at vide, at Vidne 1 ville skrive på Blackberry-telefonen, og han fik en be-sked, hvor der stod, at han skulle køre til parkeringspladsen. Han ringede kl. 12.36 til
- 4 -
Vidne 1 fra sin egen telefon, fordi han ikke kunne finde ud af at bruge Blackberry-telefonen. Han er ordblind.
I tidsrummet kl. 13.08 til kl. 14 talte han med Vidne 1 via Messenger. Han fik at vide, at han skulle køre til parkeringspladsen ved Drivhuset. Han kørte dertil i den hvide Polo, men kørte ikke direkte derhen. Han mødtes med Person 4, inden han kørte til parke-ringspladsen. Han husker ikke, hvorfor han kl. 13.53 forsøgte at ringe til Person 9.
Han husker ikke, om han var på parkeringspladsen, da han kl. 14.14.21 modtog en sms fra Person 5, men det kan godt passe, at han var der på dette tidspunkt.
Vidne 1 havde sagt, at han skulle vise vej for en Kia. Han kørte ind på parkeringspladsen og stoppede. Han kender stedet rigtig godt, og det var helt normalt for ham at køre ind den vej, han gjorde. Han vidste, at der var kame raer. De to mænd i Kia’en kom over til ham o g snakkede med ham. Det føltes ikke som 20 minutter. De sagde, at han skulle vise, hvor Nordvestdrengene hang ud. De to mænd var ikke maskerede og havde ikke handsker på. Han stillede ikke spørgsmål og spurgte således ikke nærmere ind til, hvad de skulle. Han troede, at det var Vidne 1, der kom, men pludselig var det nogle andre, han skulle vise det. Årsagen til, at han i byretten forklarede, at han ikke standsede på parkeringspladsen og ikke steg ud og talte med m ændene i Kia’en, var, at der efterfølgende var blevet skudt mod hans families lejlighed, og at familien var blevet truet. Han forklarede derfor som han gjor-de af hensyn til sin families sikkerhed og efter drøftelse med sin forsvarer. Nu vil han imidlertid fortælle det hele.
Han kørte ud fra parkeringspladsen via udkørslen mod Emdrupvej og kørte til venstre ad Emdrupvej. Han drejede ad Pragtstjernevej, da han ville vise Legeplads, og kørte herefter hen til kiosken. Han skulle bare vise de steder, hvor Nordvestdrengene hang ud, og han ville herefter køre videre. Det var et rent tilfælde, at Forurettede stod uden for kiosken. Han så nogle af drengene fra Nordvest ved Kiosk, og derfor stoppede han bilen. Han kom først derhen og holdt forrest på Emdrup Mosevej, og Kia’en holdt parallelt. Han steg ud af bilen og pegede mod venstre. Han stod ved bilen med bildø-ren åben, da han så en per son hoppe ud af Kia’en med en pistol i hånden. Han gik i panik, satte sig med det samme ind i sin bil og kørte voldsomt derfra. Han husker ikke at have h ørt skud. Han talte ikke med nogen på stedet, og har ikke sagt ”Det er ham der” . Han kan godt have sagt ”Der er nogen af dem der” , idet han vendte sig om, men han husker det ikke i dag. Det var først på dette tidspunkt, at det gik op for ham, at der ikke blot skulle snakkes.
- 5 -
Han kørte op ad Emdrup Mosevej, og da han kom til Nøkkerosevej, kom han til at køre til højre, da han glemte, at vejen er blind. Han måtte foretage en trepunktsvending, og da han havde vendt om, så han Kia’en igen. Han var hele tiden alene i bilen. Han kendte ikke rig-tig Person 5, der er Vidne 15's, tidligere Person 1 ven, og husker ikke, at Person 5 ringede kl. 14.27.39. Han slukkede sin telefon, imens han kørte væk, fordi han var i panik og ikke ville have noget med det at gøre. Han drejede ned ad Hvidkløvervej og kørte alene forbi Skippers Vinstue. Han så ikke Kia’en igen.
Den hvide Polo, som han kørte i, tilhører Person 3, hvilket er indregistreret. Han kørte mere i bilen end Person 3 gjorde, og han havde kørt i den i dagene forud for 2. Måned 2016. Alle vidste, at han kørte i den. Den har automatgear og hopper derfor ikke. Han gik altid med sin røde kasket, som han også havde på den pågældende dag. Hans telefon var tændt til efter gerningstidspunktet. Hvis han havde vist, at der skulle ske et drab, havde han slukket sin telefon inden eller slet ikke taget den med.
Da han i telefonsamtalen med Vidne 1 den 2. Måned 2016 kl. 22.07.22 sagde ”de to bliver her” , hand lede det ikke om gerningsvåbnene. Han har aldrig været i besiddelse af ger-ningsvåbnene. Han var på vandpibecafeen Cafe Dubai inde i byen under samtalen. Han var på vandpibecafeen hver weekend. Vidne 1 og Person 2 ville køre ind til Person 5 og Person 6. Han havde mødt Vidne 1 tidligere uden for cafeen, men han havde ikke talt direkte med ham om skyderiet, da han ikke turde det. Tiltalte lød cool i samtalen, for det skal man. Vidne 1 sagde ”Pas på dig selv” på grund af det, han havde rodet tiltalte ud i. Der gik aller ede samme dag rygter i miljøet om, at tiltalte havde været en del af det, og der var trusler mod ham. Hans familie var ivrige efter at få ham ud af landet, men han ønskede ikke at rejse, da han ikke havde gjort noget forkert.
Turen til Spanien den 9. Måned 2016 var planlagt inden drabet. Han kom hjem den 15. november 2016. Han var i Danmark til den 23. december 2016, hvor han tog på skiferie med klubben. Den 26. december 2016 tog han til Marokko. Den 31. december 2016 var han i Spanien. Den 13. januar 2017 var han igen i Danmark til den 10. februar 2017, hvor han tog på skiferie i Italien med klubben. Den 19. februar 2017 var han igen i Danmark til den 20. marts 2017, hvor han rejste til Marokko. Den 24. januar 2017 var han til tandlæge for at få fjernet sin bøjle. Han tog endvidere kørekort, der blev udstedt den 23. marts 2017.
- 6 -
Rejseaktiviteten havde ikke noget med drabet at gøre. Han har i de 5½ år, hvor han har opholdt sig i Marokko, arbejdet på sin families restauranter. Han har hele tiden gerne villet hjem, og han og hans familie har prøvet at få ham til Danmark, men han har ikke fået hjælp fra politiet og anklagemyndigheden, der ikke har kunnet sikre, at han ikke blev anholdt i Marokko.
Hans søstre har hjulpet ham med at tilvejebringe det nye materiale, der er fremlagt for landsretten.
Han tænker, at det er Mongols eller Vidne 1, der stod bag skuddene mod hans forældres lejlighed på Adresse 2 og de modtagne trusler.
Han husker ikke samtalen med Vidne 1 den 2. Måned 2016 kl. 18.27.40. Han ved ikke, hvem Person 12 er. Han husker ikke, hvad ” der kommer ik nogle over ti l mig vel?” angik. Han var vred på Vidne 1, men det kunne han ikke sige til ham.
For så vidt angår samtalen mellem ham og Vidne 1 den 3. Måned 2016kl. 22.36.34, var det nok Person 4, der sagde, at der blev snakket om ham. Rygternene gik meget hurtigt, og han fik meget hurtigt trusler. Han husker ikke, hvem der løj, eller hvad han mente med det. Han ved ikke, hvem Vidne 1 talte om, da han sagde ”Hvis I kan lægge låg på det nu” .
I samtalerne mellem Person 2 og ham den 18. november 2016 kl. 19.37.06 og 19.45.14 var Person 2 overbeskyttende, fordi tiltalte havde modtaget trusler. Tiltalte var meget presset, da han ikke havde gjort noget. Han ville gerne ud. Hans familie ville gerne have ham ud af landet, fordi han havde modtaget trusler.
Person 8, som han talte med i samtalen den 3. januar 2017 kl. 03.21.50 er fra Nordvest og ven med Nordvestdrengene. Når Person 8 sagde, at han havde mistet en ven, drejede det sig som Forurettede. Tiltaltes udtalelse ”n år det først kommer til familie, forstår du Person 8, jeg skide r på alle og enhver” angik hans mor, søstre m.fl., men drejede sig ikke om Vidne 15, tidligere Person 1. Årsagen til, at tiltalte kontaktede Person 8, var, at Person 8 havde fremsat nogle trusler på video, og Person 8 ville under samtalen vide, hvem der havde optaget ham. Der gik rygter om, at det var Mongols, der stod bag skyderiet, og at tiltaltes bil havde været der. Hans familie ville ikke have, at han kom til Danmark på dette tidspunkt, men efter anholdelsesaktionen prøvede hans familie at få ham hjem.
- 7 -
Det kan godt være, at Person 9 og Vidne 15, tidligere Person 1 var med i samtalen mellem ham og Person 2, da Person 2 rin-gede til ham fra fængslet den 23. februar 2017 kl. 19.09.48 ”OTF” var bare noget, han sag -de for sjov. Det havde ikke nogen særlig betydning. Da han sagde ”det var de bedste 40 minutte r i hele mit liv” , angik det nok samtalen med Person 2, der havde varet 40 minutter. Han vidste, at samtalen fra fængslet blev aflyttet.
Person 13, som han omtalte i samtalen med Person 9 den 3. marts 2017 kl. 21.53.15, er en af drengene fra Nordvest. Han vidste ikke, at Person 13 var mistænkt i forbindelse med sagen på Magistervej. Tiltaltes udtalel se om, at ”når man går efter familien, … kan jeg love dig for, så er det helt det samme der bliver sket” betød, at hvis no gen eksempelvis gør hans mor noget, så gør han også vedkommendes mor noget. Person 7's lillebror er også en af Nordvestdrengene.
Foreholdt masteoplysninger forklarede tiltalte, at han godt kan godt fået Blackberry-telefonen omkring kl. 3.25. Det kan godt passe, at den blev slukket omkring kl. 14.00, og det kan også godt passe at det var lige før kl. 14, at han tog batteriet ud.
Han husker ikke, om han har set en videooptagelse af skudepisoden på Magistervej. Han ved ikke, om samtalen den 20. marts 2017 kl. 12.39.52 mellem ham og Person 6 hand-lede om skudepisoden på Magistervej.
Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at Tiltalte i perioden fra den 2. Måned til en gang i november 2016 ringede meget til ham. De havde hinandens telefonnumre og talte også sammen via andre tjenester, herunder Messenger. Det kan godt være, at Tiltalte ringede til ham første gang den 2. Måned 2016 kl. 02.27, og det kan godt passe, at den første registrering på Facebook var den 2. Måned 2016 kl. 13.05. Han ved ikke, hvornår han fik Tiltaltes telefonnummer, og han husker ikke, om han havde det indkodet. Tiltalte var meget snakkesalig. Han var li dt ”DAMP -agtig” og lidt oppe at køre som person.
Tiltalte vidste, at vidnet var Titel 1 for Mongols. Vidne 15, tidligere Person 1 var ikke formelt medlem af Mongols. Han kendte Vidne 15, tidligere Person 1, som han havde mødt 3-4 gange gennem Person 2 og de andre, men Vidne 15, tidligere Person 1 var hverken medlem eller prøvemedlem. Hvis et fuldgyldigt medlem af Mongols var blevet skudt, ville alle medlemmer være mødt op på hospitalet. Person 2 var heller ikke medlem, men Person 9 var medlem. Han kendte Tiltalte gennem Person 2 og de an-
- 8 -
dre, idet Tiltalte var Person 2's lillebror. Han sås ikke med Tiltalte forud for den 2. Måned 2016.
Han talte ikke med Tiltalte på parkeringspladsen den 2. Måned 2016 om natten, men Tiltalte hilste på ham. Han har ikke bedt Tiltalte om at udpege drengene fra Nord-vest.
Han har ikke givet Tiltalte en Blackberry-telefon, og han har heller ikke foranlediget, at Tiltalte fik en Blackberry-telefon. Der blev brugt Blackberry-telefoner i Mongols, fordi de er krypterede, og han havde selv en Blackberry-telefon. Lydopkaldene den 2. Måned 2016 mellem kl. 13 og 14 handlede ikke om parkeringspladsen i Emdrup. Han ved ikke, hvorfor han skrev, at Tiltalte skulle tage sit batteri ud og ind. Det handler ikke om en Blackberry-telefon. Han husker ikke korrespondancen.
Han husker samtalen den 2. Måned 2016 kl. 02.27.19 mellem ham og Tiltalte. De skul-le facetime, fordi de skulle snakke sammen i fred og ro, idet en bil var blevet konfiskeret i forbindelse med skyderiet på Magistervej. Det drejede sig ikke om drengene fra Nordvest. Han havde efter mødet på parkeringspladsen været i Allerød, og derefter var han taget hjem. Der var ingen aftale om, at han skulle mødes med Tiltalte senere på natten.
Han husker også samtalen den 2. Måned 2016 kl. 22.07.22. Det var hele situationen om-kring skyderiet, og de ting, han havde fået at vide herom, der gjorde, at han sagde, at Tiltalte skulle passe på. Han havde fået mange ting at vide om Tiltalte, men kan ikke huske det. Vidnet var hjemme og sammen med Person 2, og de ville køre ind mod byen igen. Vidnet lagde ikke noget i, at Tiltalte sagde ”De to bliver her” og kommenterede ikke på det. Tiltalte ”lirede bare noget af” . Han husker ikke, hvad han fik at vide hvilken dag.
Det er delvist rigtigt, at skyderiet skyldtes, at der var skudt mod Vidne 15, tidligere Person 1 på Magistervej. Han har ikke hørt, at Tiltalte har følt sig udnyttet. Han har derimod selv følt sig udnyttet.
Han ved ikke, hvorfor Tiltalte i samtalen den 2. Måned 2026 kl. 22.07.22 siger ”Mig og Person 14. Han kan godt have forklaret til politiet, at hans bedste bud på, at Tiltalte sagde ”De 2 de bliver her” , var, at Tiltalte talte om to personer. Tiltalte var i København. Han ved ikke, om Tiltalte var på Cafe Dubai. Vidnet var ikke på Cafe Dubai, men på cafeen over for Palads.
- 9 -
Der var folk fra forskellige områder i Mongols. Der var ikke nogen afdeling af Mongols i Taastrup. Han ved ikke, hvad Taastrup M er. Skyderiet mod Tiltaltes familie er efter hans opfattelse noget, der er opsat, og det har ikke noget med vidnet at gøre.
Han har ikke givet gerningsvåbnet til Vidne 12. Vidne 12 var medlem af Mongols. Han har siddet i fængsel med Vidne 14 og talt med ham om nogle ting i sagen, men vidnet har ikke sagt, at Tiltalte ikke havde noget med det at gøre. Han kender Vidne 16, der både er hans og Person 2's ven. Han har ikke kontaktet Vidne 16 for at få penge fra Person 2 i forbindelse med sin forklaring i retten i denne sag. Person 2 har derimod forsøgt at få vidnet til at fremstå på en bestemt måde.
I den afspillede samtale, som han havde med Person 15 den 3. november 2022, taler de om, at det skal aftales, hvad der skal siges i retten. Han var over længere tid blevet kontaktet af flere, og det blev sagt, at han skulle forklare, at Tiltalte ikke vidste noget, og at det var en misforståelse. Vidnet ville gerne have belyst en række forhold, da flere skyldige er gået fri i denne sag. Han ville gerne have Person 2 i tale, og han gav i samtalen udtryk for, at Person 2 skulle være klar til at blive enige om, hvad der skulle ske. Hvis vidnet kunne få nogle pen-ge ud af dem, var det fint.
Hans Facebook er blevet hacket, mens han har været i fængsel.
Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at hun husker to biler, der fulgtes ad, da de lå tæt på hinanden. Hun bor på Vej 3 lige inden Vej 4. Hun så bilerne lige ud for sin bopæl. Hun kan ikke se ned ad Vej 4. Hun mener, at begge biler drejede til højre af Vej 4 og fulgtes ad.
Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at hun stod i sin lejlig-hed på anden sal, der ligger skråt over for kiosken. Hun så to helt maskerede mænd. Hun husker ikke, om de to maskerede mænd satte sig ind i den samme bil. Hun så kun én bil, der bevægede sig. Hun ved ikke, om hun har sagt til politiet, at de to mænd satte sig ind i samme bil.
Vidne 11 har forklaret blandt andet, at hun er tiltaltes søster og har stået for at tilvejebringe det nye materiale, der er fremlagt for landsretten. Hun har ikke haft noget med de optagne telefonsamtaler at gøre. Hun har altid været støtteperson for Tiltalte, da Tiltalte har nogle begrænsninger. Da de havde gået byrettens dom igennem, fik hun ko-
- 10 -
den til Tiltaltes Facebook og Snapcha t og gik disse igennem. Hun skrev ”Vidne 1” p å Tiltaltes Facebook og kunne se, hvornår Tiltalte og Vidne 1 var blevet venner, og hvornår deres første samtale på Messenger fandt sted. Hun har også fundet korrespondan-cen, der viser, at turen til Spanien var planlagt inden skyderiet. Hun kunne også finde Tiltaltes gamle billeder på Snapchat og informationerne om, hvornår billederne er taget. Hun har også fundet beskeden om, at de skulle på Cafe Dubai.
Hun har endvidere været ude og filme vidnernes udsyn og fået foretaget en rekonstruktion. Optagelsen af rekonstruktionen er foretaget med drone af en professionel kameramand.
Hun gjorde alt, hvad hun kunne, for at få Tiltalte til Danmark til den oprindelige byrets-sag, så Tiltalte kunne forklare sig.
Hun var derhjemme, da der blev skudt mod lejligheden, men det var Person 16, der modtog truslerne fr a ”Taastrup M” på sin telefon. Mongols har en klub i Taastrup, og fa milien var af den opfattelse, at det var Mongols, der stod bag.
Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at hendes fokus var på den første bil, men de to biler kørte tæt på hinanden og samme vej. Hun så chaufføren, men kan ikke afvise, at der var flere personer i bilen. Hun husker ikke sin for-klaring til politiet den 5. Måned 2016. Hun er sikker på, at den lille bil kørte forrest, og de to biler holdt denne rækkefølge, da de kørte ad Nøkkerosevej. Det var den lille sti over for Emdrup Mosevej, som den lille bil forsøgte at køre op ad. Føreren vendte bilen med hvi-nende bremser og kørte ned ad Nøkkerosevej. Hun husker ikke klart, om den anden bil måtte vente, mens den lille bil bakkede, men de kørte meget tæt på hinanden. Det var den lille bil, der slingrede. Det kan godt passe, at hun forklarede til politiet, at der var 8 og 4 i nummerpladen på den lille bil. Det så ud som om, at føreren af den lille bil ikke havde kon-trol over bilen, der slingrede og kørte slalom. Hun hæftede sig ikke ved den anden bil. Hun kan ikke nærmere sige, hvorfor hun i Retten på Frederiksberg i 2018 forklarede, at hun tænkte, at bilerne ikke hørte sammen. Politiet spurgte hende, hvor mange personer der var i den hvide bil, og hun svarede, at der var en person.
Vidne 6 har supplerende forklaret blandt andet, at hun er sikker på, at hun så to personer, men der kan godt have været en tredje person. Foreholdt sin forklaring i Retten på Frederiksbergs retsbog af 16. april 2018, hvoraf fremgår: ” Hun mener, at hun så fire personer stige ud af de to nævnte biler. Hun mener, at det så ud som om, at der var en
- 11 -
"kommunikation" mellem bilerne. Hun drejede derefter som nævnt om hjørnet ned ad Bøl-legårds Alle. Da hun vendte sig om efter at have hørt de tre skud, så hun nogle personer, der havde travlt med at komme tilbage til bilerne. Hun så bilerne køre derfra "i en vis fart". Bilerne kørte ned ad Emdrup Mosevej i retning væk fr a Emdrup.” , forklarede vidnet, at hun står hun ved denne forklaring. Der var mere end to personer. De kørte fra stedet samtidig. Hun husker, at to personer kommunikerede fra den ene bil til den anden. Hun husker det sådan, at bilerne kom fra Emdrupvej. Hun mener ikke, at personer-nes ansigter var tildækket. Hun har ved afhøringerne til politiet forklaret, at der steg en person ud af hver af bilerne fra det forreste passagersæde, og det husker hun stadig. Det er korrekt, at hun forklarede til politiet, at hun herefter gik ned ad Bøllegaard Allé og umid-delbart efter hørte tre høje knald, som hun troede var fyrværkeri. Hun havde ryggen til kio-sken og var næsten nået ned til Kantorparken, da hun hørte skuddene.
Vidne 7 har supplerende forklaret blandt andet, at hun husker, at den ene per-son råbte, ”det er ham der” . Det var ikke ham, der skød. Hun så kun én bil køre ind ad sidevejen. Personen, der skød, var maskeret. Den anden person var ikke maskeret. De løb begge hen til kiosken. Hun så dem ikke komme tilbage, da hun selv var løbet. Det kan godt passe, at hun har forklaret til politiet, at den ene person steg ud af førersiden, og den anden af passagersiden. Det er korrekt, at hun forklarede til politiet, at hun ikke så andre køretøjer i med forbindelse til skyderiet.
Vidne 12 har supplerende forklaret blandt andet, at han ved Retten på Frede-riksbergs dom af 26. april 2018 blev dømt for besiddelse af to skydevåben. Han var prø-vemedlem og senere medlem af Mongols. Han tror, at han var medlem på tidspunktet for skyderiet. Han kendte Vidne 1, der var Titel 1 i Mongols. Han udførte ærinder for Vidne 1 hele tiden og var tæt på Vidne 1. Han kendte også Vidne 15, tidligere Person 1, der var fuldgyldigt medlem af Mongols helt fra starten. Han ved ikke, hvorfor Vidne 1 har sagt, at Vidne 15, tidligere Person 1 ikke var medlem Mongols.
Der var et møde med en lokal gruppe fra Allerød om aftenen den 1. Måned 2016. Mødet var planlagt på forhånd, så han tror ikke, at det angik skyderiet mod Vidne 15, tidligere Person 1. Han havde hånd-teret pistolen, der blev fundet i Helsinge. Han havde fået pistolen af Vidne 1, der havde bedt ham om at skaffe den af vejen.
Han og Person 2 var venner, og det var helt sædvanligt, at han ringede til Tiltalte, hvis han ikke kunne få fat i Person 2. Foreholdt, at han den 2. Måned 2016 kl. 13.55.47 ringede til
- 12 -
Tiltalte og talte med ham i mere end 3 minutter, forklarede vidnet, at han husker, at han ikke kunne få telefonkontakt med Person 2, så han har måske været bekymret for ham, da de var i konflikt. De var nærmest i konflikt med alt og alle.
Han ved ikke, hvorfor han i Retten på Frederiksberg den 21. marts 2018 forklarede, at Vidne 15, tidligere Person 1 måske var medlem af Mongols. Vidne 15, tidligere Person 1 var medlem. Der var ikke nogen regel om, at alle skulle møde op på hospitalet, hvis et fuldgyldigt medlem blev skudt. En præsident ville ikke møde op, hvis et medlem blev skudt, for ikke at henlede opmærksomheden på sig selv.
De havde i Mongols nogle Blackberry-telefoner til deling. Hvis man skulle hente penge, narko eller andet, politiet ikke skulle vide noget om, fik man en sådan puljetelefon.
Han ved ikke, hvem der skød ved kiosken.
Vidne 13 har forklaret blandt andet, at han ikke kender Tiltalte. Han kender heller ikke Person 2. Han har kendt Vidne 1 i et par år, da de har siddet i fængsel i sammen. I 2022 afsonede de nogle måneder sammen i Søbysøgård Fængsel, hvor de talte sammen og åbnede sig for hinanden. Vidne 1 fortalte, at Tiltalte var uskyldig, da Tiltalte ikke vidste, at nogen skulle dræbes. Vidne 1 brugte Tiltalte, fordi han kendte området. De talte om, at Vidne 1 udnyttede Tiltalte. Vidne 1 fortalte også, at Person 2 er uskyldig.
Da han selv har siddet uskyldig i fængsel, var han imod, at en anden blev uskyldigt dømt. Han foretog derfor en lydoptagelse af en samtale med Vidne 1, som han sendte til en kam-merat, der kendte Person 2. Han husker ikke, hvornår optagelsen er foretaget, men det var om-kring december 2023, hvor de begge sad i den åbne afdeling i Søbysøgaard Fængsel. Han smuglede optageudstyret ind i fængslet.
Årsagen til, at han ikke gik til politiet med disse oplysninger og ikke kom med dem inden byretssagen mod Tiltalte, var, at han var bange for Vidne 1. Han har derfor først talt med politiet om det i maj 2024. Han har ikke modtaget penge for at stå frem. Han er blevet kon-taktet af Vidne 1 efter sidste retsmøde, hvor Vidne 1 har spurgt, hvorfor vidnet skal afgive forklaring. Vidnet har ikke svaret.
Vidne 14 har forklaret blandt andet, at sad i fængsel sammen med Vidne 1 i Helsingør Arrest i 3-4 uger i september 2017. Vidne 1 var varetægtsfængslet i
- 13 -
den foreliggende sag og vidnet i en anden sag. Han kendte Vidne 1 lidt forinden, og de blev venner i arresten. Han kendte også Person 2 og Tiltalte, men var ikke venner med dem.
Han og Vidne 1 talte om skyderiet ved Kiosk. Vidne 1 fortalte, at han havde lavet et spil og styret det, og at Tiltalte ikke vidste, at der skulle foregå et drab. Vidne 1 havde sagt til Tiltalte, at der højst ville være tale om en røvfuld, og Tiltalte skulle således ikke vide, at skulle anvendes skydevåben.
Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af ham den 13. november 2017, side 3, hvor af f remgår: ”Vidne 1 havde sagt, at han havde manipuleret med Tiltalte forstået på den måde, at han havde bildt Tiltalte ind, at de ville hævne skyderiet ved at give en person tilknyttet den gruppering, de mistænkte for skyderiet på Magistervej en ordentlig røvfuld. Tiltalte skulle være med til det, idet han kendte folk fra den gruppe, som de mistænkte for skyderiet på Magistervej. Tiltalte skulle også selv være med til selve overfaldet. Tiltalte var derfor kørende i den hvide Polo, man kunne se på de over-vågningsbilleder, som politiet havde frigivet til pressen. ”, forklarede vidnet, at han ikke husker, om Vidne 1 sagde, at Tiltalte skulle være med til selve overfaldet. Han kendte ikke den hvide Polo, som Tiltalte kørte rundt i, men det kan godt passe, at han har for-klaret sådan.
Vidne 1 sagde også, at de mennesker, der var sigtet, ikke var dem, der havde begået drabet. Det er korrekt, at han ved afhøringen den 13. november 2017 også forklarede, at Vidne 1 havde sagt, at gerningsmændene var nogle medlemmer af Mongols, og at de fængslede personer ikke havde noget med sagen at gøre.
Foreholdt samme afhøringsrapport side 4, hvoraf fremgå r: ”Afhørte forklarede, at Vidne 1 havde fortalt, at Tiltalte skulle have været på vej ud af den hvide Polo med et slagvåben for at overfalde forurettede i sagen, da de pt. uidentificerede personer i den grå bil samti-dig steg ud af den grå bil og skød nu afdøde og den anden forurettede. Tiltalte var der-for skyndt sig ind i Poloen igen og kørt fra stedet. Adspurgt forklarede afhørte, at han ikke vidste, hvorvidt Tiltalte havde været alene i den hvide Polo, men det tror afhørte, at han har. Afhørte oplyste endvidere, at det kun skulle have været personerne i den grå bil, som havde været i besiddelse af skydevåben og dette havde Tiltalte ikke været klar over. ”, forklarede vidnet, at dette passer. Tiltalte havde selv slagvåben med, og han kørte væk, så snart han så skydevåben.
- 14 -
Vidnet er selv fra Nordvest og har mødt bandemedlemmer. Vidne 1 er manipulerende, hvilket han selv har oplevet. Han har ikke har talt med Person 2 om, at Vidne 1 er manipule-rende. De fleste vidste, at Vidne 1 var Titel 1 for Mongols.
Vidne 5 har supplerende forklaret blandt andet, at det var tilfældigt, at han mød-te Tiltalte på Frederiksborgvej. De kørte til parkeringspladsen for at vente på Person 2, der skulle køres hjem. Vidnet vidste ikke på forhånd, at der ville komme en bil. Han kendte ikke Vidne 1 og vidste ikke, at han var Titel 1 for Mongols. Tiltalte kendte heller ikke Vidne 1. Vidne 1 kom hen til Tiltalte og spurgte ”Er det dig, der er Tiltalte?” .
På vej til Rigshospitalet sagde Tiltalte, at Vidne 1 havde spurgt, om Tiltalte kunne vise Vidne 1 og nogle venner rundt i Nordvest. Årsagen til, at han ikke har forklaret dette før, er, at han ikke er blevet spurgt om det. Han og Tiltalte er fætre og har kendt hinan-den fra barnsben.
Han ringede til Tiltalte den 2. Måned 2016 kl. 15.42.50 og 16.38.36, fordi de dagen før havde aftalt, at de skulle besøge Vidne 15, tidligere Person 1 på hospitalet. Han og Tiltalte skulle have været af sted sammen, men vidnet sov over sig og kom derfor ikke med. Det endte med, at vidnet tog alene på hospitalet. Han husker ikke, hvad Tiltalte sagde under de to samtaler.
Vidne 15, tidligere Person 1 har forklaret blandt andet, at han blev skudt i anklen den 1. Måned 2016. Han var medlem af Mongols og havde været det siden opstarten af Mongols. Når Vidne 1 siger noget andet, skyldes det, at de er uvenner, fordi Vidne 1 mener, at han er blevet svig-tet. Det blev for voldeligt i Mongols, og Person 9 og han trådte ud lige efter skyderi-et.
Vidne 1 kom hen på hospitalet med to andre og sagde, at de havde taget hævn. Det kan godt passe, at han den 10. april 2018 i Retten på Frederiksberg forklarede, at Vidne 1 på hospitalet fortalte ham, at de havde slået danmarksrekorden i "bytter", og at han med det mente, at de havde taget en meget hurtig hævn. Det kan også godt passe, at han forklarede, at det var nogle prøvemedlemmer, der havde gjort det. Der går mange rygter om, hvem der skød.
Han havde ingen interesse i, at skyderiet mod ham blev hævnet. Han var sammen med Person 5 og Person 2, da han blev skudt. Det kan godt passe, at han råbte til Person 2, at han skulle
- 15 -
få fat på Vidne 1, der var Titel 1. Vidnet var der bare tilfældigt, og skyderiet havde med nogle helt andre personer at gøre. Person 5 blev strejfet i låret.
Han og Tiltalte har aldrig været venner, da vidnet er 7 år ældre end Tiltalte.
Vidne 16 har forklaret blandt andet, at han ikke kender Tiltalte, men har set ham én gang i Vestre Fængsel. Person 2 og Vidne 1 er begge hans gode ven-ner. Han har været mellemmand i forbindelse med, at Vidne 1 skulle afgive forklaring i byretten i denne sag. Han prøvede at få Person 2 og Vidne 1 til at blive gode venner igen. Person 2 spurgte, om Vidne 1 ville fortælle sandheden, men Vidne 1 sagde bare, at det var, som det var. Vidnet spurgte Vidne 1, hvad der skulle til, for at de kunne blive venner og komme i retten og få løst det her problem. Vidne 1 svarede, at det kostede 3 mio. kr. Person 2 sagde her-efter, at retten måtte gå sin gang.
Han ved ikke, hvad Person 2 og Vidne 1 er uenige om. Vidne 1 har aldrig rigtig talt med ham om det.
Det er korrekt, at han under afhøringen hos politiet den 22. april 2024 forklarede, at Tiltalte i Vestre Fængsel bad ham om at vidne.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
”Landsrettens begrundelse og resultat
8 nævninger og 3 dommere udtaler:
Det lægges efter bevisførelsen til grund, at Tiltaltes halvonkel Vidne 15, tidligere Person 1, der har forklaret, at han var medlem af Mongols, den 1. Måned 2016 omkring kl. 22 blev ramt af skud i benet på Magistervej i Nordvest og bragt til Bispebjerg Hospital, at Tiltalte efter at have hørt om skudepisoden kørte til Bispebjerg Hospital, og at Tiltalte den 2. Måned 2016 ved 1-tiden om natten sammen med sin fætter Vidne 5 befandt sig på parke-ringspladsen ved Drivhuset, hvor han mødte Vidne 1, der var Titel 1 for Mongols. Tiltalte har forklaret, at Vidne 1 ville ha-ve ham til at vise, hvor Nordvestdrengene hang ud, og at han antog, at Vidne 1 ville tale med Nordvestdrengene om, hvad der var sket med Vidne 15, tidligere Person 1. Efter Tiltaltes forklaring og teleoplysningerne for hans telefon var han efterfølgende flere gange på parkeringspladsen i løbet af natten.
Den 2. Måned 2016 kl. 02.27 ringede Tiltalte til Vidne 1, der bad ham om at facetime. Tiltalte har forklaret, at han om natten på parkeringspladsen af en ukendt mand modtog en Blackberry-telefon med
- 16 -
besked om, at Vidne 1 ville ringe til ham, og at han om formiddagen modtog en tekstbesked om, at han skulle køre til parkeringspladsen. Han har endvidere forklaret, at han kl. 12.36 ringede til Vidne 1 fra sin egen te-lefon, fordi han ikke kunne finde ud af at bruge Blackberry-telefonen, og det lægges efter de for landsretten fremlagte oplysninger om Tiltaltes Facebook til grund, at Tiltalte og Vidne 1 mellem kl. 13 og 14 talte sammen via Messenger.
På baggrund af videoovervågningen fra parkeringspladsen ved Drivhuset fra kl. 14 til 14.23 lægges det til grund, at den sølvfarvede Kia Carnival og den hvide Polo, som Tiltalte kørte i, ankom til parkeringspladsen kort efter hin-anden og holdt stille på parkeringspladsen i ca. 20 minutter, samt at der befandt sig flere personer omkring bilerne. Tiltalte, der for byretten forklare-de, at han ikke standsede på parkeringspladsen og ikke talte med personerne i den anden bil, har for landsretten forklaret, at han stoppede på parkeringsplad-sen og talte med personerne i Kia’en, der sagde, at han sku lle vise, hvor Nord-vestdrengene hang ud, og at han ikke spurgte nærmere ind til, hvad de skulle. Det fremgår af videoovervågningen, at den hvide Polo kørte først ud fra parke-ringspladsen, o g at Kia’en fulgte efter, og efter videooptagelserne på ruten og Tiltaltes forklaring lægges det til grund, at de to biler fulgtes ad på ruten til Kiosk, hvor begge biler standsede på Emdrup Mosevej. End-videre må det efter vidnerne Vidne 6 og Vidne 7's forklarin-ger lægges til grund, at mindst to personer herefter steg ud og talte sammen, inden de to pistolmænd bevægede sig over mod Kiosk, hvor Forurettede blev skudt og som følge heraf afgik ved døden.
Efter vidnerne Vidne 3, Vidne 9 og Vidne 4's forklaringer samt videooptagelsen af bilerne på Nøkke-rosevej må det som anført af byrettens flertal endvidere lægges til grund, at den hvide Polo og Kia’en fulgtes ad væk fra gerningsstedet. Tiltaltes for-klaring om, at han, da han så en person stige ud a f Kia’en med en pistol i hån -den, med det samme satte sig ind i den hvide Polo og kørte derfra, må derfor tilsidesættes. Det forhold, at Tiltaltes telefon skiftede mast under et opkaldsforsøg fra Person 5 kl. 14.27.39, kan ikke føre til et andet resultat.
Efter bevisførelsen for landsretten tiltræder vi efter en samlet bevisbedømmel-se, at det som anført af flertallet i byretten er bevist, at det i hvert fald senest under det ca. 20 minutter lange ophold på parkeringspladsen ved Drivhuset har stået Tiltalte klart, at formålet med aktiviteterne om natten var at planlægge en hævnaktion for skudepisoden mod Vidne 15, tidligere Person 1 dagen før, og at denne var umiddelbart forestående, samt at Tiltalte senest på parke-ringspladsen blev klar over, at der under hævnaktionen skulle anvendes skyde-våben. Det findes endvidere bevist, at det senest på dette tidspunkt har stået Tiltalte klart, at hævnaktionen kunne resultere i drab, og at han psy-kologisk forholdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk måtte vise sig, at der blev begået et drab.
Vi finder således, at Tiltalte er skyldig i forhold 1 og 2 som fastslået af flertallet i byretten, idet vi heller ikke efter bevisførelsen for landsretten fin-der det bevist, at Tiltalte foretog forudgående rekognosceringer på gerningsstedet natten inden drabet.
- 17 -
Vi har ved bevisvurderingen lagt vægt på de ovenfor anførte omstændigheder, teleoplysningerne for Tiltaltes telefon og endvidere de aflyttede sam-taler mellem Tiltalte og Vidne 1 den 2. og 3. Måned 2016, herunder den indforståede tone mellem dem under samtalerne, samt de dokumenterede aflyttede samtaler, som Tiltalte førte med forskellige personer i tiden efter drabet på Forurettede.
1 nævning udtaler:
Jeg finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte var klar over, at der skulle anvendes skydevåben under hævnak-tionen. Jeg finder derfor ikke, at Tiltalte havde forsæt til drab og be-siddelse af skydevåben og stemmer for at frifinde Tiltalte i forhold 1 og 2.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes Tiltalte herefter skyldig i forhold 1 og 2 som fastslået af byretten.
Thi bestemmes:
Byrettens skyldkendelse stadfæstes.”
Straffastsættelse
Der er afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år og 2 stemmer for fængsel i 10 år.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at Tiltalte straffes med fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 237 og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3.
Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på de af byretten anførte omstændigheder, og i skærpende retning er der yderligere lagt vægt på, at hævnaktionen med skydevåben fandt sted på offentligt tilgængeligt sted.
Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.
Tiltalte betaler sagens omkostninger for landsretten,
- 18 -