Dom
Retten i Lyngby
DOM
Afsagt den 5. oktober 2015 i sag nr. BS SKSæ-12/2015:
Sagsøger
Adresse 1
By 1
mod
Sagsøgte
Adresse 2
2900 Hellerup
Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen vedrører dels spørgsmålet om til hvilken værdi den af Sagsøger drevne virksomhed indgår i fællesboet og dels spørgsmålet om ve-derlagskrav og refusion af udgifter.
Sagsøgerens påstande er:
1)
Principalt:
Sagsøgte dømmes til at anerkende, at den personligt drevne Virksomhed 1 v/ Sagsøger indgår i parter-nes fællesbo med en værdi på 92.287,16 kr.
Subsidiært:
Sagsøgte dømmes til at anerkende, at den personligt drevne Virksomhed 1 v/ Sagsøger indgår i parter-nes fællesbo med en værdi på 208.122,91 kr.
2)
Sagsøgte dømmes til at anerkende, at sagsøger under skiftet af parternes fællesbo har et vederlagskrav på 264.000 kr.
3)
Sagsøgte dømmes til at anerkende, at hendes tilgod-ehavende på 120.711 kr. som anført på side 14 i bobehandler Birgitte Arn-freds udkast til boopgørelse af 25. september 2014 udgår af boopgørelsen.
Overfor Sagsøgtes subsidiære og mere subsidiære påstande 2 påstås afvisning, subsidiært frifindelse.
Sagsøger tager bekræftende til genmæle overfor Sagsøgtes påstand 4.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 2/17
Sagsøgtes påstande er:
PÅSTAND 1:
Principalt: Frifindelse.
PÅSTAND 2:
Principalt: Frifindelse
Subsidiært: Sagsøger tilpligtes at anerkende, at sagsøgte har et vederlags-krav på kr. 392.088,31, såfremt sagsøger får medhold i sin principale på-stand.
Mere subsidiært: Sagsøgte tilpligtes at anerkende et af retten fastsat mindre beløb i vederlagskrav.
PÅSTAND 3:
Principalt: Frifindelse
PÅSTAND 4:
Sagsøger tilpligtes at anerkende, at sagsøgers pensioner i Nykredit Konto nr. 1 skal indgå i boopgørelsen med en samlet værdi på kr. 532.397,98 samt sagsøgtes pensioner i Nykredit skal indgå i boopgørelsen med en ekstra værdi på kr. 152.723,27.
Oplysningerne i sagen
Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje-lovens § 218 a, stk. 2.
Det fremgår af det af bobehandler udarbejdede udkast til boopgørelse, at skæringsdagen er den 27. maj 2011, og at Sagsøgtes nettobo-del er opgjort til 296.569,14 kr., og at Sagsøgers nettobodel er opgjort til 706.430,69 kr.
Sagsfremstilling vedrørende påstand 1:
Virksomhed 1 er en personligt drevet virksomhed, som ikke beskæftiger andre end Sagsøger selv.
Det fremgår af det af bobehandler udarbejdede udkast til boopgørelse, at virksomheden er medtaget med en værdi af kr. 212.592,01 kr., og der er enighed om, at der ikke skal beregnes goodwill.
Det fremgår endvidere af udkastet til boopgørelse, at "Bobehandler har meddelt, at værdien af virksomheden udgør indestående på bankkontoen pr.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 3/17
skæringsdagen med tillæg af faktura for arbejde udført før skæringsdagen, men som først er forfalden til betaling efter skæringsdagen."
Virksomheden har tilknyttet en enkelt bankkonto, hvortil virksomhedens indtægter indbetales, og hvorfra virksomhedens udgifter betales. Der er enighed om, at indeståendet på denne konto udgjorde 92.287,16 kr. på skæ-ringsdagen den 27. maj 2011.
Sagsøger har fremlagt bilag 1, som er bobehandlers oversigt over de faktura-er - fremlagt som bilag 4 - som vedrører Sagsøgers arbejde, og det er ubestridt, at det vedrører arbejde udført før skæringsdagen.
Der er opkrævet moms på samtlige fakturaer, bortset fra nr.18 på 66.000 kr. Den samlede fakturering inklusiv moms udgør i alt 113.726,25 + 156.726,25 kr. = 270.452,50 med fradrag af faktura nr.18 på 66.000 kr. = 204.452,50 kr. Momsen heraf udgør 40.890,50 kr.
I bobehandlers udkast til boopgørelse er momstilsvaret opgjort til 36.421,40 kr.
Sagsøgte har oplyst, at bobehandler advokat Birgitte Arnfred har forholdt sig til sagsøgers indsigelse omkring virksomhedens værdi, og bobehandlers til-kendegivelse fremgår af cirkulæreskrivelse 30 af 25. september 2014, jf. bil-ag B. Det fremgår heraf:
"For så vidt angår momsen er jeg enig i, at Sagsøger skal be-tale moms, men jeg er imidlertid ikke enig i den udregning, som Advokat 1 har gjort gældende, idet nogle af fakturaerne er be-talt eksklusive moms, fx. faktura nr. 18, ligesom der skal beregnes købs-moms."
Sagsøgte har fremlagt bilag K, som er en oversigt over indtægter og udgifter i Sagsøgers virksomhed i 2011, og det fremgår heraf, at salgs-momsen er på 40.515,50 kr. og købsmomsen på 2.591,10 kr.
Sagsøgte har oplyst, at det fremgår af bobehandlers cirkulæreskrivelse nr. 31 af 10. november 2014, jf. bilag C: "Det er min opfattelse, at virksomheden skal opgøres med indestående pr. skæringsdagen med tillæg af honorar for udført arbejde før skæringsdagen samt periodisering af momstilsvaret, her-under henholdsvis købs- og salgsmoms."
Sagsøgers subsidiære påstand er opgjort på følgende måde:
Indestående på virksomhedens konto på skæringsdagen: 92.287,16 kr. Værdi af arbejde udført før skæringsdagen (inklusiv moms): 156.726,25 kr.
Opkrævet moms:40.890,50 kr.
I alt208.122,91 kr.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 4/17
Sagsfremstilling for påstand 2 og sagsøgtes subsidiære og mere subsidi-ære påstand angående vederlagskrav:
Sagsøger har opgjort sit vederlagskrav således:
Hævet kontant:141.000 kr.
Nettotab ved overførsler til Person 1's konto:5.000 kr.
Betaling af advokatregninger:15.000 kr.
Overførsel til Forbrugsforeningen m.m.:38.000 kr.
Overførsler til Danske Bank:65.000 kr.
I alt264.000 kr.
Sagsøger har som bilag 2, der er udarbejdet af bobehandler, fremlagt en oversigt over hævninger og overførsler til og fra Sagsøgtes Konto nr. 2 i Jyske Bank.
Posten benævnt "Checkindbetalinger" viser de indbetalinger, som Sagsøger har foretaget til kontoen pr. check i 2010, hvilket løber sig til i alt 435.000 kr.
Posten benævnt "hævet kontant" viser de kontante hævninger, som Sagsøgte har foretaget i de seneste 5 måneder før skæringsdagen den 27. maj 2011, og der er hævet 141.000 kr.
Posten benævnt "Lønindbetaling Sagsøgte" viser de lønindbetalinger, som Sagsøgte har modtaget på kontoen. Sagsøgte har mod-taget løn med i alt 323.848,26 kr. i 2010 og 155.061,09 kr. i de seneste fem måneder før skæringsdagen.
Der er ikke tvist om, at der er sket lønindbetalinger til Sagsøgte.
Det er oplyst om Sagsøgers hævninger fra egen Konto nr. 3, jf. bilag D, at der er sket en hævning på 100.025 kr. den 18. oktober 2010, og at beløbet på 100.000 er indbetalt på Sagsøgers ratepension Konto nr. 1 i Nykredit.
Sagsøger har fremlagt bilag 9, som dokumentation for Sagsøgers indbetaling af B-skat i 2010 og 2011.
Sagsøger har fremlagt bilag 10 som dokumentation for Sagsøgers betaling af husleje vedrørende lejemålet på Adresse 1.
Sagsøger har fremlagt bilag 11 som dokumentation for, at der er sket en overførsel den 8. juli 2010 fra Person 1 til Sagsøgtes konto.
Sagsøgte har opgjort sit vederlagskrav til 392.088,31 kr. jf. bilag D og E.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 5/17
Sagsøgte har fremlagt bilag S til dokumentation for, at Sagsøgte er allergisk over for skimmelsvamp, hvilket der var i lejligheden på Adresse 1.
Sagsøgte har fremlagt bilag L, som er en kvittering på en kontooverførsel til sagsøgers særbarn Person 2.
Sagsøgte har fremlagt bilag T, som er betaling af husleje til Adresse 1, der bekræfter sagsøgtes betalinger.
Sagsøgte har fremlagt bilag D, som er en af bobehandler udarbejdet opgørel-se, og som vedrører hævninger fra parternes egne konti.
Sagsøgte har fremlagt bilag B, som er en cirkulæreskrivelse af 25. september 2014 fra bobehandler, hvori bobehandler er fremkommet med sine tilkende-givelser om begge parters hævninger før skæringsdagen.
Sagsøgte har endvidere fremlagt bilag C, som er en cirkulæreskrivelse af 10. november 2014 fra bobehandler, hvori bobehandler er fremkommet med si-ne tilkendegivelser om begge parters hævninger før skæringsdagen.
Sagsøgte har fremlagt bilag O, som er sagsøgers lønkonto for 2011.
Sagsøgte har fremlagt bilag P, som er sagsøgers erhvervskonto for 2011.
Sagsøgte har fremlagt bilag Q, som er sagsøgtes konto i Jyske Bank for 2010, og hvoraf fremgår, at der fra sagsøgtes lønkonto i 2010 er trukket en række beløb til dækning af sagsøgers udgifter.
Sagsøgte har fremlagt bilag R, som er sagsøgtes konto i Jyske Bank for 2011, og hvoraf fremgår, at der fra sagsøgtes lønkonto i 2011 er trukket en række beløb.
Det er oplyst om Sagsøgers hævninger fra egen Konto nr. 3, jf. bilag D, at der er sket en hævning på 100.025 kr. den 18. oktober 2010, og at beløbet på 100.000 er indbetalt på Sagsøgers ratepension Konto nr. 1 i Nykredit.
Sagsfremstilling for påstand 3:
Det fremgår af bobehandlers udkast til boopgørelse, at Sagsøgte har et tilgodehavende hos Sagsøger på 120.711,00 kr.
Tilgodehavendet er sammensat således af bobehandler:
"Sagsøgte har betalt husleje, Adresse 1:32.319,00 kr.
Husleje Adresse 2, maj - juli 201168.403,00 kr.
Dong Energy forbrug mm.19.989,00 kr.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 6/17
120.711,00 kr."
Der er enighed om beløbets størrelse.
Det er sagsøgers opfattelse, at tilgodehavendet er udokumenteret.
Sagsøgte har fremlagt bilag Q og R, der er udtræk af kontoudtog på sagsøg-tes konto i Jyske Bank for henholdsvis 2010 og 2011 og viser ifølge sagsøg-te, hvad der er betalt af sagsøgte.
Sagsøgte har henvist til følgende i bobehandlers cirkulæreskrivelse 30 af 25. september 2014: "For så vidt angår vederlagskravet har jeg medtaget den af Sagsøgte betalte leje for lejligheden Adresse 2 fra maj 2011, leje for Adresse 1 samt udgifter til Dong Energy, Licens mv. fra maj 2011. Jeg skal bemærke, at Sagsøger ikke på noget tids-punkt har bestridt, at Sagsøgte har afholdt disse udgifter, li-gesom jeg af kontoudtogene kan konstatere, at Sagsøger først har betalt husleje til Adresse 1 fra september 2011."
Sagsøgte har henvist til bobehandlers udkast til boopgørelse side 13.
Sagsøgte har fremlagt bilag M, som er sagsøgers årsopgørelse, hvoraf frem-går, at sagsøger har anvendt og fortsat anvender rentefradraget vedrørende kassekredittens renter på 12.000 kr., selvom sagsøgte alene har afholdt og fortsat afholder omkostningerne hertil.
Der er under sagen afgivet forklaring af Sagsøger og af Sagsøgte.
Sagsøger har forklaret, at han er 63 år og uddannet læge. Han og Sagsøgte blev gift i 1987.
Hans Virksomhed 1 er en personligt drevet virksomhed, som har et CVR nummer. Virksomhedens indtægter stammer fra udfærdigelse af psykiatriske speciallægeerklæringer for jobcentre ved kommuner. Han kun-ne få opgaver gennem et firma, som man lægger billet ind på, og der kom en udbudsrunde. Det er tilfældighedernes spil, om man får en opgave eller ej. I indeværende år har han haft knap ti opgaver. Han kan ikke leve af det. Han har desuden en konsulent stilling i Center i Kommune, hvor han er en gang om ugen og maksimalt har 6 timer om ugen. De kan ringe fra Center og melde afbud. Det ligger i at være konsulent. Han har ingen ansatte. Han laver ikke andet. Der går noget tid, før fakturaer-ne bliver skrevet. Før virk.dk blev etableret, udskrev han de enkelte faktura-er, og han udfærdigede og udskrev dem således selv i 2011. Han har ofte samlet det sammen, når han havde tid, hvorefter han udfærdigede fakturaer-ne. Han har således ikke udfærdiget en faktura umiddelbart efter, at han har lavet arbejdet, og han har ikke fået penge, før fakturaen er sendt. Selvom han havde sendt en faktura, var han ikke sikker på at få sine penge, idet han
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 7/17
ikke kunne være sikker på kommunikationen i kommunen mellem jobcente-ret og kassen. Det skulle man være opmærksom på for at sikre sig, om pen-gene var kommet ind. En af de fakturaer, der er udfærdiget i 2011, er lavet uden moms, jf. nr. 18 på 66.000 kr. Læger skal normalt ikke tillægges moms, men Kommune syntes, at der skulle tillægges moms. Si-den han sendte fakturaen til Kommune uden moms, har han tillagt moms på alt, hvad han foretager sig. Alt over 50.000 kr. skulle faktureres og alt under skulle ikke faktureres.
Vederlagskravene:
I de seneste år under deres ægteskab brugte de en konto i Jyske Bank. Sagsøgte stod for det økonomiske, og hun betalte regningerne. I 2010 har han indbetalt 334.000 kr. med checks til denne konto. I 2009 ind-satte han 395.000 kr. på kontoen, og i 2010 indsatte han 435.000 kr. på kon-toen. I 2011 satte han ikke noget ind.
Det forehold, at det fremgår af udtræk fra kontoudtogene, at Sagsøgte de seneste 5 måneder før skæringsdagen den 27. maj 2011 har hæ-vet kontantbeløb fra kontoen på 141.000 kr. er ikke normalt og især ikke i den størrelsesorden.
De har haft to lejligheder. De skulle have to lejemål, fordi Sagsøgte syntes, at det var en god ide at leje Adresse 1, i By 1 ud, og pengene blev indsat på Sagsøgtes konto. I marts 1993 begyndte de at leje Adresse 1 ud, og Adresse 2, i Hellerup lejede de ud den 1. juli 2007.
Efter separationen den 27. maj 2011 har han boet i Adresse 2. Ken-delsen fra landsretten kom i august 2011, og han flyttede ultimo august/ star-ten af september 2011 fra Adresse 2. Fra maj 2011 boede deres søn på Adresse 1, og hverken han eller Sagsøgte boede der. Han bor i dag på Adresse 1, hvor han har boet umiddelbart efter, at han flyttede fra Adresse 2.
Sagsøgte kunne let have boet på Adresse 1 efter separatio-nen, og det var således ikke nødvendigt for hende at bo hos venner m.v.
De 100.025,00 kr. der fremgår af bilag D, højre spalte, er hævet og indsat på hans ratepension. Han var i Nykredit, og de kunne alene modtage 50.000 kr. på et dankort ad gangen, hvilket var noget rent bankteknisk. Det var således meningen, at han ville hæve 100.000 kr og sætte beløbet ind på sin pensi-onsordning.
Den 31. oktober 2010 har han hævet 14.240,00 kr., som er betaling af B-skat, der er betalt med dankort.
Den 7. december 2010 har han hævet 39.000 kr., som han brugte til køb af
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 8/17
en drueopsats hos Georg Jensen. Den er blevet vurderet til 20.000 kr. eller 25.000 kr. og indgår med denne værdi i indboopgørelsen.
Den 3. januar 2011 har han hævet 50.000. kr., som er frivillig indbetaling af restskat. Den 3. marts 2011 har han hævet 25.998 kr., som er brugt til beta-ling af husleje eller skat, men det kan han ikke huske. Henholdsvis den 21. marts 2011 og den 28. april 2011 har han hævet 12.982 til betaling af B-skat. Der er ikke nogen forklaring på, at han har brugt to forskellige konti til betaling af B-skat, og det var tilfældigt, hvilken konto han har benyttet, idet det afhang af, hvor der var penge.
Beløbene fra de mange kontanthævninger har han brugt til at leve af. Han har for det meste haft kontanter på sig til betaling af dagligdags fornødenhe-der. Han har altid gjort det på den måde.
Han har ikke betalt leje for Adresse 2.
I den periode, hvor ingen af dem boede på Adresse 1, betalte han husleje på Adresse 1, ligesom han betalte husleje, efter at han flyttede ind.
Bortset fra lejen vedrørende Adresse 2 har Sagsøgte ikke betalt noget på hans vegne efter separationen.
De 14.240 kr., som fremgår af bilag D til betaling af B-skat, er betalt fra hans konto, hvis de ifølge hans revisor er betalt. De 20.025 kr. som er hævet den 19. maj 2011 er betalt a conto til hans daværende Advokat 2.
I Virksomhed 1 havde han ikke omkostninger til husleje, og han har ikke trukket husleje fra. Han har blandt andet haft konsultationer på Adresse 1 og i Adresse 2.
Han ved ikke, hvad hævningen på 9.900 kr. fra Sagsøgtes konto er brugt til.
Han ved ikke, om hævningen af beløbet på 2.577,56 kr. til Dong Energy fra Sagsøgte konto vedrører Adresse 2. Han ved ikke, om der var kabeltv i Adresse 2.
Renteudgifter, som parterne har på deres fælles kassekredit, er blevet an-vendt, jf. bilag M.
Da han og Sagsøgte flyttede sammen, boede de til at starte med i By 2, og de flyttede herefter ind på Adresse 1. De havde en leje-kontrakt fra den 1. marts 1993, og han bor der stadig. Han har stort set ingen klienter i dag. Adresse 1 var lejet ud i en periode, hvor en fransk student, en dansk pige og hans datter boede der samtidig. Mens de var gift, boede de i Adresse 2. Han husker ikke, hvornår de flyttede ind. Han erindrer ikke, hvornår de flyttede hver for sig, og han kan ikke huske præcist, hvor-
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 9/17
når han flyttede ind alene i Adresse 2.
Ifølge hans årsopgørelse fra 2011 tjente han 1.2 mio. kr. dette år, og det var en højere løn end normalt. Det var det år, hvor han har tjent mest. Han har været med til at afholde omkostninger til Adresse 2, idet han har sat 435.000 kr ind i 2010, jf. checkindbetalingerne på Sagsøgtes konto, der fremgår af bilag 2. Denne konto blev brugt til at betale de fælles udgifter. Alle hans faste udgifter blev betalt fra denne konto. Menighedskat til Trossamfund på et par tusinde kr. om året blev betalt fra denne konto.
Sagsøgte har forklaret, at hun er 59 år. Hun er ansat som sy-stemudvikler i Virksomhed 2 i By 3, hvor hun har været ansat i 17 år på fuld tid. Hun bor i dag på Adresse 3 i en to-værelseslejlighed.
Hendes årsindkomst er i dag 600.000 kr. Hun og Sagsøger blev gift i 1987, og de har to børn Person 3 på 26, Person 1 på 22 år, mens Person 2 er Sagsøgers særbarn.
De var gift i 24 år og havde fælleseje. Sagsøger arbejdede som læge, og i korte perioder var han uden arbejde. I starten, de boede sam-men, flyttede Sagsøger ind i hendes lejlighed i By 2, og herefter flyttede de ind i en 7-værelses lejlighed på Adresse 1.
I 2006 opstod der en større vandskade på Adresse 1, og hun fik svær astma og måtte flytte. Sagsøger ønskede ikke at flytte med. De flyt-tede først tilbage til Adresse 1 i februar 2007. Hun blev meget syg én gang til, og hun tryglede Sagsøger om, at de skulle købe en ejerlejlighed sammen, men det blev ikke til noget. Hun kunne næsten ikke tale på grund af astma. Gennem en fætter fik hun fat i Adresse 2, og hun flyttede ind sam-men med Person 3 og Person 1 i 2007. Sagsøger nægtede at flytte med og sagde, at det var hendes projekt. Han kom og overnattede, og lejligheden på Adresse 1 stod tom, hvorfor hun syntes, at de skulle opsige lejligheden. Hun betalte husleje til lejligheden på Adresse 1, og den var dyr. Lejligheden var en stor konflikt mellem dem.
Da Person 2 kom fra Israel, spurgte Person 2, om hun kunne bo på Adresse 1. Det har været i 2008/2009. Person 2, Person 4, som var Person 2's veninde, og en norsk pige boede alle tre i lejligheden fra august til december, og de har boet der i 2008 eller 2009. Hun syntes, at det var urimeligt at betale 140.000 kr. til Adresse 1, og hun ville gerne gå ned i tid. Sagsøger nægtede at opsige den, og hun kunne ikke få lov at opsige den. Sagsøger blev ved med at sige, at det var hans lejlighed. Siden april 2010 har de boet hver for sig, og Sagsøger flyttede til Adresse 1, og hun blev boende i Adresse 2. Hun var på ferie med Person 1, og hun fik at vide, at Sagsøger var flyttet ind i Adresse 2. Hun kom hjem den 30. december 2010 og ikke nok med, at hun betalte samtlige omkostninger, havde hun ikke noget sted at bo.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 10/17
Sagsøger har ikke anerkendt, at hun har været syg. Hun har haft allergi hele sit liv. Hun kunne ikke flytte ind på Adresse 1, da hun var så syg. Sagsøger meld-te folkeregister-flytning den 23. december 2010 til Adresse 2, hvor hun boede, og det var, mens hun var på ferie. Hun har ikke turde komme i nærheden af Sagsøger, da deres konfliktniveau har været meget højt. Hun har ikke kunnet hente sine ting, og hun har altid sørget for at betale hans skat mv.
Hun hævede 140.000 kr. kontant før skæringsdagen den 27. maj 2011, og det var usædvanligt, men hun havde ikke sit tøj og sko. Hun havde ikke ad-gang til sine ting. De havde nogle fælles venner, som sagde, at de havde set Sagsøger et sted, hvorefter hun hentede sine ting. Hun har næsten ikke turdet gå derhen. Hun har boet hos venner og bekendte og i sin bil, og hun havde al-drig forestillet sig, at det ville udvikle sig på denne måde. Hun kan ikke trække vejret, uden at det koster penge. Sagsøger gav anledning til skilsmissen. Hun havde ikke noget sted at være fra den 23. december 2010 til den 4-5. september 2011, men hun vandt landsretssagen om lejligheden i Adresse 2, og da hun kunne overtage den, var lejligheden tømt, idet Sagsøger var flyttet.
Vedrørende overførsel den 18. maj 2011 har hun forklaret, at der er hævet 38.000 kr. til Forbrugsforeningen, hvor de fik rabat. De brugte Forbrugsfor-eningen så meget som muligt, og der skete betaling dertil via hendes lønkon-to. Sagsøger har altid haft kontokort til hendes konto, men hun har ikke haft ad-gang til hans konto. De har begge brugt af de penge.
Vedrørende overførsel den 26. maj 2011 har hun forklaret, at hun har brugt 40.000 kr. til at få lavet implantater hos tandlægen, hvortil de altid har betalt med kontanter, og de 25.000 kr. er brugt til betaling af en advokat.
Sagsøger satte penge ind på hendes lønkonto i Jyske Bank, jf. bilag R og Q, og det var til betaling af deres fælles udgifter.
Sagsøger havde studiegæld, da de mødte hinanden. Sagsøger har altid betalt ind til kontoen, som blev brugt som budgetkonto, og hvorfra hun sørgede for at be-tale regningerne. Hun tjener 600.000 kr. om året i dag, og i 2010 tjente hun 520.000 kr.
Hun har i bilag Q lavet en opgørelse over, hvor meget der i 2010 fra hendes lønkonto i Jyske Bank er blevet betalt for Sagsøger. Hun har betalt 130.678 kr. for hans skatter og til hans fagforening m.v. Der er betalt husleje, licens, ka-beltv mv., og der er betalt for Adresse 1 147.459 kr. incl. husleje, varme og el, og for Adresse 2 er der betalt i alt 160.312 kr. incl. husleje, var-me og el. Der er betalt kørekort til Person 1 og Person 3 for i alt 40.000 kr. og hun satte alle sine penge ind på denne konto. I 2010 har der været flere ud-gifter, end det, der var indbetalt til kontoen. Deres børn fik mange penge, og de fik altid løbende penge. Person 2 sendte på et tidspunkt en mail om, at hun var glad for, at hun personlig ikke har gjort forskel på børnene. Person 2
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 11/17
fik også 5.000 kr. fra Sagsøger i en periode.
Bilag R vedrører samme konto og viser de beløb, der er trukket i 2011, og Sagsøger har ikke overført nogen penge i 2011. Hun blev ved med at betale husleje. Der kom en regning på 32.319 kr. med trussel om inkasso, og den betalte hun i januar 2011 og vedrørte Adresse 1. Hun har betalt samtlige udgifter til Adresse 2 i 2011, selvom hun ikke havde noget sted at bo, og selvom hun ikke boede der. Den 3. januar 2011 betalte hun for Sagsøgers A-kasse. Bilag R viser, hvad hun har haft af faste udgifter.
Det er ikke korrekt, når Sagsøger siger, at han gav hende kontanter. Der har ifølge bobehandlers opgørelse været kontante hævninger foretaget af Sagsøger på 390.000 kr. De har haft en fælles kassekredit, som hun indbetalte til. Hun kontaktede Advokat 3 i 2013, da banken sagde, at de ikke kun-ne slutte deres fælles konti. Advokat 3 sendte et forligsforslag til Sagsøger og Advokat 2, således at de kunne få sagen afsluttet. De har fort-sat kassekreditten, og det er alene hende, der har betalt samtlige renteudgif-ter.
Sagsøger hævede 100.000 kr. til sin pensionsordning. Hun har brugt kassekre-ditten til at betale til sin pensionsordning. Dengang havde Sagsøger 600.000 kr. mere end hende i pensionsopsparing. Hun håbede på, at der kom noget ud af forligsforslaget. Med håb om at få lukket kassekreditten henvendte hun sig til skifteretten, hvor bobehandler har gennemgået sagen, og hvorefter bobe-handler mener, at hun har et mellemregningskrav på 120.000 kr.
For at få sagen sluttet, udtog hun ikke stævning på et vederlagskrav, og bo-behandler havde sagt, at vederlagskravet fra hendes side gik op imod Sagsøgers krav, og hun synes, at de ikke kunne blive ved, og deres børn er meget påvir-kede af situationen.
Det har været meget belastende, at separationen blev anket, og det har påført hende ekstremt store udgifter. Det er meget nedbrydende, og hun har ikke økonomi til at fortsætte sagen.
Parternes synspunkter
Sagsøgeren har i påstandsdokumentet gjort gældende:
"Til støtte for den nedlagte påstand 1) gøres gældende, at der er tale om en
personligt ejet og drevet virksomhed, som ikke har anden værdi, end de akti-ver, som virksomheden ejer.
På skæringsdagen havde virksomheden ikke andre aktiver end et indeståen-de i banken på 92.287,16 kr. Det var på skæringsdagen uklart, om de udførte men ikke fakturerede arbejder kunne og skulle faktureres.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 12/17
I det omfang skifteretten finder, at det udførte arbejde indgår som en del af virksomhedens værdi gøres det gældende, at der skal tages højde for det ful-de momstilsvar af de udstedte fakturaer.
Det gøres under alle omstændigheder gældende, at bobehandlers opgørelse af virksomhedens værdi ikke er korrekt.
***
Til støtte for den nedlagte påstand 2) gøres det gældende, at Sagsøgte
ved hævning og forbrug af i alt 264.000 kr. i de seneste 5 måneder op til skæringsdagen har misbrugt sin rådighed over fællesboet i et sådant omfang, at Sagsøger er berettiget til et vederlagskrav på i alt 264.000 kr.
Det gøres gældende, at de nævnte 264.000 kr. er hævet og forbrugt ekstraor-dinært, og at beløbet ligger ud over de midler, som er anvendt til sædvanlige leveomkostninger.
Det gøres gældende, at Sagsøgers hævninger fra egne konti ikke har nogen betydning for vurderingen af, om Sagsøgtes dispositioner har karakter af misbrug, som berettiger til vederlagskrav.
***
Til støtte for den nedlagte påstand 3) gøres det gældende, at Sagsøgtes påståede tilgodehavende hos Sagsøger er udoku-menteret. Det bestrides, at der er grundlag for et sådant tilgodehavende, lige-som den beløbsmæssige opgørelse bestrides.
***
Til støtte for den nedlagte påstand om afvisning overfor Sagsøgtes subsidiære og mere subsidiære påstande 2) gøres det gældende, at Sagsøgte ikke rettidigt har rejst vederlagskrav imod Sagsøger.
Fristen for indsigelser imod bobehandlers udkast til boopgørelse, jf. ægte-fælleskiftelovens § 29, stk. 2 udløb den 23. oktober 2014. De af Sagsøgte rejste indsigelser fremgår af bilag F, som ikke indeholder en indsigelse vedrørende vederlagskrav.
Det gøres desuden gældende, at påstanden herom under alle omstændighe-der er nedlagt for sent.
Skifterettens frist for anlæggelse af retssag blev meddelt med retsbog af fre-dag 5. december 2014. Det må lægges til grund, at retsbogen er modtaget på parternes advokaters kontorer den efterfølgende hverdag, dvs. mandag den
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 13/17
8. december 2014.
Fristen for at anlægge retssag vedrørende udkastet til boopgørelse udløb så-ledes mandag den 5. januar 2015. Sagsøgtes påstand om ve-derlagskrav er først fremsat i svarskrift af 6. januar 2015 og dermed efter fri-stens udløb.
***
Til støtte for den nedlagte påstand om afvisning overfor Sagsøgtes mere subsidiære påstand 2) gøres det gældende, at påstanden er uegnet til at indgå i en domskonklusion.
***
Til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse overfor Sagsøgtes subsidiære og mere subsidiære påstande 2) gøres det gældende, at Sagsøgtes krav er udokumenteret, og at Sagsøger ikke har misbrugt sin rådighed over fællesboet."
Sagsøgte har i påstandsdokumentet gjort gældende, at
"Til støtte for påstand 1 gøres det gældende:
Bobehandler har udregnet virksomhedens værdi korrekt, hvorfor denne skal fastsættes som opgjort i boopgørelsen jf. bilag A.
Der er allerede i bobehandlers opgørelse jf. bilag B taget højde for skat og moms, hvorfor sagsøgers opgørelse nu medtager samme passiv to gange, hvilket bestrides.
At arbejde udført i virksomheden før ophørsdagen skal medregnes i værdien af selskabet, selvom fakturaen først er udstedt efter ophørsdagen.
Til støtte for påstand 2 gøres det gældende:
Bobehandler har skønnet og opgjort en korrekt boopgørelse og har taget stil-ling til parternes vederlagskrav jf. sagens bilag B og D.
Sagsøgers eventuelle vederlagskrav er modregnet i sagsøgtes vederlagskrav, og sagsøgtes vederlagskrav er efter boopgørelsen betragteligt større end sag-søgers med mere end kr. 55.488,31, hvorfor sagsøger allerede af den grund ikke har et vederlagskrav jf. retsvirkningslovens § 23, stk. 1.
Skulle retten finde, at sagsøger har et vederlagskrav, gøres det gældende, at dette ikke skal medtages i boopgørelsen i kraft af modregningen, subsidiært
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 14/17
at sagsøgte således tillige har et vederlagskrav på kr. 392.088,31 jf. bilag D og E jf. retsvirkningslovens § 23, stk. 1.
At ved gennemgang af vederlagskravet fra sagsøger påstås, at sagsøgte alene skulle have betalt til et enkelt barn. Det fremgår af bilag L, at der er betalt til samtlige børn, hvorfor vederlagskravet ikke eksisterer på det punkt.
At de af sagsøger påstående uberettigede hævninger vedrører betaling til sagsøgers husleje og dobbelt husførelse, hvorfor der ikke er et vederlagskrav imellem parterne.
At vederlagskravet på kr. 99.000 for hævning på fælles konto ikke eksiste-rer, idet pengene blev indsat på pension og er delt i boopgørelsen imellem parterne jf. bilag N.
At eftersom bobehandler jo netop giver sagsøgte ret i kravet om vederlags-krav og modregner dette i boopgørelsen, giver det ikke mening for sagsøgte
at skulle fremkomme med indsigelser vedrørende vederlagskravet indenfor 4-ugersfristen, da disse er opfyldt i boopgørelsen
At den subsidiære påstand omkring vederlagskrav kan nedlægges, idet sag-søgte i kraft af princippet om kontradiktion har ret til at nedlægge en selv-stændig påstand, der modsvarer sagsøgers nu fremsatte krav, men også sær-ligt fordi vederlagskravene fra begge parter blev behandlet som et samlet krav i boopgørelsen.
At en forligsmæssig tilgang til sagen aldrig bør afskære muligheden for ned-læggelse af en påstand, så længe sagens forberedelse ikke er afsluttet.
At der utvivlsomt består et vederlagskrav mod sagsøger, idet der er foretaget væsentlige hævninger fra sagsøgers private konto og erhvervskonto jf. sa-gens bilag O og P.
At boopgørelsen således skal stadfæstes.
Til støtte for påstand 3 gøres det gældende:
At bobehandlers udkast til boopgørelse er korrekt, og at sagsøgte allerede tidligere har dokumenteret kravet ved bankudskrifter.
At sagsøgte utvivlsomt er berettiget til det i boopgørelsen anførte mellem-krav, idet sagsøgte har betalt samtlige omkostninger til husleje, men tillige til sagsøgers skat, A-kasse mv., hvilket er dokumenteret ved bilag Q og R.
At sagsøgte endvidere har afholdt renteomkostningerne på parternes fælles kassekredit, men sagsøger har udnyttet fradraget for dette, hvilket ikke er medtaget i bobehandlers boopgørelse, hvorfor mellemregningen er desto
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 15/17
større end i udkast til boopgørelsen jf. bilag U.
At sagsøger fortsat udnytter ovenstående fradrag trods det faktum, at sagsøg-te afholder omkostninger, idet kontoen fortsat ikke er opgjort.
At retsplejelovens almindelige princip om forhandlingsmaksimen og kontra-diktion naturligt medfører muligheden for nedlæggelse af selvstændige på-stande og anbringender, så længe sagens forberedelse pågår.
At bemærkningerne til ægtefælleskiftelovens § 32 ikke anfører, at sagsøgtes frist for nedlæggelse af selvstændige påstande er 4 uger.
At sagsøgte altid har en ret til at forsvare sig overfor nedlagte påstande i en stævning, hvorfor § 32 skal anskues således, at fristen alene er gældende for en part, der ønsker, at boopgørelsen i sin helhed ikke skal stå ved magt.
At ønsket fra en part om at afslutte en bodeling hurtigst muligt for at skabe fred i familien, hvorfor der ikke er udtaget stævning, ikke skal afskære mu-ligheden for at nedlægge påstande, når nu sagsøger ikke har samme fredfyld-te indstilling til ægtefælleskiftet.
At en forligsmæssig tilgang til sagen ikke i lovens ord bør afskære nedlæg-gelse af påstande og retten til at forsvare sig selv.
At sagsøgte ikke kunne have beboet lejligheden på Adresse 1, såfremt sag-søgte havde ønsket dette, idet hun har skimmelsvampallergi, hvilket sagsø-ger var fuldt vidende om.
At sagsøger boede på Adresse 1 og skulle have fortsat beboelsen i sin egen lejlighed fremfor at flytte i sagsøgtes lejlighed.
At sagsøger ved sin handlemåde har påført sagsøgte mange advokatomkost-ninger, idet lejemålet først skulle behandles i to instanser, og nu føres der til-lige proces på en boopgørelse.
Det er sagsøgtes opfattelse, at det bør tillægges betydelig processuel skade-virkning, at sagsøger ikke opfylder de fremsatte opfordringer."
Rettens begrundelse og afgørelse
Værdi af virksomhed:
Det må lægges til grund, at der er tale om en lille virksomhed med udste-delse af speciallægeerklæringer og konsulentopgaver, der består af sagsøgers egen person og faglighed, og at virksomheden på skæringsdagen ikke havde andre aktiver end et indestående i banken.
Skifteretten finder, at det før skæringsdagen udførte arbejde indgår som en
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 16/17
del af virksomhedens værdi, og at bobehandlers oversigt i bilag 1 kan læg-ges til grund. Skifteretten finder endvidere, at der skal tages højde for det fulde momstilsvar af de udstedte fakturaer. Der er efter det oplyste opkrævet moms på samtlige fakturaer bortset fra nr.18 på 66.000 kr.
På grundlag af de foreliggende oplysninger finder skifteretten det ikke godt-gjort, at værdien skal opgøres på anden måde end opgjort af bobehandler
På det grundlag gives der herefter sagsøgte medhold i påstanden om frifin-delse.
Vederlagskrav:
Det fremgår af retsvirkningslovens § 23, stk. 1, 1. pkt., at "Såfremt en ægte-fælle ved vanrøgt af sine økonomiske anliggender, ved misbrug af sin rådig-hed over fælleseje eller på anden uforsvarlig måde i væsentlig grad har for-mindsket den del af fællesboet, hvorover den pågældende råder, kan den an-den ægtefælle forlange vederlag herfor af det beholdne fællesbo eller, hvis dette ikke er tilstrækkeligt, af den førstnævnte ægtefælles særeje for halvde-len af det manglende beløb."
Efter bevisførelsen findes det godtgjort, at sagsøgte har foretaget hævninger m.v. som som opgjort af sagsøgeren for i alt 264.000 kr.
Om der har været en ”uforsvarlig adfærd", må afgøres efter en samlet be-dømmelse af ægtefællernes dispositioner set i forhold til ægtefællernes ind-tægts- og formueforhold, udgifternes omfang, forbrugets karakter og hensig-ten med udgifterne og den tidsmæssige sammenhæng med en skiftesituation. Efter en samlet vurdering, herunder på grundlag af bobehandlers bilag D og de af parterne afgivne forklaringer finder retten det ikke godtgjort, at der er grundlag for et vederlagskrav.
Uanset, at sagsøgte har forklaret, at hævningen af de 140.000 kr. før skæ-ringsdagen var usædvanlig, har retten lagt vægt på, at begge parter op til skæringsdagen har foretaget flere og større kontanthævninger, ligesom retten har lagt vægt på de omstændigheder, der opstod omkring skilsmissen, her-under at sagsøgte fra den 23. december 2010 til den 4.-5. september 2011 ik-ke havde noget sted at bo.
For så vidt angår nettotabet ved overførslen til Person 1's konto på 5.000 kr., finder retten ikke, at det berettiger til et vederlagskrav, herunder er sag-søgtes forklaring om, at deres børn løbende fik mange penge, ikke imødegå-et af sagsøgeren.
Endvidere finder retten ikke, at sagsøgtes udgifter på 15.000 kr. til betaling af advokatregninger er et misbrug, der berettiger til et vederlagskrav.
For så vidt angår overførsel af 38.000 kr. til Forbrugsforeningen mv., har
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12
Side 17/17
sagsøgte forklaret, at der skete overførsel til Forbrugsforeningen via hendes lønkonto, at sagsøgeren har haft kontokort til hendes konto, og at de begge har brugt af de penge, hvilken forklaring ikke er imødegået af sagsøgeren.
For så vidt angår overførsler af 65.000 kr. til Danske Bank, har sagsøgte for-klaret, at hun har anvendt 40.000 kr. til at få lavet implantater og 25.000 kr. til betaling af en advokat, hvilken forklaring ikke er imødegået af sagsøge-ren. På det foreliggende grundlag finder retten det herefter ikke godtgjort, at der har været tale om et misbrug, der berettiger til et vederlagskrav.
Refusion af udgifter.
Efter en samlet vurdering på grundlag af bevisførelsen, findes det ikke godt-gjort af sagsøgeren, at bobehandlers opgørelse af sagsøgtes tilgodehavende hos sagsøgeren er udokumenteret. Retten har herunder lagt vægt på sagsøg-tes forklaring sammenholdt med bilag Q og R med sagsøgtes opgørelser over, hvor meget der i 2010 og 2011 er blevet trukket på hendes konto i Jys-ke Bank til dækning af sagsøgerens udgifter, hvilket ikke er imødegået af sagsøgeren.
Sagsøgte vil herefter være at frifinde.
Med sagsomkostninger forholdes som nedenfor bestemt. Der er ved omkost-ningsfastsættelsen lagt vægt på sagens omfang, karakter, forløb og udfald. De tilkendte sagsomkostninger dækker udgifter til advokatbistand. Det er lagt til grund, at sagsøgte ikke er momsregistreret.
Thi kendes for ret:
Sagsøgte frifindes.
Sagsøger, skal inden 14 dage betale 40.000,00 kr. i sagsomkostninger til Sagsøgte.
Dommer
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D12