Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 23. september 2016 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Lene Jensen, Morten Christensen og Peter Hammershaimb (kst.)).
22. afd. nr. B-2349-15:
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Johan Hartmann Stæger)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Therèse Kemp)
Lyngby Rets dom af 5. oktober 2015 (BS SKSæ-12/2015) er anket af Appellant, tidligere Sagsøger med følgende endelige påstande:
1)Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte dømmes til at anerkende, at Appellant, tidligere Sagsøger under skiftet af parternes fællesbo har et vederlagskrav på 264.000 kr.
2)Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte dømmes til at anerkende, at hendes tilgodeha-vende hos Appellant, tidligere Sagsøger på 120.711 kr. som anført på side 14 i bobehandler Birgitte Arnfreds udkast til boopgørelse af 25. september 2014 udgår af boopgørelsen.
Appellant, tidligere Sagsøger har ikke anket den del af dommen, der vedrører værdiansættelsen af hans personligt drevne virksomhed.
- 2 -
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har endeligt påstået stadfæstelse og i forhold til på-stand 1 subsidiært frifindelse mod at anerkende et af retten fastsat mindre beløb i veder-lagskrav end påstået af appellanten samt i forhold til påstand 2 subsidiært frifindelse mod at anerkende et af retten fastsat mindre beløb i tilgodehavende end fastsat i udkast til boop-gørelse af 25. september 2014.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.
Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret blandt andet, at han aldrig har haft adgang til Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte lønkonto. Han har under deres samliv løbende overført størstedelen af sin løn til kontoen. Overførslerne skete som regel på hans eget initiativ, men enkelte gange kunne Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte nævne for ham, at der manglede penge på kontoen, f.eks. til betaling af husleje, og han sørgede så for at overføre det nødvendige beløb. Det var i 2008, ikke i 2010 som angivet i byrettens gengivelse af hans forklaring, at han indbetalte 334.000 kr. til kontoen. En betydelig del af hævningerne, som fremgår af bobehandlerens opgørelse, har han anvendt til betaling af skat og husleje m.v. De beløb, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har trukket fra sin konto til betaling af husleje for lejligheden på Adresse 1, er penge, som han har overført til hendes konto.
I sin virksomhed havde han udgifter til blandt andet telefon, computer og sekretær. Han ved ikke, hvor store årlige beløb, der var tale om. Den udaterede opgørelse, som han har udarbejdet til brug for opgørelsen af moms i virksomheden i forbindelse med bodelingen, viser ikke alle udgiftsposter i virksomheden. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvor meget han har betalt i løn til sin sekretær.
I forbindelse med et skybrud kom der en vandskade og efterfølgende problemer med skimmelsvamp i lejligheden på Adresse 1. Lejligheden blev renset i 2006, og der har ikke siden været skimmelsvamp i lejligheden. De begyndte først at udleje lejligheden i 2009. I 2010 og 2011 har han haft adresse dels på Adresse 1, dels i Adresse 2. Da han flyttede fra lejligheden i Adresse 2, medbragte han en seng, nogle billeder og en-kelte andre indbogenstande. Han tømte ikke lejligheden. Han bor i dag stadig i lejligheden på Adresse 1.
- 3 -
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har forklaret blandt andet, at hun har haft allergi og astma, siden hun var lille. De blev genhuset efter vandskaden i lejligheden på Adresse 1, men Appellant, tidligere Sagsøger ønskede ikke at flytte med familien. Da de efter renoveringen flyttede tilbage til lejlighe-den på Adresse 1, blev hun meget syg. Hun ved ikke, om der var skimmelsvamp i lejlig-heden i 2010, men hun ønskede ikke at løbe nogen risiko ved på ny at flytte ind i lejlighe-den, da samlivet ophørte. Med landsrettens afgørelse i den tidligere sag fik hun ret til at bo i lejligheden i Adresse 2.
Hendes løn blev indbetalt på hendes lønkonto. Det drejede sig i 2010 om ca. 29.000 kr. om måneden efter skat. I 2010 bidrog Appellant, tidligere Sagsøger med over 400.000 kr. på kontoen, men heraf be-talte hun hans erhvervsskat, hvorefter der var ca. 300.000 kr. tilbage. Appellant, tidligere Sagsøger havde et hus-standskort i Forbrugsforeningen og kunne med dette foretage indkøb, som blev trukket fra hendes konto. Da hun så, at han i februar 2011 havde købt med kortet i en tøjforretning for omkring 900 kr., fik hun kortet spærret.
Hendes refusionskrav på ca. 120.000 kr. består af husleje og andre udgifter vedrørende lejlighederne på Adresse 1 og i Adresse 2, som hun har betalt.
Hun er ikke længere i besiddelse af de bilag, som vedrører køb på i alt 38.000 kr. med kortet i Forbrugsforeningen. Hun har blandt andet brugt penge på tøj, hygiejne og ting til deres børn. I denne periode stod hun uden bolig og havde ikke adgang til sit tøj og sine ting. Hun hævede 25.000 kr., som hun lagde til side hos en veninde, så hun kunne betale sin advokat. Hun endte med at anvende ca. 15.000 kr. af beløbet til betaling af husleje. De har fortsat en fælles kassekredit, hvor hun betaler renterne. Appellant, tidligere Sagsøger vil først gå med til at få lukket kassekreditten, når denne sag er afgjort.
Procedure
Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.
Appellants, tidligere Sagsøger anbringender til støtte for påstanden i byretten om afvisning er dog i stedet anført til støtte for de for landsretten nedlagte påstande vedrørende sagens rea-litet.
- 4 -
Landsrettens begrundelse og resultat
Ved vurderingen af, om Appellant, tidligere Sagsøger har et vederlagskrav efter retsvirkningslo-vens § 23, stk. 1, finder landsretten, at der udover karakteren og hensigten med Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte dispositioner samt størrelsen af de anvendte beløb, herunder set i lyset af hendes bodel og indtægtsforhold, ligeledes må henses til parternes samlede forhold om-kring tidspunktet for dispositionerne.
Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at begge parter op til skæ-ringsdagen den 27. maj 2011 har foretaget flere og større hævninger. Landsretten lægger efter bevisførelsen ligeledes til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte fra slutningen af 2010 til september 2011 stod uden bolig, og at hun således har haft anledning til i videre omfang end under parternes samliv at foretage hævninger til dækning af sit underhold m.v.
På denne baggrund og henset til parternes forklaringer om de foretagne dispositioner finder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har godtgjort, at han har et vederlagskrav.
Landsretten tager derfor Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte påstand om stadfæstelse i forhold til på-stand 1 til følge.
Landsretten lægger efter de afgivne forklaringer til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger boede i lejligheden beliggende Adresse 2, 2900 Hellerup, indtil den 4. eller 5. september 2011, og landsretten finder det efter bevisførelsen, herunder parternes forklarin-ger og de fremlagte oversigter over kontobevægelser, godtgjort, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte også efter skæringsdagen betalte husleje m.v. for lejligheden, indtil Appellant, tidligere Sagsøger flyttede fra lejligheden. Landsretten finder, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har krav på refusion herfor, og beløbet kan på baggrund af de foreliggende oplysninger fastsættes til ca. 36.000 kr. Herefter, og da Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke har godtgjort i øvrigt at have krav på refu-sion, tager landsretten i dette omfang hendes subsidiære påstand i relation til Appellants, tidligere Sagsøger påstand 2 til følge.
Appellant, tidligere Sagsøger skal betale delvise sagsomkostninger for begge retter til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte med i alt 40.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ved fastsættelsen af beløbet er der ud over sagens værdi taget hensyn til sagens varighed og udfald, herunder at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har fået medhold i sagens centrale tvist-punkter.
- 5 -
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes i det omfang, den er anket, med den ændring, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte tilgodehavende på 120.711 kr. hos Appellant, tidligere Sagsøger opgjort på side 14 i udkast til boopgørelse af 25. september 2014 nedsættes til 36.000 kr.
I delvise sagsomkostninger for begge retter skal Appellant, tidligere Sagsøger betale 40.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.