Kendelse
RETTEN I SØNDERBORG
Den 12. oktober 2015 kl. 11:00 blev retten sat på hovedtingstedet af Dommer.
Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde
sag nr. BS C5-1428/2014 og BS C5-153/2015:
Sagsøger
Sagsøger
Adresse 1
6200 Aabenraa
mod
Kaas Byggeindustri A/S
Skånevej 13
6230 Rødekro
og
Easy-System GmbH
Kirchstr. 14a
D-67681 Sembach
Tyskland
og
K.I. Rødekro A/S
(tidligere Kaas Industri A/S, Rødekro)
Industrivej 3
6230 Rødekro
og
Kraftmann A/S
Rugkobbel 254-256
6200 Aabenraa
mod
Kaas Byggeindustri A/S
Skånevej 13
6230 Rødekro
og
Easy-System GmbH
Kirchstr. 14a
D-67681 Sembach
Tyskland
og
K.I. Rødekro A/S
(tidligere Kaas Industri A/S, Rødekro)
Industrivej 3
6230 Rødekro
Ingen var indkaldt eller mødt.
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 2/16
Der blev fremlagt:
Sagsøgte Kaas Byggeindustri A/S' brev af 19. august 2015
Sagsøgerne Sagsøger og Kraftsmann A/S' brev af 14. september 2015
Sagsøgte, Easy-System GmbH's processkrift af 23. juni 2015 Sagsøgerne, Sagsøger og Kraftmann A/S' processkrift af 1. juli 2015
Sagsøgerne, Sagsøger og Kraftmann A/S' processkrift af 9. sep-tember 2015
Sagsøgerne, Sagsøger og Kraftmann A/S' processkrift af 8. okto-ber 2015
1. Særskilt behandling af Kaas Byggeindustri A/S' a fvisningspåstand
Sagsøgte, Kaas Byggeindustri A/S, har påstået sagen imod dem afvist under henvisning til, at de ikke er rette sagsøgte. De har anmodet om, at spørgsmå-let herom udskilles til særskilt forhandling og afgørelse efter retsplejelovens § 253, og at spørgsmålet afgøres på skriftligt grundlag.
Sagsøgerne, Sagsøger og Kraftmann A/S, har protesteret imod ud-skillelse og behandling på skriftligt grundlag under henvisning til, at spørgsmålet kræver en mundtlig hovedforhandling, idet parternes forklaring skal lægges til grund, og at det ikke alene er en vurdering af, hvorvidt sag-søgte fremstår med det korrekte CVR-nummer, men hvorvidt sagsøgerne skulle eller burde have vidst, at der var tale om to virksomheder med næsten identiske navne, og som indtil den 17. marts 2015 lå på samme adresse.
Sagsøgerne har tillige henvist til, at det forhold, at der ikke er et direkte kon-traktsforhold mellem sagsøger og sagsøgte, ikke kan medføre afvisning af sagen, idet Kaas Byggeindustri A/S og K.I. Rødekro A/S (tidligere Kaas Industri A/S, Rødekro) ikke på noget tidspunkt har meddelt eller tydelig-gjort, at der er tale om to selskaber. Det er i aftalegrundlaget ikke specifice-ret, at samarbejdet omhandler et bestemt CVR-nummer. Det kan derfor ikke lægges til grund, at det var afgørende for selskaberne, der driftsmæssigt udø-ver samme virke, om det var samhandel med det ene eller det andet selskab.
Sagsøgerne har endvidere henvist til, at der påhviler Kaas Byggeindustri A/S og K.I. Rødekro A/S, der ligeledes havde samme ledelse, et ansvarsgrundlag således, at samarbejdspartnere som Sagsøger og Kraftmann A/S ville blive informeret, såfremt der kunne opstå tvivl og dermed uoverensstemmelser om, hvem der var rette samarbejdspartner. Hverken Kaas Byggeindustri A/S eller K.I. Rødekro A/S (tidligere Kaas Ind-ustri A/S) har på noget tidspunkt informeret sagsøgerne om, at der var tale om to virksomheder.
Sagsøgerne har slutteligt henvist til, at der påhviler Kaas Byggeindustri A/S
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 3/16
og K.I. Rødekro A/S (tidligere Kaas Industri A/S) et ansvar, da de er at anse som et selskab. Det bør derfor lægges til grund, at det ikke på noget tids-punkt har fremgået klart af aftalegrundlaget, om det var Kaas Byggeindustri A/S eller K.I. Rødekro A/S (tidligere Kaas Industri A/S, Rødekro), der var moderselskabet til Easy Roofing A/S (nu opløst), hvorfor begge parter er in solidum ansvarlige.
Der blev afsagt
kendelse:
Da spørgsmålet om hvorvidt Kaas Byggeindustri A/S er rette sagsøgte efter det oplyste ikke kan afgøres alene på baggrund af sagens bilag, men tillige kræver en partsforklaring om, hvad sagsøger vidste eller burde vide om hen-holdsvis Kaas Byggeindusti A/S og K.T. Rødekro A/S, og da der i øvrigt ik-ke er enighed om en skriftlig behandling af spørgsmålet, tages sagsøgte Kaas Byggeindustri A/S' anmodning om skriftlig behandling ikke til følge.
Henset til at bevisførelsen vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt Kaas Byg-geindustri A/S er rette sagsøgte, har en så nær tilknytning til bevisførelsen i sagen i øvrigt, findes det mest hensigtsmæssigt, at spørgsmålet afgøres un-der en samlet hovedforhandling af sagen.
Derfor bestemmes:
Sagsøgte Kaas Byggeindustri A/S' anmodning om særskilt forberedelse og forhandling på skriftligt grundlag om deres afvisningspåstand tages ikke til følge.
2. Værneting for Easy-System GmbH
Retten har den 9. juni 2015 besluttet, at spørgsmålet om værneting i medfør af retsplejelovens § 253, stk. 1 og 2 skal udskilles til særskilt forberedelse og afgørelse på skriftligt grundlag.
Sagsøgeren har påstået, at sagen mod sagsøgte, Easy-System GmbH, er an-lagt ved rette værneting.
Sagsøgte, Easy-system GmbH, har påstået sagen mod dem afvist under hen-visning til, at sagen er anlagt ved forkert værneting.
Der er mellem parterne enighed om, at der ved afgørelse om værneting i for-hold til Easy-system GmbH skal anvendes EU-domsforordningens værne-tingsregler, jf. retsplejelovens § 247, stk. 1, 1. pkt.
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 4/16
Sagsøgeren har til støtte for sin påstand bl.a. anført følgende
"...
EF-domskonventionens art. 6. nr. 1
Det gøres primært gældende, at EF-domskonventionens art. 6, nr. 1, hvorefter en person, der har bopæl på en medlemsstats område kan sagsøges, såfremt der er flere sagsøgte, ved retten i den retskreds, hvor en af de sagsøgte har bopæl, forudsat at kravene er så snævert forbundne, at det er ønskeligt at behandle og påkende dem samtidig for at undgå uforenelige afgørelser i tilfælde af, at kravene blev påkendt hver for sig.
I henhold til note i Karnov til art. 6, nr. i, skal bestemmelsen fortolkes således, at den omstændighed, at søgsmål, der er anlagt mod flere sagsøgte, hviler på forskellige retsgrundlag, ikke er til hinder for anvendelsen af denne bestemmelse. Art. 6, nr. 1, finder anvendelse, når de krav, der gøres gældende mod de forskellige sagsøgte, er konnekse på tidspunktet for sagens anlæg, dvs, når det er ønskeligt at behandle og påkende dem samtidig for at undgå uforenelige afgørelser i tilfælde af, at kravene blev påkendt hver for sig, uden at det i øvrigt er nødvendigt særskilt at fastslå, at kravene ikke alene er fremsat med det formål at unddrage den ene af de sagsøgte hans værneting ved retterne i den medlemsstat, hvor han har bopæl.
EF-domskonventionens art. 6, nr. 2
Det gøres derudover gældende, at EF-domskonventionens art. 6, nr. 2, om inddragelse af tredjemand, finder anvendelse. Det fremgår af art 6 nr. 2 at en person, der har bopæl på en medlemsstats område, endvidere kan sagsøges, når der er tale om krav mod den pågældende som tredjemand, ved den ret, hvor den oprindelige sag er anlagt, medmindre denne kun er anlagt for at unddrage den pågældende det værneting, der ville være kompetent i hans sag.
Det gøres gældende, at bestemmelsen skal fortolkes således, at tredjemand netop benævnes for “tredjemand” , idet der ikke er et direkte afltaleretligt forhold mellem sagsøger og “tredjemand” .
Det er ikke en betingelse for opfyldelse af denne bestemmelse, at
sagen anlagt og "tredjemand” efterfølgende bliver adciteret. Det er alene en inddragelse af “tredjemand” (uden for kontrakt) i sagen.
Ordlyden “ved den ret, hvor den oprindelige sag er anlagt” skal fortolkes således, at det er ved den ret, som det aftaleretlige grundlag, hvorpå sagen civilretligt anlægges, “oprindeligt” påhviler, nemlig Retten i Sønderborg.
I medfør af denne bestemmelse, kan både sagsøger og sagsøgte fra sagens start inddrage tredjemand, jf. U 2007.377 H. Der sondres således ikke mellem sagsøgers og sagsøgtes adgang til at inddrage tredjemand eller mellem oprindelig og efterfølgende subjektiv kumulation. Der er tale om en formel værnetingsbestemmelse, der ikke forudsætter en bedømmelse af sagens materielle indhold. Det er derfor ikke afgørende om kravet rettet mod Easy-System GmbH er foretaget af Easy-Roofing A/S eller af Sagsøger, eller om inddragelsen er sket samtidig eller efter indstævningen af Easy-
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 5/16
Roofing A/S og Kaas Byggeindustri A/S. Det er derimod afgørende, at der mellem kravene er en sådan sammenhæng, at det er hensigtsmæssigt og ønskeligt, at de undergives en samlet, ensartet bedømmelse.
Det gøres på den baggrund gældende, at den formelle værnetingsbestemmelse i EF-domskonventionens art. 6, nr. 2, finder anvendelse, hvorefter sagsøgtes henvisning til salgs- og leveringsbestemmelser, med baggrund i sagens materielle forhold, er uvæsentlig. Der er enighed om, at der mellem sagsøger og Easy Systems GmbH ikke er et aftaleretligt forhold, hvorfor henvisning til leveringsbetingelser er sagsøger uvedkommende, og afvises.
Der er en sådan ensartet sammenhæng mellem kravene, at de bør behandles samlet ved Retten i Sønderborg, uanset om Sagsøgers krav, er stiftet på grundlag af et kontraktforhold eller kravet er rejst efter reglerne om erstatning uden for kontrakt mod parterne.
Det gøres gældende, at sagen mod Easy-Roofing A/S og Kaas Byggeindustri A/S ikke er anlagt for at unddrage Easy Systems GmbH selskabet dets bopælsværneting. Der er derfor værneting for kravet mod Easy Systems GmbH efter domskonventionens art. 6, nr. 2.
EF-domskonventionens art. 5, nr. 1. a)
I henhold til EF-domskonventionens art. 5, nr. 1. a) kan en person, der har bopæl på en medlemsstats område, sagsøges i en anden medlemsstat a) i sager om kontraktforhold, ved retten på det sted, hvor den forpligtelse, der ligger til grund for sagen, er opfyldt eller skal opfyldes.
Det fremgår af noterne til Karnov, at denne bestemmelse skal fortolkes således, at værnetinget afgøres af opfyldelsesstedet for den forpligtelse, der konkret ligger til grund for sagsøgerens krav i sagen, og opfyldelsesstedet fastlægges ved anvendelse af den materielle (formueretlige) lovgivning, der efter de i forumstaten gældende lovvalgsregler finder anvendelse på tvisten. Det er ligeledes retten i Sønderborg.
EF-domskonventionens art. 5, nr. 3
Som tidligere anført er der ligeledes værneting i DK efter EF-domskonventionen art. 5, nr. 3, da sagsøgernes krav mod Easy Systems GmbH er et krav om erstatning uden for kontrakt forhold. Det bestrides, at bestemmelsen skal fortolkes snævert. Easy Systems GmbH har handlet ansvarspådragende over for sagsøgerne ved gennem Easy-Roofing A/S og Kaas og K.I. at sælge tage, der er behæftet med mangler, på trods af der foreligger en garanti om tæthed. Easy Systems GmbH må derfor regne med, at der opstår et tab for de endelige aftagere.
Det gøres gældende, at sagsøgerne som skadelidt kan anlægge sag med krav om erstatning, hvor skadetilførslen er sket. Da salget af tagene er foregået i Danmark, og formuetabet er lidt i Danmark, kan
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 6/16
sagen behandles her. Der er intet hensyn at tage til Easy System GmbH, som må have været klar over, at tagene ville medføre følgegener hos husejere i Danmark. På trods af gentagne opfordringer til Easy System GmbH har de nægtet at udbedre manglerne inden sagen blev anlagt.
Det bestrides, at bestemmelsen sigter mod trafikuheld, som anført af Advokat. Bestemmelsen anvendes til materielle og immaterielle erstatningsgrundlag i lige så høj grad som til erstatning inden for personskader og krænkelser.
Det gøres gældende, at sagsøgerne efter dansk rets regel om springende regres kan gøre krav gældende mod Easy System GmbH. Dette krav er uden for kontrakt, og art. 5, nr. 3 jf art. 5, nr. 1, a).
Det gøres dermed gældende, at alle de fire påberåbte undtagelsesbestemmelser i EU-domskonventionen fører til, at der er værneting i Danmark ved Retten i Sønderborg for kravet mod Easy System GmbH
Der henvises i øvrigt til de tidligere fremlagte domme, hvis anvendelse fastholdes.
Rettens kompetence til at behandle en sag mod sagsøgte afgøres i givet fald efter national ret..."
Sagsøgte har til støtte for sin påstand bl.a. anført følgende
"...
Ad EU-domsforordningen art 6, nr. 2
EU-Domsforordningen art 6 er en undtagelsesbestemmelse til hoved-reglen i art. 2.
Bestemmelsen angår adciation, d.v.s. den efterfølgende indstævning af en tredjemand under en verserende retssag.
Bestemmelsen gælder således udelukkende kompetencegrundlaget, hvor 3 mand er adciteret.
Art. 6, nr. 2 omfatter ikke hovedintervention, jf. bemærkningerne til artiklen.
Bestemmelsen finder ikke anvendelse på denne tvist.
Ad EU-domsforordningen art. 5, nr. 3
Bestemmelsen er en undtagelsesbestemmelse til hovedreglen i artikel 2.
Det fremgår af bemærkningerne til art. 5, at EU-domstolen flere gange har statueret, at bestemmelsen skal fortolkes snævert.
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 7/16
Bestemmelsen sigter fx. på et trafikuheld, hvor en tysk statsborger er ansvarlig for handling, der har påført skader på en dansk statsborger med bopæl i Danmark. I dette tilfælde kan den danske statsborger an-lægge retssagen med krav om erstatning mod den tyske skadevolder i Danmark.
Det bestrides, at sagsøgte 2 har udført skadepådragende handling i Danmark, herunder den af sagsøger påstulerede skadepådragene hand-ling i Danmark.
Bestemmelsen finder således ikke anvendelse på denne tvist.
Ad springende regres
Reglerne om springende regres finder ikke anvendelse på denne sag.
Betingelserne for at anvende reglerne om springende regres, er bl.a. at der er en tæt sammenhæng mellem parterne. Sagsøger har herefter mulighed for at sagsøge underentreprænøren, der har udført det man-gelfulde arbejde, direkte.
Sagsøgte 2 har som bekendt ikke haft nogen aftalemæssig forbindelse med sagsøger eller sagsøgte 1. Sagsøger eller sagsøgte 1 har ikke mu-lighed for at adcitere sagsøgte 2. Bestemmelsen kan således ikke an-vendes som postuleret af sagsøger på denne sag..."
--00--
SUPPPLERENDE VEDR. VÆRNETING
Hovedssagen er anlagt for at unddrage sagsøgte 2 det værneting, der vil være kompetent nemlig værneting i Tyskland, hvor sagsøgte 2 er bosiddende.
Sagsøger udtog stævning i september 2014 umiddelbart inden, at sag-søgte 1 blev opløst i oktober måned.
Det er åbenbart, at sagsøger har været bekendt med, at sagsøgte 1 ikke ville/kunne betale sagsøgers tilgodehavende og var på vej mod kon-kurs eller opløsning, og at sagsøger følgelig skyndte sig at anlægge denne retssag,
På tidspunktet for sagsøgers udtagelse af stævning eksisterede sagsøg-te 2's tidligere aftalepartner ikke mere.
Sagsøger kunne ikke forvente, at sagsøgte 2 kunne sagsøges i denne sag ved retten i Sønderborg ved at inddgive stævning i november 2014.
Det bemærkes tillige, at sagsøgte 1 ikke er rette sagsøgte.
Sammenfattende gøres det gældende, at sagsøger ikke som postuleret er berettiget til at udtage stævning mod sagsøgte 2 ved retten i Søn-
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 8/16
derborg..."
Der blev afsagt
kendelse:
Sagsøger, anlagde den 7. oktober 2014 sag mod Easy Roofing A/S, Kaas Byggeindustri A/S og Easy-System GmbH (sag nr. BS C5-1428/2014). Sagen blev den 9. juli 2015 hævet mod Easy Roofing A/S under henvisning til selskabets tvangsopløsning.
Sagsøgeren, Kraftmann A/S, anlagde den 2. februar 2015 sag mod Kaas Byggeindustri A/S og Easy-System GmbH (sag nr. BS C5-153/2015).
Sagsøgerne adciterede den 18. juni 2015 K.I. Rødekro A/S.
Den 9. januar 2013 trådte Europa-Parlamentets og Rådets forordning af 2012-12-12 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område (herefter benævnt Rfo 1215/2012) i kraft. Af forordningens art. 81, stk. 2 fremgår, at den skal an-vendes fra den 10. januar 2015 med undtagelse af artikel 75 og 76, der an-vendes fra den 10. januar 2014, hvorfor værnetinget i sagen anlagt af Kraft-mann A/S (BS C5-153/2015) skal behandles efter denne forordning.
Spørgsmålet om værneting i sagen anlagt af Sagsøger (BS C5-1448/ 2014) skal behandles efter Rådets forordning af 2000-12-22 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det ci-vil- og handelsretlige område (herefter benævnt Rfo 44/2001).
Det lægges som ubestridt til grund, at hovedværnetinget er sagsøgtes hjems-ted, jf. Rfo 44/2001 art. 2 og Rfo 1215/2012 art. 4.
Sagsøgte, Easy-system GmbH, har hjemsted i Tyskland, hvorfor hovedvær-netinget er Tyskland.
Sagsøgeren kan frit vælge, om han vil anlægge sagen ved sagsøgerens ho-vedværneting eller et undtagelsesværneting efter forordningerne såfremt, at der er værneting efter flere bestemmelser.
Rfo 44/2001 art 6, nr. 1 og Rfo 2012/1215 art 8, nr. 1:
Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt de sagsøgte in solidum er ansvarli-ge for sagsøgernes tab ved omlægning af tage hos sagsøgernes kunder.
Retten finder på baggrund af det oplyste, herunder at sagsøgerne indgik en forhandleraftale om tagene med Easy Roofing A/S, og at tagene alligevel blev leveret og faktureret fra Easy-System GmbH direkte til sagsøgerne
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 9/16
sammenholdt med, at sagsøgerne tillige har gjort gældende, at Easy-System GmbH og Easy-Roofing A/S har givet 30 års garanti på tagene, og at Kaas Byggeindustri A/S og K.I. Rødekro A/S er ansvarlige for opfyldelse af afta-len indgået af Easy-Roofing A/S, at kravene, uanset at disse hviler på for-skellige retsgrundlag, er så snævert forbundne, at det er ønskeligt at behand-le og påkende dem samtidig for at undgå uforenelige afgørelser i tilfælde af, at kravene blev påkendt hver for sig, jf. Rfo 44/2001 art. 6, nr. 1 og Rfo 2012/1215 art. 8, nr. 1.
Retten finder ikke, at der foreligger omstændigheder, som gør det antageligt, at sagen alene er anlagt mod flere for at unddrage Easy-System GmbH deres hjemstedsværneting, hvorfor det forhold, at sagen mod Easy Roofing A/S er bortfaldet i BS C5-1428/2014, og sagsøgerene ikke har anlagt sag mod Easy Roofing A/S i BS C5-153/2015 ikke kan føre til andet resultat, jf. EU-Dom-stolens C-103/05, Reisch, saml 2006 I 6827.
Der er således værneting for sagerne mod Easy System-GmbH ved Retten i Sønderborg efter Rfo 44/2001 art. 6, nr. 1 og Rfo 2012/1215 art. 8, nr. 1
Rfo 44/2001, art. 5, nr. 1, a og Rfo 2012/1215 art. 7, nr. 1, a:
Retten finder på baggrund af det oplyste, herunder at sagsøgerne indgik en forhandleraftale med Easy Roofing A/S, men at tagene blev direkte leveret og faktureret fra Easy-System GmbH i Tyskland, og at disse har afgivet en 30-årig garanti på tagene sammenholdt med den i sagen fremlagte regning udstedt til Sagsøger fra sagsøgte Easy-Sy-stem GmbH, at det er tilstrækkeligt sandsynliggjort, at sagsøgte, Easy-Sy-stem GmbH, har påtaget sig en kontraktsmæsig forpligtelse overfor sagsø-gerne, hvorfor der er værneting for Easy-System GmbH ved retten i Sønder-borg efter at Rfo 44/2001, art. 5, nr. 1, a og Rfo 2012/1215 art. 7, nr. 1.
Rfo 44/2001, art. 5, nr. 3 og Rfo 2012/1215 art. 7, nr. 2:
Retten finder på baggrund af det oplyste, herunder at Easy-System GmbH er producent af et mangelfuldt produkt, som er leveret i Danmark og som vil kunne medføre skader på de huse i Danmark, hvor produktet er monteret i form af fyge, sne- og vandskader, at der er værneting for Easy-System GmbH i sagen BS C5-1428/2014 ved retten i Sønderborg i medfør af Rfo 44/2001, art. 6, nr. 1 og art. 5, nr. 1, a samt værneting for Easy-System GmbH i sagen BS C5-153/2015 ved retten i Sønderborg i medfør af Rfo2012/1215 art. 8. nr. 1 og art. 7, nr. 1, a.
Retten finder ikke, at der er værneting for Easy-System GmbH ved Retten i Sønderborg efter Rfo 44/2001 art. 6, nr. 2 og Rfo 2012/1215 art. 8, nr. 2, da bestemmelserne vedrører adcitation.
Derfor bestemmes:
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 10/16
Påstanden fra sagsøgte, Easy-System GmbH, om afvisning tages ikke til føl-ge.
3. Lovvalg
Retten har den 9. juni 2015 besluttet, at spørgsmålet om lovvalg i medfør af retsplejelovens § 253, stk. 1 og 2 skal udskilles til særskilt forberedelse og afgørelse på skriftligt grundlag.
Sagsøgerne har påstået, at dansk ret skal anvendes på tvisten mellem sagsø-gerne og Easy-System GmbH.
Sagsøgerne har til støtte for sin påstand bl.a. anført følgende
"...
Der er enighed om, at mellem EASY system GmbH og sagsøgerne ikke er indgået aftale om lovvalg.
Det bestrides, at lovvalgskonventionen § 4, stk. 1 fastlægger, at reglerne i det land gælder, hvor sælger har sin bopæl.
Det gøres derimod gældende, at lovvalgskonventionen § 4, stk. 1. fastlægger, at aftalen er underkastet loven i det land, som den har sin nærmeste tilknyt-ning til.
Det er nærmere specificeret at tilknytningsmomenterne, som tillægges betyd-ning for lovvalget, kan nævnes stedet, hvor en ydelse i henhold til aftalen skal erlægges. Vægten af de enkelte tilknytningsmomenter varierer afhængigt af kontraktens art, og bør tages som udtryk for kontraktsforholdets objektive til-knytning til de økonomiske forhold. Leveringen fra den tyske leverandør har tilknytning til de øvrige danske parter, og den økonomiske opfyldelse sker af sagsøgerne i Danmark. Tilknytningen er dermed DK.
I mangel af lovvalgsaftale skal tilknytingsmomenterne vægtes efter deres ob-jektive betydning snarere end som udtryk for parternes forventninger eller ønsker med hensyn til lovvalget. Det kan lægges til grund, at den objektive tilknytning, hele sagen taget i betragtning er Danmark, idet enhver opfyldelse sker i Danmark.
Til støtte for den nedlagte påstand gøres et gældende, at lovvalget på den bag-grund skal være dansk også i forhold til EASY System GmbH.
Sagsøgte, Easy-System GmbH, har påstået at tysk ret skal anvendes på tvi-sten mellem sagsøgerene og Easy-System GmbH .
Sagsøgte har til støtte for sin påstand bl.a. anført følgende
"...
Det følger af lovvalgskonventionen, at tysk lov skal anvendes i sagen.
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 11/16
Under henvisning til ovenstående kan det lægges til grund, at parterne ikke har vedtaet anvendelse af et bestemt lands regler.
Herefter gælder reglerne i det land hvor sælger har sin bopæl jf lovvlagskon-ventionen § 4, stk. 1.
Tysk lov skal således anvendes ved sagens behandling.
---000---
Subsidiært gøres det gældende, at sagsøgte 2's almindelige salgs- og leverings-betingelser er bestemmende for forholdet.
Ved alle sagsøgte 2's salg er sagsøgte 2's almindelige salgs- og leveringsbetin-gelser gældende for forholdet.
Sagsøgtes salgs- og leveringsbetingelser tilsiger, at tysk ret skal anvendes ved bedømmelse af tvisten "jf. § 9, pkt. 2. (fremlagt som bilag 3B).
"Für diesen Vertrag gilt das Recht der Bundesreplublik Deutchland unter Aussschluss des UN-Kaufrechtes und des deutchen Internationalen Privat-rechts.
Ovenstående værnetingsklausul i § 9, pkt. 2 kan frit oversættes som følger:
For denne kontrakt gælder tysk ret under udelukkelse af FN køberet og tysk in-ternational privatret..."
Der blev afsagt
kendelse:
Henset til at sagsøgte, Easy-system GmbH, direkte har leveret og faktureret til sagsøgerne, er det sandsynliggjort, at sagsøgerne har foretaget et internati-onalt løsørekøb ved Easy-system GmbH.
Henset til det oplyste omkring, at sagsøgerne oprindeligt indgik aftalen om køb af tagene med Easy Roofing A/S, men uden nærmere aftale herom fik tagene direkte leveret og faktureret fra Easy-system GmbH, finder retten ik-ke, at det kan lægges til grund, at parterne har vedtaget sagsøgtes almindeli-ge salg- og leveringsbetingelser vedrørende værneting. Retten finder endvi-dere ikke, at det på anden måde er godtgjort, at parterne har vedtaget, at kø-bet skal være undergivet et bestemt lands regler, jf. lovbekendtgørelse 1986-10-24 nr. 722 om hvilket lands retsregler, der skal anvendes på løsørekøb af international karakter § 3.
Retten finder efter det oplyste om aftalens indgåelse, at det er sandsynlig-gjort, at Easy Roofing A/S optrådte som repræsentant for Easy-system GmbH. Det lægges efter det oplyste til grund, at Easy Roofing A/S modtog bestillingen i Danmark, hvorfor dansk ret skal finde anvendelse på tvisten
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 12/16
mellem Easy-System GmbH og sagsøgerne, jf jf. lovbekendtgørelse 1986-10-24 nr. 722 om hvilket lands retsregler, der skal anvendes på løsørekøb af international karakter § 4, stk. 2.
Derfor bestemmes:
Tvisten mellem sagsøgerne og Easy-System GmbH skal behandles efter reg-lerne i dansk ret.
4.Oprindelig subjektiv kumulation – retsplejelovens § 250
Sagsøgte, Easy-System GmbH, har påstået sagen afvist under henvising til, at de sagsøgte ikke kan sagsøges under samme sag.
Sagsøger, har ved sagens anlæg i BS C5-1448/2015 sagsøgt Easy Roofing A/S, Kaas Byggeindustri A/S og Easy-System GmbH.
Sagen er nu hævet mod Easy Roofing A/S.
Sagsøgeren, Kraftmann A/S, har ved sagens anlæg i BS C5-153/2015 sagsøgt Kaas Byggeindustri A/S og Easy-System GmbH.
Der blev afsagt
kendelse:
Da der er værneting for alle kravene ved Retten i Sønderborg, bl.a. idet sagerne har en sådan sammenhæng, at de bør behandles samlet, jf. Rfo 44/ 2001, art. 6, nr. 1 og Rfo 2012/1215 art. 8, nr. 1, og da retten i Sønderborg tillige er saglig kompetent med hensyn til alle kravene, og alle kravene kan behandles efter samme proceuelle regler, finder retten, at betingelserne for at sagsøgeren kunne anlæge sagen mod alle de sagsøgte under én sag er opfyldt.
Derfor bestemmes:
Sagsøgte Easy-System GmbH's påstand om afvisning af sagen tages ikke til følge.
5.Sambehandling af sagerne - retsplejelovens § 254
Sagsøgerne Sagsøger (BS C5-1428/2014) og Kraftmann A/S (BS C5-153/2015) har anmodet om, at sagerne behandles samlet under
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 13/16
henvisning til, at alle de sagsøgte i begge sager er identiske, at kravene udspringer af Easy-System GmbH's produktion og salg af samme produkt og vedrører samme mangler i begge sager. Sagsøgerne har endvidere henvist til, at sagerne er af en sådan beskaffenhed, at der kan afholdes samlet syn og skøn i sagerne, hvilket vil begrænse sagsomkostningerne betydeligt.
Sagsøgte, Easy-System GmbH, har protesteret imod en sambehandling af sagerne under henvisning til, at Easy-System GmbH ikke har noget aftaleretligt forhold til sagsøger eller til sagsøgte Kaas Byggeindustri A/S, og at Kaas Byggeindustri A/S ikke er rette sagsøgte. De har endvidere henvist til, at der ikke er værneting for sagsøgte Easy-System GmbH i Danmark, og at tysk lovgivning skal anvendes under en retssag mod sagsøgte Easy-System GmbH.
Der blev afsagt
kendelse:
Da de sagsøgte i sagerne BS C5-1428/2014 og BS C5-153/2014 er identiske, og da kravene i begge sager udspringer af samme handlingsforløb og vedrører samme mangler sammenholdt med, at alle tvisterne skal afgøres efter dansk ret, og at der med fordel kan afholdes samlet syn og skøn i sagerne, finder retten at sagerne skal forhandles i forbindelse med hinanden, jf. retsplejelovens § 254, stk. 1.
Derfor bestemmes:
Sagerne BS C5-1428/2014 og BS C5-153/2014 skal forhandles i forbindelse med hinanden.
6.Afvisningspåstand efter retsplejelovens § 361
Sagsøgte, Easy-System GmbH, har under henvisning til retsplejelovens § 361 påstået sagen afvist, idet de gør gældende, at der verserer en sag ved Byggeriets Ankenævn om de samme postulerede mangler.
Sagsøgerne har fastholdt sagen mod Easy-System GmbH under henvisning til, at der ikke er tale om samme parter i sagen ved Byggeriets ankenævn og nærværende sag. De har henvist til, at sagen ved Byggeriets ankenævn vedrører forbrugerforhold, mens nærværende sag vedrører en tvist mellem erhvervsdrivende, hvorfor retsplejelovens § 361 ikke finder anvendelse.
Der blev afsagt
kendelse:
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 14/16
Retten lægger efter det oplyste til grund, at sagens tvistepunkter angår forhold, hvor parterne har handlet i egenskab af erhvervsdrivende.
Da nærværende sager herefter ikke angår forbrugerforhold, finder retsplejelovens § 361 ikke anvendelse.
Derfor bestemmes:
Sagsøgte Easy-System GmbH's afvisningspåstand tages ikke til følge.
7.Fremlæggelse af bilag
Sagsøgerne har anmodet om fremlæggelse af skønserklæring af 28. maj 2015 nr. 2 i sag nr. 2014-02-0548 vedrørende ejendommen beliggende Adresse 2, 6000 Kolding og erklæring af 22. januar 2015 fra Dansk Bygningsanalyse (bilag 19) vedrørende ejendommen beliggende Adresse 3, 6200 Aabenraa.
Sagsøgerne har til støtte herfor anført, at erklæringerne ikke skal træde i stedet for et syn og skøn, men alene skal indgå som informationer om faktiske og tekniske forhold, der efter skønsmandens vurdering kommer til udtryk ved nærmere undersøgelse af taget.
Sagsøgerne har endvidere henvist til, at der er tale om samme tag som i nærværende sag, og at undersøgelserne er foretaget af en uvildig skønsmand udpeget af Byggeriets ankenævn, som vurderer de faktuelle og tekniske forhold, hvorfor disse kunne lægges til grund for sagen. Skønsmanden vil blive indkaldt som vidne, jf. U 2013.2197Ø.
Sagsøgerne har endvidere henvist til at ensidigt indhentede erklæringer, der er objektive, faktuelle og af teknisk karakter, kan indhentes og indgå i sagerne også efter sagens anlæg, og at praksis har ændret sig således, at bevisførelsen, når den er baseret på faktuelle, fagligt tekniske og objektive forhold, skal kunne fremlægges, uanset om denne er fremkommet inden eller efter sagsanlægget.
Sagsøgte, Easy-System GmbH, har protesteret imod fremlæggelserne af erklæringerne.
Sagsøgte har henvist til, at der er tale om ensidigt indhentede erklæringer, som er indhentet og udfærdiget længe efter sagens anlæg. Udtalelsen fra Dansk Bygnings analyse er en konkret og specifik vurdering af skimmelsvampe på ejendommen, og skønserklæringen fra Byggeriets ankenævn er en konkret og specifik undersøgelse af postulerede mangler ved taget på ejendommen, hvorfor de efter Højesterets praksis ikke bør
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 15/16
tillades fremlagt.
Sagsøgte har henvist til at der dog, hvis to betingelser er opfyldt, kan anerkendes en ret for en part til at fremlægge en ensidigt indhentet sagkyndig erklæring. 1. Den ensidige indhentede erklæring skal være indhentet før sagens anlæg. 2. Erklæringen skal dreje sig om forhold af teknisk, økonomisk og lignende karakter. Det er åbenbart, at de af sagsøger fremlagte erklæringer ikke opfylder forudsætningerne, idet de er indhentet under den verserende retssag, og erklæringerne ikke har det nævnte indhold.
Der blev afsagt
kendelse:
Erklæring af 22. januar 2015 fra Dansk Bygningsanalyse:
Det fremgår af erklæringen fra Dansk Bygningsanalyse af 22. januar 2015, at undersøgelsen er foretaget på baggrund af et stk. kontaktaftryksplade modtaget ved Dansk Bygningsanalyse den 16. januar 2015. Det er oplyst overfor Dansk Bygningsanalyse, at KA1 er udtaget på formodet vækstområde på spær.
Det kan lægges til grund, at undersøgelsen er ensidigt indhentet efter sagens anlæg og uden at sagsøgte, Easy-System GmbH, har haft mulighed for at varetage deres interesser i den forbindelse. Henset hertil, sammenholdt med, at undersøgelsen vedrører en konkret og specifik vurdering af skimmelsvampe på ejendommen, tillades undersøgelsen fra Dansk Bygningsanalyse af 22. januar 2015 ikke fremlagt.
Skønserklæring nr. 2, i sag 2014-02-0548 ved Byggeriets ankenævn:
Skønserklæringen er fremkommet i forbindelse ankenævnsbehandling ved Byggeriets ankenævn, som de sagsøgte i nærværende sag ikke var part i, hvorfor de ikke har haft mulighed for at varetage deres interesser i forbindelse med skønsforretningen.
Skønserklæringen er efter det oplyste en sagkyndig erklæring, som ankenævnet har indhentet, og den er indhentet efter nærværende sags anlæg. Sagens behandling ved Byggeriets Ankenævn kan ikke sidestiles med en domstolsbehandling med syn og skøn efter retsplejelovens regler, og der vil derfor ikke være tale om afholdelse af nyt syn og skøn, såfremt der afholdes syn og skøn i nærværende sag. Da der efter det oplyste stadig er mulighed for afholdelse af syn og skøn tillades skønserklæring nr. 2 i sag 2014-02-0548 ikke fremlagt.
Derfor bestemmes:
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42
Side 16/16
Erklæring af 22. januar 2015 fra Dansk Bygningsanalyse og skønserklæring nr. 2, i sag 2014-02-0548 ved Byggeriets ankenævn tillades ikke fremlagt.
Sagen udsat.
Retten hævet.
Dommer
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R42