Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, og § 223, stk. 1, jf. § 225, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje. Påstand om bolig- og besøgsforbud og erstatning

RETTEN I ESBJERG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 26. februar 2024

Rettens nr. 99-2966/2023

Politiets nr. 3300-72304-00007-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Født 1973 og

Tiltalte 2

Født 1977

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 4. juli 2023.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Tiltalte 2

straffelovens § 232, stk. 1, blufærdighedskrænkelse,

ved i perioden fra den 2. juni 2017 til den 14. juli 2021, på Adresse i By 1, ved uanstændigt forhold, at have krænket Forurettedes, Født 2008, blufærdighed, idet tiltalte flere gange i perioden befølte Forurettede, på bryster, baller og lår.

2.

Begge de tiltalte

straffelovens § 216, stk. 1, § 216, stk. 2, og § 223, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte 1 tillige jf. § 23, for så vidt angår Tiltalte 2 voldtægt, og for så vidt angår Tiltalte 1 med-virken til voldtægt, (dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 1, § 216, stk. 2, og § 223, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte 1 tilli-ge jf. § 23,),

ved i perioden fra den 2. juni 2014 til den 31. december 2017, i tids-

rummet fra kl. 18.00 til kl. 23.59, en nytårsaften, på Adresse i By 1 i stuen, at Tiltalte 2, ved vold eller trussel om vold, voldtog Forurettede, Født 2008, der var hans sted-barn, eller betroet ham til opdragelse, idet Tiltalte 2 lagde sig oven på Forurettede og gennemførte vaginalt samleje med hende, hvorunder han fastholdte Forurettede på skuldrene, alt imens Forurettede råbte, at han skulle stoppe, og råbte på sin mor, Tiltalte 1, der kom ind i stuen, og lod voldtægten af Forurettede finde sted, selvom hun var vidende om, og til dels over-værede voldtægten, alt uagtet at Forurettede ikke havde sam-tykket deri.

3.

Tiltalte 2

straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, og § 223, stk. 1, jf. § 225, vold-tægt ved andet seksuelt forhold end samleje,

ved i perioden fra den 2. juni 2017 til den 1. juni 2020, på Adresse i By 1, ved andet seksuelt forhold end samleje, flere gange i perioden, at have voldtaget sin steddatter Forurettede, Født 2008, idet tiltalte manipulerede hendes kønsdel under tøjet og førte fingre og genstande op i skeden på hende, ligesom han formåede hende til at manipulere hans lem, samt udføre oralsex på ham.

4. (5.)

Tiltalte 2

straffelovens § 222, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 225, og § 223, stk. 1, jf. § 225, samleje med barn under 15 ved andet seksuelt forhold end samleje,

ved i perioden fra den 2. juni 2020 til den 31. december 2020, på Adresse i By 1, ved udnyttelse af sin fysiske eller psy-kiske overlegenhed, flere gange i perioden, at have haft andet seksu-elt forhold end samleje med sin steddatter Forurettede, Født 2008, idet tiltalte manipulerede hendes kønsdel under tøjet og førte fingre ind i skeden på hende, ligesom han formåede hende til flere gange at manipulere hans lem, samt udføre oralsex på ham.

5. (6.)

Tiltalte 2

straffelovens § 216, stk. 1, § 222, stk. 2, jf. stk. 1, og § 223, stk. 1, alt jf. § 225, voldtægt af barn under 15 ved andet seksuelt forhold end samleje,

ved i perioden fra den 1. januar 2021 indtil den 14. juli 2021, på Adresse i By 1, ved udnyttelse af sin fysiske eller psy-kiske overlegenhed, ved andet seksuelt forhold end samleje, flere gange i perioden, at have voldtaget sin steddatter Forurettede, Født 2008, idet tiltalte manipulerede hendes kønsdel under tøjet og førte fingre ind i skeden på hende, ligesom han formåede hende til at manipulere hans lem, samt udføre oralsex på ham.

6. (4.)

Tiltalte 2

straffelovens § 216, stk. 2, § 222, stk. 1, jf. stk. 3, og § 223, stk. 1, voldtægt,

ved i perioden fra 31. december 2017 til 14. juli 2021 på ukendt tids-punkt på Adresse i By 1, på badeværelset, at have voldtaget Forurettede, Født 2008, der var hans sted-barn, eller betroet ham til opdragelse, idet tiltalte gik ind i badet til Forurettede, imens hun var i bad, og gennemførte vaginalt samleje med hende.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 straffes med fængsel i 9 måneder, og at Tiltalte 2 straffes med fængsel i 6 år.

Anklagemyndigheden har desuden i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og nr. 3, nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 idømmes forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn un-der 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud) samt mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en vok-sen (besøgsforbud) og således at forbuddene meddeles indtil videre, jf. straffelovens § 236, stk. 5.

De tiltalte har nægtet sig skyldige, og Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse overfor påstanden om bolig- og besøgsforbud.

Forurettede har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2

skal betale godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26 med 200.000 kr., subsidiært 150.000 kr., mere subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn, heraf et beløb på 60.000 kr. subsidiært et mindre beløb solidarisk med Tiltalte 1.

Forurettede har desuden nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 solidarisk med Tiltalte 2 skal betale godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26 med 60.000 subsidiært et mind-re beløb.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og statsobducent Vidne 4. Der er desuden blevet afspillet videoafhøringer af Forurettede fra 21. februar 2022, 28. februar 2022, 4. august 2022 og 17. marts 2023 og afspillet en videoafhøring af Vidne 5 fra 13. januar 2023.

Tiltalte 2 har forklaret, at han og Tiltalte 1 har været kærester i den periode, der er nævnt i anklageskriftet. De blev kære-ster i december 2012. Deres forhold har været normalt, og selvfølge-lig har de ind imellem haft skænderier. De har aldrig boet sammen. Han bor i sin egen lejlighed i Kalundborg. Han har været på besøg hos Tiltalte 1 hver eller hver anden weekend samt i ferier og i perioder i op til en måned ad gangen. Det var først i forbindelse med Covid-kri-sen, at han var hos hende i længere perioder. Før det var det typisk op til en uge ad gangen, at han var på besøg.

Tiltalte 1 boede sammen med sine tre børn, Vidne 1, Vidne 5 og Forurettede. Han havde et stille og roligt og helt normalt forhold til Tiltalte 1's børn. Efter-som han ikke var hos Tiltalte 1 altid, var det lidt svært at få et forhold til børnene. Han var ikke som en far for dem, men nærmest som en slags gæst i hjemmet. Det er hans indtryk, at alle tre børn – også Forurettede – var glade for ham. Han har ikke haft problemer med Forurettede. Ind-til denne sag kom op, var det mest med Vidne 5, at der var problemer. Børnene begyndte at svare igen, da de kom i trodsalderen forstået som, da de blev 11-12 år gamle. Det gjorde han ikke noget ved, da det ikke var hans børn. Det var Tiltalte 1's opgave som mor at tage sig af den slags, men han kunne godt ind imellem træde lidt til.

Da kommunen kom ind i sagen i 2017, trådte han lidt tilbage, fordi

Tiltalte 1 bad ham om det. Med at træde tilbage mener han, at han ikke længere bestemte så meget. Han rettede sig efter det, Tiltalte 1 bad ham om, selvom det var svært. Forespurgt til, om det var i 2017, kommu-nen kom ind over, forklarede tiltalte, at det rettelig var i 2019-2020, at han via kommunen fik at vide, at han skulle træde tilbage og være mindre sjov. Han synes ikke selv, at han inden da havde gjort noget forkert. Han fik at vide, at han ikke skulle blande sig og bestemme. Indtil da greb han ind indimellem ind, når børnene ville bestemme over deres mor, fordi han mente, at det var forkert.

Han blev meget chokeret, da han hørte om anklagerne, og det løb ham koldt ned ad ryggen, da det var alvorlige beskyldninger. Han har aldrig haft den form for fysisk kontakt med Forurettede, der er beskre-vet i tiltalepunkterne. Foreholdt, at Forurettede i videoafhøringerne beskri-ver episoder i køkkenet, forklarede Tiltalte 2, at han stort set aldrig har været alene med ungerne, og at han i hvert fald aldrig har været alene med pigerne. Han har måske stået sammen med en af pigerne i køkkenet og vasket op, men så har Tiltalte 1 befundet sig in-de i stuen, og døren mellem de to rum har stået åben. Han stoler ge-nerelt ikke på piger eller børn, fordi han er bange for at blive beskyldt for overgreb. Det skyldes det, man hører i pressen. Sådan har han haft det hele livet. Havde han været pædagog, ville han heller ikke være alene med børn.

Når de spiste, sad de alle sammen rundt om bordet. I starten spiste de i køkkenet, men senere blev bordet flyttet ind i stuen, hvor der var bedre plads. Forurettede sad for bordenden ved vinduet, og han sad ved bordets ene side ved siden af Tiltalte 1. Han kunne ikke komme til at rø-re ved Forurettede, fordi han spiste med kniv og gaffel, og derfor ikke hav-de en hånd fri. Han har aldrig befølt Forurettede med hånden under bor-det. Når de spiste, snakkede de sammen. Han var som regel den før-ste, der blev færdig med at spise, og så gik han ud og vaskede op uden at vente på, at de andre blev færdige. Vidne 5 sad ved siden af Vidne 1, og han sad altid ved siden af Tiltalte 1. De havde faste pladser om bordet.

Han har aldrig i den tid, hvor han og Tiltalte 1 har været kærester, været alene med børnene. Han har opholdt sig i køkkenet sammen med Forurettede, men så har der også været andre til stede – måske hendes sø-ster. Han har aldrig givet Forurettede et klap bagi.

Badeværelset hos Tiltalte 1 er ikke særligt stort og højst 2 meter langt.

Der var ingen lås på døren. Det har der aldrig været. Han ved ikke hvorfor. Låsen må være gået i stykker, eller også er nøglen smidt ud. Han er aldrig gået ind til børnene, når de har været på toilettet eller i bad. Man kunne se og høre, om toilettet var optaget, hvis døren var lukket, eller lyset derude var tændt. Nogle gange kom man til at gå ind, selvom der var en anden derude, og så sagde man undskyld og lukkede igen. Forurettede havde altid døren stående på klem, og han er al-drig kommet til at gå ind til hende, når hun var på wc.

Pigerne har aldrig set ham nøgen. Han havde altid et håndklæde om sig, når han gik fra Tiltalte 1's soveværelse og ud i bad. På et tidspunkt begyndte han at føle, at pigerne lurede på ham, og derfor holdt han op med at gå i bad, når han var hos Tiltalte 1. Sådan var det også, selv-om han var der i 14 dage eller en måned. Det var ikke sjovt. Pigerne delte værelse, og døren til deres værelse stod på klem, så derfor kun-ne de se ham, når han gik forbi på vej ud i bad. Han gik enten kun i bad hjemme i Kalundborg, eller når pigerne var i skole. Han følte, at pigerne lurede, fordi døren altid var åben ind til deres værelse. Han har aldrig konfronteret dem med sin mistanke. Han gad ikke høre på beskyldninger, og derfor holdt han op med at gå i bad. Han talte med Tiltalte 1 om det, men hun sagde ikke så meget til det. Hun synes ikke, at det var så godt, at han ikke tog bad, og derfor tog han indi-mellem sjatbade ved håndvasken. Det var først i 2013-2014, at han holdt op med at bade eller kun tog bad, når pigerne var i skole. Det er aldrig sjovt at føle sig beluret. Han har aldrig været ude på toilettet med pigerne alene. Han har måske været derude sammen med dem, når Tiltalte 1 også har været der. Han har aldrig været alene med piger-ne – heller ikke ude på badeværelset.

Han fejrede nytår sammen med Tiltalte 1 og børnene. De har altid haft det hyggeligt. De havde ikke ret mange penge, men de forsøgte at gi-ve børnene en god oplevelse alligevel blandt andet med fyrværkeri. De spiste hamburgerryg, så dronningens nytårstale, spillede spil og hyggede. Ved midnat fyrede de fyrværkeri af. Efter midnat var det mest ham og Tiltalte 1, der var sammen. Senere, da børnene blev ældre, sad de mere inde hos sig selv i løbet af aftenen. Det var ham, Tiltalte 1 og børnene, der fejrede nytår sammen. Han var fyrværkerimester, og derfor drak han ikke så meget – måske 5-8 genstande inden klokken 24. Efter klokken 24, når han og Tiltalte 1 sad og hyggede sig, kunne han godt drikke lidt mere. Han drikker ikke alkohol til dagligt. Børnene har aldrig set ham være fuld. Der har ikke været en nytårsaften, hvor han har været alene i stuen med Forurettede.

Han er heller aldrig gået ind på børnenes værelser, mens de har været alene. Han stoler ikke på børn, og heller ikke på Vidne 5 og Forurettede. Han har højst været alene med Forurettede et kort øjeblik. Det, Forurettede siger, pas-ser ikke. Det er så skidenemt at beskylde ham for alt muligt, når man er i en plejefamilie. Han ville helst ikke have sådan en anklage på sig, og det var derfor, at han ikke ville være alene med dem.

Han hørte første gang om beskyldningerne, da Penta advokaterne kontaktede ham. Han fik et chok og blev ked af det. Men han kunne jo ikke gøre så meget ved det. Han så de to første videoafhøringer den 17. marts hos politiet og de to sidste hos advokaten. Pigerne var anbragt, da Forurettede fremkom med beskyldningerne mod ham. Han har ikke set hende, siden hun blev anbragt, og heller ikke i perioden fra anbringelsen og frem til, at hun kom med beskyldningerne. Han ken-der ikke plejefamilien, og han har hverken talt med dem eller nogen fra kommunen. Det er ikke hans børn, og han blandede sig ikke. Han vidste godt, at pigerne var i aflastning. Han syntes naturligvis, at det var synd for Tiltalte 1, at børnene blev anbragt.

Han talte ikke så meget med Forurettede op til aflastningen, fordi han som sagt havde trukket sig lidt tilbage. Inden da havde de haft det sjovt i 3-4 år. Han har ikke tænkt på, om Forurettede generelt ændrede sig, efter at hun kom i aflastning. Som sagt talte han ikke ret meget med hende på det tidspunkt. Der gik ikke ret lang tid fra, at pigerne kom i aflast-ning, og til at de blev fjernet.

Han tror, at beskyldningerne kom, fordi det er nemt at sige den slags, når man sidder et andet sted. Han tænker, at Forurettede må hade ham men ved ikke hvorfor. Måske, fordi hun tænker, at han ikke skulle komme ind i Tiltalte 1's hjem og bestemme. Tidligere var hun en lille sød unge, men han ved ikke, hvad der er sket i hendes teenagerhjerne ef-ter anbringelsen. Det kan også være for at skabe opmærksomhed og drama, at hun siger det. Forurettede elsker opmærksomhed. Hun startede med at fremsætte beskyldninger mod ham og til sidst også mod Tiltalte 1. Det er jo altid mændene, der kommer først. Hun må hade ham, når hun anklager ham på den måde. Det har hun aldrig sagt til ham, men sådan tænker han, at det må være. Måske ønskede hun at slippe for at gå i skole. Hun har altid været skoletræt og har hellere villet sidde og se YouTube og videoer end at gå i skole. Det er noget, han formoder eller gætter, for han kender ikke den virkelige årsag. Han undrer sig over, at der gik ½ år efter anbringelsen, og til at hun be-

gyndte at sige noget. Han har aldrig rørt Forurettede eller de andre børn. Han har altid haft et godt forhold til Vidne 1, der i modsætning til de to piger altid har været klog og fornuftig.

Forurettede og Vidne 5 er ikke alderssvarende. Han vil ikke sige, at de er nor-male børn. De kom fra en økonomisk fattig familie. Selv var han kon-tanthjælpsmodtager, og det var svære forhold. Forurettede var måske 7-8 år i hovedet. Børnene hjalp aldrig deres mor. Pigerne var mest på deres værelser. Vidne 1 sad også mest på sit værelse og spillede spil, hvilket er meget normalt for drenge i hans alder. Vidne 1 passede sin skole. Pigerne så meget YouTube og spillede spil. Han tror ikke, at Vidne 1 og pigerne talte så meget sammen.

Han var aldrig alene med Vidne 5 og Forurettede. Der var altid andre til stede. Tiltalte 1 var der altid, og det samme var Vidne 1, medmindre han var hos en kammerat.

Der var tre soveværelser i lejligheden. Tiltalte 1 havde sit eget sovevæ-relse, og det samme havde Vidne 1. Pigerne delte værelse. Der var de-suden en gang, bryggers, køkken og stue. Pigernes værelse lå ved si-den af badeværelset. Lejligheden havde papdøre, og der skulle ikke meget til for at slå en hånd igennem dem. Man kunne høre gennem dørene, hvad der blev sagt i de andre rum. Han kunne høre Vidne 1, når han spillede. Han mener, at man vil kunne høre det i køkkenet og stuen, hvis der havde været råben og skrigen på badeværelset. Det gælder også, selvom døren var lukket.

Han deltog ikke i møder med kommunen men har måske deltaget i en eller to juletræsfester på børnenes skole. Det var ikke hans afde-ling, og derfor talte han heller ikke med lærerne eller tog del i skole-hjemsamtalerne. Han var ikke til stede, når der kom nogen fra kom-mune. Han vidste, hvornår de kom, og så gik han. Det startede i 2019, og da det med digitale krænkelser mod Vidne 5 og Forurettede kom på banen, kom der gang i sagen. Der kom masser af underretninger. Han sagde til Forurettede, at hun ikke skulle sidde i en stram en t-shirt, når hun var på nettet, da der nok var nogen, som kunne føle sig fristet. Kommunen mente ikke, at Tiltalte 1 gjorde nok i anledning af underret-ningerne. Normalt er aflastning ikke noget, man sidder og blærer sig med i skolen. Pigerne var imidlertid glade for at komme i aflastning. Plejefamiliens økonomi var god, og der havde pigerne det hele i modsætning til hjemme hos Tiltalte 1, hvor pengene var små. Det var lidt irriterende at høre på.

I 2012-2013 spiste de i køkkenet, og omkring 2014 blev spisebordet flyttet ind i stuen, hvor de spiste sammen.

Forevist fotomappen i ekstrakten på side 184 har Tiltalte 2 forklaret, at det er hoveddøren, man kan se. Foran er der en dør ind til Tiltalte 1's soveværelse. Billede 2 på side 185 er taget inde fra stuen. Højre dør i gangen ved de sorte sko går ind til Vidne 1's værelse, og ved siden af ved el-skabet ligger Vidne 5 og Forurettedes værelse. Badeværel-set er lige fremme. Foto 8 på side 191 viser badeværelset. Det, Forurettede har forklaret, kan ikke lade sig gøre på grund af badeværelsets stør-relse. Det kan godt passe, at badeværelset måler 160 gange 200 cm. Han er 168 høj, og hans fødder ville gå imod døren, hvis han skulle have begået overgreb, sådan som Forurettede har forklaret. Reolen stod der også dengang. Forhænget blev trukket for, når der var nogen i bad. Nøglen til badeværelsesdøren har aldrig været der. Han formo-der, at man kunne bruge samme nøgle til alle værelsesdøre i lejlighe-den.

Der var ingen nytårsaftner, hvor der gik noget galt, eller hvor der var konflikter. Da Vidne 1 startede i gymnasiet for 4 år siden, begyndte han at være sammen med sine venner i stedet for at være hjemme. De øvrige år var han altid hjemme og deltog i affyring af krudt og så vi-dere. Da Vidne 1 blev 18 år, gjorde han, som han havde lyst til.

I starten var der ikke problemer mellem Tiltalte 1 og pigerne. Senere, da pigerne kom i trodsalderen, opstod der problemer, fordi de ikke lave-de deres lektier. Han følte, at de løb om hjørner med Tiltalte 1, men da det ikke var hans børn, og da han ikke havde samme erfaring med børn, som hun havde, blandede han sig ikke ret meget. Han og Tiltalte 1 talte selvfølgelig om børnene, når han var på besøg. Tiltalte 1 havde samtaler med kommunen, men det drøftede han og Tiltalte 1 ikke ret meget. Han har læst nogle af sagsakterne, men han blandede sig ikke, da det ikke var hans børn. Pigernes far er en mand af få ord, og han har kun mødt ham få gange. Det er hans indtryk, at pigernes far ikke ønskede at se sine børn.

Ordet bodyshaming hørte han først, da pigerne kom i aflastning, og han læste i sagsakterne. Han opdagede, at pigerne havde sagt til kommunen, at han bodyshamede dem. Han har aldrig sagt til børne-ne, at de var tykke. Når de så en tyk person i tv, spurgte han måske Vidne 5, om hun gerne ville ende sådan. Han undrede sig, da han læste

det i akterne. Pigerne var på det tidspunkt stukket af fra aflastnings-familien. Han ved ikke hvorfor. Tiltalte 1 fik at vide, at hun ikke skulle tale så meget med pigerne, mens de var i aflastning.

Selvom begge døre mellem stuen og toilettet er lukket, vil man kunne høre de skrig og råb, som nok ville komme, hvis han havde gjort det, han er tiltalt for. Da politiet besigtigede lejligheden, var han til stede. Det var hans advokat, der bad om en lydtest. Betjenten og han var ik-ke enige om, hvorvidt det kunne lade sig gøre at høre, hvad der skete på badeværelset, og det gjorde ham sur. Foreholdt den supplerende gerningsstedsundersøgelse i ekstrakten på side 218, hvoraf fremgår:

”…

Det blev konstateret, at de indvendige døre alle er ca. 35 mm tykke, fyldningen er ikke massivt træ men andet materiale, kan beskrives som "papdøre".

Der blev herefter lavet en lydtest, hvor ka. Person 1 befandt sig i stuen sammen med Tiltalte 1 og sigtede, imens under-tegnede råbte rimelig højt inde fra badeværelset.

Det blev konstateret, at når døren til bad og stue var lukket kun-ne ka. Person 1 ikke høre mit råb. Når døren til bad var lukket og døren til stuen var åben kunne hun høre mit råb.

Ka. Person 1 fik den opfattelse, at Tiltalte 1 og sigtede heller ikke kunne høre undertegnedes første råb fra badeværel-set.

”…

forklarede tiltalte, at det er betjentens opfattelse. På et andet tids-punkt kunne de godt høre, hvad han sagde, selvom dørene var luk-ket. Han deler ikke politiets opfattelse. Man kan høre, hvad der sker, selvom alle døre er lukkede.

Tiltalte 1 har forklaret, at hun kan bekræfte Tiltalte 2's forklaring om, hvornår de blev kærester. Hun og Tiltalte 2 har kørt nogle ture sammen til dyreparker m.v. i ferier for at give børnene den slags oplevelser, som de ikke havde så mange af i hverdagen. I man-ge familier er det sådan, at børnene hjælper med at tage ud af bordet. Tiltalte 2 har fra barnsben været vant til at hjælpe, og derfor bad han pigerne at hjælpe med det huslige. Selv har hun ikke været så god til at kræve, at børnene hjalp til. Pigerne var ikke gode til den slags og

rodede på deres værelser. Forurettede var slem til at smide ting, og så bad Tiltalte 2 hende om at samle det op.

Tiltalte 2 skulle trække sig, fordi hun skulle træde i karakter, fordi pi-gerne undrede sig over, at Tiltalte 2 bestemte over dem. Hun ved ikke, om det var noget kommunen bestemte. Der havde været nogle dis-kussioner med pigerne, der stillede spørgsmål ved, hvorfor det var Tiltalte 2, der sagde det og ikke hende. Da det var hendes ansvar som mor at opdrage dem, tog hun over.

Inden pigerne kom i aflastning, havde hun ingen problemer med dem. Konfrontationerne tog til, efterhånden som pigerne blev ældre. Før aflastningen havde hun havde en støtte/kontaktperson og hjælp til rengøring en gang om ugen.

Forurettede hørte ikke efter og løj mange gange for hende, så hun ikke kun-ne stole på hende. Hun konfronterede hende med det, men det forts-atte. Hun var et eller andet sted tæt på Forurettede men så alligevel ikke, fordi Forurettede løj for hende. Forurettede kom i dårligt selskab med en pige fra skolen, som hun ikke syntes, at hun skulle omgås. De gik på nettet og skrev grimme ting. Hun arbejdede med at få Forurettede til at lade værre med at lyve, men da Forurettede kom i aflastning, blev det værre. Hun op-dagede, at Forurettede var på Facebook på skoledage klokken 23-24 om af-tenen, og at plejefamilien ikke havde styr på hende. Hun arbejdede på deres relation og lavede aftaler med Forurettede, som hun svigtede ved at blive ved med at lyve. Forurettede blev drillet i skolen og blev uvenner med nogen, og hun sagde til hende, at hun kun kunne hjælpe hende, hvis hun holdt op med at lyve. Når hun i aflastningsperioden prøve-de at sms´e for at høre, hvordan dagen var gået, svarede Forurettede grim-me ting tilbage. Sjovt nok bad Forurettede hende på et tidspunkt sende et billede af Tiltalte 2. Hun ved ikke, hvad hun skulle bruge det til og svarede: ”nej det må du ikke få” . Det var efter anbringelsen.

Inden anbringelsen var der ikke problemer mellem Forurettede og Tiltalte 2. Tiltalte 2 hjalp både Forurettede og Vidne 5 med matematik, når Forurettede gad det. Forurettede var ikke så god til matematik. Tiltalte 2 var aldrig alene med Forurettede. Tiltalte 2 er aldrig gået ind på pigernes værelser, men hvis han har stået og vasket op i køkkenet, er det sket, at Forurettede er kommet derud. Det kunne ikke undgås. Hun mener ikke, at Tiltalte 2 på noget tidspunkt har været alene med Forurettede i stuen. Lejligheden er ikke sær-lig stor, og hun opholder sig meget i stuen, hvor hun ser fjernsyn. Det skyldes, at rummene er små, hvorfor det er mest naturligt at opholde

sig i stuen. Hun og Tiltalte 2 har altid opholdt sig sammen, når hun ik-ke har været i praktik. Tiltalte 2 har ikke været på børnenes værelser, hvorfor skulle han være det? Hun har aldrig set Tiltalte 2 klappe Forurettede bagi, og det er heller ikke noget, hun har hørt noget om.

Spisebordet blev rykket ind i stuen, fordi der var bedre plads. De sad som regel på de samme pladser. Forurettede sad for bordenden, og ved den ene side sad Vidne 5 og Vidne 1, mens hun og Tiltalte 2 sad ved den anden side. Tiltalte 2 har ikke rørt ved Forurettede, mens de har spist. Han havde hænderne over bordet, og hun ville have opdaget det, også selvom det foregik under bordet, eftersom hun sad lige ved siden af. Tiltalte 2 spiste hurtigt, og når han var færdig, gik han ud i køkkenet og røg en smøg.

Hver nytårsaften mellem 2014-2017 handlede de nytårspynt i Bilka, og pigerne pyntede stuen op. De spiste aftensmad, hørte dronningens nytårstale, spillede spil, og så var de ude at fyre af klokken 24. Piger-ne elsker at sidde med næserne i deres IPad. I løbet af aftenen gik de ind på deres værelse for at se gamle film. Alle nytårsaftner er foregå-et på samme måde, og Tiltalte 2 har ikke på noget tidspunkt været alene i stuen sammen med Forurettede. Hun kan bestemt ikke genkende Forurettedes forklaring om, at der skulle være sket det, der er beskrevet i tiltalen mellem Forurettede og Tiltalte 2 en nytårsaften.

Når man er i lejlighedens stue, kan man sagtens hørte skrig og ban-ken fra badeværelset, også selvom begge døre var lukkede. Alminde-lig snak på badeværelset kan man høre ude fra gangen, og det er og-så hendes opfattelse, at man vil kunne høre det inde fra stuen. Hun kan ikke genkende beskrivelsen fra politiets undersøgelse af lydfor-holdene. Det er noget gammelt bras, hun bor i, og dørene er tynde. Da børnene var små, fjernede hun nøglen, der i øvrigt passer til alle døre, fordi Vidne 1 som lille kom til at låse sig selv inde. Der har ikke været en nøgle i den tid, hun har boet der.

Hvis døren til badeværelset stod åben, vidste man, at man kunne man gå ind, og hvis den var lukket, eller man kunne høre bruseren, vidste man, at der var optaget, og så gik man ikke ind. Man kunne også høre vandet i rørene fra bruseren inde fra stuen.

Når Forurettede skulle i bad, lukkede hun døren. Hun tog et håndklæde med derud og lagde sit tøj udenfor bruseforhænget. Hun gik ikke ind og ud uden tøj på. Hun har ikke oplevet, at Tiltalte 2 har været ude på

badeværelset samtidig med Forurettede. Tiltalte 2 sad mest sammen med hende i stuen. Hun så mest tv i stuen men vaskede også op, vaskede tøj og gjorde rent. Hun spillede spil på computeren – blandt andet puslespil. Det gjorde hun hver dag – måske nogle timer. Tiltalte 2 sad altid ved siden af hende med sin egen computer og spillede eksem-pelvis ludo.

Forurettede forandrede sig, da hun kom i aflastning. Det var som at vende en hånd. Når der var samvær, så Forurettede surt på hende, og hun kunne ikke kommunikere med hende. Hun tror, at Forurettede blev påvirket, da hun kom til plejefamilien, hvor hun kunne få alt. Plejefamilien er ri-melig pengefikseret. Grunden til det her show og Forurettedes had til Tiltalte 2 er måske, at hun blev sur over, at hun ikke måtte se sin ve-ninde, og fordi hun så sig sur på Tiltalte 2, fordi han påtalte ting, hun som mor selv skulle have påtalt. Forurettede har set sig sur på dem begge og ikke kun på Tiltalte 2.

Hun hørte første gang om beskyldningerne om seksuelle overgreb, da rådgiveren partshørte hende til Forurettedes beskyldninger. Hun undre-de sig over, at rådgiveren ikke gik direkte til Tiltalte 2. Det var i januar 2022, inden Tiltalte 2 hørte noget om beskyldningerne i marts 2022. Hun sagde, at det ikke havde noget på sig, og at Forurettede løj. Hun var sikker på, at det ikke passede. Hun har kendt Tiltalte 2 i mange år, og ved, at han ikke kunne finde på at gøre den slags. Forurettede har løjet mange gange tidligere. Forurettede har aldrig fortalt hende om, at hun skulle have været udsat for overgreb. Forurettede har heller ikke sagt noget til dem fra kommunen, der kom hos dem i flere år, selvom hun havde en tæt relation til dem.

Det var på grund af underretningerne, at pigerne kom i aflastning. Der blev underrettet om, at de havde beskidt tøj på og kom for sent i skole. Hun gav dem rent tøj, men de skiftede bagefter og tog for ek-sempel beskidte strømper på. Underretningerne havde ikke noget med Tiltalte 2 at gøre.

Børnene skal have det godt, og hun syntes, at det var godt, hvis Vidne 2 og Vidne 3 kunne hjælpe dem. Men på et tidspunkt ændrede især Vidne 3 holdning til hende. Hun følte, at Vidne 3 så ned på hende, fordi hun var på kontanthjælp. Det gjorde ondt i hende, da Vidne 3 sagde, at nu havde hun endelig fået to piger. Vidne 2 og Vidne 3 er pengegriske. Det kan man se på deres hus. De lærer børnene forkerte ting, for eksem-pel at man kan blive lykkelig af materielle ting. Forurettede har taget det til

sig og ændrer sig nok aldrig, men hun håber ikke, at det samme gæl-der Vidne 5.

Mens Forurettede var i aflastning, ændrede hun sig ikke så meget. Da hun blev anbragt, ændrede hun sig blandt andet ved ikke at svare på hen-des beskeder om, hvordan hun havde det, og hvordan det gik i skolen. Forurettede svarede i stedet, hvad rager det dig og anden grim snak. Børnene blev anbragt efter et møde på skolen, hvor hun fik at vide, at de ikke kom hjem igen. Anbringelsen havde ikke noget med Tiltalte 2 at gøre.

Hendes forhold til Vidne 2 og Vidne 3 ændrede sig på et tidspunkt efter anbringelsen. Hun kunne ikke forstå, at de kunne bakke Forurettede op i beskyldningerne mod Tiltalte 2, eftersom det er løgn. Hun er ikke sik-ker på, at plejefamilien har styr på, hvad Forurettede laver. Når hun siger, at Forurettede startede et show op, tænker hun på, at Forurettede begyndte med alle sine beskyldninger. Efter anmeldelsen har Forurettede ikke villet svaret på hendes henvendelser. Det er Vidne 2, der svarer, når hun skriver til Forurettede, og hun mener, at det er kommunen, der vil have det sådan. Hun har ikke set Forurettede i flere år. Det er længe siden, de har skrevet sammen, fordi de først skal til bunds i alt det her.

Forurettede har ikke forud for partshøringen sagt noget om, at Tiltalte 2 skulle have begået overgreb. Foreholdt afhøringsrapport af 27. marts 2023 gengivet i ekstrakten på side 263, hvoraf fremgår:

”…

Hun var helt sikker på, at Forurettede lyver vedr. omhandlede over-greb. Det var noget som hun havde opdigtet. Det startede for en 3-4 år siden, hvor Forurettede havde et en serie som hed " Ulven kom-mer".

Denne handlede om overgreb mod børn. Herefter havde Forurettede skrevet en stil i skolen, hvor hun havde skrevet om overgreb for-øvet af Tiltalte 2. Sigtede var efterfølgende til samtale med sko-len om dette.

Hun kunne ikke huske, hvem hun havde snakket med.

…”

forklarede tiltalte, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun blev kontaktet af en lærer fra skolen, efter at Forurettede havde skrevet en stil, hvor der stod noget om Tiltalte 2. Hun husker ikke, hvad hun skrev. Da hun selv så serien, gav det mening for hende med alt det, Forurettede

havde opdigtet. Hun konfronterede Forurettede med det, da Forurettede skrev stilen. Forurettede sagde ingenting ud over, at hun bare havde skrevet en stil. Forurettede har det med at lukke ned, når man konfronterer hende med noget. Hun tog en face-to-face alvorssnak med Forurettede om stilen uden at blive sur.

I dag ser eller snakker hun ikke med Forurettede. Hendes forhold til Vidne 1 er rigtig godt. Han arbejder i byen og bor stadig hjemme. Vidne 1 har boet hjemme i hele gerningsperioden.

Hun har ikke selv set Tiltalte 2 gøre noget af det, han er tiltalt for. Forurettede har heller ikke fortalt hende noget. Hvis Forurettede havde fortalt om voldtægterne, var Tiltalte 2 røget ud, og hun havde anmeldt ham til politiet. Hun kan ikke tolerere, at man piller ved børn. Hun har aldrig stået og set Tiltalte 2 voldtage Forurettede. Havde hun set det, var han røget ud. Tiltalte 2 har ikke haft mulighed for at gøre de ting, han er tiltalt for, uden at hun ville have opdaget det, eftersom hendes lejlighed er ikke særlig stor. Hun ville have opdaget det, hvis han var gået ind på pigernes værelser.

Hun kan bekræfte Tiltalte 2's forklaring om, at hun har været hjemme, når han har været der.

Fra hun hørte om beskyldningerne første gang, har hun været i chok. Forurettede har brug for hjælp. Hun vil gerne fremstå ældre, end hun er og er ikke alderssvarende. Hun har flere gange flyttet skole, og hun tror, det skyldes, at hun er blevet upopulær hos kammeraterne, fordi hun har løjet.

Hun synes ikke, at hun har oplevet Tiltalte 2 bodyshame pigerne eller true dem med nogle flade. Indimellem har han sagt noget til pigerne om nogle youtubere, og det har pigerne måske følt sig ramt af.

Hun ved ikke, om Forurettede har været seksuel aktiv, men fra Vidne 1 ved hun, at Forurettede skulle have fået en kæreste. Hun ved ikke af, at Forurettede skulle have været seksuel aktiv, før hun kom i aflastning. Veninden som var dårligt selskab, var også ven med Vidne 5. Pigerne skændtes ind imellem, så hun måtte sende veninden hjem. Der var noget med digi-tale krænkelser, som både Forurettede, Vidne 5 og veninden var involveret i. Det skete, mens hun og Vidne 1 var ude at handle. To dage efter blev hun ringet op og fik at vide, at den store var brudt sammen, fordi pi-gerne blev afpresset til at gøre alle mulige seksuelle ting.

Hun og Tiltalte 2 er stadig kærester.

Når hun ikke reagerede med at gå fra Tiltalte 2, da kommunen fortalte hende om overgrebene, skyldes det, at hun ikke troede på det. Hun troede ikke på det, fordi kommunen ikke skal styre hendes liv. Det er hendes liv, og det skal kommunen ikke blande sig i.

Der fremgår ikke af de kommunale akter noget om, at Tiltalte 2 skulle have begået overgreb.

Vidne 1 har som vidne og vejledt om indholdet af rets-plejelovens § 171, stk. 1, forklaret, at han er søn af Tiltalte 1. Han bor stadig hjemme. Han har altid haft et rigtig godt og tæt for-hold til sin mor. Han har det også godt med sin mors kæreste, Tiltalte 2. Inden alt det her startede, tog hele familien - de tiltalte, vidnet, Vidne 5 og Forurettede - på familieture. Han har ikke lavet ting alene med Tiltalte 2.

Han har, inden sagen startede, haft et godt forhold til Forurettede. De lege-de tit sammen ude i haven.

Han hørte første gang om de ting, der skulle være sket, kort efter at sagen var startet. Det var Tiltalte 2, der fortalte det. Han sagde, at han var blevet anklaget for at have voldtaget Forurettede. Vidnet blev chokeret, da noget sådant ikke ville kunne finde sted i huset. Han er næsten al-tid hjemme, og de bor i et lille hus. Han ville have opdaget det, hvis der var foregået noget. Han har aldrig bemærket noget specielt i for-holdet mellem Forurettede og Tiltalte 2. De var som en far og datter. Forurettede var stædig og var ikke så glad for at udføre de huslige pligter. Tiltalte 2 stillede krav om, at hun skulle stille tallerkener frem og tage opvas-ken. Inden Tiltalte 2 kom ind i familien, var Forurettede ikke vant til at hjæl-pe til derhjemme. Det var ikke noget, deres mor havde krævet.

Han fejrede nytår sammen med familien alle år, indtil han blev 18 år gammel. Han er i dag 22 år. Han fejrede derfor nytår med familien fra 2014 – 2017. De spiste først nytårsmiddag, og så drak de. Børnene fik børnechampagne. De sad sammen hele aftenen. Der var ikke rig-tigt nogen, der lavede noget andet. Han husker ikke, at de på noget tidspunkt forlod stuen. Han ville kunne huske det, hvis de alle havde forladt stuen en nytårsaften og ladet Forurettede være alene tilbage. Han husker ikke, om der var forskel på fejringen af nytåret mellem 2014 –

2017.

Han taler ikke så meget med Forurettede længere, da han ikke mener, at det, hun har fortalt, er foregået. Han har derfor svært ved at se hende i øjnene. Han mødte hende til et trivselsmøde lidt før jul 2023. De snakkede ikke om selve sagen, men om familierelationen. De talte først om deres to andre søskende, som de ikke ser. På et tidspunkt blev Tiltalte 2 nævnt, og Forurettede valgte pludselig at gå. Vidne 5 har sagt, at hun ikke vil blande sig i sagen. Forurettede og Vidne 5 var altid sammen, da de boede hjemme.

De har talt om sagen derhjemme, da det er noget, der har fyldt meget hos dem. I hjemmet mener de, at Tiltalte 2 er blevet tiltalt for noget, han ikke har gjort. Vidne 5 er i en loyalitetskonflikt mellem Forurettede og sin mor og vil derfor helst ikke blande sig. Forurettede og Vidne 5 har stort set været sammen hele tiden og har været meget tætte. De opholdt sig mest på deres værelse.

Huset er meget lydt. Om natten kan han f.eks. høre, når de tiltalte har sex, selvom vidnet og de tiltalte har værelser i hver sin ende af huset. Hvis der i stuen blev råbt stop eller lignende, ville han kunne høre det.

Han boede hjemme, da Forurettede og Vidne 5 kom i aflastning. Han havde en eksamen, den dag pigerne skulle i aflastning. Han synes, det med aflastningen kom meget pludseligt. Han husker ikke, hvorfor hans søstre skulle i aflastning. Det var noget, hans mor orienterede ham om via en sms.

Han synes, pigerne blev sure på deres mor, efter de kom i aflastning. Det var nok på grund af det materielle, som deres mor ikke kunne til-byde. Der var ikke andre ændringer i deres opførsel, efter pigerne kom i aflastning. Hos aflastningsfamilien fik pigerne en masse ople-velser, som de ikke kunne få hjemme, og det virkede som om, piger-ne var skuffede over forholdene i hjemmet. Forurettede blev ofte skuffet over de gaver, hun fik til jul. Hun gik ind på værelset og surmulede.

Det virker meget usandsynligt, at Tiltalte 2 skulle have voldtaget Forurettede. Tiltalte 2 virker ikke som en person, der kunne finde på den slags.

I 2014-2017 spillede han ofte computer på sit værelse. Han spillede omkring 5 timer dagligt, når han var kommet hjem fra skole. Når han

spiller computer, er det League of Legends og Rocket League mv. Han har et Sennheiser Game Zero headset. Det slutter dog ikke helt tæt, og han kan godt høre, når der bliver sagt noget i huset.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at Forurettede og hendes søster, Vidne 5, kom i pleje hos ham og hans kone for præcis 3 år siden. Vidne 5 flyt-tede til en anden plejefamilie for godt et år siden, fordi hun havde nogle udfordringer, som de ikke kunne håndtere. Pigerne startede med at være i aflastning, men efter tre måneder bestemte kommu-nen, at de skulle anbringes, og i den forbindelse blev de anbragt hos ham og Vidne 3.

Forurettede knyttede sig hurtigt rigtig meget til ham, mens Vidne 5 knyttede sig meget til hans kone, Vidne 3. Hans teori er, at Forurettede manglede en tryghedsperson. Når de var ude at gå, gik Forurettede lige op ad ham, og når de så fjernsyn, sad hun ved siden af ham i sofaen med sin dyne. Allerede i forbindelse med aflastningen gjorde han og Vidne 3 en del ud af at skabe tryghed for pigerne og at skabe familiesituationer for dem. De var overraskede over, at Forurettede rent skolemæssigt fungerede så godt. Der var til gengæld store problemer med pigernes hygiejne. De manglede blandt andet rutiner i forhold til at gå i bad og håndtere det, når de havde menstruation. I dag går den slags meget bedre.

Hans kone arbejder på Skole 1, som lærer, og hun tog ofte pigerne med i bilen hjem fra skole, når de skulle i aflastning. I den forbindelse gik snakken i bilen livligt – nærmest som en hønsegård. Når pigerne derimod skulle hjem til deres mor, var de ikke var glade, og der var helt stille i bilen. Der var specielt en situation, der gjorde indtryk på ham. Det var i forbindelse med, at de hentede pigerne til aflastning og kørte dem til Esbjerg for at købe sko til Vidne 5. Normalt befandt Forurettede sig altid kun cirka 10 cm fra ham, men den dag skulle der være afstand mellem dem, og hun sørgede for, at enten hans ko-ne eller Vidne 5 befandt sig mellem dem. Når han lagde armen omkring hende, trak hun sig væk. Der gik nogle gange, før hun igen ville være tæt på ham.

Da Forurettede blev anbragt, havde hun det svært rent socialt. Hun havde svært ved at være sammen med andre. Når de for eksempel fik besøg af deres biologiske børn, trak hun sig tilbage til værelset. Samtidig gav hun udtryk for, at hun gerne ville noget andet. Med egne ord sag-de hun, at hun gerne ville være mønsterbryder.

De havde et tæt forhold og en fortrolig relation, da Forurettede begyndte at fortælle, hvordan det havde været hjemme hos hendes egen familie. Forurettede fortalte om forskellene på deres familie og hendes egen familie og begyndte også at fortælle om de ting derhjemme, som ikke havde været gode. For eksempel talte hun, at der hos dem i modsætning til derhjemme altid var mad i køleskabet.

Når Forurettede talte om fortrolige ting, satte hun sig ofte med ryggen til ham. Hun sagde, at det gjorde det nemmere, og at det nærmest var, som om hun fortalte det til sig selv. I starten talte hun om, at hun havde fået skæld ud og var blevet slået. Da de blev mere fortrolige, begyndte hun også at fortælle om seksuelle overgreb. De talte sam-men 30-45 minutter hver aften, og der gik nok 3 uger, før hun be-gyndte at fortælle om seksuelle overgreb. Hun havde svært ved at fortælle om overgrebene og en af de måder, hun kunne få sig selv til det, var ved at tale om det på engelsk for på den måde at skabe af-stand. Forurettede var rigtig god til engelsk. Hun nævnte Tiltalte 2 ved navn og sagde, at der var sket noget, men ville ikke fortælle detaljer om overgrebene. Han og Vidne 3 talte om det og skrev underretninger til kommunen om det, Forurettede fortalte dem. Forurettede bad ham hente Vidne 3, når hun ville tale om overgrebene. Hun kunne ikke få sig selv til at fortælle ham om den slags, fordi hun syntes, at det var pinligt.

De sendte flere underretninger til kommunen og var også jævnligt i telefonisk kontakt med dem. Da Forurettede skulle videoafhøres, ville hun gerne have haft ham med som tryghedsperson, men det kunne ikke lade sig gøre. Nogle af børnesamtalerne hos kommunen var han med til. Til andre af samtalerne var Forurettede alene med rådgiveren.

Efter den første videoafhøring fik de at vide, at Forurettede havde fortalt noget, men at hun ikke havde fortalt detaljer, og at det var derfor, at det var nødvendigt med flere afhøringer. Forurettede var ikke tryg nok ved at have rådgiveren med til videoafhøringerne, og derfor endte det med, at det var hendes gamle klasselærer, Person 2, der kom med. Hen-de var Forurettede meget tryg ved, fordi Person 2 altid har troet på Forurettede og hjulpet hende.

På et tidspunkt, mens de var på ferie i Tyrkiet, fortalte Forurettede om no-get, der var så slemt, at de måtte ringe til politiet og fortælle, hvad der var dukket op. De havde via Forurettedes psykolog fået at vide, at når der er sket noget slemt, er det ikke usædvanligt, at sindet lukker ned, og at man først kommer i tanke om det hen ad vejen.

Han og Vidne 3 har et helt almindeligt forhold til alkohol og drikker et glas rødvin, når de spiser en rød bøf om fredagen. Forurettede var ikke in-teresseret i alkohol.

I starten var hans forhold til Tiltalte 1 godt. For ham er alle lige uanset deres baggrund. De forærede blandt andet Tiltalte 1 nogle møbler, der blev til overs, da deres egne børn flyttede hjemmefra. Da pigerne blev anbragt hos dem, stoppede de fysiske møder med Tiltalte 1, da de ikke længere skulle hente og bringe på samme måde som i forbindelse med aflastningen. Samværene mellem pigerne og Tiltalte 1 foregik i en samværslejlighed i Varde, og Tiltalte 1 meldte afbud en del gange. Samtidig begyndte Tiltalte 1 at skrive ubehagelige sms´er til ham. Derfor lukkede han ned for den form for kommunikation. De sms´er, Tiltalte 1 sendte til Vidne 3, var meget værre. Vidne 3 blev blandt andet kaldt luder og beskyldt for at stjæle Tiltalte 1's børn. Derfor blokerede Vidne 3 også for sms´er fra Tiltalte 1. Han har aldrig mødt Tiltalte 2. Han fik at vide, at Tiltalte 2 indimellem befandt sig i hjemmet, når han hen-tede pigerne, men han mødte ham aldrig.

Forurettede har fortalt, at hun har skrevet en form for dagbog. Han ved ik-ke, om hun i dem har skrevet noget om seksuelle overgreb.

Foreholdt afhøringsrapporten af 11. juli 2022 i ekstrakten på side 178 hvoraf fremgår:

”…

Et par måneder senere skete der dog et eller andet imens hun var hjemme hos sin mor. Da hun kom ud på aflastning, var hun igen meget nedtrygt, indelukket og kunne slet ikke være i nær-heden af afhørte.

Forurettede har senere fortalt, at der skete noget der hjemme imens hun var i bad.

Afhørte er slet ikke i tvivl om, at der var sket et eller andet al-vorligt med forurettede idet hun så hurtigt kunne skifte ad-færd.”

…”

Vidne 2 forklarede, at Forurettede gik i bad, før hun skulle hjem til dem, fordi hun vidste, at de ville synes, at det var godt. Det var i samme forbindelse, at de bagefter var i Esbjerg for at købe sko til Vidne 5, og hvor Forurettede ikke ville være i nærheden af ham.

Det har fyldt meget hos dem som plejefamilie at håndtere Forurettede og navnlig for ham som mand. Det var vigtigt for Forurettede, at der blev sat de rigtige ord på, når de talte om det, der var sket. For eksempel, at der blev sagt tissemand og bryster, når det var det, de talte om.

Forurettede havde en del udfordringer, da hun kom til dem. Blandt andet ryddede hun ikke op på sit værelse, ligesom hun ikke smed sit be-skidte tøj til vask. I stedet gemte hun det bag sengen eller i et hjørne. På samme måde gemte hun affald rundt omkring frem for at smide det ud. Der var meget at arbejde med i forhold til pigernes hygiejne – blandt andet havde de begge knuder i håret.

Foreholdt den børnefaglige undersøgelse af Forurettede fra 1. juni 2022 gengivet i ekstrakten på side 459, hvoraf fremgår:

”…

Start december 2021 beskriver plejeforældre, at de oplever, at Forurettede har et stort fokus på sex, også i en sådan grad, at det ikke er alderssvarende, samt at hun ved nogle ting herom, som heller ikke er alderssvarende forventelig” .

Vidne 2 forklarede, at det er korrekt, og at der var en periode, hvor Forurettede kunne få noget seksuelt ud af alting. Hvis han for eksem-pel havde en mobil i lommen, kunne hun blive rød i hovedet og sige: ”Man kan se din diller” . Det var mere, end hvad der er normalt for en pige på Forurettedes alder. Det baserer han på sin kones vurdering, idet hun som folkeskolelærer omgås en del 13-14årige.

Vidne 5 og Forurettede var nærmest som siamesiske tvillinger, da de kom i aflastning. Deres relation var meget tæt, og de kunne kommunikere uden ord. Navnlig kunne Vidne 5 nonverbalt styre Forurettede til ikke at sige mere. Pigerne var ikke gode for hinanden, og det var også grunden til, at Vidne 5 blev flyttet. Forurettede var meget fortællende, hvorimod Vidne 5 var lukket og sad med sin IPad og så film på Netflix. Hvor Forurettede for-talte om det, der havde været svært derhjemme, sagde Vidne 5, at de ba-re havde været en helt almindelig familie. Der opstod en del konflik-ter, da pigerne gik fra at være fortrolige og til at glide mere og mere fra hinanden.

Han har mødt pigernes bror, Vidne 1, til Vidne 5's konfirmation. Han havde en lang snak med ham og opfordrede ham til at søge en stil-

ling der, hvor han selv arbejder. Forurettede har savnet Vidne 1 en del. Hun har talt om, hvordan hun og Vidne 1 spillede fodbold sammen. Det er korrekt, at der har været arrangeret et møde mellem Forurettede og Vidne 1 Forurettede valgte at gå fra mødet før tid, fordi hun følte, at Vidne 1 havde en anden dagsorden for mødet, end hun havde. Forurettede var meget ked af efter mødet.

Vidne 5 og Forurettede ses stadig, men deres forhold går op og ned. Der har været en god periode, hvor Vidne 5 har været på besøg hos dem tre gan-ge, og hvor pigerne har hygget sig. Omvendt har der været konflik-ter, når Forurettede har besøgt Vidne 5 hos hendes plejefamilie. Konflikterne går på, at Vidne 5 har vist Forurettede nogle trælse sms´er, som Tiltalte 1 har skrevet til Vidne 5. Pigerne er ikke enige i, hvordan de skal håndtere det, der sker hjemme hos Tiltalte 1. Der er ikke planer om nye møder mellem Vidne 1 og Forurettede.

Person 2 fungerede som tryghedsperson for Forurettede. Person 2 var den eneste lærer, Forurettede havde tillid til. Person 2 har fulgt Forurettede og har altid bakket hende op og troet på hende. Person 2 og Vidne 3 er lærere på den samme skole.

Forurettede var nervøs forud for den retsmedicinske undersøgelse. Hun er meget blufærdig og syntes ikke om, at der var nogen, der skulle kig-ge hende mellem benene. Det prøvede de at naturliggøre ved at sige, at hun også skulle undersøges på den måde, hvis hun skulle have p-piller. Det var Vidne 3, der var med Forurettede til undersøgelsen.

Forurettede fik en kæreste i sommer. Han er fra Berlin, så de ses ikke ret tit. Hun havde ikke en kæreste før sommeren 2023. Forurettede fungerer ikke ret godt socialt og fik først en veninde, Person 3, kort før, hun flyttede skole. Forurettede har følt sig valgt fra, når Person 3 har været sammen med andre veninder. Forurettede havde kun havde en veninde, mens Person 3 havde flere.

På ny foreholdt den børnefaglige undersøgelse i ekstrakten på side 459 om Forurettedes fokus på sex, forklarede Vidne 2, at de talte med kommunen om, at Forurettede seksualiserede alt, fordi det ikke var almin-deligt, at alt skulle handle om sex. Det bekymrede dem, fordi det var for meget. Det var derfor, at de underrettede kommunen. Det foregik i samme periode, som Forurettede fortalte om de seksuelle overgreb. Fordi det var så meget, begyndte de at påtale det, og så stoppede det.

Forurettede sagde, at Vidne 1 ville noget andet, end hun ville med mødet. Forurettede troede, at hun kunne ses med Vidne 1 og være venner som før. Forurettede satte ikke ord på, hvad der var Vidne 1's dagsorden. Forurettede hav-de følelsen af, at Vidne 1 ville have, at hun skulle sige, at det, hun hav-de fortalt om forholdene derhjemme, ikke passede.

Person 3 og Forurettede var næsten for tætte veninder. De lavede alt sam-men. De blev veninder kort efter, at Forurettede flyttede til Skole 2. Da pigerne kom i pleje hos ham og Vidne 3, skiftede de til Skole 2, og det var i den forbindelse, Forurettede blev veninder med Person 3. Person 3 og Forurettede havde samme sociale udfordringer, og derfor blev Person 3 forsøgsvis flyttet ind i Forurettedes klasse.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at hun og Vidne 2 er gift. Hun har været skolelærer i 4 år.

Da Forurettede startede i aflastning, var deres forhold fint. Forurettede var dis-tanceret og havde svært ved at danne en relation, og det var tydeligt, at hun var et barn, der ikke havde det godt. Forurettede var glad for at komme hos dem. Hun var meget følelsesbetonet og græd meget. Hun ødelagde også sit tøj blandt andet ved at pille i sine ærmer, lige-som hun havde det med at skjule sig i sin hættetrøje. Hun kunne ligge i timevis på værelset i fosterstilling og kigge ind i væggen. Efterhån-den som hun havde været hos dem nogen tid, blev det bedre, men hun reagerede fortsat ved at være utryg, når der var mange mennes-ker omkring hende. Hvis de var i Legoland, og Forurettede skulle på toilet-tet, var hun utryg og ville sidde med åben dør og have vidnet med.

Forurettede knyttede sig først til Vidne 2, men efterhånden blev hun tryg ved dem begge. Forurettede havde i starten svært ved toiletbesøg og kom med hentydninger til det derhjemme. Hvis der var noget i tv om børn, der ikke havde det godt hjemme, kom hun med hentydninger. På et tids-punkt ville Forurettede gerne se filmen ”365 dage” om en pige, der bliver kidnappet og udsat for grimme ting. De så filmen sammen, og bagef-ter sagde Forurettede, at det var sådan, det havde været for hende der-hjemme. Hun mener, at Forurettede var blevet anbragt på det tidspunkt.

Både Forurettede og Vidne 5 havde det svært med at gå i bad. De har kun et badeværelse, og når pigerne skulle i bad, tog de alt deres tøj med der-ud. Forurettede ville kun gå derud sammen med Vidne 5, og når de var deru-de, låste de døren. Forurettede har stadig svært ved at gå i bad. Hun er bange for at låse, og det er vigtigt for hende, at de ved, når hun er

derude. Hun har det tydeligt svært med ikke at have tøj på, og afhør-te skal stadig gå med Forurettede, når hun skal ind på et offentligt toilet.

Da Forurettede var i aflastning, var hun glad og smilende, indtil hun skulle hjem. Hun lukkede mere og mere ned, når de nærmede sig hjemmet i By 1. Når de hentede hende, var hun glad og smilende, men det varede ikke ved. Hun kunne på et øjeblik gå fra at være glad til at være meget ked af det og usikker. Hvis der kom nogen på besøg – deres børn, familie eller venner – spiste Forurettede på værelset. Hun var hele tiden på vagt og lagde mærke til ansigtsudtryk og kropssprog. Det ændrede sig først efter et års tid, hvor hun første gang var med dem ude at spise i haven.

Da Forurettede blev anbragt, var det som at se to forskellige børn. Et barn der var lettet, men også et barn i sorg. Hun var i starten bange for at gøre noget, som kunne få dem til at sende hende hjem. Hun kæmpe-de for at falde ind men havde ikke kompetencerne rent socialt. Hun var bange for at blive sendt hjem, hvis ikke hun var, som de ønskede. Hun fortalte, at hun ikke havde det godt derhjemme og blev slået og talt grimt til. Hun begyndte efterhånden at fortælle om ting derhjem-me, som ikke havde været rare for eksempel toiletbesøg. Hun sagde ikke direkte, hvad der var sket, og derfor opfordrede hun hende til at sige det til sin rådgiver. Hun fortalte hende, at alle har krav på at bli-ve behandlet ordentligt – også børn. Forurettede fortalte efterhånden mere og mere. Første gang, hun fortalte om seksuelle overgreb, var på en ferie i Tyrkiet. Forurettede sagde, at hun havde været udsat for nogle grim-me ting derhjemme. Forurettede sad med ryggen til hende og fortalte, at hun havde været på toilettet, da Tiltalte 2 var kommet ind og havde løftet hende ned fra toilettet og forgrebet sig på hende. Hun fortalte ikke med alle ord men talte om en episode, hvor hun blandt andet huskede, at Tiltalte 2 havde stået over hende. Hun svarede, at hun var ked af at høre om det, og at hun var der for hende. Forurettede havde svært ved at sætte ord på og var tydelig meget påvirket, idet hun ry-stede, svedte og græd. Hun nøjedes med at lytte, fordi hun ikke ville lægge ordene i munden på Forurettede. Det var tydeligt, at Forurettede var be-rørt, og at hun, da hun havde fortalt det, slappede mere af. Fra da af fortalte hun om forskellige episoder med overgreb, som hun sagde, at hun kunne huske som flashback. Det var blandt andet lugte og lyde, der kunne udløse, at Forurettede kom til at tænke på ting, hun havde for-trængt. Forurettede ville ikke have, at Vidne 2 fik noget at vide, men hun sag-de til hende, at hun var nødt til at fortælle ham om det. Hun ved ik-ke, hvorfor Vidne 2 ikke måtte vide det. Måske fordi han er mand. Hun

tror ikke, at Forurettede havde lyst til at fortælle det til Vidne 2, og at hun tænkte, at hun som kvinde havde en god forståelse for det, Forurettede for-talte. Forurettede var i øvrigt tryg ved Vidne 2 og havde en tæt relation til ham, hvorimod Vidne 5 havde en tæt relation til hende.

Det var to meget ødelagte børn, de fik i aflastning og senere pleje. Forurettede havde det svært med fysiske berøringer. På den ene side var hun som et lille barn, der gerne ville være tæt på dem, men omvendt måtte de ikke komme for tæt på. Det var meget situationsbestemt, hvordan hun havde det. I dag kommer Forurettede hen og giver dem knus.

Forurettede har været bange for, om hun og Vidne 2 drak alkohol. Drak de et glas vin en fredag, spurgte hun, om de skulle være fulde, og så drak de ikke mere. De har prøvet ikke at stille for mange spørgsmål til Forurettede og at give hende og Vidne 5 ro og indgyde dem tillid. Hun har aldrig spurgt, hvorfor Forurettede har sådan et forhold til alkohol. Forurettede har for-talt om en episode nytårsaften, hvor hun blev voldtaget på sofaen, og om det er det, hun forbinder med alkohol, skal hun ikke kunne sige. Forurettede har ikke fortalt hende, at personen, der gjorde det, var fuld.

I starten var Tiltalte 1 glad og smilende, når de mødtes. Hun virkede glad ved aflastningen. Kort efter begyndte Tiltalte 1 at sende hundreder af sms´er, hvor hun blandt andet kaldte afhørte luder og skrev, at hun havde hånden oppe i røven på kommunen med videre. Sms´erne star-tede allerede under aflastningen, og det blev værre, da pigerne blev anbragt. Da pigerne var i aflastning, havde hun det forfærdeligt, når de skulle hjem til manglende mad, bad og omsorg. Pigerne var ulyk-kelige og græd meget, og på et tidspunkt truede Forurettede med selv-mord i forbindelse med en tur til Blåvand. De gav pigerne rigtig me-get, fordi de ikke havde noget. Forurettede ville gerne have en kjole, der var meget dyr, og da hun sagde noget om prisen, ville hun ikke have den alligevel. De gik hen i Only, hvor de købte noget andet tøj til pi-gerne, men hun kunne mærke, at Forurettede havde det rigtig skidt, fordi hun skjulte sig i sin hættetrøje og kommunikerede nonverbalt med Vidne 5. Forurettede sagde, at hun ikke gad være her mere, og trådte på et tids-punkt ud foran en bil, men hun fik fat i hendes trøje, så der ikke skete noget. Bagefter udtalte Forurettede, at hun ikke ville mere samtidig med, at hun græd. Hun sagde til hende, at både hun og Forurettedes mor ville blive kede af det, hvis ikke Forurettede var der mere. Forurettede reagerede ved at si-ge: ”Så kan hun mærke, hvordan jeg har det” .

Der gik nogen tid efter anbringelsen, før Forurettede blev tryg. Forurettede ænd-

rede sig efter, at Vidne 5 flyttede, og de havde været på ferie med hende i Tyrkiet.

Foreholdt afhøringsrapporten af 20. juli 2022 gengivet i ekstrakten på side 196

”Undertegnede fik herefter Vidne 3 i telefonen. Hun forklarede, at Forurettede under deres ferie havde oplyst, at Tiltalte 2 på et tids-punkt, hvor han var fuld, havde forøvet overgreb mod hende. Det var sket på bopælen, hvor Forurettede havde været på toilettet for at tisse. Døren ind til toilettet var ikke låst, og mens Forurettede ad på toilettet, kom Tiltalte 2 pludselig ind på toilettet og lukke-de døren. Han var fuld.”

Vidne 3 forklarede, at det mest var Vidne 2, der talte med politiet. 1. Hun kan ikke umiddelbart huske at have forklaret sådan, da det er så længe siden.

De har fået meget lidt at vide om grundlaget for aflastningen og an-bringelsen. Men det var tydeligt for dem, at Forurettede og Vidne 5 var om-sorgssvigtede. Hun lærte dem hen ad vejen om almindelig hygiejne, uden at de skulle føle sig forkerte eller ulækre, for eksempel fordi de havde menstruation og blødte i møblerne. Hun har undervist Vidne 5 som lærer og har også haft Forurettede til idræt men uden at kende hende ret godt. Hun kender Forurettedes klasselærer, Person 2, som kollega men har ikke talt med Person 2 om pigerne. Pigerne flyttede skole en måned ef-ter anbringelsen, og siden da har Forurettede kun haft sporadisk kontakt til Person 2. Da Forurettede skulle videoafhøres, ville hun have afhørte med, men det var ikke muligt. Forurettede foreslog selv Person 2 som tryghedsper-son, fordi Person 2 var den eneste, hun kendte, som havde givet hende lidt tryghed. Forurettede har et godt forhold til sin rådgiver, Person 4. Person 4 er Forurettedes rådgiver og var en af hendes nærmeste, da Forurettede ikke havde familie, der kunne give hende tryghed i forbindelse med afhøringerne. Person 5 er familieterapeut hos Lysningen. Pigerne gik der, inden de kom i aflastning. Hun og Vidne 2 har været en del af be-handlingen på Lysningen, efter at pigerne kom i aflastning, fordi de havde svært ved at håndtere deres voldsomme følelsesmæssige uds-ving.

Foreholdt anmeldelsen af 9. februar 2022 fra Person 5 gengivet i ekstrakten på side 99, forklarede Vidne 3, at Person 5 indgav an-meldelsen. Pigerne kom i aflastning hos dem i februar 2021, og de

havde ikke pigerne med på ferie det første år. Det var i sommeren 2022, at Forurettede i forbindelse med ferien i Tyrkiet åbnede sig overfor hende. Nogle gange talte hun og Vidne 2 om, hvad Forurettede havde fortalt, og andre gange sagde hun ikke noget til Vidne 2.

Forud for at Forurettede fortalte om seksuelle overgreb, fortalte hun blandt andet om at være blevet udsat for vold og være blevet talt grimt til. Hun husker ikke de præcise datoer for, at Forurettede begyndte at fortælle om seksuelle overgreb. De kontaktede løbende rådgiver omkring der-es bekymringer.

Forurettede låste døren hjemme ved dem, når hun gik i bad, men var me-get opmærksom på, at alle vidste, at hun var derude. Det var kun, når de var ude i det offentlige, at hun ikke ville låse døren.

Foreholdt den børnefaglige undersøgelse af Forurettede fra 1. juni 2022 gengivet i ekstrakten på side 459, hvoraf fremgår:

”…

Start december 2021 beskriver plejeforældre, at de oplever, at Forurettede har et stort fokus på sex, også i en sådan grad, at det ikke er alderssvarende, samt at hun ved nogle ting herom, som heller ikke er alderssvarende forventelig” .

Vidne 3 forklarede, at Forurettede snakkede om sex og vidste ting, hun som 13årig ikke burde vide noget om. Hun opfattede det som u-sundt. Forurettedes opmærksomhed var meget på sex. Vidnet har jævnald-rende skoleelever, der ikke kunne finde på at sige det, som Forurettede gjorde. Der var noget i hendes adfærd, der ikke var normalt. Hun var bekymret, fordi så ungt et barn havde en seksuel interesse og bevidst-hed, der ikke var normal, og som hun ikke kunne genkende fra sine egne børn eller sine elever. Hos Forurettede virkede det meget mere erfa-ringsbaseret.

Statsobducent Vidne 4 har som vidne forklaret, at han var supervisor på rapporten, der er fremlagt i ekstraktens side 258 ff. Han har gennemgået rapporten og er medunderskriver. Han har ikke været med til selve undersøgelsen, der blev foretaget af en børnelæ-ge, der er socialpædiater, sammen med en læge fra Retsmedicinsk In-stitut. Ved undersøgelsen bliver barnet lagt på en briks og undersøgt fra top til tå. Der foretages en fotokolposkopisk undersøgelse ved hjælp af et kikkertinstrument, hvor kønsdelen forstørres og kan be-

tragtes. Samtidig bliver der foretaget en videooptagelse, som vidnet har set.

Anklageren oplæste konklusionen fra rapporten. Vidnet forklarede, at der ved undersøgelsen blev fundet en defekt i Forurettedes hymen. Tidligere blev hymen kaldt jomfruhinden. Defekten gik helt ud til skedevæggen og var placeret bagtil ”kl. 6” . Defekten var helet op, og der var i den forbindelse opstået en v-formet indkærvning.

Ved de fleste tilfælde af seksuelle overgreb selv med penetration af et oprejst mandslem opstår der ingen læsioner af hymen. Det normale er, at der ikke kommer læsioner ved penetration. Det er muligvis de dybeste, der giver anledning til en læsion.

De bruger normalt udtrykket ”må antages at skyldes” i stedet for ”suspekt for” .

Man kan ikke sige noget om alderen på læsionen, da læsioner i det område heler op i løbet af få dage.

Indkærvninger er ikke noget man normalt ser. En indkærvning er ab-solut et tegn på, at der har været tale om indføring af et erigeret lem, fingre eller en genstand. Oralsex ville ikke kunne føre til en sådan læ-sion. Læsionen kan opstå såvel ved frivillige som ufrivillige samlejer.

Hymen sidder ved indgangen til skeden og inden for de indre skam-læber. Man kan ikke sige noget om afstanden fra de ydre skamlæber til hymen. De fleste har rester af hymen helt op i alderdommen. Det er en gammel skrøne, at hymen brister første gang, man har samleje. Ved de fleste tilfælde af penetration i forbindelse med overgreb, vil der ikke være en læsion at se, men en gang imellem er der.

I en undersøgelse af 80 overgrebssager havde de 16 af kvinderne ind-kærvninger i hymen. Man kan kalde det en bristning, som en elastik, der springer og ikke heler op igen.

De kunne i den nævnte undersøgelse konstatere, at der i de tilfælde, hvor man så en bristning, var der en langt større hyppighed af blød-ning i forbindelse med det passerede. De vurderede, at det måske skyldtes en lille læsion af skeden, da man kunne undre sig over, at nogen helede op mens andre ikke gjorde. Deres teori var, at det var de dybeste skader, der ikke helede op.

Hymen er en krans af væv, der sidder ved indgangen til skeden. Man har tidligere overvejet at bruge udtrykket ”kønskrans” . I stedet valgte man at bruge hymen. Det er et halvmåneformet væv, som ikke lukker helt af til skeden.

Man kan som nævnt ikke udtale sig om alderen på indkærvningen. Når indkærvningen først er opstået, forsvinder den ikke.

En genstand kan som anført have forårsaget læsionen. En genstand kunne være en shampooflaske. En shampooflaske kan have mange forskellige former. Forevist en juicekarton forklarede vidnet, at de ik-ke har fået oplyst noget om formen på den shampooflaske, som Forurettede havde forklaret om. De kan ikke være mere specifikke end rapportens konklusion.

Øvrige oplysninger

Varde Kommune anmeldte den 17. januar 2022 sagen til Syd- og Søn-derjyllands Politi.

Af anmeldelsen fremgår:

”Der modtages den 14.1.22 underretning fra familiebehandler omhandlende at Navn fortæller om krænkelser fra mors kæreste Tiltalte 2, tilbage fra hun var ca. 7 år gammel - både når de var aleneog når mor og storebror befandt sig an dre steder i huset. Forurettede fortæller at Tiltalte 2 mange gange er gå-et forbi hende i køkkenet, og har slået hende bagi. Forurettede for-tæller, at hendes krop hver gang har " lukket helt sammen". Hun fortæller at Tiltalte 2 mange gange har holdt på hende på "mærkelige måder" - særligt på hoften og på siden af ballerne. Hun fortæller at Tiltalte 2 flere gange er kommet ind til Forurettede på badeværelset, når hun har været på vej i bad. Forurettede fortæller, at hun hver gang havde nået at tænde for vandet. Dette så man ikke kunne komme til at gå derud ved en fejl, da man kunne høre vandet løbe. Adspurgt, hvad der skete, når Tiltalte 2 kom der ud svarer Forurettede, at det er hun ik-ke helt klar til at fortælle. Hun fortæller også, at der er sket andre ting, som hun endnu ikke er helt klar til at fortælle om. Det fremgår at Forurettede i slutningen af samtalen anmoder om en ny samtaletid hurtigst muligt. Efter samtalen har hun

til sin plejefar givet udtryk for, at hun er klar til at fortælle mere til næste samtale.

Dgl. rådgiver oplyser supplerende at storesøster Vidne 5 tidlige-re har fortalt at hun altid har sovet med alt tøj på i hjemmet hos mor, men ikke kan fortælle hvorfor.”

Af en den 11. maj 2023 foretaget personundersøgelse af Forurettede fremgår blandt andet:

”Ved undersøgelsen af den 14-årige Forurettede, CPR nr.…, der angiveligt havde været udsat for seksuelt over-greb i form af voldtægt, oralsex og anden form for vaginal penetration, begået i en periode, inden undersøgte var blevet 10 år, og frem til hun blev anbragt i plejefamilie, fandtes in-gen læsioner på kroppen.

Ved den fotokolposkopiske undersøgelse fandtes af læsioner en indkærvning i hymen, som er suspekt for penetration ved indføring af penis, fingre eller anden genstand i skeden.”

De tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at hun har fået bevilget et 20 timers flexjob, som hun regner med at kunne påbegynde, når denne sag er afsluttet. Hun er ikke enig i personun-dersøgelsens konklusion, ifølge hvilken hun ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte 2 er blevet mentalundersøgt. Af den fremlagte er-klæring herom af 23. februar 2023 fremgår blandt andet:

”Konklusion

Observanden er herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke var sindssyg på tidspunktet for de påsigtede forhold. Han er lavt normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden alvorlig hjerneorganisk sygdom.

Han var muligvis påvirket af alkohol på et eller flere af ger-ningstidspunkterne, men uanset er der ikke mistanke om, at en såkaldt abnorm rustilstand skulle have foreligget.

Observanden er vokset op i By 2 hos sin far og uden kon-takt til moren i en årrække, idet hun bosatte sig i Tyskland. Antageligt begyndte observanden sin skolegang i specialsko-le af ukendt årsag, og fra 10-årsalderen kom han på kostskole på Fyn, hvor han blev glad for at være og afsluttede 10. klas-se afgangseksamen. Han oplyser, at han efterfølgende tog matematisk studentereksamen, men har ikke efterfølgende gennemført en uddannelse. Han havde ufaglært arbejde ind-til 2010 og har været ledig kontanthjælpsmodtager siden. Ak-tuelt søges flexjob. Som voksen har han haft ordnede bolig-forhold. Han har været i flere parforhold og har en 12-årig søn, som han dog ikke har haft kontakt til. Siden 2012 har han været i et fast forhold til forurettedes mor. De bor ikke sammen, idet observanden har egen bolig i Kalundborg, hvor han oftest opholder sig i ugens løb.

Observanden har aldrig haft et misbrug af rusmidler. Han drikker alkohol tre til fire gange om året, og særligt nytårsaf-ten indtager han gerne store mængder efter midnat.

Observanden har aldrig haft kontakt til psykiatrien. I 2018 fik han foretaget en såkaldt " kognitiv funktionsundersøgelse ", herunder psykologisk testning med WAIS-IV, der viste en ge-nerel IQ under normalområdet.

Ved herværende undersøgelse udviser observanden en vis modvilje mod at indgå i undersøgelsen, og han giver udtryk for bekymring for, at han ved medvirken kan komme til at in-kriminere sig selv. Han vurderes grænseoverskridende og si-tuationsutilpasset, idet han gentagne gange inddrager under-søgeren i sine forklaringer. Han synes ikke at overveje, at det-te fremstiller ham ufordelagtigt i den overordnede sammen-hæng, og der er generelt indtryk af begrænsede, intellektuelle ressourcer samt nedsat evne til empati og refleksion. Han fo-rekommer i øvrigt hverken ængstelig, tvangspræget, depres-siv eller manisk, lige såvel som han ikke frembryder psykotis-ke symptomer. Dette er i overensstemmelse med den psyko-logiske undersøgelse, der finder at der samlet set er tale om en lavt normalt begavet mand, der er fundet uden tegn på psykose eller anden alvorlig psykopatologi. Personligheds-mæssigt er han præget af umodenhed og impulsivitet, forud-

en at han forekommer følelsesmæssigt hæmmet. Seksuelt er han præget af et ikke ubetydeligt driftspres samt en vis græn-seløshed og usikkerhed, hvad angår børn og sex, og han fremstår bagatelliserende herom med mangelfuld empati og indlevelse i forhold til problematisk seksuel adfærd.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen for-anstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formåls-tjenlig end straf.”

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

” Skyldkendelse

Alle dommere og alle nævninger udtaler:

Tiltalte 2 har siden 2012 været kæreste med Tiltalte 1 og har ofte og i længere perioder opholdt sig i hendes hjem. Forurettede er således i forhold til Tiltalte 2 at be-tragte som dennes stedbarn eller betroet ham til opdragelse.

Alle dommere og 4 nævninger udtaler:

Indledningsvist bemærkes, at Forurettede allerede i forbindel-se med den tredje videoafhøring den 4. august 2022 forklarede, at Tiltalte 1 kom ind i stuen, mens hun lå uden tøj på sofaen, mens Tiltalte 2 rørte hende mellem benene. Der bur-de derfor have været beskikket en forsvarer for Tiltalte 1 i forbindelse med videoafhøring nummer 4 den 17. marts 2023. Advo-kat Casper Strandby blev beskikket som forsvarer for Tiltalte 1 den 21. marts 2023 og havde herefter mulighed for at anmode om genafhøring af Forurettede med henblik på at overvære denne og stille supplerende spørgsmål. Der er herefter ikke med henvisning til retsplejelovens § 745e, stk. 2, grundlag for at statuere, at videoaf-høringerne ikke kan bruges som bevis under sagen.

Af Rigsadvokatens Meddelelse af 7. september 2022 om: ”Videoafhøring af børn” fremgår under punkt 2.4.1.5, at der, hvis der er et særligt behov for at styrke barnets tryghed, kan være en såkaldt ”tryghedsskabende person” til stede i afhøringslokalet, og at en tryg-hedsskabende person for eksempel kan være en pædagog fra barnets

daginstitution eller en bedsteforælder. Videre fremgår, at det skal undgås, at den person, der skal skabe tryghed for barnet, er en per-son, der eventuelt senere vil skulle afgive forklaring i retten, eller en person, der tidligere har drøftet sagen med barnet. Endeligt fremgår, at hvis en tryghedsskabende person skal være til stede i afhøringslo-kalet, skal politiet forud for afhøringen vejlede den pågældende om, at vedkommende ikke må blande sig i afhøringen, men skal forholde sig neutral til sagen og afhøringen, ligesom politiet skal vejlede om, at sagen og afhøringen ikke må drøftes med barnet i pauser under af-høringen. I forbindelse med videoafhøring nummer 3 medvirkede so-cialrådgiver Person 4 fra Varde Kommune som tryghedsper-son, mens det i forbindelse med videoafhøring nummer 4 var Person 2, der var tryghedsperson for Forurettede.

Ingen af tryghedspersonerne har været indkaldt med henblik på at af-give forklaringer som vidner under denne sag, og det er ikke godt-gjort at de pågældende har haft sådan et forhold til sagens parter, at de ikke burde have fungeret som tryghedspersoner. Herefter, og idet ingen af dem blander sig i afhøringen eller optræder på en måde, der kan opfattes som ikke neutral i forbindelse med videoafhøringerne el-ler pauserne, er der ikke grundlag for at bortse fra videoafhøringerne med disse begrundelser.

Tiltalte 2 har ifølge sin egen forklaring siden 2012 været på besøg hos Tiltalte 1 hver eller hver anden weekend samt i ferier med videre. De tiltalte har forklaret, at Tiltalte 2 ikke på noget tidspunkt i perioden fra 2012 til 2021 har været alene med Forurettede, ligesom Tiltalte 2 har forklaret, at han siden 2013 eller 2014 ikke gik i bad, når Forurettede og hendes søster, Vidne 5, var hjemme, uagtet at Forurettede på dette tids-punkt kun var mellem 5 og 6 år gammel. Tiltalte 2 har de-suden forklaret, at han ikke på noget tidspunkt har haft sine hænder under bordet, når han og Tiltalte 1 spiste aftensmad med børnene. De tiltaltes forklaringer herom er usandsynlige, ligesom de forekommer afstemte, hvorfor de tilsidesættes som utroværdige.

Forurettede har afgivet en sikker og særdeles troværdig forkla-ring med svingende detaljeringsgrad, men uden tendens til overdri-velse, om at have været udsat for en række seksuelle overgreb fra Tiltalte 2's side svarende til det, der fremgår af tiltalen i for-hold 1, 2, 5 og 6, herunder at Tiltalte 1 kom til stede under voldtægten beskrevet i forhold 2 uden at gribe ind.

Den omstændighed, at Forurettede først i løbet af fire videoaf-høringer har fortalt om alle overgrebene kan ikke føre til en anden vurdering af troværdigheden af hendes forklaring. Ud over Forurettedes unge alder lægger vi vægt på, at det fremgår af videoafhøringerne, at hun i starten havde vanskeligt ved at gå i detaljer og havde brug for pauser, når det blev svært. Vi lægger videre vægt på plejeforældrenes forklaringer om, hvordan Forurettede også først gradvist åbnede sig for dem, og at hun i den forbindelse blandt andet havde brug for at tale engelsk og at sidde med ryggen til, når hun fortalte om overgrebene. Vi har endelig lagt vægt på, at Forurettede har været i en loyalitetskonflikt, at hun havde opfattelsen af, at hun ikke ville blive troet, og at hun har været bange for, hvad der kunne ske med hendes familie, hvis hun fortalte om det passerede.

Forurettedes forklaring understøttes til dels af forklaringerne fra Vidne 2 og Vidne 3 om Forurettedes reaktion og ændrede adfærd i forbindelse med indkøbsturen til Esbjerg. Disse vidners forklaring un-derstøtter således Forurettedes forklaring om den i forhold 6 nævnte episode på badeværelset, der tidsmæssigt kan fastsættes til perioden fra februar 2021 til maj 2021, hvor Forurettede var kommet i aflastning og var 12 år gammel. Forurettedes forkla-ring er desuden understøttet af forklaringerne om blandt andet hen-des manglende lyst til at gå i bad, af de lægelige oplysninger om ind-kærvningen i hendes hymen samt af oplysningerne fra Vidne 2 og Vidne 3 om Forurettedes seksualiserende adfærd.

Vi har desuden lagt vægt på, at det af mentalundersøgelsen vedrø-rende Tiltalte 2 blandt andet fremgår, at han vurderes grænseoverskridende og situationsutilpasset, og at der generelt er indtryk af begrænsede, intellektuelle ressourcer samt nedsat evne til empati og refleksion. Personlighedsmæssigt er han præget af umo-denhed og impulsivitet, foruden at han forekommer følelsesmæssigt hæmmet. Seksuelt er han præget af et ikke ubetydeligt driftspres samt en vis grænseløshed og usikkerhed, hvad angår børn og sex, og han fremstår bagatelliserende herom med mangelfuld empati og ind-levelse i forhold til problematisk seksuel adfærd.

Tiltalte 1's forklaring, ifølge hvilken Forurettede ofte har løjet, er ikke nærmere underbygget. Det bemærkes videre, at Vidne 5 har forklaret, at Tiltalte 1 også til Vidne 5 har sagt, at Forurettede lyver, ligesom hun har bedt Vidne 5 forklare, at ”han ikke har

gjort det” .

Forurettedes forklaring om forhold 2 har for så vidt angår ger-ningstidspunktet været behæftet med nogen usikkerhed. Hun har dels forklaret, at det foregik en nytårsaften, før hun var fyldt 10 år, men har også forklaret, at det var under corona-nedlukningen. Som følge af denne usikkerhed lægges det til grund, at episoden fandt sted nytårsaften i 2020, da hun var 12 år. Der er tale om en biomstæn-dighed, og betingelserne i retsplejelovens § 883, stk. 4, for at fravige tiltalen for så vidt angår gerningstidspunktet findes opfyldt.

På baggrund af Forurettedes forklaring, hvorefter de i forhold

3-5 nævnte overgreb fandt sted efter den iforhold 2 nævnte voldtægt,

kan de nævnte overgreb tidsfæstes til den periode, der fremgår af til-talen i forhold 5. Som følge heraf findes Tiltalte 2 skyldig i forhold 5 og ikke skyldig i forhold 3-4.

Da det lægges til grund, at Forurettede var fyldt 12 år, da over-grebet beskrevet i forhold 6 fandt sted, er der ikke grundlag for at fin-de Tiltalte 2 skyldig i overtrædelse af den dagældende straffelovs § 216, stk. 2. Med den begrænsning og præcisering findes Tiltalte 2 herefter skyldig i forhold 1, 2, 5 og 6.

Tiltalte 1 havde som forældremyndighedsindehaver en om-sorgspligt over for Forurettede, hvilket blandt andet indebar en pligt til at beskytte Forurettede mod seksuelle overgreb. Herefter, idet vi lægger Forurettedes forklaring om, at Tiltalte 1 kom til stede i stu-en nytårsaften og så, at Tiltalte 2 gennemførte voldtægten mod Forurettede, uden at gribe ind overfor det, til grund, er Tiltalte 1 skyldig i den i forhold 2 rejste tiltale.

En nævning udtaler:

Jeg er enig med flertallets bemærkninger vedrørende Tiltalte 2 og tiltræder derfor, at han findes skyldig som anført.

Jeg finder efter en samlet vurdering af alle sagens omstændigheder ikke, at der for så vidt angår Tiltalte 1 er ført det til domfæl-delse i en straffesag fornødne sikre bevis for, at hun er skyldig. Jeg stemmer derfor for, at Tiltalte 1 ikke findes skyldig.

En nævning udtaler:

Jeg finder ikke, at Forurettedes forklaring om overgreb kan

lægges til grund. Allerede derfor er der ikke ført det til domfældelse i en straffesag fornødne sikre bevis for, at de tiltalte er skyldige. Jeg stemmer derfor for, at de tiltalte ikke findes skyldige.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 1 er skyldig i forhold 2 med den ovenfor nævnte præcisering.

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 1, 2, 5 og 6 med de ovenfor nævnte præciseringer og begrænsning.

Tiltalte 2 er ikke skyldig i forhold 3 og 4.”

Sanktionsspørgsmålet

Straffen for så vidt angår Tiltalte 1 fastsættes efter straffelo-vens § 216, stk. 1, § 216, stk. 2, og § 223, stk. 1, jf. § 23 (dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 1, § 216, stk. 2, og § 223, stk. 1, jf. § 23).

Straffen for så vidt angår Tiltalte 2 fastsættes efter straffe-lovens § 216, stk. 1, § 216, stk. 2, og § 223, stk. 1, (dagældende straffe-lovs § 216, stk. 1, nr. 1, § 216, stk. 2, og § 223, stk. 1), straffelovens § 222, stk. 1-3, og § 223, stk. 1, jf. § 225 samt straffelovens § 232, stk. 1.

Der er afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen for så vidt angår Tiltalte 2 til fængsel i 5 år, 3 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 4 år og 6 måneder og 1 stemme for at fastsætte straf-fen til fængsel i 1 år.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen for så vidt angår Tiltalte 1 til fængsel i 9 måneder, 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 5 måneder og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 3 måneder.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdenes karak-ter, omfang og grovhed, herunder at der har været tale om en vold-tægt og et samleje over for en meget sårbar steddatter. For så vidt an-går Tiltalte 1 findes der efter karakteren af forholdet ikke grundlag for at gøre straffen betinget.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor for så vidt angår Tiltalte 1 til fængsel i 9 måneder og for så vidt angår Tiltalte 2 til fængsel i 5 år.

Bolig- og besøgsforbud

Der er afgivet 12 stemmer for at tage anmodningen om et boligfor-bud til følge efter karakteren af overgrebene og oplysningerne i men-talundersøgelsen om Tiltalte 2's personlige forhold. Der er fare for, at Tiltalte 2 vil begå nye lovovertrædelser af lig-nende beskaffenhed, og et boligforhold vil være egnet til at forebyg-ge denne fare.

Der er afgivet 11 stemmer for ikke at tage anmodningen om et be-søgsforbud til følge. Stemmeflertallet har lagt vægt på, at der ikke findes anledning til at pålægge Tiltalte 2 et besøgsforbud ud over det pålagte boligforbud. Flertallet har herved lagt vægt på oplysningerne om Tiltalte 2's personlige forhold.

Der er afgivet 1 stemme for at pålægge Tiltalte 2 et besøgs-forbud. Mindretallet har fundet, at betingelserne for både at pålægge et boligforbud og et besøgsforbud efter oplysningerne om overgrebe-ne og Tiltalte 2's personlige forhold er opfyldt.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorefter Tiltalte 2 pålægges et boligforbud, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2. For-buddet gives indtil videre, jf. straffelovens § 236, stk. 5.

Sagsomkostninger

Alle dommere og nævningerne har stemt for, at de tiltalte skal betale sagens omkostninger. For så vidt angår Tiltalte 1 er der lagt vægt på, at hun er blevet fundet skyldig. Det forhold, at sagen har ta-get længere tid på grund af medtiltaltes forhold findes ikke at kunne føre til en fravigelse af udgangspunktet om, at tiltalte skal betale sa-gens omkostninger, jf. retsplejelovens § 1008.

Erstatning

Dommerne tager efter karakteren af overgrebene og Forurettede alder påstanden om erstatning til følge som nedenfor bestemt.

Erstatningskravet forrentes med procesrente fra kravets fremsættelse

i retten.

Dommerne har ikke fundet grundlag for at pålægge Tiltalte 1 et erstatningsansvar for det strafferetlige ansvar, hun er fundet skyldig i, jf. herved TfK 2016.337.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 9 måneder.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte 2 idømmes forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud). Forbuddet meddeles indtil videre.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale sagens omkost-ninger, dog kun salær til egen forsvarer.

Tiltalte 2 skal inden 14 dage betale 135.000 kr. til Forurettede v/advokat Thomas Hede Sørensen. Beløbet forrentes med procesrente fra den 6. februar 2024.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

En stedfar og mor straffet for blandt andet voldtægt og medvirken hertil

Den 46-årige mand, voldtog, den 50-åriges datter Forurettede Født 2008, da denne var 12 år. Under voldtægten kom den 50-årige til stede, men foretog sig intet. Den 46-årige mand har derudover ved flere lejligheder forgrebet sig på Forurettede.

En 46-årig mand straffet med fængsel i 5 år og en 50-årig kvinde straffet med fængsel i 9 måneder for bl.a. voldtægt og medvirken til voldtægt.

Den 46-årige mand, voldtog, den 50-åriges datter Forurettede Født 2008, da denne var 12 år. Under voldtægten kom den 50-årige til stede, men foretog sig intet. Den 46-årige mand har derudover ved flere lejligheder forgrebet sig på Forurettede.

Sagsnummer: SS 2966/2023

Sagen kort fortalt

Den 46-årige mand boede fra 2012 i perioder hos den 50-årige, hvor han blandt andet var tiltalt for fra 2017 at krænke den 50-åriges datter Forurettedes´s blufærdighed, og for, at han en nytårsaften voldtog Forurettede på en sofa i stuen. Den 50-årige var tiltalt for, at hun kom til stede under voldtægten uden at gribe ind. Den 46-årige var desuden tiltalt for i en periode fra juni 2017 til juli 2021 flere gange at have formået Forurettede til blandt andet at udføre oralsex på ham, og derudover på et tidspunkt at have voldtaget Forurettede på et badeværelsesgulv.  

Dommens resultat

På baggrund af bevisførelsen blev den 46-årige fundet skyldig i blufærdighedskrænkelse af Forurettede i perioden fra 2. juni 2017 til 14. juli 2021 ved flere gange at have befølt Forurettede på bryster, baller og lår. Derudover blev han fundet skyldig i voldtægt af Forurettede nytårsaften 2020, og at han flere gange ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed havde formået Forurettede til blandt andet at udfører oralsex på ham, og ved en enkelt tilfælde tillige at have haft vaginalt samleje med hende.

Den 50-årige blev fundet skyldig i passiv medvirken til voldtægt, da hun var kommet til stede under voldtægten af Forurettede nytårsaften uden at gribe ind.

Anklagers påstand om straf var fængsel i 6 år til den 46-årige og fængsel i 9 måneder til den 50- årige. Derudover var der påstand om at den 46-årige blev pålagt et besøgs- og opholdsforbud.

Straffen blev på baggrund af stemmeflertallet fastsat til fængsel i 5 år til den 46-årige og fængsel i 9 måneder til 50-årige.

Flertallet lagde ved strafudmålingen vægt på Forurettedes alder og karakteren af overgrebene.  

Den 46-årige blev idømt forbud mod uden politiets tilladelse indtil videre at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud).

Den 46-årige blev dømt til at betale torterstatning på 135.000 kr. til Forurettede.

Sagen var en nævningesag, og stemmerne i forhold til straf fordelte sig således:

Der blev afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen for så vidt angår den 46-årige til fængsel i 5 år, 3 stemmer for fængsel i 4 år og 6 måneder og 1 stemme for fængsel i 1 år.

Der blev afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen for så vidt angår den 50-årige til fængsel i 9 måneder, 1 stemme for fængsel i 5 måneder og 1 stemme for fængsel i 3 måneder.

De tiltalte vil inden for 14 dage beslutte, om dommen skal ankes.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Esbjerg den 26. februar 2024.