Dom
D O M
afsagt den 30. oktober 2024 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen, Lars Christensen og Thomas Steensen (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 0537 – 24
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 2
Født 1977
(advokat Allan Nejbjerg, Esbjerg)
og
Tiltalte 1
Født 1973
(advokat Casper Strandby, Esbjerg)
Retten i Esbjerg har den 26. februar 2024 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (99-2966/2023).
Påstande
De tiltalte har begge påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltale i forhold 1-5 samt domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat i forhold 6. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om skærpelse, herunder således at Tiltalte 2 tillige pålægges besøgsforbud.
- 2 -
Bistandsadvokat Thomas Hede Sørensen har på vegne af Forurettede nedlagt på-stand om, at Tiltalte 2 skal betale godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslo-vens § 26 på 200.000 kr., subsidiært 150.000 kr. Han har mere subsidiært nedlagt påstand om stadfæstelse af byrettens afgørelse om tortgodtgørelse. Kravet påstås forrentet med procesrente fra den 6. februar 2024.
Tiltalte 2 har påstået frifindelse for kravet om godtgørelse, som han tillige har bestridt størrelsesmæssigt.
Supplerende oplysninger
Der er også for landsretten sket afspilning af videoafhøringer af Forurettede og vi-deoafhøring af Vidne 5.
Tiltalte 2 er tidligere straffet ved Retten i Esbjergs dom af 8. juli 2019 med dag-bøder for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1.
Forklaringer
De tiltalte og Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 har for lands-retten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af kriminalassistent Vidne 6 og speciallæge i retsmedicin Vidne 7.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han og Tiltalte 1 mødte hinanden på nettet. Det var på en spilleside, hvor man kan spille med andre over nettet. I perioden fra 2012 til 2020 kunne der gå mellem 1-3 uger mellem hans besøg. Han vil skønne, at han har været hos Tiltalte 1 i måske gennemsnitligt 160 dage pr. år.
Under covid-krisen var han hos Tiltalte 1 i længere perioder, måske op til 1-1½ måned ad gangen. Han var også hjemme i Kalundborg, for det havde han pligt til som kontant-hjælpsmodtager. Han var måske hjemme i 1-2 uger, inden han igen tog tilbage til Tiltalte 1. Han mener ikke, at man kan tale om, at han har boet hos Tiltalte 1.
Han har ikke haft arbejde i den periode, han har kendt Tiltalte 1, men han har deltaget i prak-tik og aktivering. Da Tiltalte 1 fortalte ham, at Vidne 5 og Forurettede have været udsat for digital
- 3 -
krænkelse, var han i praktik i en cafe i Kalundborg. Han mener, at Tiltalte 1 har været i prak-tik to gange, mens de har kendt hinanden. Han kan i hvert fald huske, at Tiltalte 1 var i praktik hos Netto, og det var efter tvangsfjernelsen af børnene. Han mener ikke, at Tiltalte 1 har været i aktivering på noget tidspunkt. Det var hun vist fritaget for.
Han ønskede ikke at flytte ind hos Tiltalte 1 og børnene i By 1. Det havde han ikke lyst til. Han havde ikke lyst til at flytte ind hos dem, for han gad ikke høre på, at børnene sva-rede deres mor igen. Han kunne også mærke, at børnene ikke ”ville ham ”, hverken da de var helt små, eller da de som 10-12 årige kom i trodsalderen.
I starten var hans forhold til børnene godt, men da de kom i trodsalderen og begyndte at svare igen og lave problemer for deres mor, blev det svært for ham at være i. Han kunne ikke gøre noget, for det var jo ikke hans børn, og han var blot gæst hos Tiltalte 1. Han sagde kun noget til børnene, når de forsøgte at løbe om hjørner med deres mor. Det skete f.eks., når Tiltalte 1 bad dem hjælpe med praktiske ting. Så sagde børnene bare nej, og så kunne han godt finde på at sige noget til børnene, men han har aldrig lagt hånd på dem eller truet dem. Det er muligt, at han er kommet til at tale lidt hårdt til børnene, herunder vrisse eller råbe ad dem. Det har selvfølgelig også været svært for Vidne 5 og Forurettede at høre ham sætte dem på plads, for han var jo ikke deres far og boede der ikke.
Hans relation til Vidne 1 var rigtig god. Vidne 1 gjorde det, man bad ham om, og han sørge-de for at lave sine lektier. Forurettede mente nærmest, at det var ham, der skulle lave hendes lektier. Vidne 5 var mere højtråbende end Forurettede.
Han blandede sig ikke, når Tiltalte 1 sagde noget til børnene, og han holdt sig tilbage, da kommunen blev involveret omkring børnene i vist 2019 eller 2020. Kommunen har åben-bart sagt til Tiltalte 1, at han skulle træde tilbage og ikke blande sig så meget. Det sagde Tiltalte 1 videre til ham, og det gjorde han så. Han har aldrig sagt til Vidne 5 og Forurettede, at de er tykke, og han har ikke gjort nar af dem.
Da han mødte Tiltalte 1, var Forurettede 4-5 år, og der var dengang ikke noget galt med hans for-hold til Forurettede. Det eneste var, at Forurettede kunne svare Tiltalte 1 og ham igen. Han undrer sig fortsat over, hvordan Forurettede har kunnet anmelde ham for overgreb. Måske handler det om, at Forurettede ønsker opmærksomhed og erstatning. Forurettede har to sager med digitale krænkelser, som hun har fået erstatning for.
- 4 -
Han har været med til at betale for fyrværkeri og mad til nytårsaften, for børnene skulle have en god oplevelse, også selvom de måske ikke havde fortjent det. Han ved ikke, hvad det er for en episode, der skulle være foregået en nytårsaften. Det er noget, der er foregået i Forurettedes hoved. Hun har aldrig nævnt noget om det, mens hun boede hjemme. Det gjorde hun først, da hun var flyttet til en plejefamilie.
Han har aldrig været alene med Vidne 5 og Forurettede. Han har været alene med Vidne 1 på et tidspunkt, hvor Tiltalte 1 var på sygehuset i 2-3 dage. Da passede han Vidne 1, men han ville ikke passe Vidne 5 og Forurettede, så de blev passet hos deres far.
Han stoler generelt ikke på børn, for de siger så mange ting. Vidne 1 havde han dog et godt forhold til. Han har aldrig haft problemer med børn i sin omgangskreds, men man kan jo læse i pressen, at børn kan anklage en for alt muligt. Det var først et par år, efter han lærte Tiltalte 1 at kende, at han holdt op med at stole på børn. Det skyldes nok også Vidne 5 og Forurettedes opførsel.
Han har aldrig været alene med Vidne 5 og Forurettede. Når Tiltalte 1 var ude at handle, foregik det altid i skoletiden.
Han har krammet Forurettede, men det har kun været, når Tiltalte 1 har været til stede i samme rum. Han har ikke rørt ved Forurettede på numse, lår eller bryster, heller ikke ved en fejl. Han har ved nogle lejligheder været i køkkenet for at vaske op, mens Forurettede sad ved køkkenbordet, og Tiltalte 1 sad inde i stuen. Hvis det var foregået noget der, ville Tiltalte 1 have hørt det.
Hvis badeværelsesdøren har været lukket, er det muligt, at han har åbnet døren for at se, om der var nogen derinde. Han har ikke været alene med nogen af børnene på badeværel-set. Det er muligt, at der har været et tilfælde, hvor Forurettede ved en fejl har åbnet døren til badeværelset, mens han har været derinde.
Døren til børnenes værelse stod altid åben, når han gik ind på badeværelset for at gå på toilet eller i bad. Det er nok baggrunden for, at han fik indtryk af, at børnene belurede ham. Han har ikke været nøgen, når han gik til eller fra badeværelset for at gå i bad. Han har altid haft t-shirt på og et håndklæde viklet om sig.
- 5 -
Han endte med alene at gå i bad, når børnene var i skole, og når børnene var hjemme, nø-jedes han med at sjatbade. Han kunne ikke låse døren til badeværelset, og han ville ikke gå forbi en åben dør ind til pigernes værelse. Han ville ikke risikere beskyldninger.
Det er slet ikke fysisk muligt at gennemføre den voldtægt på badeværelset, som Forurettede har forklaret om. Det ville medføre, at hans fødder ville gå helt op på døren.
Når de spiste ved bordet i Tiltalte 1's hjem, sad han med Tiltalte 1 på sin venstre side. Forurettede sad for bordenden til højre for ham. Vidne 1 sad over for ham, og Vidne 5 sad over for Tiltalte 1. Han har altid haft kniv og gaffel i hånden, når han sad ved bordet. Han har altid spist hurtigt. Det skyldes, at han har gået på kostskole for mange år siden, hvor det var nødvendigt at spise hurtigt.
Han drak sig ikke fuld nytårsaftenerne hos Tiltalte 1 og børnene. Han har ikke været alene med Forurettede eller Vidne 1 disse nytårsaftener. Der er ikke foregået noget mellem ham og Forurettede, heller ikke noget, som hun kan have misforstået.
Forurettedes beskyldninger mod ham kan skyldes had eller, at hun gennem sagerne om digitale krænkelser har fundet ud af, at der kan være penge i det. Han har ikke set pigerne, mens de har været tvangsfjernet. Forurettede er helt ude af hans liv efter tvangsfjernelsen. Det er ikke hans unge, men Tiltalte 1's.
Ved den anden sag om en digital krænkelse kom Forurettede og viste ham et billede af en pige, der var slået på ballerne med et bat. Det var et billede, som Forurettede havde fået tilsendt fra en ukendt afsender. Han sagde til hende, at hun fremover ikke skulle sidde foran skærmen i en stram t-shirt.
Han har sidst set Forurettede omkring midten af juni 2021, det vil sige omkring en måned, før pigerne blev fjernet. Han oplevede, at pigerne var glade for at komme i aflastning. Aflast-ningsfamilien havde tydeligvis flere penge, og Vidne 5 og Forurettede fik flere ting der. Dette satte Tiltalte 1 i bås som kontanthjælpsmodtager, og det var irriterende at høre på. Ellers kunne han ikke mærke noget anderledes på pigerne, efter de var kommet i aflastning, men han holdt sig også tilbage.
- 6 -
I perioden fra starten på aflastningen og frem til tvangsanbringelsen kunne han ikke mærke noget særligt på Forurettede i forhold til fokus på sex. Det kunne han heller ikke i perioden forud for aflastningen, men han kan jo ikke vide, hvad hun har lavet på sit værelse, når døren var lukket.
Forurettede og Vidne 5 var meget tætte. Det var nok Vidne 5, der bestemte og var den dominerende. Han ved ikke, hvordan pigernes indbyrdes forhold er i dag, for han har ikke kontakt med dem. Vidne 1 legede af og til med Vidne 5 og Forurettede, men Vidne 1 havde også travlt med sit eget. Han tror ikke, at Vidne 1 har kontakt med Forurettede længere. Han ved ikke, om Vidne 1 har kontakt med Vidne 5. Vidne 1 og Tiltalte 1 har besøgt ham i arresten under varetægtsfængs-lingen. Han har også fortalt Tiltalte 1 og Vidne 1 om sigtelserne, da han blev kontaktet af sin forsvarers kontor om dette. Vidne 1 sagde til ham, at det var synd for ham. Han talte med Vidne 1, da Vidne 1 blev indkaldt som vidne, men Vidne 1 sagde ikke noget om, hvad han ville forklare i retten.
Hvis der sidder en person på toilettet, når man åbner badeværelsesdøren, vil døren ramme benene på personen. Der er meget lydt i huset. Hvis man sidder i stuen, kan man godt høre, når der er en, der trækker ud i toilettet eller går i bad. Da kriminalassistent Vidne 6 kom hjem til dem for at lave den supplerende gerningsstedsundersøgelse, var hans far lige død, og det påvirkede ham meget. Han bad derfor Vidne 6 om at undlade at komme med kække bemærkninger. Han stod i stuen med Tiltalte 1 og en kvindelig betjent, mens Vidne 6 gik ud på badeværelset. Han kunne godt høre, hvad der foregik på badeværelset, så han er meget uenig i konklusionen i den supplerende gerningsstedsunder-søgelse.
Når de holdt nytårsaften, tog han sammen med Tiltalte 1 og de tre børn ud for at handle nyt-årspynt og mad. Tiltalte 1 lavede maden, mens børnene var på deres værelser. De spiste alle sammen, og derefter hyggede de sig med spil eller tv, eller også gik børnene på deres væ-relser. Han og Tiltalte 1 var i stuen. Det passer ikke, at Tiltalte 1 på et tidspunkt en nytårsaften har været i soveværelset, mens han og Forurettede var alene i stuen.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at hun ikke har haft et arbejde i den periode, hvor hun og Tiltalte 2 har været kærester. Hun har dog været i praktik i Netto, hvor hun stoppede i august 2023. Hun har også været i praktik i en dyrepark i et års tid. Det var omkring et år forud for praktikken i Netto. Det var 20 timer om ugen i dyreparken og nok
- 7 -
lidt mere i Netto. Hun har ikke været i anden form for aktivering, mens hun og Tiltalte 2 har været kærester.
Tiltalte 2 var hos dem i perioder på mellem 14 dage og en måned. Under corona var han hos dem i lidt længere perioder. Tiltalte 2 har ikke været alene med børnene. Da børnene boede hos hende, sørgede hun for at handle ind, når de var i skole. Hvis der skulle handles ind i weekender, var det Tiltalte 2, der sørgede for det, og ellers tog de alle af sted sammen.
Børnene var ikke gode til at hjælpe med praktiske ting. De var heller ikke gode til at få ryddet op, når hun bad om det. Det var hendes ansvar at få børnene til at hjælpe til, men det var hun ikke så god til.
Tiltalte 2 og børnene havde et godt forhold, men da pigerne kom i aflastning, ændrede det sig. Forurettede ændrede karakter. Forurettede begyndte at kigge surt på hende, og Forurettede hang meget på Vidne 2. Det var som om, at Forurettede var blevet påvirket af Vidne 2 og Vidne 3, der havde fået Forurettede til at vende sig mod hende. Vidne 2 og Vidne 3 tænker kun på penge, og de får jo penge for at have Forurettede i aflastning eller pleje. Hun forstår ikke, at Vidne 2 og Vidne 3 kan bakke Forurettede op i at lyve om Tiltalte 2. De kender slet ikke Tiltalte 2.
Tiltalte 2 hjalp børnene med matematik-opgaver. Det var Tiltalte 2 dygtig til. Hun mener ikke, at Tiltalte 2 har krammet børnene eller holdt om den.
Hun har flere gange taget Forurettede i at lyve. Det handler bl.a. om, at Forurettede har løjet om, hvor hun har været. Hun løj også om lektier. Hvis Forurettede har haft et problem, har hun forsøgt at hjælpe, men det er svært, når Forurettede lyver.
Sagen med digitale krænkelser mod Vidne 5 og Forurettede kom op, fordi pigerne betroede sig til en anden. Hun ville ønske, at de havde betroet sig til hende, så hun kunne have gjort noget ved det.
Forurettede spurgte på et tidspunkt efter et billede af Tiltalte 2. Det var, mens Forurettede var i aflast-ning, men før Forurettedes anklager mod Tiltalte 2 kom frem. Forurettede skrev nogle grimme ting til hende, men hun kan dårligt huske, hvad det var.
- 8 -
Tiltalte 2 og Forurettede har aldrig været alene sammen i et rum i huset. Det kan højst have hand-let om, at Tiltalte 2 og Forurettede kortvarigt har været i køkkenet, mens hun var i stuen. Huset er ikke ret stort og samtidig meget lydt. Hvis hun har siddet i stuen og set tv eller spillet på computeren, har hun godt kunnet høre, hvad der foregik i hele huset.
Hun har aldrig oplevet, at Tiltalte 2 har rørt ved Forurettede, når de sad ved bordet og spiste. Det ville hun have kunnet se. Tiltalte 2 havde ikke hænderne under bordet på noget tidspunkt. Han spiser hurtigt og går så ud med sin tallerken med det samme.
Hun er helt sikker på, at Forurettede og Tiltalte 2 ikke har været alene en nytårsaften. Det gælder også perioden før 2014 og perioden efter 2017. Når de skulle fejre nytårsaften, handlede de ind sammen og pyntede op. De spiste efter Dronningens nytårstale og spillede spil eller hørte musik. Vidne 1 var også med til nytårsaftenerne. Da Vidne 1 blev 18 år, begyndte han at gå ned til sine venner efter midnat. Hun har ikke oplevet problemer mellem Forurettede og Tiltalte 2 på nogen af deres nytårsaftener. Hun drak selv alkohol nytårsaften, men hun var ikke så fuld, at hun ikke vidste, hvad hun lavede. Da børnene var mindre end 10-11 år, drak hun næsten ikke noget.
Hun har ikke oplevet, at Tiltalte 2 ved en fejl er gået ind på badeværelset, mens Forurettede var derinde. Det kunne godt være sket, men hun har ikke oplevet det.
Da Forurettede kom i aflastning, ændrede hun sig og var mere sur på hende. Forurettede fortalte me-get om, hvad Vidne 3 og Vidne 2 havde købt til hende af dyre ting. Forurettede vidste nok godt, at det gjorde hende ondt, for hun havde ikke råd til at give pigerne disse ting. Under et sam-vær med Forurettede i en samværslejlighed i Varde, fortalte Forurettede, at hun havde overnattet hos en, og at de havde set gyserfilm. Hun sagde til Forurettede, at sådanne film burde hun ikke se, når hun ikke var ældre, men Forurettede ignorerede hende bare fuldstændigt.
Pigerne kom i aflastning, bl.a. fordi de havde beskidt tøj på eller smed deres madpakker ud. Det må de have gjort, for hun gav dem madpakker med, men hun fik besked på intra om, at pigerne ikke havde madpakker med.
Da hun hørte om Forurettedes beskyldninger om overgreb fra Tiltalte 2's side, blev hun meget chokeret. Hun talte med Tiltalte 2 om det, og han blev også meget chokeret. Hun vidste, at det ikke kunne passe. Det kan umuligt have fundet sted i hendes hjem.
- 9 -
Vidne 3 begyndte på et tidspunkt at se ned på hende. Det startede efter pigernes anbringelse. Vidne 3 er meget pengefikseret og ser ned på hende, der er på kontanthjælp.
Forurettede skiftede på et tidspunkt skole. Det er sket efter anbringelsen. Hun har fået at vide, at det skyldes, at Forurettede ikke følte, at hun havde nogen venner på skolen.
Efter serien ”Ulven kommer ” havde Forurettede skrevet en stil, der handlede om, at hun havde været udsat for overgreb fra Tiltalte 2's side. Hun blev ringet op af skolen og konfronteret med indholdet af stilen. Hun vidste ikke, at pigerne havde set ”Ulven kommer ”. Da hun fortalte Tiltalte 2 om stilen, sagde han, at hun burde se ”Ulven kommer ”. Hun fandt senere ud af, at pigerne havde set den serie. Hun vidste, at det ikke passede, hvad Forurettede havde skrevet i stilen, så derfor gjorde hun ikke yderligere i forhold til myndighederne eller poli-tiet.
Hun og Tiltalte 2 havde ikke arbejde, så når de var sammen, fik de dagene til at gå med at gå ture, se tv og spille på bærbar computer i stuen. Hun og Tiltalte 2 sad sammen i stuen, når de spillede computer eller så tv. Værelserne er meget små, så de opholdt sig altid i stu-en.
Ingen af børnene har nogensinde fortalt hende om, at der er foregået noget underligt i hjemmet.
Person 4 har været støtteperson for Forurettede. Person 4 har ikke været hendes sags-behandler, bortset fra i en kort periode. Hun har ikke et godt forhold til Person 4. Hun kan mærke, at Person 4 er rigtig gode venner med Vidne 3 og Vidne 2.
Person 2 er Forurettedes tidligere lærer. Person 2 har altid set ned på hende og behandlet hende dårligt. Til mødet på skolen vedrørende tvangsfjernelse af pigerne, haglede Person 2 hende ned og insisterede på, at pigerne skulle tvangsfjernes. Person 2 er kollega med Vidne 3, og de er rigtig gode venner. Det var også Person 2, der ringede til hende, da Forurettede havde skrevet en stil om overgreb.
Da pigerne boede hjemme, havde hun af og til en samtale med familieafdelingen, men de kom ikke hjemme hos dem. Vidne 5 og Forurettede fik tilknyttet en kontaktperson et års tid, før de
- 10 -
kom i aflastning. Kontaktpersonen kom hos dem et par gange og tog ellers på ture med pigerne. Det foregik lidt bag hendes ryg, hvad de lavede.
Hun kan ikke genkende, at hun blev mere sur på pigerne, efter Tiltalte 2 begyndte at komme hos dem. Hun har ikke bemærket, at Forurettede har haft særlig fokus på seksuelle ting. Hun var overrasket, da Vidne 2 forklarede om dette i byretten.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at han oplevede, at Tiltalte 2 forlangte nogle ting af ham og pigerne, som deres mor ikke gjorde. Det handlede om forskellige huslige pligter, og Tiltalte 2 var den første af deres mors kærester, der havde gjort det. Det gjorde ofte Forurettede sur, når Tiltalte 2 bad hende hjælpe til med noget. Han synes, at Forurettede og Tiltalte 2 havde et normalt forhold. Han mener også, at de nogle gange grinede sammen.
Når Tiltalte 2 var hos dem, lavede de også nogle ting sammen alle sammen. De spillede f.eks. brætspil sammen nogle få gange, og de så altid X-factor sammen fredag aften. Nogle gange lånte Tiltalte 2 en bil, og så kørte de alle på tur. Det foregik mest i sommerferien, men også nogle få andre gange. Han mindes ikke, at Forurettede og Tiltalte 2 har lavet ting sam-men, uden at de andre deltog. Han og pigerne legede tit sammen i haven.
Da han første gange hørte om Forurettedes beskyldninger om overgreb, blev han meget choke-ret. Der gik nok nogle dage, inden han rigtig forstod det. Han var ikke så glad for at tale med Tiltalte 2 om det. Han var overbevist om, at noget sådant ikke kunne ske i deres hus, så han valgte bare at lukke ned for det og sige, at det ikke kunne være sket. Som storebror ville han have gjort, hvad han kunne for, at hans søstre ikke skulle opleve den slags. Huset er ikke særligt stort og meget lydt, så han tror ikke på, at det kan være foregået, uden at han havde hørt det. Forurettede ville vel have skreget op, eller han ville have hørt nogle døre åbne og lukke, og det ville han have reageret på. Særligt badeværelsesdøren knirker meget, og han bemærker det altid. Hvis han havde hørt lyde fra badeværelset, ville han have tjekket det.
Når de skulle spise, havde de nogenlunde faste pladser ved spisebordet. Han husker ikke, hvor de sad hver især. Det var forskelligt, hvor længe de sad ved bordet. Vidne 5 dækkede nogle gange bord, og så kom deres mor ind med maden. Tiltalte 2 vaskede som regel op med det samme, og de ventede med at spise, til alle sad ved bordet. De sad ofte og så ny-heder i tv, mens de spiste og talte om, hvad der var i nyhederne. De sad og ventede på, at alle var færdige med maden, men på et tidspunkt ændrede det sig, så han begyndte at gå fra
- 11 -
bordet, når han var færdige. Det var normalt ham, der var først færdig med at spise. Han mener, at Tiltalte 2 spiste med både kniv og gaffel. Han har ikke set, at der skulle være sket noget mellem Tiltalte 2 og Forurettede ved bordet. Han har ikke oplevet noget underligt ved bor-det.
De krav, som Tiltalte 2 stillede til ham og pigerne, var simple ting som at hente noget i Net-to, gå ud med skraldet eller sætte tallerkner frem. Det var ikke urimelige ting, men de var ikke tidligere blevet bedt om den slags.
Tiltalte 2 og hans mor fik meget af deres tid til at gå med at spille på computer. De sad ofte bare ved stuebordet og spillede på deres bærbare computere. Det var en ting, de to havde sammen, og de talte ofte om, hvad de havde spillet. De opholdt sig mest i stuen.
Nytårsaftener spiste de sammen og så Dronningens nytårsaftale. De ventede altid til midnat med at skyde fyrværkeri af. Han husker ikke præcist, hvad de ellers lavede nytårsaftenerne, men efter de havde spist, var de sammen i stuen og hyggede sig.
Han har ingen grund til at holde hånden over Tiltalte 2 i forhold til Forurettedes beskyldninger. Han siger blot tingene, som han har oplevet dem. Hvis han havde taget Tiltalte 2 i at begå overgreb mod Forurettede, ville han have reageret fysisk over for Tiltalte 2.
Hvis nogen råber inde i stuen, kan han høre det fra sit værelse, selvom døren er lukket. Han kan også høre almindelig tale fra stuen. Når han sad med høretelefonerne på, kunne han stadig høre, hvad der foregik i stuen, for han havde ikke skruet ret højt op for høretelefo-nerne.
Vidne 5 og Forurettede er ligesom vokset lidt fra hinanden, efter de er kommet i aflastning. Da pi-gerne boede hjemme, var de meget tit sammen på deres værelse. Han ved ikke, om Vidne 5 og Forurettede delte hemmeligheder og betroede sig til hinanden. I aflastningsfamilien fik Vidne 5 og Forurettede nogle ting, som de ikke havde kunnet få derhjemme, og han fik indtryk af, at særligt Forurettede tog afstand fra sin familie og var sur over, at hun ikke havde fået de ting derhjemme. Det fortsatte efter tvangsfjernelsen.
Efter tvangsfjernelsen havde han fortsat samvær med pigerne, men da sagen med overgreb kom op, blev det svært at fortsætte samværet, og de er kun siden mødtes til et forsonings-
- 12 -
møde, hvor også Person 4 deltog. Forurettede gik fra mødet, da han nævnte Tiltalte 2. Han har også mødt Forurettede tilfældigt i gågaden i Esbjerg. Han var sammen med sin mor, og Forurettede var sammen med Vidne 3. Han stoppede op for at hilse på Forurettede, men Vidne 3 trak hende ligesom væk derfra.
Han har det forfærdeligt med, at han ikke ser Forurettede. Det føles som om, at Forurettede bliver holdt væk fra ham. Han har aldrig givet udtryk for, at han ikke ønsker at se Forurettede mere. Han gætter på, at Forurettede ikke vil se ham på grund af denne sag.
Han har ikke talt meget med sin mor og Tiltalte 2 om sagen. Han har bare valgt at forklare, hvordan han har oplevet tingene. Når Tiltalte 2 og hans mor har talt om sagen, har han bare lukket af.
Kriminalassistent Vidne 6 har forklaret, at han snart har været ansat i politiet i 43 år. Han har arbejdet med efterforskning i mere end 25 år. Han er uddannet videoafhører. I denne sag har han deltaget i efterforskningen og i perioder været den primære efterforsker. Han har foretaget en supplerende gerningsstedsundersøgelse i sagen efter anmodning fra advokat Allan Nejbjerg. De blev bedt om at undersøge nogle forskellige forhold vedrøren-de dørenes beskaffenhed, badeværelsets størrelse mv.
De konkluderede, at dørene var det, man kalder ”papdøre ”. De opmålte badeværelsets stør-relse. De foretog også en lydprøve efter en supplerende anmodning fra advokat Allan Nej-bjerg. Han gik ind på badeværelset, mens hans kollega gik ind i stuen sammen med Tiltalte 2 og vist også Tiltalte 1. De lukkede begge døre mellem badeværelse og stuen, og han råbte nogle ting i badeværelset. Han råbte rimelig højt, men ikke meget højt. De brugte ikke en decibelmåler eller andet. De foretag derefter det samme, mens kun badeværelsesdøren var lukket. Hans kollega konkluderede, at de ikke kunne høre noget i stuen, da begge døre var lukkede, mens de kunne høre ham råbe, da kun badeværelsesdø-ren var lukket.
Tiltalte 2 var under hele deres tilstedeværelse trodsig og ubehagelig. Han ville gerne i clinch med dem om selve sagen. Han havde selv afhørt Tiltalte 2 tidlige-re. Han husker ikke, hvad Tiltalte 2 sagde til deres lydprøve, men han er ret sik-ker på, at Tiltalte 2 oplevede det samme som vidnets kollega. Han husker ikke, at Tiltalte 2 nævnte noget om et dødsfald, men han kan ikke afvise det.
- 13 -
De tog nogle billeder fra huset, og han mener, at de blev taget den første gang, de var der. Opmålingen i badeværelset er fra væg til væg.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at det var første gang, han og Vidne 3 skulle være plejeforældre, da de fik Forurettede og Vidne 5 i aflastning. Forurettede knyttede sig meget hurtigt til ham som en slags tryghedsperson. Når Forurettede kom hjem fra skole, var det ham, hun tog fat i. Hun ville sidde ved siden af ham, når de skulle spise eller se tv, og hun ville helst have, at det var ham, der sagde godnat til hende. Det ændrede sig en dag, hvor de var i Esbjerg for at købe nye sko til Vidne 5. Pigerne var lige kommet til dem samme dag, og Forurettede trak sig tydeligt fra ham og ville ikke være tæt på ham. Han husker ikke præcist, hvornår det fandt sted, men det var i starten af aflastningsperioden. Han har senere spurgt Forurettede ind til dette, og Forurettede har fortalt, at der den pågældende dag var sket noget på toilettet, inden de blev hentet og skulle i aflastning.
Generelt havde Forurettede meget tøj på, og det gjaldt også, når hun skulle sove. Hun pakkede sig meget ind i tøj, når hun skulle sove. Når de spurgte ind til, hvad der var baggrunden for dette, fik de ikke nogen forklaring. Senere har Forurettede forklaret, at det gjorde hende mere tryg. Det kan fortsat blusse lidt op, så Forurettede f.eks. sover med cykelshorts under natbukser.
Da Forurettede blev lidt ældre, var det mere Vidne 3 end ham, som Forurettede var tættest på og mest fortrolig med. Det var også Vidne 3, som Forurettede betroede sig til under en ferie i Tyrkiet.
Forurettede har udviklet sig til at være en meget glad og fortællende pige, men hun kan af og til blive meget stille. Da Forurettede kom i aflastning, var der mange udfordringer. Hun var meget akavet socialt og havde f.eks. svært ved at tale om almindelige hverdagsting, særligt hvis de var mange sammen. Vidne 5 var lidt mere snakkende, og Vidne 5 ville f.eks. gerne se nyheder og tale politik.
Forurettede har fortsat svært ved at indgå i sociale relationer og få veninder. Hun arbejder fortsat meget på at rumme andre og vænne sig til, at man godt kan have mere end én veninde. Forurettede og Vidne 5 havde ingen omgangskreds, da de kom i aflastning.
Forurettede er nu 16 år. Hun er en ”pleaser ”, der gør alt, hvad hun kan, for at tingene fungerer, så der ikke er konflikter. Hun holder sine aftaler, men tidligere havde hun dog næsten in-
- 14 -
gen aftaler. Hun har haft nogle småjobs og er meget pligtopfyldende. Han synes, at man kan stole på hende. Der har selvfølgelig været nogle mindre ting, hvor hun har undgået at fortælle dem sandheden, men det ender alligevel med, at hun betror sig til Vidne 3 og fortæl-ler sandheden. Hans egne fire voksne drenge lavede flere ting, hvor de fortalte ”nødløgne ”, da de var teenagere, end han har oplevet med Forurettede.
Forurettedes store fokus på sex startede nok et halvt års tid efter anbringelsen. Seksualiseringen var oftest rettet mod ham.
Da han og Vidne 3 sidst i juli 2023 var på en ferie i Malmø, og Forurettede var hos Person 6 og Person 7, ringede Person 6 og sagde, at Forurettede havde mødt en fyr i deres lokale fitnesscenter. Det var en tysk dreng, der hedder Person 8. Forurettede havde spurgt Person 6 og Person 7, om de måtte mødes, og Person 6 ringede så til dem. De aftalte nogle nærmere vilkår for dette, hvor Person 8's for-ældre også blev involveret.
Da pigerne begyndte i aflastning hos dem, virkede pigerne meget overraskede over hjem-met og f.eks. den omstændighed, at der altid var mad i køleskabet. Hvis en ung skal være med i et fællesskab, så er det nødvendigt, at man ligner de andre. Det lagde han og Vidne 3 meget vægt på, så derfor købte de meget nyt tøj til Forurettede og Vidne 5. Deres tøj var meget slidt og laset.
Vidne 3 har supplerende forklaret, at Forurettede hele tiden har været meget bange for, at nogen skulle se hende uden tøj eller med meget lidt tøj på. Hun sover også med meget tøj på. Der har været nogle perioder, hvor Forurettede har været mere afslappet, men hun falder tilbage til det tidligere mønster med flere lag tøj.
Selvom Forurettede nu har været længe hos dem, er hun fortsat meget fokuseret på at gøre alle opmærksom på, at hun går på toilet eller i bad og på at låse døren.
På ferien i Tyrkiet satte Forurettede for første gang ord på tingene. Inden var Forurettede kommet med nogle hentydninger, men havde ikke sagt tingene direkte. Forurettede har fortsat svært ved at sætte ord på svære ting. Da Forurettede betroede sig under ferien i Tyrkiet, sad Forurettede med ryg-gen til hende, mens hun fortalte om det, hun havde oplevet, for Forurettede ville ikke se hende i øjnene.
- 15 -
Forurettede brugte ikke ord som bryster og tissekone, da hun fortalte om overgreb, men bruger i stedet vendinger som ”dernede ” mv. Det gør hun fortsat. Vidnet er skolelærer for elever, der er op til 15 år gamle, og hun har erfaring for, at børn i den alder er meget bramfrie og uden problemer bruger ordene for kønsdele mv.
I starten knyttede Forurettede sig meget til Vidne 2. Hendes forhold til Forurettede udviklede sig meget, da Vidne 5 flyttede til en anden plejefamilie. De blev mere fortrolige. Forurettedes behov for fortro-lighed og kontakt svinger meget. Forurettede har gode og dårlige perioder.
Da Forurettede betroede sig under ferien i Tyrkiet, var hun tydeligt påvirket. Hun sad og pillede i sine ærmer og gjorde sig fysisk mindre, ligesom hun hviskede mere og mere og blev ”lil-lepigeagtig ”. Det er et tydeligt mønster for Forurettede, når hun har det svært.
Forurettede har det svært med fysiske berøringer, men hun har fået det bedre med at få kram af hende og Vidne 2. Hun går i panik, hvis nogen rører hendes baghoved. Forurettede har fortalt, at det skyldes oplevelser derhjemme, herunder vold mod baghovedet og oralsex. Forurettede bruger ikke ordet oralsex, men viser det med hænder og fagter.
I starten, da pigerne kom i aflastning, var hendes relation til Tiltalte 1 god, men der gik ikke så lang tid, før Tiltalte 1 begyndte at skrive til hende med voldsomme beskyld-ninger. Det blev kun værre, da pigerne blev anbragt. Tiltalte 1 var med til Vidne 5's konfirmation, der blev holdt hos dem, og derefter har hun mødt hende et par gange i forbindelse med samvær. Derefter har deres kontakt kun bestået i Tiltalte 1's grimme beskeder.
Pigerne var tydeligt omsorgssvigtede, da de kom i aflastning. De lugtede og var meget uhygiejniske, ligesom de var meget indelukkede.
Forurettedes store fokus på sex fik nogle alarmklokker til at ringe hos hende. Det passede ikke med, hvad et barn på 12-13 år vidste eller havde fokus på. Det handlede meget om skjulte hentydninger fra Forurettede, og hun mente, at Forurettedes opførsel var meget atypisk i forhold til andre børn på samme alder. Forurettedes adfærd var usund og unaturlig.
Det var på ferien i Tyrkiet i juli 2022, at Forurettede første gang fortalte hende om overgreb. Vidne 2 ringede til politiet om det, og det foregik vist, mens de stadig var på ferie.
- 16 -
De var bekendt med, at man fra Opholdssted i januar 2022 havde anmeldt, at Forurettede havde været udsat for overgreb. Vidne 2 var med Forurettede til møder i den forbindelse. Som hun forstod det, handlede det om overgreb i form af upassende berøringer, men de fik ikke nærmere oplysninger om det.
Vidne 2 kørte Forurettede til videoafhøringerne, men de blev ikke gjort bekendt med, hvad Forurettede havde fortalt under afhøringerne.
Speciallæge i retsmedicin Vidne 7 har forklaret, at hun foretog undersøgel-sen af Forurettede sammen med en børnelæge. Ved den fotokolposkopiske undersø-gelse fandt de en indkærvning i hymen. En indkærvning kan tolkes som noget arvæv i form af et hak ned i hymen. Når de foretager en sådan undersøgelse, spørger de ikke barnet om det, der muligt er passeret. De taler om almindeligheder og om, hvordan barnets helbred er.
Forurettede virkede sød, venlig og ærlig. Hun havde besluttet sig for, at undersøgelsen skulle gennemføres, selvom hun – ligesom alle andre børn – ikke syntes, at det var rart at skulle gennemgå undersøgelsen.
Når de i erklæringer skriver ”suspekt for ”, kan det oversættes med, at det må antages, at indkærvningen er en følge af penetration. Indkærvningen kan ikke opstå, hvis der ikke har været en indføring. Forskellige traumer, som f.eks. trafikuheld, kan dog godt medføre en bristning af hymen. Undersøgelser viser, at hymen ikke lider skade ved f.eks. ridning eller cykling.
Det gør ikke en forskel på tilstedeværelsen af indkærvning af hymen, om en penetration er sket i forbindelse med et overgreb eller i forbindelse med frivillig seksuel aktivitet. Det er der lavet undersøgelser på.
I forbindelse med puberteten udvikler hymen sig og bliver mere elastisk. Et barns hymen er stram og upåvirkelig. I forbindelse med puberteten bliver hymen større og mere eftergi-vende.
Tiltalte 2 har forklaret om sine personlige forhold, at han blev varetægts-fængslet efter byrettens dom, og han er fortsat varetægtsfængslet. Hans far døde den 26. december 2022.
- 17 -
Tiltalte 1 har supplerende forklaret om sine personlige forhold, at hun gerne vil finde sig et arbejde, når denne sag er overstået. Hun var glad for sin praktik i en dyrepark, men hun kunne ikke fortsætte der. Hun har været i praktik i Netto i lidt over 9 måneder. Hun arbejdede lidt mere end 20 timer om ugen i Netto, og hun ville gerne have fortsat der. Hun forstår fortsat ikke, at Kriminalforsorgen har vurderet, at hun ikke kan udføre samfundstjeneste. Hun har passet sine praktikforløb uden problemer, selvom hun har været presset af denne sag.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt følgende
” K e n d e l s e:
Vidne 1 har for landsretten forklaret, at Tiltalte 2 forlangte nogle ting af ham og pigerne, som deres mor ikke gjorde. Det handlede om forskellige huslige pligter, og Tiltalte 2 var den første af deres mors kærester, der gjorde det. Tiltalte 2 har for landsretten forklaret, at han godt kunne finde på at sige noget til børnene, når de sagde nej til at hjælpe deres mor med praktiske ting, og at det er muligt, at han er kommet til at tale lidt hårdt til børnene, herunder vrisse eller råbe ad dem.
Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført at byretten, tiltrædes det også efter bevisfø-relsen for landsretten, at Forurettede i forhold til Tiltalte 2 var at betragte som dennes stedbarn eller betroet ham til opdragelse i den periode, som tiltalen angår.
Landsretten tiltræder, at hverken den manglende forsvarerbeskikkelse for Tiltalte 1 eller Person 4 og Person 2's tilstedeværelse som tryghedsperson for Forurettede kan føre til, at der skal bortses fra nogle af videoafhøringerne af Forurettede. Landsretten henviser til den begrundelse, der er anført herom af byrettens flertal, idet det supplerende bemærkes, at den for sene forsvarerbeskikkelse og de pågæl-dende tryghedspersoners tilstedeværelse og ageren må inddrages i den samlede bedømmel-se af bevisværdien af Forurettedes forklaringer under videoafhøringerne.
- 18 -
Af de grunde, der er anført af byrettens flertal, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte er fundet skyldige som sket. Citeringen af straffelovens § 216, stk. 2, udgår i det hele.
Landsretten bemærker supplerende, at Forurettedes forklaring om overgreb fra Tiltalte 2's side også understøttes af Vidne 3's forklaring for landsretten om, at Forurettede har det svært med fysiske berøringer, og at hun går i panik, hvis no-gen rører hendes baghoved, og om baggrunden for dette.
Landsretten tiltræder således også af de grunde, der er anført af byretten, at gerningsperio-den i forhold 2 er fraveget, så forholdet anses for begået nytårsaften 2020, og at betingel-serne herfor i retsplejelovens § 883, stk. 4, er opfyldt. Landsretten har herved tillige lagt vægt på, at der heller ikke for landsretten – trods byrettens fravigelse af gerningsperioden i tiltalen – er fremkommet oplysninger, der kan rejse tvivl om, at de tiltalte har haft fyldest-gørende adgang til forsvar. Landsretten bemærker herunder, at det efter de tiltaltes sam-stemmende forklaringer herom må lægges til grund, at deres nytårsaftner med børnene foregik på samme måde hvert år.
Landsretten stadfæster derfor byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet stadfæstes. “
Straffastsættelse mv.
Tiltalte 2
Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter straffelovens § 232, stk. 1, straffe-lovens § 216, stk. 1, og § 223, stk. 1 (dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 1, og § 223, stk. 1), straffelovens § 216, stk. 1, § 222, stk. 2, jf. stk. 1, og § 223, stk. 1, alt jf. § 225, samt straffelovens § 222, stk. 1, jf. stk. 3, og § 223, stk. 1 . Straffen er til dels en tillægsstraf til Retten i Esbjergs dom af 8. juli 2019, jf. straffelovens § 89.
- 19 -
Der er enighed om, at der ved fastsættelsen af straffen skal lægges vægt på de samme for-hold, som er anført af byrettens flertal. Der er afgivet 17 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 6 måneder.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 5 år.
Betingelserne i straffelovens § 236, stk. 3, for at pålægge blandt andet boligforbud og be-søgsforbud blev ændret ved lov nr. 1425 af 17. december 2019. Ved ændringen, der trådte i kraft den 1. januar 2020 – altså i gerningsperioden for forhold 1 og før gerningsperioden i forhold 2, 5 og 6 – blev området for blandt andet pålæg om boligforbud og besøgsforbud udvidet.
Efter karakteren af forholdene og oplysningerne om Tiltalte 2 må det an-tages, at der er fare for, at han vil begå ny lovovertrædelse af lignende beskaffenhed, og at et boligforbud vil være egnet til at forebygge denne fare. Det bemærkes herved, at over-grebene er sket, mens tiltalte har haft ophold i Forurettedes bolig. Landsretten til-træder derfor, at Tiltalte 2 er pålagt et boligforbud som sket.
Det fremgår af forarbejderne til ændringen af loven (LFF 2019 9) blandt andet, at hvis den dømte udelukkende har misbrugt børn, som den pågældende har delt bolig med, vil der i almindelighed ikke være anledning til ved siden af et boligforbud også at give et besøgs-forbud.
Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet af betydning, og der findes ikke oplys-ninger om tiltaltes personlige forhold, der giver tilstrækkeligt grundlag for at fravige det i forarbejderne angivne udgangspunkt. Landsretten tiltræder derfor, at Tiltalte 2 ikke tillige er pålagt et besøgsforbud.
De juridiske dommere tiltræder byrettens afgørelse om, at Tiltalte 2 er pålagt at betale godtgørelse til Forurettede som sket.
Tiltalte 2 har været frihedsberøvet siden byrettens dom den 26. februar 2024.
- 20 -
Tiltalte 1
Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 1, og § 223, stk. 1, jf. § 23 (dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 1, og § 223, stk. 1, jf. § 23).
Der er enighed om, at der ved fastsættelsen af straffen skal lægges vægt på de samme for-hold, som er anført af byrettens flertal. Der er afgivet 14 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 9 måneder og 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 måneder.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 9 måneder.
Der er enighed om, at der ikke er grundlag for at gøre nogen del af straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
De tiltalte skal solidarisk betale sagens omkostninger for landsretten, idet de dog hver især skal betale udgiften til egen forsvarer.
Helle Korsgaard Lund-Andersen Lars Christensen Thomas Steensen
(kst.)