Tiltale for bl.a. grov vold, voldtægt og tyveri. Påstand om konfiskation og erstatning

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 14. marts 2024

Rettens nr. 99-2527/2023

Politiets nr. 4100-72305-00090-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født den Dato (1978)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 26. juli 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1 (+2).

straffelovens § 245 stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og § 261, stk. 1, grov vold i gentagelsestilfælde og frihedsberøvelse,

ved på ikke nærmere angivet tidspunkter natten mellem den 30. og 31. juli 2022, på Adresse 1 i By 1, at have øvet vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter mod Forurettede samt berøvet Forurettede friheden, idet tiltalte

-rykkede Forurettede i håret og i armen ud af en parkeret bil og heref-ter flere gange slog og sparkede Forurettede i hovedet og på kroppen, kastede en gummihammer i ryggen på Forurettede, samt slog Forurettede i hovedet med samme gummihammer, alt imens Forurettede forsøgte at slippe væk fra tiltalte,

-skubbede Forurettede omkuld på jorden, og herefter trak hende i ar-mene ind i huset,

-inde i huset skubbede Forurettede ned på sofaen, hvorefter tiltalte sat-te sig overskrævs på Forurettede og tog kvælertag på hende, således at Forurettede fik vejrtrækningsbesvær og det sortnede for hendes øj-ne, samt slog Forurettede flere gang i hovedet og på kroppen,

-bandt et bælte om Forurettedes håndled, hvori han trak Forurettede rundt i huset og fastholdt hende, ligesom tiltalte barrikaderede hoveddø-ren, begge hvorved tiltalte berøvede Forurettede friheden,

3.

straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225 samt § 232, voldtægt til dels ved tiltvingelse af andet seksuelt forhold end samleje, samt blufærdig-hedskrænkelse

ved i forbindelse det i forhold 1 passerede, ved vold og den i situationen lig-gende trussel om anvendelse af yderligere vold, at have skaffet sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, som ikke havde samtykket heri, idet tiltalte mens hans fastholdt Forurettede på sofaen, førte en finger ind i skeden på Forurettede, angiveligt for at undersøge om Forurettede havde haft samleje med andre, ligesom tiltalte trak Forurettede ud i entréen, fastholdt hende op ad en væg, hvorefter han rykkede hendes bukser og trusser af og gennemførte vaginalt samleje med hende, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettedes blufærdighed,

4.

straffelovens § 276, tyveri,

ved i perioden mellem den 26. februar 2022 og den 27. februar 2022, fra Adresse 2 i By 1, at have stjålet en el-cykel af mærket Batavus med Stel nr. 1,

5.

straffelovens § 276, tyveri,

ved i perioden mellem den 15. marts 2022 og den 8. maj 2022, ved College, Adresse 2 i By 1, at have stjålet en damecykel med Stel nr. 2 til en værdi af 9.399 kr., og som tiltalte den 31. juli 2022 var besiddelse af,

6.

straffelovens § 276, tyveri,

ved den 19. juli 2022 ca. kl. 20.30, i Rema 1000, Adresse 3 o By 1, at have stjålet 48 mælkesnitter, 1 stk. Actimel, 2 stk. protein drikke og et sæt hovedtelefoner til en samlet værdi af 271 kr.,

7.

straffelovens § 276, tyveri,

ved den 19. juli 2022 ca. kl. 20.45, ved Rema 1000, Adresse 3 i By 1, at have stjålet et elløbehjul af mærket Ninebot ES4 1,0 med Serie nr., og som tiltalte den 31. juli 2022 var besiddelse af,

8.

straffelovens § 276, tyveri,

ved mellem den 30. juli 2022 og den 31. juli 2022, på Adresse 4 i By 1,

at have stjålet et el-løbehjul af mærket OMV til en værdi af ca. 2.000 kr., og som tiltalte den 31. juli 2022 var besiddelse af.

Påstande

Anklageren har påstået tiltalte dømt efter anklageskriftet i sagens forhold 1, 6 og 7.

Anklageren har påstået tiltalte dømt efter anklageskriftet i sagens forhold 3, dog således at tiltalte frifindes for den del af tiltalen, som vedrører overtræ-delse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225 – tiltvingelse af andet seksuelt forhold end samleje – ved at have ført en finger ind i skeden på Forurettede.

Anklageren har påstået tiltalte frifundet for tyveri men dømt for hæleri, i sa-gens forhold 4 og 5 og påstået tiltalte frifundet i sagens forhold 8.

Anklageren har principalt nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes forvaring og subsidiært nedlagt påstand om, at tiltalte straffes med fængsel i op til 5 år.

Anklageren har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte konfiskeres et bælte og en gummihammer.

Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i sagens forhold 1 og nægtet sig skyl-dig i sagens forhold 3 og 8. Tiltalte har nægtet sig skyldig i tyveri, men er-kendt sig skyldig i hæleri i sagens forhold 4 og 5. Tiltalte har erkendt sig skyldig i sagens forhold 6 og 7.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation af en gum-mihammer, men har protesteret mod konfiskation af et bælte.

Forurettede har nedlagt påstand om, at tiltalte til Forurettede skal betale 125.000 kr. i godtgørelse med procesrente ifølge er-statningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse heroverfor.

Tiltalte har bestridt størrelsen af godtgørelsen.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, politiassistent Vidne 7 og politiassistent Vidne 8 .

Dørene har været lukket under Forurettedes vidneforklaring.

Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret, at han har vidst, hvem Forurettede er, siden hun var barn, fordi han har kendt hendes mor. Han og Forurettede har haft et tæt venskab det seneste halvan-det år forud for episoden. Forud herfor hilste de blot på hinanden, hvis de mødte hinanden i bybilledet. Inden Forurettede og Vidne 3 flyttede ind hos ham, talte og mødtes han med Forurettede flere gange om ugen.

Han er ikke helt klar over, om Forurettede var kærester med Vidne 3. Det skiftede temmelig meget, om de var sammen eller ej. Han forstod det sådan, at de ikke var kærester. Han kender Vidne 3 gennem Forurettede. Da han begyndte at snakke med Forurettede, var Vidne 3 og hun kærester. De boede sammen på Vej 1. Han kendte ikke Vidne 3 inden, men havde hørt ham omtalt i by-en. Han betragtede Vidne 3 som en ven. Indtil halvanden måned før episoden hang Vidne 3 og Forurettede nærmest sammen. Vidne 3 og Forurettede boede mere eller mindre fast hos ham i tre måneder op til episoden. Nogle få dage var Vidne 3 hjemme hos sin mor og Forurettede hjemme ved sine forældre. Vidne 3 og Forurettede havde fået soveværelset i hans lejlighed. De var flinke og hjælpsomme, men de kunne ikke finde ud af at betale. Der begyndte at være skænderier mellem Vidne 3 og Forurettede. Da Vidne 3 ytrede, at han ikke ville være kærester med Forurettede mere, begyndte han selv at være sammen med Forurettede seksuelt. Det var i den seneste halvanden måned op til episoden. Han var ikke kærester med hende. Han hjalp Forurettede lidt mere, end han hjalp Vidne 3. De var alle i mis-brugsmiljøet på det tidspunkt. Han hjalp Forurettede med at skaffe narko, og nog-le gange fik hun noget narko af ham. Han og Forurettede havde en seksuel relati-on, mens Vidne 3 boede hos ham. Hverken han eller Forurettede ytrede direkte over for Vidne 3, at de var sammen seksuelt. Flere gange læste Vidne 3 dog be-skeder på Forurettedes telefon, hvor han godt kunne se, at der var noget galt. Det var ikke et kæresteforhold, han havde til Forurettede. For ham handlede det ude-lukkende om sex.

Den 29. og 30. juli 2022 havde han sammen med Forurettede hjulpet hendes for-ældre med noget havearbejde. Vidne 3 havde i lang tid lovet at ville hjælpe, men det overholdt han ikke. Da Vidne 3 og Forurettedes forhold knagede lidt, spurgte Forurettede ham, om han ville hjælpe. Det ville han gerne, da han kendte hendes forældre. Han hilste generelt på forældrene, hvis de mødtes, men han havde ikke noget tættere forhold til dem. Den 30. juli 2022 var de færdige med havearbejdet om eftermiddagen. Forurettedes far kørte dem hjem til tiltaltes lejlighed. Han kan ikke huske, om de gik i bad. Det mener han, at de gjorde.

Forurettede tog hen til hendes ven, Vidne 4, i dennes kolonihave i By 1. Han havde det fint med, at hun tog derhen, bortset fra at hun havde sagt flere gange, at hun ikke ville være sammen med Vidne 4 alene, fordi det var hendes opfattelse, at Vidne 4 kun ville tage narko med hende for at knalde hende. Han kan ikke huske, hvor lang tid hun var væk. Inden Forurettede tog hen til Vidne 4,

var Vidne 3 kommet til lejligheden. Han mener ikke, at der var andre personer til stede i lejligheden på det tidspunkt. Måske var Person 1 kommet. Ellers kom han kort tid efter. Vidne 4 og Forurettede kom tilbage på et tidspunkt. Han kan ikke huske nærmere omkring hvornår. Måske var det mellem kl. 20 og 22. De parkerede bilen ude foran hans lejlighed. Vidne 4 ville købe noget narko. Han forsøgte at skaffe noget til ham. Han kan ikke huske, om han nåede at få fat i noget. Han sagde, at der nok skulle komme en med narkoen til ham. Vidne 4 nævnte, at han ville hente sin kæreste i By 2, så hun kunne komme med hen til tiltalte for at hygge, drikke og tage narko. Forurettede sagde til tiltalte, at hun ikke ville køre med Vidne 4. Hun spurgte, om han ville hjælpe med at sørge for, at hun ikke kom med. De sad alle og delte noget narko, som Person 1 vist var kommet med. Han gik selv ud på toilettet og tog sit. Dengang skød han sit kokain ind. Da han kom tilbage, var Forurettede og Vidne 4 kørt. Han skrev til Forurettede, at hun havde sagt, at hun ikke ville med, men at hvis det var den må-de, de legede på, så var det sådan, det var.

Forurettede og Vidne 4 kom tilbage 15-20 minutter senere. De kunne ikke have nået at være i By 2 på den tid. Han konfronterede dem begge. Han var vred på Vidne 4. Forurettede havde tidligere sagt, at hun kun havde sex med Vidne 4 for at få narko og ikke fordi, hun havde lyst. Da Vidne 4 og Forurettede kom tilbage, tænkte han, at de nok havde knaldet. Han blev sur på Vidne 4. Inden de var kørt, hav-de han sagt til Vidne 4, at han ikke skulle tage Forurettede med. Han og Vidne 4 plejer at adlyde hinanden, når der bliver sagt sådanne nogle ting. Han kendte Vidne 4 rimeligt godt. De havde kendt hinanden i nogle år. Han gik ud til Vidne 4 og Forurettede, da de kom tilbage. Han sagde til Forurettede, at hun skulle komme med ind og ikke gøre ham til grin. Han ville tale med hende alene. Han var sur og ophidset. Hun havde gjort ham til grin ved at bede ham sige, at Vidne 4 ikke skulle tage hende med, hvorefter hun så kørte med alligevel. Forurettede ville ikke komme ud af bilen. Det virkede ikke som om, at hun ikke ville snakke med ham, men det kunne lige så godt være fordi, at det over for Vidne 4 skulle se ud som om, at hun ikke gad tale med tiltalte. De første par gange bad han hende pænt om at komme ud af bilen. Hun gav udtryk for, at hun ikke ville ud til ham. Hun kunne godt se, at han var sur. Han kan ikke huske, om han råbte. Han havde sin gummihammer med ud. Da han gik ud, var det planen, at han ville plante gummihammeren i fronthjelmen på Vidne 4's bil og bede ham om at skride.

Forevist en gummihammer af anklageren har han forklaret, at det godt kunne være hans.

Han truede ikke Forurettede, da han ville have hende ud af bilen. Han råbte bare, at hun skulle komme ud. Han kan ikke huske, om Forurettede sagde noget til ham. Vidne 4 sad inde i bilen. Bilen var ikke låst, da han kunne åbne døren. Han åbnede døren i Forurettedes side. Han trak hende ud af bilen. Han tog fat i hendes overarm og rykkede hende ud. Han havde fat med den ene hånd. Han havde ikke fat i hendes hår. Han er selv langhåret og hader, når folk rykker i håret. Han rykkede hårdt i hende, for hun ville ikke ud. Men det kom hun. Hun

faldt halvvejs ud af bilen. Hun var næsten stående, da hun kom ud. Hun faldt ikke til jorden. Det var lidt kluntet den måde, hun kom ud på, fordi hun for-søgte at stritte imod, men hun var oppe at stå med det samme. Han kan ikke huske, om hun forsøgte at læne sig væk for at undgå at komme ud af bilen. Hun brokkede sig hele tiden og bad ham blandt andet om at skride. Hun kaldte ham også en idiot. Hun virkede ikke bange, men nærmere flabet og provokerende. Han sagde, at de skulle snakke sammen. Det ville hun ikke.

I forbindelse med at han trak hende ud af bilen, slog han hende et par gange med flad hånd på kroppen for at få hende til at forstå, at han ikke gad finde sig i det. Det var ikke med knytnæve. Han kan ikke huske hvor på kroppen. Han holdt hende med den ene arm og slog hende med den anden. Han kan ikke huske antallet af slag. Måske var det 3-5 slag. Han kan ikke huske, om han også ramte i hovedet. Han sparkede hende ikke.

Hun begyndte at løbe rundt i gårdspladsen. Han forsøgte at fange hende, for-di hun råbte og skreg, og han ville ikke genere sine naboer. Hun løb mere el-ler mindre rundt i hele gårdspladsen og rundt om bilen. Da hun havde løbet rundt om bilen et par gange, tog han sin gummihammer og kastede den i ryg-gen på hende. Han var træt af at rende og jagte hende. Hun løb rundt i gård-spladsen for at få opmærksomhed. Hun løb nok, fordi hun ikke ville snakke med ham. Han kan ikke løbe på grund af nogle skader i sine ben. Hun råbte og skreg, mens hun løb, men han kan ikke huske, hvad der blev råbt. Han mener ikke, at hun skreg om hjælp. Hun råbte bare, at hun ikke ville tale med ham. Det var unfair, at hun ville udstille det som om, at det var ham, der ikke ville have, at hun skulle køre med Vidne 4, når det var hende selv, der havde bedt ham om at hjælpe, og når han havde hjulpet hende med husly de seneste tre måneder. Der var nok en bils længde mellem dem, da han kastede gummi-hammeren. Det var meningen, at hun skulle miste balancen, så han havde en chance for at få fat i hende. Hun faldt til jorden, da hun blev ramt. Han gik over og tog hende i begge arme og trak hende ind i lejligheden. Det var synd for naboerne, at de skulle høre på al den råberi. Han har ikke slået hende i ansigtet eller på kroppen med gummihammeren. Mærket på hendes ryg er fra kastet med gummihammeren. Det var cirka det sted, hvor mærket var, at gummihammeren ramte hende.

Han kan ikke huske, om han gav hende en lussing, efter hun var faldet til jor-den, og inden han trak hende ind i lejligheden. Vidne 3 og Vidne 4 overværede det hele. Vidne 3 forlod først lejligheden igen tidligt næste morgen.

Han kan ikke huske sin forklaring i grundlovsforhøret, blot at han forsøgte at undgå at blive varetægtsfængslet.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret, fil 2, side 2, 4. og 5. afsnit, har han forklaret, at han har forklaret sådan i grundlovsforhøret, men at det skyl-des, at han forsøgte at undgå at blive varetægtsfængslet. Det er ikke rigtigt, hvad han forklarede i grundlovsforhøret om, at det var Vidne 3, der trak Forurettede ud af bilen og slæbte hende ind i huset.

Han ved ikke, om Forurettede gjorde noget for at slippe fri af hans greb, da han trak hende ind i huset. Hun kunne nok godt mærke, at der ikke var så meget at gøre. Hun gik ikke med frivilligt. Han satte eller smed hende i sofaen, da de kom ind. Han kan ikke huske hvordan. Man skal ind gennem entreen og til venstre for at komme ind i stuen. Hun brokkede sig nok. Han kan ikke huske, hvad hun sagde. Vidne 3 fulgte med ind i huset. Han kan ikke huske, om Vidne 4 gik med ind. Han tror, at Person 1 havde forladt stedet, da Vidne 4 og Forurettede kom tilbage fra deres køretur. Han ved ikke, hvor Person 1 gik hen. Han kan ikke huske, om Person 1 kom tilbage på et senere tidspunkt.

Forevist foto af stuen, fil 1, side 28, har han forklaret, at det er den sofa, Forurettede blev sat på. Han satte hende på chaiselongen til venstre, hvor den grønne kasse er på fotoet.

Han klaskede hende et par flade, da hun var blevet sat i sofaen. Han var sur over hendes opførsel. Han slog hende 2-3 gange med flad hånd. Han kan ik-ke huske, hvor han ramte. Hun blev nok ramt én gang i hovedet og to gange på kroppen. Han slog ikke med knytnæve. Da han skubbede hende ned i so-faen, ville hun rejse sig igen, og da han så skubbede hende ned igen, kom han ved et uheld til at stikke en finger i øjet på hende. Det brokkede hun sig lidt over. Mærket ved øjet stammer nok derfra. Han slog hende ikke på en måde, så hun kunne få mærker ved øjet. Han sagde, at hun ikke skulle opføre sig sådan over for ham igen. Det ville han ikke finde sig i. Han sagde, at deres seksuelle forhold var slut, og at hun skulle pakke sine ting og forlade hans lejlighed. Hun sagde, at hun gerne ville hjem til sin mor, men ellers sagde hun ikke noget. Hun sagde, at hun var ked af det og træt af, at det var endt, som det var. Hun virkede ikke bange. Hun græd ikke. Vidne 3 sad på en stol en meter til halvanden fra det sted, fotoet er taget. Efter han havde slået hende, satte han sig i modsatte ende af sofaen. Vidne 3 sagde, at han bare skulle give Forurettede tørt på, og at han ikke skulle finde sig i hendes opførsel.

Han sad ikke overskrævs på hende i sofaen. Han lænede sig måske ind over hende og satte et knæ i sofaen for at slå hende. Han tog ikke kvælertag på hende. Han opfatter et kvælertag sådan, at man tager fat rundt om halsen med en eller begge hænder for at lukke for luftvejene. Han har ikke på noget tidspunkt lænet sig så langt ind over hende, at hans krop har hvilet på hendes halsregion. Han har ikke udøvet vold mod hende omkring halsregionen.

Forevist et læderbælte af anklageren har han forklaret, at han havde et sådant læderbælte. Den brugte Forurettede på hendes overarm, når hun skulle fixe. Læ-derbæltet har ikke været omkring hendes håndled, mens hun var i hans lejlig-hed. Hvis det har siddet omkring håndleddet, er det fordi, det er faldet ned. Inden hun kørte afsted med Vidne 4, havde hun bæltet på overarmen. Han me-ner ikke, at hun havde det på, efter at han trak hende ind i huset, for hun tog ikke stoffer derefter. Det kan være, at hun havde det på, fordi hun måske havde taget stoffer på vejen hjem til sine forældre. Han brugte ikke bæltet til

at fastholde hende på nogen måde eller til at trække hende rundt i huset med. Vidne 3 opildnede til yderligere vold. Han kan ikke huske, om Forurettede sagde noget. Man kan ikke låse hans hoveddør. Den er ødelagt, fordi politiet har sparket den ind mange gange. Lige inden for døren er en nedsænkning i gul-vet til at lægge en dørmåtte i. Han plejer at sætte en pind i kanten og op un-der dørlåsen for at holde døren lukket. Sådan har han gjort længe.

Forevist en pind fra anklageren har han forklaret, at det ligner den pind, han brugte. Han kan ikke huske, om han lukkede døren med pinden den pågæl-dende nat. Han plejer at holde døren lukket på den måde.

Han har i andre sammenhænge taget halsgreb på Forurettede efter ønske fra hen-de. Den 29. juli 2022, da de kom tilbage til lejligheden, var de i bad, hvoref-ter de havde sex i både badeværelse, stue og soveværelse. Hun ville gerne have, at han kvalte hende. Hun sagde, at kvinder opnår bedre orgasme på den måde. Han var lidt modvillig, men hun forklarede, hvordan han skulle gøre, så hun ikke kunne komme til skade ved det. Han indvilgede og tog fat, men kunne hurtigt se på hendes øjne, at det lignede, at hun skulle til at besvi-me. Han slap, og derefter var hun helt frisk igen. Han tror, at han i grund-lovsforhøret forklarede, at han ikke kunne huske, om han havde haft sex med hende deromkring, men at han mente, at det var noget tid siden, de havde haft sex. De havde haft sex ufatteligt mange gange den seneste halvanden måned.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret, fil 2, side 2, 4. afsnit, 1., 4. og 5. pkt. og 6., 7. og 8. afsnit, 1. og 2. pkt., har han forklaret, at han ikke un-der grundlovsforhøret forklarede, at han og Forurettede havde haft sex mange gange, fordi han ikke ville have, at Vidne 3 skulle blive sur over, at de havde været sammen seksuelt, mens Vidne 3 og Forurettedes forhold knagede. Og ingen af dem havde fortalt Vidne 3, at de havde haft sex så mange gange.

Han har i lang tid ønsket at blive genafhørt af politiet, men har ikke fået lov til det. Han vidste ikke på det tidspunkt, at der var kommet et svar på DNA-prøven.

Forurettede havde lige siden, at hun kom tilbage med Vidne 4, sagt, at hun gerne vil-le hjem til sin mor. Hun havde mulighed for at forlade stedet, hvis hun ville. Hun kunne godt finde ud at fjerne pinden. Det har hun gjort mange gange før. Han sagde til hende, at hun skulle skride og tage sine ting med. Hun kun-ne bare være gået. Hun var ikke glad, da hun var i sofaen. Hun græd ikke, men han kunne se på hende, at hun ikke var glad ved situationen.

Tiltalte har vedrørende forhold 3 forklaret, at han ikke har bedt Forurettede om at tage sine bukser og trusser af, og han har heller ikke revet hendes bukser og trusser af. Han sagde på et tidspunkt til hende, at hun sikkert havde haft sex med Vidne 4. Hun benægtede. Han troede ikke på hende. Hun sagde, at han ba-re kunne kigge, om hun var våd. Det ville han ikke. Hun lynede nu lynlåsen

op i bukserne og trak trusserne lidt ned, så han lige kunne se det øverste af kønsdelene. Han sagde, at det var fint, at hun bare kunne lyne op igen, og at han sådan set var ligeglad. Hun tog bukserne på igen. Dette skete lige efter, at han havde slået hende i sofaen. Han sad i den anden ende af sofaen. Han havde ikke en hånd nede ved hendes kønsdele. Han havde ikke en finger op-pe i hendes skede. Han var ikke jaloux. Han var træt af, at hun forsøgte at få ham udstillet som om, at det var ham, der skulle have holdt hende tilbage fra at køre med Vidne 4, selvom hun havde bedt ham om hjælp med det. Han har tidligere oplevet, at kvinder fremstiller ham som om, han er syg i hovedet, mens de selv er seksuelt sammen med andre.

Han har ikke fastholdt hende og tiltvunget sig samleje med hende. Han har ikke trukket hende ud i entreen, rykket hendes bukser og trusser ned og gen-nemført et samleje med Forurettede bagfra. Vidne 3 har været til stedet hele tiden. Vidne 3 tog først afsted, efter at Vidne 5 kørte afsted med Forurettede. Vidne 3 var kun ude af lejligheden, da han selv var ude for at hive Forurettede ud af bilen. Han kan ikke afvise, at Vidne 3 var på toilettet på et tidspunkt, men han var ikke væk længere tid, end hvad et toiletbesøg tager.

Forurettedes DNA på hans penis stammer fra, at de havde sex dagen før. Hun havde taget en dildo med hjem fra sin mor, som han skulle bruge på hende. Det var også der, hun ville have, at han skulle kvæle hende. De brugte dildo-en. Hun ville have, det skulle være voldsomt, brutalt og hårdt. Han har aldrig brugt en dildo så hårdt på en før. Hun ville have, at den skulle bankes op i hende. I grundlovsforhøret forklarede han bare noget andet for at blive løs-ladt. Han ville ikke have, at Vidne 3 skulle blive gal på ham, fordi Forurettede og han havde ligget og bollet mange gange.

Han og Forurettede talte med politiet hver for sig. Han fik at vide, at de var kom-met på grund af husspektakler. Han vidste ikke, at de var på vej. De stod alle sammen udenfor, da de snakkede med politiet. Han kan ikke huske, hvordan det foregik. Vidne 3 var udenfor eller stod i døråbningen. Han kunne ikke hø-re, hvad Forurettede sagde. De stod måske med en afstand på 10-15 meter. Politi-et bankede på. Han åbnede. De sagde, at det var politiet. De talte ikke på forhånd om, at Forurettede ikke skulle sige noget. Politiet kørte igen. De gik ind i lejligheden. Vidne 4 ville ikke være der mere, for han havde ikke noget køre-kort, og han var kørt derhen.

Der gik nogle minutter, og så kom Vidne 5. Han skulle købe narko af Vidne 5. Vidne 5 kom ind i lejligheden. Til stede var Vidne 4, Vidne 3, ham og Forurettede. Person 1 var der måske også. Han kan ikke huske, om Vidne 4 stod uden for lejlighe-den, da han slog Forurettede, eller om han kom ind bagefter. Vidne 5 ville ikke have ballade, så han spurgte, om han ikke bare skulle køre Forurettede hjem til sin mor. Forurettede og Vidne 5 kendte hinanden i forvejen. Det var okay for ham, men hun skulle have alle sine ting med. Hun gik ind i soveværelset og begyndte at pakke sine ting. I mellemtiden købte han narko af Vidne 5. Han kan ikke huske, om de nåede at tage noget. Forurettede sneg sig ind i Vidne 5's bil uden at tage sine

ting med. Han råbte højt og ville have, at hun skulle tage sine ting med. Han var sur over, at hun ikke tog sine ting med. Han kan ikke huske, om han for-søgte at rive hende ud af bilen. Han kan ikke huske, om han havde gummi-hammeren med ude, og om han slog hende med den. Måske slog han hende igen med flad hånd. Vidne 4 kørte først. Til sidst kørte Vidne 5 og Forurettede. Så kom politiet for anden gang.

Forurettede havde på et tidspunkt taget et par ødelagte trusser med hjemme fra si-ne forældre, som hun ønskede, at han skulle reparere. De var med stålringe og perler og bling bling sten. Hun spurgte, fordi han har siddet så meget i fængsel, hvor han har lavet mange halskæder af sølvringe. Han ville gerne kigge på det. Han skulle have dem med hjem, fordi han skulle bruge et sær-ligt spidst redskab til at komme ind imellem ringene for at kunne lave dem. Trusserne lå bare inde ved hendes andre ting på hendes værelse. De kunne ikke bruges, da de var gået i stykker. Han havde kigget på dem en enkelt gang inde i stuen. Han mente, at han måske godt kunne lave dem, men det krævede, at han fandt sine redskaber frem. Han fik dem ikke lavet inden epi-soden.

Han havde taget stoffer op til anholdelsen. Både kokain, hash, benzodiazepi-ner og metadon. Han var stadig påvirket ved grundlovsforhøret. Han var be-gyndt at få det lidt skidt, fordi han ikke havde fået sin metadon, som han skal have hver dag.

Efter at have haft sex med Forurettede den 29. juli 2022, havde han ikke været i bad, inden han blev anholdt af politiet. Det var meningen, at han ville have været i bad, da han kom hjem, men han var kun lige nået hjem, da politiet kom.

Tiltalte har vedrørende forhold 4 forklaret, at han fik cyklen af en bekendt, der spurgte, om han havde en lader til den. Det havde han ikke. Da hans be-kendte ikke kunne cykle på den hjem uden en lader, fik han at vide, at han måtte beholde den. Det ville han gerne, da han ikke havde en cykel på det tidspunkt. Han vil ikke udtale sig om, hvem den bekendte er. Det er en fra misbrugsmiljøet. Han havde meget på fornemmelsen, at cyklen var stjålet. Han erkender hæleri.

Tiltalte har vedrørende forhold 5 forklaret, at det var en elcykel. En bekendt spurgte, om han havde en lader til cyklen. Det havde han ikke. Så ville hans bekendte ikke have cyklen med hjem igen. Så han beholdt den selv. Hans be-kendte var bare interesseret i at få en lader, så han kunne sælge cyklen. Han erkender hæleri.

Tiltalte har vedrørende forhold 6 forklaret, at han erkender tyveri. Han stjal, fordi han var fuld og lækkersulten.

Tiltalte har vedrørende forhold 7 forklaret, at han erkender tyveri. Han var gået hen til Rema1000. Han så, at løbehjulet ikke var låst, så han tog den

hjem.

Tiltalte har vedrørende forhold 8 forklaret, at han tvivler på, han har stjålet løbehjulet. Vidne 3 har stjålet lidt el-løbehjul gennem tiden. Hans egen lillebror har også boet i lejligheden. Han er klar over, at el-løbehjulet var i hans lejlig-hed, men han ved ikke, hvordan det er havnet der. Han havde 7 eller 8 el-lø-behjul, da han blev anholdt. Nogle var stjålne, andre ikke. Normalvis stjæler han ikke sine egne naboer. Han nægter forholdet, da han ikke kan huske, hvordan han er kommet i besiddelse af løbehjulet. Han nægter sig også skyl-dig i hæleri.

Forurettede har vedrørende forhold 1 og 3 forklaret, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 1 har vedrørende forhold 1 forklaret, at han den 30. juli 2022 boede på Vej 2 i By 1. Han var hjemme den 30. juli 2022. På et tids-punkt kunne han høre noget konflikt udenfor. Han så ud ad vinduet. Der var 4-5 personer. Han så sin nabo, der løb rundt efter en pige. Der blev sagt no-get på dansk, som han ikke forstod. Han kunne høre mennesker, som skreg. Han kendte kun sin nabo, der hedder Tiltalte.

Han kunne se, at der stod nogle personer ved en bil, og at tiltalte jagede en pige rundt om bilen. Tiltalte prøvede at fange hende. De andre personer stod der bare. Tiltalte virkede sur og råbte efter pigen. Pigen skreg, mens hun løb. Han hentede sin kone, så de begge kunne se, hvad der skete. Da han kom til-bage til vinduet, kunne han se, at tiltalte trak pigen ind i huset. Tiltalte havde fast i pigens tøj i den forbindelse. Han kunne se, at pigen græd. Det var svært at se alt. Da tiltalte løb rundt om bilen, havde han et eller andet i hænderne.

Han er afhørt to gange af politiet. Der var ikke en tolk til stede første gang. Afhøringen foregik på engelsk, som han godt kan tale og forstå. Ved den an-den afhøring var der en tolk til stede.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 31. juli 2022, fil 1, side 32, 1. og 2. afsnit under afhøringens resultat, har han forklaret, at hans kone ikke så det hele. Han så, at tiltalte løb efter pigen. Han så ikke, at tiltalte slog pigen.

Pigen blev slæbt med ind i huset. Han så ikke, hvem der ellers gik ind i huset. Der var et eller andet larm fra huset efterfølgende. Han gik dog i seng, da han skulle tidligt op. Han så ikke yderligere. Det er svært at huske, hvornår episoden skete. Det er lang tid siden. Det var dog mørkt, da episoden skete. Det er korrekt, at han hentede sin kone, og at han ikke så alt, hvad der skete.

Han kontaktede ikke politiet. Han så heller ikke, at politiet ankom. Han så ikke, om der var personer, der forlod tiltaltes hus efterfølgende.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 23. august 2022, fil 1, side 112, 6. af-snit, 1. pkt., har han forklaret, at det ikke var sådan, det skete. Der var en bil, der kørte fra stedet. Han husker ikke, hvornår den kørte derfra. Der var nog-le personer, der gik efter tiltalte ind i huset. Han så ikke hvor mange perso-ner, der gik ind i huset. Det er korrekt, at han så en bil, der kørte fra stedet.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 23. august 2022, fil 1, side 112, 6. af-snit, 2. pkt., har han forklaret, at han så, at den bil, som tiltalte og pigen var løbet rundt om, efterfølgende kørte væk og senere kom tilbage. Han husker ikke, hvor lang tid den var væk. Det kan godt være, at han har forklaret til politiet, at den var væk i 15 minutter.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 23. august 2022, fil 1, side 112, 6. af-snit, 3.-5. pkt., har han forklaret, at han ikke kan huske mærket på bilen. Han kunne ikke se chaufføren, da lygterne var tændt. Han har nok forklaret til po-litiet, at han senere så pigen, som tiltalte havde jaget, og at hun på det tids-punkt satte sig ind i en bil. Han kan tydelig huske, at pigen blev slæbt ind i huset. Han kan ikke helt huske, hvordan hun kom derfra. Det er 1½ år siden, hvorfor det er svært at huske. Da han blev afhørt anden gang, forklarede han alt, hvad han kunne huske til politiet.

Vidne 2 har vedrørende forhold 1 forklaret, at han bor på Vej 2 i By 1. Han kender tiltalte. De er naboer. På et tidspunkt var der noget tumult på gårdspladsen. Han kunne høre råb og skrig. Det var sent om afte-nen eller om natten. Det var mørkt. Han mener, at det var før midnat. Han kikkede ud af sit køkkenvindue, hvorfra han havde et godt udsyn til gård-spladsen. Det foregik lige uden for hans køkkenvindue. Han så tiltalte, nogle mænd og en pige, som han tidligere havde set komme sammen med tiltalte. Der var en grå bil. Han husker ikke mærket på bilen. Han hørte ikke, hvad chaufføren blev kaldt. Chaufføren talte med tiltalte. Chaufføren blev gentagne gange bedt om at køre sin vej. Det gjorde han dog ikke. Stemningen var ikke venlig. Der blev truet. Chaufføren blev på mange farverige måder bedt om at smutte. Kvinden blev samtidigt bedt om at gå ind i lejligheden. Der stod en

person med en hund, som var helt passiv. Tiltalte var en lille smule verbal. Tiltalte havde en gummihammer i hånden, og han ville gerne have kvinden til at gå ind i lejligheden. Tiltalte holdt gummihammeren over hovedet klar til at slå med den. Kvinden hoppede to gange ind i bilen. Anden gang sagde tiltal-te, at hun skulle komme ud, og at han ellers ville slå frontruden i stykker. Kvinden var bange og forsøgte at komme væk fra tiltalte. Hun løb blandt an-det rundt om bilen. Tiltalte løb efter. På et tidspunkt satte hun sig ind i bilen på passagersædet. Tiltalte åbnede bildøren, hvorefter kvinden kravlede over på førersædet og steg ud ad førerdøren. Da kvinden anden gang var i bilen, truede tiltalte som nævnt med at smadre frontruden. Døren til bilen blev nu lukket op. Tiltalte fik fat i kvindens arm. Kvinden sagde, at hun nok skulle gå med ind. Tiltalte kastede også på et tidspunkt med gummihammeren. Det var derfor han ringede til politiet. Det var meget selvisk, idet han ikke ville have beskadiget sin motorcykel. Kvinden blev ramt i ryggen af gummihammeren, da den blev kastet efter hende. Kvinden sagde av, da hun blev ramt, hvorefter hun løb videre. Tiltalte var en billængde fra kvinden, da han kastede gummi-hammeren efter hende. Han ved ikke, hvor hårdt, der blev kastet. Han ringe-de senere til politiet. Han kan ikke huske, at han siden blev afhørt af politiet.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 24. august 2022, fil 1, side 115, sidste afsnit, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han blev afhørt af politiet.

Tiltalte og kvinden gik over til tiltaltes hus. Manden i bilen kørte derfra. Som han husker det, gik de øvrige personer også ind i huset. Han gik selv væk fra vinduet. Han så senere, at politiet kom. Han husker ikke, hvornår de kom. Han kunne se, at de talte med vidnets naboer. Han gik selv ud og talte med en kvindelig betjent, hvorefter han gik ind. Han husker ikke, at politiet kom tilbage senere på natten.

Kvinden hoppede ind i bilen to gange. Anden gang hjalp tiltalte hende ud ved at tage fat i hendes arm. Kvinden blev trukket ind i huset af tiltalte, som fortsat havde fat i hendes arm. Han så ingen slå kvinden på gårdspladsen. Han så alene, at hun blev ramt af gummihammeren. Han ringede til politiet og anmeldte, at der var noget tumult på gårdspladsen. Han sagde, at der var råb og skrig ude på gårdspladsen. Politiet kom kort tid efter, at tiltalte og kvinden var gået ind i huset. Da politiet kom, gik han ud til dem. Der var to betjente. Han talte med den kvindelige betjent i 5-10 minutter. Han ved ikke, hvor længe politiet var på stedet. Han så ikke politiet køre derfra. Politiet var fortsat til stede, da han gik ind i sit eget hus. Han lagde sig herefter til at so-ve. Han har ikke set, at kvinden måtte have forladt huset igen.

Vidne 3 har vedrørende forhold 1 og 3 forklaret, at Forurettede og han har været kærest on and off i mange år. Han havde slået op med Forurettede den 29. juli 2022. De havde da været kærester i 3½ år. Han slog op med Forurettede igen for et halvt år siden. Forurettede er lige kommet ud af fængslet, og de bor i dag sammen i en lejlighed i Viborg. Han kan ikke si-ge, om de er kærester.

Han kender tiltalte. Tiltalte er en flink fyr, og de var venner i 2022. De ken-der hinanden fra misbrugsmiljøet. Forurettede og han boede hos tiltalte i omkring et ½ år inden episoden.

Lørdag den 30. juli 2022 var han på Bone’s sammen med sin familie i Silke-borg. Efterfølgende blev han kørt ned til tiltalte i By 1. Han kom ned til tiltal-te omkring kl. 18.00. Forurettede og en anden person var i lejligheden, da han kom dertil. Tiltalte var der ikke. Vidne 4 kom senere. Vidne 4 er en kam-merat. Der var flere personer, der kom og gik. Forurettede og han havde som nævnt slået op dagen før. Det var et stort pres, idet de var i en anden mands hjem.

Forurettede og Vidne 4 kørte på et tidspunkt lidt i kl. 19.00 ud for at skaffe stoffer. Det var det, der var problemet. Der var noget jalousi fra tiltaltes side. Tiltalte havde en ejerfornemmelse i forhold til Forurettede. Tiltalte blev meget sur over, at Forurettede tog ud sammen med Vidne 4. Tiltalte ringede til dem og sagde blandt andet, at de skulle komme tilbage, og at han ellers ville smide Forurettedes tøj ud. Forurettede og Vidne 4 kom senere tilbage måske omkring kl. 20.00. Han husker ik-ke helt tidspunktet. Han stod selv inde i huset, da de kom. Tiltalte var på det tidspunkt ret aggressiv. Han var oppe i det røde felt, råbte op og var sur. Forurettede og Vidne 4 kørte ind på parkeringspladsen. Tiltalte og han gik ud af huset. Han mener, at tiltalte havde en hammer i hånden. Tiltalte råbte, at han ville slå Vidne 4 ihjel med hammeren. Forurettede så skrækslagen ud. Vidne 4 og Forurettede blev siddende i bilen. Han husker ikke, hvordan Forurettede kom ud af bilen før-ste gang.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 1. august 2022, fil 1, side 41, 4. afsnit, 1. og 2. pkt., har han forklaret, at Forurettede blev trukket ud af en bil. Det skete dog først senere.

Forurettede blev hevet ud af bilen. Hun var bange, idet tiltalte ville slå hende med en stor sort gummihammer. Hun græd. Hun løb for sit liv og råbte, at han skulle hjælpe hende. Han mente, at det var noget, som hun selv havde rodet sig ud i. Han gjorde derfor ikke noget. Forurettede løb rundt på gårdspladsen i omkring 10 minutter. Hun løb også rundt om bilen. Tiltalte løb efter og slog hende mange gange. Tiltalte slog hende med sin højre hånd, mens han havde hammeren i hånden. Han ramte hende i panden. Hun gjorde alt, hvad hun kunne for at få hjælp. Hun løb også ind i ham på et tidspunkt for at få ham til at hjælpe. Hun blev slået flere gange med hammeren. Han så ikke, om tiltalte også slog hende med knytnæve eller flad hånd. Udenfor så han alene, at tiltal-te slog Forurettede med hammeren. Han slog hende i ansigtet med hammeren.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 1. august 2022, fil 1, side 41, 4. og 5. afsnit, har han forklaret, at han har forklaret det oplæste til politiet. Det er 1½ år siden, og han huskede ikke det anførte om spark og slag. Han kan dog efter oplæsningen sagtens huske, at Forurettede blev slået og sparket som oplæst.

Tiltalte trak Forurettede ind i huset. Han husker ikke, hvad han selv foretog sig. Som han husker det, tog tiltalte fat i nakken på hende og trak hende ind i hu-set. Han gik med ind i huset. Vidne 4 kørte derfra. Vidne 4 kom senere igen. Det gentog sig et par gange. Der stod en rottweiler på gårdspladsen. Tiltalte true-de også Vidne 4 med gummihammeren. Han tænker, at det var derfor, at Vidne 4 kørte derfra. Vidne 4 havde ikke senere en rolle i det, der passerede. Vidne 4 kom ikke med ind i huset.

Da de var kommet ind i huset, kastede tiltalte Forurettede ned i sofaen og slog og sparkede hende. Tiltalte flåede bukserne af hende, hvorefter han stak hånden ned i hendes skød og mærkede efter, om hun var våd. Tiltalte slog hende med lussinger og knytnæveslag. Han slog hende i hvert fald tre gange. Da hun blev kastet ned i sofaen, gav han hende også et knæspark. Forurettede græd og rystede og var bange. Han har aldrig set hende så bange før. Hun var så bange, at hun ikke turde gøre modstand. Hun er ellers en stærk pige. Forurettede kunne ikke løbe væk, idet tiltalte var over hende. Han mener, at Vidne 5 også var inde i huset. Han mener, at han på et tidspunkt havde øjenkontakt med Vidne 5. På det tidspunkt ville folk gerne have et skud stoffer. Tiltalte gav også Forurettede et skud stoffer. Hun havde ikke et valg. Hun var oprevet og græd. Hun tænkte alene på at komme væk derfra. Han husker, at Forurettede virkelig blev røflet. Tiltalte tog også fat i hende ved halsen. Han så, at tiltalte presse-de Forurettede ned med en arm ved halsen. Han husker ikke, om Forurettede fik et bælte om hånden eller armen.

På et tidspunkt sagde han til Vidne 5, at Vidne 5 skulle få hende ud af huset. Han gik herefter ud af huset. Han var derefter uden for huset i 15-20 minutter. Forurettede og tiltalte var alene inde i huset på det tidspunkt. Han mener, at han på et tidspunkt tog fat i døren og opdagede, at den var låst. Det mindes han i hvert fald. Han gik ud for at få noget luft. Han tænkte, at situationen var dæmpet, og at der ikke ville ske mere. Det er korrekt, at han har givet for-skellige forklaringer herom. Den rigtige forklaring er, at han var ude af lejlig-heden. Han gik ud for at få noget luft. Da han ville gå tilbage, var døren låst. Han ventede i 5 minutter, hvorefter døren blev lukket op. Forurettede løb nu ud af huset og satte sig ind i Vidne 5's bil.

Politiet kom på et tidspunkt. Det overraskede ham ikke, idet der havde været meget larm. Da politiet var kommet, gik han på et tidspunkt udenfor. Han så Forurettede og tiltalte stå lige uden for lejligheden. De talte med politiet. De stod 2-3 meter fra hinanden. Til hans forundring fejede Forurettede politiet af.

Han husker ikke, hvornår Vidne 5 kom.

Vidne 5 hjalp Forurettede med at komme ud i bilen, da kun kom løbende ud inde fra lejligheden. Vidne 5 hjalp hende også med at få nogle ting med. Tiltalte kom nu løbende og fik Forurettede ud af bilen. Det fik de stoppet ret hurtigt, hvorefter Vidne 5 og Forurettede kørte fra stedet. Han blev selv i tiltaltes lejlighed i omkring 4

timer.

Han bor i dag sammen med Forurettede. De har boet sammen i omkring 8 dage. De har talt meget lidt om sagen, idet han godt vidste, at han ville blive ud-spurgt herom i dag. Da hun kom hjem i går, spurgte han hende om, hvordan det var gået. Det talte de kort om.

Den 30. juli 2022 vidste han ikke, at Forurettede og tiltalte måtte have haft et sek-suelt forhold. Da Forurettede var taget af sted, fortalte tiltalte, at Forurettede og tiltal-te den pågældende dag havde aftalt, at de skulle have en tv-aften og have sex. Forurettede har altid set tiltalte som en storebror. Tiltalte kender Forurettedes for-ældre. Han blev på adressen i 4-5 timer efter episoden. Han har før episoden haft fat i tiltalte, idet tiltalte forsøgte at komme i bukserne på Forurettede. Det var som om, at tiltalte fik ejerfornemmelser over Forurettede. Han gav hende stoffer og mente, at han derfor skulle have sex med hende. Sådan foregår det jo ik-ke.

Han er blevet afhørt af politiet flere gange. Anden gang bad han selv om at blive afhørt. Han har gennemgået den anden forklaring. Han ville gerne tale med politiet, fordi der var noget i hans første forklaring, som han mente skul-le ændres. Han læser ikke avis og har følgelig ikke set noget om sagen i en avis.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 3. august 2022, fil 1, side 66, 1. afsnit, har han forklaret, at han har fortalt det oplæste til politiet. Han havde læst et eller andet om voldtægt på sin telefon. Han undrede sig over, at der skulle være sket en voldtægt. Han havde under episoden ikke set noget, der gik ud-over, at tiltalte stak en hånd ned i Forurettedes skridt. Han har forklaret, at han var til stede i huset under hele forløbet. Det var han som nævnt ikke. Han ved ikke, hvad han skal svare i forhold til, at han i dag har forklaret noget an-det. Det undrede ham, at der var sket en voldtægt. Det undrer ham også den dag i dag.

Tiltalte gav Forurettede et skud. Han tror, det var kokain. Han fik selv et skud heroin. Han har tidligere set tiltalte hjælpe Forurettede med at få et skud.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 3. august 2022, fil 1, side 67, sidste afsnit, 3. pkt., har han forklaret, at han har forklaret det oplæste om, at tiltal-te altid hjalp Forurettede med at stikke kanylen ind i hende.

Han syntes ikke, at tiltaltes vold overfor Forurettede var ok. Han var lige gået fra Forurettede, og på det tidspunkt var de ikke verdens bedste venner. Han tænkte, at det var en lærestreg for Forurettede. Han fortryder, at han ikke greb ind og hjalp hende. Det kan godt være, at han tænkte, at hun havde haft sex med Vidne 4 eller Tiltalte, og at det var grunden til, at han ikke greb ind. Han mener den dag i dag ikke, at Forurettede og tiltalte tidligere har været sammen seksuelt. Han har i de sidste 4 år beskyttet Forurettede, dog ikke den pågældende nat. Forurettede

har fået berøringsangst efter episoden.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 3. august 2022, fil 1, side 68, 3. afsnit, 8.-11. pkt., har han forklaret, at han har oplyst det oplæste til politiet. Han ved dog ikke noget om, hvorvidt Forurettede har haft et seksuelt forhold med til-talte og Vidne 4. Hun har aldrig haft et seksuelt forhold til dem. Man siger mange ting under en afhøring. I flere uger op til episoden havde han haft rig-tig svært ved at finde ud af, hvad der var op og ned. Tiltalte havde gjort til-nærmelser til Forurettede. Han havde også set flere beskeder imellem dem.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 3. august 2022, fil 1, side 71, 2. afsnit, har han forklaret, at han har oplyst det oplæste til politiet.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 3. august 2022, fil 1, side 71, 3. afsnit, har han forklaret, at han har forklaret det oplæste til politiet.

Han husker ikke, om han tidligere har forklaret, at tiltalte pressede Forurettede ned med en arm. Han så, at tiltalte overmandede Forurettede i sofaen. Om det var med et kvælertag eller med en arm ved hendes hals, kan han ikke huske i dag. Han har ikke talt med Forurettede herom. Det er korrekt, at de bor sammen.

Foreholdt en rapport om efterforskning, fil 1, side 125, har han forklaret, at det er korrekt, at han har udleveret gummihammeren og andet til politiet. Han blev i lejligheden i 4 timer. Han ville sikre sig, at der var styr på det. Han tog i den periode nogle stoffer, hvilket tiltalte blev sur over.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 2. september 2022, fil 1, side 201, 1.-2. afsnit under afhøringens resultat, har han forklaret, at han forklaret det op-læste til politiet. Han havde ikke talt med Forurettede herom forinden. Han var ta-get på et forsorgshjem i Holstebro. Sagen fyldte meget for ham, og han var meget påvirket af sagen under de første to afhøringer. Han mente ikke, at de to første afhøringer var ret gode.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 24. oktober 2023, fil 3, side 5, 3. og 4. afsnit, har han forklaret, at det oplæste ikke lyder som hans ord. Han må dog have forklaret det, men det lyder som nævnt ikke som hans ord. Han husker, at politimanden spurgte ind til, om tiltalte trak bukserne af Forurettede. Han fortalte, at tiltalte trak bukser og trusser af hende og mærkede, om hun var våd.

Han er lidt i tvivl om, hvorvidt han gik ud sammen med Person 1 eller Vidne 5. Som han husker det, stak Person 1 af med stofferne, da politiet kom. Han tæn-ker derfor, at det var Vidne 5 og han, som gik ud fra lejligheden i 10-15 minut-ter.

Politiet var der ikke ret længe første gang. Politiet talte med tiltalte og Forurettede. Første gang var de der i måske 10 minutter. Han var inde i huset, da de

kom. Han så ikke, om en af naboerne talte med politiet. Der var en mandlig og en kvindelig betjent. De var der i 10 minutter.

Han har svært ved at huske, hvad der skete efter, at politiet var taget af sted. Han var selv mellem påvirket. Det faldt til ro, da politiet kom. Da de tog af sted igen, fortsatte problemerne. Han tror, at der gik en time eller måske en ½ time, fra politiet tog af sted, og indtil Forurettede kørte derfra med Vidne 5. Han har ikke helt styr på tiden.

Han kan ikke præcist huske, at politiet kom anden gang. Han erindrer, at de kom, man han kan ikke huske, hvem der gik ud for at tale med dem. Det kan skyldes, at han på det tidspunkt var på toilettet eller andet. Da politiet kom anden gang, mener han ikke, at Forurettede da havde forladt stedet. Han har svært ved at huske det. Foreholdt, at det fremgår af sagen, at der var 16 mi-nutter mellem, at politiet var der første og anden gang, har han forklaret, at det nok skal passe.

Han bor sammen med Forurettede. Han er faktisk ikke bekendt med, at hun har søgt erstatning i denne sag.

Vidne 4 har vedrørende forhold 1 og 3 forklaret, at han kender tiltalte. Han kender også Forurettede, som han har et godt forhold til. Den 30. juli 2022 var Forurettede og han sammen i løbet af dagen. På et tidspunkt kørte han Forurettede ud til tiltalte, hvor hendes kæreste var. Han husker ikke hvornår. Hun havde hjulpet ham, og han skulle køre hende hjem. Han kørte i en bil af mærket Ford. Da de kom til stedet, kørte han ind i indkørslen. Forurettede stod ud. Tiltalte kom nu farende ud med en hammer i hånden og sagde, nu slår jeg dig ihjel til vidnet. Han husker ikke, hvad han svarede hertil. Der stod også en mand med en rottweiler. Han var steget ud af sin bil, men satte sig nu ind i sin bil igen. Tiltalte sagde, at han ville slå ham ihjel, hvis han ikke kørte derfra, og at tiltalte ville smadre vidnets bil. Forurettede gik frivilligt ud af bilen. Alt gik hurtigt. Tiltalte tog fat i Forurettede og slæbte hende ind i tiltaltes lejlighed. Alt gik hurtigt, og han så ikke alt. Han så ikke, om tiltalte slog ud efter Forurettede med hammeren, eller om han truede hende med den. Han så hel-ler ikke, om tiltalte måtte have slået eller skubbet Forurettede. Han så tiltalte tage fat i Forurettede, da han kørte derfra. Måske var det i håret, han tog fat.

Foreholdt sin forklaring til politiet af 5. august 2022, fil 1, side 74, 5. afsnit, har han forklaret, at han nok har forklaret det oplæste til politiet. Det eneste han husker i dag er, at tiltalte slæbte Forurettede ind i huset. Det var en mærkelig situation. Vidne 3 var der jo. Han parkerede helt ovre ved si-den. Han så ikke, at tiltalte og Forurettede måtte have løbet rundt på gårdsplad-sen. Han så Forurettede falde ned på gruset. Han så ikke, at Forurettede blev slået, da hun lå ned. Han så ikke, at Forurettede blev slået eller blev ramt af kast med gum-mihammeren. Han var der i 3-4 minutter, hvorefter han kørte derfra, fordi han var blevet truet dertil. Han har ikke talt med Forurettede om episoden. Han har siddet i fængsel i 1½ år. Han har hørt fra nogen – måske fra Vidne 3 eller

Forurettede – at Forurettede skulle være blevet voldtaget inde i huset. Han har ikke hørt mere derom. Han tror ikke, at han har talt med Forurettede dagen efter epi-soden.

Foreholdt sin forklaring til politiet af 5. august 2022, fil 1, side 75, 2. afsnit, har han forklaret, at han godt kan have forklaret det oplæste til politiet. Han kan dog i dag ikke huske, at det er sket.

Vidne 5 har vedrørende forhold 1 og 3 forklaret, at han kender tiltal-te. De er bekendte. Han kender Forurettede. Hun er en god ve-ninde til hans ekskæreste. Han kom på et tidspunkt ud til Vej 2 i By 1 li-ge før midnat den 30. juli 2022. Han kom ind i huset. Tiltalte, Vidne 3, Forurettede og en der hedder Person 1 var til stede i huset på det tidspunkt. Stemningen var ikke så positiv. Der var råben og skrigen. Tiltalte skulle have haft en videoaf-ten sammen med Forurettede. Tiltalte var sur over, at Forurettede havde været sam-men med en mand, der hed Vidne 4. Forurettede var ked af det. Hun havde fået tæsk, og hendes tøj var revet i stykker. Politiet kom 10-15 minutter efter, at han var kommet. De havde forinden talt om, at politiet kunne være på vej. Der var noget om, at naboerne havde klaget over, at der var blevet råbt og skreget. Politiet bankede på døren. Der kom en betjent ind ad døren. En be-tjent tog tiltalte med uden for. Den anden gik ind i stuen og så sig om, hvo-refter han talte med Vidne 3 i køkkenet. Han mener ikke, at politiet talte med Forurettede. Det husker han i hvert fald ikke. Han sad selv sammen med Forurettede og tilbød at køre hende derfra.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. august 2022, fil 1, side 97, 1. af-snit, 1.-5. pkt., har han forklaret, at politiet kom 10 minutter efter, at han selv var kommet til stedet. Han tilbød at køre Forurettede hjem til hendes forældre el-ler hjem til vidnets kæreste.

Forurettede var meget ked af det. Hun rystede. Hun sagde ikke noget, da de alle var i lejligheden. Da politiet kom, og de andre var væk, talte han med Forurettede, der sagde, at hun gerne ville hjem. Forurettede fortalte, at hun havde fået tæsk, og at hun var blevet bundet fast til radiatoren. Forurettede fortalte, at tiltalte havde voldtaget hende. Hun skyndte sig derefter at pakke sine ting. Han kom for at hente Person 1, der dog var smuttet, da politiet kom. Han talte med Vidne 3 uden for huset, mens Forurettede var inde i huset for at pakke sine ting. Tiltal-te var på det tidspunkt ude for at lede efter Person 1. De stod et par minutter uden for huset. Forurettede kom med en pose med ting og satte sig ind i bilen. Han skulle til at sætte sig ind i bilen, da tiltalte kom tilbage. Tiltalte hev Forurettede ud af bilen. Forurettede faldt om. Han sagde til tiltalte, at han skulle lade Forurettede gå. Tiltalte svarede, at de skulle have en videoaften sammen, og at Forurettede havde stjålet fra ham. Forurettede havde et bælte om armen eller håndleddet. Til-talte trak Forurettede ud af bilen og slog hende lidt. Han så ikke, om det var med flad eller knyttet hånd. Han tog fat i hendes hår eller jakke og trak hende ud af bilen, hvorefter han slog og sparkede Forurettede, mens hun lå på jorden. Hun fik 5-10 slag og blev sparket med foden af tiltalte. Hun blev sparket på over-

kroppen. Han fik tiltalte væk og fik Forurettede til at gå ind i bilen igen. Han satte sig derefter ind i bilen, og de kørte væk. Forurettede græd og var helt ude af den. Forurettede nævnte, at hun var blevet voldtaget, at hun var blevet bundet fast til radiatoren i længere tid, og at hun havde fået tæsk. Der var også noget med, at hun havde fået stukket en finger op i sig.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. august 2022, fil 1, side 98, 3. af-snit, har han forklaret, at Forurettede fortalte, at hun havde fået revet bukserne af og stukket en finger op.

Forurettede fortalte, at hun var blevet slået med en gummihammer. På vejen væk mødte de Person 1, der gik med sin hund. Politiet var der i omkring 10 minutter.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. august 2022, fil 1, side 97, 1. af-snit, 2. pkt., har han forklaret, at han ikke kan huske det oplæste.

Da politiet kom, talte en af betjentene med tiltalte udenfor. Den anden betjent talte med Vidne 3.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. august 2022, fil 1, side 97, 1. af-snit, 5.-7. pkt., har han forklaret, at det oplæste passer meget godt.

Da politiet var ude at snakke med de to, bad Forurettede ham indtrængende om at tage hende med. Hun sagde, at hun var bange for sit liv og bange for at dø. Der var kun de to til stede på det tidspunkt. Hun var måske også lidt bange for Vidne 3. Som han forstod det, var Vidne 3 og Forurettede gået fra hinanden på det tidspunkt.

Vidne 3 var der hele tiden. Person 1 smuttede, da politiet kom. Som han husker det, var Forurettede og tiltalte ikke alene, mens han var der. Betjentene var to mænd. Det er, som han husker det. Det er dog 1½ år siden, at det skete. Da han var inde i huset sammen med Forurettede, var han sammen med hende hele ti-den, inden de gik ud til bilen. Der gik et par minutter, fra politiet forlod ste-det, indtil Forurettede og han gik ud til vidnets bil. Tiltalte havde fat i Forurettede inde i huset efter, at politiet var taget af sted. Tiltalte bebrejdede hende, at der var nogle piller, som var væk. Tiltalte undersøgte hendes lommer. Da politiet tal-te med tiltalte og Vidne 3, fortalte Forurettede, at hun var bange for tiltalte. Der blev også nævnt noget om Vidne 3.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. august 2022, fil 1, side 98, 5. af-snit, har han forklaret, at Forurettede mest var bange for tiltalte. Vidne 3 sagde til hende, at hun skulle være heldig, at det ikke var ham, der gjorde det mod hende.

Han satte Forurettede af et sted, hvorefter Forurettede gik over til sine forældre.

Vidne 6 har vedrørende forhold 1 og 3 forklaret, at han er

far til Forurettede. Han har i mange år vidst, hvem tiltalte er. Til-talte har ikke været en ven af familien. Han ved, at Forurettede og Vidne 3 har opholdt sig hos tiltalte i en periode.

Den 31. juli 2022 omkring kl. 00.30-01.00 kom Forurettede hjem til hans kone og ham. Han åbnede døren og så en pige, der græd og var ulykkelig. Hun havde næsten ingen tøj på. Hun havde bukser og en trøje på og bare tæer. Forurettede var oprevet. Hun havde et bælte om sin ene hånd. Hans kone kom ned. De spurgte, hvad der var sket. Forurettede fortalte, at tiltalte havde voldtaget hende, og at tiltalte havde slået hende med en gummihammer. Forurettede sagde, at hun alene havde bukser på, og at hun ikke havde nået at få trusser på. Det viste hun dem ved at trække ned i sine bukser. Forurettede var meget oprevet og svær at forstå. Selv politiet kunne ikke forstå hende. Forurettede sagde, at det var sket samme aften hos tiltalte. Forurettede havde mærker i ansigtet og på kroppen. Hun sagde, at hun havde ondt i ribbenene. Hun blev ved at nævne det med gum-mihammeren, når de spurgte, hvorfor hun havde det. Forurettede fortalte, at tiltal-te havde bundet hende med bæltet. Han har et godt forhold til Forurettede, men den aften skulle man trække næsten alt ud af hende. Han ringede til politiet og sagde, at hans datter var blevet voldtaget. Politiet kom senere og tog hen-des tøj med. Politiet prøvede at tale med Forurettede. De sagde dog, at de var nødt til at komme dagen efter, idet Forurettede ikke var til at tale med, og at hun havde lukket sig inde i en skal. Det var han enig i. Politiet sagde, at de ville komme senere dagen efter. De fik derefter Forurettede til at sove. Da hun vågne-de, ville Forurettede ikke rigtig tale om sagen. Politiet kom senere og fik snakket med Forurettede. Politiet talte med Forurettede alene. Der har ikke været tvivl om, hvorvidt forholdet skulle anmeldes. Han sagde til hende, at det skulle anmel-des, hvilket hun ikke protesterede i mod. Grunden til, at politiet kørte og kom igen samme dag, skyldes Forurettedes tilstand. De var omme ved tiltalte da-gen efter, hvor de hentede hendes ting. De talte ikke med tiltalte om sagen i den forbindelse. Forurettede fortalte, at hun blev voldtaget. Han er blevet afhørt af politiet, og det skal nok passe, at han har gennemlæst sin forklaring.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 15. august 2022, fil 1, side 109, 1. af-snit, 3.-4. pkt., har han forklaret, at han ikke kan huske, hvad han sagde til politiet. Forurettede sagde, at hun var blevet voldtaget, da de talte med hende u-middelbart efter, at hun kom hjem til dem. Han var lidt i tvivl om, hvad der var sket. Han kunne ikke rigtig få sammenhæng i tingene. Han kunne godt have forklaret til politiet, at Forurettede sagde, at hun var blevet voldtaget. Forurettede fortalte, at Vidne 3 havde været til stede og blot set på.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 15. august 2022, fil 1, side 109, 2. af-snit, har han forklaret, at han ikke kan huske det oplæste i dag. Hvis det står i rapporten, han har han nok forklaret det.

Forurettede havde en livrem om håndleddet.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 15. august 2022, fil 1, side 109, 4, af-

snit, 3. pkt., har han forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret til politi-et, at hun havde en livrem om venstre arm.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 15. august 2022, fil 1, side 109, 4. af-snit, 4. pkt., har han forklaret, at han nok har oplyst det oplæste til politiet.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 15. august 2022, fil 1, side 109, 5. af-snit. 5. pkt., har han forklaret, at Forurettede skulle ringe til politiet, når hun våg-nede. Han har nok forklaret det oplæste til politiet.

Forurettede fortalte, at tiltalte og Vidne 3 havde fået noget, der hedder ”krydser” . Han tror, at hun også selv havde fået noget, idet hun virkede påvirket af nar-kotika. Hun var indelukket og svær at snakke med. Forurettede var træt og sløv og talte usammenhængende.

Vidne 7 har vedrørende forhold 1 og 3 forklaret, at han er politiassistent. Han har været efterforsker på sagen. De sikrede sig Forurettedes bukser på et tidspunkt. Knappen i livet på bukserne mang-lede. Han har været med til at lave en gerningsstedsundersøgelse af tiltaltes lejlighed. De ledte efter knappen, men fandt den ikke. De ledte også efter Forurettedes trusser, som de heller ikke fandt. Gerningsstedet var tidligere blevet undersøgt af centralefterforskning, som derefter havde afsikret stedet. Der har efterfølgende været indbrud i lejligheden. De foretog deres ransagning derefter. Stedet var rodet. Han fik aflåst stedet dagen efter episoden. Han har fået udleveret en træpind, en gummihammer og andet af Vidne 3. Vidne 3 havde været til stede den pågældende aften, og han havde sikret sig tingene. Vidne 3 ville sikre tingene til sagen og hjælpe politiet. Vidne 3 har nok ikke brugt dna-handsker, da han sikrede sig disse genstande. Vidne 3 hav-de sikret sig genstandene, inden han var med til at ransage lejligheden.

Centralefterforskning ledte også efter knappen og trusserne under deres ran-sagning af gerningsstedet. Det skal nok passe, at centralefterforsknings ran-sagning blev foretaget den 31. juli 2022. Han var med til ransagningen den 6. september 2022. Han kan ikke huske, hvem der henvendte sig til hvem, da Vidne 3 afleverede genstandene. Han mener, at Vidne 3 og han mødtes ved ki-osken i By 1, da han afleverede genstandene til ham. Han ved ikke, hvor Vidne 3 fandt genstandene. Han ved ikke, om Vidne 3 fandt genstandene inde i eller uden for lejligheden. Han husker ikke, om Vidne 3 sagde, om han havde taget genstandene inde fra huset. De tog Vidne 3 med til afhøring efter, at han havde afleveret tingene til dem. Han husker ikke, om Vidne 3 gennemlæste sin forklaring afgivet den 3. august 2022. Han går ud fra, at Vidne 3 senere har gennemgået den. Det gør man typisk i sådanne alvorlige sager. Den 24. okto-ber 2023 har han igen afhørt Vidne 3. Vidne 3 fik i den forbindelse forelagt sine tidligere afgivne forklaringer, hvorefter han blev genafhørt.

Vidne 8 vedrørende forhold 1 og 3 har forklaret, at han er politias-sistent. Den 31. juli 2022 blev han og en kollega kaldt ud til Adresse 1 i

By 1. Han husker ikke, hvornår de fik besked på at tage derud. Det var om-kring midnat mellem den 30. og 31. juli 2022. Det skal nok passe, at det var kl. 00.05 den 31. juli 2022. Anmeldelsen var nok indgået kort før. Den kan sagtens være indgået et par minutter før, de fik besked på at tage til stedet. Det var en hændelse, de blev sendt ud til. Der var noget med en hammer og noget tumult. De ankom til stedet. Tiltalte havde fået ødelagt sin fordør. De kan godt være kommet til stedet et par minutter før eller efter kl. 00.17. De meldte tidspunktet ind til vagtcentralen, som derefter skrev tidspunktet ned. De bankede på døren. Han kikkede ind ad køkkenvinduet. Døren blev åbnet efter et par minutter. Han mindes, at alt var roligt ude på gårdspladsen. De kom ind og så, at der sad en kvinde inde i stuen. Kvinden sad og græd. Hun sad helt oppe i hjørnet på en hjørnesofa. De fik kvinden ud. Han talte med kvinden, mens hans kollega talte med tiltalte ved indgangsdøren. Han talte med kvinden omkring 12-15 meter fra det sted, hvor hans kollega stod og talte med tiltalte. Tiltalte var noget oppe at køre. Han havde et øje på sin kol-lega, der var ung. Hans kollega var en mand. Det er han rimelig sikker på. De talte om, hvorvidt de havde set noget med en hammer. Han fik blandede sig-naler af Forurettede. Forurettede sagde ikke direkte, at hun ville væk fra stedet. Han stod dog med fornemmelsen af, at hun gerne ville væk derfra. Han havde en mavefornemmelse om, at hun gerne ville derfra. Forurettede ville dog ikke med-virke til noget. Han havde helt sikker en fornemmelse af, at der var noget galt. Det tog jo også lang tid, inden døren blev åbnet. Det virkede som om, at der lige var noget, der skulle ordnes, inden døren blev åbnet. Både Forurettede og tiltalte virkede påvirkede af narko. Politiforretningen tog ikke super lang tid. De fik at vide, at Forurettedes ekskæreste var kørt bort med hammeren. Der var ingen skader, og der var ikke naboer til stede. Forretningen tog måske et kvarter. Det er et rent gæt. Måske tog forretningen en ½ time. Den tog i hvert fald ikke en time. Deres notat om, at der ikke var noget at bemærke, er typisk noget, man skriver til sidst i en rapport om en forretning. Der er en u-sikkerhed i deres tidsangivelser. De kørte derfra og blev senere kaldt derud igen. De bankede igen på og konstaterede, at tiltalte og andre personer var til stede. Der kom en stor mand af anden etnisk herkomst, som havde en stor hund, og som kort efter gik derfra. Der blev nævnt, at der var kørt en sølvgrå Golf derfra. Forurettede var kørt derfra på det tidspunkt. De talte med tiltalte og kom ind i lejligheden. Der var ingen, der specielt ønskede at tale med dem. De talte med tiltalte, som var bitter, sur, oprevet og gal. Tiltalte sagde, at Forurettede var en narkoluder og andet om hende. Den anden forretning tog ikke lang tid. Senere på natten omkring kl. 01.00 kom der en ny anmeldelse om vold. Han tænkte, at det var noget om volden med gummihammeren. De kør-te ud til Forurettedes forældre, hvor Forurettede også var. Forurettede havde det skidt. Hun lå på sofaen med et tæppe på. Forurettede fortalte, at tiltalte havde stukket en finger i øjet på hende. Hun sagde også, at tiltalte havde stukket noget op i hende. Hun sagde derefter, at tiltalte havde taget hende bagfra. Forurettede fortal-te, at hun var bange for tiltalte, og at det var derfor, hun ikke havde fortalt noget, da de var ude ved tiltalte tidligere på natten. Forurettede var vildt ked af det og var påvirket. De kunne ikke foretage en afhøring af hende. De kunne godt forstå, hvad hun sagde. Hun ville gerne anmelde det senere på dagen.

Hun var bange for tiltalte og bange for, hvad hendes forældre, der åbenbart kendte tiltalte, ville sige. Forurettede havde et læderbælte om håndleddet. Forurettede sagde, at tiltalte havde holdt hende med bæltet. De meddelte vagtcentralen, at der var tale om voldtægt og ikke vold. De sagde, at de gerne ville have en retsmedicinsk læge til at se på Forurettede. De blev spurgt, om hun indvilligede deri. De gik nu tilbage til Forurettede, der sov. De vækkede Forurettede og spurgte, om hun ville anmelde forholdet. Forurettede sagde, at hun bare ville sove. Det er en typisk reaktionsmåde. De aftalte med Forurettede, at hun kunne ringe senere på dagen. Dette gav han vagtcentralen besked om. Hans involvering i sagen sluttede derved. Hvis man skulle have undersøgt Forurettede med det samme, vil-le det have betydet, at hun skulle til Aarhus til undersøgelse.

De talte med Forurettede og tiltalte hver for sig, da de talte med dem under den første politiforretning. Han stod sammen med Forurettede med fronten mod sin makker, der talte med tiltalte. Samtalen sluttede med, at tiltalte kom hen til patruljebilen på trods af, at han havde fået at vide, at han ikke måtte gå der-hen. Forurettede skiftede herefter humør og begyndte at grine.

Foreholdt en rapport af 1. august 2022, fil 1, side 61, 7. og 8. afsnit, har han forklaret, at Forurettede sagde, at hun var tryg ved at være på stedet, da de talte med hende under den første politiforretning. Det er korrekt, at hun kaldte til-talte hen til dem.

Han opdagede først, at hun havde skader, da de kom ud til hendes forældre. Forurettede var ikke egnet til en længere afhøring, da han talte med hende ude ved hendes forældre. Forurettede talte da til tider usammenhængende og uforståe-ligt. Da de kom ud til tiltalte anden gang, mindes han ikke, at Forurettede var der længere. De fik på det tidspunkt under denne forretning at vide, at hun var kørt fra stedet.

Da de senere kom ud til Forurettedes forældre, virkede Forurettede træt og sløv. Hun ville gerne sove. Hun uddybede ikke, hvordan tiltalte havde stukket en finger i hendes øje. Der var lidt rødme. Bæltet sad ved håndleddet eller lidt over. Han husker ikke, hvilket øje der var blevet ramt.

Foreholdt en rapport af 1. august 2022, fil 1, side 63, 1. afsnit, har han for-klaret, at bæltet var rundt om håndleddet og ikke om armen.

Dokumenter og andre beviser, der er benyttet som bevismidler

En anmeldelsesrapport, side 3, gerningstidspunkt og sagens genstand, side 4, side 5, 1. og 3.-5. afsnit og 8.-9. afsnit, en fotorapport med billeder af Forurettede, side 11-16, en ransagningsrapport af 31. juli 2022, side 22-23, en fotorapport med billeder fra Adresse 1 i By 1, side 24-30, en per-sonundersøgelse af tiltalte, side 76 og side 78, 3. og 5. afsnit, en personun-dersøgelse af Forurettede, side 83-89, side 90, 1. afsnit, og side 91, en rapport om undersøgelse af Forurettedes bukser, side 21,

en rapport om en gerningsstedsundersøgelse af 24. august 2022, side 119, en rapport om efterforskning af 4. august 2022, side 125, 1.- 4. afsnit, en anhol-delsesrapport af tiltalte, side 17, anholdelsestidspunkt den 1. august 2022, og side 18, 1.-3. afsnit, en erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 25. august 2022, side 144-146, en erklæring vedrørende retsgenetiske under-søgelser af 7. september 2022, side 174-175, en kriminalteknisk erklæring, side 186, en erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 12. septem-ber 2022, side 190-191, og en erklæring vedrørende retsgenetiske undersø-gelser af 12. september 2022, side 194-195, alle fil 1, er benyttet som bevis-midler.

En mail af 31. oktober 2022 fra tiltaltes forsvarer, fil 4, side 1-3, og en mail af 29. august 2023 fra politiet, fil 4, side 4, er benyttet som bevismidler.

Under hovedforhandlingen er der forevist en gummihammer, et bælte og en træpind.

Oplysninger om tiltaltes personlige forhold

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at det er korrekt, at han har afvist at tale med psykiateren i forbindelse med mentalun-dersøgelsen. Det er for sent at få lavet en mentalundersøgelse nu. Han har i forbindelse med en tidligere sag selv bedt om at få lavet en mentalundersø-gelse, men det blev afvist af både politiet og retten. Af den grund, og fordi han er nervøs for, at han på grund af resultatet af en mentalundersøgelse risi-kerer at blive idømt en anbringelsesdom, hvis han da ikke får forvaring, har han ikke ønsket at medvirke til mentalundersøgelsen. Desuden er han ikke skyldig i sagens forhold. Han har talt med psykiateren i højst 2 x 3 minutter. Han nægtede at tale med hende, hver gang hun forsøgte. Hun blev rigtig sur og truede ham med, at hvis han ikke deltog i undersøgelsen, ville hun sørge for, at han blev idømt forvaring. Han har maksimalt talt med psykologen i 2 minutter. Det foregik på gangen, og hun var mest interesseret i hans interesse for sudoku.

Han havde et brug af kokain op til anholdelsen. Det var ikke nødvendigt for ham at indtage kokain. Det var til hyggebrug. Han var ikke afhængig.

Han har ikke deltaget i misbrugsbehandling under varetægtsfængslingen. Han har selv efterspurgt det, men Kriminalforsorgen har afvist det med henvisning til, at han under den seneste afsoning ikke ønskede at deltage i misbrugsbe-handling.

Han er blevet clean under varetægtsfængslingen. Han ønsker et helt andet liv fremover. Han har talt med tidligere kammerater fra de perioder, hvor han ik-ke var aktiv misbruger, og de vil gerne hjælpe ham og give ham en ny chance for at få et ordentligt liv, så han ikke skal tilbage til den samme omgangs-kreds igen. Helbredsmæssigt er han ikke i stand til at komme ud på arbejds-

markedet. Han har søgt en førtidspension, men er ikke blevet tilkendt en så-dan endnu. Han har søgt flere gange, hvor behandlingen af ansøgningen er blevet afbrudt på grund af afsoning af fængselsdomme.

De domme, han har, er for kriminalitet begået i perioder, hvor han har været i misbrug. Kriminaliteten er generelt foregået i misbrugsmiljøet. Det er man-ge gange ham, der er blevet overfaldet. Det er uheldigvis ham, der har været den stærkeste og derfor har vundet, og derfor er det også ham, der er blevet dømt.

Når han har forklaret, at han er ”nødt til at bruge vold” , skal det forstås så-dan, at han er blevet overfaldet og derfor har været nødt til at forsvare sig med vold.

Han ønsker et nyt liv uden misbrug. Hans søster og bror har sagt, at han ikke får lov til at være en del af sine niecer og nevøers liv, hvis han ikke tager sig sammen nu.

Tiltalte er af betydning for sagen tidligere straffet ved

·dom af 15. oktober 1996 med fængsel i 50 dage for overtrædelse af blandt andet straffelovens §§ 244, 123 og 293

·dom af 1. december 1997 med en betinget dom uden straffastsættelse for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 290 (dagældende § 284, jf. § 276)

·dom af 6. maj 1998 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af blandt andet straffelovens §§ 244 og 266

·dom af 15. marts 1999 med fængsel i 10 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 119, stk. 1 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1

·ankedom af 21. december 2000 med fængsel i 1 år og 3 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens §§ 281, 123, 293 og 276

·dom af 13. marts 2002 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 293 og § 276, jf. § 21

·ankedom af 25. marts 2004 med fængsel i 3 måneder og bøde 2.000 kr. for overtrædelse af blandt andet straffelovens §§ 293a, 276 og 171

·dom af 15. februar 2005 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 291

·ankedom af 18. maj 2005 med fængsel i 1 år for overtrædelse af blandt andet straffelovens §§ 276, 167 og 164, stk. 1

·dom af 25. juni 2007 med betinget fængsel i 10 dage for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer

·dom af 30. januar 2009 med fængsel i 1 år for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 276

·dom af 1. juni 2010 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens §§ 293a, 276 og 119, stk. 1, jf. til dels § 89

·ankedom af 3. november 2010 med fængsel i 1 år og 3 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens §§ 293a, 288, stk. 1, og 276, jf. § 89

·dom af 15. december 2011 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens § 293a

·dom af 9. august 2012 med fængsel i 5 måneder samt bøde 8.500 kr. for overtrædelse af blandt andet straffelovens §§ 293a og 276

·ankedom af 26. februar 2013 med fængsel i 1 år for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 164, stk. 1, § 276, til dels jf. § 21, § 290, stk. 1, og § 293a, jf. til dels § 89, fællesstraf med reststraf 192 dage ved prøveløsladelsen den 5. april 2011

·dom af 26. juni 2013 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 119, stk. 1

·ankedom af 26. februar 2015 med fængsel i 1 år og 6 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens §§ 293a og 276, fællesstraf med reststraf 71 dage ved prøveløsladelsen den 5. december 2012 og 142 dage ved prøveløsladelsen den 15. maj 2014

·ankedom af 25. april 2017 med fængsel i 2 år og 9 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 288, stk. 1, § 119, stk. 1, og stk. 3, § 276 og § 293a, fællesstraf med reststraf 182 dage ved prøveløsladelsen den 25. august 2015

·dom af 20. juni 2018 med fængsel i 7 dage for overtrædelse af straffelovens § 121

·dom af 10. januar 2020 med fængsel i 7 måneder for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og § 119, stk. 1

·ankedom af 3. december 2020 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 89

·dom af 29. september 2021 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 121, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, § 266 og § 276, jf. til dels § 89. Løsladt den 2. april 2022

·ankedom af 6. december 2021 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 123, og § 119, stk. 1, jf. § 89

·dom af 23. november 2023 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

De to sidstnævnte domme er ikke afsonet.

Cand.psych., autoriseret psykolog, specialist i neuropsykologi Person 4, Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, har den 4. april 2023 udarbejdet en psykologisk undersøgelse i forbindelse med ambulant mentalobservation. I undersøgelsen er der blandt andet anført føl-gende:

”KONKLUSION

…

RECIDIV Ricidiv risikovurdering

Følgende vurdering er baseret på antagelsen om, at observanden findes skyldig i det påsigtede og må således bortfalde, såfremt dette ikke viser sig at være tilfældet. Observanden vurderes aktuelt, ud fra brugen af det strukturerede risikoinstrument HCR-20 v3, med støttende informa-tionskilde i PCL-R, at have en høj risiko for recidiv til ligeartet eller lignende kriminalitet herunder personfarlig kriminalitet.

På HCR-20 opfylder observanden 15 ud af 20 kriterier, og tilsvarende som på PCL-R, er der også her items, der ikke kan besvares, eller hvor svaret er et ”måske” (1+2 svar), hvilket betyder at rækken af markører potentielt kan være bredere end den aktuelt er vurderet.

Baggrunden for denne vurdering er en tilstedeværelse af følgende risi-kofaktorer hos observanden, som alle er knyttede til en forøget risiko for recidiv:

Primært findes observanden, med henvisning til psykopati-checklisten, at have psykopati i svær grad med lige dele aspekter fra den dyssociale og narcissistiske personlighedsstruktur. Dette medfører, at han er følel-sesmæssigt umoden, uempatisk i sin interaktion med andre mennesker og overfladisk i sin interaktionsstil. Observanden er dominant og let krænkbar, med en øget risiko for at opleve sig respektløst behandlet, samt en meget lav frustrationstærskel. Derudover fremstår observan-den rethaverisk med mangel på respekt for andre mennesker og en ud-præget tilbøjelighed til ikke følge de vedtagne sociale og samfunds-mæssige regler, hvilket tilsammen med foranstående vurderes at udgøre en høj risiko for, at han kommer i konflikt med andre mennesker, som det også afspejles i de mange tidligere domme herunder særligt de, hvor trusler, afpresning, tvang og vold indgår. Observanden ses i disse situationer ikke at gå af vejen for at anvende instrumentel og behovso-rienteret vold, og han har tidligere givet udtryk for, at det kan være nødvendigt at afstraffe mennesker for at opretholde sin egen magtposition. Kriminalitetens karakter, og observandens personlig-hedsmæssige egenart, giver indtryk af, at observanden til tider på nær-mest cyklisk vis søger at få afløb for ophobet aggression.

Dertil startede observanden som 11-12-årig med at misbruge og har over årerne haft et massivt misbrug af særligt euforiserende stoffer og medicin. Dette, tilsammen med svær personlighedsforstyrrelse, prokri-minel tankegang og adfærd, ringe indsigt i konsekvenserne af sin per-sonlighedsmæssige egenart samt negativ behandlingsrespons, når det kommer til at samarbejde omkring recidiv forebyggelse, vurderes at udgøre en høj risiko for at observanden meget hurtig vil kunne begå ny personfarlig kriminalitet (for uddybning henvises til afsnittet om PCL-R og HCR-20).

Når det kommer til sårbarhed for recidiv til personfarlig kriminalitet vurderes denne særligt udtalt i fire forskellige scenarier: I det første scenarie vurderes observanden at anvende vold, når han

rammes på sin selvforståelse, sin ære, og volden har til formål at ge-noprette hans oplevelse af dominans og kontrol. Observanden er såle-des tidligere bemærket at reagere negativt på hændelser, af svigt, utro-skab og forræderi, som potentielt kan truer hans oplevelse af at være i en magtposition. Observanden er i flere tilfælde blevet beskrevet som værende meget nærtagende, ikke vant til at blive talt imod og ikke at finde sig i noget. F.eks. har andre i en specifik sammenhæng udtalt, at observanden; ” ikke fandt sig i at blive trådt over tæerne. Han ville bli-ve gal på hende, og det ville hun fortryde” . Observanden vurderes i dette scenarie væsentligst at begå vold mod personer i hans nærmiljø, det kriminelle miljø og misbrugsmiljøet, men volden kan også være ret-tet mod partnere og ekspartnere. Observanden vil forventeligt reagere prompte på en oplevelse af krænkelse samt respektløs behandling og afstraffelsen blive eksekveret hurtigt og voldsomt. Således vil han i dis-se situationer være i høj risiko for udadreagerende voldelig adfærd, som det ses af hans lange historik med mange domme for personfarlig kriminalitet, hvoraf der tillige gives indtryk af manglende evne at brem-se/hæmme sine handlinger, som i nogle tilfælde har karakter af et vold-sorgie. F.eks. er observanden dømt for et overfald på en mand, hvor han bankede dennes hoved ned i en håndvask, bed, sparkede og slog ham adskillige gange i ansigtet, nikkede ham skaller og tog halsgreb. Sidstnævnte vurderedes på daværende tidspunkt at have bragt offeret i overhængende livsfare, såvel som offeret vurderedes at få varige mén efter biddene i ansigtet.

Det andet scenarie opstår forventeligt i de situationer, hvor observan-den ikke oplever at få sine krav og behov tilfredsstillet umiddelbart, el-ler hvor han stilles overfor krav, føler sig trængt op i en krog eller iret-tesættes. Således er observanden beskrevet som let krænkbar og med en lav frustrationstolerance, hvor selv bagateller kan afstedkomme trusler, trusler på livet og vold. Det fremgår af de tidligere domme og disciplinærstraffe, at observanden væsentligst reagerer med trusler og vold, når han oplever negativ modstand fra personer, der færdes i de samme miljøer som observanden, men der er også eksempler på, at han har optrådt voldeligt over for eksempelvis politiet, hvor han er dømt for at have sparket en politimand flere gange i baghovedet. I forbin-delse med afsoninger og misbrugsbehandling bemærkes observanden dog i overvejende grad at holde sig til reaktioner med truende adfærd og verbale trusler. Således har observanden adskillige gange truet f.eks. fængselspersonale, politi og misbrugskonsulenter på livet såvel som truet med at slå deres familier/børn ihjel. Blandt andet har obser-vanden udtalt ” Jeg finder jeres familie, og det bliver ikke kønt... Jeg ordner jer to med en 9 mm.... Jeg finder ud af, hvor I bor og så går det ud over jeres børn” . Observandens aggression afstedkommer til ti-der også at han ødelægger inventar såsom smadrede ruder, ødelagt dør og tilsvarende.

I det tredje scenarie anvender observanden trusler, trusler om vold og vold i forbindelse med berigelseskriminalitet. Observandens ofrer findes

her i nærmiljøet, herunder observandens egen familie, hvor han f.eks. truer med vold eller begår vold med henblik på at få udleveret penge, euforiserende stoffer, medicin og andre ting af værdi for ham. Obser-vanden har endvidere i nogle situationer tyet til at beskylde personer for at skylde ham penge og euforiserende stoffer, uden at dette var til-fældet, og med trusler om vold og vold at have forsøgt at få dem til at betale. Observanden bemærkes i disse situationer at kunne begå instru-mentel vold, der har haft karakter af potentielt at være livstruende. Så-ledes har observanden i flere situationer taget halsgreb, og i et enkelt tilfælde slået ud efter ansigtet med en hammer, hvorved han ramte per-sonen lige under øjet.

Den bagvedliggende årsag til det fjerde scenarie er uklart, idet obser-vanden bemærkes at opsøge vold og udøve dominans uden entydig ge-vinst. Således er der i sagsakternebeskrivelser af, at observanden har fremprovokeret slagsmål og har medvirket til afstraffelse/hævn, uden at have været en del af optakten og uden at kende personen, der skulle af-straffes. I forbindelse med det sidstnævnte blev observanden ikke desto mindre beskrevet at have ført an i afstraffelsen, som var voldsom og blandt andet afstedkom, at offeret pådrog sig et dobbelt benbrud. Dertil skulle observanden i flere tilfælde have bundet kvinder fast ude i sit ba-deværelse og tændte for al varmen, hvilket observanden har kaldt for ” svedkassen”  (oplysninger er afgivet af vidne i det aktuelt påsigtede). Et sandsynligt motiv til foranstående adfærd, vold og voldelig optræ-den, kan være, at observanden forsøger at kanalisere ophobede indre spændinger ud i en kontekst, hvor dette virker ”retfærdigt” for ham. Volden, som den præsenteredes i eksemplet med hævntogtet, fremstår i beskrivelser voldsom og uhæmmet, såvel som der gives indtryk af, at observanden mangler en ”stop-knap” . Således havde de andre tilstede-værende svært ved at afbryde ham i hans afstraffelse. Det vurderes på den baggrund, at der i tilsvarende situationer kan være stor risiko for, at observandens voldsadfærd medfører tab af menneskeliv.

Samlet set bemærkes observanden at have begået en lang række af per-sonfarlig kriminalitet, grov instrumentel vold, hvor der tillige ses en dysproportionalitet imellem årsag og handling. Observanden bemærkes som oftest at begå personfarlig kriminalitet i de tilfælde, hvor han; 1. oplever sig krænket og har behov for at genoprette sin oplevelse af do-minans og kontrol, 2. ikke oplever en umiddelbar behovstilfredsstillel-se, 3. søger gevinst uden modydelser som ved f.eks. røveri og afpres-ning samt 4. søger afløb for ophobet vrede og aggression, alternativt oplever nydelse ved at dominere og undertrykke andre mennesker, som det f.eks. kommer til udtryk i vold/afstraffelser over længere tid med brug af forskellige afstraffelsesmetoder og instrumenter samt under tvang at påføre andre smerte og lidelse som ved ” svedkassen” . Den grove vold vurderes mest sandsynligt at finde sted i observandens nær-miljø, men da der også findes eksempler på, at volden har været rette

mod tjenestemand i funktion samt en, af observanden, ukendt person, vurderes den potentielt at kunne være rettet mod alle personer, der ind-går i en eller anden form for relation til eller kontakt med observanden. Observanden vurderes, på baggrund af de tilgængelige oplysninger, at være i lige stor risiko for at begå vold mod mænd som kvinder. Ved vold mod kvinder synes risikoen dog at øges i de tilfælde, hvor kvin-derne har haft en tæt og intim relation til observanden. Det vurderes på baggrund af undersøgelsens resultater, at observanden er i høj risiko for at begå ny personfarlig kriminalitet herunder potentielt drab. Dette skal ses i lyset af, at observanden tidligere har begået grov vold, hvor offeret vurderedes at have været i overhængende livsfare, samt at han i gentagne tilfælde har optrådt uhæmmet aggressivt og uden ”stopklods” i forbindelse med udøvelsen af den grove instrumentelle vold, som han tidligere er dømt for. Observandens misbrug vurderes at udgøre en yderligere risiko for at han begår ny grov vold. Således vurderes mis-bruget at svække hans i forvejen ringe evne til at undertrykke og hæm-me sine umiddelbare indskydelser og dermed øge risikoen for, at hans voldelige reaktioner, på oplevelser af krænkelser og uretfærdighed, for-stærkes. Da observanden tillige har ringe indsigt i konsekvenserne af hans personlighedsmæssige egenart, er beskrevet med hurtig recidiv til ny kriminalitet samt at mangle vilje til at samarbejde omkring forebyg-gelse af recidiv til kriminalitet og misbrug vurderes den personfarlige kriminalitet at have en høj alvorsgrad og en forventelig høj hyppighed.”

Læge, Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, har den 18. april 2023 udarbejdet en retspsykiatrisk erklæring. I erklæringen er der blandt andet anført følgende:

”Konklusion

Tiltalte er ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det på tidspunktet for de nu påsigtede handlinger.

Han er normalt begavet og der er intet der tyder på organisk hjerneska-de. Han var muligvis på tidspunktet for de påsigtede handlinger under indflydelse af hash, alkohol og benzodiazepiner, men der er intet, der tyder på en patologisk rustilstand.

Observanden er opvokset hos samlevende forældre, som har arbejdet som skovarbejder, chauffør og syerske. Begge er tilkendt førtidspensi-on. Observandens 3 brødre har været kriminelle. Familien flyttede en del. Forholdene i hjemmet var ustabile og økonomien trængt. Obser-vanden havde mange konflikter, især med faren. Observanden kom i fa-miliepleje 16 år gammel. Han har gået på mere end 10 forskellige sko-ler. Han har bestået 9. klasses eksamen i dansk på en ungdomsskole.

Fraset en periode som arbejdsdreng i 1993 har observanden ikke haft egentlig beskæftigelse. Han har modtaget kontanthjælp, været i aktive-ringsprojekter og afsonet fængselsstraffe i alt 13 år. Han har sidst væ-

ret i 3 måneders løntilskudsperiode som ufaglært isolatør i 2006. Siden har han intet foretaget sig. Han har været i fængsel konstant fra 2010 til 2022. Han blev løsladt sidst 02.04.2022.

Observanden har haft massivt blandingsmisbrug i næsten 30 år, både i og udenfor fængsler. Han angiver at være ophørt med misbrug i 2002, men det fremgår af lægeerklæring og journalen frafængsler i 2019 og 2021, at han misbruger hash og benzodiazepin.

Observanden har ikke været i længerevarende kæresteforhold.

Han har haft kortere forhold og har bl.a. fået en datter som døde 5 u-ger gammel.

Observanden er dømt 32 gange for overtrædelse af straffeloven. Første gang 17 år gammel. 18 gammel blev han første gang dømt for vold. Han har siden været dømt for vold 7 gange, for grov vold 5 gange, 1 gang for røveri, 7 gange for trusler på livet mod vidner, mod personale i fængsler og mod politiet. Endvidere er der et utal af domme for tyve-ri, brugstyveri, hæleri, hærværk, overtrædelse af færdselsloven, over-trædelse af lov om euforiserende stoffer, dokument falsk, falsk anklage, overtrædelse af lov om våbenbekendtgørelsen.

Personlighedsmæssigt er observanden afvigende, umoden, med ringe evne til at have interesse for at sætte sig ind i andre menneskers tanker og følelser. Han er tilbøjelig til at være benægtende, manipulerende, udadprojicerende og ansvarsforflygtigende. Han har ingen realistisk er-kendelse af egne vanskeligheder, eksempelvis henviser han til, at han ikke ønsker at være voldelig, men han er nødt til at true folk, da det er det eneste middel, der dur de steder, hvor han færdes, eksempelvis i forbindelse med de nu påsigtede handlinger, hvor nogen boede i hans hus uden at betale husleje. Han er ude af stand til at samarbejde og u-modtagelig for råd og vejledning.

Ved en risikovurdering foretaget med PCL-R og HCR-20 findes at ob-servanden er i høj risiko for at begå ny personfarlig kriminalitet.

Observanden tilhører den personkreds, som omtales i straffelovens §69. I fald han kendes skyldig kan ikke anbefales foranstaltning, i hen-hold til straffelovens §68, som mere formålstjenlig end straf. Han findes at udgøre en sådan nærliggende fare for andres menneskers liv, helbred eller velfærd, at straffelovens §70 bør bringes i anvendelse.”

Retslægerådet har den 27. juni 2023 udarbejdet en udtalelse, hvori det blandt andet hedder:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af sagens akter med retspsykiatrisk erklæring af 18. april 2023 ved Læge, Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital, ud-tale, at Tiltalte ikke er sindssyg og ej heller var sindssyg i pe-

rioden for det påsigtede. Han er normalt begavet og der er ikke mistan-ke om organisk hjernelidelse.

Tiltalte er opvokset hos gifte forældre. Hjemmet var ustabilt og der var økonomisk trængte forhold. Han blev som 16 årig frivilligt anbragt i familiepleje. Han har haft adskillige skoleskift. Tiltalte har ingen afgangseksamen eller uddannelse. Han har haft meget be-grænset kontakt til arbejdsmarkedet, han har været boligløs og han har afsonet adskillige fængselsstraffe, sammenlagt i alt 13 år. Han er flere gange dømt for alvorlig personfarlig kriminalitet.

Tiltalte er tidligere psykiatrisk undersøgt. Der blev beskrevet angst og fobi samt misbrug, men ikke sindssygdom. Han påbegyndte misbrug som 11-12 årig. Han har misbrugt beroligende medicin (benzodiazepiner), amfetamin, og heroin. Han har for nuværende ikke ønske om misbrugsbehandling.

I forbindelse med de aktuelle sigtelser har Tiltalte været ind-lagt på en retspsykiatrisk afdeling til mentalundersøgelse. Indlæggelses-perioden varede over halvanden måned og den relevante anamnese, Tiltaltes psykiske helbred og adfærd samt hans personlig-hedsmæssige egenart kan betragtes som velbelyst.

Ved den aktuelle mentalundersøgelse, er der som led i farlighedsvurde-ringen anvendt såvel klinisk vurdering som struktureret risikoinstru-ment og støtteinstrument (hhv. HCR-20 og PCL-R). Tiltalte findes personlighedsmæssigt afvigende med dyssociale og narcissistiske træk. Han er krænkbar, han har manglende evne til at bremse egne handlinger og vanskeligt ved at håndtere når krav og behov ikke til-fredsstilles. Han findes at være i høj risiko for at begå ny personfarlig kriminalitet.

Retslægerådet finder, at Tiltalte er svært karakterologisk af-vigende, og at han herefter kan henføres til straffelovens § 69, men rå-det kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.

Såfremt Tiltalte findes skyldig i det påsigtede, finder Retslæ-gerådet desuden, på baggrund af oplysninger om tidligere pådømt kri-minalitet og Tiltaltes personlighedsmæssige egenart, at han udgør er en så nærliggende og væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel fin-des påkrævet for at forebygge denne fare.”

Tiltalte har været frihedsberøvet under sagen fra den 1. august 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Retten bemærker indledningsvis, at Forurettede har afgivet en sammenhængende og troværdig forklaring uden præg af overdrivel-ser eller selvmodsigelser.

Forhold 1

Efter Forurettedes forklaring, den foreviste gummihammer, personundersøgelsen af Forurettede og fotografierne af Forurettede samt Vidne 1 og Vidne 2's forklaringer og til dels tiltaltes forkla-ring lægges det til grund, at tiltalte er skyldig i at have udøvet grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, mod Forurettede, ved at have rykket Forurettede ud af en parkeret bil, tildelt hende flere lussinger på kroppen, kastet en gummi-hammer i ryggen på Forurettede, så hun faldt, og derefter, mens han holdt om hovedet af gummihammeren med en hånd, slog Forurettede 2-3 gange i hovedet med samme hånd, alt mens hun forsøgte at slippe væk fra til-talte, samt at tiltalte herefter trak hende ind i huset, hvor han skubbede Forurettede ned på en sofa og slog Forurettede flere gange i hovedet og på krop-pen.

Efter bevisførelsen er der ikke ført bevis for, at tiltalte har frihedsberø-vet Forurettede i huset, eller for at han har udøvet yderlige-re vold mod Forurettede. Tiltalte frifindes derfor for at have overtrådt straf-felovens § 261, stk. 1 – frihedsberøvelse – og for at have begået yderli-gere vold mod hende.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 1 i det beskrevne omfang.

Forhold 3

Efter anklagemyndighedens påstand frifindes tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225 – tiltvingelse af andet seksuelt for-hold end samleje – ved at have ført en finger ind i skeden på Forurettede.

Efter Forurettedes forklaring, der understøttes af Vidne 3's forklaring, lægges det til grund, at tiltalte fastholdt Forurettede i sofaen i hu-set og derefter uden hendes samtykke førte en hånd ind på hendes un-derliv og mærkede på hendes skede, angiveligt for at undersøge om hun havde haft samleje med andre.

Denne del af forhold 3 henføres herefter under blufærdighedskrænkel-se. Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 i det beskrevne omfang.

Efter Forurettedes forklaring, fundet af DNA på tiltaltes penis og resultatet af den retsgenetiske undersøgelse af DNA-sporet samt personundersøgelsen af Forurettede, fotografierne af tiltaltes lejlighed, den kriminaltekniske erklæring om den manglende knap i Forurettedes buk-ser, Vidne 6, Vidne 5, Vidne 8 og Vidne 7's forklaringer og efter det ovenfor anførte om forhold 1 og 3 i øvrigt lægges det til grund, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt – som beskrevet i forhold 3.

Retten har ved bevisvurderingen herom tillige lagt vægt på, at tiltalte har afgivet en skiftende, utroværdig og konstrueret forklaring.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 3 som beskrevet.

Forhold 4 og 5

Efter anklagemyndighedens påstand frifindes tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 276 – tyveri.

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i hæleri i forholdene. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er der-for bevist, at tiltalte er skyldig i hæleri. Forholdene henføres under straffelovens § 290, stk. 1.

Forhold 6 og 7

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 276 – tyveri.

Forhold 8.

Efter anklagemyndighedens påstand frifindes tiltalte.

Derfor bestemmes:

I forhold 1 er tiltalte skyldig i at have udøvet grov vold efter straffelo-vens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved at have rykket Forurettede ud af en parkeret bil, tildelt hende flere lussinger på kroppen, kastet en gummihammer i ryggen på Forurettede, så hun faldt, og derefter, mens han holdt om hovedet af gummihammeren med en hånd, slog Forurettede 2-3 gange i hovedet med samme hånd, alt mens hun forsøgte at slippe væk fra tiltalte, samt at tiltalte herefter trak hende ind i huset, hvor han skubbede Forurettede ned på en sofa og slog hende flere gange i hovedet og på kroppen.

I forhold 1 frifindes tiltalte for at have frihedsberøvet Forurettede og for at have begået yderligere vold mod hende.

I forhold 3 frifindes tiltalte for at have tiltvunget sig andet seksuelt for-hold end samleje med Forurettede og findes skyldig i blufærdighedskrænkel-se ved at have fastholdt Forurettede i sofaen i huset og derefter uden hendes samtykke at have ført en hånd ind på hendes underliv og mærket på hendes skede, angiveligt for at undersøge om hun havde haft samleje med andre.

I forhold 3 er tiltalte skyldig i voldtægt.

I forhold 4 og 5 frifindes tiltalte for tyveri og findes skyldig i hæleri.

I forhold 6 og 7 er tiltalte skyldig i tyveri.

I forhold 8 frifindes tiltalte for tyveri."

Sanktionsspørgsmålet

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte er i nærværende sag blandt andet fundet skyldig i grov vold og vold-tægt.

Tiltalte er tidligere dømt talrige gange for overtrædelse af straffeloven, og han har været meget vedholdende i sin kriminalitet. Tiltalte er født i 1978 og har siden 1996 afsonet fængsel i en periode på i alt 11 år og 8 måneder og 17 dage. Tiltalte mangler at afsone i alt 10 måneders fængsel idømt ved dom af 6. december 2021 og dom af 23. november 2023. Tiltalte har været friheds-berøvet under sagen siden den 1. august 2022. Han er dømt mange gange for vold, herunder 4 gange for grov vold, 2 gange for røveri og mange gange for trusler på livet mod vidner, personale i fængsler og politiet. Tiltalte er herved blandt andet straffet for grov vold ved at have opsøgt en forurettet på hendes opholdssted og slået hende i ansigtet med en hammer eller med skæftet til en hammer og i et andet tilfælde at have opsøgt to forurettede på deres bopæl og slået den ene forurettede 3-5 gange i ansigtet og på kroppen og tildelt den anden forurettede flere slag i ansigtet og taget kvælertag på hende, så hun ik-ke kunne få vejret og havde ufrivillig vandladning, ligesom han sparkede hen-de flere gange i ansigtet, mens hun lå ned. Tiltalte er senest straffet for vold ved dom af 6. december 2021 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 123, stk. 1, og § 119, stk. 1, jf. § 89. Tiltalte blev løsladt den 2. april 2022 fra afsoningen af en tidligere dom, og han har således haft et meget hurtigt recidiv.

I den retspsykiatriske erklæring udarbejdet af

Læge er tiltalte personlighedsmæssigt beskrevet som afvigende, u-moden, med ringe evne til at have interesse for at sætte sig ind i andre men-neskers tanker og følelser. Han er tilbøjelig til at være benægtende, manipule-rende, udadprojicerende og ansvarsforflygtigende. Han har ingen realistisk erkendelse af egne vanskeligheder, eksempelvis henviser han til, at han ikke ønsker at være voldelig, men han er nødt til at true folk, da det er det eneste middel, der dur de steder, hvor han færdes, eksempelvis i forbindelse med de nu påsigtede handlinger, hvor nogen boede i hans hus uden at betale husleje. Han er ude af stand til at samarbejde og umodtagelig for råd og vejledning. Ved en risikovurdering foretaget med PCL-R og HCR-20 findes, at tiltalte er i høj risiko for at begå ny personfarlig kriminalitet. Læge har vurderet, at tiltalte tilhører den personkreds, som omtales i straffelovens § 69, og at der, i fald han kendes skyldig, ikke kan an-befales foranstaltning i henhold til straffelovens § 68 som mere formålstjenlig end straf, samt at tiltalte findes at udgøre en sådan nærliggende fare for andre menneskers liv, helbred eller velfærd, at straffelovens § 70 bør bringes i an-vendelse.

Det fremgår af Retslægerådets udtalelse, at der som led i farlighedsvurderin-gen i mentalundersøgelsen er anvendt såvel klinisk vurdering som strukture-ret risikoinstrument og støtteinstrument (hhv. HCR-20 og PCL-R). Tiltalte findes personlighedsmæssigt afvigende med dyssociale og narcissistiske træk. Han er krænkbar, han har manglende evne til at bremse egne handlinger og vanskeligt ved at håndtere, når krav og behov ikke tilfredsstilles. Han findes at være i høj risiko for at begå ny personfarlig kriminalitet. Retslægerådet har udtalt, at tiltalte er svært karakterologisk afvigende, og at han her-efter kan henføres til straffelovens § 69, men rådet kan ikke, såfremt han findes skyl-dig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf. Retslægerådet har på baggrund af oplysninger om tidligere pådømt kriminalitet og tiltaltes personlighedsmæssige egenart vur-deret, at tiltalte udgør en så nærliggende og væsentlig fare for andres liv, le-geme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel fin-des påkrævet for at forebygge denne fare.

På denne baggrund og efter en samlet vurdering finder retten, at tiltalte frem-byder en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at det findes påkrævet for at forebygge denne fare, at tiltalte i medfør af straffe-lovens § 70, stk. 1, dømmes til forvaring.

Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til, om betingelserne for at idømme forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 2, tillige er opfyldt.

Tiltalte dømmes således til forvaring, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 216, stk. 1, nr. 1, § 232, § 287, stk. 1, jf. § 276, og § 290, stk. 1, jf. § 70, stk. 1.

De fængselsstraffe, som tiltalte er idømt ved dom af 6. december 2021 og

ved dom af 23. november 2023, som ikke er fuldbyrdede, bortfalder, jf. straf-felovens § 89 a, stk. 1.

Påstanden om konfiskation af en gummihammer, men ikke tillige af et bælte, hos tiltalte tages til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Erstatningsspørgsmålet

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages godtgørelseskravet fra Forurettede til følge med 100.000 kr. med rente som nedenfor be-stemt. De juridiske dommere har herved lagt vægt på karakteren af voldtæg-ten og omstændighederne herved.

Thi kendes for ret:

Tiltalte idømmes forvaring.

De fængselsstraffe, som tiltalte er idømt ved dom af 6. december 2021 og ved dom af 23. november 2023, som ikke er fuldbyrdede, bortfalder.

Hos tiltalte konfiskeres en gummihammer.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 100.000 kr. til Forurettede ved bistandsadvokat Peter Hviid. Beløbet forrentes med procesrente ifølge erstat-ningsansvarslovens § 16.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3

Dommer 3Dommer 3

45-årig mand idømt forvaring for bl.a. grov vold og voldtægt

Dom afsagt: 14. marts 2024

Retten i Herning har i dag afsagt dom i en nævningesag, hvor en 45-årig mand tidligere er fundet skyldig i at have udsat en nu 28-årig kvindelig bekendt for grov vold, voldtægt og blufærdighedskrænkelse

Sagsnummer: SS 99-2527/2023

Sagen kort fortalt

Den 45-årige mand var tiltalt for grov vold i gentagelsestilfælde, frihedsberøvelse, voldtægt og for at have stukket en finger ind i skeden på en kvindelig bekendt i juli 2022 på sin bopæl i By 1. Han var endvidere tiltalt for en række tyveriforhold. Tiltalte havde erkendt sig skyldig i en del af volden og enkelte af tyveriforholdene, men i øvrigt nægtet sig skyldig.

Ved skyldkendelse af 8. marts 2024 fandt et enigt nævningeting tiltalte skyldig i at have udøvet grov vold

ved at have rykket kvinden ud af en parkeret bil, tildelt hende flere lussinger på kroppen, kastet en gummihammer i ryggen på hende, så hun faldt, og derefter, mens han holdt om hovedet af gummihammeren med en hånd, slog hende 2-3 gange i hovedet med samme hånd, alt mens hun forsøgte at slippe væk fra tiltalte, samt at tiltalte herefter trak hende ind i huset, hvor han skubbede hende ned på en sofa og slog hende flere gange i hovedet og på kroppen. Tiltalte blev frifundet for at have frihedsberøvet kvinden og for at have begået yderligere vold mod hende.

Nævningetinget fandt tiltalte skyldig i voldtægt ved at fastholde hende op ad en væg, hvorefter han rykkede hendes bukser og trusser af og gennemførte vaginalt samleje med hende.

Nævningetinget frifandt tiltalte for at have ført en finger ind i skeden på kvinden, men lagde dog til grund, at tiltalte havde fastholdt kvinden i sofaen i huset og derefter uden hendes samtykke ført en hånd ind på hendes underliv og mærket på hendes skede, angiveligt for at undersøge om hun havde haft samleje med andre, hvorfor tiltalte blev fundet skyldig i blufærdighedskrænkelse.

I to tilfælde blev tiltalte desuden fundet skyldig i tyveri, i to tilfælde blev han frifundet for tyveri, men fundet skyldig i hæleri, og i et tilfælde blev han frifundet for tyveri.

Anklageren påstod tiltalte idømt forvaring efter straffelovens § 70, subsidiært fængsel i 5 år. Forsvareren påstod frifindelse over for forvaringspåstanden og procederede for, at straffen skulle fastsættes til fængsel i ikke mere end 3 år.

Et enigt nævningeting idømte den 45-årige mand forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1.

Der blev lagt vægt på, at den 45-årige tidligere er dømt talrige gange for overtrædelse af straffeloven, herunder mange gange for vold, blandt andet 4 gange for grov vold, og at han har været meget vedholdende i sin kriminalitet, ligesom han har haft et hurtigt recidiv. Endvidere blev der lagt vægt på en retspsykiatrisk erklæring udarbejdet under sagen og en udtalelse fra Retslægerådet. Herefter og efter en samlet vurdering fandt retten, at den 45-årige frembyder en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at det findes påkrævet for at forebygge denne fare, at han i medfør af straffelovens § 70, stk. 1, dømmes til forvaring.

De juridiske dommere bestemte desuden, at manden skal betale en godtgørelse på 100.000 kr. med tillæg af renter til den 28-årige kvindelige forurettede.

Den 45-årige mand ankede dommen på stedet.

Afgørelsesdato

Dommen er afsagt den 14. marts 2024.