Dom
D O M
afsagt den 5. december 2024 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Cecilie Maarbjerg Qvist, Annette Dellgren og Flemming Krog Bjerre) i nævningesag
V.L. S – 0633 – 24
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato (1978)
(advokat Lars Thousig, Viborg)
Retten i Herning har den 14. marts 2024 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (99-2527/2023).
Påstande
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltale i sagens forhold 1, dog således at tiltalte frifindes for at have rykket Forurettede i håret og sparket hende, og i øvrigt stadfæstelse, herunder af dommens be-stemmelse om forvaring efter straffelovens § 70, stk. 1. Anklagemyndigheden har subsidi-ært nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes en fængselsstraf på 5 år. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af et bælte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Tiltalte har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang i forhold 1 og frifindelse i forhold 3. Tiltalte har endvidere påstået formildelse, således at han idømmes fængselsstraf på 3-4 år. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.
Forurettede har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 125.000 kr. i godtgø-relse for tort med renter efter erstatningsansvarslovens § 16.
- 2 -
Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om godtgørelse og har tillige bestridt kravet stør-relsesmæssigt.
Supplerende oplysninger
Der er også for landsretten forevist en gummihammer, et bælte og en træpind.
Det er oplyst, at Vidne 3 er afgået ved døden i oktober 2024. Der er i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 5, dokumenteret Rapport Efterforskning side 19 un-der den 2. september 2022, byretsekstrakten side 140, og side 1 i Rapport Ændring af for-klaring af 24. oktober 2023, byretsekstrakten side 269.
Landsretten har i forbindelse med ankesagens behandling tilladt, at der blev indhentet en ny mentalundersøgelse.
I en retspsykiatrisk erklæring af 19. juli 2024 har overlæge Læge 2 bl.a. anført:
” Konklusion
Tiltalte findes herefter ikke med tegn på organisk hjernelidelse eller dementiel tilstand. Der er ikke mistanke om sygdomme inden for den epilep-tiforme sygdomskategori.
Han findes begavet inden for normalområdet og har ved psykologisk testning ved anvendt WAIS-IV-test fået fastlagt en IQ-værdi på 97. Der er således ik-ke tegn til kognitive deficits i form af koncentrationsbesvær, hukommelses-svækkelse eller alvorlig påvirkning af eksekutivfunktioner. Ved den psykolo-giske undersøgelse er der konkluderet, at observanden personlighedsmæssigt primært er kendetegnet ved en alvorlig dyssocial personlighedsstruktur, idet der livslangt er gentagne tilfælde af grov ligegyldighed over for andres følel-ser, manglende ansvarsfølelse, manglende respekt for sociale normer og for-pligtelser, nedsat evne til at fastholde relationer, lav frustrationstærskel, manglende evne til at føle skyld og lade sig påvirke af straf samt udadprojek-tionstendens.
Han er endvidere lidende af afhængighedssyndrom med misbrug af multiple psykoaktive stoffer gennem godt og vel 35 år, debuterende 10 år gammel med cannabisrygning, senere kompliceret med regelmæssigt alkoholindtag, anvendelse af opioider i form af heroin, i perioder intravenøst, dertil de sene-re år også anvendelse af centralstimulantia i form af primært kokain. Han har
- 3 -
endvidere i kortere perioder haft forbrug af afhængighedsskabende lægemid-ler i form af benzodiazepiner.
Han har ikke været afholdende i længerevarende perioder fraset under afso-ning, hvor han har forsøgt med misbrugsbehandling, men hyppigt med tilba-gefald efter løsladelse. Han har ikke længerevarende uden for afsoningerne været i regelmæssig misbrugsbehandling. Han har endvidere været påvirket af centralstimulantia i form af kokain og formentligt også cannabis på tids-punkterne for de påsigtede forhold, men der er ikke mistanke om en deraf fremkaldt patologisk rustilstand.
Observanden er født og opvokset af stadig samlevende forældre som nr. 3 af 6 søskende, opvæksten var præget af forældrenes belastede økonomi, begge forældre var beskæftiget med ufaglært arbejde og skulle ernære de seks børn. Der var hyppige flytninger, medførende observanden har gået på 10 forskel-lige skoler, men det er lykkedes under afsoning og på ungdomsskole at gen-nemføre folkeskolens afgangsprøve.
Han har dog ikke efterfølgende været tilknyttet uddannelsessystem eller ar-bejdsmarked i længerevarende perioder, der er dog efter afsoninger beskrevet korterevarende resocialisering i beskæftigelse som ufaglært.
Observanden har haft flere korterevarende parforhold, han mistede som 20-årig sin 5 uger gamle datter. Han var på tidspunkterne for de påsigtede for-hold aleneboende i lejet lejlighed og ernærede sig på kontanthjælp.
Observanden har ikke været knyttet til det psykiatriske behandlingssystem længerevarende. Han har været udredt med henblik på pensionstildeling og er beskrevet med diffus angst og afhængighedssyndrom, han har ikke været ind-lagt på psykiatrisk afdeling ud over i forbindelse med mentalundersøgelse i 2023 og er ikke på noget tidspunkt fundet med tegn på symptomer inden for den psykotiske formkreds, såsom hallucinationer, paranoide ideer eller andre former for vrangforestillinger.
Han beskriver og findes ej heller med tegn på noget sådan ved aktuelle men-talundersøgelse, ligesom der ikke er tegn på sindssygdom inden for den af-fektive formkreds.
Han er præget af sit svære afhængighedssyndrom med misbrug af multiple psykoaktive stoffer, hvilket har medført en svær social deroute med tilhøren-de kriminalitet, afsoninger i forbindelse med et utal af straffelovsovertrædel-ser og -paragraffer, herunder flere med personfarlig kriminalitet, han har an-giveligt sammenlagt afsonet 13 år.
Ud over dette er han præget af personlighedsforandringer som følge af misbruget med som ovenfor beskrevet en dyssocial personlighedsstruktur og blev derfor i 2024 for overtrædelse af de aktuelle sigtelser idømt fængsels-straf, jf. straffelovens § 70, i form af forvaring.
Man finder ved aktuelle mentalundersøgelse ikke tegn på sindssygdom, ej heller på tidspunkterne for de påsigtede forhold, hvorfor man ikke finder ob-
- 4 -
servanden tilhørende den i straffelovens § 16, hverken stk. 1 eller 2 omtalte personkreds.
På grund af den ovenfor beskrevne afhængighedstilstand med tilhørende per-sonlighedsændringer finder man ham tilhørende den i straffelovens § 69 om-talte personkreds, men man kan ikke, i fald han kendes skyldig i de nu påsig-tede forhold, anbefale som mere formålstjenlig foranstaltning psykiatrisk be-handling fremfor straf som forskyldt.
Man kan ikke ganske udelukke, at observanden frembyder en nærliggende fa-re for andres liv, legeme, helbred eller frihed på baggrund af sin person-lighedsstruktur og tidligere kriminalitet, først og fremmest ud fra obser-vandens afhængighedstilstand med misbrug af psykoaktive stoffer, og anven-delse af § 70 om forvaring kan derfor være påkrævet til forebyggelse af den-ne fare.”
Retslægerådet har i en udtalelse af 18. november 2024 anført:
”Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet henvise til tidligere afgive responsum af 27. juni 2023 og nu, med baggrund i sagens tilsendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 19. juli 2024 ved overlæge Læge 2, Retspsykiatrisk Afdeling, Aalborg Universitetshospital, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg ligesom han ej heller var sindssyg på tids-punkterne for det nu påsigtede. Han har muligt været påvirket af alkohol eller andre rusmidler, men der er ikke mistanke om en abnorm rus. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi.
Siden Retslægerådet sidst fik forelagt sagen har Tiltalte forsat været varetægtsfængslet og gennemgået ny mentalundersøgelse.
Ved den retspsykiatriske undersøgelse findes Tiltalte karakterolo-gisk afvigende i form af dyssocial personlighedsstruktur. Han har problemer med sit temperament, han har lav frustrationstærskel, vanskeligt ved at mod-tage kritik og hans adfærd kan være udadreagerende. Ved den nylige mental-undersøgelse findes bl.a., at Tiltalte har ligegyldighed over for an-dres følelser, mangler ansvarsfølelse og mangler respekt overfor ellers re-spekterede normer.
Tiltalte har haft et betydeligt misbrug af bl.a. cannabis, alkohol, centralstimulerende stoffer og beroligende medicin. Det skal bemærkes, at han har haft alvorlige abstinenssymptomer, og at afholdenhed primært har kunnet opnås under afsoninger. Ved en struktureret risikovurdering (HCR-20) skønnes der at være høj risiko for vold fremadrettet.
Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte med baggrund i den be-skrevne svære karakterafvigelse af dyssocial art kan henføres til straffelovens § 69, men rådet kan imidlertid ikke såfremt han findes skyldig, pege på no-gen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf til imødegåelse af en betydelig risiko for fremtidig personfarlig krimina-litet.
- 5 -
På baggrund af oplysningerne om tidligere pådømt og nu påsigtede kriminali-tet og Tiltaltes personlighedsmæssige egenart, herunder det be-skrevne omfattende rusmiddelmisbrug, finder Retslægerådet, at han må anta-ges at udgøre en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel kan være påkrævet til fore-byggelse af denne fare.”
Retslægerådet har i en supplerende udtalelse af 20. november 2024 anført:
”Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet henvise til rådets tidligere udtalelser af henholdsvis 27. juni 2023 og 18. november 2024 og skal på Statsadvokaten i Viborgs forespørgsel af 19. november 2024 uddybende op-lyse, at Tiltalte efter Retslægerådets opfattelse er svært karakterolo-gisk afvigende og vurderes i høj risiko for ny personfarlig kriminalitet, hvor det beskrevne omfattende rusmiddelmisbrug vurderes at være en medvirken-de faktor. Han findes omfattet af straffelovens § 69, men Retslægerådet kan ikke, såfremt han findes skyldig i det påsigtede, pege på nogen særforanstalt-ning, jf. straffelovens § 68. 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf til imø-degåelse af den anførte risiko for ny kriminalitet.
På baggrund af oplysningerne om tidligere pådømt og nu påsigtede kriminali-tet, samt det om Tiltaltes personlighedsmæssige egenart oplyste og med vægt på seneste mentalundersøgelse, finder Retslægerådet, at Tiltalte må antages at udgøre en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring kan være påkrævet til fore-byggelse af denne fare.”
Retslægerådet har i en yderligere udtalelse af 28. november 2024 anført:
”Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet henvise til rådets tidligere udtalelser af henholdsvis 27. juni 2023, 18. november 2024 og 20. november 2024 og nu, på baggrund af anmodninger af 22. november 2024 og 25. no-vember 2024 fra Statsadvokaten i Viborg, hvori der ønskes en præcisering af, om Retslægerådet finder, at Tiltalte frembyder en væsentlig fare for andres liv, [legeme], helbred eller frihed, jf. straffelovens § 70, stk. 2, eller ej, udtale følgende:
Retslægerådet har afgivet tidligere udtalelser på grundlag af de fremsendte akter, herunder med to retspsykiatriske erklæringer, henholdsvis af 18. april 2023 ved cheflæge Læge 1, Retspsykiatrisk afdeling, Aarhus Univer-sitetshospital, og af 19. juli 2024 ved overlæge Læge 2, Retspsykiatrisk Afdeling, Aalborg Universitetshospital.
Efter en samlet vurdering er det fortsat Retslægerådets opfattelse, som anført i rådets seneste to udtalelser, at Tiltalte må antages at udgøre en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring kan være påkrævet til forebyggelse af denne fare.
- 6 -
Retslægerådet har vurderet, at Tiltalte på baggrund af den i forhold 1 (+2), men ikke den i forhold 3, beskrevne tiltale udgør en nærliggende fa-re.”
Forklaringer
Tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 6, politiassistent Vidne 8, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 4 har for landsret-ten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 9, tidligere Person 3 og Vidne 10.
Tiltalte har supplerende forklaret, at Forurettede og Vidne 3 boede hos ham, da de ikke havde et sted at bo. Hans lillebror, Vidne 9, tidligere Person 3, boede der også. Han nævnte ikke sin bror i byretten, for hans bror var kommet i fængsel kort in-den episoden med Forurettede, og han var derfor ikke i lejligheden den pågældende aften. De boede alle 4 i lejligheden i 1½-2 måneder. Vidne 3 og Forurettede sov i soveværelset. Han og hans bror sov på sofaen.
Han og Forurettede havde et seksuelt forhold, mens hun og Vidne 3 boede der. I grundlovsforhø-ret forklarede han ikke sandt, for han forsøgte bare at sno sig ud af det og blive løsladt. Han havde det rigtig dårligt under grundlovsforhøret, fordi han ikke havde fået sin meta-don. Hans og Forurettedes seksuelle forhold havde nok stået på i ca. 1 måned, da han blev an-holdt. Det startede kort efter, at Forurettede og Vidne 3 var flyttet ind. De havde ikke sex i lej-ligheden, mens Vidne 3 var til stede, men hans bror var der nogle gange. Det nævnte han ikke i byretten, fordi hans bror ikke var til stede i lejligheden under episoden med Forurettede. Tiltalte havde haft sex med Forurettede i lejligheden dagen før eller to dage før, han blev an-holdt. De knaldede i hele lejligheden, fordi der ikke var nogen til stede. De havde den dag hjulpet Forurettedes forældre. Det var den 30. eller den 31. juli 2022. Foreholdt, at han i byret-ten har forklaret, at det var den 30. juli 2022, de hjalp Forurettedes forældre, byretsdommen side 4, næstsidste afsnit, linje 6-8, har han forklaret, at det var den 29. eller den 30. juli 2022, at han og Forurettede havde sex.
Vidne 4 er en bekendt til både ham og Forurettede. Vidne 4 er også i misbrugsmiljøet. Vidne 5 boede på Institution. Han var også en del af misbrugsmiljøet, og han solgte lidt stoffer. Man kan godt sige, at han var pusher. Forurettede kendte også Vidne 5. På det tids-
- 7 -
punkt var Vidne 3 tiltaltes ven, men det vil han ikke kalde ham længere. Han synes, at Vidne 3 har opført sig mærkeligt under denne sag, idet han har vekslet mellem at fortælle sand-heden og lyve.
Forurettede sagde, at hun ikke ville køre med Vidne 4, fordi han misbrugte hende ved at knalde hende, for at hun kunne få kokain. Tiltalte havde sagt til Vidne 4, at han ikke skulle tage Forurettede med ud at køre. Han var sur på både Vidne 4 og Forurettede. Han hev Forurettede ud af bilen, fordi hun skulle ind og hente sine ting. Vidne 4 skulle bare køre. Han tog fat i hende med den ene hånd og rykkede hende ud af bilen. Hun har nok gjort modstand, men det husker han ikke. Hun er ikke særlig stor, så det var ikke svært at hive hende ud. Hun løb rundt i gården og råbte og skreg, og det ville han stoppe, for at hans naboer ikke skulle blive generet. Hvis han ikke tog fat i hende, ville hun blive ved med at råbe og skrige, og det var omkring midnat, så hans naboer lå og sov. Han havde en gummihammer med ud. Den kastede han efter Forurettede, og han ramte hende i ryggen. Han kunne ikke løbe efter hende, fordi han er kommet til skade i en trafikulykke, og da han ikke kunne få fat i hende, kastede han i stedet gummihammeren efter hende for at få hende stoppet og få fat i hende. Hun faldt. Han gik hen og tog fat i hende. Han gav hende et par flade lussinger. Han kan ikke huske, om han ramte hende i hovedet eller på kroppen. Han slog hende, fordi hun blev ved med at råbe og skrige. Gummihammeren lå på jorden, og han mener ikke, at han havde fat i gummiham-meren igen på dette tidspunkt. Han slog hende ikke med gummihammeren i hovedet. Så ville hun også have haft skader. Han trak hende ind i huset i armene. Han havde ved hende med begge hænder. Hun prøvede nok at gøre lidt modstand, men hun kunne nok mærke, at det ikke kunne betale sig. På dette tidspunkt var Person 1 og Vidne 3 til stede. De stod og kig-gede på. De gjorde ikke noget. Han tror, at de godt vidste, at han var sur på Forurettede, og at de vidste, at det, hun havde gjort, ikke var i orden. Han kan ikke huske, om Vidne 4 var kørt på dette tidspunkt. Vidne 4 var på intet tidspunkt inde i huset. Alt i alt tog det hele på gårds-pladsen maksimalt 5 minutter. Det var omkring midnat, men han kan ikke huske det præci-se tidspunkt.
Da de kom ind i huset, skubbede han Forurettede ned på sofaen. Det var ikke et hårdt skub. Han ville forklare hende, at hun skulle pakke sine ting og forlade lejligheden og holde sig fra ham. Han gad ikke længere at have noget med hende at gøre. I starten blev Forurettede lidt rystet over, at han bad hende flytte. Vidne 3 var med inde i huset, og han var der under hele episoden. Han kan ikke huske, om Person 1 var inde i huset. Foreholdt, at han i byretten har forklaret, at han troede, at Person 1 havde forladt stedet, da Vidne 4 og Forurettede kom tilbage fra
- 8 -
deres køretur, og at han ikke kan huske, om Person 1 kom tilbage på et senere tidspunkt, by-retsdommen side 7, 1. afsnit, linje 6-9, har han forklaret, at han ikke kan huske, om Person 1 var der, da Forurettede og Vidne 4 kom tilbage. Han slog Forurettede igen, fordi han var sur på hende. Det er ikke normalt, at han slår, fordi han bliver sur, men han syntes, at det var blevet for meget med Forurettede den dag. Han tror, at han stod op under et af slagene, og da hun rykkede tilbage i sofaen, lænede han sig lidt ned over hende og slog hende. Han sad ikke ovenpå hende. Han havde ikke fat i hende, mens hun lå i sofaen, og han havde ikke armen eller hænderne om hendes hals. Efter at han havde slået hende, kom Vidne 5, som snakkede med Forurettede. Hun blev meget ked af det og ville gerne hjem til sin mor. Så kom politiet, og det var første gang, de kom den aften. Da var Vidne 5 der fortsat. Både han og Forurettede snakkede med politiet, som herefter forlod stedet. Fra han og Forurettede kom ind i huset, til Vidne 5 kom, gik der kun få minutter. Derefter gik der nogle få minutter, før politiet kom.
Efter politiet havde forladt stedet, snakkede Forurettede med Vidne 5. Tiltalte fik noget narko af Vidne 5, som han tog ude på toilettet. Tiltalte sagde herefter til Forurettede, at hun skulle pakke sine ting, og kort efter han kom ud fra toilettet, kørte Forurettede og Vidne 5 fra stedet. Politiet kom igen forholdsvis hurtigt derefter. Da var Forurettede og Vidne 5 kørt. Han var på intet tids-punkt alene med Forurettede i huset. Vidne 3 var der hele tiden, og fra Vidne 5 kom, til han kørte med Forurettede, var han der også.
Politiet har ødelagt hans dør, så den ikke kan lukke. Han sætter derfor altid en pind i klemme mellem døren og gulvet for at lukke den, og det gjorde han også den pågældende aften – eller også var det Vidne 3, der gjorde det. Døren var i hvert fald lukket, da Vidne 5 kom, for da var tiltalte ude at fjerne pinden, for at Vidne 5 kunne komme ind. Forurettede har masser af gange selv sat pinden mellem døren og gulvet.
Bæltet ligner hans, og det har Forurettede brugt til at tage om overarmen, når hun skulle fixe. Han så, at Forurettede den pågældende aften havde et bælte om overarmen, da hun fixede. Han kan ikke huske, om det var, efter hun var kommet tilbage med Vidne 4, men det vil han tro. Han kan forestille sig, at hun har taget stoffer i sofaen, efter han var gået ud på toilettet for at tage stoffer. Han kan ikke huske, om han så Forurettede tage stoffer. Foreholdt, at han i by-retten har forklaret, at Forurettede, inden hun kørte med Vidne 4, havde bæltet på overarmen, og at han ikke mener, at hun havde det på, efter han trak hende ind i huset, for hun tog ikke stoffer derefter, dommen side 7, sidste afsnit, 5.-7. linje, har han forklaret, at
- 9 -
han ikke i dag kan huske, hvor og hvornår Forurettede tog stoffer. Det kan godt være, mens han var på toilettet for selv at tage stoffer, men han kan ikke huske det. Han så hende med bæl-tet på, mens hun var i lejligheden. Han mener ikke, at han havde fat i bæltet. Han har ikke hevet hende rundt eller fastholdt hende i bæltet.
Han bad hende tage sine ting og skride. Han tror, at det var indforstået mellem dem, at det var, fordi hun havde taget røven på ham, og det havde hun i øvrigt gjort flere gange. Forurettede og Vidne 3's forhold var turbulent, mens de boede hos ham, og det gad han ikke længere være en del af. Han sagde, at han ikke gad have noget med hende at gøre mere, og det var indforstået, at det også gjaldt sex.
Han tror ikke, at det er blevet sagt direkte til Vidne 3, at tiltalte og Forurettede havde sex, mens de boede hos tiltalte, men Vidne 3 har højst sandsynlig godt vidst det. Vidne 3 sagde ikke noget om det. Vidne 3 sagde flere gange til Forurettede, at han ikke ville være sammen med hende mere. Det var et boomerang-forhold.
Det var, da Vidne 5 kom ind i lejligheden, at Forurettede sagde, at hun ville hjem til sin mor. Foreholdt sin forklaring i byretsdommen side 8, næstsidste afsnit, hvor han bl.a. forklarede, at Forurettede, lige siden hun kom tilbage med Vidne 4, havde sagt, at hun gerne ville hjem til sin mor, har tiltalte forklaret, at det er muligt, at hun fra starten sagde, at hun ville hjem til By 3, men hun havde ikke kørelejlighed, før Vidne 5 kom. Hun var ikke glad for, at tiltal-te havde klasket til hende. Hun virkede nervøs ved, at tiltalte var så sur. Han ved ikke, om hun var bange for ham. Hun kunne godt have ringet til nogen, men det gjorde hun ikke, så vidt han ved.
Vidne 4 og Forurettede kunne ikke have nået at være i By 2 på den tid, de var væk. Forespurgt, hvorfor han gik så meget op i, om Forurettede havde sex med Vidne 4, har tiltalte forklaret, at det dels skyldtes, at hun havde noget kørende med tiltalte, dels at hun havde sagt til ham, at hun ikke ville ikke have sex med Vidne 4.
Det var Forurettede, der selv tog bukserne ned, så han lige kunne se det øverste af hendes kønsdele. Han rørte ikke ved hende. Han tror, at det skete, lige efter han havde slået hende, men det er han ikke sikker på. Hun gjorde det nok, fordi tiltalte sagde, at han ikke troede på, at hun ikke havde haft sex med Vidne 4. Vidne 3 sagde ikke noget til, at Forurettede trak buk-serne lidt ned. Hun trak bukserne op igen. Det var før, Vidne 5 kom til stede, så han så det
- 10 -
ikke. Herefter kom Vidne 5, og kort tid efter gik Forurettede med Vidne 5 ud i hans bil. Det var til-talte godt tilfreds med, indtil han opdagede, at hun ikke havde taget sine ting med. Han gik derfor ud til hende og sagde, at hun skulle tage sine ting med. Det er muligt, at han i den forbindelse slog hende eller havde fat i hende. Vidne 3 var ikke i nærheden på det tidspunkt.
Fra Forurettede kom tilbage sammen med Vidne 4, til hun kørte igen med Vidne 5, gik der højst 15-20 minutter.
På forsvarerens forespørgsel har tiltalte forklaret, at Forurettede sagde, at hun kun havde sex med Vidne 4 for at få narko. Det opfattede tiltalte som om, at hun på en måde prostituerede sig. Det var lidt på samme måde, han selv brugte hende. Det var ikke aftalt, at de skulle have sex, for at hun kunne få narko af ham, men der var ofte en tidsmæssig sammenhæng. Det var ham, der betalte for narkoen. Hans lillebror vidste godt, at tiltalte og Forurettede havde sex, og det var der også andre, der vidste, fx hans lillebrors kæreste, som nu er død. Vidne 3 havde også uddybet over for tiltalte, hvordan Forurettede godt kunne lide at have sex, så han tror, at Vidne 3 også var klar over det.
Vidne 3 var hele tiden til stede den pågældende aften – både uden for og inde i huset. Han greb ikke ind, tværtimod. Han sagde flere gange, at tiltalte bare skulle klaske Forurettede, og at tiltalte ikke skulle finde sig i det.
Han gad ikke at hjælpe Forurettede med at holde hende fra Vidne 4, når hun alligevel kørte med ham.
Vedrørende de mærker, der efterfølgende blev fundet på ham ved den retsmedicinske un-dersøgelse, har han forklaret, at han ikke ved, hvordan de er kommet, men efter at Forurettede var kørt, var han oppe at toppes med Vidne 3, fordi han havde taget noget af tiltaltes medi-cin, og mærkerne kan stamme derfra.
Forevist det læderbælte, der er beslaglagt i sagen, har tiltalte forklaret, at det ikke er hans bælte, og at det aldrig har været i hans lejlighed. Han har aldrig set bæltet, og han har al-drig haft et sådant bælte.
Tiltalte har yderligere forklaret, at det er rigtigt, at han i byretten forklarede, at han havde et sådant læderbælte, byretsdommen side 7, sidste afsnit, 1. og 2. linje. Da han fik vist læ-
- 11 -
derbæltet i byretten, lå bæltet i posen, og anklageren løftede bare posen op og spurgte, om han havde et sådant bælte. Han kunne ikke se bæltet ordentligt.
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han fortsat er clean. Han er ikke blevet tilbudt misbrugsbehandling, mens han har været varetægtsfængslet, idet der er henvist til hans udsigt til at blive idømt forvaring. Hvis han bliver idømt en fængselsstraf, vil han påbegynde misbrugsbehandling. Han får fortsat metadon, og det vil han fortsætte med. Han vil fortsætte med misbrugsbehandling, når han bliver løsladt, for han vil gerne have hjælp til at komme ud af sit misbrug. Han vil også gerne have hjælp til at lære at styre sit temperament. Han ønsker endvidere at blive udredt for ADHD, som han muligvis lider af. Han har tidligere søgt om at komme i døgnbehandling for sit misbrug, men det er ikke blevet imødekommet. Han kan regne med støtte fra sin søster og bror samt sine forældre, og han har også kontakt til gamle kammerater uden for det kriminelle miljø. Han vil helt sikkert gerne lægge sit liv om. Det er ikke sjovt at leve, som han hidtil har gjort.
Forurettede har supplerende forklaret, at
- 12 -
- 13 -
- 14 -
- 15 -
Vidne 6 har supplerende forklaret, at han kendte tiltalte, og han vidste, at Forurettede og Vidne 3, der var kærester, boede hos tiltalte. Vidne 3, Forurettede og tiltalte var hjem-me hos dem den 30. juli 2022, hvor de hjalp med at ordne haven. Da var stemningen god.
Da Forurettede kom hjem om natten, græd hun, og hun var helt ulykkelig. Han havde aldrig set hende sådan før. Hun var ikke til at komme i kontakt med, dels fordi hun var påvirket, dels fordi hun var ked af det. Politiet kom ud til dem om natten. Det var ham, der ringede til politiet. Han mener, at han anmeldte en voldtægt. Foreholdt dispositionsrapport, byretseks-trakten side 35, 1. afsnit, har han forklaret, at det ikke var Forurettede, der ringede til politiet. Forurettede fortalte rimeligt hurtigt efter, at hun var kommet hjem til dem, at hun var blevet voldtaget. Det var ham, hun fortalte det til. Hans hustru kom først senere. Politiet prøvede at snakke med Forurettede om natten, men det kunne de ikke. Forurettede havde bæltet rundt om håndleddet. Det var strammet til omkring hendes håndled, og det sad der fortsat, da politiet kom. Det var ikke et bælte, han kunne genkende. Forurettede fortalte, at hun var blevet slået med en gummihammer. Hun var øm ved ribbenene, og hun havde et mærke under venstre
- 16 -
øje. Han kan ikke huske, om hun fortalte, hvordan hun var blevet slået. Forurettede sagde, at hun havde været bundet med bæltet, men ikke noget nærmere. Næste dag kørte han og hans hustru over til tiltalte og hentede nogle ting. De sagde bare til tiltalte, at de skulle hen-te Forurettedes ting. Tiltalte sagde ikke noget særligt.
Foreholdt afhøringsrapport af 15. august 2022, byretsekstrakten side 108, har han forklaret, at han blev afhørt på politigården i Herning. Han kan ikke huske, om han gennemlæste sin forklaring. Foreholdt side 109, 1. afsnit, 4. linje, har han forklaret, at Forurettede ikke ville sva-re på, om hun var blevet voldtaget. Det var om natten, hun ikke ville rykke ud med, hvad der var sket, men dagen efter fortalte hun, at hun var blevet voldtaget.
Politiassistent Vidne 8 har supplerende forklaret, at han i dag ikke kan huske tidspunkterne i sagen mere præcist. Hvis der indgår en anmeldelse, og tidspunktet ikke bliver noteret med det samme, fx på grund af travlhed, kan tidspunktet godt blive opdateret lidt senere. De blev kaldt ud til husspektakler, og i et sådant tilfælde bliver politiets dispo-sitioner typisk ikke noteret minut for minut, heller ikke hvornår de forlader stedet. De note-rer de nøjagtige tidspunkter, hvis de skønner det relevant, fx i brandsager eller ved døds-fald.
Forurettede var ked af det og græd, da de kom ud til tiltaltes bopæl, men hun ville ikke fortælle, hvorfor hun græd. Hun virkede påvirket af euforiserende stoffer eller medicin. De spurgte hende direkte, om hun ville køre med dem, men det sagde hun nej til. Hun sagde ikke hvor-for. Han havde en mavefornemmelse af, at hun gerne ville med dem, men at hun måske ikke ville vise det over for tiltalte, som også stod udenfor. Vidnet havde været på politifor-retninger hos tiltalte flere gange tidligere. Der var vist et par andre personer ude på gårds-pladsen, bl.a. en person med en stor hund. Han kan dog ikke med sikkerhed huske, om det var anden gang, at der var andre personer til stede. Han kan heller ikke i dag huske præcist, hvornår de ankom, og hvor lang tid de var der. Det kan godt være, at de ankom første gang kl. 00.17. Foreholdt de tidspunkter, der er angivet i dispositionsrapporten, byretsekstrakten side 34, har han forklaret, at de stort set kun lige var kørt fra stedet, da de blev kaldt dertil igen. Der var måske gået omkring 5 minutter.
Da de var på tiltaltes bopæl første gang, var tiltalte ikke så glad for at se politiet, men det er han aldrig, når politiet kommer. Anden gang de kom, var tiltalte mere frembrusende end første gang, de var der. Det var der, tiltalte bl.a. kaldte Forurettede en narkoluder. Vidnet kan
- 17 -
ikke helt præcist huske, hvad tiltalte sagde. Vidnet så ikke en gummihammer på tiltaltes bopæl eller på gårdspladsen.
Da de kom hjem til Forurettedes forældre om natten, var Forurettede rigtig ked af det. Hun var mere ked af det, end da de mødte hende på tiltaltes bopæl. Hun var meget sløv, og de kunne ikke rigtig føre en samtale med hende. De havde fået en anmeldelse om vold. Da de kom derud, fortalte hun efter et stykke tid vidnet, at tiltalte havde stukket noget op i hende, og at han havde taget hende bagfra. Det var de ord, hun brugte, og hun fortalte det uopfordret. Hun anmeldte ikke voldtægt, men de vejledte hende om at vende tilbage dagen efter og tage på Center for Voldtægtsofre i Gødstrup eller Aarhus. Hun ville ikke anmelde voldtægt på det tidspunkt, men hun sagde, at hun ville gøre det næste dag. I dag tænker han, at de måske skulle have fulgt mere op på det om natten, fx ved at sikre genstande fra tiltaltes bopæl.
Foreholdt dispositionsrapport, byretsekstrakten side 34, har vidnet forklaret, at det er vagt-centralen, der skriver tidspunkterne. Det var vagtcentralen, der sendte dem ud til tiltalte. Vagtcentralen har styr på angivelsen af tidspunkterne i rapporterne, men på grund af travl-hed kan der godt gå lidt tid, inden de opdaterer tidspunkterne. Han har selv arbejdet på vagtcentralen. De fik en melding om husspektakler og noget med en gummihammer. Fore-holdt det, der er anført i samme rapport under kl. 00.17, har vidnet forklaret, at det i grove træk var det indtryk, de fik derude.” Ingen sag. Patruljen fortsat ”, som er anført under kl. 00.17, betyder, at politiforretningen var afsluttet, og at de var kørt igen. Han ved ikke, om det notat kan være lavet før kl. 00.17, men han tror, at dispositionen er oprettet med det rette tidspunkt. Han kan ikke huske, hvor langt de var nået fra tiltaltes bopæl, før de blev sendt derhen igen. Han mener ikke, at de i mellemtiden havde udført andre politiopgaver.
Første gang de var på tiltaltes bopæl, tog det lang tid, før døren blev åbnet, men han kan ikke huske nøjagtigt, hvor lang tid det tog. Han mener dog, at det var under 5 minutter. Foreholdt notat af 1. august 2022, byretsekstrakten side 60, 4. afsnit, hvoraf det fremgår, at der blev lukket op efter 30 sekunder, har vidnet forklaret, at det er ham, der har skrevet det, og at det nok skal passe, men i dag kan han ikke huske det.
Foreholdt at det i dispositionsrapporten, byretsekstrakten side 35, er anført, at Forurettede kl. 01.17 telefonisk rettede henvendelse til politiet, har vidnet forklaret, at det var en lignende melding, som den, der er anført, han fik, inden de kørte ud til Forurettedes forældre. Han vidste ikke, hvem der havde ringet til vagtcentralen. Han var en del af den patrulje, der var frem-
- 18 -
me kl. 01.55. Foreholdt det, der er anført i rapporten under dette tidspunkt, har vidnet for-klaret, at det svarer nogenlunde til den tilbagemelding, de gav til vagtcentralen.
Vidne 1 har vedstået sin forklaring for byretten, dog med den ændring, at hans kone ikke så, hvad der skete i gården. Vidnet har supplerende forklaret, at der kom larm fra går-den, og han så, at der var en konflikt mellem nogle personer. Han gik ind til sin kone og fortalte hende det, og hun kom også hen til vinduet, men hun gik tilbage igen, for hun ville ikke se det. Han var væk fra vinduet et par minutter, da han hentede sin kone. Da han gik hen til vinduet igen, kunne han se, at tiltalte løb efter en pige rundt om bilen. Det sidste, han så, var, at tiltalte fangede pigen og trak hende ind i huset. Han kontaktede ikke politiet, fordi han så, at der var rigtig mange mennesker på gaden, og han var sikker på, at de andre ville reagere, fx ved at ringe til politiet. Han er fremmed i dette land, og han tænkte ikke, at det var hans ansvar at kontakte politiet. Han så ikke, da politiet kom den pågældende aften. Næste dag bankede politiet på hans dør.
Han stod ved vinduet og kiggede ud på episoden, men han kan ikke sige, om det var i 10 eller 20 minutter. Han kan tydeligt huske, at tiltalte med magt fik tvunget pigen ned på jorden og herefter trak hende ind i huset. Han mindes ikke at have set pigen gå ud af huset igen. Han kan heller ikke huske, om han så pigen køre fra huset.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at han kun kender tiltalte, fordi de er naboer. Det var på et tidligere tidspunkt, at han havde set tiltalte komme sammen med den pågæl-dende pige. Han havde ikke lagt mærke til, om de havde været sammen på en kærlig måde. Den pågældende aften ringede han til politiet, kort tid efter personerne var gået ind i tiltal-tes lejlighed. Han kiggede ud ad vinduet. Han var væk fra vinduet i ca. 1 minut, da han hentede sin telefon. Der er 5-6 skridt mellem vinduet og der, hvor hans telefon lå. Han så ikke pigen blive slået ud over med gummihammeren. Han kan ikke huske, hvor lang tid der gik, fra personerne gik ind i huset, til politiet kom. Han bemærkede ikke, om tiltalte eller pigen var ude på gårdspladsen, mens han snakkede med den kvindelige politibetjent. Han så ikke, om politiet kom tilbage senere den pågældende aften. Han kan ikke huske, hvor lang tid der fik, fra han ringede til politiet, til de kom.
Vidne 9, tidligere Person 3 har forklaret, at han er tiltaltes bror. Han boede hos tiltalte i somme-ren 2022. Han boede der i perioder, fordi han ikke selv havde et sted at bo. Han havde sine ting hos tiltalte. Forurettede var meget hos tiltalte, når Vidne 3 bankede hende. Vidnet sov på
- 19 -
sofaen. Forurettede sov i soveværelset sammen med tiltalte. Vidnet har både set og hørt, at Forurettede og Vidne 3 sloges som hund og kat. Forurettede og Vidne 3 var nogle gange kærester. Når Vidne 3 havde været ond ved Forurettede, kunne hun godt bruge tiltalte. Det kunne hun også, når tiltalte havde narko, og hun gerne ville have noget af det. Han hørte mange gange, at tiltalte og Forurettede dyrkede sex i soveværelset. Det var fra et par måneder før, tiltalte blev anholdt. Forurettede havde et meget stort forbrug af heroin, kokain, metadon, piller og lignen-de. Når tiltalte kom hjem med kokain, gav han nogle gange Forurettede noget af det. De fleste gange gav han Forurettede kokain, andre gange skulle hun betale for det. Der var en tidsmæssig sammenhæng mellem, at Forurettede fik kokain af tiltalte, og at de dyrkede sex. Der var ikke tale om store mængder kokain.
Forurettede og tiltalte havde sex de sidste tre måneder, før tiltalte blev anholdt. Han har aldrig set tiltalte være voldelig over for Forurettede. Nogle gange kan kontakten godt slukke for hans bror, men ikke på den måde, at han begår voldtægt.
Foreholdt afhøringsrapport af 28. oktober 2024, ankeekstrakten side 515, sidste afsnit, har vidnet forklaret, at han har forklaret som anført. Han forklarede det anførte, fordi han blev spurgt. Efter tiltalte blev anholdt, har han nogle gange snakket i telefon med sin bror, og det har han også gjort efter byrettens dom i denne sag. De har ikke mødt hinanden fysisk.
Vidne 10 har forklaret, at hun er mor til Forurettede. Forurettede havde været ”on and of ” kærester med Vidne 3 siden 2019. Vidnet har kendt til tiltalte siden ung-dommen. Tiltalte var en slags mentor for Forurettede. Han hjalp hende med at blive stoffri. Forurettede boede lidt rundt omkring. Vidne 3 måtte ikke komme i vidnets og hendes mands hjem. Forurettede lyttede til tiltalte, men han var ikke hendes type. Forurettede havde ikke en sek-suel relation til tiltalte. Hvis det havde været tilfældet, ville Forurettede ikke kunne have skjult det for vidnet.
Det er rigtigt, at Forurettede kom hjem til dem efter den hændelse, som denne sag drejer sig om. Hun mener, at Forurettede kom hjem om dagen. Foreholdt, at politiet efter dispositionsrap-porten, byretsekstrakten side 35, kom til deres bopæl om natten, har vidnet forklaret, at hun nu godt kan huske, at politiet var der om natten, men det var noget, som hendes mand håndterede. Da Forurettede kom hjem, kom hun ind og sagde: ”Han voldtog mig ”, og det var det første, hun sagde. Forurettede havde en livrem rundt om håndleddet. Forurettede virkede hyste-risk, traumatiseret, og hun græd. Hun var ikke til at få ret meget ud af. Hun uddybede ikke
- 20 -
om natten over for vidnet, hvad der nærmere var sket. Vidnet talte ikke senere med Forurettede om, hvad der var sket. Hun er ret sikker på, at hun talte med Forurettede om natten. Forurettede sagde som det første, da vidnet var på vej ned ad trappen, at hun var blevet voldtaget. Hen-des mand var oppe hele tiden.
Vidne 4 har supplerende forklaret, at han skulle køre Forurettede ud til tiltalte, fordi hen-des kæreste Vidne 3 var der. Forurettede var med ude at hjælpe i kolonihaven, og så kørte han hende til tiltalte. Han kan ikke huske, hvor lang tid Forurettede hjalp til i kolonihaven, men han mener, at det var timer. Forurettede havde ikke givet udtryk for, at hun ikke ville køre med vid-net. Hun sagde heller ikke, at hun ikke havde lyst til at være ude hos tiltalte. Hun skulle være sammen med sin kæreste Vidne 3, der var der.
Da de kom ud til tiltalte, gik Forurettede selv ud af bilen. Tiltalte kom farende ud og råbte ad vidnet. Han lagde ikke mærke til, om han også råbte ad Forurettede. Vidnet kørte derfra for, at tiltalte ikke skulle smadre hans bil, som tiltalte truede med. Forurettede blev ikke trukket ud af bilen. Det er han sikker på. Efter Forurettede var kommet ud af bilen, så han et eller andet. Pludselig gik det hele stærkt, og Forurettede blev slæbt ind i huset. Hun blev trukket af tiltalte. Vidne 3 stod lige ved siden af. Da var vidnet på vej væk i bilen. Forurettede var kæreste med Vidne 3. Hun var venner med tiltalte. Han ved ikke, om Forurettede og tiltalte havde en seksuel relation. Han snakkede ikke med Forurettede dagen efter. Der gik lang tid, inden han snakkede med Forurettede igen. Han kan ikke huske, hvornår han ankom til tiltaltes bopæl sammen med Forurettede. Måske var det om eftermiddagen. Han kan ikke huske, om det var mørkt. Han så ikke Forurettede blive udsat for vold uden for tiltaltes bopæl.
Landsrettens begrundelse og resultat
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
”K e n d e l s e:
Alle nævninger og dommere udtaler:
- 21 -
Forhold 1
Tiltalte har bl.a. forklaret, at han, efter at Forurettede og Vidne 4 kom tilbage til tiltaltes bopæl den 30. juli 2022, hev Forurettede ud af bilen, og at han kastede en gummihammer efter hende, som ramte hende i ryggen. Han har endvidere forklaret, at han herefter gav hende et par flade lussinger og trak hende ind i huset i arme-ne. Inde i huset skubbede han hende ned på sofaen, og han slog hende derefter 2-3 gange med flad hånd. Tiltalte har herudover nægtet sig skyldig i forholdet.
Forurettede har også for landsretten afgivet en troværdig og detaljeret forkla-ring. Hun har bl.a. forklaret, at tiltalte trak hende ud af bilen, at han kastede en gummi-hammer efter hende, og at hun blev ramt i ryggen, samt at han holdt gummihammerens hoved i sin hånd og slog hende 2-3 gange med det og ramte hende i venstre side af hovedet og i panden. Hun har endvidere forklaret, at tiltalte herefter slæbte eller bar hende ind i huset og smed hende i sofaen, og at Vidne 3 hjalp ham. Mens hun lå på sofaen, slog tiltalte hende mange gange på overkroppen, på benene, i maven og i ansigtet med både flad hånd og knyttet næve, og han tog også kvælertag på hende bl.a. ved at lægge sin underarm mod hendes hals og trykke til, så hun blev svimmel og ikke rigtig kunne se noget. Hun har yderligere forklaret, at tiltalte satte et læderbælte om hendes overarm og gav hende et ”skud” af blandet kokain og heroin, selv om hun sagde, at hun ikke ville have det.
Forurettedes forklaring om den vold, som tiltalte udøvede mod hende, dels på gårdspladsen ved tiltaltes bopæl, dels på tiltaltes bopæl, støttes af de skader, der blev kon-stateret ved personundersøgelsen af hende på Retsmedicinsk Institut den 31. juli 2022, hvor der bl.a. blev påvist blodunderløbne mærker i ansigtet, på ryggen, på begge arme og på højre ben, hudafskrabninger på venstre hånd og venstre ben. Der blev endvidere påvist en fladeformet blødning i venstre øjes bindehinde. Hendes forklaring støttes endvidere af de fotos, som politiet optog af hende den 31. juli 2022.
Forurettedes forklaring støttes endvidere af de forklaringer, der er afgivet af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 5 og politiassi-stent Vidne 8. Hendes forklaring støttes yderligere af forklaringerne om, at hun om natten havde et læderbælte rundt om håndleddet, og af den forklaring, der er afgi-
- 22 -
vet af hendes far Vidne 6 om det, Forurettede fortalte ham om natten.
På denne baggrund og efter sagens oplysninger i øvrigt er det bevist, at tiltalte rykkede Forurettede i armen ud af bilen og herefter flere gange slog hende i hovedet og på kroppen, kastede en gummihammer i ryggen på hende, og at han holdt gummihamme-rens hoved i sin hånd og slog hende 2-3 gange med det, alt imens Forurettede forsøgte at slippe væk fra tiltalte. Det er endvidere bevist, at tiltalte herefter trak Forurettede i armene ind i huset, hvor han skubbede hende ned på sofaen, hvorefter han satte sig overskrævs på hende og tog kvælertag på hende ved at lægge sin underarm mod hendes hals og trykke til, således at hun fik vejrtrækningsbesvær, og det sortnede for hendes øjne, samt at han slog hende flere gange i hovedet og på kroppen.
Det bemærkes, at anklageskriftet opfylder kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, også for så vidt angår beskrivelsen af kvælertaget.
Det er ikke bevist, at tiltalte rykkede Forurettede i håret, at han sparkede hen-de, at han skubbede hende omkuld på jorden, og at han trak hende rundt i huset i et bælte. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen.
Efter voldens omfang og karakter, herunder i form af kvælertag og 2-3 slag i hovedet og panden med gummihammerens hoved, som han holdt i sin hånd, er volden omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
For så vidt angår tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1, lægges det til grund, at tiltalte, efter at han havde udøvet vold mod Forurettede på gårdsplad-sen, trak hende ind i lejligheden, hvor både tiltalte og Vidne 3 var til stede. Inde i lejligheden udøvede tiltalte på ny vold mod hende, herunder i form af kvælertag, mens Vidne 3 fortsat var til stede og bl.a. hjalp tiltalte ved at strække hen-des ben ud. Tiltalte tog herefter et læderbælte om hendes arm og gav hende et ”skud” blan -det heroin og kokain. Forurettede har forklaret, at tiltalte herefter brugte bæltet til at holde fast i hende. Hun har videre forklaret, at tiltalte sad ved siden af hende i sofaen, og at han indimellem trak i bæltet. Hun har i øvrigt forklaret, at hun ikke forsøgte at rejse sig, for efter det ”skud” , hun havde fåe t, tror hun ikke, at hendes ben ville have kunnet bæ-
- 23 -
re hende. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte på et tidspunkt barrikaderede døren ved at sætte en træpind i klemme mellem døren og gulvet.
På denne baggrund og efter Vidne 3's forklaring er det bevist, at tiltalte fri-hedsberøvede Forurettede fra det tidspunkt, han trak hende ind i lejligheden, til hun forlod stedet, idet hun ikke reelt havde mulighed for at forlade stedet i denne perio-de. Den omstændighed, at hun på et tidspunkt i forløbet i kort tid uden for lejligheden talte med politiassistent Vidne 8, kan ikke føre til et andet resultat, idet det efter Forurettedes forklaring lægges til grund, at tiltalte forinden havde sagt til hen-de, at hun skulle holde sin kæft og opføre sig ordentligt, og at hun var bange for at fortælle, hvad der var sket, for så ville tiltalte kunne høre det.
Med de begrænsninger, der er anført ovenfor, er tiltalte skyldig i forhold 1.
Forhold 3
Tiltalte har forklaret, at han ikke voldtog Forurettede i sin lejlighed natten mellem den 30. og 31. juli 2022. Han har endvidere forklaret, at han og Forurettede havde et seksuelt forhold, mens hun og Vidne 3 boede hos ham, og at han og Forurettede havde haft sex den 29. eller den 30. juli 2022.
Forurettede har også for landsretten afgivet en sikker og troværdig forklaring om, at tiltalte voldtog hende ved at Udeladt. Denne forklaring støttes af Vidne 5's forklaring om, at Forurettede kort tid efter fortalte ham, at hun var blevet vold-taget. Forklaringen støttes endvidere af Vidne 6's forklaring, hvorefter Forurettede, umiddelbart efter at hun kom hjem til sine forældre, fortalte ham, at tiltalte havde voldtaget hende, og af at hun efter Vidne 10's for-klaring sagde: ”Han voldtog mig” . Forklaringen støttes endelig af politiassistent Vidne 8 forklaring, hvorefter Forurettede om natten sagde, at tiltalte havde taget hende bagfra. Endvidere anmeldte Forurettede senere samme dag tiltalte for voldtægt.
- 24 -
Der blev endvidere ved personundersøgelsen af Forurettede på Retsmedicinsk Institut den 31. juli 2022 påvist en slimhindeafskrabning ved skedeindgangen, som kan være følge efter indføring af penis i skeden som oplyst.
Det fremgår videre af en erklæring af 12. september 2022 fra Retsgenetisk afdeling, Rets-medicinsk Institut, at der er aftørret materiale fra tiltaltes penis, og at dna-profilen for ma-terialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede.
På denne baggrund er det også efter bevisførelsen for landsretten bevist, at tiltalte fastholdt Forurettede og gennemførte samleje med hende uden hendes samtykke som anført i forhold 3. Hverken det, der er oplyst i dispositionsrapporten om politiets ankomst og afgang fra stedet, eller Vidne 5's forklaring udelukker, at tiltalte har voldtaget Forurettede som forklaret af hende.
Efter Forurettedes forklaring er det endvidere bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i blufærdighedskrænkelse ved med fingrene at have berørt hende uden på køns-delene.
Det tiltrædes derfor, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 3 som sket.
T h i b e s t e m m e s:
Tiltalte er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved at have rykket Forurettede i armen ud af bilen og heref-ter flere gange slået hende i hovedet og på kroppen, kastet en gummihammer i ryggen på hende og slået hende 2-3 gange i hovedet med gummihammerens hoved, som han holdt i sin hånd, alt imens Forurettede forsøgte at slippe væk fra tiltalte, at have truk-ket Forurettede i armene ind i huset, hvor han skubbede hende ned på sofaen, hvorefter han satte sig overskrævs på hende og tog kvælertag på hende ved at lægge sin underarm mod hendes hals og trykke til, således at hun fik vejrtrækningsbesvær, og det sortnede for hendes øjne, samt at have slået hende flere gange i hovedet og på kroppen.
- 25 -
Tiltalte er i forhold 1 endvidere skyldig i overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1, ved at have frihedsberøvet Forurettede fra det tidspunkt, han trak hende ind i lejlig-heden, til hun forlod stedet.
Tiltalte er i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 ved med fingrene at have berørt Forurettede uden på hendes kønsdele og i overtrædelse af straffe-lovens § 216, stk. 1, ved at have fastholdt hende og uden hendes samtykke gennemført samleje med hende. “
Sanktionsfastsættelse
Straffen fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 1, § 232, stk. 1, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 261, stk. 1, § 287, stk. 1, jf. § 276, og § 290, stk. 1, jf. i det hele straffelovens § 89.
Alle voterende har stemt for at dømme tiltalte til forvaring.
Alle voterende udtaler herom:
Den kriminalitet, som tiltalte er fundet skyldig i, opfylder kriminalitetskravet i straffelo-vens § 70, stk. 1, nr. 1.
Der er foretaget to mentalundersøgelser af tiltalte, og Retslægerådet har afgivet i alt fire udtalelser i sagen. I de seneste udtalelser af 20. november og 28. november 2024 har Rets-lægerådet anført, at Tiltalte efter Retslægerådets opfattelse er svært karakterolo-gisk afvigende og vurderes i høj risiko for ny personfarlig kriminalitet, hvor det beskrevne omfattende rusmiddelmisbrug vurderes at være en medvirkende faktor. Det er endvidere anført, at det efter en samlet vurdering fortsat er Retslægerådets opfattelse, at Tiltalte må antages at udgøre en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller fri-hed, og at anvendelse af forvaring kan være påkrævet til forebyggelse af denne fare.
Tiltalte er siden 1996 straffet adskillige gange, herunder mange gange for vold, grov vold, røveri, afpresning, vidnetrusler og trusler, herunder mod personer i offentlig tjeneste, og han har efter det oplyste afsonet mere end 11 års fængsel. Han har i mange tilfælde haft et hurtigt recidiv. Tiltalte blev senest løsladt den 2. april 2022 efter afsoning af en dom på
- 26 -
fængsel i 6 måneder for bl.a. vold i gentagelsestilfælde, ulovlig tvang og trusler, og han har således også i den aktuelle sag haft et hurtigt recidiv.
På denne baggrund, og efter de øvrige oplysninger om tiltalte i mentalerklæringerne og Retslægerådets udtalelser samt efter karakteren og omfanget af de nu begåede forhold, fin-der landsretten, at det må antages, at tiltalte frembyder nærliggende fare for andres liv, le-geme, helbred eller frihed, og anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare. Betingelserne i straffelovens § 70, stk. 1, for at dømme tiltalte til forvaring er derfor opfyldt.
Landsretten tiltræder, at de fængselsstraffe, som tiltalte er idømt ved ankedom af 6. de-cember 2021 og ved dom af 23. november 2023, som ikke er fuldbyrdede, bortfalder, jf. straffelovens § 89 a, stk. 1.
Anklagemyndighedens påstand om konfiskation af et bælte tages til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Af de grunde, der er anført af byretten, og da voldtægten er begået i 2022, tiltræder de juri-diske dommere, at Forurettedes påstand om godtgørelse for tort er taget til følge med 100.000 kr. med renter som anført.
Med den anførte tilføjelse stadfæster landsretten byrettens dom.
Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes med den tilføjelse, at der hos tiltalte yderligere konfiskeres et bælte.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
- 27 -
Godtgørelsen skal betales inden 14 dage.
Cecilie Maarbjerg Qvist Annette Dellgren Flemming Krog Bjerre