Dom
1
SØ-OG HANDELSRETTEN
DOM
afsagt den 5. februar 2024
Sagsøger 2
og
Sagsøger 3
mod
TESLA MOTORS DENMARK ApS
(advokat Anders K. Worsøe)
2
Denne afgørelse er truffet af retspræsident Mads Bundgaard Larsen sammen med de sagkyndige medlemmer Klara Elisabeth Hoffritz og Niels Grøn.#
Sagens baggrund og parternes påstande
Principalt
Frifindelse.
Subsidiært
Frifindelse mod betaling af godtgørelse for manglende arbejdsgivererklæring.
Mere subsidiært
Frifindelse mod betaling af intended value.
Mest subsidiært
Alene ikke-modnede aktier, der er tildelt med henvisning til 2010 Planen og før 1. januar 2019 skal betales af Tesla Danmark.
Oplysningerne i sagen
3
Sagens parter
Sagsøger 1, Sagsøger 3 og Sagsøger 2 er alle tidligere medarbejdere i TESLA MOTORS DENMARK ApS.
Sagsøger 1 blev ansat som Stilling 1 hos TESLA MOTORS DENMARK ApS med tiltrædelse den 3. april 2018. Han fratrådte denne stilling den 31. maj 2021 i henhold til en fratrædelsesaftale.
Sagsøger 3 blev ansat som Stilling 2 hos TESLA MOTORS DENMARK ApS med tiltrædelse den 1. august 2016. Den 3. maj 2021 blev han opsagt med fire måneders varsel til fratrædelse den 30. september 2021.
Sagsøger 2 blev ansat som Stilling 3 hos TESLA MOTORS DEN-MARK ApS med tiltrædelse den 5. september 2016. Den 3. maj 2021 blev han opsagt med fire måneders varsel til fratrædelse den 30. september 2021.
TESLA MOTORS DENMARK ApS (herefter Tesla Danmark) er et dansk datter-selskab til det amerikanske børsnoterede selskab Tesla, Inc. (herefter Tesla), der særligt arbejder med produktion og design af elbiler.
Teslas aktieoptionsprogram
Sagsøger 1, Sagsøger 3 og Sagsøger 2 har alle i løbet af deres an-sættelsesforløb fået tildelt henholdsvis Restricted Stock Units og aktieoptioner i henhold til Teslas aktieoptionsprogram. Aktieoptionsprogrammet er et incita-mentsprogram, der anvendes globalt for hele Tesla-koncernen.
En Restricted Stock Unit (RSU), også kaldet en betinget aktie, er retten til, på visse betingelser, vederlagsfrit at modtage en andel af Teslas aktier, når den betingede aktie modner.
En aktieoption er retten til at købe et bestemt antal aktier i Tesla til en forud fastsat pris, når optionen er modnet.
Hoveddokumentet i Teslas aktieoptionsprogram hedder Equity Incentive Plan (herefter Plan/Planen).
I denne sag er der både fremlagt en 2010 Plan og en 2019 Plan, der begge inde-holder bestemmelser om formålet med Planen, definitioner, vilkår for hvordan Planen skal administreres m.v.
Af 2010 Planen fremgår blandt andet:
4
”…
4. Administration of the Plan.
…
(b) Powers of the Administrator. Subject to the provisions of the Plan, and
in the case of a Committee, subject to the specific duties delegated by the Board to such Committee, the Administrator will have the authority, in its discretion:
(i) to determine the Fair Market Value;
(ii) to select the Service Providers to whom Awards may be granted hereunder;
(iii) to determine the number of Shares to be covered by each Award granted hereunder;
(iv) to approve forms of Award Agreements for use under the Plan;
(v) to determine the terms and conditions, not inconsistent with the terms of the Plan, of any Award granted hereunder. Such terms and conditions include, but are not limited to, the exercise price, the time or times when Awards may be exercised (which may be based on performance criteria), any vesting acceleration or waiver of for-feiture restrictions, and any restriction or limitation regarding any Award or the Shares relating thereto, based in each case on such factors as the Administrator will determine, subject to Section 4(a)(ii);
…
6. Stock Options.
…
(ii) Termination of Relationship as a Service Provider. If a Participant ceases to be a Service Provider, other than upon the Participant’s termina-tion as the result of the Participant’s death or Disability, the Participant may exercise his or her Option within such period of time as is specified in the Award Agreement to the extent that the Option is vested on the date of termination (but in no event later than the expiration of the term of such Option as set forth in the Award Agreement). In the absence of a specified time in the Award Agreement, the Option will remain exercisable for three (3) months following the Participant’s termination. Unless otherwise pro-vided by the Administrator, if on the date of termination the Participant is not vested as to his or her entire Option, the Shares covered by the unvest-ed portion of the Option will revert to the Plan. If after termination the Par-ticipant does not exercise his or her Option within the time specified by the Administrator, the Option will terminate, and the Shares covered by such Option will revert to the Plan.
…
8. Restricted Stock Units.
(a) Grant. Restricted Stock Units may be granted at any time and from time to time as determined by the Administrator. After the Administrator de-termines that it will grant Restricted Stock Units under the Plan, it will ad-vise the Participant in an Award Agreement of the terms, conditions, and
5
restrictions related to the grant, including the number of Restricted Stock Units.
(b) Vesting Criteria and Other Terms. The Administrator will set vesting
criteria in its discretion, which, depending on the extent to which the crite-ria are met, will determine the number of Restricted Stock Units that will be paid out to the Participant. The Administrator may set vesting criteria based upon the achievement of Company-wide, business unit, or individu-al goals (including, but not limited to, continued employment), or any oth-er basis determined by the Administrator in its discretion, subject to Section 4(a)(ii).
(c) Earning Restricted Stock Units. Upon meeting the applicable vesting cri-teria, the Participant will be entitled to receive a payout as determined by the Administrator. Notwithstanding the foregoing, at any time after the grant of Restricted Stock Units, the Administrator, in its sole discretion, may reduce or waive any vesting criteria that must be met to receive a pay-out, subject to Section 4(a)(ii).
(d) Form and Timing of Payment. Payment of earned Restricted Stock Units will be made as soon as practicable after the date(s) determined by the Administrator and set forth in the Award Agreement. The Administrator, in its sole discretion, may only settle earned Restricted Stock Units in cash, Shares, or a combination of both.
(e) Cancellation. On the date set forth in the Award Agreement, all un-earned Restricted Stock Units will be forfeited to the Company.
…
18. Term of Plan. Subject to Section 22 of the Plan, the Plan will become ef-fective upon its adoption by the Board. It will continue in effect for a term of ten (10) years from the date adopted by the Board, unless terminated ear-lier under Section 19 of the Plan.
19. Amendment and Termination of the Plan.
(a) Amendment and Termination. The Board may at any time amend, alter, suspend or terminate the Plan.
(b) Stockholder Approval. The Company will obtain stockholder approval of any Plan amendment to the extent necessary and desirable to comply with Applicable Laws.
(c) Effect of Amendment or Termination. No amendment, alteration, sus-pension or termination of the Plan will impair the rights of any Participant, unless mutually agreed otherwise between the Participant and the Admin-istrator, which agreement must be in writing and signed by the Participant and the Company. Termination of the Plan will not affect the Administra-
6
tor’s ability to exercise the powers granted to it hereunder with respect to Awards granted under the Plan prior to the date of such termination.
…”
I tilknytning til 2010 Planen har Tesla udstedt et Prospectus, der uddyber ind-holdet af Planen. Det fremgår heraf, at Planen automatisk udløber i 2020, med-mindre Tesla beslutter, at den ophører tidligere.
I 2019 Planen er der blandt andet tilføjet to yderligere punkter om Restricted Stock Units.
Der er ligeledes udstedt et Prospectus til 2019 Planen, som er dateret den 11. juni 2019. Heraf fremgår, at 2019 Planen automatisk udløber i 2029, medmindre
Teslabeslutter, at den ophører tidligere.
Der er fremlagt en Compare Report, som sammenligner 2010 Planen og 2019 Planen. Heraf fremgår, at der med 2019 Planen er foretaget i alt 204 ændringer i forhold til 2010 Planen, herunder 147 erstatninger, 25 indsætninger og 32 slet-ninger.
Tildeling af aktieoptioner eller Restricted Stock Units til den enkelte medarbej-der sker i henhold til en Award Agreement, som medarbejderen modtager. Det er ubestridt, at man som medarbejder skal acceptere den enkelte tildeling ved at logge ind på E*TRADE-platformen og i den forbindelse erklære at have læst og forstået tre dokumenter om vilkår for tildelingen, herunder Planen og Pro-spectus. Det er fremlagt en trin for trin-guide til accept af tildelinger i E*TRADE, der viser dette.
Det er uomtvistet, at Sagsøger 1, Sagsøger 3 og Sagsøger 2 ikke har fået en arbejdsgivererklæring affattet på dansk i henhold til aktieoptionslo-vens § 3.
Sagsøger 1's forhold
Ved e-mail af 27. februar 2018 skrev Person 1, recruiter for Tesla i Skan-dinavien, til Sagsøger 1 og ønskede ham tillykke med ansættelsen hos Tesla Danmark. Af e-mailen fremgår:
”…
Value of total equity: 90 000 USD
With your positions you will awarded with Restricted Stock Units and I have attached a document for you that outlines more details about this benefit.
…”
7
Vedhæftet e-mailen var blandt andet et dokument med svar på ’Ofte stillede spørgsmål om betingede aktier og aktieoptioner i henhold til dansk ret’.
Den 21. maj 2018 fik Sagsøger 1 tildelt 311 Restricted Stock Units i henhold til en Award Agreement, der i dokumenttitlen henviser til 2010 Planen. Den 22. januar 2019 fik han tildelt yderligere 88 Restricted Stock Units i henhold til en Award Agreement, der ligeledes henviser til 2010 Planen. Af begge Award Agreements fremgår, hvordan de tildelte Restricted Stock Units modner. I den sammenhæng fremgår:
”…
Vesting is subject to Participant continuing to be a Service Provider
…
In the event Participant ceases to be a Service Provider for any or no reason before Participant vests in the Restricted Stock Units, the Restricted Stock Units and Participant’s right to acquire any Shares hereunder will immedi-ately terminate.
…”
Med begge Award Agreements fulgte et tillæg, Exhibit A, om vilkår og betin-gelser for tildeling af Restricted Stock Units.
Efter tildelingerne af Restricted Stock Units til Sagsøger 1 har Tesla gennem-ført et aktiesplit i forholdet 1:5. Tildelingen af 21. maj 2018 udgjorde herefter 1.555 Resticted Stock Units, hvoraf 488 ikke var modnet, da Sagsøger 1 fratrå-dte sin stilling hos Tesla Danmark den 31. maj 2021. Tildelingen af 22. januar 2019 udgjorde efter aktiesplittet 440 Restricted Stock Units, hvoraf 193 ikke var modnet på fratrædelsestidspunktet. Sagsøger 1 havde således i alt 681 ikke-modnede Restricted Stock Units på fratrædelsestidspunktet, som er dem, der er genstand for parternes tvist. Parterne er enige om denne talmæssige opgørelse.
Fratrædelsesaftalen mellem Tesla Danmark og Sagsøger 1 er for Tesla Dan-mark underskrevet den 5. januar 2021 af HR Partner Vidne 1. Af fratrædelsesaftalen fremgår:
“…
At the initiative of Tesla, The Parties terminate the employment agreement by mutual consent as of the 31st May 2021 (the "End Date"), corresponding to the statutory notice period of The Employee, without any other legal act being required. Until the End Date, The Employee will receive salary and benefits as normal.
The Employee will not be required to work for or on behalf of Tesla after 6 January 2021 ("Last Day of Work").
…
8
Conditioned upon The Employee’s extension of full loyalty towards Tesla and compliance with this Agreement the Employee will have his remaining unvested RSU’s - accelerated to vest as soon as possible after the End Date subject to approval of the Compensation Committee of the Board.
…”
Af udskrift fra E*TRADE-platformen fremgår, at der på fratrædelsesdagen den 31. maj 2021 blev annulleret henholdsvis 488 og 193 aktier.
I juni 2021 skrev Sagsøger 1 flere gange til Vidne 1 og spurgte til, hvornår han ville få udbetalt sine resterende Restricted Stock Units.
Den 29. juni 2021 svarede Vidne 1:
”Hi Sagsøger 1,
I can now confirm that your unvested RSU’s will be paid out end of July.
Your unvested RSU’s will be paid out to:
the amount of 206070.49 DKK (33822.35 USD)
…”
Samme dag sendte Sagsøger 1 et svar til Vidne 1. I denne mail spurg-te han ind til, hvordan Tesla Danmark var kommet frem til beløbet på 206.070,49 kr., idet han henviste til, at de 681 ikke-modnede Restricted Stock Units på fratrædelsesdagen havde en værdi på 425.774,82 USD.
Den 7. juli 2021 skrev Vidne 1 følgende til Sagsøger 1:
“Hi Sagsøger 1,
You asked for an explanation regarding the calculations. The calculation presented was based on the -so called- intended values of the equity awards. Those values are the ones which were presented and communicat-ed to the employees, and approved by the compensation committee as well. During the rest of the program the value is not controlled by Tesla, it can up or can go down. If that goes down, we still have to stick with the in-tended value. Also some awards can be selected in options or cash. Any other valuation than the “intended value” -based one would negatively dis-criminate those employees who elected that form/vehicle for the delivery of those awards. Hence the unvested intended/original value of the awards is what Tesla is calculating with.
The amount will be paid out end of July.
9
…”
Der er enighed om, at beløbet på 206.070,49 kr. er blevet udbetalt til Sagsøger 1.
Sagsøger 1's påstand er således opgjort til markedsværdien af 681 Restricted Stock Units pr. fratrædelsesdagen den 31. maj 2021 på i alt 425.774,82 USD, sva-rende til 2.595.097,53 kr., fratrukket udbetalingen på 206.070,49 kr. Der er ved opgørelsen taget udgangspunkt i, at dollarkursen pr. 31. maj 2021 var 609,50 kr.
Denne beløbsopgørelse er ubestridt.
Herudover påstås tilkendt en godtgørelse på 10.000 kr. for manglende arbejds-givererklæring i henhold til aktieoptionslovens § 7, stk. 1, jf. § 3.
Den samlede beløbsmæssige opgørelse af Sagsøger 1's påstand er således:
Markedsværdi af 681 RSU’er pr. 31. maj 2021 2.595.097,53 kr.
Udbetaling af intended value- 206.070,49 kr.
Godtgørelse for manglende arbejdsgivererklæring 10.000,00 kr.
I alt 2.399.027,04 kr.
Der er fremlagt to performance reviews for Sagsøger 1 for henholdsvis første og andet halvår af 2020. Af det første performance review for perioden 1. januar 2020 til 30. juni 2020 fremgår blandt andet:
”…
Your communication is great, very professional, both towards customers, and also to your team, you jump on challenges and takes ownership Pro-ductivity needs improvement.
…
You need to improve on your coahing in your daily operation, giving feed-back to your team on a daily basis, knowing and listening to the feedback they are giving you and taking action on it.
…”
Der er fremlagt øvrige dokumenter, herunder en række af Sagsøger 1's lønsed-ler fra 2019, 2020 og 2021, E*TRADE fortegnelse over Sagsøger 1's salg af Re-stricted Stock Units i 2019, 2020 og 2021 samt en e-mail til Tesla Danmarks HR-afdeling vedrørende aktieoptionsprogrammet og beskatning med efterfølgende korrespondance.
Sagsøger 2's og Sagsøger 3's forhold
10
Tildeling af aktieoptioner til Sagsøger 3
Den 22. januar 2019 fik Sagsøger 3 tildelt 27 aktieoptioner i henhold til en Award Agreement, der henviser til 2010 Planen.
Efter denne tildeling er der sket et aktiesplit i forholdet 1:5.
Parterne er enige om, at tildelingen af 22. januar 2019 udgjorde i alt 135 aktieop-tioner, da Sagsøger 3 fratrådte sin stilling den 30. september 2021, hvoraf 43 ikke var modnet.
Den 21. september 2020 fik Sagsøger 3 tildelt yderligere 47 aktieoptioner i henhold til en Award Agreement, der henviser til 2019 Planen. Heraf var 33 aktieoptioner ikke modnet på fratrædelsestidspunktet.
Den 10. oktober 2021 skrev Sagsøger 3 til Vidne 1, at han havde modtaget en meddelelse fra E*TRADE om, at hans ikke-modnede aktieoptioner var blevet annulleret.
Sagsøger 3's påstand er opgjort på grundlag af, at aktiekursen for Tesla-aktier pr. fratrædelsesdagen den 30. september 2021 var 781 USD.
For tildelingen af 22. januar 2019 var udnyttelseskursen pr. aktieoption 59,79 USD. Værdien af disse aktieoptioner er således opgjort til markedsværdien af 43 aktier pr. 30. september 2021 på i alt 33.583 USD fratrukket den samlede ud-nyttelsespris på 2.570,97 USD, i alt 31.012,03 USD, svarende til 219.053,45 kr.
For tildelingen af 21. september 2020 var udnyttelseskursen pr. aktieoption 449,39 USD. Værdien af disse aktieoptioner er således opgjort til markedsvær-dien af 33 aktier pr. 30. september 2021 på i alt 25.773 USD fratrukket den sam-lede udnyttelsespris på 14.829,87 USD, i alt 10.943,13 USD, svarende til 74.695,07 kr.
Grundlaget for denne beløbsopgørelse er ubestridt.
Herudover påstås tilkendt en godtgørelse på 10.000 kr. for manglende arbejds-givererklæring i henhold til aktieoptionslovens § 7, stk. 1, jf. § 3.
Den samlede beløbsmæssige opgørelse af Sagsøger 3's påstand er såle-des:
Markedsværdi af 43 aktieoptioner pr. 30. september 2021 219.053,45 kr.
Markedsværdi af 33 aktieoptioner pr. 30. september 2021 74.695,07 kr.
Godtgørelse for manglende arbejdsgivererklæring 10.000,00 kr.
11
I alt 303.748,52 kr.
Tildeling af Restricted Stock Units og aktieoptioner til Sagsøger 2
Den 22. januar 2019 fik Sagsøger 2 tildelt seks Restricted Stock Units i henhold til en Award Agreement, der henviser til 2010 Planen.
Efter denne tildeling er der sket et aktiesplit i forholdet 1:5.
Parterne er enige om, at tildelingen af 22. januar 2019 udgjorde i alt 30 Restri-cted Stock Units, da Sagsøger 2 fratrådte sin stilling den 30. september 2021, hvoraf 10 ikke var modnet.
Den 21. september 2020 fik Sagsøger 2 tildelt 47 aktieoptioner i henhold til en Award Agreement, der henviste til 2019 Planen. Heraf var 33 aktieoptio-ner ikke modnet på fratrædelsestidspunktet.
Den 2. oktober 2021 skrev Sagsøger 2 følgende til Vidne 1:
”Hej Vidne 1
Vill bara påminna dig att inte glömma mig och lösa mitt problem med mina aktierna och optioner. Fick i dag (lördag 2 okt) mejl från E*Trade att mina aktier och options som var ”unvested” är borta och tittar jag på mitt konto så är det drastiskt mycket mindre idag än igår. Det rör sig om ganska mycket pengar (åtminstone för mig) så det är väldigt viktigt för mig att detta löses så fort som möjligt, speciellt när aktien står ganska högt nu.
…”
Den 29. oktober 2021 skrev Vidne 1 følgende til Sagsøger 2:
”Hl Sagsøger 2,
You will shortly receive a payment regarding your unvested RSU's. We would like to explain the calculation of it. It is based on the -so called- In-tended values of the equity awards. ....
Regarding you options, apologies for any confusion, but we wish to clarify that further to the Danish Stock Option Act any unvested stock options will lapse upon termination of employment. So there will be no payments made in respect of unvested stock options.
…”
Den 19. november 2021 skrev Vidne 1 til Sagsøger 2, at han ville få udbetalt 4.286 kr. Det er uomtvistet, at dette beløb baseret på intended value er blevet udbetalt til Sagsøger 2.
12
Sagsøger 2's påstand er ligeledes opgjort på grundlag af, at aktiekursen for Tesla-aktier pr. fratrædelsesdagen den 30. september 2021 var 781 USD. Værdien af de 10 ikke-modnede Restricted Stock Units er således opgjort til markedsværdien pr. 30. september 2021 på i alt 7.810 USD, svarende til 53.309,11 kr., fratrukket udbetalingen på 4.286 kr. For de 33 ikke-modnede ak-tieoptioner var udnyttelseskursen pr. aktieoption 449,39 USD. Værdien af ak-tieoptionerne er således opgjort til markedsværdien af 33 aktier pr. 30. septem-ber 2021 på i alt 25.773 USD fratrukket den samlede udnyttelsespris på 14.829,87 USD, i alt 10.943,13 USD, svarende til 74.695,07 kr. Grundlaget for denne beløbsopgørelse er ubestridt.
Herudover påstås tilkendt en godtgørelse på 10.000 kr. for manglende arbejds-givererklæring i henhold til aktieoptionslovens § 7, stk. 1, jf. § 3.
Den samlede beløbsmæssige opgørelse af Sagsøger 2's påstand er således:
Markedsværdi af 10 RSU’er pr. 30. september 2021 53.309,11 kr.
Markedsværdi af 33 aktieoptioner pr. 30. september 2021 74.695,07 kr.
Udbetaling af intended value - 4.286 kr.
Godtgørelse for manglende arbejdsgivererklæring 10.000,00 kr.
I alt 133.718,18 kr.
Opsigelsen af Sagsøger 2 og Sagsøger 3
Af Sagsøger 2's og Sagsøger 3's ansættelseskontrakter fremgår føl-gende om arbejdstid:
”…
Hours of Work
You are required to work 40 hours (including lunch) per week.
Your remuneration is based upon the fact that it will be necessary from time to lime for you to work hours over and above the normal 40 hours working week and you are obliged to participate in fairs and other travel-ling activity outside normal work hours including weekends which is re-flected in you basic remuneration.
The Company reserves the right to vary your normal hours of work as is necessary to meet its business requirements. If this is necessary the Com-pany will consult with you and give you reasonable notice.
Overtime is compensated by a minimum rate of 40% according to policy in appendix.
…“
13
Af opsigelsesbrevet af 3. maj 2021 fra Tesla Danmark fremgår:
”…
Årsagen til opsigelsen er, at du ikke har ønsket at acceptere de driftsmæs-sige ændringer vedrørende skifteholdsarbejde, uagtet at vi har givet dig rimelig tid til at tilpasse dig disse ændringer af din arbejdstid, herunder ved information om ændringerne i februar og efterfølgende individuelle opfølgningsmøder til at støtte overgangen til skifteholdsarbejde. På den baggrund ser vi os nødsaget til at opsige dig fra din stilling.
…”
Det er alene opsigelsesbrevet til Sagsøger 3, der er fremlagt, men det er uomtvistet, at Sagsøger 2 har modtaget et enslydende brev.
Øvrige dokumenter
Der er fremlagt øvrige dokumenter vedrørende Sagsøger 3's og Sagsøger 2's ansættelsesforhold, herunder:
•En e-mail af 23. august 2016 til Sagsøger 2 med tilbud om ansættel-se.
•Performance Awards for 2017, 2018 og 2020 for Sagsøger 3.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Sagsøger 1, Sagsøger 3, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Sagsøger 2.
Sagsøger 1 har forklaret blandt andet, at han nu er direktør for et IT-firma.
Han har tidligere været ansat hos Tesla Danmark og hos Volkswagen.
Han blev i sin tid ansat i Tesla Danmark, fordi han responderede på en joban-nonce, hvor Tesla Danmark søgte en Stilling 1 til afdelingen i By. Han var herefter igennem en rekrutteringsproces med flere ansættelsessamta-ler, hvor hans kommende leder Person 2 blandt andet deltog. Som led i ansættelsesprocessen forhandlede han løn med Person 1. Han fik at vide, at hans lønkrav var for højt, men at han til gengæld ville få tildelt Tesla-aktier for 90.000 dollars. I den forbindelse var der ingen, der forklarede ham, hvad aktieoptionsprogrammet gik ud på, udover at han ikke kunne få adgang til ak-tierne de første 12 måneder. Da han først var ansat, talte han med kollegaer om det og fik at vide, at det var en god deal, og at han skulle tilmelde sig E*TRADE-portalen. Han fik ikke udleveret 2010 Planen eller Prospectus. Han loggede på E*TRADE og registrerede sig. Han går ud fra, at han har trykket ’acceptér’, som man skal.
Foreholdt instruktionerne under ’Grant Acceptance’ i trin for trin-guiden til accept af tildelinger i E*TRADE har vidnet forklaret, at han helt sikkert har åb-
14
net de tre dokumenter. Det er lange dokumenter, så han har skimmet dem, men han har ikke læst dem igennem fra ende til anden. Han fik at vide af kollegaer, herunder Person 2, at han bare skulle acceptere, så det gjorde han. Han har læst den vejledning til aktieoptionsprogrammet, som var skrevet på dansk og vedhæftet mailen af 27. februar 2018 fra Person 1. Han har fået vej-ledning af kollegaer med hensyn til, hvordan aktieoptionsprogrammet funge-rede i praksis.
Han har ikke hørt om begrebet ’intended value’, før Vidne 1 skrev det til ham i e-mailen af 7. juli 2021 efter hans fratræden. Han har solgt sine Tesla-aktier løbende, og det er altid sket til den aktuelle markedsværdi.
Han var ikke bekendt med den fremlagte interne mailkorrespondance om ak-tieoptionsprogrammet og beskatning. Han deltog i et informationsmøde som blev holdt sammen med Deloitte om beskatning af RSU’er mv.
Tildeling af RSU’er til ansatte i Tesla Danmark foregik sådan, at man fik tildelt en portion i forbindelse med, at man blev ansat. Derefter fik man en gang om året tildelt en portion på baggrund af et performance review, der også havde indflydelse på lønstigninger. Det var op til den enkelte leder at vurdere og indstille til, hvad en medarbejder skulle have i lønstigning og i tildeling af RSU’er. Da han startede i By-afdelingen, var han leder for omkring 40-50 medarbejdere, som han udførte performance reviews for, og for hvilke han skulle komme med indstillinger til både lønstigninger og tildeling af RSU’er inden for en given ramme. Han udfyldte indstillingerne elektronisk, hvorefter de gik videre i systemet. Han ved ikke, om de gik videre til Compensation Committee of the Board og bestyrelsen. Så vidt han husker, blev hans indstil-linger om tildeling af RSU’er som udgangspunkt fulgt. I 2018-2019 oplevede han, at han havde stor indflydelse på tildeling af RSU’er, men at det i mindre grad var tilfældet i 2020. Han kendte ikke i detaljer vilkårene for de RSU’er, som hans medarbejdere fik tildelt.
Fra han blev ansat og frem til, at han indgik fratrædelsesaftalen, har han ikke modtaget kritik for sit arbejde, advarsler eller påtaler. Det er hans opfattelse, at Tesla Danmark har været tilfreds med hans arbejde. Han er blevet præsenteret for sit performance review for første halvår af 2020. Han syntes, det var fint, men han satte spørgsmålstegn ved bemærkningen om, at han ikke var nok til stede for teknikerne. Han var ikke enig i dette. Han holdt et møde med sin da-værende leder Person 3 og bad om en forklaring, men han fik ikke rigtig nogen forklaring. Han syntes, at han havde et godt forhold til alle sine medarbejdere, herunder også teknikerne.
Han har ikke selv opsagt sin stilling. Fratrædelsesaftalen er udtryk for en gensi-dig aftale om fratræden. I første kvartal af 2020 fik han en ny chef, efter at
15
Person 2 var blevet afskediget. Hans nye chef var Person 3, som kom fra Aarhus-afdelingen. Hans forhold til Person 3 var ikke nær så godt som hans forhold til Person 2. Som tiden gik, opstod der kommuni-kationsudfordringer og samarbejdsvanskeligheder mellem ham og Person 3, hvilket han jævnligt drøftede med Vidne 1.
Op til sin fratræden oplevede han ikke, at Person 3 kunne motivere ham og sætte retning for hans arbejde. Han havde flere samtaler med Vidne 1 om dette, men han drøftede det ikke med Person 3. Det endte med, at han blev sygemeldt med stress i december 2020, hvorefter Tesla Danmark tilbød ham en fratrædelsesaftale.
Da han fratrådte, havde han 681 ikke-modnede RSU’er. Han forstod fratrædel-sesaftalen sådan, at han umiddelbart efter sin sidste arbejdsdag den 31. maj 2021 ville få udbetalt samtlige ikke-modnede RSU’er til markedsprisen. Ingen sagde til ham, at han kun ville få udbetalt ”intended value” . Han spurgte ind til passagen om godkendelse fra Compensation Committee of the Board og fik at vide, at det ikke var noget, han skulle være bekymret for. Det var en standard-formulering, og han ville få udbetalt sine RSU’er til markedsprisen ligesom an-dre fratrådte medarbejdere. Det var blandt andet Person 3, der love-de ham, at RSU’erne ville blive modnet og udbetalt til markedsprisen. Han for-stod, at Person 3 havde talt med Vidne 1 om dette.
Da han efter sin fratræden opdagede, at RSU’erne var blevet annulleret, rettede han henvendelse til Vidne 1. Først var der radiotavshed, indtil hun i juni vendte tilbage og oplyste, at han ville få RSU’erne udbetalt til intended va-lue.
# Sagsøger 3 har forklaret blandt andet, at han blev ansat i Tesla Dan-mark den 1. august 2016. Han startede som Stilling 2 og kom senere hen til at arbejde på lageret.
På ansættelsestidspunktet blev der talt om en ’new hire’-bonus i form af RSU’er. Det var et beløb i dollars, som ville blive til aktier senere hen. Så vidt han husker, var det Person 1, der fortalte ham dette. Da han blev ansat, modtog han en række dokumenter. Han har set præsentationen med ’Ofte stil-lede spørgsmål om betingede aktier og aktieoptioner i henhold til dansk lov’. Måske så han den i forbindelse med et fyraftensmøde. I starten var der en del usikkerhed omkring aktieoptionsprogrammet. Han talte med kollegaer om, hvordan tildelingen af aktieoptioner og RSU’er fungerede. Den velkomstpakke, han modtog, da han startede, var modnet ved hans fratræden, så den er ikke omfattet af nærværende sag.
16
Om de fremlagte Performance Awards for 2017, 2018 og 2020 har vidnet forkla-ret, at man kunne vælge, om man ville have aktier eller aktieoptioner for de til-delte beløb. Han valgte at få aktieoptioner i stedet for RSU’er, fordi man fik tre gange så mange aktieoptioner som RSU’er. Så vidt han forstod, skulle han ikke have penge op af lommen for at benytte sine aktieoptioner, hvis han brugte ’sell to cover’-funktionen på E*TRADE.
Han modtog tildelingerne af 22. januar 2019 og 21. september 2020 via E*TRADE. Han har ikke læst 2010 Planen eller 2019 Planen, men han acceptere-de, at han havde læst dem. Der var mange siders læsestof, og det var svært at forstå.
Han har ikke på noget tidspunkt været opmærksom på, at der var to forskellige planer. Det er først i dag, at han er blevet opmærksom på dette. Han tænkte ikke over, at Award Agreement for tildelingen af 21. september 2020 henviste til 2019 Planen. Det er ikke på noget tidspunkt blevet kommunikeret til ham, at 2010 Planen blev ændret.
Tesla blev ramt af sin egen succes, og Tesla Danmarks servicecentre var under meget stort pres, fordi der blev solgt rigtig mange Tesla-biler. For at imøde-komme dette kom ledelsen på, at medarbejderne skulle arbejde på skift. De blev i den forbindelse præsenteret for en ordning, hvor man hver anden uge skulle arbejde til sent, og de blev anmodet om at underskrive en ændret ansættelses-kontrakt med nye arbejdstider. Det var en stor ændring i forhold til hans oprin-delige kontrakt. På det tidspunkt var han lige blevet far, og de ændrede arbejds-tider kunne ikke fungere for ham på grund af hans familiesituation. Han for-søgte at være så fleksibel, som han kunne i forbindelse med det varslede skifte-holdsarbejde.
I forbindelse med at han blev opsagt, fik han gentagne gange at vide, at han ville beholde sine aktieoptioner. Det fik han at vide af sin leder Person 4 og af Vidne 1. Hans aktieoptioner blev efterfølgende annulleret. Han hav-de en oplevelse af, at ledelsen bare sagde det, der skulle til for at få ham ud ad døren, men at der ikke var hold i det. Han har ikke reflekteret over, at det frem-går af Award Agreement, at modning af aktieoptioner forudsætter, at man fort-sat er ansat.
Vidne 1 har forklaret blandt andet, at hun er HR-partner i Tesla Dan-mark og dermed bistår ledere i Tesla Danmark med HR-spørgsmål. Hun arbej-dede blandt andet sammen med Sagsøger 1, da han var Stilling 1 i By-afdelingen. Hun havde jævnlige møder med de forskellige ledere, heriblandt Sagsøger 1.
17
Når man starter som ansat i Tesla Danmark, får man tildelt en portion RSU’er som en del af vederlagspakken. Med tiden kan man løbende få flere, herunder som en anerkendelse af den indsats man yder. Tildeling af RSU’er og aktieop-tioner sker via E*TRADE-platformen. Den enkelte medarbejder skal acceptere forskellige dokumenter for at modtage tildelingen, som medarbejderen herefter kan råde over. Hun har måske læst dokumenterne igennem første gang, hun selv fik tildelt RSU’er, men ellers har hun ikke læst dem.
De lokale ledere udarbejder indstillinger til tildeling af RSU’er og aktieoptioner. Herefter er det bestyrelsen og Compensation Committee of the Board, der har den endelige beslutning. Lederne får efterfølgende at vide, om deres indstilling er blevet fulgt eller ej. Hun har ikke selv mandat til at tage stilling til tildeling af RSU’er og aktieoptioner, og hun deltager ikke i fastsættelse af vilkår og regler for RSU’er og aktieoptioner.
Sagsøger 1 fratrådte sin stilling efter, at hans leder havde rapporteret om mangel på kommunikation, feedback, coaching mv. Det var egenskaber, som var vigtige i Sagsøger 1's stilling. Dette blev drøftet med Sagsøger 1 og med Sagsøger 1's leder Person 3. Der var også drøftelser mellem Person 3 og Sagsøger 1. Forholdet mellem Sagsøger 1 og Person 3 var præget af mangel på tillid, og fra begge sider var der noget i samarbej-det, der kunne være bedre.
I sidste ende besluttede Tesla Danmark, at man ville forsøge at indgå en fratræ-delsesaftale med Sagsøger 1. Sagsøger 1 opsagde ikke sin stilling. Fratrædel-sesaftales var en gensidig aftale. Hun deltog i forhandlingerne om fratrædelses-aftalen, og Sagsøger 1 spurgte i den forbindelse ind til sine RSU’er. Hun sva-rede, at RSU’erne ville blive håndteret på samme måde, som de plejede at gøre i den slag situationer. Hun har ikke lovet Sagsøger 1, at RSU’erne ville blive udbetalt med et bestemt beløb. Fratrædelsesaftalens klausul om udbetaling af RSU’er er standardmæssig og blev ikke forhandlet.
Da fratrædelsesaftalen var indgået, sendte hun den videre til de afdelinger, der skulle tage sig af den accelererede modning af Sagsøger 1's RSU’er. Teslas Sto-ck Admin Team skulle håndtere den videre proces efter, at Compensation Committee of the Board havde truffet en beslutning. Hun fik en tilbagemelding om, at RSU’erne ville blive udbetalt med intended value.
Hende bekendt indeholder Planen, Prospectus og det øvrige materiale om ak-tieoptionsprogrammet ikke noget om intended value. Intended value blev ikke nævnt, da de indgik fratrædelsesaftalen med Sagsøger 1. Det kom først frem senere hen i forbindelse med godkendelsen fra Compensation Committee of the Board. Compensation Committee of the Board og Stock Admin Teamet har ad-gang til juridisk bistand fra Europa, men hun ved ikke, om de har kendskab til
18
dansk ret. Det sker, at Compensation Committee of the Board ikke følger indstillinger om lønforhøjelse eller RSU’er. Det medfører ikke genforhandling af en fratrædelsesaftale, hvis Compensation Committee of the Board ikke godken-der udbetaling af RSU’er til markedsværdien.
Sagsøger 2 og Sagsøger 3 blev opsagt efter, at Tesla Danmark havde besluttet at indføre skifteholdsarbejde i to hold, herunder et fra efter-middag til aften, med henblik på større effektivitet. Der blev holdt oriente-ringsmøder og 1:1 samtaler med de ansatte. Hver medarbejder blev også bedt om at underskrive en ny aftale om de ændrede arbejdstider. Tesla Danmark var nødt til at lave en yderligere aftale, da ændringen i arbejdstid ikke var omfattet af medarbejdernes ansættelseskontrakter. Sagsøger 3 og Sagsøger 2 ville ikke med i skifteholdsordningen og ønskede ikke at underskrive den nye aftale. Tesla Danmark introducerede skifteholdsordningen cirka tre måne-der før implementeringen. Man kunne ikke fortsætte i Tesla Danmark, hvis man ikke accepterede ordningen, og det var ikke muligt at dispensere fra de nye ar-bejdstider i forhold til den enkelte medarbejder.
Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han er Regional Director i Tesla-
koncernen for Danmark, Sverige og Finland. Han er desuden direktør for Tesla Danmark. Han har tidligere arbejdet sammen med Sagsøger 1, Sagsøger 2 og Sagsøger 3, da han var Country Manager for salg og levering i Danmark.
Alle medarbejdere får tildelt en portion RSU’er eller aktieoptioner, når de star-ter i Tesla Danmark. Herefter kan ansatte hvert år få tildelt flere RSU’er eller aktieoptioner. Det varierer, hvor mange man får tildelt, og det er sket, at der er gået mere end et år, uden at man har fået nogen. Lederne anvender et system, der på baggrund af performance reviews anbefaler, hvem man skal indstille, og hvor mange aktieoptioner eller RSU’er indstillingen skal lyde på. Man plejer at drøfte med sin leder, hvordan man har vurderet sit team, og hvilke tildelinger man forventer at indstille til. Ledernes indstillinger går videre til Teslas besty-relse, der træffer den endelige beslutning om tildeling. Det sker, at bestyrelsen foretager ændringer i forhold til de indstillinger, som lederne er kommet med.
Sagsøger 1 har lavet indstillinger til tildeling af RSU’er og aktieoptioner for sine medarbejdere. Han formoder, at Sagsøger 1 har været bekendt med pro-cessen. Han laver selv indstillinger for 12 medarbejdere.
Hver medarbejder får udleveret et compensation letter fra sin leder, hvoraf fremgår, hvad der er blevet godkendt. Medarbejderen kan efterfølgende se til-delingen i systemet. Man skal acceptere en række dokumenter i E*TRADE om vilkår og betingelser for at modtage en tildeling. Herefter fremgår det, hvordan de tildelte RSU’er modnes. Når først man har accepteret en tildeling via
19
E*TRADE, kan der ikke ske ændringer i tildelingen, men værdien af RSU’erne kan selvsagt gå op og ned.
Han var med på sidelinjen i forbindelse med Sagsøger 1's fratrædelse. Han kunne forstå på Person 3, at samarbejdet mellem ham og Sagsøger 1 ikke fungerede, og at de derfor besluttede at bringe samarbejdet til ophør. Det er sædvanligt, at man som leder i Tesla Danmark får tilbudt en fratrædelsesafta-le i den slags situationer. Han har ikke været med til at udarbejde fratrædelses-aftalen. Han blev kontaktet af Person 3, der spurgte til, om han syn-tes, det var en fair aftale. Det syntes han. Der er en finansiel omkostning for-bundet med at indgå en fratrædelsesaftale, fordi man altid giver mere end minimum. Som leder bestemmer man ikke over RSU’erne. Når der står i fra-trædelsesaftalen, at vilkåret om RSU’erne er ’subject to approval’, så betyder det, at man skal afvente en stillingtagen fra Compensation Committee of the Board.
Skifteholdsarbejdet blev indført i maj 2021 efter længere tids drøftelser, der nok startede omkring september 2020. Justeringen af arbejdstider medførte en 15 % generel lønstigning til medarbejderne.
Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han er senior manager i Teslas
Stock Admin Team. Han er blandt andet ansvarlig for tildeling af RSU’er og aktieoptioner. Det er Compensation Committee of the Board, der er ansvarlig for aktieoptionsprogrammets Plan og godkender tildelinger under Planen. Compensation Committee of the Board er sammensat af tre af de øverste direk-tører i Tesla. Det er kun Compensation Committee of the Board og i visse til-fælde Managements Committee, der kan godkende tildelinger.
Det er HR-medarbejderne, der træffer beslutning om indstilling til tildelinger. HR-teamet sender sine indstillinger til et Compensation Team, der samler alle indstillinger ind og sender dem videre til godkendelse hos Compensation Committee of the Board. Stock Admin Teamet har til opgave at udføre det, som Compensation Committee of the Board har godkendt med hensyn til tildelin-ger. Accelereret modning er sket i enkelte tilfælde. Det er undtagelsen, at man arbejder med accelereret modning. Det er sket i forbindelse med fratrædelsesaf-taler og kræver godkendelse fra Compensation Committee of the Board.
Når det fremgår af Planen, at den kun gælder i 10 år, så skyldes det regler i USA. Planen blev senest ændret i 2019, hvor den blev godkendt af aktio-nærkredsen og af Compensation Committee of the Board. Da 2019 Planen tråd-te i kraft, hørte nye tildelinger under denne plan, men der var ikke rigtig nogen væsentlige ændringer fra 2010 Planen til 2019 Planen.
20
Foreholdt trin for trin-guiden til accept af tildelinger i E*TRADE har vidnet for-klaret, at man skal acceptere vilkårene i Award Agreement, Planen og Pro-spectus for at modtage en tildeling. En medarbejder kan ikke acceptere en tilde-ling uden at have åbnet hvert af de tre dokumenter. Først derefter kan man trykke ’acceptér’.
Intended value er ikke et udtryk, de anvender i hans team. Intended value er måske noget, man bruger i forbindelse med tildeling af aktier sådan, at hvis et HR-team ønsker at tildele aktier til en medarbejder til et bestemt beløb, for ek-sempel 10.000 dollars, så er det denne værdi, altså de 10.000 dollars, der er ’in-tended’, mens antallet af aktier kan variere, så det svarer til den ønskede værdi.
Sagsøger 2 har forklaret blandt andet, at han var ansat som Stilling 3
Stilling 3 i Tesla Danmark fra den 5. september 2016. Da han startede, fik han tildelt 6.000 dollars i RSU’er. De er alle modnet og ikke omfattet af nærværende sag. Han husker kun, at han skulle arbejde hos Tesla Danmark i fire år for at få adgang til RSU’erne, fordi de blev modnet over fire år. Han husker ikke at have modtaget anden information. Da han blev tilbudt ansættelse i Tesla Danmark, modtog han e-mailen af 23. august 2016 og det vedhæftede materiale. Han læste materialet igennem og forstod, at hvis han blev afskediget, og RSU’erne endnu ikke var modnet, så ville han ikke modtage dem. Det er korrekt, at han skulle logge ind på E*TRADE og acceptere vilkår for at få aktieoptioner og RSU’er til-delt.
Den 22. januar 2019 fik han tildelt et antal RSU’er og den 21. september 2020 fik han tildelt et antal aktieoptioner. Han kan ikke huske at have fået informationer fra Tesla om, at de skiftede fra 2010 Planen til 2019 Planen.
Han blev opsagt den 3. maj 2021. Årsagen var, at han ikke ville acceptere de nye arbejdstider, hvor han skulle arbejde meget tidligt om morgenen. Inden æn-dringerne mødte han ind omkring kl. 8. Med de ændrede arbejdstider skulle de arbejde i tidsrummet fra kl. 6 til kl. 22. Han bor uden for Malmø og ville ikke kunne komme frem til arbejdspladsen så tidligt om morgenen med offentlig transport. Han blev tilbudt en ny ansættelseskontrakt som følge af de ændrede arbejdstider og fik at vide, at han ville blive afskediget, hvis han ikke acceptere-de ændringen.
Da han blev afskediget, drøftede han sine RSU’er og aktieoptioner med Vidne 1. Det var hans opfattelse, at de ville bevare deres værdi, og at han ville få dem alle udbetalt. Første gang han hørte om intended value var i oktober 2021 efter, at han var fratrådt.
Parternes synspunkter
21
For Sagsøger 1 er der i det væsentlige procederet i overensstemmel-
se med påstandsdokumentet af 21. november 2023:
”…
Til støtte for den nedlagte påstand gør Sagsøger 1 følgende anbringender gældende:
Ad 1 Fratrædelsesaftalen
Parterne har udtrykkeligt bestemt i fratrædelsesaftalen (bilag 12), at Sagsøger 1's ikke-modnede RSUs skal accelereres til modning hurtigst muligt efter den 31. maj 2021, og afregningen/udbetalingen herfor skal, ud fra en naturlig forståelse af aftaleteksten og sagens omstændigheder i øvrigt, modsvare Tesla-aktiens markedsværdi/-kurs på dette tidspunkt.
Ifølge fratrædelsesaftalen (bilag 12) har Sagsøger 1 således krav på at få udbetalt et beløb svarende til markedsværdien af aktierne (modnede RSUs), svarende til det påstævnte beløb.
Ad 2 Vilkårene for RSU-/optionsprogrammet
De af sagsøgte fremlagte vilkår for RSU-/optionsprogrammet (bilag A, B, C og D), herunder særligt sagsøgtes Award Agreements (bilag I og J), blev ikke accepteret/underskrevet af Sagsøger 1, som heller ikke har nogen erindring om tidligere at have set dokumenterne, og sagsøgte har ikke do-ku- menteret, at Sagsøger 1 tiltrådte vilkårene.
Sagsøger 1 har ingen erindring om at have modtaget oplysning om den af sagsøgte påståede overgang fra 2010-planen til 2019-planen, og sagsøgte har ikke dokumenteret at have kommunikeret oplysninger herom til med-arbejderne.
Af det materiale, som Sagsøger 1 dokumenterbart modtog i forbindelse med tiltrædelsen (bilag 1- 5), fremgår det til gengæld, at medarbejders ret til RSUs/betingede aktier bevaredes i tilfælde af ophør af ansættelsesfor-holdet, medmindre opsigelsen skyldtes medarbejders overtrædelse af an-sættelsesvilkårene, eller hvis medarbejderen fratrådte efter eget ønske (bi-lag 4, side 4).
Indholdet af de planer (bilag A-D) og Award Agreements (bilag I-J), som sagsøgte påberåber sig, strider således mod de i bilag 4 dokumenterbart kommunikerede vilkår, hvorfor Sagsøger 1 bestrider, at han ikke havde ret til ikke-modnede RSUs i tilfælde af ansættelsesforholdets ophør.
Ad 3 Aktieoptionsloven
22
Aktieoptionsloven (Lov 2004-05-05 nr. 309) trådte i kraft den 1. juli 2004 og regulerede således programmet på tidspunktet for Sagsøger 1's tiltræden af ansættelsesforholdet.
I medfør af dagældende aktieoptionslov § 5, stk. 1 bevarede medarbejderen retten til tildelte, men endnu ikke udnyttede, købe- og tegningsretter, i til-fælde af ansættelsesforholdets ophør i situationer, hvor medarbejderen kunne betragtes som ”good leaver” .
Et generelt vilkår i det enkelte aktieoptionsprogram, hvorefter en fratræ-dende medarbejder i alle tilfælde fortabte retten til udnyttelse af tildelte, men endnu ikke udnyttede eller modnede, købe-/tegningsretter, var såle-des i strid med dagældende aktieoptionslov og dermed ugyldigt.
Sagsøgtes RSU-/optionsprogram blev etableret i 2010 og det var således en etableret og allerede eksisterende ordning, som blev anvendt på tidspunk-tet for etableringen af Sagsøger 1's ansættelsesforhold og på tidspunkterne for Sagsøger 1's tildelinger af RSUs.
Sagsøgtes 2019-plan var ikke et gennemrevideret aktieoptionsprogram og skal derfor ikke betragtes som et nyt program omfattet af 2019-aktieoptionsloven. Derimod forblev ordningen grundlæggende den samme i overgangen fra 2010-versionen til 2019-versionen – i al væsentlighed med samme opbygning, definitioner, rettigheder, pligter og beskrivelse af ad-ministration og procedurer.
Ad 4 Sagsøger 1's RSUs
Sagsøger 1 fik i løbet af ansættelsestiden tildelt samlet 1.995 stk. RSUs og på fratrædelsestidspunktet rådede han over 681 stk. RSUs, som endnu ikke var modnet eller udnyttet, hvoraf 488 stk. hidrørte fra tildelingen den 21. maj 2018 og hvoraf de resterende 193 stk. hidrørte fra tildelingen den 22. januar 2019.
Retten kan lægge til grund, at der efter tildelingerne blev gennemført et ak-tiesplit i forholdet 1:5.
De 488 stk. RSUs, der pr. 31. maj 2021 havde en markedsværdi på USD 283.469,44, svarende til en værdi i DKK på 1.727.746,24, reguleres af da-gældende aktieoptionslov, herunder beskyttelsen af ”good leavers” i § 5, stk. 1, fordi tildelingen skete mens dagældende aktieoptionslov var i kraft og fordi nugældende aktieoptionslov ikke finder anvendelse på allerede eksisterende ordninger og tildelinger.
De resterende 193 stk. RSUs blev tildelt efter ændringen af aktieoptionslo-ven, men reguleres fortsat af dagældende aktieoptionslov, fordi 2010-ordningen og 2019-ordningen grundlæggende var/er den samme, og fordi
23
2019-planen ikke kan karakteriseres som et nyt og gennemrevideret pro-gram.
Ad 5 Sagsøger 1 var ”good leaver”
Det bestrides at Sagsøger 1 var omfattet af de driftsmæssige ændringer, som sagsøgte beskriver, og det bestrides, at Sagsøger 1 skulle have afvist en varslet ændring af ansættelsesvilkårene med den konsekvens, at han kunne betragte sig som opsagt med udgangen af september 2021.
Af fratrædelsesaftalen (bilag 12) fremgår det udtrykkeligt, at ansættelses-forholdet blev bragt til ophør på sagsøgtes initiativ og at parterne var enige om Sagsøger 1's fratræden (”At the initiative of Tesla, The Parties termina-te the employment agreement by mutual consent… ”).
Sagsøger 1 blev ikke på noget tidspunkt af sagsøgte præsenteret for en opsigelse eller for forhold, som kunne begrunde en saglig opsigelse fra sagsøgtes side, og Sagsøger 1 skal følgelig betragtes som ”good leaver” , idet han ikke selv gav rimelig anledning til ansættelsesforholdets ophør.
De af sagsøgte fremlagte performance reviews (bilag P og Q) blev ikke på noget tidspunkt gennemgået med Sagsøger 1, og må således være sagsøg-tes interne dokumenter, men det bemærkes at det af bilag P fremgår, at Sagsøger 1's ”communication is great, very professional, both towards costumers and also [the team], [he] jumps on challenges, and takes ow-nership, productivity needs improvement]” , hvilket må karakteriseres som en særdeles positiv vurdering af Sagsøger 1's arbejdsindsats.
Ad 6 Sagsøger 1's fratræden
Med indholdet af fratrædelsesaftalen afgav sagsøgte et juridisk bindende løfte til Sagsøger 1 om at de resterende 681 stk. RSUs skulle accelereres til modning til gengæld for Sagsøger 1's accept af fratrædelsesaftalen og loy-alitet i opsigelsesperioden.
Sagsøger 1 kan støtte ret på dette løfte, og det er i kraft heraf irrelevant, hvad der i øvrigt måtte fremgå af sagsøgtes 2010-/2019-plan og Award Agreements.
Det bestrides at sagsøgte retmæssigt kunne afregne Sagsøger 1's resteren-de RSUs, efter accelereret modning, til en såkaldt ”intended value” på 206.070,49 kr., idet der ikke var/er hjemmel hertil i fratrædelsesaftalen, eller i aftalegrundlaget for RSU-/optionsordningen i øvrigt.
Afregning til ”intended value” er hverken beskrevet i sagsøgtes 2010/2019-plan eller Award Agreements og ved alle tidligere salg af aktier/modnede RSUs, som Sagsøger 1 foretog undervejs i ansættelsesforløbet, blev mar-kedsværdien/-kursen anvendt (bilag 8 og 10).
24
Så sent som den 9. marts 2021, mens Sagsøger 1 var fritstillet, foretog han et salg af modnede RSUs til markedsværdien/-kursen, som på dette tids-punkt var USD 672,62 pr. aktie/RSU (bilag 10).
Der var ingen historik for salg og afregning af modnede RSUs til anden værdi (eksempelvis til ”intended value”), end til den på det relevante tids-punkt aktuelle markedsværdi/-kurs for Tesla-aktien, og sagsøgte havde heller ingen praksis for via E-Trade platformen, at oplyse medarbejderne om værdien af deres respektive beholdninger i anden værdi end den aktu-elle markedsværdi/-kurs.
Af de informationer, som fremgik af sagsøgtes egne dokumenter vedrøren-de ordningen (bilag 5), som Sagsøger 1 modtog i forbindelse med tiltræ-delsen, var det forudsat, at markedsværdien/-kursen på aktierne skulle an-vendes ved modning, herunder også i relation til beskatning.
Når det af fratrædelsesaftalen (bilag 12) fremgår, at Sagsøger 1's resteren-de ikke-modnede RSUs skulle accelereres til modning hurtigst muligt efter fratrædelsesdatoen (”… the Employee will have his remaining unvested RSU’s - accelerated to vest as soon as possible after the End Date… ”), kan det ikke forstås anderledes, end at modning skulle til markedsværdien/-kursen.
I det omfang det var sagsøgtes hensigt med aftalevilkåret, at Sagsøger 1's ikke-modnede RSUs skulle accelereres til modning, men udbetales til en ”intended value” , påhvilede det sagsøgte, som koncipist og den professio-nelle part, at gøre Sagsøger 1 opmærksom herpå og at formulere aftale-vilkåret herefter, så Sagsøger 1 havde rimelig mulighed for at vurdere, om han ville tiltræde fratrædelsesaftalen indeholdende et sådan vilkår.
Det var sagsøgte der tog initiativ til at ansættelsesforholdet skulle ophøre, og det var sagsøgte der konciperede/rådede over formuleringen af aftale-teksten, hvorfor sagsøgte er nærmest til at bære risikoen for egne formule-ringer.
Ud fra en naturlig sproglig forståelse af vilkåret ”subject to approval of the Compensation Committee of the Board” , relaterer dette vilkår sig til selve accelerationen og hverken til afregningen, kursen eller værdiansættelsen.
Det forhold at sagsøgtes ledelse eller komité skulle godkende acceleratio-nen, indebar ikke en diskretionær ret for sagsøgte til at afregne Sagsøger 1's RSUs til en værdi, som sagsøgte egenhændigt kunne bestemme.
Såfremt retten lægger til grund, at aftalevilkåret skal forstås sådan, at det berettigede sagsøgte til at afregne Sagsøger 1's resterende RSUs til en ”in-tended value” på 206.070,49 kr., gøres det gældende, at der er tale om et
25
urimeligt aftalevilkår i strid med aftalelovens § 36, som skal tilsidesættes el-ler korrigeres.
Ad 7 Sagsøgtes administration af egen ordning
Sagsøgtes praksis i andre lignende fratrædelsessager var at konvertere me-darbejdernes RSUs til Tesla-aktier, med den markedsværdi/-kurs, som de naturligt havde på det pågældende tidspunkt, eller at afregne og udbetale i henhold til markedsværdien/-kursen (bilag 19, 20 og 22).
Sagsøgtes håndtering af Sagsøger 1's RSUs var således i strid med sagsøg-tes egen praksis.
Sagsøgte blev allerede i januar 2018, af flere medarbejdere, gjort opmærk-som på problemerne med lovligheden af RSU/optionsprogrammet, men re-agerede så vidt ses ikke, hvilket skal komme sagsøgte til skade.
Ad 8 Godtgørelse for manglende arbejdsgivererklæring
Det følger af aktieoptionsloven § 3, stk. 2, at de i stk. 1 nævnte oplysninger skal gives på dansk og at medarbejderen kan tilkendes en godtgørelse i henhold til aktieoptionslovens § 7, stk. 1, såfremt arbejdsgiver ikke over-holder sin oplysningspligt.
Det kan lægges til grund som ubestridt, at sagsøgte har tilsidesat sin oplys-ningspligt, idet sagsøgte ikke har givet de i aktieoptionsloven § 3, stk. 1 nævnte oplysninger på dansk, hvorfor sagsøger skal tilkendes en godtgø-relse.
Godtgørelsen kan i henhold til udmålingsprincipperne i U 2011.805 H pas-sende opgøres til 10.000 kr., idet bemærkes, at der er opstået tvist om de vilkår, som sagsøgte undlod at give på dansk, at forholdet har konkret be-tydning for sagsøger/tvisten, at korrekt opfyldelse muligvis ville have af-værget tvisten eller dele heraf, at de af sagsøgte afgivne oplysninger er vildledende og modstridende (jf. bilag 4), at der er risiko for tab af rettig-heder og ikke ubetydelige beløb, og at sagsøgte undlod at rette for sig selv efter påtale (jf. bilag 21).
…”
For Sagsøger 2 og Sagsøger 3 er der i det væsentligste procederet i
overensstemmelse med påstandsdokumentet af 27. november 2023:
”…
Til støtte for den nedlagte påstand 1.1 (sagsøger 1) gøres det gældende,
at Sagsøger 2 ved sin ansættelse hos Sagsøgte blev omfattet af Sagsøgtes eksisterende incitamentsordning, Tesla Motor Inc 2010 Equity Incentive Plan;
26
at Sagsøgte ikke har varslet ændringer i det eksisterende incitaments-program om medarbejdernes ret til at beholde tildelte aktieoptioner i forbindelse med opsigelse (good and bad leaver bestemmelsen) ef-ter lovændringen i aktieoptionsloven pr. den 1. januar 2019;
at Sagsøger 2 ikke modtog den obligatoriske arbejdsgivererklæ-ring i henhold til aktieoptionsloven, og såfremt han havde modta-get denne, skulle denne have henvist til og beskrevet reglerne i ak-tieoptionsloven, herunder § 5 om vilkår for en ”good” og ”bad” leaver;
at Sagsøger 2 skal anses som ”good” leaver i henhold til den før 1. januar 2019 gældende aktieoptionslov, § 5, stk. 1;
at der ikke i dagældende aktieoptionslov er hjemmel til, at tildelte ak-tieoptioner og RSU’er bortfalder ved afskedigelse som ”good lea-ver” ;
at Sagsøger 2 er berettiget til kompensation for de tildelte aktie-optioner og RSU’er svarende til markedsværdien;
at Sagsøger 2 er berettiget til godtgørelse for manglende ar-bejdsgivererklæring, jf. aktieoptionslovens § 7, stk. 1, jf. § 3.
Til støtte for den nedlagte påstand 1.1 (sagsøger 2) gøres det enslydende som for sagsøger 1 gældende:
at Sagsøger 3 ved sin ansættelse hos Sagsøgte blev omfattet af i Sagsøgtes eksisterende incitamentsordning, Tesla Motor Inc 2010 Equity Incentive Plan;
at Sagsøgte ikke har varslet ændringer i det eksisterende incitaments-program om medarbejdernes ret til at beholde tildelte aktieoptioner i forbindelse med opsigelse (good and bad leaver bestemmelsen) ef-ter lovændringen i aktieoptionsloven pr. den 1. januar 2019;
at Sagsøger 3 ikke modtog den obligatoriske arbejdsgiverer-klæring i henhold til aktieoptionsloven, og såfremt han havde mod-taget denne, havde denne skullet henvise til og beskrevet reglerne i aktieoptionsloven, herunder § 5 om vilkår for en ”good” og ”bad” leaver;
at Sagsøger 3 skal anses som ”good” leaver i henhold til den før 1. januar 2019 gældende aktieoptionslov § 5, stk. 1;
at der ikke i dagældende aktieoptionslov er hjemmel til, at tildelte ak-tieoptioner bortfalder ved afskedigelse som ”good leaver” ;
27
at Sagsøger 3 er berettiget til kompensation for de tildelte ak-tieoptioner svarende til markedsværdien;
at Sagsøger 3 er berettiget til godtgørelse for manglende ar-bejdsgivererklæring, jf. aktieoptionslovens § 7, stk. 1, jf. § 3.
…”
For Tesla Danmark er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 21. november 2023:
”…
3. ANBRINGENDER
3.1 AD FRIFINDELSESPÅSTANDEN
Til støtte for sagsøgtes principale frifindelsespåstand gøres det overordnet gældende, at sagsøgerne hverken i henhold til deres Award Agreements, Planen eller aktieoptionsloven er berettiget til betaling for ikke-modnede aktier.
AD AFTALEGRUNDLAGET
Det gøres gældende, at netop Planen og Award Agreements udgør aftale-grundlaget for Teslas aktieoptionsprogram og de enkelte tildelinger – un-der hensyn til de eventuelle begrænsninger, der gælder efter aktieoptions-loven.
Det gøres gældende, at alle tre sagsøgere har accepteret både Award Agre-ement, Planen og Prospectus og de hertil knyttede ufravigelige vilkår i for-bindelse med, at de accepterede tildelingen af henholdsvis Restricted Stock Units og aktieoptioner. Først når disse vilkår er accepteret via E*TRADE træder tildelingen i kraft. Det gøres gældende, at accepten på tildelingen via E*TRADE er at se som en elektronisk underskrift. Der anvendes ikke håndskrevne underskrifter ved Tesla Denmark i forbindelse med aktieop-tionsprogrammet, hvilket dog heller ikke kan anses som et krav.
Det gøres gældende, at en Restricted Stock Unit først er optjent og tildelt på det tidspunkt, hvor betingelserne for tildeling er opfyldt. I henhold til Teslas aktieoptionsprogram er den primære betingelse, at medarbejderen fortsat skal være ansat på det tidspunkt, hvor aktien modner i henhold til det modningsskema, der er fastsat i Award Agreement.
Sagsøgerne ”rådede” således heller ikke over de ikke-modnede aktier på fratrædelsestidspunktet. Sagsøgerne havde henholdsvis Restricted Stock Units og aktieoptioner, der ikke var modnet, og som de havde haft mulig-
28
hed for at optjene og få endeligt tildelt, såfremt de havde fortsat deres an-sættelse.
Det gøres gældende, at denne betingelse for modning fremgår klart og ty-deligt af både Award Agreements og Planen, ligesom det fremgår klart, at ikke-modnede aktieoptioner vil bortfalde på fratrædelsestidspunktet i det omfang, de ikke er modnet. Dette har således været en kendelig forudsæt-ning for de tre sagsøgere.
Det gøres gældende, at sagsøgerne ikke kan støtte nogen ret til hverken Re-stricted Stock Units eller aktieoptioner ud fra de danske power points sli-des, da der intet fremgår om deres individuelle tildeling. Typen af aktie, antallet af aktier, tildelingstidspunktet, modningsskemaet og håndtering ved fratræden fremgik af Planen, Prospectus og Award Agreements, der skulle accepteres via E*TRADE, hvorefter den specifikke tildeling ville træ-de i kraft.
Det bemærkes at sagsøgerne heller ikke i henhold til ansættelsesaftalen har ret til nogen eller et bestemt antal Restricted Stock Units eller aktieoptioner i det hele taget eller på bestemte vilkår.
Det gøres således gældende, at medarbejderne, herunder sagsøgerne, ikke i henhold til de tildelinger de har fået, har haft nogen berettiget forventning om at kunne få tildelt ikke-modnede aktier eller i øvrigt betaling eller an-den kompensation herfor ved deres fratrædelse.
Da Award Agreements og Planen, som sagsøgerne har set og accepteret via E*TRADE, udgør aftalegrundlaget, skal de ikke-modnede Restricted Stock Units og aktieoptioner anses som bortfaldet på fratrædelsestidspunktet.
Det gøres gældende, at aktieoptionsloven ikke er til hinder derfor, da 2019-reguleringen finder anvendelse på fratrædelserne.
AD AKTIEOPTIONSLOVEN
Det gøres gældende, at 2019-reguleringen finder anvendelse på de tildelin-ger, som de tre sagsøgere har fået. Hertil skal overordnet fremhæves, at 2010 Planen under alle omstændigheder bortfaldt senest ved udgangen af 2020, og Tesla Inc etablerede og lancerede 2019 Planen medio 2019 og såle-des efter ikrafttrædelsen af 2019-reguleringen den 1. januar 2019, ligesom de tre sagsøgere alle har været ansat og fået nye tildelinger af henholdsvis Restricted Stock Units og aktieoptioner efter den 1. januar 2019.
Det gøres gældende, at Award Agreements, der er givet sagsøgerne forud for den 1. januar 2019 med henvisning til 2010 Planen er overgået til 2019 Planen i forbindelse med, at 2010 Planen bortfaldt. Dette bortfald af 2010 Planen var varslet både i Prospectus, jf. bilag C, afsnit 6 og 2010 Planen, jf. bilag A, afsnit 18, som de tre sagsøgerne har accepteret i forbindelse med
29
deres tildelinger, jf. bilag N side 2. Som dokumentation for at også Sagsøger 1 har underskrevet vilkårene er fremlagt bilag M.
Det gøres gældende, at det faktum, at sagsøgerne er blevet tilbudt at delta-ge i Tesla Incs aktieoptionsprogram forud for lovændringen i 2019, ikke medfører, at der er tale om en videreførelse af 2010 Planen. Som redegjort for ovenfor i 2.2.9, fremgår det netop ikke af 2010 Planen, at aktier kunne forlænges udover den periode, som Planen er gældende for, mens dette er tilføjet i 2019 Planen. Aktierne ville således også være bortfaldet i henhold til Planen, såfremt de ikke var overgået til 2019 Planen.
Det gøres gældende, at 2019 Planen er at anse som etablering og lancering af et nyt aktieoptionsprogram.
Det bemærkes, Tesla Inc ændrede ikke Planen på grund af de danske æn-dringer i aktieoptionsloven, men på grund af amerikanske regler, der inde-bærer, at aktieoptioner ikke kan bestå udover 10 år. Det var således nød-vendigt for Tesla at etablere et nyt aktieoptionsprogram i 2019, som dog samtidig medførte, at 2019-reguleringen finder anvendelse på aktieop-tionsprogrammet.
Det skal yderligere fremhæves, at 2010 Planen løbende undergik mindre rettelser og ændringer, jf. Bilag A, hvor det under titlen 2010 Equity Incen-tive Plan fremgår:
” (as amended and restated effective June 12, 2012)
(as further amended and restated effective April 10, 2014)
(as further amended and restated effective March 3, 2015)
(as further amended and restated effective February 1, 2017)”
Såfremt der ikke var behov for en egentlig etablering af et nyt aktieop-tionsprogram og de tilhørende gennemgribende ændringer, ville Tesla så-ledes blot have korrigeret 2010 Planen på samme måde, som det ellers var sket.
Det gøres i tilknytning dertil gældende, at såfremt Retten ikke anser 2019 Planen for en nyetablering, da må det anses som en ændring af aktieop-tionslovens forstand, jf. LFF 2018-10-03 nr. 10, bemærkninger til § 2, hvor-med Planen uanset er omfattet af 2019-reguleringen.
Det fremhæves hertil, at overgangen fra 2010 Planen til 2019 Planen inde-bar en gennemgribende revidering, hvor Planen blev rettet, omarbejdet og ændret, jf. bilag K, hvoraf det fremgår, at der er foretaget 204 ændringer fra 2010 Planen til 2019 Planen.
30
Det bemærkes, at der hverken i 2019-reguleringen eller forarbejderne dertil stilles specifikke eller minimumskrav til om og i givet fald hvilke ændrin-ger i en Plan, der skal til for at kvalificere under 2019-reguleringen.
Det gøres gældende, at Tesla Inc med rette har kunnet ændre i Planen un-der henvisning til den generelle klausul, der følger af både 2010 Planens af-snit 19(a) og 2019 Planens afsnit 18(a), samt af afsnit 20 i Exhibit A til Award Agreement.
Det gøres i tilknytning dertil gældende, at der ikke kræves enighed i for-bindelse med ændring af Planen, hverken i henhold til Planen eller aktieop-tionsloven. Der er tale om en Plan og Award Agreements, hvis indhold og vilkår ensidigt og udelukkende fastsættes af Tesla. Der var, som beskrevet ovenfor, ikke krav om at medarbejdere deltog i ordningen. Dette var alene et tilbud.
Det bemærkes, at sagsøgernes retsstilling i forbindelse med fratrædelse ik-ke har ændret sig i forbindelse med overgangen til 2019 Planen. Sagsøgerne har på intet tidspunkt i henhold til Planen har haft en ret til at få ikke-modnede aktier udbetalt. Sagsøgerne har udtrykkeligt accepteret dette vil-kår i forbindelse med og som ufravigelig forudsætning for tildelingen, hvilken sagsøgerne i øvrigt ikke på noget tidspunkt var forpligtet til at modtage.
Sagsøgernes retsstilling er således alene ændret som en følge af den lovæn-dring, der trådte i kraft 1. januar 2019, hvor det netop var lovgivers hensigt at understøtte aftalefriheden i aktieaflønningsprogrammer ved at fastslå, at det skulle være muligt at aftale, at medarbejderaktier og -aktieoptioner, der på fratrædelsestidspunktet ikke er optjent, skal bortfalde, når medarbejde-ren opsiges eller i øvrigt fratræder uanset årsag. Sagsøgerne er således også stillet som alle andre, der har fået tildelt medarbejderaktier eller
-aktieoptioner efter 1. januar 2019.
Det gøres endvidere gældende, at et vilkår ikke bortfalder blot fordi vilkå-ret ikke kunne opretholdes i henhold til 2004-reguleringen.
Uanset om der er tale om etablering eller ændring i forbindelse med 2019 Planen, gøres det gældende, at 2019-reguleringen finder anvendelse.
Det gøres således gældende, at der ikke længere gælder en ”good lea-ver/bad leaver” beskyttelse, idet aktieoptionslovens § 5 er ophævet i for-bindelse med lovændringen i 2019. Der gælder derimod aftalefrihed til at regulere, hvad der gælder med hensyn til uudnyttede tilte aktier i forbin-delse med ophøret af ansættelsesforholdet, jf. LFF 2018-10-03 nr. 10. I Teslas aktieoptionsprogram er fastsat, at medarbejdere fortaber retten til at udnyt-te ikke-modnede aktier på fratrædelsestidspunktet uanset årsagen til an-sættelsesforholdets ophør.
31
Det gøres gældende, at 2019-reguleringen i hvert fald må finde anvendelse på tildelinger efter 1. januar 2019, jf. nærmere nedenfor i 3.4.
Såfremt Retten skulle nå frem til, at 2004-reguleringen finder anvendelse på enten alle eller enkelte af sagsøgernes tildelinger, skal det for god ordens skyld gøres gældende, at ophøret af ansættelsesforholdene subjektivt kan tilregnes de tre sagsøgere, hvormed at de ikke-modnede Restricted Stock Units og aktieoptioner uanset er bortfaldet i forbindelse med sagsøgernes fratrædelse.
Det gøres gældende, at der ved vurderingen heraf skal lægges vægt på, hvorvidt opsigelses subjektivt kan tilregnes sagsøgerne, jf. LFF 2004-01-28 nr. 150, bemærkninger til § 5. Det gøres gældende, at vurderingen således adskiller sig fra det sædvanlige ansættelsesretlige saglighedsbegreb. Det gøres gældende, at det afgørende er, hvorvidt medarbejderen har haft ind-flydelse på ophøret af ansættelsesforholdet.
I relation til sagsøgerne Sagsøger 2 og Sagsøger 3 gøres det gældende, at Tesla Denmark iværksatte saglige driftsmæssige ændringer vedrørende tilrettelæggelsen af arbejdstiden. Ændringen blev både drøftet med sagsøgerne første gang i februar 2021, ligesom der blev holdt opfølg-ningsmøder med sagsøgerne. Hverken Sagsøger 2 og Sagsøger 3 ønskede ændringerne i deres arbejdstid til trods for, at de havde fået mere end 3 måneder til at indrette sig derpå, og det i øvrigt fremgår af de-res ansættelseskontrakt, at Tesla har ret til at variere deres arbejdstid, så-fremt det er driftsmæssigt nødvendigt. Tesla så sig desværre nødsaget til at opsige dem. De to sagsøgere blev opsagt den 3. maj 2021 til fratrædelse den 30. september 2021.
Det gøres således gældende, at både Sagsøger 2 og Sagsøger 3 har haft afgørende indflydelse på, om deres ansættelse ved Tesla Danmark fortsatte, og at opsigelserne således subjektivt må tilregnes deres manglen-de ønske om ændringerne i arbejdstiden. De to sagsøgere må af denne år-sag anses som ”bad-leavers” , hvorfor deres ikke-modnede aktier uanset bortfaldt på fratrædelsestidspunktet i henhold til 2004-reguleringen.
I relation til Sagsøger 1, gøres det gældende, at fratrædelses-aftalen initieret af Tesla og indgået med Sagsøger 1 som en følge af hans manglende performance, der er dokumenteret ved det performance review, der er fremlagt som bilag P. På trods af performance review og deraf føl-gende mulighed for, at Sagsøger 1 kunne rette for sig, skete dette ikke. Da Tesla således vurderede, at han ikke levede op til de krav, der med rette kunne stilles til ham under hensyn til hans rolle og funktion, og at dette ik-ke ville ændre sig, tilbød de ham en fratrædelsesaftale.
Sagsøger 1 må således anses som bad-leaver, da den indgåede fratrædel-sesaftale uanset foranlediget af Tesla, dog subjektivt må tilregnes Sagsøger 1, som endda fik mulighed for at rette for sig.
32
Det gøres i tilknytning dertil gældende, at en fratrædelsesaftale ikke kan sidestilles med en opsigelse, da en fratrædelsesaftale netop forhandles mel-lem parterne. Sagsøger 1 var ikke forpligtet til hverken at forhandle eller acceptere en fratrædelsesaftale, såfremt han ikke ønskede det. Da ansættel-sesforholdet ophørte ved indgåelsen af fratrædelsesaftalen, ophørte ansæt-telsesforholdet ved gensidig aftale mellem Tesla Danmark og Sagsøger 1.
AD FRATRÆDELSESAFTALEN MED Sagsøger 1
Det gøres gældende, at Tesla Danmark har opfyldt sine forpligtelser i hen-hold til den indgåede fratrædelsesaftale, der er fremlagt som bilag 12.
Det gøres i tilknytning dertil gældende, at Sagsøger 1 ikke i henhold til fratrædelsesaftalen kan have haft en berettiget forventning om at modtage de tildelte, men ikke-modnede Restricted Stock Units til en bestemt værdi, idet der intet er anført herom i fratrædelsesaftalen.
Det fremgår tværtimod af fratrædelsesaftalen, at den accelererede modning er betinget af Compensation Committee of the Boards godkendelse. De godkendte udbetalingen til Intended Value, der som beskrevet i 2.6.19 ud-gør værdien af aktien på det tidspunkt, hvor aktieoptionen blev tildelt uden hensyntagen til, om aktien siden da er blevet mere eller mindre værd. Intended value afspejler således den værdi, som Tesla var villig til at tilby-de og hvis modnet således give den pågældende medarbejder som fasthol-delsesincitament på tidspunktet for tildelingen.
Netop da det følger af fratrædelsesaftalen, at modningen var betinget af Compensation Commitees godkendelse, er der hjemmel til ingen afregning eller afregning af Restricted Stock Units til den værdi, der blev fastsat af Compensation Committe of the Board eller i øvrigt på de vilkår, der blev fastsat af denne. Derimod er der netop ikke hjemmel til Sagsøger 1's ud-lægning af fratrædelsesaftalen om udbetaling til markedsværdien.
Da Sagsøger 1 efter godkendelse fra Compensation Committee of the Bo-ard fik udbetalt intended value svarende til DKK 206.070,49 kr. modtog han en højere realiseret værdi i forhold til det faktum, at han i henhold til Planen ikke at skulle have modtaget noget som helst, da disse som ud-gangspunkt bortfaldt. Det gøres gældende, at der ikke er tale om sædvan-ligt modnede aktier, da modning her er betinget af fortsat ansættelse på de fastsatte modningstidspunkter i Award Agreement. Der er derimod tale om ”kunstigt modnede” aktier i henhold til særskilt aftale og på de vilkår, som the Compensation Committee of the Board har fastsat, nemlig Inten-ded Value.
Dette er i øvrigt ikke et urimeligt aftalevilkår, da det afspejler den værdi, som Restricted Stock Units havde på det tidspunkt, hvor han fik dem tildelt – igen ensidigt og på de af Tesla fastsatte ufravigelige vilkår – ligesom det
33
stiller Sagsøger 1 bedre, end han som udgangspunkt ville have været stil-let, hvis der ikke var indgået en fratrædelsesaftale.
Tesla Danmark har dog indgået aftaler med medarbejdere eller ekstraordi-nært udbetalt Restricted Stock Units i forbindelse med fratrædelser. Det skal her bemærkes, at fratrædelsesaftaler netop er kendetegnet ved at være en gensidigt forpligtende aftale om ophør af ansættelsesforholdet på vilkår, der forhandles mellem parterne. Fratrædelsesaftaler tilbudt og forhandlet med forskellige medarbejdere kan således også adskille sig. Der gælder ik-ke en fælles standard. Den eneste standard er Planens regel om, at ikke-modnede Restricted Stock Units bortfalder uden nogen kompensation eller andet.
Sagsøger 1 kan således ikke støtte ret på andre medarbejderes fratrædel-se, men skal alene forholde sig til sine egne vilkår, der var, at hans Restri-cted Stock Units ville accelereres til modning, såfremt Compensation Committee of the Boards godkendte dette.
Endvidere gælder både i henhold til Sagsøger 1's fratrædelsesaftale og i henhold til de ufravigelige vilkår for 2010 og 2019 Planen, at det er the Administrators ensidige, klare og utvetydige prærogativ, at kunne fastsæt-te vilkår i det hele taget. I Sagsøger 1's tilfælde var denne forudsætning for accelereret modning udtrykkeligt fremhævet i fratrædelsesaftalen og vilkå-ret, som for ham blev fastsat, var at den accelererede modning skete til In-tended Value.
Det fastholdes derfor, at det var fuld ud i overensstemmelse med både afta-legrundlaget og fratrædelsesaftalen at udbetale Inteded Value, da dette de facto stillede Sagsøger 1 bedre end både Award Agreement og Planen be-rettigede ham til.
Det gøres gældende, at det, at Sagsøger 1 har fået udbetalt Restricted Sto-ck Units til markedsværdien under hans ansættelse, herunder i fristillings-perioden, ikke berettiget ham til en bestemt håndtering i forbindelse med hans fratrædelse, hvor der ikke gælder den incitamentsstruktur- eller mo-ment, som ordningen er tilbudt ud fra.
Medarbejdere har naturligvis mulighed for at optjene og sælge aktier til markedsprisen under deres ansættelse i det omfang, at aktierne er modnet. Under hele ansættelsen, inklusive i fritstillingsperioden, har Sagsøger 1 således været berettiget til at sælge sine modnede og dermed retserhverve-de aktier til markedsværdien.
Tesla tilbyder medarbejdere deltagelse i Planen for at give dem et økono-misk incitament til at forblive ansatte, samt sikre at medarbejderne har samme interesser som selskabets aktionærer. Det er således også klart, at Restricted Stock Units fremgik på E*TRADE med markedsværdien og der-med den værdi, som medarbejderen på netop dette tidspunkt havde mu-
34
lighed for at opnå, såfremt han eller hun forblev ansat og i øvrigt havde og faktisk solgte aktier.
Det skal fremhæves at dette ikke var et løfte fra Tesla om, at aktierne ville have den værdi, når de modnede, da Tesla naturligvis ikke kan forudsige aktiemarkedet eller hvordan markedsprisen vil være, når en aktie modner 4 år ud i fremsiden. Medarbejderen er heller ikke forpligtet til at sælge aktien i det øjeblik, hvor den modner, hvormed aktien også efterfølgende vil kun-ne falde i værdi. Tildeling af Restricted Stock Units er på intet tidspunkt en tilkendegivelse om at modtage et bestemt beløb. Medarbejdere er ikke ga-ranteret, at de vil have en bestemt værdi på det tidspunkt, hvor de modner, eller når medarbejderen vælger at sælge aktien. Det er derfor også uklart, hvordan Sagsøger 1 skulle have fået en forventning om et bestemt beløb i forbindelse med fratrædelse.
Det skal konstateres, at det naturligvis ikke havde fungeret som et incita-ment til forsat ansættelse for medarbejdere, såfremt beløbene på E*TRADE var opgjort efter, hvad man kunne tjene, såfremt man fratrådte sin stilling dags dato. Dette særligt ikke, da forudsætningen for overhovedet at kunne tjene noget, var fortsat ansættelse på modningstidspunktet.
Det bemærkes i øvrigt, at Sagsøger 1 alene nåede at modtage én Award Agreement forud for ændringen af aktieoptionsloven, hvormed der ikke er tale om en medarbejder med lang anciennitet, der har deltaget i flere på hinanden enslydende ordninger, som derigennem kunne have fået en be-rettiget forventning om, at der er tale om en videreførelse af 2010 Planen på trods af bestemmelserne om bortfald.
Det gøres gældende, at Tesla Danmark har opfyldt den indgåede fratrædel-sesaftale, idet Tesla Danmark har udbetalt intended value i forbindelse med Sagsøger 1's fratrædelse. Valget om at udbetale intended value var og er således alene Compensation Committee of the Boards suveræne prærogativ både i henhold til Planen og i henhold til fratrædelsesaftalen. Skulle det ikke være sådan, skulle fratrædelsesaftalen have været udformet anderledes. Det gøres gældende, at dette er i overensstemmelse med både Planen, Award Agreement og fratrædelsesaftalen.
Det gøres således gældende, at Tesla Danmark skal frifindes i henhold til sin principale påstand for sagsøgernes krav.
3.2 AD ARBEJDSGIVERERKLÆRING
Det er subsidiært gjort gældende, at Tesla Danmark skal frifindes mod be-taling af en godtgørelse for manglende overholdelse af oplysningspligten i aktieoptionslovens § 3.
Det anerkendes, at Tesla Danmark ikke har udstedt en egentlig arbejdsgi-vererklæring på dansk.
35
Det gøres imidlertid gældende, at det ved en eventuel udmåling af en så-dan godtgørelse, må tale i en formildende retning, at Tesla Danmark med Planen, Prospectus og Award Agreements faktisk har oplyst alle medarbej-dere, som deltager i aktieaflønningsprogrammet, herunder sagsøgerne, om oplysninger, som de er forpligtede til i henhold til aktieoptionslovens § 3. Den manglende overholdelse af oplysningspligten i aktieoptionslovens § 3 består således primært i, at der ikke er udstedt en særskilt erklæring på dansk.
Det skal hertil fremhæves, at koncernsproget i Tesla er engelsk, ligesom både ansættelseskontrakt og fratrædelsesaftalen er udarbejdet på engelsk, og en del af sagsøgers arbejdssprog i Tesla var engelsk, således at beher-skelse af engelsk på højt niveau er en ufravigelig forudsætning for ansæt-telse i Tesla, hvorfor den manglende oversættelse af oplysningerne ikke kan antages at have haft konkret betydning for nærværende sag.
Det gøres derfor gældende, at det ikke kan tillægges særlig betydning, at oplysningerne ikke er givet i en særskilt erklæring på dansk. Det påpeges desuden, at den manglende arbejdsgivererklæring hverken er årsag til eller grundlag for nærværende tvist.
Det gøres gældende, at såfremt Retten finder, at sagsøgerne er berettiget til en godtgørelse, da kan en sådan godtgørelse maksimalt udgøre 3.000 kr., jf. Østre Landsrets dom af 15. januar 2010, 6. afdeling, sag B-1166-09, der er gengivet ovenfor.
Det bemærkes, at det af Sagsøger 1 fremlagte bilag 21 alene vedrører, at medarbejdere har ment sig berettiget til vejledning omkring de skattemæs-sige aspekter af deltagelse i Teslas aktieoptionsprogram. Tesla har ingen pligt, hverken lovgivet eller anden til at yde denne rådgivning eller i øvrigt oplyse om de skattemæssige konsekvenser i forbindelse med en arbejdser-klæring, hvilket jo under alle omstændigheder vil være uhyre vanskeligt, da medarbejdere har forskellige individuelle skattemæssige forhold.
Det gøres yderligere gældende, at den manglende arbejdsgivererklæring ikke kan tillægges betydning i forhold til fortolkningen af selve indholdet af aktieaflønningsprogrammet, og de rettigheder, som sagsøgerne afleder af programmet og har derfor heller ikke nogen betydning for de tvistighe-der, som skal afgøres under sagen, jf. LFF 2004- 01-28 nr. 150, bemærknin-gerne til § 3.
3.3 AD INTENDED VALUE
Tertiært gøres det gældende, at Tesla Denmark skal frifindes mod betaling af Intended Value til sagsøgerne, i det omfang de ikke allerede har modta-get denne, som kompensation for de med fratrædelsen bortfaldne Restri-cted Stock Units og aktieoptioner og kun for sådanne optioner tildelt i hen-
36
hold til 2010 Planen, da Intended Value udgør den værdi, som sagsøgerne har fået tildelt på tildelingstidspunktet og således udgør det eneste Tesla Danmark reelt har tildelt og således givet sagsøgerne.
I tillæg til ovenfor anførte gøres det gældende, at al værdi af Restricted Sto-ck Units og aktieoptioner er rent lotteri. Ingen af sagsøgerne har i det hele taget eller med baggrund i de omfattende beskrivelser af bl.a. risici forbun-det med tildelte aktieoptioner og Restricted Stock Units i Planerne og deres Award Agreements kunnet regne med, at denne værdi blev øget i takt med modning i forhold til modningsskemaet i Award Agreements, men at mar-kedsværdien tværtimod kunne være forringet eller forsvundet set i forhold til markedsværdien på tildelingstidspunktet.
Videre gøres det gældende, at sagsøgerne utvivlsomt ikke var berettiget til og således heller ikke havde nogen berettiget forventning om at modtage nogen kompensation for de med fratrædelsen bortfaldne optioner på Re-stricted Stock Units eller aktier, som det klart følger af Planernes og Award Agreements ufravigelige vilkår herom. Betaling af Intended Value er såle-des i strid med Planerne og Award Agreements, som alene The Compensa-tion Committee of the Board er bemyndiget til at fravige og i så fald ensi-digt fastsætte vilkår for.
Tesla Danmarks valg, med accept af Tesla Inc., at lade aktieoptionerne modne accelereret og derved give en medarbejder intended value er Tesla Danmarks ensidige berettigede valg. Det skaber ikke nogen rettigheder for sagsøgerne samlet eller enkeltvis eller for nogen andre Tesla Danmark me-darbejdere og er udelukkende et ensidigt individuelt resultat af The Com-pensation Committee of the Boards prærogativ i henhold til Planerne og Award Agreements, og hvis prærogativ er yderligere fremhævet som en forudsætning for accelereret modning og betingelse i Sagsøger 1's fratræ-delsesaftale.
Skulle Retten ikke tage sagsøgtes principale eller subsidiære påstande til følge, men mener Retten, at sagsøgerne til trods for Planernes og Award Agreements klare vilkår om det modsatte er berettiget til kompensation for de med fratrædelse bortfaldne aktieoptioner eller Restricted Stock Units, gøres det gældende, at sådan kompensation kun kan tilkendes sagsøgerne for tildelinger i henhold til 2010 Planen, og da med støtte i de ovenfor frem-førte anbringender, kun med kompensation i form af Intended Value og yderligere da, kun hvis den pågældende sagsøger eller medarbejder i øv-rigt ikke var ”bad-leaver” i 2004-reguleringens betydning.
3.4 AD TILDELINGER FORUD FOR 1. JANUAR 2019
Såfremt Retten hverken tager sagsøgtes principale, subsidiære eller tertiære påstande til følge, gøres det mest subsidiært gældende, at Tesla skal frifin-des mod at betale markedsværdien for tildelinger, der er tildelt før 1. januar 2019.
37
Det skal hertil fremhæves, at ethvert tilbud om at deltage i aktieoptions-programmet er en beslutning, der træffes ensidigt af Tesla Inc, og det at medarbejdere på et tidspunkt er blevet tilbudt at deltage berettiger ikke medarbejderen til på et senere tidspunkt at modtage tilbud om yderligere tildeling. Hver gang der træffes beslutning om at tilbyde en medarbejder en tildeling, er der tale om, at medarbejderen på ny tilbydes at deltage i ak-tieoptionsprogrammet med de vilkår, der til enhver tid fastsættes af Tesla Inc.
Således må i hvert fald tildelinger foretaget efter 1. januar 2019 anses som et nyt tilbud om at deltage i Teslas aktieoptionsprogram, og dermed i hvert fald omfattet af 2019-reguleringen.
Særligt til støtte herfor ud over hvad der allerede er fremført ovenfor, gøres det gældende, at der ikke kan være nogen tvivl om, hvad der lovmæssigt gælder efter 2019-reguleringen, at der ligeledes ikke er eller kan være tvivl om, hvad der gælder om bortfald af ikke-modnede aktieoptioner i henhold til 2019 Planen og alle Award Agreements tildelt i henhold hertil efter 1. ja-nuar 2019, samt at 2019 Planens ufravigelige vilkår om fortsat ansættelse som forudsætning for modning af aktieoptioner er i harmoni og således medholdelige efter 2019-reguleringen.
Det skal her fremhæves, at Sagsøger 2 og Sagsøger 3 alene havde ikke-modnede aktier i henhold til tildelinger, der var foretaget efter den 1. januar 2019, mens Sagsøger 1 havde en tildeling, der ligger forud for den 1. januar 2019, mens én tildeling er foretaget efterfølgende.
Uanset sagsøgte bestrider, at dette er tilfældet, så gør sagsøgte til støtte for sin mest subsidiære påstand gældende, at der strukket længst kun med ri-melighed kan hævdes at være tvivl om, hvorvidt aktieoptioner tildelt før den 1. januar 2019 skal vurderes efter 2004-reguleringen, og at bortfald af ikke-modnede Restricted Stock Units og aktieoptioner ved fratrædelse der-for kun kan hævdes overfor ”bad-leavers” og at markedsværdi for aktieop-tionerne på fratrædelsestidspunktet således kun kan tilkomme ”good-lea-vers.”
I fald Retten tilslutter sig denne sagsøgtes mest subsidiære påstand, gøres dog konkret gældende, at ingen af sagsøgerne da er berettiget til markeds-værdien af deres bortfaldne aktieoptioner, eftersom de alle er ”bad-leavers” .
…”
Rettens begrundelse og resultat
Retsgrundlaget
38
Denne sag rejser spørgsmål om anvendelse af § 5 i lov nr. 309 af 5. maj 2004 om brug af køberet eller tegningsret til aktier m.v. i ansættelsesforhold (aktieop-tionsloven af 2004) efter en lovændring, der trådte i kraft den 1. januar 2019.
Aktieoptionsloven af 2004 trådte i kraft den 1. juli 2004 og regulerer ordninger eller aftaler, der giver en lønmodtager ret til som led i ansættelsesforholdet at købe aktier eller anparter eller tegne nyudstedte aktier eller anparter på et sene-re tidspunkt.
Aktieoptionsloven af 2004 foreskrev i § 5, stk. 1, at en lønmodtager bevarede retten til tildelte, men endnu ikke udnyttede købe- eller tegningsrettigheder i henhold til en aktieaflønningsordnings udnyttelsesbetingelser, hvis ansættelses-forholdet ophørte på grund af arbejdsgiverens opsigelse. Dette gjaldt dog ikke, hvis opsigelsen skyldtes lønmodtagerens misligholdelse af ansættelsesforhol-det, eller hvis lønmodtageren var blevet bortvist berettiget, jf. lovens § 5, stk. 2.
Aktieoptionslovens § 5 blev ophævet med lov nr. 1524 af 18. december 2018 om ændring af aktieoptionsloven, der trådte i kraft den 1. januar 2019. Af forarbej-derne til ændringsloven fremgår blandt andet følgende (Folketingstidende 2018-2019, tillæg A, L 10 som fremsat):
”…
Almindelige bemærkninger
…
2.2. Beskæftigelsesministeriets overvejelser og den foreslåede ordning.
…
Ændringerne – nyaffattelsen af § 4 og ophævelsen af § 5 – udgør til sam-men en styrkelse af aftalefriheden, så rammerne for udformning af ordnin-ger og aftaler om købe- eller tegningsret til aktier m.v. udvides. Det vil fort-sat være muligt at indgå aftaler eller etablere ordninger under samme be-tingelser som under den gældende lov, og aftaler eller ordninger, der er indgået eller etableret under den gældende lov, vil fortsat være gældende, indtil de eventuelt ændres af aftalepartnerne.
…
Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser
Til § 1
…
Til nr. 2
Den gældende § 5 i aktieoptionsloven regulerer, hvad der gælder med hen-syn til uudnyttede tildelte købe- eller tegningsrettigheder til aktier eller an-parter, hvis ansættelsesforholdet ophører på grund af arbejdsgivers opsi-gelse samt ved berettiget bortvisning.
39
Efter de gældende regler sondres der mellem situationer, hvor et ansættel-sesforhold ophører på grund af lønmodtagerens opsigelse, og ophør af an-sættelsesforholdet af andre årsager, og det er f.eks. ikke muligt at aftale, at lønmodtager fortaber retten til at udnytte tildelte købe- eller tegningsret-tigheder til aktier eller anparter, hvis ansættelsesforholdet ophører på grund af arbejdsgiverens opsigelse, jf. lovens § 5, stk. 1, og § 8, stk. 1.
Det foreslås, at den gældende § 5 ophæves. Herved - samt ved den foreslå-ede ændring af § 4 - etableres der aftalefrihed til at regulere, hvad der gæl-der med hensyn til uudnyttede tildelte købe- eller tegningsrettigheder til aktier eller anparter i forbindelse med ophør af ansættelsesforholdet, i en ordning omfattet af § 1. Med den foreslåede ophævelse af § 5 bliver det så-ledes muligt at aftale, at lønmodtager fortaber retten til at udnytte tildelte købe- eller tegningsrettigheder til aktier eller anparter, hvis ansættelsesfor-holdet ophører på grund af arbejdsgiverens opsigelse. Der er dog intet til hinder for, at der fortsat etableres ordninger eller indgås aftaler i overens-stemmelse med den gældende § 5.
Til § 2
Det foreslås, at loven træder i kraft den 1. januar 2019. Loven finder anven-delse for ordninger, der etableres efter lovens ikrafttræden. Ordninger, der er etableret inden den 1. januar 2019, løber videre, indtil de eventuelt æn-dres.
…”
Af aktieoptionsloven § 8 fremgår, at loven er beskyttelsespræceptiv.
Sagsøger 1's Restricted Stock Units
Sagsøger 1's sag beror i første omgang på en fortolkning af hans fratrædelses-aftale, hvoraf fremgår:
“…
At the initiative of Tesla, The Parties terminate the employment agreement by mutual consent
…
Conditioned upon The Employee’s extension of full loyalty towards Tesla and compliance with this Agreement the Employee will have his remaining unvested RSU’s - accelerated to vest as soon as possible after the End Date subject to approval of the Compensation Committee of the Board.
…”
Tildelingerne af Restricted Stock Units til Sagsøger 1 af henholdsvis 21. maj 2018 og 22. januar 2019 er begge sket med henvisning til 2010 Planen. Tildelin-gerne er således sket i henhold til en ordning, der er etableret før 1. januar 2019,
40
og begge tildelinger må derfor anses for omfattet 2004-aktieoptionsloven, hvor-for § 5 finder anvendelse.
Efter vidneforklaringerne fra Sagsøger 1, Vidne 1 og Vidne 2 lægger retten til grund, at baggrunden for fratrædelsesaftalen var et lederskifte i starten af 2020 og efterfølgende udfordringer i samarbejdet mellem Sagsøger 1 og hans nye leder Person 3. Det fremgår udtrykkeligt af fratrædel-sesaftalen, at den blev indgået på initiativ fra Tesla Danmark, og at parterne var enige om at bringe samarbejdet til ophør. Dette understøttes af vidneforklarin-gerne. Efter vidneforklaringerne lægger retten desuden til grund, at Sagsøger 1 for sin del har overholdt vilkårene i fratrædelsesaftalen.
Retten finder på dette grundlag, at Sagsøger 1 skal stilles som om, ansættel-sesforholdet var ophørt på grund af en opsigelse fra Tesla Danmarks side, og at Sagsøger 1 i den forbindelse skal betragtes som ’good leaver’, da ansættelses-forholdets ophør ikke var begrundet i hans misligholdelse. Sagsøger 1 beva-rede dermed retten til at udnytte sine tildelte Restricted Stock Units, som om han fortsat var ansat, jf. 2004-aktieoptionsloven § 5, stk. 1.
Sagsøger 1 har forklaret, at han først blev bekendt med begrebet intended va-lue efter sin fratræden, da Vidne 1 ved e-mail af 7. juli 2021 kom med en forklaring på, hvorfor de 681 Restricted Stock Units ville blive udbetalt med 206.070,49 kr. Vidne 1 har samtidig forklaret, at udbetaling af intended value ikke blev nævnt, da Tesla Danmark indgik fratrædelsesaftalen med Sagsøger 1. Herefter og henset til det i øvrigt forelagte lægger retten til grund, at Sagsøger 1 under sin ansættelse ikke har været præsenteret for andet grund-lag for værdisætning af Restricted Stock Units end markedsværdien, hverken i forbindelse med forhandling af fratrædelsesaftalen eller tidligere ved tildeling af Restricted Stock Units. Retten har ikke taget stilling til, om en aftale om udbe-taling af intended value ville være i strid med aktieoptionslovens § 8, stk. 1.
Efter en sproglig fortolkning af fratrædelsesaftalen må denne forstås sådan, at Sagsøger 1's ikke-modnende Restricted Stock Units skulle accelereres til mod-ning hurtigst muligt efter fratrædelsestidspunktet, og at det var denne accelere-rede modning, der var genstand for Compensation Committee of the Boards godkendelse. Det understøttes af Vidne 3's forklaring om, at accelereret modning er sket i enkelte tilfælde i forbindelse med fratrædelser efter godken-delse fra Compensation Committee of the Board, og at Teslas Stock Admin Team umiddelbart ikke arbejder med begrebet intended value. En sådan frem-skyndet modning kan ikke anses for at være til ugunst for lønmodtageren og er dermed i overensstemmelse med aktieoptionslovens § 8, stk. 1.
Herefter og henset til det aftaleforløb, der har været mellem parterne, er der ikke grundlag for at forstå fratrædelsesaftalen på anden måde end, at formålet
41
har været, at de 681 ikke-modnede Restricted Stock Units skulle modnes og ud-betales til Sagsøger 1 til markedsværdien.
På dette grundlag, og da det mest naturlige tidspunkt for opgørelse af værdien af de 681 Restricted Stock Units er fratrædelsestidspunktet den 31. maj 2021, finder retten, at Tesla Danmark skal betale 2.389.027,04 kr. til Sagsøger 1.
Retten tager således denne del af Sagsøger 1's påstand til følge.
Sagsøger 3's og Sagsøger 2's tildelte Restricted Stock Units og ak-tieoptioner
Af opsigelsesbrevet af 3. maj 2021 fremgår, at Sagsøger 3 og Sagsøger 2 blev opsagt, fordi de ikke ønskede at acceptere de driftsmæssige æn-dringer vedrørende skifteholdsarbejde, som Tesla Danmark havde varslet i fe-bruar 2021.
Efter vidneforklaringerne og indholdet af opsigelsesbrevet lægger retten til grund, at ændringerne af arbejdstiden skete på Tesla Danmarks foranledning og var begrundet i virksomhedens forhold, herunder et ønske om øget effektivi-tet som følge af en stor efterspørgsel på Teslas el-biler.
Efter de foreliggende oplysninger finder retten, at de ændrede arbejdstider ud-gjorde en væsentlig vilkårsændring, som Sagsøger 3 og Sagsøger 2 ikke var forpligtede til at acceptere. Retten har herved lagt vægt på forklarin-gerne fra Sagsøger 3 og Sagsøger 2 om deres bevæggrunde for ikke at acceptere ændringen, samt at der var tale om en betydelig omlægning af arbejdstiden. Retten har herudover lagt vægt på Vidne 1's forklaring om, at der blev udarbejdet nye kontrakter om de ændrede arbejdstider, og at dette blev anset for nødvendigt, da ændringen ikke var omfattet af medarbej-dernes ansættelseskontrakter. Hertil kommer, at ændringerne blev indført med cirka tre måneders varsel. Endelig har Vidne 2 forklaret, at de ændre-de arbejdstider blev fulgt af en generel lønstigning på 15 %. Tesla Danmark be-handlede dermed selv de nye arbejdstider som en væsentlig vilkårsændring.
Retten finder på dette grundlag, at opsigelsen af Sagsøger 3 og Sagsøger 2 er sket på Tesla Danmarks initiativ, og at det ikke kan anses for godt-gjort, at opsigelsen skyldtes Sagsøger 3's og Sagsøger 2's mislighol-delse af ansættelsesforholdet.
Tildelingen af aktieoptioner til Sagsøger 3 af 22. januar 2019 samt tilde-lingen af Restricted Stock Units til Sagsøger 2 af 22. januar 2019 er begge sket med henvisning til 2010 Planen. I lighed med hvad der er anført ovenfor om Sagsøger 1's tildelinger, er de to tildelinger af 22. januar 2019 således sket i
42
henhold til en ordning, der er etableret før 1. januar 2019. Disse tildelinger er dermed omfattet af aktieoptionsloven af 2004, hvorefter Sagsøger 3 og Sagsøger 2 bevarede retten til at udnytte de tildelte Restricted Stock Units og aktieoptioner, som om de fortsat var ansat, jf. lovens § 5, stk. 1.
Tildelingerne af aktieoptioner til Sagsøger 3 og Sagsøger 2 af 21. september 2020 er begge sket med henvisning til 2019 Planen.
Spørgsmålet er herefter, om der med 2019 Planen er etableret en ny ordning eller sket en ændring af en eksisterende ordning, således at lovændringen pr. 1. januar 2019, hvor aktieoptionslovens § 5 blev ophævet, finder anvendelse. Det er rettens opfattelse, at etablering af en ny ordning eller ændring af en eksiste-rende ordning i aktieoptionslovens forstand må forudsætte, at der er tale om væsentlige materielle ændringer. Den omstændighed, at der med 2019 Planen er foretaget sproglige ændringer i forhold til 2010 Planen er ikke i sig selv til-strækkeligt til, at det kan anses for en ændring af selve aktieoptionsprogram-met.
Efter vidneforklaringerne og de til sagen forelagte dokumenter, lægger retten til grund, at der ikke med 2019 Planen var tiltænkt de store indholdsmæssige æn-dringer i Teslas aktieoptionsprogram, herunder med hensyn til betingelser for tildeling, modningsperiode, erhvervelseskurs mv. Det understøttes af, at det efter forklaringerne ikke har været kommunikeret ud til medarbejderne, at der var etableret et nyt aktieoptionsprogram. Hertil kommer, at overgangen fra 2010 Planen til 2019 Planen var foranlediget af regler i amerikansk lovgivning og ikke af den danske ændring af aktieoptionsloven.
Retten finder herefter, at der ikke med 2019 Planen er sket så væsentlige materi-elle ændringer i Teslas aktieoptionsprogram, at det har karakter af etablering af en ny ordning eller ændring af en eksisterende ordning i aktieoptionslovens forstand. Beskyttelsen i § 5, stk. 1, i aktieoptionsloven af 2004 finder dermed også anvendelse for tildelingerne af 21. september 2020.
Det er ubestridt i sagen, at Sagsøger 2 efter fratrædelsen fik udbetalt 10 Restricted Stock Units til intended value. Tesla Danmark har ikke dokumente-ret, at dette er sket efter aftale med Sagsøger 2. Det bemærkes herved, at retten ikke har taget stilling til, om en sådan aftale ville kunne indgås, jf. aktie-optionslovens § 8, stk. 1. Det må endvidere lægges til grund, at Sagsøger 2 under sin ansættelse ikke har været præsenteret for andet grundlag for værdisætning af Restricted Stock Units end markedsværdien.
På dette grundlag finder retten, at Sagsøger 3 og Sagsøger 2 har krav på at få udbetalt markedsværdien af de omhandlede Restricted Stock
43
Units og aktieoptioner, og at det mest naturlige tidspunkt for opgørelse af vær-dien heraf er fratrædelsestidspunktet den 30. september 2021, hvorfor Tesla Danmark skal betale 293.748,52 kr. til Sagsøger 3 og 123.718 kr. til Sagsøger 2.
Retten tager således denne del af Sagsøger 3's og Sagsøger 2's på-stande til følge.
Godtgørelse for manglende arbejdsgivererklæring
Af aktieoptionslovens § 3 fremgår, at arbejdsgiveren i en særskilt skriftlig er-klæring på dansk skal give lønmodtageren en række oplysninger om ordninger omfattet af aktieoptionsloven, herunder om lønmodtagerens retsstilling ved fratræden. Overholder arbejdsgiveren ikke sin oplysningspligt efter denne be-stemmelse, kan lønmodtageren tilkendes en godtgørelse, jf. aktieoptionslovens § 7, stk. 1.
Det er ubestridt, at hverken Sagsøger 1, Sagsøger 3 eller Sagsøger 2 har modtaget en særskilt erklæring på dansk i henhold til aktieoptionslo-vens § 3. Sagsøger 1, Sagsøger 3 og Sagsøger 2 er dermed beret-tiget til en godtgørelse.
Under hensyn til udmålingsprincipperne i Højesterets dom af 17. december 2010 vedrørende godtgørelse for manglende eller mangelfuldt ansættelsesbevis efter ansættelsesbevisloven, trykt i U 2011.805 H, bemærker retten, at der kon-kret er opstået tvist om vilkårene for Teslas aktieoptionsprogram og de tre me-darbejderes retstilling ved fratræden. Retten bemærker videre, at de oplysnin-ger om aktieoptionsprogrammet, som Tesla Danmark har givet til medarbej-derne, er vildledende i forhold til medarbejdernes retstilling efter aktieoptions-loven af 2004, hvilket konkret har medført risiko for tab af rettigheder, herunder tab af ikke ubetydelige beløb.
På dette grundlag kan godtgørelsen passende fastsættes til 10.000 kr. for hver.
Sagsomkostninger
Efter sagens udfald, karakter og omfang skal Tesla Danmark betale sagsom-kostninger med i alt 211.500 kr. til statskassen vedrørende Sagsøger 1's sag, hvoraf 150.000 kr. angår udgifter til advokatbistand inkl. moms og 61.500 kr. angår de retsafgifter af det vundne beløb, der skulle have været betalt, hvis Sagsøger 1 ikke havde været meddelt fri proces.
Efter sagens udfald, karakter og omfang skal Tesla Danmark betale sagsom-kostninger med 29.750 kr. til Sagsøger 3, hvoraf 25.000 kr. angår udgifter
44
til advokatbistand inkl. moms og 4.750 kr. angår retsafgifter, og med 19.750 kr. til Sagsøger 2, hvoraf 15.000 kr. angår udgifter til advokatbistand og 4.750 kr. angår retsafgifter. Det bemærkes herved, at Sagsøger 3 og Sagsøger 2 var repræsenteret af advokat under den indledende del af sagen.
THI KENDES FOR RET:
TESLA MOTORS DENMARK ApS skal inden 14 dage betale 2.399.027,04 kr. til Sagsøger 1 med procesrente af 2.389.027,04 kr. fra den 16. maj 2022 og af 10.000 kr. fra den 30. august 2023.
TESLA MOTORS DENMARK ApS skal inden 14 dage betale 303.748,52 kr til Sagsøger 3 med procesrente fra den 1. juli 2022.
TESLA MOTORS DENMARK ApS skal inden 14 dage betale 133.718 kr. til Sagsøger 2 med procesrente fra den 1. juli 2022.
I sagsomkostninger skal TESLA MOTORS DENMARK ApS inden 14 dage betale 211.500 kr. til statskassen, 29.750 kr. til Sagsøger 3 og 19.750 kr. til Sagsøger 2.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 05-02-2024 kl. 10:01
Modtagere: Sagsøgte TESLA MOTORS DENMARK ApS, Sagkyndig dommer Niels Grøn, Øvrige Advokat Kristian Weber Petterson, Sagsøger 2, Advokat (H) Anders K. Worsøe, Sagsøger 3, Sagkyndig dommer Klara Elisabeth Hoffritz