Kendelse
RETTEN PÅ BORNHOLM
Den 2. juli 2024 kl. 16.00 blev retten sat af Dommer.
Retsmødet var offentligt.
Rettens nr. 1-278/2024
Politiets nr. 2200-70195-00001-24
Anklagemyndigheden
mod
Sigtede
CPR nr. (Født 1988)
Anmodning om kendelse
Ingen var mødt.
Der blev fremlagt anmodning af 24. juni 2024 med bilag fra anklagemyndig-heden.
Sigtede, der er sigtet for overtrædelse af straffelovens § 110 e, stk. 2, har oplyst at ønske Advokat 1 som valgt forsvarer. Den valgte forsvarer har anmodet om sagens akter.
Anklagemyndigheden har oplyst, at Advokat 1 er medsigtet i samme forhold som Sigtede, hvorfor anklagemyndigheden har prote-steret mod Sigtedes ønske om Advokat 1 som forsva-rer.
Retten har bestemt, at spørgsmålet om, hvorvidt Advokat 1 kan være valgt forsvarer for Sigtede, afgøres på skriftligt grundlag.
Det fremgår af sagen, at Sigtede er sigtet for overtrædelse af straffe-lovens § 110 e, stk. 2, ved den l5 juni 2024 kl 1545 på adressen Strandgade ca. 100 meter syd for Kongeskærskolen i telt på Stadeplads, 3770 Allin-ge, offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds, at have gjort sig skyldig i utilbørlig behandling af et skrift, der har væsentlig religiøs be-tydning for et anerkendt trossamfund, eller en genstand, der fremstår som et sådant skrift, idet sigtede rev flere sider ud af en bog ved navn "The Holy Quran" og i øvrigt lod den falde ned i en vandpyt.
Det fremgår af sagen endvidere, at Advokat 1 er sigtet for overtrædelse af straffelovens § 110 e, stk. 2, jf. § 23 ved ved den 15.juni 2024 kl. 15.45 på adressen Strandgade ca. 100 meter syd for Kongekærsko-len i telt på Stadeplads, 3770 Allinge, offentligt eller med forsat til ud-bredelse i en videre kreds, at have medvirket til utilbørlig behandling af et skrift, der har væsentlig religiøs betydning for et anerkendt trossamfund, el-
Std 75230
side 2
ler en genstand, der fremstår som et sådant skrift, idet sigtede opfordrede til og videreformidlede den utilbørlige behandling.
Både Sigtede og Advokat 1 har til rapporten nægtet sig skyldig.
Advokat 2 er beskikket for Advokat 1.
Anklagemyndigheden har oplyst, at der er tale om en bødesag, som formentlig vil blive rejst som en domsmandssag, såfremt der rejses tiltale.
Anklagemyndigheden har nærmere anført, at der for det første kan være en potentiel interessekonflikt mellem Sigtede og Advokat 1 i strid med princippet i retsplejelovens § 734, stk. 2. Der er righoldig retspraksis for, at advokater fra samme kontor ikke kan repræsentere flere sigtede i samme sag, hvis der er en potentiel interessekonflikt. Det samme hensyn må gøre sig gældende i denne sag, hvor en af sagens sigtede ønsker at repræsentere en anden sigtet i sagen. For det andet, ses der at være tale om en mulig omgåelse af retsplejelovens § 729 a, stk. 3, idet Advokat 1, såfremt er forsvarer for Sigtede, ville have krav på at få ud-leveret sagens akter på trods af, at han selv er sigtet i sagen og derfor som udgangspunkt kun har krav på at gøre sig bekendt med sagsakterne gennem sin egen beskikkede forsvarer, Advokat 2. Afslutningsvist er det anklagemyndighedens opfattelse, at anmodningen fra Advokat 1 kan være i strid med de advokatetiske regler jf. retsplejelovens § 126. Helt konkret må en advokat ikke påtage sig et opdrag, hvis der er en nærliggende risiko for, at der kan opstå en interessekonflikt jf. de advokate-tiske regler artikel 8, stk. 1, jf. artikel 7, hvilket må antages at være tilfældet her.
Advokat 1 har nærmere anført, at det fuldstændigt kan afvi-ses, at der er tale om en omgåelse af retsplejelovens § 729 a, stk. 3. En om-gåelse er en handling, som foretages med henblik på at omgå en regel. Sigtedes ønske om at vælge Advokat 1 som sin forsvarer er ikke en handling, som Sigtede har foretaget for at omgå retspleje-loven § 729 a, stk. 3, lige så lidt som Advokat 1 har accepte-ret at være forsvarer for Sigtede for at omgå reglen. I øvrigt savner anklagemyndighedens argumentation også retligt grundlag, da Advokat 1's adgang til sagens akter som valgt forsvarer er underlagt helt andre begrænsninger, end de begrænsninger, der ville gælde, hvis advokaten blot fik udleveret en kopi af akterne som sigtet i sagen. Eksempelvis skal ad-vokaten som forsvarer opbevare akterne på betryggende vis og må ikke fore-vise akterne for andre end sin klient, ligesom advokaten naturligvis ikke må sende kopi af akterne til nogen. Desuden er dette ikke en sag med hemmeli-ge vidner eller andre dybt fortrolige oplysninger. Hele hændelsesforløbet er optaget på video, hvorfor der ikke vil kunne blive tale om, at der skal afgi-ves forklaringer om faktuelle forhold, som kunne være i indbyrdes modstrid.
side 3
Advokaten har udover at oplyse Sigtede om sædvanlige opdrags- og prisoplysninger både mundtligt og skriftligt orienteret Sigtede om reglerne for interessekonflikter. Sigtede har bekræftet sit ønske om Advokat 1 som valgt forsvarer, og har afgivet underskrevet erklæring herom. Desuden er det både faktuelt og retligt usandt, når Born-holms Politi skriver, at advokaten er sigtet for "det samme forhold" som sin klient. Advokat 1 er alene sigtet for at have opfordret til overtrædelse af den nævnte bestemmelse, hvorfor det ikke er det samme for-hold. Det er en konkret vurdering, om der i en sag kan være modstridende interesser. I denne sag er der mellem advokaten og Sigtede enighed om, at Sigtede ikke foretager en strafbar handling, ligesom der er enighed om, at advokaten ikke opfordrer Sigtede eller nogen anden til at gøre noget ved den pågældende bog. Derfor er der ikke nogen interes-sekonflikt i denne sag.
Der blev afsagt
Kendelse:
Sigtede er sigtet og Advokat 1 medsigtet i sam-me forhold, hvori begge til politirapporten har nægtet sig skyldig.
Retten finder herefter, at der uanset eventuel adskilt eller samlet tiltalerejs-ning foreligger modstridende interesser eller nærliggende risiko herfor, hvorfor Advokat 1, der selv er sigtet i sagen og har nægtet sig skyldig, ikke tillige kan være forsvarer for Sigtede, jf. princippet i retsplejelovens § 734, stk. 2, hvorfor
bestemmes:
Advokat 1 afvises som valgt forsvarer for Sigtede.
Retten hævet.
Dommer