Kendelse
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________
Den 6. september 2024 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i Nordhavn.
Som dommere fungerede landsdommerne Lene Jensen, Jesper Jarnit og Maria Ventegodt (kst.), førstnævnte som rettens formand.
Kære over afvisning af Advokat 1 som valgt forsvarer i sagen: 25. afd. nr. S-2154-24:
Anklagemyndigheden
mod
Sigtede
(CPR nr. (Født 1988))
Ingen var indkaldt eller mødt.
Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Retten på Bornholm (1-278/2024) med bilag, ret-tens fremsendelsesbrev af 10. juli 2024, kæreskrift af 9. juli 2024 fra Advokat 1 og Sigtede samt mail af 31. juli 2024 fra anklagemyndigheden.
Advokat 1 og Sigtede har kæret kendelse afsagt af Retten på Bornholm den 2. juli 2024, hvorefter Advokat 1 afvises som valgt forsvarer for Sigtede.
- 2 -
Advokat 1 og Sigtede har nedlagt påstand om, at kendelsen ophæves, subsidiært at kendelsen ændres, således at Advokat 1 ikke afvises som valgt forsvarer for Sigtede.
Advokat 1 og Sigtede har til støtte herfor navnlig gjort gæl-dende, at retsplejelovens § 734, stk. 2, alene gælder beskikkede forsvarere. Der er således ikke hjemmel til, at retten kan henvise til princippet i denne bestemmelse og dermed udvi-de bestemmelsen til at gælde for en valgt forsvarer. Herudover regulerer bestemmelsen ikke spørgsmålet om mulige interessekonflikter mellem forsvareren og klienten. Lovgiver har besluttet, at det er mest rimeligt, at klienten selv vurderer, om den valgte forsvarer kan være i en interessekonflikt, og at det derfor udelukkende er retsplejelovens § 60, stk. 1, nr. 3, jf. § 730, stk. 4, der regulerer, hvornår en valgt forsvarer er inhabil. I øvrigt foreligger der ingen interessekonflikt eller mulighed for en sådan, da sagens parter er sigtet for for-skellige handlinger og alting er dokumenteret på video.
Anklagemyndigheden har henholdt sig til kendelsen afsagt af byretten.
Byretten har ved fremsendelsen af sagen henholdt sig til sin afgørelse.
Advokat 1 og Sigtede har anmodet om, at kæremålet behand-les mundtligt. Ved retsbog af 18. juli 2024 afslog landsretten mundtlig behandling og ud-satte sagen til den 1. august 2024 på parternes eventuelle afsluttende bemærkninger. Efter anmodning fra Advokat 1 og Sigtede blev sagen herefter ud-sat på afsluttende bemærkninger til den 15. august 2024 og igen til den 29. august 2024.
Advokat 1 og Sigtede har den 2. september 2024 på ny an-modet om udsættelse på yderligere bemærkninger med henvisning til, at byretten ikke har behandlet deres ansøgning om aktindsigt i sagen.
Landsretten finder ikke grundlag for på ny at udsætte fristen for afsluttende bemærkninger. Det bemærkes, at der er afgivet kæreskrift i sagen.
Efter votering afsagdes
k e n d e l s e:
- 3 -
Byretten har ved kendelse af 2. juli 2024 afvist Sigtedes ønske om at vælge Advokat 1 som forsvarer i en straffesag, der angår overtrædelse af straffe-lovens § 110 e, stk. 2, om utilbørlig behandling af et skrift, der har væsentlig religiøs betydning. Advokat 1 er sigtet for medvirken til Sigtedes udførelse af den utilbørlige behandling .
Højesteret har bl.a. i U.2015.2025H fastslået, at retsplejelovens § 730 om sigtedes ret til at vælge en forsvarer varetager grundlæggende retsplejemæssige hensyn til som led i en retfærdig rettergang at sikre et troværdigt effektivt forsvar for personer, der er sigtede i straffesager, og at bestemmelsen således også må ses i sammenhæng med retsplejelovens § 126, hvorefter advokater skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik, og med Advokatrådets vejledende advokatetiske regler.
Landsretten finder, at det ikke kan tillades, at Advokat 1 virker som valgt forsvarer i sagen, idet dette ikke vil være foreneligt med ovennævnte grundlæggende retsplejemæssige hensyn set i sammenhæng med retsplejelovens § 126 og Advokatrådets vejledende advokatetiske regler. Landsretten har herved lagt vægt på, at der er risiko for, at Sigtede og medsigtede Advokat 1 har eller kan få mod-stridende interesser under sagen. Den omstændighed, at hændelsesforløbet er dokumente-ret på video, kan ikke føre til et andet resultat.
Landsretten tiltræder derfor byrettens afvisning af Advokat 1 som valgt for-svarer for Sigtede.
T h i b e s t e m m e s :
Byrettens kendelse stadfæstes.
Sagen sluttet.