Dom
RETTEN I HOLSTEBRO
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 14. september 2021
Rettens nr. 5-2061/2021
Politiets nr. 4100-90270-00047-21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte ApS
CVR nr.
Anklageskrift er modtaget den 4. juni 2021.
Tiltalte ApS er tiltalt for overtrædelse af:
arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1 og stk. 5, nr. 4, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1 og bekendtgørelse nr. 1989 af 9 december 2020 om bygge- og anlægsarbejde § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk.3, jf. § 37, stk. 1, ved den 12 januar 2021 på byggepladsen Holstebrovej 21-25 i Struer, som tidligere straffet for en grov overtrædelse arbejdsmiljøloven, at arbejdet på et TTS element ikke blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, idet ansatte Vidne 1 arbejdede og færdedes oppe på elementet tæt på kanten, i en højde af ca. 5,5 meter over det omgivende underlag, uden at der var etableret effektive sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod nedstyrtning fra elementen, hvorved der var fremkaldt fare for skade på ansattes liv og helbred.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 75.000 kr.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger
Person 1 har på vegne af Tiltalte ApS forklaret, at han ikke var på byggepladsen den pågældende dag.
Vidne 1 var sjakbajs. Det betyder, at han er formand for et hold me-darbejdere. Sjakbajsen styrer slagets gang på byggepladsen, hvor de monte-rer betonelementer. Sjakbajsen bidrager også til vejledningen om sikkerhed m.v. på byggepladsen.
Std 75271
side 2
Et TTS-element er en tagplade. De var i gang med et halbyggeri. Han bestri-der ikke, at Vidne 1 arbejdede i 5,5 meters højde, men han mener, at de havde leveret de sikkerhedforanstaltninger, de skulle. Han mener også, at de har ført det tilsyn, de skulle.
Når man arbejder på et tagdæk, skal man have faldsikring på. Vidne 1 var i besiddelse af faldsikringen. Det var også ham, der burde udlevere den til de andre. Faldsikringen består af en sele, der hæftes på TTS-pladen. Vidne 1 burde have anvendt sikringen.
Vidne 1 havde nok arbejdet på byggeriet i en uges tid. Det kan godt passe, at arbejdet på pladsen varede et par uger. Han har ikke været på tilsyn i denne sag. Der arbejdede vist 5 medarbejdere derude.
De tager ikke altid på tilsyn i de små og mindre sager. Inden de sender folk ud til en sag, gennemgår de dog altid sagen, herunder hvilket sikkerhedsud-styr, der skal bruges. De plejer at samle medarbejderne, og så gennemgår de sagen. Det gjorde de også vedrørende denne sag. De var ikke derude og føre tilsyn. Han var klar over, at de skulle arbejde i højden, men det var en stan-dardopgave, så de vurderede, at det ikke var nødvendigt at føre tilsyn.
Det er rigtigt, at der blev nedlagt forbud. Hans kollega, Person 2, der er sikker-hedsansvarlig tog en snak med Vidne 1. Når der opstår utilsigtede episoder, plejer de at bede medarbejderen komme til et møde, hvor de gen-nemgår deres APV og taler om, om der var noget, der kunne gøres anderle-des. Det er korrekt, at de sendte tilbagemeldingen om efterkommelse til Ar-bejdstilsynet (bilag 1.8). Det var Person 2, der udarbejdede og sendte svaret.
De har mange små og mindre opgaver. Det er standardkategoriserede opga-ver, og medarbejderne kender formen. Det svarer lidt til, hvis en tagdækker skal lægge ens tage. Der var også adgang til lift på byggepladsen, så det var slet ikke været nødvendigt at gå op på elementerne, og alle medarbejderne havde faldsikringen til rådighed.
Det kan godt passe, at Tiltalte ApS blev idømt en bøde ved dom af 5. februar 2019 fra Retten i Aarhus.
Vidne 1 har som vidne forklaret, at det er rigtigt, at han ikke havde faldsikringen på, da Arbejdstilsynet kom. Det er også rigtigt, at han arbejde 5,5 meter oppe.
Arbejdet på pladsen skulle tage ca. 2 uger, og det skal nok passe, at Arbejds-tilsynet kom på dag 8.
De har fået kursus i faldsikring, og de plejer også at gennemgå det, inden de bliver sendt ud på en plads. Han er ikke specielt stolt af denne situation. Han
side 3
arbejdsgiver var ikke ude på byggepladsen, imens de arbejdede der, men de havde talt om opgaven forinden, herunder om bruge af sikkerhedsudstyr.
De taler jævnligt og ofte om bruge af sikkerhedsudstyr, og han havde det ud-styr til rådighed på byggepladsen, som han havde brug for.
Tilsynsførende Vidne 2 har som vidne forklaret, at tilsynet ikke var aftalt på forhånd. Han kendte til byggeriet, så han tog tilfældigt forbi. Han så, at der stod en på hjørnet af taget uden det nødvendige udstyr på. Sikkerheds-udstyret var til rådighed på pladsen.
Tiltalte ApS er tidligere straffet ved dom 5. februar 2019 med en bøde på 140.000 kr. for overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1 og stk. 2, jf. stk. 6 (på gerningstidpunktet stk. 4) og § 86, og Arbejdstilsynets be-kendtgørelse nr. 559 af 17. juni 2004 om arbejdets udførelse med senere ændringer, § 13, stk. 1, jf. § 30, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3.
Rettens begrundelse og afgørelse
Tiltalte ApS har erkendt de faktiske forhold, og erkendelsen støttes af de oplysninger der iøvrigt foreligger. Retten lægger derfor til grund, at den an-satte Vidne 1 arbejdede og færdedes oppe på et TTS element tæt på kanten i en højde af ca. 5,5 meter over det omgivende underlag, uden at han var iført det nødvendige faldsikringsudstyr.
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at faldsikringsudstyret var til stede på pladsen, ligesom det lægges til grund, at de ansatte var instrueret i bruge af udstyret. Det lægges dog endvidere til grund, at arbejdet, hvor der blev ar-bejdet med betonelementer på en byggeplads i 5,5 meters højde, var farligt, og at der i de ca. 8 dage, der var forløbet fra arbejdets start til Arbejdstilsynet nedlagde forbud, ikke blev ført tilsyn med arbejdet.
Under de omstændigheder er det efter en samlet vurdering bevist, at tiltalte ikke førte et effektivt tilsyn, og der er således ikke grundlag for at fritage til-talte for bødeansvar efter arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3.
Det som Tiltalte ApS har anført om, at medarbejderne forud for, at de påbegyndte opgaven havde modtaget instruktion om bl.a. sikkerheden på pladsen, og at det nødvendige udstyr, herunder sikkerhedsudstyr, var til rå-dighed, så medarbejderne slet ikke havde behøvet at gå op på elementerne, og at der iøvrigt var tale om en standardopgave, som medarbejderne kendte, kan ikke føre til et andet resultat.
Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale tiltalten.
Straffen fastsættes i medfør af arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1 og stk. 5, nr. 4, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1 og bekendtgørelse nr.
side 4
1989 af 9 december 2020 om bygge- og anlægsarbejde § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk.3, jf. § 37, stk. 1, til en bøde op 75.000 kr.
Thi kendes for ret:
Tiltalte ApS skal betale en bøde på 75.000 kr.
Tiltalte ApS skal betale sagens omkostninger.
Dommer