Dom
D O M
afsagt den 22. juni 2022 af Vestre Landsrets 8. afdeling (dommerne Jon Esben Hvam, Tor-ben Geneser og Anne Lægaard Bindslev (kst.)) i ankesag
V.L. S – 2132 – 21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte ApS
CVR nr.
(advokat Ole Møller Knudsen, Nykøbing M)
Retten i Holstebro har den 14. september 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 5-2061/2021).
Påstande
Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Supplerende oplysning
Ifølge en udskrift fra Erhvervsstyrelsen var der i januar 2021 31 ansatte i Tiltalte ApS.
Forklaringer
Person 1 og vidnerne Vidne 1 og tilsynsførende Vidne 2 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
- 2 -
Person 1 har supplerende forklaret, at han er direktør i virksomheden Tiltalte ApS. Det kan godt passe, at der var 31 ansatte i virksomheden i januar 2021. På store sager har de en fast byggeledelse. Sikkerhedsforanstaltninger er lifte og stiger samt faldsikring i form af seler med liner, og alt det var på byggepladsen. Det var et standardprojekt, de la-vede, og i sådanne tilfælde foretager de ikke altid tilsyn. I dette tilfælde havde de ikke væ-ret på tilsyn. Bygningerne i standardprojekterne er stort set ens. Medarbejderne kender rutinen ud og ind, og de kender alt til arbejdet i højden. Der er altid fare forbundet med montage, hvor der arbejdes i højden. Virksomheden foretager tilsyn på vilkårlige tidspunk-ter. Medarbejderne bliver instruerede, og sagerne bliver gennemgået, så de ved, hvad de kommer ud til. Medarbejderne instrueres løbende i anvendelsen af værktøj og lifte. På det tidspunkt havde de tre standardopgaver ved jem & fix lige efter hinanden, og han vil skyde på, at de har en ti stykker af disse opgaver om året. Vidne 1 tog liften op for at fastgøre et stykke stål med bolte. Der var en af boltene, som Vidne 1 ikke kunne nå fra liften. Vidne 1 valgte at forlade liften, og han gik ud for at fastgøre bolten i stedet for at flytte liften eller bruge en stige. Vidne 1 var sjakbajs, og han havde været ansat i 4-5 år. Som sjakbajs er Vidne 1 leddet mellem de ansatte og ledelsen.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at han var ved at montere nogle jernbeslag oven på væggene langs med hele hallen. Arbejdet blev udført fra liften, men der var et hul, han ikke kunne nå fra liften. Han kravlede derfor ud af liften og borede et hul og skruede en skrue i. Han sad midt på TTS-elementet, der er 2,4 meter bredt. Der var sikkerhedsud-styr på pladsen. Det lå på jorden neden for, hvor han arbejdede. Det sker ikke tit, at man hopper ud af liften. Det var hans dumhed. De holder møder to gange om året, hvor de gen-nemgår alt om sikkerhed. Når de starter et arbejde op, holder de et forudgående møde med Person 1 blandt andet om sikkerhed, og det havde de også gjort i dette tilfælde. De bliver også instrueret om brugen af værktøj og hjælpemidler. Han havde mange gange fået instruktion i, hvordan han skulle gøre. Han var sjakbajs, det vil sige en form for leder ude på pladsen, og han skulle instruere de andre. Det var lidt pinligt det hele.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at den pågældende stod ved kanten af taget. Han stod helt ude ved kanten på TTS-elementet. Det skal nok passe, at han stod på midten af elementet, men i den ene ende helt ude ved facaden. Det var fald ud over facaden, der var faremomentet. Elementet er 2,4 meter bredt. Der bliver givet et forbud, når der er over-hængende og betydelig fare, og det var tilfældet her. Arbejdet var en del af elementmonta-gen, og det er en farlig type arbejde. Det skyldes, at man arbejder i højden, og man kan
- 3 -
komme i klemme, og elementer kan vælte. I denne situation skyldtes det primært, at man arbejdede i højden. Han husker ikke, hvor på pladsen sikkerhedsudstyret var. Hvis den ansatte havde haft egnet faldsikringsudstyr på, ville arbejdet have været forsvarligt og sik-kert. Den pågældende skulle sætte jernprofiler på plads til afstivning af facaden.
Landsrettens begrundelse og resultat
Det lægges efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra Vidne 1 og Vidne 2, til grund som bevist, at arbejdet på TTS elementet ikke blev udført sikkerheds-mæssigt fuldt forsvarligt, idet Vidne 1 arbejdede og færdedes oppe på elementet tæt på kanten i en højde af ca. 5,5 meter over det omgivende underlag, uden at der var etableret effektive sikkerhedsforanstaltninger til sikring mod nedstyrtning fra elementet, og uden at han anvendte faldsikringsudstyr, hvorved der var fremkaldt fare for skade på hans liv eller helbred. Overtrædelsen kan tilregnes Vidne 1, som var ansat i den tiltalte virksomhed Tiltalte ApS.
Der er rejst tiltale efter arbejdsmiljølovens § 86, hvoraf det fremgår, at der kan pålægges selskaber mv. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens 5. kapitel, her-under bestemmelsen i straffelovens § 27, stk. 1. Arbejdsmiljølovens § 86 finder også an-vendelse i tilfælde, hvor en overtrædelse er foretaget af den, som arbejdsmiljøreglerne skal beskytte.
Arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3, finder tilsvarende anvendelse i sager omfattet af arbejds-miljølovens § 86, jf. § 86, 2. pkt. Bestemmelsen i § 83, stk. 3, blev indsat i arbejdsmiljølo-ven ved lov nr. 300 af 19. april 2006. I bemærkningerne til bestemmelsen anføres det blandt andet i lovforslaget (LLF 2005-10-05 nr. 14):
”Bestemmelsen indebærer, at arbejdsgiverens strafansvar efter arbejdsmiljø -lovens § 83, stk. 1, ikke anvendes for særligt opregnede overtrædelser af ar-bejdsmiljølovgivningen, begået af virksomhedens ansatte. Det er et krav, at arbejdsgiveren har opfyldt alle sine pligter i henhold til arbejdsmiljølovens kapitel 4, og at den ansatte på trods heraf udfører arbejdet i strid med ar-bejdsmiljølovgivningen.
Bestemmelsen forudsætter, at arbejdet på overtrædelsestidspunktet kunne have været udført lovligt og sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvar-ligt i overensstemmelse med arbejdsmiljøreglerne.
- 4 -
Derudover skal arbejdsgiveren fyldestgørende have instrueret den ansatte, herunder om anvendelse af en eventuel sikkerhedsforanstaltning. Endvidere skal arbejdsgiveren have ført effektivt tilsyn med arbejdet.
…”
Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte ikke har opfyldt sin forpligtelse til at føre et effektivt tilsyn med, at arbejdet blev udført sikkerheds- og sundhedsmæssigt forsvarligt, jf. herved arbejdsmiljølovens § 16, og at der derfor ikke er grundlag for at fritage tiltalte for bødeansvar efter arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3.
Den omstændighed, at Vidne 1 udførte arbejdet som beskrevet, var ikke en så uforudsigelig eller upåregnelig handling, at det kan føre til, at tiltalte ikke kan straffes.
Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte er fundet skyldig som sket.
Efter karakteren af forholdet og under hensyn til virksomhedens forstraf og størrelse findes straffen passende fastsat. For så vidt angår bekendtgørelse om bygge- og anlægsarbejde henvises der nu til bekendtgørelse nr. 2107 af 24. november 2021 § 73, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 37, stk. 1.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Jon Esben Hvam Torben Geneser Anne Lægaard Bindslev
(kst.)