Dom
D O M
afsagt den 20. januar 2022 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Thomas Tordal-
Mortensen, Henrik Estrup og Joen Sode (kst)) i ankesag
V.L. S–0532–21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte A/S
(advokat Jacob Fenger, Aarhus)
Retten i Aalborg har den 19. februar 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 6-6433/2020).
Påstande
Tiltalte A/S har påstået frifindelse, subsidiært stadfæstelse.
Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans og skærpelse, således at bøden udmåles til 120.000 kr.
Forklaringer
Vidnerne Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 3, tidligere Person 2.
Forurettede har supplerende forklaret, at han ikke kan huske, om arbejdet på stedet skete på én gang eller i et forløb ad flere gange. Han fik ingen anvisninger fra Tiltalte A/S om, hvorvidt han skulle bruge lift eller stige og i givet fald hvilken stige. Han har ingen erindring overhovedet fra den pågældende dag og fra de forudgående 3 uger. Foreholdt
- 2 -
afhøringsrapport af 28. august 2018, side 2, 1. - 4. linje, ekstrakten side 98, hvoraf bl.a. fremgår, at der var en lift med kurv til rådighed, men at anvendelsen heraf blev fravalgt, da det ikke er lovligt at forlade kurven, når en lift er hævet, har han forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han har ingen erindring om, hvorfor uheldet skete. Foreholdt samme afhøringsrapport side 2, sidste linje, og side 3, 1. - 2. linje, ekstrakten siden 98-99, hvoraf fremgår, at han skulle have forklaret, at han var af den overbevisning, at uheldet var sket, fordi han var kommet til at skubbe stigen bort med sin fod i forbindelse med, at han var trådt ind på toppen af malerkabinen, har han forklaret, at han jo må have forklaret sådan. Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 2. - 3. linje, ekstrakten side 99, hvoraf fremgår, at han i umiddelbar forlængelse af det netop gengivne forehold skulle have forklaret, at ”Dette havde været besværliggjort af, at der ikke var meget plads, og at han som følge heraf havde været nødsaget til at strække sig en smule” , har han forklaret, at han ikke kan huske at have forklaret sådan, men at det anførte godt kunne have ladet sig gøre. Han gjorde sig ingen overvejelser om, at stigen manglede skridsikring i den øverste ende. Tiltalte A/S havde indkøbt en wienerstige til arbejdet på pladsen, og den stige havde han med. Han tror ikke, at wienerstigen var høj nok til, at han kunne have anvendt den. Han kan ikke huske det. Der var en sakselift med en kurv til rådighed. Han ved ikke, om liften kunne have været anvendt til det arbejde, han var i gang med, da han faldt. Den stige, han anvendte til opgaven, var efter hans opfattelse den mulighed, der var til at udføre opgaven. Hvis han havde vidst, at gulvet var glat, ville han selvfølgelig ikke være gået op på stigen. På den anden side af malerkabinen var der en anden stige, som han selv havde sikret i toppen. Rørenes samling var allerede kvalitetssikret, og den opgave, han skulle i gang med, var at male samlingerne. Han synes ikke, at han havde brug for instruktion til denne opgave. Det var dog ikke en rutinemæssig opgave for ham at male i den pågældende højde. Han ved ikke, hvor Vidne 3, tidligere Person 2 var, da ulykken skete.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at han kan huske, at man skulle gå
forsigtigt, fordi gulvet var meget glat. Han kan ikke huske, om har spurgte arbejdsgiverens repræsentant om, hvorvidt der var ført tilsyn med arbejdet. Foreholdt Arbejdstilsynets rapport af 17. maj 2018, ekstrakten side 69 ff., hvoraf fremgår, at der på spørgsmål 22 om, hvorvidt der var ført tilsyn med arbejdet, er svaret ”nej” , har han forklaret, at der må være svaret nej, når han har skrevet det, men han kan ikke huske det. Arbejdstilsynet spørger også normalt ind til, om der er givet instruktion i, hvordan arbejdet skulle udføres sikkert, men han kan ikke huske, om det skete i denne sag. Foreholdt at der i samme rapport i svaret på spørgsmål 14 herom er svaret ”nej” , har han forklaret, at
- 3 -
arbejdsgiverrepræsentanten har sagt dette, når vidnet har skrevet det. Det er rigtigt, at påbuddet blev udstedt under den forudsætning, at stigen skulle bruges som adgangsvej til malerkabinen. Han må have fået oplyst, at det var tilfældet. Der gælder særlige regler til en stige, der skal bruges som adgangsvej. Selv om en stige ikke skal bruges som adgangsvej, men som ”transportvej” for at komme i højden for f.eks. at sætte noget af eller udføre et stykke arbejde fra stigen, skal den fortsat være sikret mod udskridning, men den behøver ikke ligesom en stige, der skal bruges som adgangsvej, at rage en meter op over det sted, man skal nå op til. Han mener godt, at en wienerstige kunne have været anvendt til at løfte en lille malerbøtte og en pensel op på toppen af malerkabinen. Han kan ikke huske, om der var en wienerstige på stedet. Den sakselift, der var der, kunne også have været anvendt til at løfte malerbøtten og penslen op på toppen af malerkabinen. Skridsikringspropper på en stige har kun en funktion i den ende af stigen, der står på gulvet. De propper i den ende af stigen, der vender op, har ingen funktion. Som han husker det, er der krav om en fodmand, når en stige er mere end 5 m. Han kan ikke huske, hvordan der så ud på den anden side af malerkabinens væg, herunder om der stod en stige der. Hvis der på den anden side af malerkabinens væg havde stået en stige, som havde den nødvendige længde, og som var forsvarligt fastgjort, ville det have været en egnet adgangsvej til toppen af kabinen. Han kan ikke huske, om han gjorde sig overvejelser om, hvorvidt det var muligt at komme op på toppen af malerkabinen som følge af den bjælke, der ses på foto 2, ekstrakten side 37.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at hans udtalelse om, at Forurettede ”skulle følge
mangelliste” , jf. svaret på spørgsmål 15 i Arbejdstilsynets rapport af 17. maj 2018, ekstrakten side 71, angik det arbejde, som Forurettede skulle udføre, da uheldet skete. Forurettede havde således fået at vide, hvilket arbejde han skulle udføre, men han havde ikke fået at vide, hvordan det skulle udføres. Det gav sig selv. Maling af rørene havde til formål at rustbeskytte dem og markere, at der var tale om gasrør. Han er ikke bekendt med, om Forurettede tidligere havde malet rør i den pågældende højde. Han havde ikke givet Forurettede instruktion i anvendelsen af stiger. Forurettede var jo en erfaren svend, der godt viste, hvordan man anvender stiger.
Vidne 3, tidligere Person 2 har forklaret, at han i 2018 var ansat i Tiltalte A/S som vvs-lærling. Hans opgave på den pågældende plads var at hjælpe Forurettede med montering af gasrør under loftet i en autolakeringsvirksomhed. De havde en sakselift til rådighed. Den dag, Forurettede kom til skade, var de begge i gang med at male. Da Forurettede faldt ned, var vidnet oppe på kabinen og i færd med at male rør. Han var kommet op ved hjælp af den samme stige, som Forurettede faldt
- 4 -
ned fra, og fra den samme side af malerkabinen. Der var ikke en stige på den anden side af kabinens væg. Det er han sikker på. Foreholdt foto 1 og 2, ekstrakten side 36 og 37, har han forklaret, at det var svært at komme op på kabinen som følge af bjælken i loftet, men det var den eneste vej, ad hvilken man kunne komme op. Der var en stige mage til den, han og Forurettede brugte. Den blev brugt i en anden malerkabine. Der var også en wienerstige, som vel var 1,80 m høj. Da Forurettede faldt ned, var han på vej op for selv at male. Forurettede var ikke på vej op med materialer til vidnet. Vidnet havde de materialer, han skulle bruge til sit arbejde. Den lille malerbøtte, der ses på foto 3, ekstrakten side 38, var en, som Forurettede nåede at stille op, før han faldt ned. Den lift, der var til rådighed på pladsen, blev brugt af de håndværkere, der lavede ventilation. Han og Forurettede udførte også malerarbejde i andre malerkabiner. I disse kabiner kunne de tilgå rørene inde fra kabinerne, da der ikke var noget loft. Han havde tidligere arbejdet sammen med Forurettede. Ved nogle af de opgaver havde de anvendt stiger. Det var sjældent, de havde stiger med i bilen. Gulvet var helt nyt og så glat ud. Han var gået op ad stigen 10 minutter før Forurettede. Stigen stod fortsat op ad væggen, da Forurettede kravlede op. Det er han sikker på. Vidnet brugte wienerstigen til noget af det arbejde, han udførte på opgaven. Han så ikke Forurettede bruge wienerstigen.
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at Forurettede havde til hensigt at forlade stigen og træde op på malerkabinen, da han faldt ned.
Vidne 3, tidligere Person 2, der som lærling arbejdede sammen med Forurettede på uheldstidspunktet, har således for landsretten forklaret, at Forurettede faldt ned, da han ved hjælp af en stige var på vej op på malerkabinen for at male. Vidnet befandt sig da selv oppe på malerkabinen, hvor han var i gang med at male rør, men vidnet havde de materialer, han skulle bruge, og Forurettede var således ikke på vej op med materialer til ham.
Vidnets forklaring støttes af den foreviste videosekvens, hvor Forurettede umiddelbart før faldet forsvinder ud af billedet, og af Forurettedes forklaring til politirapport om, at ”det ikke var lovligt at forlade kurven, når en lift var hævet, hvorfor anvendelse af lift blev fravalgt” , og at han var af den overbevisning, at uheldet var sket, ”fordi han var kommet til at skubbe stigen bort med sin fod i forbindelse med at han var trådt ind på toppen af malerkabinen” .
- 5 -
Det lægges efter vidnets forklaring endvidere til grund, at den wienerstige, der af Tiltalte A/S var stillet til rådighed, var for lav til at kunne tjene som adgangsvej til toppen af malerkabinen, og at der ikke var en stige på den anden side af malerkabinens væg.
Da den lift, som Tiltalte A/S efter aftale med bygherren også havde stillet til rådighed, ikke lovligt kunne tjene som adgangsvej, da man ikke må forlade kurven på en hævet lift, lægges det til grund, at der ikke var stillet egnede hjælpemidler til rådighed for udførelsen af det pågældende arbejde.
Med disse bemærkninger tiltrædes det af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, at Tiltalte A/S er fundet skyldig som sket, idet selskabet efter det anførte om brugen af stigen som adgangsvej også er skyldig i den rejste tiltale for overtrædelse af bekendtgørelse om tekniske hjælpemidler § 17, stk. 1, jf. bilag 1, pkt. 6.41.
Bøden er af de grunde, som byretten har anført, passende udmålt til 120.000 kr. Der er efter sagens karakter og forløb ikke grundlag for at nedsætte bøden som følge af lang sagsbehandlingstid.
Med den ændring, at bøden forhøjes til 120.000 kr., stadfæster landsretten herefter dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at bøden forhøjes til 120.000 kr.
Tiltalte A/S skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Thomas Tordal-MortensenHenrik Estrup Joen Sode