Landsretten ændrer byrettens frifindende dom i sag om mandatsvig af særlig grov beskaffenhed samt passiv bestikkelse, således at de tiltalte blev idømt betingede straffe på fængsel i henholdsvis 6 måneder, 4 måneder og 60 dage. En virksomhed blev desuden idømt en bøde

D O M

afsagt den 16. september 2024 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Hanne Harritz Pedersen, Annette Nørby og Karina Søndergaard (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 1052 – 23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født den Dato 1 1956

(advokat Philip Møller, Aarhus)

Tiltalte 2

født den Dato 2 1959

(advokat Bjarne Vium, Holstebro)

Tiltalte 4

født den Dato 3 1967

(advokat Karsten Hjorth Larsen, Struer)

og

Tiltalte ApS 1

(advokat Karsten Hjorth Larsen, Struer)

Retten i Holstebro har den 10. maj 2023 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 7-3594/2022).

- 2 -

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans.

Anklagemyndigheden har endvidere gentaget påstanden om konfiskation af et udbytte i forhold 2 på 124.734,40 kr. hos Tiltalte 1 i medfør af straffelovens § 75, stk. 1.

De tiltalte har påstået stadfæstelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse nedlagt på-stand om, at Tiltalte 1 skal betale 124.743,40 kr. i erstatning, herunder såle-des at 82.427,40 kr. skal betales solidarisk med Vidne 14, tidligere Medtiltalte og Tiltalte 2, og 42.316 kr. skal betales solidarisk med Vidne 14, tidligere Medtiltalte.

Anklagemyndigheden har på vegne af Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse desuden ned-lagt påstand om, at Tiltalte 2 skal betale 206.227,69 kr. i erstatning, herunder således at 82.427,40 kr. skal betales solidarisk med Vidne 14, tidligere Medtiltalte og Tiltalte 1, og 123.800,29 kr. skal betales solidarisk med Vidne 14, tidligere Medtiltalte.

De Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har både bestridt erstatningspligten og erstatningskravenes størrelse.

Anklagemyndigheden har med landsrettens tilladelse berigtiget tiltalen, således at ”købte et Køkken” ændres til ”købte Køkken inventar iflg. tilbud” i den principale og subsidiære tiltale i forhold 2 a) samt i forhold 3.

Supplerende oplysninger

Tiltalte 4 har henholdsvis den 28. januar 2020 og den 15. februar 2022 ved-taget bødeforlæg for overtrædelser af færdselsloven.   

Vidne 14, tidligere Medtiltalte, hvis sag i byretten blev udskilt til selvstændig afgørelse i medfør af retsplejelovens § 706, blev ved Retten i Holstebros dom af 5. januar 2024 idømt fængsel i 3 år for mandatsvig, til dels forsøg herpå, samt bestikkelse. Han har i forbindelse

- 3 -

med sin egen sag, der blev gennemført som en tilståelsessag, afgivet følgende forklaringer, som er dokumenterede under denne ankesag:

”Udskrift af retsbogen

Den 6. december 2023 …

…

Tiltalte forklarede, at han blev ansat i 2007 som projektleder i Forsvarets Ejendomsstyrelse (FES). Han blev på et tidspunkt flyttet til By 1. Her fik han de sidste par år samarbejde med byggeledere på kasernerne i bl.a. By 8, By 2 og By 9. Der var hele tiden ændringer i organisationen. Der var bevilget midler til bestemte opgaver, og han skulle indhente tilbud, lave indkøbsordre og sørge for at opgaverne blev udført. Siden hans første dag i FES har der været såkaldte skyggekonti. De opstod bl.a., når FES fik penge i december, som skulle bruges inden årets udgang. Der blev lavet indkøbs-ordre på f.eks. 100.000 kr., som typisk var mere, end den forventede pris på opgaven, og opgaven blev herefter kort efter registreret som varemodtaget, selv om dette ikke var tilfældet. Det gjorde det svært for forsvaret at kon-trollere. Systemet var baseret på tillid og forsvaret stolede på deres folk. De kunne ikke stole på tiltalte. Tiltalte har gennem sin ansættelse administreret for 6-700 mio. kr. Der var så mange opgaver, og når der var penge til overs fra én opgave, blev pengene ofte brugt på andre opgaver. Der gik som regel panik i det sidst på året, fordi FES ofte fik overført store beløb fra andre de-le af forsvaret, som ikke var anvendt. Der kunne komme 20 mio. kr. ekstra sidst på året, og de lavede indkøbsordrer og kvitterede for arbejdet, selv om arbejdet ikke var udført. Det var meningen, at arbejdet skulle være udført inden den 31. december. Han kontaktede kontoret i By 10 og spurgte, hvordan de skulle forholde sig, når arbejdet ikke kunne nå at blive færdigt. Han fik at vide, at det var ok, at de varemodtog, selv om opgaven ikke var udført. Det var tiltalte, der registrerede det som varemodtaget.

Leverandørerne skulle være på forsvarets lister for at få opgaverne. Det kræ- vede bl.a. at de var sikkerhedsgodkendt. Om email af 19. april 2019, E1, side 45, fra tiltalte til Person 19 og Person 20 forklarede tiltalte, at det var saglige hensyn, der lå bag mailen. Han forsøgte ikke at tilgodese nogen, der havde en skyggekonto. Grunden til at f.eks. Virksomhed I/S fra By 2 skulle på listen var, at det var nemmere, at det var ét køkken-firma. Om en sms, E8, side 744, den 15. april 2019 til ”By 9 M urer Person 20” forklarede tiltale, at Person 20 nok havde ringet og spurgt, hvorfor han havde tabt udbuddet. Han husker ikke korrespondancen konkret. Om sms-korrespondancen, E8, side 722-723, den 11. april 2019 til ”By 9 Person 1 Privat” , forklarede tiltalte, at de manglede sikkerhedsgodkendelsen, men de kunne godt give tilbu d. Foreholdt at det fremgår, at tiltalte bl.a. skrev: ”jeg bestemmer hvem der vinder” , forklarede tiltalte, at det var nemmest for ham, at arbejde sammen med folk, der kendte til det. Det havde ikke noget med skyggekontoen at gøre. Der var store problemer med sikkerhedsgod-kendelsen. Nogle gange måtte tiltalte sige nej til de billigste, fordi de ikke var sikkerhedsgodkendt. Foreholdt sms, E8, side 725, den 17. maj 2019, hvoraf fremgår, at tiltalte bl.a. skre v: ”jeg ændre de IKO på 299.990 det ser

- 4 -

søgt ud” , f orklarede tiltalte, at han ikke altid vidste, hvad opgaven ville ko-ste, så de lavede indkøbsordren så tæt på udbudsgrænsen, som muligt. Han arbejdede 50 timer om ugen på sin 30 timers flexaftale. Han havde alt for meget arbejde til, at det kunne gå lige efter bogen. Om korrespondancen, E8, side 745, den 8. maj 2019, forklarede tiltalte, at der ofte var nogen, der var for længe om at lave tilbud. Person 20 var nr. 1 på rammeaftalen, så de kun-ne ikke vælge ham fra. Tiltalte gjorde Person 20 en tjeneste.

Der kom penge på skyggekontoen ved, at indkøbsordren blev lavet på et hø- jere beløb end tilbuddet. Tiltalte vidste, at beløbet fra tilbuddet formentlig ikke ville ikke slå til. Det var meget svært at få ekstra midler. På den måde sikrede han, at der var penge ved det enkelte firma, som kunne bruges, hvis der kom ekstraregninger. Han bad Virksomhed 6 om tilbud på udskiftning af be-lysning på alle kaserner. For at sikre, at der var penge til det hele, han kunne have glemt f.eks. udvendig belysning eller andet, satte de alle indkøbsor-drerne til 100.000 kr. hver. Når tiltalte havde kvitteret for varemodtagelsen, godkendte han, at betaling skulle ske, og hermed også overbetalingerne. Så var pengene der, når arbejdet skulle udføres. Der kunne være sendt en kre-ditnota bagefter. Det blev der ikke. Det foregik på denne måde med alle de leverandører, han brugte. Tilgodehavenderne blev bl.a. brugt til at købe no-get til ham selv, men det var en meget lille del af det af de samlede beløb. Tiltalte har bl.a. få- et lamper, som FES har betalt. Tiltalte 1 har også fået et helt sommerhus fyldt med lamper. Der var også nogle på kontoret i By 10, der fik lamper. Hele systemet var råddent. Da Rigsrevisionen begyndte at stille spørgsmål til de mange ens beløb, begyndte tiltalte, Vidne 2 og Tiltalte A/S at svede. De lavede flere fakturaer. Tiltalte og Vidne 2 ringede rundt til alle Ejendomstype og sagde, at de skulle sige, at de havde modtaget belysningen.

På spørgsmål fra sin forsvarer, forklarede tiltalte, at forsvaret var en rodebu-tik, hvor der ikke var styr på noget. Finansiering kom fra en bevilling fra staten. Pengene blev fordelt til de forskellige afdelinger, herunder ejen-domsstyrelsen, som stod for bl.a. vedligeholdelse af ejendommene. Tiltalte var en del af vedligeholdelsesteamet i Midtjylland og Vestjylland og vedrø-rende alle Ejendomstype i Danmark mv. Der var altid for få penge. Hvis f.eks. Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse ikke havde brugt hele bevil-lingen, kunne overskuddet blive overført til bygningsvedligehold. Det skete sidst på året, helt frem til juleferien. Der kunne være tale om meget store be-løb, f.eks. 50 mio. kr., som kom til Midtjylland i november eller december. Pengene skulle bruges, for at de ikke skulle tilbage til statskassen. De kunne ikke nå at indhente reelle tilbud, så de lavede i stedet en indkøbsordre på et beløb. De varenoterede indkøbsordren, hvorefter fakturaen blev sendt til FES´ bogholderi i By 10 og betalt. Det var således godkendt i bogholde-riet. Nogle gange var indkøbsordren større og nogle gange mindre end den reelle pris. Hos f.eks. Tiltalte A/S var der så pludseligt et stort overskud, som så kunne bruges på noget andet. De genererede et overskud hos leve-randører, der tilhørte forsvaret, og de kunne bruge pengene, som de ville. Alle var glade for den løsning. Leverandøren fik penge i kassen og fik om-sætning i stedet for, at pengene røg retur til statskassen. Der var brug for vedligeholdelse af bygningerne, der var i ringe stand. Der er aldrig nogen, der har stillet spørgsmålstegn ved fremgangsmåden. Det var bare sådan, det var alle steder. En gang i mellem gik de listen igennem og rykkede rundt på

- 5 -

pengene til de forskellige opgaver. Han har købt ting til sig selv. Det vidste dem, han købte af også.

Om forhold 1 a) forklarede tiltalte, at Virksomhed A/S 2 var en forretning, der lå i By 2. Han handlede med Person 21 og heref-ter en der hedder Person 22. Han bad dem om at lave en faktura til Tiltalte A/S på de møbler, han købte. Det, der stod på fakturaerne, var ikke ret-visende for købene. Foreholdt E2, side 121, faktura til Tiltalte ApS 1 på 10.875 kr., forklarede tiltalte, han kan ikke huske, hvad han havde købt, men han er sikker på, at det var en fiktiv beskrivelse. De var enige om, at kontormøbler var godt at skrive. Fakturaen på side 122 var også fiktiv. Alle fakturaerne var fiktive. Han har ikke købt noget ved Virksomhed A/S 2 til forsva-ret. Han havde selv en skyggekonto hos Virksomhed A/S 2. Han fik en opgørelse i et excelark. Oversigten i E2, side 134-136 var oversigten over hans skyg-gekonto. De anførte ting er købt for de midler, der var indbetalt fra forsva-ret. Det var designermøbler mv., han købte privat. Listen i E2, side 33-36, er en opgørelse fra skyggekontoen over ting, han har fået.

…

Foreholdt E1, side 31, excelark fra Tiltalte A/S, forklarede tiltalte, at han var klar over, at regnskabet blev ført på denne måde. Han gik løbende regnskabet igennem. Han godkendte fakturaerne før arbejdet var udført, og det blev ført i forsvarets regnskab. Det overskud der blev, kunne også godt bruges til forsvarets arbejde. Han stolede på dem, han arbejdede sammen med. Han har aldrig haft en mistanke om, at nogen har taget af pengene på skyggekontiene, men de har haft muligheden. Der var ingen konkurrence på priserne, han kunne bare sige ja eller nej. Han ved reelt ikke, om de fakture-rede beløb var rigtige. Forespurgt hvorvidt Tiltalte 3 var klar over, at tiltalte købte ting til sig selv hos Virksomhed A/S 2, forklarede tiltalte, at Tiltalte 3 ikke direkte fik det at vide, men man skulle være dum for ikke at kunne gennemskue det. Det var By 2's dyreste møbelforretning. Til-talte stillede aldrig spørgsmål til fakturaerne. Forsvarets regninger var uden moms. Beløbene på tiltaltes skyggekonto var inklusive moms og det fulde beløb blev trukket.

Vedrørende Tiltalte ApS 1 forklarede tiltalte, at der også her blev be-talt for meget for opgaverne, så der var penge til gode til noget andet. Noget af overskuddet blev brugt på andre opgaver for forsvaret og noget brugte til-talte selv. Tiltalte 4 vidste godt, at det var møbler til tiltalte selv, som tiltalte købte ved Virksomhed A/S 2. De grinte lidt af det. Tiltalte 4 røg ud af listen ved forsvaret, men de fik ham på igen ved at give ham noget arbejde, som han ikke skulle have haft.

…

Det var én han kendte, der stod for det i Virksomhed A/S 1, så det var nemt.

…

- 6 -

Om forhold 1 c) forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 var hans chef, da han kom til By 1. De havde et udmærket forhold. Tiltalte 1 kendte til systemet med sky ggekonti, og han havde sikkert også selv nogle. Tiltalte 1 sagde bl.a. at ”i dag skal vi skrive fakturae r og så skal vi varemodtage.” De havde p å et tids-punkt fået 20 mio. kr., som de skulle nå at have brugt. Tiltalte 1 havde stået for en byggeopgave, som var betalt. I juli 2019 kom Rigsrevisionen, og Tiltalte 1 var ner-vøs for, at de spurgte ind til bygningen, for den var ikke færdig, på trods af, at den var betalt. Tiltalte 1 fik lamper, markiser og hvidevarer, som blev betalt af forsvaret. Tiltalte 1 spurgte tiltalte, hvad han kunne skaffe. Tiltalte 1 spurgte ind til, om der var penge til gode nogen steder, som han kunne bruge. Tiltalte 1 har også sagt, at tiltalte skulle sige til, hvis der manglede penge på kontiene. Tiltalte 1 vidste og-så, at tiltalte fik ting til privat brug. Tiltalte 1 har bygget et helt sommerhus for for-svarets penge. Tiltalte forstår ikke, hvorfor det ikke står noget sted. Tiltalte 1 fik leveret et køkken i 2014 fra Virksomhed I/S, som blev sat op. Tiltalte betalte med penge fra en skyggekonto ved Virksomhed I/S. Det vidste Tiltalte 1 godt. Der var lavet en indkøbsordre til Virksomhed I/S tid-ligere, og de sørgede for, at der var penge nok på skyggekontoen. Tiltalte 2 var medindehaver af Virksomhed I/S. Tiltalte 2 vidste, at køk-kenet var til Tiltalte 1 privat. De var to indehavere. Den anden indehaver montere-de køkkenet i sommerhuset. Tiltalte 1 havde sin kone med i Virksomhed I/S, da køkkenet blev bestilt, så Tiltalte 2 vidste godt, at det var til Tiltalte 1 privat. Tiltalte 2 vidste også, at det var forsvaret, der skulle betale, for tiltalte sagde, at det var tiltalte, der skulle betale. Foreholdt fakturaen i E6, side 55, dateret 3. ja-nuar 2020, forklarede tiltalte, at da sagen begyndte at rulle, tog Tiltalte 1 op og be-talte køkkenet i panik. Tiltalte 1 ringede til tiltalte omkring den 6. december 2019, og han kontaktede også en anden kollega for at komme af med bl.a. en em-hætte. Tiltalte 1 håbede nok på, at han kunne beholde sit job, men det var tiltalte, der havde betalt køkkenet. Om mailen i E6, side 48, fra tiltalte den 19. sep-tember 2015, forklarede tiltalte, at der var noget galt med køkkenet i Tiltalte 1's sommerhus. Tiltalte 1 havde ringet til tiltalte og mente, at det var tiltalte, der skulle sørge for, at det kom i orden. De var sammen ude i sommerhuset og kigge på det.

Om forhold 1 d) forklarede tiltalte, at han har hjulpet Tiltalte 1 med at få markisen. Tiltalte 1's sommerhus på Adresse 3 manglede en markise, og Tiltalte 1 spurgte tiltal-te, om han kunne skaffe ham en markise. Tiltalte skaffede den og betalte den med forsvarets penge. Tiltalte blev blandet ind i det, fordi han skulle be-tale. Der var ikke tale om, at Tiltalte 1 skulle betale. Tiltalte er sikker på, at Tiltalte 1 var klar over, at det blev betalt med forsvarets penge. Tiltalte 1 havde ingen skygge-konto ved Virksomhed I/S eller ved Virksomhed A/S 1. Forespurgt, hvorfor tiltalte sagde ja til at betale for markisen med forsvarets penge, for-klarede tiltalte, at det ikke havde været karrierefremmende at sige nej. Til-talte var i lommen på Tiltalte 1, fordi Tiltalte 1 var hans overordnede. Tiltalte ved ikke, om det skal kaldes en ordre eller en vennetjeneste. Mailen i E6, side 32, til direktør i Virksomhed A/S 1 Vidne 13, vedrørte bl.a.Tiltalte 1's markise. Tiltalte har nok delt beløbet ud på de to øvrige ting, der vedrørte forsvaret, så forsvaret har betalt det hele. Tiltale havde også en skyggekonto ved Virksomhed A/S 1.

…

- 7 -

Om forhold 1 g) forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 spurgte, om tiltalte kunne skaffe en vaskemaskinen og emhætte til Tiltalte 1's søn i indflyttergave. De skrev sammen om detaljerne. Det var forsvaret, der skulle betale. Ellers var tingene ikke blevet købt i By 2. Tiltalte leverede det i Tiltalte 1's sommerhus. De talte ikke om betaling. Tiltalte 1 spurgte aldrig til betaling.

…

Foreholdt sms-korrespondance i E6, side 70, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad Tiltalte 1 mente med, at de skulle tale om faktura på emhætte og vaske-maskine den 2. april 2019. Der blev ikke herefter talt om fakturaen. Tiltalte 1 har ikke betalt. Foreholdt sms i E6, side 75, hvor der omtales beløb frem og til-bage, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad det drejede sig om. Person 18 er Tiltalte 1's kone. Tiltalte lavede en note på sin telefon en dag, hvor Tiltalte 1 ringede og skrev hele tiden. Det er den, der er i E6, side 81. Tiltalte 1 ville gerne redde sig ud af situationen. Tiltalte 1 havde fået lamper i sommerhuset, og Vidne 9 havde foreslået Tiltalte 1 at smide lamperne ud. Tiltalte mente, at Tiltalte 1 måtte stå på mål for, hvad han havde gjort, og tiltalte var derfor sur på Tiltalte 1. De har ellers haft et okay forhold. Det var Vidne 2, der anmeldte Tiltalte 1 til kontorchefen Vidne 1. Tiltalte 1 bad tiltalte om ikke at sige noget om ham. Tiltalte har også skrevet den iMessage, der er i E6, side 82, til ham selv den 15. december 2019. Det handler om Tiltalte 1's forhold. Han ved ikke, hvilken sms, han henviser til. Det sidste afsnit handler om, at Tiltalte 1 har fået bygget et sommerhus, som forsvaret har betalt.”

”Udskrift af retsbogen

Den 5. januar 2024 …

…

Tiltalte forklarede om forhold 1h, at det er korrekt, at Virksomhed I/S har betalt en række fakturaer, som oplistet i bilag 1 h. Tiltalte talte med Tiltalte 2 eller en af hans ansatte, Vidne 12, om betaling af fakturaerne. Virksomhed I/S har bl.a. betalt tømreren, der monterede køkkenet hjemme hos tiltalte, jf. faktura nr. 1 i bilaget. Det var aftalt, at Virksomhed I/S skulle betale regningerne med penge fra skyg-gekontoen fra Forsvaret. Ingen af fakturaerne i bilaget vedrørte Forsvaret. Det vidste Tiltalte 2 godt. Tiltalte 2 havde bl.a. selv været ude ved tiltalte og måle op til køkkenet. Adspurgt forklarede tiltalte, at Forsvaret ikke har tjeneste-boliger, og Tiltalte 2 vidste godt, at det var tiltaltes private ejendom. Faktura nr. 2 vedrørte ting, tiltalte fik leveret til sin garage. Faktura nr. 3 var en rygeovn til ham selv. Faktura nr. 4 var også til ham, men han husker ikke, hvad det var. Foreholdt faktura fra Cykelbutikken i By 2, E3, side 21, forklarede tiltalte, at han har fået 2 foldecykler, og det kan godt passe, at det var dem. Det var ham privat, men han brugte dem også på arbejde til at køre rundt på. Faktura nr. 5 var en isterningmaskine, der var til ham selv. Faktura nr. 6 var 2 transportposer og 3 kædelåse, og ikke som anført i bilaget 3 transportposer og 2 kædelåse. Det var også til ham selv. Faktura nr. 7 fra Ønskebørn var også til ham selv. Faktura nr. 8 var en cykelholder, som han brugte til cyk-lerne. Han har foræret den væk. Faktura nr. 9 fra Virksomhed 4, E3, side 41, var et skab til ham selv. Skabet blev ødelagt, inden det blev sat op. Det var Virksomhed I/S, der skulle sætte det op. Deres montør hed vist Vidne 10.

- 8 -

Faktura nr. 10-14 vedrørte ting til hans eget køkken og hans hjem. Fore-holdt, at det fremgår af E3, side 14, at beløbene på hhv. Ecovacs og stum-tjeneren er forskellige fra beløbene på fakturaen, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at momsen er blevet tillagt. Han husker ikke, om der var en aftale om, at Virksomhed I/S kunne lægge noget på, men det var sikkert fordi, at de på den måde kunne tjene noget selv. Han mener, at Virksomhed I/S gjorde det generelt. De har nok talt om det, men han har ikke tænkt nærmere over det, for det var ikke hans penge.

…

Om forhold 2a forklarede tiltalte, at fakturaen til Person 4 og tiltalte af 10. december 2019, E3, side 87, vedrørte et køkken, som han havde fået fra Virksomhed I/S forud for fakturadatoen i løbet af efteråret 2019. Den 6. december 2019 kørte sagen, og tiltalte modtog fakturaen den 10. december 2019. Virksomhed I/S troede nok, at de kunne redde deres egen røv. Det var ikke kun Tiltalte 2, der kendte til og var ansvarlig for svindlen. Foreholdt en sms til Tiltalte 2 fra 20. juni 2019 om bordpladerne i køkkenet, E3, side 159, forklarede tiltalte, at så må køkkenet være blevet leveret i juni 2019. Han kendte Tiltalte 2 privat, og han var bl.a. med til fødselsdag. Foreholdt tilbud til Person 4 af 6. januar 2020, E3, side 89, forklarede tiltalte, at de fik et tilbud efterfølgende. Det var fordi, at de så lige pludselig gerne ville have nogle penge. De aftalte, at tiltalte skulle betale noget. De indgik et forlig på omkring 240.000 kr., som tiltalte har betalt. Det var meningen, at Forsvaret skulle betale den oprindelige pris på knap 600.000 kr. Det næste var beløbet, når han selv skulle betale, og det betalte beløb var endnu mindre. Det var Tiltalte 2, han talte med om køkkenet. Tiltalte 2 var den eneste sælger i Virksomhed I/S, og så var der også en montør. Foreholdt sms nr. 15 fra 17. febru-ar 2019, E3, side 155, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at de begynd-te at tale om køkkenet i februar 2019. Foreholdt sms nr. 56 af 10. december 2019 til Tiltalte 2, E3, side 168, forklarede tiltalte, at han sendte sms´en efter, at han modtog fakturaen. Han var træt af, at han havde modtaget en faktura på fuld pris. Når han nævnte fupfakturaer, var det fordi, at det er fup, når man betaler overpris, og så køber noget til sig selv.

Om forhold 2b, forklarede tiltalte, at han ikke har modtaget fakturaen til Tiltalte ApS 1 af den 7. august 2019, E5, side 265. Varerne blev ikke leveret. Han har talt med Vidne 4 om en robotplæneklipper, men han mener ikke, at de har talt om, at tiltalte skulle have en robotplæneklip-per. Tiltalte har en stor have, og han fik en havetraktor, så robotterne var ik-ke længere relevante. Foreholdt sms til Vidne 4 den 21. juni 2019, E5, side 274, sammenholdt med E5, side 285, hvoraf det fremgår, at tiltalte har be-stilt vertikalskærer mv. til i alt 13.909,60 kr., hvilket beløb svarer til beløbet på fakturaen med montering af robotplæneklipperen, forklarede tiltalte, at han fortsat ikke mener, at han har bestilt robotplæneklippere, og han har hel-ler ikke modtaget dem. Monteringsbeløbet må være betaling for de redska-ber, som han havde fået leveret. Foreholdt E5, side 277, sms af 7. august 2019 fra Vidne 4, hvor fakturaen er vedhæftet, og side 278, sms fra tiltalte, forklarede tiltalte, at så må han have modtaget fakturaen, og at det var Tiltalte 4, der skulle betale. Han erkender forholdet, men han fastholder, at han ikke husker at have bestilt robotplæneklippere, og det er mærkeligt, når han ikke har modtaget det. Foreholdt sms fra tiltalte, E5, side 277, forklarede til-

- 9 -

talte, at han ikke ved, hvorfor det skulle skjules. De skjulte ikke de andre ting. Han forstår ikke sammenhængen med robotplæneklipperen.

Tiltalte forklarede på spørgsmål fra sin forsvarer, at han har kendt Tiltalte 4 siden, han blev ansat i Forsvaret i 2007. De har haft et rigtigt godt forhold, og det er svært at forklare om sagen, når Tiltalte 4 er til stede i retten i dag. De kommer jo så nok ikke til at ses igen. De sås privat. Han havde skyggekonto ved Tiltalte ApS 1.

…

Retten holdt pause.

Tiltalte forklarede nu, at det er rigtigt, at han bestilte plæneklipperne til hans egen græsplæne i efteråret 2019. De skulle sættes op, men det blev ikke til noget på grund af denne sag. Virksomhed 1 havde accepteret ordren. Tiltalte skulle hente dem. Han havde ikke set fakturaen. Det kan godt være, at Tiltalte 4 var sygemeldt, men han havde stadig opgaver for Forsvaret.

Der var ikke skyggekonti i starten, da tiltalte var i Forsvarets Afdeling 5. Det var først omkring 2010-2012, at det begyndte. Tiltalte 4 fik i en pe-riode så mange indkøbsordrer, at han omsatte for et stort nok beløb til at få en rammeaftale. Det fik han ved at få flere indkøbsordrer, og han vandt da også rammeaftale i en periode. I den periode, hvor Tiltalte 4 ikke havde ram-meaftale, lavede de specialaftaler.

På spørgsmål fra Advokat 2 forklarede tiltalte, at det er længe siden, han besluttede sig for at tilstå. Han havde haft lang tid til at tænke over det, og det ville ikke give mening at nægte. Han tilstod ikke med det samme, for da var der ikke kommet så meget frem. Han besluttede at tilstå, da han fandt ud af, at sagen skulle i retten. I perioden, hvor sagen kørte mod de øvrige tiltalte i byretten, var han meget syg og tænkte ikke så meget over sagen. Han henvendte sig ikke til politiet og oplyste, at han ville tilstå. Han har ikke overvejet det. Han ville blot møde op og forklare sig. Adspurgt om tiltalte bevidst holder nogen ude af sin forklaring, forklarede tiltalte, at han har svaret på de spørgsmål, han er blevet stillet. Han har gjort sig overvejel-ser om, hvorfor enkelte ikke er tiltalt. Tiltalte administrerede skyggekontie-ne. Han ved ikke, hvor store beløb, der i alt har været på skyggekonti, men det er et meget højere beløb, end det tiltalen vedrører. Pengene på skygge-kontiene blev brugt til Forsvaret, tiltalte eller andre. Størstedelen blev brugt til Forsvaret. Skyggekontiene kunne også have en negativ saldo. Vidne 9 var leverandør, da tiltalte tiltrådte. Skyggekontiene var typisk regne-ark, andre gange en blok under skrivebordet. De mødtes og gennemgik skyggekontoen og flyttede penge mellem opgaverne. Han ville ikke kunne få penge ud fra kontiene, kun ting. Han har aldrig overvejet at trække penge ud. Han har solgt nogle af de ting, Forsvaret har betalt for, på Lauritz.com. Han ved ikke, hvor meget han har solgt for. Han har ikke solgt andre steder. Det kan godt være flere hundrede tusinde. Forespurgt, hvorfra tiltalte havde oplysningen om, at Tiltalte 1 fik et helt sommerhus, forklarede tiltalte, at det var fra en anden, der brokkede sig over det. Tiltalte ønskede i første omgang ikke at fortælle, hvem det var, hvorefter tiltalte forklarede, at det var Vidne 9, der havde brokket sig til tiltalte. Tiltalte har været i kontakt med _

- 10 -

Vidne 9 senest i november 2019. Vidne 9 har ikke tilbudt tiltalte noget for at blive holdt ude af sagen. I forhold til Tiltalte 1, har tiltalte alene betalt for annekset, køkkenet, nogle lamper mv., men ikke for sommerhuset. Til-talte har givet opgaver til flere hundrede millioner til Vidne 9, der var rammeleverandør og derfor skulle spørges.

…”

Forklaringer

De tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne Vidne 14, tidligere Medtiltalte og Vidne 9.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han ikke havde et anderledes forhold til Vidne 14, tidligere Medtiltalte end til sine andre medarbejdere. Han sås ikke med Vidne 14, tidligere Medtiltalte privat. Han havde også tidligere i en kort periode været chef for Vidne 14, tidligere Medtiltalte, og Vidne 14, tidligere Medtiltalte havde et ”f rit sprog” , der skulle håndteres, men det var hans fornemmelse, at de havde et godt forhold til hinanden.

Til forhold 2. a) har han supplerende forklaret, at det køkken, som blev monteret i hans sommerhus på Adresse 3, kostede ca. 15.500 kr. og ikke 82.427,40 kr. som anført i tiltalen. Sommerhuset er ca. 65 m² , og Vidne 9's firma, Virksomhed A/S 11, var hovedentreprenør, da det blev bygget. Vidne 9 lavede en tegning af huset, hvor køkkenet var tegnet ind. De fik ikke oplyst en pris, da de var hos Virksomhed I/S for at vælge køkkenet. Han tænkte, at det var noget, som Virksomhed I/S og Vidne 9 ville tale sammen om. Han troede som sagt, at køkkenet var med i Vidne 9's tilbud.

Den tegning af sommerhuset, hvor køkkenet var indtegnet, fulgte med tilbuddet fra Virksomhed A/S 11. Det var derfor, han var overbevist om, at tilbuddet var inklusive et køkken. Det var også Vidne 9's svende, der satte køkkenet op. Det kan godt væ-re, at køkkenet ved en fejl ikke var med i prisen, med det undrede ham ikke, at det ikke var nærmere præciseret i teksten, at køkkenet var en del af tilbuddet. Han tænkte, at prisen for køkkenet var med i prisen for tømrerarbejdet.

Hans kone, Person 18, sendte den 22. april 2014 en mail til Tiltalte 2 hos Virksomhed I/S med en række ønsker til køkkenet (tillægsekstrakt 1, s. 30-31). Det var nogle specifikke ønsker, der var opstået efter, at de havde fået tilbuddet fra hovedentrepre-

- 11 -

nøren. Han husker ikke, om tilbuddet var forhandlet helt færdigt, da de modtog det den 14. marts 2014. Han kan ikke se, at det skulle være usædvanligt, at de henvendte sig direkte til Tiltalte 2 med ønskerne, selv om det var Vidne 9, der var hovedentreprenør.   

Mailen af 10. august 2014 (tillægsekstrakt 1, s. 28), som de sendte til Vidne 9, vedrørte nog-le mang ler ved sommerhuset. Der var blandt andet nogle låger i køkkenet, som havde ”slå-et si g” og derfor skulle skiftes. Mailen af 1. september 2014 (tillægsekstrakt 1, s. 30) fra Person 18 til Person 2 hos Virksomhed I/S vedrørte også nogle mangler. Tømreren hav-de færdigmeldt sin del, men de antog, at Virksomhed I/S skulle udbedre manglerne, og at Vidne 9 skulle betale dette som en del af tilbuddet. Han har ikke modtaget en ekstraregning for udbedringerne.

Vidne 9 har i forbindelse med sagen sagt til ham, at han ikke har betalt for køkkenet. Der må være sket en misforståelse. Virksomhed I/S har bekræftet over for ham, at de har haft sendt en faktura til Virksomhed A/S 11, men Vidne 9 siger, at han aldrig har modtaget den. Da han blev opmærksom på, at han ikke havde en faktura vedrørende køkkenet, spurgte han Vidne 9, hvad det egentlig havde kostet. Det var af ren nysgerrighed og interesse. Det var der, Vidne 9 sagde, at han ikke havde betalt for køkkenet. Han hen-vendte sig derefter til Virksomhed I/S. De svarede i første omgang, at Vidne 9 havde betalt, men vendte efterfølgende tilbage med besked om, at køkkenet ikke var betalt.   

Vidne 9 har også sagt til ham, at det var en fejl, at køkkenet blev stillet op af Vidne 9's medar-bejdere. Da han fandt ud af, at der ikke var nogen, der havde betalt for køkkenet, bad han Virksomhed I/S om at få udstedt en faktura, som han selv betalte.

Han fastholder, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte ingen rolle havde i forbindelse med leveringen af køkkenet. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 har forklaret for byretten, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte var en ”for-længet a rm” i forhold til opgaven. Han kender ikke noget til, hvad der er sendt af mails mellem Tiltalte 2 og Vidne 14, tidligere Medtiltalte.   

Da han i byretten bekræftede, at køkkenet kostede ca. 82.000 kr., fokuserede han på den totale regning. Selve køkkenet kostede kun ca. 15.000 kr. eksklusive moms. Han reagere-de, da han hørte i pressen, at der var noget, der ”rullede” i forhold til Vidne 14, tidligere Medtiltalte og blandt an-dre Virksomhed I/S. Han ville være sikker på, at han ikke var rodet ind i noget. Det var også derfor, han tjekkede, om der havde været noget med leveringen af køkkenet.   

- 12 -

Han ved ikke, hvor køkkenet blev leveret. Han så bare, at der var en tømrermester, der op-stillede køkkenet. Det var som forventet i forhold til, at køkkenet indgik i totalentreprisen. Der er ikke efterfølgende sket hel eller delvis udskiftning af køkkenet. Han er indstillet på, at politiet undersøger, om det er det oprindelige køkken, der stadig er i sommerhuset, med henblik på at få fastslået værdien.

”Afdeling 6” står for Afdeling 6. Han var chef for Afdeling 6. Det var ikke ham, der modtog de konkrete fakturaer. Det undrer ham lidt, at bestillingen af 31. marts 2014 (ekstrakt 6, s. 57) er påført ”Afdeling 6.” , for det betød det hus, de sad i. Han kan ikke for-klare, hvorfor ordrenummeret i et køkken til ham er angivet som ”Afdeling 6 (Tiltalte 1) ”.   

Til forhold 2. b) har han supplerende forklaret, at aftalen med Vidne 14, tidligere Medtiltalte om køb af en markise kom i stand efter, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte havde spurgt, om han ikke skulle have en markise til sit som-merhus. Det ville han gerne, hvis Vidne 14, tidligere Medtiltalte kunne skaffe den til en ordentlig pris. Vidne 14, tidligere Medtiltalte kunne skaffe den til 15.000 kr., og det var fint. Vidne 14, tidligere Medtiltalte ville have pengene kontant. De 15.000 kr. var inklusive installation. Han fandt selv en model, som han gerne ville have, og han fortalte Vidne 14, tidligere Medtiltalte, at den skulle sættes op ved terrassen. Han har ikke givet Vidne 14, tidligere Medtiltalte mål mv. Vidne 14, tidligere Medtiltalte fortalte ikke, hvor markisen kom fra. Han havde ikke selv kontakt til Virksomhed A/S 1. Han vidste ikke, hvor markisen kom fra eller hvem, der skulle installe-re den.

Han pillede markisen ned, fordi han gik i panik. Det skulle han aldrig have gjort. Det er hans tidligere mobilnummer, der er angivet til kontaktpersonen i Vidne 14's, tidligere Medtiltalte mail til Vidne 13 (ekstrakt 6, s. 52). Han ved ikke, hvorfor Vidne 14, tidligere Medtiltalte skrev hans nummer på. Han mod-tog ingen henvendelser fra leverandøren. Vidne 14, tidligere Medtiltalte havde ikke spurgt, om han måtte give mobilnummeret videre. Markisen var bare installeret en dag, han kom hjem til sommerhu-set.

Til forhold 2. c) har han supplerende forklaret, at han spurgte Vidne 14, tidligere Medtiltalte, om Vidne 14, tidligere Medtiltalte kunne skaffe en emhætte og en vaskemaskine, fordi han kendte Vidne 14, tidligere Medtiltalte fra tidligere. De talte ikke om, at tingene skulle bruges i København. De skulle leveres i sommerhuset, og så skulle han selv fragte dem over til Person 23.

- 13 -

Det var meningen, at der skulle betales på almindelig vis, og at der skulle sendes en faktura til Person 23. Han skrev faktureringsadressen på et stykke papir, som han lagde på bordet i det udhus, hvor emhætten og vaskemaskinen skulle leveres. Da de var leveret, var papiret med Person 23's adresse væk, og han gik derfor ud fra, at der ville blive sendt en faktura til Person 23. Det skete bare ikke.

Foreholdt Messenger-korrespondancen mellem ham og Vidne 14, tidligere Medtiltalte den 2. juni 2019 (ekstrakt 6, s. 75) har han forklaret, at beskeden kl. 15.53, hvor han skrev til Vidne 14, tidligere Medtiltalte, om Vidne 14, tidligere Medtiltalte kunne lave et par dags dato som omhandlede nogle udstillingsmodeller, og om Person 23 kunne overføre til Vidne 14, tidligere Medtiltalte med mobilepay, hænger sammen med, at Person 23 ikke havde så mange penge, og at det derfor var fint med udstillingsmodel. Aftalen var, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte skulle indkøbe vaskema skinen. ”Dags dato” er muligvis forkert f ormuleret. Der skulle nok have stået ”faktura” i stedet. Det var en butik – ikke Vidne 14, tidligere Medtiltalte – der skulle lave en faktura. Penge-ne skulle måske overføres til Vidne 14, tidligere Medtiltalte på mobilepay, og så skulle Vidne 14, tidligere Medtiltalte betale butikken. Det foregik nok lidt, som da han betalte 15.000 kr. for markisen.

De priser, som Vidne 14, tidligere Medtiltalte vendte tilbage med i en besked samme dag kl. 16.00, var nok for-handlet med leverandøren. Han kom aldrig med et bud, selv om Vidne 14, tidligere Medtiltalte skrev, at han kunne gøre det. Han opfattede den sidste del af beskeden, hvor Vidne 14, tidligere Medtiltalte skrev, at ”Han sender be-løb til mig og jeg sender beløb af 5 gange over 8 uger til Person 18, altså det samme beløb retur minus 400 til brændstof” , som en joke. De har aldrig modtaget penge retur. De 400 kr. til brændstof må hænge sammen med, at der var noget, der blev byttet, og så har Vidne 14, tidligere Medtiltalte kørt noget i den forbindelse. Det var ikke en accept af denne fremgangsmåde, at han i en besked kl. 16.08 sk rev, at ”Hvis du bare kan lave en dags dato til Person 23 så er alt det andet mere end ok” .

Da han i en Messenger-besked den 2. april 2019 (ekstrakt 6, s. 70) skrev til Vidne 14, tidligere Medtiltalte, at de lige skulle tale sammen om faktura på emhætte og vaskemaskine, var det fordi, han og Person 18 havde besluttet, at de gerne ville give Person 23 tingene i indflyttergave, og at det derfor nu var dem, der skulle have fakturaen. Det havde i første omgang været meningen, at Person 23 selv skulle betale.   

Han kørte selv tingene over til Person 23. Han sagde til Person 23, at der ville komme en faktura, og det afventede de. Han rykkede Vidne 14, tidligere Medtiltalte for fakturaen flere gange. Da sagen begyndte at rulle, bad han Person 23 om at rette henvendelse til Tiltalte A/S, da det var Person 23,

- 14 -

der burde optræde som køber i kartoteket. Han havde forinden spurgt Vidne 14, tidligere Medtiltalte om, hvor tin-gene kom fra. Det kan godt passe, at det var ca. ½ år efter leveringen. Person 23 fik at vide, at han ikke var oprettet i deres bogholderi. Han ringede selv til Tiltalte 3, der under-søgte sagen og herefter kunne oplyse, at forsvaret allerede havde betalt. Han prøvede, men fik ikke lov til selv at betale. Han fik heller ikke lov til at levere tingene tilbage. Han fortal-te sin chef, hvad der var sket, og blev derefter sendt hjem.

Vidne 14, tidligere Medtiltalte havde udfordringer på flere led, da Vidne 14, tidligere Medtiltalte startede i hans afdeling i By 1. Vidne 14, tidligere Medtiltalte havde det svært, og han lagde skuldre til. Det er nok derfor, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte efterfølgende gerne har villet gøre ham nogle tjenester. Han har hverken privat eller fagligt haft en særlig rela-tion til Vidne 14, tidligere Medtiltalte, men Vidne 14, tidligere Medtiltalte følte måske, at han havde en stærk relation til ham.   

Han havde ikke kontakt til forsvarets leverandører, og han havde ikke mulighed for at ”yde noget” til gengæld. Alle opgaver gik ind til et ”kontrolpunkt” , som lå i en anden afdelin g i forsvaret. Han var med til at prioritere imellem opgaverne, men den endelige godkendelse skete i direktionen. Det var Afdeling 1, der fandt frem til den konkrete leverandør.   

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han fortsat er indstillet på at udføre samfundstjeneste. Han er stadig gift med Person 18. Han fik job pr. 1. august 2023, og han er fortsat i denne stilling. Han blev i sin tid afskediget af FES på grund af sagen. Han havde været ansat i forsvaret i over 25 år og været rigtig glad for sit arbejde. Den dag, hvor han modtog meddelelsen om afskedigelse, kom HR-chefen ind på hans kon-tor og bad ham om at aflevere alt materiale, og han blev derefter fulgt direkte til døren. Han og familien var rystet over det. Sagen påvirker ham stadig rigtig meget, og den har haft stor betydning for hele hans familie. Han har KOL og forhøjet blodtryk.  

Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at det var i 2012 eller 2013, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte kom i forretningen første gang. De havde i begyndelsen et normalt kundeforhold. Vidne 14, tidligere Medtiltalte ville gerne støtte lokale leverandører, og der var en større opgave med officersmessen i By 2. De fik hurtigt et godt forhold til hinanden, og de begyndte at ses privat. Vidne 14, tidligere Medtiltalte var lidt karismatisk. De har aldrig været på kant med hinanden. Tek-sten i SMS´en fra Vidne 14, tidligere Medtiltalte den 17. maj 2019 (ekstrakt 8, s. 535), hvor Vidne 14, tidligere Medtiltalte blandt andet kalder ham ”Kaldenavn 2” , viser lidt om, hvordan Vidne 14, tidligere Medtiltalte er.

- 15 -

Der blev lavet et udkast til en storkundeaftale (ekstrakt 3, s. 202 ff.) i 2012, men den blev ikke til noget. Det var et oplæg til en rammeaftale, men Virksomhed I/S fik aldrig en rammeaftale med forsvaret. Det kan godt passe, at ”Afdeling 6 ”, der er nævnt under aftalens pkt. 5, var Vidne 14's, tidligere Medtiltalte område i forsvaret dengang.   

Han og Vidne 14, tidligere Medtiltalte sås privat et par gange. Vidne 14, tidligere Medtiltalte har eksempelvis været med til hans fødsels-dag. De mødtes ikke så tit, for de var begge travle mennesker. Venskabet stoppede brat, da denne sag kom frem. Han var utrolig skuffet over, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte trak ham med ind i sagen. Det havde han ikke forventet. Efter SMS-beskeden af 10. december 2019 (ekstrakt 8, s. 626), hvor Vidne 14, tidligere Medtiltalte blandt andet skrev, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte ville aflægge fuld tilståelse, og at han ville blive inddraget i dette, skete der er ændring i deres forhold. Vidne 14, tidligere Medtiltalte må have være presset, og det, der står i beskeden, må være for Vidne 14's, tidligere Medtiltalte egen regning. Han ved ikke, hvorfor Vidne 14, tidligere Medtiltalte slut-t er af med at skrive ”jeg troede du var en ven i med og modgang” . Det var forfærdeligt at få beskeden fra Vidne 14, tidligere Medtiltalte. Han blev bange og havde slet ikke set det komme. Man kunne ikke længere tro på Vidne 14, tidligere Medtiltalte.

Til forhold 3 har han supplerende forklaret, at det var på grund af en fejl i Virksomhed I/S system, at Vidne 9 ikke havde fået en faktura. Han kan ikke sige, om det var hans fejl eller bogholderiets fejl. Han kan ikke sige, om der kan være sket andre lignede fejl i årenes løb. Det var et stort bogholderi. Der skete ikke generelt den slags fejl i firmaet.   

Han ved ikke, hvorfor Vidne 9 siger, at han ikke havde noget med Tiltalte 1's køkken at gøre. Ind-holdet af den mail, han den 9. januar 2014 sendte til Vidne 9 (tillægsekstrakt 1, s. 2), viser, at han opfattede det sådan, at køkkenet var en del af totalentreprisen. Køkkenet blev jo også leveret hos Vidne 9. Som det fremgår af specifikationen i tilbuddet, vedrører mailen både elementer til køkken, badeværelse og værelse. Det var alt sammen noget, de skulle levere.

I mailen af 3. april 2014 (tillægsekstrakt 1, s. 4) beskriver han Tiltalte 1's ønsker til køkkenet over for Vidne 9. Tegningen er også lavet ud fra Tiltalte 1's ønsker. Det var hans indtryk, at Vidne 9 skul-le montere køkken mv., og at det ikke var en fejl, at det skete. Han ved ikke, hvorfor Vidne 9 skrev til ham og bad om, at køkkenet blev leveret på Vidne 9's værksted på Adresse 4 (tillægsekstrakt 1, s. 8). Det var nok fordi, de ikke var klar til montering i sommerhuset. Man kunne bestille levering til sommerhuset eller til tømrerens egen adresse – det ville koste det samme.   

- 16 -

Han ved ikke, hvorfor det var Tiltalte 1 og Person 18 og ikke tømreren, der den 1. september 2014 re-klamerede over mangler (tillægsekstrakt 1, s. 30). Person 2 var på dette tidspunkt an-svarlig for at håndtere reklamationssager. Han kan ikke sige, hvad det er for en oprindelig aftale, der henvises til i mailen.

Fakturaen af 3. januar 2020 (ekstrakt 3, s. 74) blev sendt til Tiltalte 1 på grund af den misforståel-se, der havde været. Det var Tiltalte 1 selv, der insisterede på at betale. Han blev meget overra-sket, da Tiltalte 1 efter flere år henvendte sig om køkkenet. Han tænkte ikke nærmere over, at det var Tiltalte 1, der kontaktede ham om det.   

Han kan ikke sige, hvorfor der i bestillingen af 31. marts 2014 (ekstrakt 3, s. 76) er anført ”Alternativ 2” . Det system, de havde, var sådan, at når han havde solgt et køkken, så blev ordren sendt videre til pigerne, der bestilte tingene. Det ser ud til, at det fremlagte kun er en del af bestillingen. Han kan ikke sige hvorfor, eller hvad der skulle være på side 2. Han har aldrig bestilt noget. Det er ikke ham, der i hånd en har skrevet ”betalt 6/1-20 via opsparing” på den faktura, der er fremlagt for landsretten. Han ved ikke, hvad ”via opsparing” betyder. På det tidspunkt var der ikke nogen, der havde en opsparing i firmaet.

Den mail, han sendte til Vidne 14, tidligere Medtiltalte den 18. november 2013 (ekstrakt 3, s. 254), handlede ikke om storkundeaftalen. Han husker ikke baggrunden for mailen, men indholdet tyder på, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte havde nogle problemer på arbejdet. Der var en periode efter forhandlingerne om storkundeaftalen, hvor Virksomhed I/S ikke leverede til forsvaret. Han husker ikke hvor længe. Kogepladen og kombiovnen, der omtales i mailen, har sikkert været til forsvaret. Virksomhed I/S havde en vis samhandel med forsvaret i 2015. Han kan ikke svare på, hvor meget. Ordrebekræftelsen af 16. november 2015 til Afdeling 6 (ekstrakt 3, s. 134) er et eksempel på dette. Det er ham, der er anført som sælger, og Vidne 14, tidligere Medtiltalte står som for-svarets reference.   

Det er ham, der står som reference i tilbuddet af 1. september 2013 til Afdeling 6 (ekstrakt 8, s. 327). Han kan ikke sige, om det blev til en ordre.” Afdeling 6” var det navn, man påførte, når det var til forsvaret. Fakturaerne af 21. og 22. november 2018 fra Virksomhed A/S 10 (ekstrakt 3, s. 25 og 26) e r påført ”Mærk Afdeling 6” . De er eksempler på noget, der er bestilt af Vidne 14, tidligere Medtiltalte til forsvaret. Ordrene må også være blevet registreret i excel-arket.   

- 17 -

Ordningen med forudbetalinger blev etableret i 2017. Han ved ikke, om Virksomhed I/S modtog bestillinger fra Vidne 14, tidligere Medtiltalte før dette. Han husker ikke noget om den korrespondance, han havde med Vidne 14, tidligere Medtiltalte i august 2013 om køb af nogle kameraer (ekstrakt 3, s. 242-43). Han husker heller ikke, hvad opgaven for Vidne 14, tidligere Medtiltalte, der omtales i mailen af 18. juni 2013 (ekstrakt 3, s. 241), vedrører. Han var ikke af den opfattelse, at Vidne 14's, tidligere Medtiltalte bolig var en pri-vatbolig.

Han kan ikke sige, om mailkorrespondancen mellem ham og Vidne 14, tidligere Medtiltalte den 30. september 2013 (ekstrakt 3, s. 253) vedrørende. hvidevarer til Virksomhed A/S 12 handlede om forudbeta-ling. Han kan heller ikke svare på, om han modtog fakturaen på 105.000 kr. uden at kende leveringsdatoen for hvidevarerne fra Virksomhed A/S 12.

Det for landsretten fremlagte tilbud til Tiltalte 1 på køkken mv. er oprettet i den skabe-lon, som de altid brugte. Foreholdt at der er visse forskelle på udspecificeringen i bestilling (ekstrakt 3, s. 76), der hører til fakturaen af 3. januar 2020 i ekstrakt 3, s. 74, og det tilbud, der nu er fremlagt og vedhæftet en faktura af samme dato, har han forklaret, at han tror, at forskellene skyldes, at det var nødvendigt at oprette en ny alternativ bestilling til fabrikken, hvis de modtog en ændring på en komponent. Han vil tro, at bestillingen blev lavet til fa-brikken. Han kan hverken forklare, hvorfor der er forskelle i tilbuds- og ordrenummeret angivet nederst til venstre på siderne, eller hvorfor det ene dokument tilsyneladende kun er på to sider, hvorimod det andet er 10 sider langt. Det er ikke ham, der har lavet den interne bestilling til fabrikken, og han ved ikke, hvorfor der er anf ørt ”Afdeling 6 (Tiltalte 1)” under kundens ordrenr. Han kan ikke engang svare på, om det er en fejl.   

Hans primære opgave var at sælge køkkener. Han skulle ikke ind over, hvis der var en, der skulle bruge en lille stump til et eller andet. De producerede ikke køkkenerne selv. Det var aldrig ham, der bestilte ved leverandørerne. Det havde han slet ikke tid til. Det var Person 2, Vidne 12 og en der hed Vidne 11, der var i bestillingsafdelingen. Vidne 12 var fantastisk dygtig. Vidne 14, tidligere Medtiltalte var den eneste person ved forsvaret, som de kommunikerede med. Vidne 14, tidligere Medtiltalte var en meget begavet, charmerede og tillidvækkende person.

Det var først, da Tiltalte 1 kom ind i butikken i 2020, at han blev klar over, at fakturaen aldrig var blevet sendt til Vidne 9's tømrerfirma. I 2013-2014 havde Virksomhed I/S en omsætning på ca. 10 mio. kr. eksklusive moms. De foretog almindeligvis ikke selv montage af køkke-ner. I 80 % af tilfældene ville en privat kunde medkøbe montering. Det var anderledes, når

- 18 -

der var en hovedentreprenør inde over. Tiltalte 1's køkken blev købt uden montering. Det var ikke usædvanligt, at kunden efterfølgende kom direkte til dem med reklamationer. Hans navn stod som reference på ordren, og den bliver ikke slettet, da køkkenet var blevet solgt og leveret. Han har ikke noget at gøre med det, der foregår mellem Virksomhed I/S og fabrikken. Det må være pigerne på kontoret, der har skrevet ham på som reference på bestillingen.

Der havde ikke været en ordning med forsvaret om tilgodehavender før, han etablerede den i 2017. Han ved ikke, om Virksomhed I/S rent faktisk sendte en faktura til Vidne 9's fir-ma. Det var Vidne 11's opgave. Han har ikke grund til at betvivle Vidne 10 forklaring til politiet om, at der blev sendt en faktura til Vidne 9. Det fremgår også af Virksomhed I/S' system, at der er sendt en faktura (ekstrakt 6, s. 56). Han ville ikke kunne finde ud af at registrere i systemet, at en faktura var sendt.

Til forhold 4 har han supplerende forklaret, at som han læser det, så må det være Vidne 12, der har bedt om at få mærket fakturaen fra Virksomhed A/S 10 ”Afdeling 6” (ekstrakt 3, s. 25).  Det er fordi, den  er relateret til forsvaret. Hvis Vidne 14, tidligere Medtiltalte skulle have bestilt ting hjem til forsvaret, var det Vidne 12 eller Vidne 11, der gjorde dette. De havde begge kontakt med Vidne 14, tidligere Medtiltalte. Han har ikke haft noget med bestillinger at gøre, og han er ikke enig med Vidne 11 i, at det var ham, der havde kontakten til Vidne 14, tidligere Medtiltalte. Han ved ikke, om Vidne 12 og Vidne 11 undrede sig over nogle af bestillingerne. Han husker ikke, om de nævnte for ham, at de undrede sig. Foreholdt at Vidne 12 har forklaret, at hun flere gange gik til ham, fordi hun undrede sig, har han forklaret, at han ikke instruerede Vidne 12 og Vidne 11 i, hvordan de skulle gøre. Han havde 100 % tillid til dem og blandede sig ikke.

Vidne 12 kendte ikke til regnearket, men hun kendte formodentlig til forudbetalingerne. Vidne 11, der var i bogholderiet, havde helt sikkert kendskab til forudbetalingerne, for tingene skulle sendes videre til revisor. Han forstår ikke, hvorfor Vidne 10 siger, at han ikke kendte til forudbetalingerne, for Vidne 10 levede sammen med Vidne 11, og de talte meget sammen om økonomien. Han er skuffet over, at de tre andre forklarer, som de gør. Det var en lille virksomhed, og de arbejdede meget sammen. Mailen med en bestilling af 19. no-vember 2018 fra Vidne 12 til Virksomhed A/S 10 (ekstrakt 5, s. 216), der er m ærket ”Afdeling 6” , er endnu et eksempel på en ordre, der skulle påføres excel-arket.

Foreholdt, at der er forskel på de beløb, der fremgår af de lister, der er udarbejdet af Virksomhed I/S vedrørende køb for tilgodehavender, og beløbene på de tilhørende fakturaer,

- 19 -

har han forklaret, at de jo ikke kunne drive virksomhed uden at tjene penge, og at der er noget, der tyder på, at der er beregnet en avance.   

Ordningen med forudbetalinger blev hvert år drøftet med revisor. Revisor sagde, at det ikke kunne bogføres som en indtægt, så længe arbejdet ikke var udført, men at det skulle fremgå af regnskabsrapporten. Det var en bankmand, Vidne 10 og ham selv, der deltog i møder med revisor. Nogle gange deltog Vidne 11 også.

Han har ikke haft noget at gøre med de bestillinger, der er sket for forsvaret. Det var bestil-lingsteamets opgave. Han mener, at han på et tidspunkt var med til at tale om nogle børne-stole, der skulle bruges i Officersmessen. Vidne 12 har også fortalt ham, at røgeovnen skulle bruges i felten. Den påførte tekst ”Betalt 6/1-2 0 via opsparing” på den faktura af 3. januar 2020, der er fremlagt for landsretten, er skrevet med Vidne 11's håndskrift.   

Til forhold 8 har han supplerende forklaret, at han ikke ved, hvorfor der er to tilbudsdatoer på de tilbud, der er sendt til Vidne 14's, tidligere Medtiltalte daværende samlever Person 4 (ekstrakt 3, s. 97, 109 og 116). Det må være fordi, der har været én inde for at kigge på det efter, at det er oprettet. Han tror, at det er Vidne 12. Han husker ikke, at han selv skulle have været inde i systemet. Der har nok været noget med leverancerne. Når han oprettede et tilbud, skulle det gerne generere en bestilling. Den, der står anført som reference, er den, der har lavet det oprindelige tilbud. Den reelle dato for tilbuddet er den første dato.   

Han kan ikke forklare, hvorfor der ikke er en tilbudsdato anført i de tilbud, der fremgår af ekstrakt 3, s. 89 og 99. Han har ikke forstand på systemet. Han er ikke nødvendigvis den sidste, der har haft med tilbuddene at gøre. Der kan have været nogle rettelser. Han husker ikke, om det er ham, der har lavet det tilbud, der fremgår af ekstrakt 3, s. 113.

Vidne 14's, tidligere Medtiltalte byggeri var en langvarig proces, og man var nødt til at tage det rum for rum. Der var meget lange ventetider ved leverandørerne – også når det drejede sig om reklamationer. Det pressede dem økonomisk. Det var en tilfældighed, at der blev faktureret den 10. de-cember 2019. Det havde ikke noget at gøre med, at sagen var startet op i medierne. Det var Vidne 10, der valgte at fakturere både til Vidne 14, tidligere Medtiltalte og Vidne 14's, tidligere Medtiltalte samlever.

Det var ham, der sendte brevet af 13. december 2019 til FES, hvori Virksomhed I/S an-modede om en konkretisering af, hvad de forudbetalte penge skulle bruges til (ekstrakt 3, s.

- 20 -

5). De havde kun fået at vide, at det drejede sig om nogle køkkener til bygning 757. Han husker ikke, hvor længe de havde haft pengene liggende. Han kendte ikke til bygnings-numrene på alle kasernerne. Som det fremgår af indkøbsordren af 21. december 2018 (eks-trakt 3, s. 64), var det ham, der var registreret som Virksomhed I/S' kontaktperson i forsvarets system, men det var ikke nødvendigvis ham, der havde kontakten. Vidne 14, tidligere Medtiltalte var kontaktpersonen ved FES. Der blev udstedt en faktura på de 299.000 kr., og derefter kom pengene over til Virksomhed I/S. Det er rigtigt, at han først rettede henvendelse til for-svaret efter at have haft pengene stående i et år. Det er også rigtigt, at han henvendte sig et par dage efter, at han havde fået sms´en fra Vidne 14, tidligere Medtiltalte om, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte vil melde sig selv og ind-drage ham i det. Det var helt normalt at udstede en faktura tæt på årsskiftet, hvorefter pro-jektet skulle udføres det kommende år. Det var også normalt, at man ved årets udgang fulgte op på projektet. Han kan godt se, at det tidsmæssigt ser lidt mærkeligt ud i dag.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han gik på efterløn i august 2023. Han bor ikke længere i By 5, men er flyttet til By 7. Sagen har vendt tingene på hovedet. Da den begyndte, var Virksomhed I/S forinden blevet børsnoteret, og de kunne ikke acceptere, at Virksomhed I/S blev nævnt i medierne på den måde. Han blev presset til at træde ud af sin egen virksomhed til 0 kr. Han fik dog 12.500 i løn. Det var rigtig hårdt mentalt, men han trådte ud for virksomhedens skyld. Han tænker dagligt på sagen.  

Tiltalte 4 har supplerende til forhold 9 og 10 forklaret, at Tiltalte ApS 1 ikke har modtaget forudbetalinger fra FES. Som forklaret for byretten lagde han på et tidspunkt ca. 115.000 kr. ud i forbindelse med køb af nogle stålreoler ved Virksomhed A/S 2 i By 2. Måske købte han også nogle andre reoler eller borde. Han husker det ikke. Det kan godt passe, at det var i marts og oktober 2013. Han husker ikke, hvad fakturaen af 26. marts 2013 fra Virksomhed A/S 2 (ekstrakt 2, s. 3), der er udstedt til Tiltalte ApS 1 og lyder på 25.676,50 kr. for ”kontormøbler” , handler om. Han husker heller ikke, hvad faktu-raerne af 9. oktober 2013 vedrørende ”kontorinventar ” på 10.875,00 kr. og ”værkstedreoler og skabe ” på 104.500,00 kr. (ekstrakt 2, s. 1 og 2) præcist dækker over. Men det giver samlet set omkring 115.000 kr. Han husker ikke så godt, efter at han har fået stress.

Han er sikker på, at det var stålreoler, han bestilte til Vidne 14, tidligere Medtiltalte. De blev leveret hos ham og stod et stykke tid på hans lager. Der var mange reoler, og de var pakket ind. Han pakkede dem ikke op, men nogle af dem var pakket ind i gennemsigtigt plast, så han

- 21 -

kunne se, hvad det var. Han kender ikke noget til mailen af 4. oktober 2013 (ekstrakt 2, s. 126), hvor Vidne 14, tidligere Medtiltalte anmoder Virksomhed A/S 2 om priser på en kontorstol og nogle designmøbler. Når han har forklaret om ”møbler” i forbind else med afhøringen ved politiet, er det stålreo-lerne, han har henvist til.

Han har kendt Vidne 14, tidligere Medtiltalte igennem en del år. De har arbejdet sammen, og Vidne 14, tidligere Medtiltalte kunne godt finde på at komme forbi til en kop kaffe af og til. De var ikke så nære venner, at de deltog i hinandens familiefester.

Han er bekendt med Vidne 4's forklaring om, at plæneklipperne var til Vidne 14, tidligere Medtiltalte. Det er stadig hans opfattelse, at de var til ham. Han havde bestilt dem hos Vidne 14, tidligere Medtiltalte. Det til-bud, han fik, var uden montering, så da han så den samlede pris, tænkte han, at det yderli-gere beløb nok var prisen for montering. Han har ikke bestilt nogle haveredskaber.

Som forklaret for byretten, var han i 2019 i gang med at afvikle virksomheden. Ud over ham og hans kone var der kun to svende tilbage, hvoraf den ene var hans søn. Han blev syg i 2017, og han var slet ikke på arbejde i hele 2018. Firmaet arbejdede stadig for FES i 2019, men der var skåret væsentligt ned. Det drejede sig om opgaver for ca. 350.000 kr. + moms. Der var ikke en rammeaftale, men de fik stadig små opgaver, for de var jo stadig sikkerhedsgodkendt. Han sagde også nej til opgaver fra FES i den periode. Han arbejdede få timer dagligt, og han havde indimellem fortsat kontakt til nogen fra FES.

Foreholdt faktura af 30. januar 2019 (tillægsekstrakt1, s. 98) udstedt til Afdeling 6, har han forklaret, at det godt kan passe, at der fortsat var samhandel med forsvaret på dette tidspunkt. Det drejede sig om maling af udvendige facader ved Virksomhed 12. Det var Vidne 14, tidligere Medtiltalte, der havde bestilt opgaven, men alle regninger skulle sendes til Vidne 2 ved FES. Han besluttede at afvikle virksomheden i februar 2019, men de ting, der var sat i gang, skulle afvikles.   

I august 2019 kom Vidne 14, tidligere Medtiltalte tilfældigt forbi for at sige hej. De talte måske om nogle ordrer, men det husker han ikke. Det var før sommerferien 2019, at han havde bestilt plæneklip-perne. Han mener, at han har betalt i august 2019.   

Han er stadig ikke rask, men han går lidt til hånde, som han kan. Han arbejder måske 10-12 timer om ugen. Firmaet lavede ikke arbejder for FES i 2020. I dag laver de kun lidt maler-

- 22 -

arbejde på deres egne udlejningsejendomme og er ikke længere momsregistrerede. Der er kun ham selv, en pedel og sønnen ansat. Der bliver stort set ikke lavet malerarbejde for kunder. Det er i hvert fald under 10% af omsætningen.

Tiltalte 4 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at de stort set er uændrede. Det er hans kone og søn, der varetager næsten alt vedrørende malerfirmaet. Der skal ikke meget til, før han bliver stresset. Han mener fortsat ikke, at han er i stand til at udføre samfundstjeneste.

Vidne 14, tidligere Medtiltalte har forklaret, at han var ansat som projektleder i FES, hvor han ar-bejdede med vedligeholdelse af forsvarets bygninger i bl.a. Midt- og Nordjylland. Han arbejdede sammen med nogle byggeledere, og de var fælles om opgaverne. Det var ham, der udstedte indkøbsordrer, og det var også ham, der stod for varemodtagelsen. Nogle gan-ge tjekkede byggelederne ude på pladsen, om varerne rent faktisk var modtaget, men det skete ikke altid.   

Pengene skulle bruges i det år, hvor de var bevilget, men nogle gange skete der først leve-ring året efter. Hvis pengene ikke blev brugt inden årets udgang, var de tabt. Forudbetalin-gerne var derfor til alles fordel. Nogle gange lavede man en indkøbsordre, hvorefter man varemodtog allerede 5 minutter efter. Projekterne kunne godt bruges til andet end det, ind-købsordren vedrørte, og det var det, han kom til at gøre.

Den beskrivelse af ordningen, der fremgår af anklagemyndighedens støttebilag, er grund-læggende rigtig. Kystredningsstationerne er dog et dårligt eksempel, for man anede ikke, hvad tingene ville komme til at koste. Tilbuddene var overslag, der blev lavet på et tids-punkt, hvor man ikke kunne nå at vurdere den endelige pris. Det stod på i en årrække, at FES sidst på året fik en stor sum penge, der skulle bruges inden årets udgang, og det vidste alle.

Han har godkendt mange indkøbsordrer med det formål, at der blev opbygget et tilgodeha-vende hos leverandørerne. Det var stort set alle leverandører, der havde en sådan ordning. Det gjaldt bl.a. Tiltalte A/S, Virksomhed I/S, Tiltalte ApS 1 og Virksomhed A/S 1. Leverandørerne fik noget arbejde, som de måske ellers ikke ville have fået. Noget af tilgodehavenderne blev brugt til at købe ting til ham selv eller til andre privat. Det vidste leverandørerne godt – det var jo dem, der købte tinge-

- 23 -

ne for ham. Tiltalte 1 vidste også, at der var tilgodehavender hos leverandørerne, og at de ting, han købte ind til Tiltalte 1, kom derfra.

Forevist oversigt fra Tiltalte A/S vedrørende t ilgodehavender ”Vidne 14, tidligere Medtiltalte” (ekst rakt 1, s. 31) har han forklaret, at det meste af det, der fremgår af oversigten, er lavet for forsva-ret. Han har ikke købt ting til forsvaret hos Virksomhed A/S 2 i By 2. Der er ikke meget af det, som fremgår af de fakturaer, der er henvist til i bilag 1a til anklageskriftet, der ville kunne bruges ved forsvaret. Forsvaret vidste ikke, at han købte disse ting til sig selv. Tiltalte 4 vidste det nok godt.   

Han havde en udmærket relation til Tiltalte 2. De sås privat, og han var også inviteret med til Tiltalte 2's fødselsdag. Tiltalte 1 var hans chef, indtil han fik stilling i By 10. Det var vist omkring 2017. Han havde ikke en privat relation til Tiltalte 1. Han købte nogle ting til Tiltalte 1, fordi Tiltalte 1 var en flink fyr og spurgte, om han kunne hjælpe. Tiltalte 1 kom bl.a. med en liste over lamper, som han skulle købe ved Tiltalte A/S. Tiltalte 1 spurgte også efter andre ting som f.eks. et køkken og en markise.   

Foreholdt mail af 5. december 2014, hvor han skriver til Tiltalte 1 angående ”ekstra midler Bygning 1” (ekstrakt 6, s. 37), har han forklaret, at der var kommet nogle ekstra midler, som man kunne byde ind på. Hvis man ville byde ind, blev der holdt et møde med Tiltalte 1. Be-mærkningen om en ”lånt” havetraktor, som han ge rne ville tilbyde at låne ud, hang sam-men med, at der var nogle, der påstod, at han havde stjålet en havetraktor. Det havde han ikke. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 i svarmailen (ekstrakt 6, s. 39) skrev, at han skulle ”lad [e] den sag afgå med døden ved tavsheden s grav” . Han var helt rolig, for han havde ikke stjå-let nogen havetraktor.   

Han husker ikke, om han på et tidspunkt blev sur på Tiltalte 1. Foreholdt note af 14. december 2019 (ekstrakt 6, s. 81) med overskriften ”Jeg er bare gal, kald mig bare et løsgående mis-s il” har han forklaret, at han skre v den til sig selv, fordi Tiltalte 1 ringede 100 gange, og det var meget irriterende. Tiltalte 1 var ligeglad med alle andre, bare han kunne redde sig selv. Han bliver også meget irriteret, når han ser den igen. Tiltalte 1 tænkte kun på sig selv. Beskeden af 15. de-cember 2019 (ekstrakt 6, s. 82) med titlen ”Jeg har lukket op for posen og så du skriver er det godt at få sandheden frem. Skeletterne vælter ud af skabet ”, hvor han bl.a. skrev, at Tiltalte 1 havde fået leveret lamper og hvidevarer til sig selv, sendte han til sig selv, fordi han var

- 24 -

sur. Det, de havde lavet, var noget værre svineri, når man begyndte at tænke over det. Han havde det ret dårligt i den periode. Han havde ondt og var på medicin.   

Det er løgn, hvis Tiltalte 1 siger, at han ikke kendte til skyggekontiene. Det var Tiltalte 1, der havde det overordnede ansvar for, hvad der skulle laves, og det var Tiltalte 1, der stod for prioriteringerne af, hvem der skulle have pengene.   

Til forhold 2. a) har han forklaret, at Tiltalte 1 spurgte, om han kunne få et køkken til sit sommer-hus, og at han sagde ja til det, da der var penge nok hos de forskellige leverandører. Penge-ne til køkkenet stod hos Virksomhed I/S. Han ved ikke, om Tiltalte 1 vidste, at der stod penge hos Virksomhed I/S, da han bad om et køkken, men Tiltalte 1 vidste godt, at han ville kunne finde pengene fra en skyggekonto et eller andet sted. Hvis der ikke havde været penge nok hos Virksomhed I/S, kunne de have søgt om et køkken og hævet beløbet og på den må-de have skaffet penge til det.

Forevist bestilling af 31. marts 2014 med ordrenummer ”Afdeling 6 (Tiltalte 1)” og leverings-adresse Tiltalte 1 (ekstrakt 6, s. 57) vedhæftet en tegning af et køkken (ekstrakt 6, s. 58) kan han bekræfte, at det var det køkken, Tiltalte 1 fik. Det blev betalt med et overskud, som for-svaret havde hos Virksomhed I/S. Der var allerede i 2013 en skyggekonto hos Virksomhed I/S. Han husker ikke, hvornår den startede. Det var nok ikke i forbindelse med det første køkken, han købte, at der blev oprettet en skyggekonto. Det kom hen ad vejen. Man skal lige se folk an, inden man foreslår at snyde. Han var ikke med til at planlægge, hvordan køkkenet skulle se ud. Tiltalte 1 fandt køkkenet sammen med sin kone. Han har bare be-talt for det med de penge, der var i overskud. Han sendte mailen af 19. september 2015 (ekstrakt 6, s. 48) til Vidne 12, fordi der var problemer med køkkenet, og Tiltalte 1 havde spurgt, om han ikke kunne sørge for, at det blev lavet ordentligt. Det var jo ham, der havde kontakten til Tiltalte 2. Hans bemærkning om, at ”Det er mere spændende h vad Tiltalte 1 syntes” i mailen af 8. september 2013 til Tiltalte 2 (ekstrakt 6, s. 24), blev skrevet i forbindelse med, at Tiltalte 2 havde fremsendt nogle tegninger til et køkken, som Tiltalte 1 gerne ville have derhjemme. Det var et andet projekt, men også her var det ham, der stod for kontakten til Tiltalte 2.

Tiltalte 2 vidste godt, at sommerhuskøkkenet var til Tiltalte 1 privat, og at det var forsvaret, der skulle betale. Forsvaret har jo ikke sommerhuse. Han ved ikke, hvorfor der er blevet udstedt en faktura på køkkenet i januar 2020 (ekstrakt 6, s. 55). På det tidspunkt var han blevet spar-

- 25 -

ket ud af forsvaret. Han har aldrig set den faktura før. Tiltalte 1 må have fået dårlig samvittighed og forsøgt a t ”redde sin egen røv” . Det kan ikke være tegn på andet.

Han kan helt afvise, at tømrer Vidne 9 har betalt for Tiltalte 1's køkken over en skygge-konto. Betalingen var noget, han stod for. Vidne 9 var forbavset over, at det ikke var ham, der skulle købe køkkenet. Foreholdt, at Vidne 10 ifølge politiets rapport af 19. oktober 2020 (ekstrakt 7, s. 193) skulle have forklaret til politiet, at køkkenet var faktu-reret til Virksomhed A/S 11 i Viborg, har han forklaret, at det ikke giver nogen mening. Det var ham, der betalte. Virksomhed A/S 11 har nogle gange haft en skyggekonto, men han kan ikke huske, hvor mange penge der har stået på den. Foreholdt mail af 9. januar 2014 (tillægsekstrakt 1, s. 2), hvor Tiltalte 2 over for Vidne 9 giver udtryk for, at det var aftalt, at tingene skulle gå igennem tømrerfirmaet som en del af ”to-talentreprisen” og derefter foreslår et møde, er han fortsat sikker på, at Vidne 9 ikke havde noget med betalingen af Tiltalte 1's køkken at gøre. Tiltalte 1 bad ham om et køkken for at slippe for at betale pengene til Vidne 9. Han vidste godt, at Vidne 9 havde totalentreprisen på sommerhu-set.   

Til forhold 2. b) har han forklaret, at han også har bestilt en markise til Tiltalte 1's sommerhus. Han var i gang med at bestille nogle markiser til forsvaret, og Tiltalte 1 kunne godt tænke sig en til sit eget sommerhus. FES havde nogle penge til gode ved markiseleverandøren. Det var Tiltalte 1 klar over – ellers havde Tiltalte 1 jo nok ikke fået en markise gratis. Virksomhed A/S 1 syntes, at det var lidt træls, men de ville jo gerne fortsat have opgaver fra FES. Det kunne tydeligt ses på sommerhuset, at der var tale om en privatadresse, der ikke havde noget med forsvaret at gøre. Han sendte den 12. august 2014 en mail til Vidne 13 (ekstrakt 6, s. 52) vedrørende montering af markisen, hvor Tiltalte 1's mobilnummer stod angivet ved ”kontakt-person” . Han ved ikke, om der overhovedet var kontakt mellem Tiltalte 1 og Virksomhed A/S 1. Teksten i mailen var en, som Tiltalte 1 havde skrevet, og som han blot sendte videre. Han kendte ikke selv til detaljer om mål mv. på sommerhuset. Han gjorde Tiltalte 1 en vennetjeneste. Tiltalte 1 var hans chef, og han ville gerne hjælpe. Mailen af 20. august 2014 (ekstrakt 6, s. 32) indeholdt nogle priser, som Vidne 13 havde sendt til ham på bl.a. markisen til Tiltalte 1. De øvrige priser i mailen vedrørte effekter til FES. Det var meningen, at forsvaret skulle betale for alt det, der fremgik af mailen inklusive markisen til Tiltalte 1. Der var en indkøbsordre, som det hele blev lagt ind under. Foreholdt at Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 1 fik markisen imod at betale 15.000 kr. kontant, har han forklaret, at han aldrig har modtaget de penge.

- 26 -

Så kunne Tiltalte 1 lige så godt selv have købt markisen. Der var en skyggekonto hos Virksomhed A/S 1, og Tiltalte 1 vidste godt, at markisen skulle betales derfra.

Han er sikker på, at Tiltalte 1's markise blev betalt af tilgodehavender hos Virksomhed A/S 1. Som det fremgår af ekstrakt 6, s. 1, blev markisen monteret tirsdag den 21. oktober 2014 på Adresse 3. Det kan godt passe, at nummeret ”167 64” på monteringssedlen refe-rerer til en indkøbsordre. Markisen blev lagt ind under den indkøbsordre, der står anført på monteringssedlen. Det var vist en indkøbsordre vedrørende noget postudlevering i By 1. Nummeret viser, at markisen er betalt af forsvaret på en eksisterende indkøbsordre. Belø-bet, der er angivet i for bindelse med ”Markise Adresse 3 ” i en mail af 20. august 2014 fra Vidne 13 til ham (ekstrakt 6, s. 32), var prisen på Tiltalte 1's markise.

Til forhold 2. c) har han forklaret, at han husker, at han skaffede en vaskemaskine og en emhætte til Tiltalte 1's søn. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 ikke selv kunne købe tingene. Tiltalte 1 skrev til ham, at han jo kunne skaffe alt, og det kunne han. Han bestilte tingene hos Tiltalte A/S og kørte dem ud i Tiltalte 1's sommerhus. Han gik ud fra, at Tiltalte 1 selv skulle aflevere dem i Køben-havn. Han kan ikke svare på, hvorfor Tiltalte 1 i beskeden af 2. april 2020 (ekstrakt 6, s. 70) skrev, at de skulle tale sammen om faktura på emhætte og vaskemaskine. Tiltalte 1 havde ingen intention om at betale for disse ting – så kunne Tiltalte 1 lige så godt have købt dem i København. Tiltalte 1 ville selv have kunnet finde nogle billigere modeller end dem, der kunne købes ved en elektriker i By 2. Han ved heller ikke, hvorfor Tiltalte 1 i en sms den 2. juni 2019 (ekstrakt 6, s. 75) skrev til ham, om han ville lave et par ”dags dato ”, og om Person 23 kunne betale via mobilepay. Tiltalte 1 vidste godt, at han ikke skulle betale, men måske skulle sønnen bruge en faktura. Tiltalte 1 vidste, at tingene skulle betales fra en skyggekonto ved Tiltalte A/S. Det var derfor, Tiltalte 1 henvendte sig for at høre, hvad han kunne skaffe. Det er den pågældende vaske-maskine og emhætte, han har nævnt i den besked, han sendte til sig selv den 15. december 2019 (ekstrakt 6, s. 82).

Forsvaret brugte ikke den slags emhætte, som Tiltalte 1's søn gerne ville have. Vaskemaskiner blev af og til monteret i forsvarets lejeboliger. Han hjalp Tiltalte 1, fordi Tiltalte 1 var en flink mand. Han har ikke tidligere fortalt politiet en anden historie om, hvorfor han hjalp Tiltalte 1. Foreholdt, at det fremgår af politiets afhøringsrapport, at han har forklaret til politiet, at Tiltalte 1 havde ”på-lagt” ham at skaffe en vaskemaskine og en emhætte (ekstrakt 7, s. 21), har han forklaret, at han ikke har godkendt, at politiet har formuleret det sådan. Tiltalte 1 skrev og spurgte, om han kunne skaffe tingene. Han har ikke underskrevet politirapporten.

- 27 -

Som han har forklaret for byretten i sin egen sag (ankeekstrakten s. 163), har han og Tiltalte 1 aldrig talt om betaling for tingene. Tiltalte 1 har aldrig betalt for noget af det, han har fået. Hvor-for skulle vidnet ellers blandes ind i det. Det var ikke, fordi Tiltalte 1 kunne få det til en god pris hos ham. Han har solgt nogle af de ting, som han har købt til sig selv, videre til andre. Han har bl.a. solgt nogle stole på auktion. Han har aldrig fået betaling for at hjælpe kolleger. Foreholdt indholdet af sms af 2. juni 2019 (ekstrakt 6, s. 75), hvor Tiltalte 1 spør-ger, om Person 23 kan overføre på mobilepay, fastholder han, at han ikke modtog penge for hverken vaskemaskinen eller andet af det, han leverede til Tiltalte 1. Foreholdt besked af samme dato (ekstrakt 6, s. 75), hvor han foreslår Tiltalte 1 en pris på 3.500 kr. for ”opvask” og 1.500 kr. for ”hætte” , og at d er sker b etaling, hvorefter han ”sen der beløb 5 gange over 8 uger til Person 18, altså det samme beløb retur minus 400 til b rændstof” , kan han bekræfte, at dette vedrørte betaling for vaskemaskinen og emhætten. Han har imidlertid aldrig modtaget betaling.   

Det er rigtigt, at politiet under ransagningen af hans bolig fandt en pizzaovn, der var betalt af forsvaret via Tiltalte A/S. Der var ikke nogen hos Tiltalte A/S, der undrede sig over, at der skulle købes en pizzaovn. Det er også rigtigt, at der i forbindelse med politiets ransagning manglede et elektrisk tog og nogle PH kogler, som han havde købt for forsva-rets penge. Toget var til hans søn, og PH Koglerne har han foræret til nogen i forsvaret. Det mener han også, at han forklarede til politiet. Han kan ikke svare på, hvorfor politiet har skrevet i afhøringsrapporten, at tingene var solgt (ekstrakt 7, s. 19).

Det er kun nogle stole, han har solgt via Lauritz.com. Det kan godt passe, at han i sin egen sag har forklaret for byretten, at han har solgt nogle af de ting, som forsvaret har betalt, på Lauritz.com, og at han godt kan have solgt for flere hundrede tusinde (ankeekstrakten s. 169).  D er var mange stole fra Virksomhed A/S 2. Han har ikke solgt for over en million kroner. Han har aldrig solgt noget til nogen i forsvaret. Tiltalte 1 er nærig og kunne ikke drømme om at betale for noget som helst. Han skulle ikke gøre noget for leverandørerne til gengæld, men de fik jo noget arbejde. Det er rigtigt, at han har indkøbt gaver til håndværkere. Det var ikke til leverandørerne, men f.eks. til de elektrikere, der gik på kasernerne. Det er noget sludder, når der står i politiets afhøringsrapport (ekstrakt 7, s. 23), at han har foræret hånd-værkerne vin til 5-600 kr. pr. flaske. Han købte nogle kurve til 5-600 kr., som blev delt ud til jul til de håndværkere, der kom meget på stedet. Der blev ikke givet noget til hånd-

- 28 -

værksmestrene. Han vil endnu engang bemærke, at han ikke har læst eller underskrevet politiets afhøringsrapporter.

Det var rigtig dumt, at han begyndte at købe ting til sig selv. Det er rigtigt, at han over for politiet har beskrevet de t som en ”sygelig samlermani” . D e penge, han fik for salget af stole på Lauritz.com, gik ind på hans almindelige bankkonto. Hvis man kigger hans konto-udskrifter igennem, vil man kunne se beløbene.

Til forhold 3 har han forklaret, at han er uddannet arkitekt, og at han derfor har forstand på byggeri. Det kan godt passe, at han i den periode, hvor han var ansat i forsvaret, håndterede midler for 6-700 mio. kr. Den liste, som han og Tiltalte 2 førte sammen, opstod, da der be-gyndte at være et overskud fra forudbetalingerne. Foreholdt, at Vidne 11 har forklaret for byretten, at hun begyndte at registrere forudbetalinger i 2017, har han forkla-ret, at han ikke kan svare på, om der skete forudbetalinger tilbage i 2013, men at det må have været tilfældet, da Tiltalte 1's køkken blev købt i 2014. Tiltalte 2 havde en blok, som han skrev tingene ned på. Han er overbevist om, at han har sagt til Tiltalte 2, at det var ”ham” – og der-med forsvaret – der skulle betale for Tiltalte 1's køkken. Tiltalte 2 har nok spurgt, hvordan betaling skulle ske, og så har han svaret ved at spørge Tiltalte 2, om der var penge til gode til det. Han og Tiltalte 2 talte altid om, hvordan tingene skulle betales.

Til forhold 4 har han forklaret, at der var en skyggekonto hos Virksomhed I/S. Det gik de med til, fordi de gerne ville have opgaver for forsvaret. Det var en ”byttehandel” . Han har fået leveret det, der står på bilag 1.h til anklageskriftet, og det er Virksomhed I/S, der har betalt alle fakturaerne. Det var kun Tiltalte 2, han talte med hos Virksomhed I/S, og Tiltalte 2 vidste godt, at tingene var til privat brug. Det var der ingen tvivl om. Forsvaret skulle ikke bruge den slags ting. Man kan se på eksempelvis ordrebekræftelsen af 24. maj 2017 (ekstrakt 3, s. 19), at leveringsadressen er hans privatadresse, og det var Tiltalte 2 godt klar over. Det er noget sludder, når Tiltalte 2 har forklaret, at han troede, at vidnet boede i en em-bedsbolig. Han sagde direkte til Tiltalte 2, at tingene var til privat brug, men der var aldrig problemer med at skaffe dem – det var bare at ringe til Tiltalte 2. Han husker ikke, hvornår han og Tiltalte 2 talte om, at der skulle betales med forsvarets midler, men selvfølgelig har Tiltalte 2 vidst det. Tiltalte 2 lagde også selv lidt oveni fakturaen. Det var meget normalt. Han og Tiltalte 2 hjalp hinanden med at holde styr på, hvad der var af plus og minus på kontoen.   

- 29 -

Han bestilte typisk varerne hos Tiltalte 2, men nogle gange tog Vidne 12 på kontoret over. Selv om det var Vidne 12, der foretog bestillingen, blev Tiltalte 2 altid involveret, for det var Tiltalte 2, der førte det totale regnskab. Der foregik ikke noget, som Tiltalte 2 ikke vidste. Hvis Vidne 12 bestilte noget, så drøftede han og Tiltalte 2 det altid senere på et af deres møder.   

Forsvaret har ikke embedsboliger til civilansatte, det er kun til ansatte i militæret. Virksomhed I/S har leveret køkkener til nogle embedsboliger, der skulle renoveres. Nogle af de ting, der fremgår af bilag 1h, blev fundet hjemme hos ham i forbindelse med politiets ransagning. Enkelte af tingene er måske blevet brugt på en kaserne. På Kaserne er der en del køkkener. Han mener ikke, at eksempelvis en høj barnestol kan høre til i forsvarets lokaler. Før i tiden kunne private godt leje en officersmesse, men det stoppede omkring 2017. Han har aldrig sagt til hverken Tiltalte 2 eller Vidne 12, at han boede i en tjenestebolig.   

Til forhold 8 har han forklaret, at det godt kan passe, at hans køkken havde en totalpris på 596.230 kr., således som det fremgår af fakturaen af 10. december 2019 (ekstrakt 3, s. 87). Leverancen omfattede også de andre ting, som er oplistet i fakturaen. Køkkenet blev leve-ret på hans private adresse. Det var i sommeren eller efteråret 2019. Fakturaen blev udstedt lige efter, at sagen var kommet frem. Tiltalte 2 sendte fakturaen til ham, fordi Tiltalte 2 fik kolde fødder. Køkkenet var leveret længe før. Betalingen skulle været foregået sådan, at Tiltalte 2 skulle have haft nogle penge, når huset i By 11 var solgt, og så skulle resten betales af forsvaret. De havde måske håbet på, at forsvaret kunne betale det hele. Ved nærmere efter-tanke, var det nok meningen, at forsvaret skulle betale for det hele. Fakturaen blev sendt til hans daværende samlever, Person 4, men den skulle have været sendt til ham. Måske tænkte de, at hendes navn skulle stå på fakturaen for at skjule, at forsvaret skulle have be-talt. Tiltalte 2 har fået pengene for køkkenet to gange. Han er sikker på, at ingen af betalinger-ne er ført tilbage til forsvaret. Prisen på fakturaen var ikke den, der blev aftalt, da forsvaret skulle betale. Når han i den besked, han sendte til Tiltalte 2 den 10. december 2019 (ekstrakt 3, s. 168), anmodede om at få fakt uraen ”uspecificeret” , handlede det om, at han ville kunne se, hvad pengene var brugt til. Han mente derfor ”ud spec ificeret” . H an gik lidt i panik og prøvede nok på at redde sig selv. Med ”fupf aktura er” he nviste han til fremgangsmåden med at købe ind for tilgodehavender. Det var måske snarere Tiltalte 2's kollegaer end Tiltalte 2 selv, der med fakturaen prøvede at redde, hvad der reddes kunne.

- 30 -

Foreholdt besked af 6. oktober 2019 (ekstrakt 3, s. 169) fra vidnet til Tiltalte 2 har han forklaret, at den angik nogle køkkener, der var bestilt til en bygning i By 2, og et tilbud, som Tiltalte 2 skulle sende til Person 24. Når der stå r ”Vidne 2 ved intet, ”hæn-ger det helt sikkert sammen med, at fakturaerne har været for høje – det var de altid. Tilgo-dehavendet blev langsomt bygget op. Forevist brev af 13. december 2019 (ekstrakt 3, s. 5), som Tiltalte 2 har skrevet til FES vedrørende en indkøbsordre af 11. december 2018 på 299.000 kr. + moms på levering af køkkener i Bygning 1, og hvor der er sket forudbetaling, har han forklaret, at han ikke husker den konkrete bygning i dag. Fore-holdt, at forsvaret har oplyst, at den pågældende bygning ikke eksisterer, husker han den ikke nærmere. Måske er bygningsnummeret angivet forkert.   

Han og Person 4 købte huset lige uden for Viborg i 2019. Huset i By 11 blev sat til salg, men det var ikke solgt, da det nye hus blev købt. Da han den 10. december 2019 bad Tiltalte 2 om en ”uspeci fi ceret” faktura (ekstrakt 3, s. 168), var det fordi, han gerne ville se, om der var lagt noget oveni. Han plejede altid at få rabat. Der var ikke aftalt en bestemt pris, men det havde været forudsat, at han skulle have rabat. Tiltalte 2 havde allerede fået pengene fra for-svaret i efteråret 2019, men Tiltalte 2 ville åbenbart have dem to gange og nu endda uden ra-bat. Der var mangler ved det leverede køkken. Han kan ikke svare på, hvorfor han ikke i beskeden henviste til, at det var aftalt, at forsvaret skulle betale, men det var heller ikke nødvendigt at skrive, for det vidste Tiltalte 2 godt. Han skrev, at Tiltalte 2 ville blive inddraget, fordi han ønskede, at alle, der havde været involveret, skulle stå til ansvar. Han har aflagt fuld tilståelse, og han kan afvise, at han har inddrage t andre for at ”redde sin egen røv” . Han har fortalt om andre, fordi han ikke synes, at det er ok at snyde.

Til forhold 9 og 10 har han forklaret, at han også havde en skyggekonto hos Tiltalte ApS 1. Alle var med på det, for alle ville gerne have noget at lave. Det ville Tiltalte 4 også. Kontoen blev etableret på et tidspunkt, hvor der var penge i overskud. Han kan ikke huske årstallet. Han husker ikke, om det var før eller efter 2017. Hvis et firma ikke var på rammeaftalen, kunne man lave ”specialordrer” . Det va r ikke helt efter bogen, men det blev brugt i forhold til dem, man allerede havde lært at kende og stolede på. Man skulle ikke bruge så meget tid på tingene, når man vidste, at arbejdet var i orden. Sådan er det garanteret også foregået i forhold til Tiltalte ApS 1. Han samarbejdede stadig med Tiltalte ApS 1 i 2019. Da Tiltalte 4 var sygemeldt, havde han ikke noget med Tiltalte 4 at gøre. Han husker ikke, hvornår Tiltalte 4 blev sygemeldt. Foreholdt mail af 5. de-cember 2019 fra Person 5, Tiltalte ApS 1, til Vidne 2

- 31 -

_, FES (tillægsekstrakt 1, s. 117), hvori der spørges, hvem der skal faktureres til vedr. den store hal på Adresse 5, Bygning 2, sammenholdt med faktura af 10. december 2019 fra Tiltalte ApS 1 til Virksomhed A/S 8 ved rørende ”Bygning 2” har han forklaret, at det vist var Vidne 2, der havde bestilte arbejdet, og at Vidne 2 var nødt til at sende fakturaen videre for at skaffe nogle penge. Det var vidnet, der havde en skyggekonto hos Person 24. Der må ikke have været penge nok ved Tiltalte ApS 1. Tiltalte 4 lavede ikke så meget til sidst. Udeladt.   

Han har altid haft et godt forhold til Tiltalte 4, men han forstår godt, hvis de ikke har det i dag. Det var svært at forklare om det i byretten, men i dag er han mere afklaret.   

Han bestilte to plæneklippere ved Virksomhed 1, og han var selv ude for at se på dem. Det kan godt passe, at han i den forbindelse talte med Vidne 4. Han fik aldrig plæneklipperne, for det blev efterår, og så rullede sagen. Han ved ikke, hvad der er sket med dem. Han har aldrig før set fakturaen af 7. august 2019 til Tiltalte ApS 1 (ekstrakt 5, s. 265). Han står påført som reference, fordi det var ham, der bestilte plæne-klipperne. Det kan godt passe, at han i juni 2019 havde en korrespondance med Vidne 4 om nogle haveredskaber (ekstrakt 5, s. 274-78). Det var nogle ting, som Vidne 4 skulle bestille hjem til ham. De skrev ikke sammen om fakturaen til Tiltalte ApS 1. Det ser på beskederne ud til, at haveredskaberne skul le lægges ind som ”montering” , og at fakturaen skulle sendes til Tiltalte ApS 1. Han husker ikke i dag, at han og Vidne 4 skrev sam-men om dette. Det ser også ud som om, han har bedt Vidne 4 om at sende fakturaen til Tiltalte 4. Han må have aftalt med Tiltalte 4, at Tiltalte 4 skulle betale for det hele. Han husker ikke, hvorfor haveredskaberne skulle stå som ”montering” , men beløb et passer. Tiltalte 4 har sik-kert ikke vidst, at der lå noget andet ba g ”montering” . Det hele skulle b etales via en skyg-gekonto ved Tiltalte ApS 1, og det vidste Tiltalte 4 eller hans kone godt. Det var al-drig Tiltalte 4, der betalte regninger.

Som forklaret for byretten i forbindelse med hans egen sag, har han gjort sig overvejelser om, hvorfor enkelte andre ikke er blevet tiltalt. Han opfatter d et som ”helt til hest” , at Tiltalte 4 sidder i retten, for Tiltalte 4 er den mindst skyldige af alle. Den største synder er tømrer Vidne 9, og han er gået helt fri. Det er helt utroligt. Hele systemet burde have siddet på anklagebænken. Det er pinligt, den måde sagen er blevet efterforsket på.   

- 32 -

En skyggekonto kunne godt have en negativ saldo. Det forekom, at der blev udført arbej-der, der ikke for tiden var en indkøbsordre til at dække, men det var næsten umuligt at få dækket ind efterfølgende. Han og Vidne 2 mødtes løbende med leverandørerne for at få clearet, hvor der var penge til opgaver og flyttede penge imellem kontiene.   

Korrespondancen med Vidne 4 om haveredskaber (ekstrakt 5, s. 274-278) foregik med hans tjenestetelefon. D et ”læs” , der skulle hentes med trailer den 20. august 2019, var ikke ro-botplæneklipperne (ekstrakt 5, s. 278). Det var nogle ting til at fjerne ukrudt.   

Vidnet har generelt om tiden som ansat ved FES forklaret, at han blev ansat i 2007 i en nystartet afdeling på Sjælland. Han kom til By 1 omkring 2010. Det kan godt passe, at han i forbindelse med en afhøring den 18. december 2019 (ekstrakt 7, s. 2-3) har forklaret til politiet, at problemet med at få pengene brugt i bevillingsåret havde været der helt fra starten. Hvis pengene ikke blev brugt, kunne de overføres til et andet område i landet, men ellers skulle de retur. Alle i den sjællandske afdeling var nye, og der var ikke rigtigt nogen at spørge, så han spurgte en jurist i By 10, hvordan han skulle forholde sig. Hun meddel-te, at de blot skulle få en proforma faktura så hurtigt som muligt. Sådan foregik det alle steder – også da han kom til By 1. Det betød, at der lå tilgodehavender hos leverandører-ne, som man kunne bruge af. Det var ikke et problem, så længe pengene blev brugt til for-svaret. Man kunne i stedet have valgt at sige nej til opgaverne med henvisning til, at man ikke kunne nå at udføre dem. Skyggekontiene var en måde at styre tilgodehavendet på hos leverandøren. Fremgangsmåden blev også brugt uden for forsvaret, bl.a. i kommuner og regioner. Han har hørt, at den var meget udbredt, og at selv Folketinget har gjort det på den måde.

Han sendte sin første indkøbsordre, da han havde fået sin sikkerhedsgodkendelse i efteråret 2007. Han har altid været projektleder. En projektleder er ikke hævet over byggelederne. Da han startede, kunne byggelederen godt udstede indkøbsordrer. Det kunne de nok ikke i den sidste periode, hvor han var ansat. Han kunne lave indkøbsordrer på arbejder op til 300.000 kr., men beløbsgrænsen blev ikke taget så tungt. Nogle gange blev der lavet ud-bud. Det hele var lidt anarkistisk i By 1.   

Han har måske forklaret til politiet, at han havde et antal byggeledere under sig, men i praksis var de ligestillede. Der var et tæt samarbejde, og det var byggelederne, der var ude på kasernerne og vidste, hvad det handlede om. Han bestemte ikke over byggelederne. Ved

- 33 -

beløb op til 300.000 kr. lavede han en indkøbsordre og sendte den til byggelederen. Ved beløb over 400.000 kr. blev opgaven sendt i udbud. Det er rigtigt, at han har forklaret til politiet, at han var projektleder, men at byggelederne tog over, og at han aldrig kom ud og kontrollerede, om arbejdet var udført, eller om prisen passede med opgavens størrelse. Der var ikke ressourcer til at kontrollere alting. Man kunne ikke have nået at bruge alle midler-ne, hvis der altid skulle have været kontrol inden varemodtagelse.

Han var ansat i en afdeling for Opgave. Han var ikke bemyndiget til at købe inventar, men det gjorde han alligevel. Tingene skulle fungere, og det vidste Tiltalte 1 godt. Tiltalte 1 var hans direkte chef i By 1, men ikke da han var i By 10. Han mener, at det var i 2017, han kom til By 10. Han kan ikke svare på, om det kan have været tidligere. Det var ikke i 2014. Hans direkte chef i By 10 hed Vidne 14, tidligere Medtiltalte, og Tiltalte 1 var vist Vidne 14's, tidligere Medtiltalte chef. Må-ske var der et led mere imellem Tiltalte 1 og Vidne 14, tidligere Medtiltalte. Tiltalte 1 har haft mulighed for at udstede indkøbs-ordrer, men det var ikke Tiltalte 1's opgave, og han har aldrig set Tiltalte 1 gøre det. Tiltalte 1 stod på et tids-punkt for at renovere en hangar i By 1. Han bad aldrig Tiltalte 1 om at godkende indkøbsordrer og varemodtage. Det er rigtigt, at det var Tiltalte 1, der stod for den overordnede prioritering. Det var Tiltalte 1, der skaffede pengene.

Mange af de leverandører, han arbejde sammen med, havde skyggekonti. Det kan godt passe, at han i perioden 2014-19 har haft samarbejde med de 113 leverandører, der fremgår af oversigten i ekstrakt 1, s. 599-600. Hvis leverandøren kun er benyttet en enkelt gang, har der ikke været en skyggekonto. Der er en stor del af leverandørerne på listen, som han kun benyttede én gang, og som dermed ikke havde en skyggekonto. Leverandørerne med skyg-gekonti ville få noget arbejde, de ellers ikke ville have fået. Det blev ikke betragtet som korrupt. Det var almindeligt kendt, at det var sådan, man gjorde, og det blev ikke opfattet som uhæderligt. Tiltalte 1 bad ham om at varemodtage en hel masse, og Tiltalte 1 vidste godt, at der lå skufferegnskaber hos leverandørerne. Tiltalte 1 spurgte af og til, om der var ”penge til gode ”no-gen steder. Penge til gode ville altid være på en skyggekonto. Han har ikke fortalt Tiltalte 1, at han brugte penge på sig selv – i hvert fald ikke i det omfang, det skete. Det var ham, der bestemte over hans skyggekonti. Hvis Vidne 2 manglede penge, kunne Vidne 2 godt få lov til at bruge nogle af pengene fra en af hans konti. Det var noget, der foregik imellem ham og Vidne 2. Han og Vidne 2 holdt møder med eksempelvis Tiltalte A/S en gang om må-neden, hvor kontiene blev gået igennem. Der kunne være flere konti hos den enkelte leve-randør, for kontoen var knyttet til en konkret indkøbsordre. ”Skyggekonto” lyder meget negativt, og det er ikke helt rimeligt, for det var i forsvarets interesse, at der var en skygge-

- 34 -

konto. Han tror, at alle cheferne kendte til skyggekontiene, for ellers kunne tingene jo ikke have ladet sig gøre.   

Han kan ikke svare på, om Tiltalte 1 selv har haft skyggekonti. Tiltalte 1 havde ikke kontakt til leveran-dørerne på samme måde, som han selv havde. Hvis Tiltalte 1 selv havde haft en konto, havde Tiltalte 1 nok ikke spurgt ham om hjælp til at skaffe ting. Forsvaret har givet Tiltalte 1 et køkken, en marki-se, en vaskemaskine, en emhætte og en masse lamper til sommerhuset. Tiltalte 1 har også fået iPads og telefoner til sine drenge, vin og meget mere.   

Vidne 9 har klaget til ham over, at Tiltalte 1 ikke betalte nok for sommerhuset. Det er rigtigt, at han har forklaret for byretten i sin egen sag (ankeekstrakten s. 161), at Tiltalte 1 har bygget et helt sommerhus for forsvarets penge. Vidne 9 sagde til ham, at hånd-værkerne havde klaget over, at de nærmest ikke havde fået noget for deres arbejde. De forstod heller ikke, hvorfor de skulle køre så langt, når der var håndværkere lige rundt om hjørnet. De tjente ikke noget på at bygge huset, men de ville jo stadig gerne lave noget for forsvaret. Det er normalt, at en underleverandør sender fakturaen til hovedentreprenøren.   

Han opbevarede nogle gange ting, som han havde indkøbt til forsvaret, på sin bopæl. Det er ikke sket mange gange. Når han bestilte ting til forsvaret, blev de almindeligvis leveret til forsvaret. Ellers hentede han det selv og afleverede det der, hvor det skulle bruges. Det er rigtigt, at der i forbindelse med politiets ransagning på hans adresse blev fundet bl.a. en strygerulle, som han oplyste tilhørte forsvaret og pludselig var blevet leveret en mørk af-ten. Det er også rigtigt, at han har forklaret til politiet, at man ikke kunne efterlade noget af værdi på forsvarets område, uden at det forsvandt, herunder at der i forbindelse med en renovering var forsvundet ca. 200 AJ stole (ekstrakt 7, s. 20-21).   

Det giver ikke mening, at Vidne 10 i byretten har forklaret, at han troede, at vidnets bolig var en tjenestebolig, fordi der blev opbevaret ting for forsvaret. Vidne 10 vidste godt, at det var hans private bolig. Det har han talt med Vidne 10 om, og det har alle i Virksomhed I/S vidst. Forsvaret har en del lejeboliger.   

Person 25 var chef i forsvaret. Han tror bestemt, at Person 25 var klar over, at der fandtes skyggekonti rundt omkring. Han husker ikke, om han har forklaret politiet om dette. Person 7 har lige som Tiltalte 1 fået lamper af forsvaret. Det var nogle PH Lamper. Det var ham, der stod for at indkøbe dem, og han har selv lagt lamperne ind bag i Person 7's bil. Lamperne

- 35 -

blev købt over en skyggekonto ved Tiltalte A/S. Tiltalte A/S vidste ikke, at de var til Person 7. Man kunne sagtens forestille sig, at der skulle bruges lamper på en kaser-ne. Han har også indkøbt andre private ting ved Tiltalte A/S, hvor man ikke kunne reg-ne ud, at det ikke var til forsvaret. Men mange ting kunne Tiltalte A/S godt regne ud ikke var til forsvaret. Nogle gange blev der købt så massivt mange lamper, at de spurgte, om han var sikker på, at det var til forsvaret. Man skulle være dum, hvis man ikke kunne regne ud, at alle de lamper ikke var til forsvaret. Hvis forsvaret havde brug for mange lam-per, blev de købt direkte ved leverandøren. Person 7 fik også noget brænde. Han blev en dag kaldt ind på kontoret og fik at vide, at Person 7 skulle bruge noget brænde, og at han skulle sørge for at skaffe det. For at drille Person 7 bestilte han alt for meget, og hele Person 7's indkørsel blev begravet i brænde. Person 7 bad nogle ansatte hos en leverandør om at fjerne det, men de måtte ikke ankomme i arbejdstøj. Det kan godt passe, at han har forkla-ret til politiet, at det var Tiltalte 1, der havde givet ham ordre til at skaffe brænde til Person 7, og at han ikke kunne huske, hvor fakturaen blev betalt fra eller hvordan (ekstrakt 7, s. 14). I dag ved han godt, hvem der betalte for brændet. Det var Vidne 9, og det kom han i tanke om et stykke tid efter afhøringen. Han ved ikke, hvorfor der står, at han ikke selv var direkte involveret. Det var ham, der sørgede for, at brændet blev betalt. Han fik ikke mulighed for at læse og underskrive sin forklaring ved politiet.   

Han har nogle gange besøgt Tiltalte 1 privat. Han har måske været forbi til kaffe omkring 10 gan-ge. Han var også med til Tiltalte 1's fødselsdag. Han blev inviteret med, fordi han skulle levere en helstegt gris. De har både mødtes i privaten og i Tiltalte 1's sommerhus. De var gode kolleger, men de sås ikke meget privat. Han mødte kun Tiltalte 1's hustru nogle få gange. Han har bl.a. skrevet ”hils søde Person 18” i en mail til Tiltalte 1 i 2014 (ekstrakt 6, s. 34), men han havde ikke et tæt forhold til Person 18, og sådan kunne han finde på at skrive til alle. Hans samlever, Person 4, mødte kun Tiltalte 1 ganske få gange. Når han i en besked til Tiltalte 1 (ekstrakt 6, s. 62) hilste fra Person 4, var det bare for at være venlig. Han har én gang købt rødspætter til Tiltalte 1. De blev købt på auktion, og det var helt lovligt.

Vidne 9 har supplerende til forhold 1. a) og 3 forklaret, at han er stoppet i Virksomhed A/S 11 pr. 31. december 2023. Tømrerfirmaet stoppede med at arbejde for forsvaret i 2020.   

Det har aldrig været meningen, at køkkenet skulle faktureres over entreprisen, og Tiltalte 1 har ikke haft henvendt sig til ham vedrørende betaling af køkkenet i sommerhu-

- 36 -

set, hverken i 2014, i 2019 eller senere. Foreholdt tilbuddet af 14. marts 2014 på 487.500 kr. inkl. moms (ekstrakt 6, s. 91) har han forklaret, at han husker det som om, at Tiltalte 1 skulle bruge tilbuddet til at gå i banken med. Han mener bestemt, at der blev lavet et tilbud mere, hvor der stod, at inventar ikke var medregnet i prisen. Det med, om inventar er omfattet eller ej, plejer ikke at stå i et tilbud, der kun skal bruges til banken.   

Hvis tømrerfirmaet skulle lave en hovedentreprise, skulle de tegne en særlig forsikring. Hvis hver underentreprenør i stedet for sendte sin regning direkte til bygherren, så slap de for at tegne denne forsikring. Tømrerfirmaet var ikke hovedentreprenør på entreprisen ved-rørende Tiltalte 1's sommerhus. Foreholdt mail af 9. januar 2014, hvor Tiltalte 2 bl.a. skriver, at de har aftalt, at tingene skal ”gå igennem dig på grund af totalentr eprisen” (til-lægsekstrakt 1, s. 1), har han forklaret, at det ikke er noget, han har sagt eller skrevet. Der blev heller ikke noget møde efterfølgende. Det var en fejl, at hans folk kom til at installere køkkenet. Han mener ikke, at tømrerfirmaet havde nærmere drøftelser med Virksomhed I/S om entreprisen.   

Foreholdt mail af 7. maj 2014 om, at køkkenet skulle leveres hos ham på Adresse 4 (tillægsekstrakt 1, s. 8), har han forklaret, at leveringsadressen nok blev ændret, fordi de ikke var klar i sommerhuset. Det var ikke ensbetydende med, at det så var dem, der skulle sætte køkkenet op. Det var meningen, at Virksomhed I/S skulle komme og sætte det op. Han mener ikke, at køkkenet blev leveret til tømrerfirmaet, men han kan ikke huske det helt præcist. Han kan heller ikke huske, om de kan have rettet fejl mv. ved køkkenet.   

Foreholdt mail af 14. maj 2014, hvor Virksomhed I/S skrev til ham, at kogepladen var i restordre og ville blive leveret direkte til Adresse 4 (tillægsekstrakt 1, s. 11), har han forklaret, at det var elektrikeren, der skulle montere kogepladen, men at han ikke kan hu-ske, hvor den blev leveret. Han kan ikke huske, om tømrerfirmaet stod for nogle reklama-tioner vedrørende køkkenet. Det kan godt være, at han har talt med Tiltalte 2 om noget med køkkenet.   

Han mener ikke, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte havde noget med sommerhuset eller bestillingen af køkkenet at gøre. Han kan ikke genkende Vidne 14's, tidligere Medtiltalte forklaring om, at det var Vidne 14, tidligere Medtiltalte, der bestilte køkkenet, og at han skulle være blevet overrasket over, at det ikke var ham, der skulle montere køkkenet. Han mener som sagt, at der var et andet tilbud, hvor der netop stod, at inventar ikke var med i prisen.

- 37 -

Foreholdt mail af 10. august 2014 vedrørende mangler ved sommerhusbyggeriet (tillægs-ekstrakt 1, s. 27), herunder særligt punkt 9 om ”M ontering af nye låger + skuffesektioner i skabe ”, der er sendt til ham fra Tiltalte 1 og Person 18, kan han ikke præcist huske den, men der har måske været nogle skader eller andet ved køkkenlågerne, som skulle laves. Det har aldrig været meningen, at køkkenet var indeholdt i hans entreprise.   

Det møde, som er nævnt i mailen af 9. januar 2014 (tillægsekstrakt 1, s. 1), blev ikke til noget, fordi han blev forhindret. Måske var det på grund af noget sygdom i familien. De skulle mødes, fordi han skulle se Tiltalte 2's køkkenudstilling sammen med Tiltalte 1 og Person 18, men han var ikke med inde over bestillingen af køkkenet.   

Det var hans svende, der satte køkkenet op i sommerhuset. Han tror, at de gjorde det helt automatisk, fordi køkkenet blev leveret i sommerhuset. Da han selv kom derud, sagde han til dem, at det jo ikke var med i prisen. Men der var det for sent. Han opfatter det som en misforståelse, at køkkenet blev sat op af hans folk. Hvis de modtog et køkken eller andet på Adresse 4, var der en lagerhal, hvor det typisk blev sat i. Hans bogholdere holdt ikke styr på, hvad der var på lageret. Det skete en gang imellem, at et køkken blev leveret til dem, hvis byggeriet ikke som planlagt var færdigt til, at køkkenet skulle monteres. Det var altid dem, der havde ansvaret for, at byggeriet var klar til de næste entreprenører. Han me-ner dog ikke, at det af den grund kan være blevet misforstået sådan, at det var dem, der skulle sætte køkkenet op i Tiltalte 1's sommerhus.

Forsvaret har haft et tilgodehavende hos tømrerfirmaet, men det blev tilbagebetalt i 2019. Det havde stået på deres konto i næsten et år. Derfor bad han om lov til at aflevere pengene tilbage. Han mener, at der gik mere end et år, før forsvaret ville tage imod pengene. Det var efter, at sagen kom frem i pressen. Der var tale om et tilgodehavende, som Vidne 14, tidligere Medtiltalte rå-dede over. Det var forsvarets penge, men der var ikke andre kontaktpersoner ved forsvaret end Vidne 14, tidligere Medtiltalte.   

Hvis han modtog et beløb fra forsvaret, var det på baggrund af en indkøbsordre. Hvis der var penge tilbage fra indkøbsordren, så blev der ikke lavet en ny indkøbsordre, når forsva-ret skulle bruge det overskydende beløb. I disse tilfælde lavede han blot et nyt tilbud, og så blev tilgodehavendet brugt på det. Vidne 14, tidligere Medtiltalte vidste godt, hvad der henstod af forudbetalte penge. Det blev udført nye arbejder rundt omkring, der skulle betales med tilgodehavendet.

- 38 -

Det blev aldrig brugt på løsøre, eksempelvis stole. Politiet har undersøgt det i forbindelse med efterforskningen, og tømrerfirmaet havde ikke sådan nogle fakturaer liggende.   

Foreholdt afhøringsrapport af 21. april 2021, 4. afsnit (ekstrakt 7, s. 329), hvoraf det frem-går, at han har forklaret, at et tilbud indeholdt en beskrivelse af opgaven og en tilbudspris, men ikke en nærmere beskrivelse, og at de aldrig udfærdigede et tilbud indeholdende en detaljeret beskrivelse af arbejdsopgaven, kan han bekræfte, at han har forklaret sådan til politiet. Han mener stadig, at der blev fremsendt et mere detaljeret tilbud til Tiltalte 1 vedrørende sommerhuset end det, Tiltalte 1 fik til banken.   

Foreholdt mail af 3. april 2014 vedhæftet tegningsmateriale (tillægsekstrakt 1, s. 3-6), har han forklaret, at han fik tegningsmaterialet på køkkenet, så de kunne se, hvor VVS- og elinstallationer skulle sidde. Han kan godt se, at der i mailen står ”og montering ”, men det tænkte han ikke nærmere over, for det var jo ikke med i prisen. Han ved ikke, om det møde hos Virksomhed I/S, som han var forhindret i at deltage i, blev til noget.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at forholdene i forsvaret i de omhandlede år var som indledningsvis beskrevet i byrettens præmisser, herunder at det var ledelses-praksis, at forudbetaling af leverandører blev accepteret, og at manglende funktionsadskil-lelse muliggjorde, at bl.a. projektleder Vidne 14, tidligere Medtiltalte kunne opbygge tilgodehaven-der hos leverandørerne. Tilgodehavenderne er i denne sag blevet omtalt som ”skyggekon-ti ”, fordi indeståendet ikke figurerede i forsvarets systemer, og det var derfor heller ikke muligt for forsvaret at føre kontrol med, hvad pengene blev brugt til. Det lægges endvidere til grund, at opbygningen af tilgodehavender ikke var en praksis, der generelt var kendt eller accepteret af ledelsen, og det har efter det oplyste haft ansættelsesretlige konsekven-ser for de medarbejdere, der har været involveret i dette. Som beskrevet af byretten, har selve det forhold, at en medarbejder i forsvaret i samarbejde med en leverandør etablerede tilgodehavender hos leverandøren, derimod ikke ført til straffesager for hverken medarbej-der eller leverandør i det omfang, tilgodehavenderne er blevet anvendt til forsvaret ved-kommende formål.  

- 39 -

Vidne 14, tidligere Medtiltalte blev ved Retten i Holstebros dom af 5. januar 2024 fundet skyldig i mandatsvig af særlig grov beskaffenhed og passiv bestikkelse for ca. 2,3 mio. kr. i perio-den 2013-2019, samt forsøg på mandatsvig af særlig grov beskaffenhed og passiv bestik-kelse for 662.385 kr. i 2019, og han blev for dette idømt en fængselsstraf på 3 år, hvoraf de 6 måneder skulle afsones. Dommen er ikke anket af Vidne 14, tidligere Medtiltalte eller anklage-myndigheden. Landsretten må herefter som udgangspunkt – og medmindre bevisførelsen for landsretten giver grundlag for at komme til et andet resultat – lægge til grund, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte i stort omfang har begået mandatsvig og modtaget bestikkelse, herunder i relation til forholdene i denne ankesag, hvor de tiltalte er tiltalt for at have handlet ”i for-ening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse ” med Vidne 14, tidligere Medtiltalte.

Ankesagen vedrører således spørgsmålet, om de tiltalte har medvirket til det af Vidne 14, tidligere Medtiltalte begåede mandatsvig, henholdsvis forsøg herpå, og om de herved tillige har enten ydet eller modtaget bestikkelse.   

Tiltalte 1 (forhold 2)

Tiltalte 1 er tiltalt for tre tilfælde af medvirken til mandatsvig og passiv bestikkelse (forhold 2 a), 2 b) og 2 c)). To af forholdene har ifølge tiltalen fundet sted i 2014 og det sidste i 2019. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte 1 i disse år var ansat som kontorchef i Forsvarets Ejendomsstyrelse (nu Forsvarsministeriets Ejendomssty-relse – i det følgende omtalt som ”FES ”), herunder at han var Vidne 14's, tidligere Medtiltalte direk-te chef, imens de begge arbejdede i By 2, og igen i en kort periode i 2019 i By 10. Det lægges endvidere til grund, at Tiltalte 1 og Vidne 14, tidligere Medtiltalte havde en fag-lig relation bl.a. ved, at Tiltalte 1 var med til at træffe beslutninger om prioritering af midler til de vedligeholdelsesprojekter, som Vidne 14, tidligere Medtiltalte satte i værk, og at han og Vidne 14, tidligere Medtiltalte i et vist omfang mødtes privat. Det kan på denne baggrund lægges til grund, at Tiltalte 1 havde et godt kendskab til Vidne 14, tidligere Medtiltalte som person. Ifølge Vidne 1, der i 2019 overtog posten som chef for Vidne 14, tidligere Medtiltalte fra Tiltalte 1, gav Tiltalte 1 over for hende udtryk for, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte var ”entusiastisk og dygtig, men et rodehoved, som der skulle ryddes op efter ”, og at Vidne 14, tidligere Medtiltalte krævede meget energi af en leder, da han hverken kunne eller ville følge reglerne. Vidne 3, der var Vidne 14's, tidligere Medtiltalte kollega i FES, har desuden forklaret, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte var ”et levende missil, og gjorde, som det passede ham ”, og at han oplevede det sådan, at Tiltalte 1 ”holdt hånden over ”Vidne 14, tidligere Medtiltalte.   

- 40 -

Forhold 2 a)

Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte 1 i 2014 fik installeret et køkken og andet inventar fra Virksomhed I/S til en værdi af 82.427,40 kr. i sit private sommerhus. Det lægges endvidere til grund, at køkken mv. blev leveret til Virksomhed A/S 11, der herefter stod for monteringen i sommerhuset.

Der er ikke fremlagt en faktura fra 2014 vedrørende købet. Der er derimod udstedt en fak-tura dateret 3. januar 2020, som Tiltalte 1 ifølge egen og flere vidneforklaringer fik udstedt og betalte, efter at han i december 2019 havde rettet henvendelse til Virksomhed I/S.   

Tiltalte 1 har forklaret, at han blev opmærksom på, at der manglede en faktura for køkkenet, da han i december 2019 ville gennemgå sine kvitteringer fem år tilbage i tiden. Han har endvidere forklaret, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte ikke havde noget med bestilling og betaling af køkkenet at gøre, og at han i 2014 havde været af den overbevisning, at det var en del af tømrerentreprisen. Da han i december 2019 blev opmærksom på, at han manglede en faktura, gik han derfor først til tømrer Vidne 9 for at spørge til prisen på køkke-net, og da Vidne 9 afviste at have kendskab til betalingen, rettede han i stedet hen-vendelse til Virksomhed I/S.   

Vidne 14, tidligere Medtiltalte har forklaret, at det var ham, der foranledigede, at Tiltalte 1 fik et køkken og andet inventar til sommerhuset fra Virksomhed I/S, og at dette blev betalt af et tilgodehavende, som FES havde ved Virksomhed I/S. Han er i overens-stemmelse med sin erkendelse dømt for mandatsvig og passiv bestikkelse i den forbindel-se. Vidne 14, tidligere Medtiltalte har for landsretten forklaret, at Tiltalte 1 godt vidste, at der var tilgodehavender hos leverandørerne, og at de ting, han købte ind til Tiltalte 1, kom fra en skyggekonto ”et eller andet sted ”.

Vidne 14's, tidligere Medtiltalte forklaring om, at køkkenet blev betalt med FES´ tilgodehavende, støttes på centrale punkter af de øvrige beviser i sagen.   

Det fremgår således af den bestilling med ordredato 31. marts 2014, som Tiltalte 2 udfærdigede til Virksomhed I/S med angivelse af Tiltalte 1's adresse som leveringsadresse, at ordrenummeret er ”Afdeling 6 (Tiltalte 1) ”, og Tiltalte 2 har

- 41 -

bekræftet, at Afdeling 6 var det navn, han påførte, når ordren var til forsvaret. At Vidne 14, tidligere Medtiltalte – og dermed FES – var involveret i handlen, støttes endvidere af bl.a. Vidne 12's mail af 4. december 2014 til Vidne 14, tidligere Medtiltalte, hvor hun oplyste, at køkkenet var færdigt, og af Vidne 14's, tidligere Medtiltalte reklamation i en mail af 19. september 2015. Tiltalte 2 har endvidere forklaret, at han i forhold til køkkenet anså Vidne 14, tidligere Medtiltalte for Tiltalte 1's ”forlængede arm ”. Endelig fremgår det af Vidne 11's forklaring, at baggrunden for, at der ikke findes en faktura fra 2014, kan være, at Tiltalte 1's køkken mv. ikke blev oprettet som et ”projekt ” i bogføringssystemet, og at denne fremgangsmåde kun blev benyttet ved samhandlen med FES.   

Ifølge Vidne 14, tidligere Medtiltalte havde forsvaret allerede tilgodehavender hos Virksomhed I/S i 2014, og dette støttes af flere mailkorrespondancer mellem Vidne 14, tidligere Medtiltalte og Tiltalte 2 fra 2013. Det kan heroverfor ikke tillægges betydning, at den opgø-relse, som Virksomhed I/S har udfærdiget over samhandlen med FES i perioden 2015-2019, først viser tilgodehavender for årene 2017-2019.   

Der er endvidere ikke noget i den øvrige bevisførelse, der støtter Tiltalte 1's forkla-ring om, at det var meningen, at køkken mv. skulle indgå i tømrerentreprisen, eller at han kunne have fået det indtryk. Landsretten bemærker i den forbindelse, at hverken Vidne 10's forklaring for byretten eller det forhold, at der på det fremlagte skærmprint fra Virksomhed I/S' sagsbehandlingssystem står anført ”faktura sendt ”, kan anses som bevis for, at der er sendt en faktura til tømrerfirmaet i 2014. Der er endvidere ikke noget i tilbuddet fra Virksomhed A/S 11 – hverken i forhold til teksten eller den samlede pris – der giver indtryk af, at køkken og andet inventar skulle være en del heraf. Tømrer Vidne 9 har da også under hele sagen afvist at have haft noget med beta-lingen af køkken og andet inventar at gøre, ligesom han har afvist Tiltalte 1's for-klaring om, at denne opsøgte ham for at spørge til betalingen.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1's køkken mv. blev betalt af forsvaret ved mod-regning i FES´ tilgodehavende hos Virksomhed I/S eller på anden lignende måde.   

Efter bevisførelsen lægges det endvidere til grund, at Tiltalte 1 havde kendskab til, at der var en praksis i FES med forudbetalinger, og at der stod tilgodehavender hos leve-randørerne, som bl.a. Vidne 14, tidligere Medtiltalte havde rådighed over. Det kan endvidere lægges til grund, at han var bekendt med, at køkkenet mv. skulle leveres af Virksomhed I/S, der

- 42 -

var leverandør til FES. Under hensyn hertil, samt henset til Tiltalte 1's kendskab til Vidne 14, tidligere Medtiltalte, og idet Tiltalte 1 var bekendt med, at han ikke selv skulle betale for køkkenet, finder landsretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 1 anså det for overvejende sandsynligt, at køkkenet mv. ville blive betalt af forsvaret. Landsretten har ved vurderingen af Tiltalte 1's forsæt også lagt vægt på hans påfal-dende efterfølgende adfærd, hvor han i december 2019 rettede henvendelse til Virksomhed I/S og sørgede for, at køkkenet blev betalt, i forbindelse med at sagen var kommet frem i medierne.   

Tiltalte 1 har dermed medvirket til Vidne 14's, tidligere Medtiltalte mandatsvig ved køb af køkken mv., jf. straffelovens § 280, nr. 1. Det bemærkes, at landsretten anser fuldbyrdelsen af mandatsviget for sket på det tidspunkt, hvor prisen for køkkenet mv. blev modregnet i FES´ tilgodehavende hos Virksomhed I/S, og hvor Vidne 14, tidligere Medtiltalte derved mis-brugte den af ham skabte adgang til at handle med retsvirkning for forsvaret og påførte forsvaret et tab.   

På den anførte baggrund er det desuden bevist, at Tiltalte 1 uberettiget modtog køkkenet mv. uden at betale for det, og at han havde forsæt til, at Virksomhed I/S ville give ham en gave eller anden fordel. Han har derfor tillige gjort sig skyldig i passiv bestik-kelse, jf. straffelovens § 144.   

Forhold 2 b)

Efter bevisførelsen lægger landsretten som byretten til grund, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte i forbindelse med en ordre fra forsvaret til Virksomhed A/S 1 i 2014 tillige indkøb-te en elmarkise til en værdi af 32.500 kr. til Tiltalte 1's private sommerhus, og at markisen på den måde blev faktureret til forsvaret og betalt af forsvaret. Vidne 14, tidligere Medtiltalte begik herved mandatsvig efter straffelovens § 280, nr. 1.   

Af de grunde, som byretten har anført, er landsretten enig med byretten i, at Tiltalte 1 forklaring om, at han troede, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte havde skaffet ham et fordelag-tigt tilbud på en markise, og at han betalte Vidne 14, tidligere Medtiltalte 15.000 kr. kontant i en kuvert, er utroværdig. Herefter, samt henset til Tiltalte 1's kendskab til Vidne 14, tidligere Medtiltalte og idet Tiltalte 1 var bekendt med, at han ikke selv skulle betale for marki-sen, tiltræder landsretten endvidere, at det må lægges til grund, at Tiltalte 1 – som

- 43 -

også forklaret af Vidne 14, tidligere Medtiltalte for landsretten – vidste, at markisen ville blive be-talt af forsvaret.   

Det er på denne baggrund bevist, at Tiltalte 1 medvirkede til det mandatsvig, som Vidne 14, tidligere Medtiltalte begik ved køb af markisen.

Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 1, da han uberettiget modtog markisen, havde forsæt til, at Virksomhed A/S 1 derved ville give ham en gave eller anden fordel. Vidne 14, tidligere Medtiltalte har for landsretten forklaret, at han var i gang med at bestille nogle mar-kiser til forsvaret, da Tiltalte 1 sagde, at han godt kunne tænke sig en markise til sit sommerhus. At Tiltalte 1 var klar over, at markisen blev leveret af en af forsvarets leverandører, støttes også af indholdet af den mail, som Vidne 14, tidligere Medtiltalte sendte til Vidne 13 ved Virksomhed A/S 1, med detaljerede oplysninger om sommerhuset og angivelse af Tiltalte 1's mobilnummer som kontakt, og som ifølge Vidne 14, tidligere Medtiltalte var forfattet af Tiltalte 1. Herefter, og da Tiltalte 1 lod Virksomhed A/S 1 montere markisen på sommerhuset, der tydeligt fremstod som et privat fri-tidshus, har Tiltalte 1 haft det fornødne forsæt, og ved at modtage markisen har han tillige gjort sig skyldig i passiv bestikkelse, jf. straffelovens § 144.   

Forhold 2 c)

Efter bevisførelsen, herunder navnlig Vidne 14's, tidligere Medtiltalte forklaring og den fremlagte korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 14, tidligere Medtiltalte, lægger landsretten som byretten til grund, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte på Tiltalte 1's foranledning i 2019 købte en emhætte og en vaskemaskine til en samlet værdi af 9.816 kr. til Tiltalte 1's søn, og at tingene blev betalt med FES´ tilgodehavender ved Tiltalte A/S. Vidne 14, tidligere Medtiltalte begik herved mandatsvig efter straffelovens § 280, nr. 1.   

Landsretten er endvidere enig med byretten i, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at det ikke var meningen, at Tiltalte 1 skulle betale for tingene. Efter bevis-resultatet i forhold 2 a) og 2 b) lægger landsretten endvidere til grund, at Tiltalte 1 tidligere i 2014 havde modtaget gaver på forsvarets regning. Herefter og efter vidneforkla-ringerne om Tiltalte 1's adfærd, da sagen blev kendt i medierne, lægger landsretten – i overensstemmelse med Vidne 14's, tidligere Medtiltalte forklaring for landsretten – til grund, at Tiltalte 1 forsætligt medvirkede til Vidne 14's, tidligere Medtiltalte mandatsvig ved køb af emhætte og vaskemaskine.   

- 44 -

Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 1, da han modtog emhætten og vaskemaskinen til sin søn, havde forsæt til, at Tiltalte A/S derved ville give ham en gave eller anden fordel. Landsretten lægger ligesom i forhold 2 a) til grund, at Tiltalte 1 havde kend-skab til, at der var en praksis i FES med forudbetalinger, og at der stod tilgodehavender hos leverandørerne, som bl.a. Vidne 14, tidligere Medtiltalte havde rådighed over. Efter bevisførelsen, herunder Vidne 14's, tidligere Medtiltalte forklaring, lægges det endvidere til grund, at Tiltalte 1 var klar over, at FES havde et tilgodehavende stående ved Tiltalte A/S. Lands-retten har herved også lagt vægt på, at Tiltalte 1 personligt rettede kontakt til Tiltalte A/S, da sagen var kommet frem i medierne. Det er på denne baggrund tillige bevist, at Tiltalte 1 har gjort sig skyldig i passiv bestikkelse ved uberettiget at modtage en emhætte og vaskemaskine fra Tiltalte A/S, jf. straffelovens § 144.   

Særligt vedrørende mandatsvig – straffelovens § 286, stk. 2, og spørgsmålet om forældelse   Overtrædelse af straffelovens § 280 henføres som udgangspunkt under straffelovens § 285, stk. 1, der har en strafferamme på fængsel indtil 1 år og 6 måneder. Det følger imidlertid af straffelovens § 286, stk. 2, at straffen kan stige til fængsel indtil 8 år, når overtrædelser af bl.a. § 280 er af særlig grov beskaffenhed navnlig på grund af udførelsesmåden, eller fordi forbrydelsen er udført af flere i forening, eller som følge af omfanget af den opnåede eller tilsigtede vinding, eller når et større antal forbrydelser er begået.   

Landsretten finder efter en konkret og samlet vurdering, at Tiltalte 1's medvirken til overtrædelserne af straffelovens § 280, nr. 1, i forhold 2 a), 2 b) og 2 c) er af særlig grov beskaffenhed, og at forholdene dermed skal henføres til straffelovens § 286, stk. 2. Lands-retten har ved vurderingen lagt afgørende vægt på, at Tiltalte 1 var ansat som højt-stående embedsmand med vidtgående dispositionsbeføjelser, og at han i tre tilfælde har formået en underordnet ansat til at begå mandatsvig med henblik på, at han selv opnåede en uberettiget vinding. Den omstændighed, at den opnåede vinding ligger i et forholdsvis lavt niveau sammenlignet med retspraksis vedrørende straffelovens § 286, stk. 2, generelt, kan ikke føre til en anden vurdering.

Da strafferammen i straffelovens § 286, stk. 2, er 8 år, er forældelsesfristen 10 år, jf. straf-felovens § 93, stk. 1, nr. 3. Mandatsviget i forhold 2 a), 2 b) og 2 c) er begået i henholdsvis 2014 og 2019, og Tiltalte 1 blev sigtet for forholdene i 2020-21. Strafansvaret for overtrædelserne af § 280, nr. 1, er dermed ikke forældet.  

- 45 -

Tiltalte 2 (forhold 3, 4 og 8)

Forhold 3

Det lægges i overensstemmelse med landsrettens bevisvurdering i sagens forhold 2 a) til grund, at Tiltalte 1 i 2014 fik installeret et køkken mv. fra Virksomhed I/S til en værdi af 82.427,40 kr. i sit private sommerhus, og at dette blev betalt med forsvarets tilgo-dehavender hos Virksomhed I/S.   

Efter bevisførelsen kan det endvidere lægges til grund, at Tiltalte 2 og Vidne 14, tidligere Medtiltalte havde et tæt samarbejde om anvendelsen af FES´ tilgodehavender hos Virksomhed I/S, og at de sammen løbende sørgede for at havde overblik over status og tog beslutninger om, hvornår og i hvilket omfang tilgodehavenderne skulle anvendes, herunder at der i 2014 skulle bruges 82.427,40 kr. på et køkken mv. til Tiltalte 1.   

På den baggrund og efter en samlet vurdering er det bevist, at Tiltalte 2 ved salget af køkkenet mv. uberettiget har ydet og havde forsæt til at yde Vidne 14, tidligere Medtiltalte og Tiltalte 1 en gave eller anden fordel. Henset til det oplyste om samhandlen mel-lem Virksomhed I/S og FES, Vidne 14, tidligere Medtiltalte og Tiltalte 1's indflydelse på henholdsvis valget af leverandører og prioritering af midler samt FES´ størrelse og dermed store potentiale som kunde, er det endvidere ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 2 har handlet for at formå Vidne 14, tidligere Medtiltalte og Tiltalte 1 til at gøre eller undlade noget i tjenesten. Han har derfor tillige gjort sig skyldig i aktiv bestikkelse efter straffelovens § 122.

Forhold 4

Vidne 14, tidligere Medtiltalte har tilstået at have foretaget private indkøb for forsvarets tilgodeha-vender hos Virksomhed I/S for i alt 123.800,29 kr. i perioden 2017-2019. Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at tingene blev bestilt igennem Virksomhed I/S, og at betalingerne skete ved, at leverandørerne udstedte en faktura til Virksomhed I/S, der herefter betalte og modregnede fakturabeløbet i FES´ tilgodehavender.   

Tiltalte 2 har forklaret, at det i praksis kun var ham, der brugte af forudbetalin-gerne fra FES, men at han ikke var klar over, at nogle af de ting, der blev indkøbt og mod-regnet i FES´ tilgodehavende, var til Vidne 14, tidligere Medtiltalte privat. Han havde ikke noget

- 46 -

med selve bestillingen hos leverandørerne – herunder bestilling af tingene i anklageskrif-tets bilag 1 h – at gøre, og han husker ikke, om Vidne 12 eller andre henvendte sig til ham, fordi de undrede sig over tingenes karakter.   

Vidne 12 har forklaret, at Tiltalte 2 i begyndelsen instruerede hende om alt vedrørende Vidne 14, tidligere Medtiltalte, men at Vidne 14, tidligere Medtiltalte med tiden gik direkte til hende med mindre ordrer. Hun har nogle gange bestilt ting, hun undrede sig over, men hun holdt til sidst op med at spørge Tiltalte 2 ind til dette, fordi hun altid fik det samme svar, nemlig at tingene var til forsvaret.  

Vidne 14, tidligere Medtiltalte har for landsretten forklaret, at det typisk var Tiltalte 2, han talte med ved Virksomhed I/S, og at han direkte sagde til Tiltalte 2, at tingene var til privat brug. Han har endvidere forklaret, at Tiltalte 2 altid var involveret – også når bestillingen gik igennem Vidne 12 – da det var Tiltalte 2, der førte det totale regnskab over tilgodehavenderne.   

Efter forklaringerne fra Vidne 14, tidligere Medtiltalte og Vidne 12, bevisførelsen vedrøren-de Tiltalte 2 og Vidne 14's, tidligere Medtiltalte relation og henset til landsrettens bevis-resultat i sagens forhold 3, er det bevist, at Tiltalte 2 vidste, at der var en mu-lighed for, at de ting, der blev betalt af FES´ tilgodehavende, var til Vidne 14, tidligere Medtiltalte privat, og landsretten finder, at Tiltalte 2 ved sin handlemåde har accepteret, at det faktisk kunne forholde sig på denne måde og derved forsætligt har medvirket til Vidne 14's, tidligere Medtiltalte mandatsvig ved køb af tingene, der er anført i bilag 1 h til anklageskriftet, jf. straffelovens § 280, nr. 1.

Som følge heraf er det endvidere bevist, at Tiltalte 2 uberettiget har ydet og havde forsæt til at yde Vidne 14, tidligere Medtiltalte en gave eller anden fordel. Herefter, og da det efter det oplyste om samhandlen mellem Virksomhed I/S og FES, Vidne 14, tidligere Medtiltalte og Tiltalte 1's indflydelse på henholdsvis valget af leverandører og prioritering af midler samt FES´ størrelse og dermed store potentiale som kunde, er ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 2 har handlet for at formå Vidne 14, tidligere Medtiltalte til at gøre eller undlade noget i tjenesten. Han har derfor tillige gjort sig skyldig i aktiv bestikkelse efter straffelovens § 122.

- 47 -

Forhold 8

Efter bevisførelsen lægger landsretten som byretten til grund, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte i sommeren 2019 fik leveret et køkken mv. fra Virksomhed I/S, og at der ikke forelå no-gen skriftlig aftale om prisen, inden leveringen fandt sted. Det lægges endvidere til grund, at Tiltalte 2 den 10. december 2019 udstedte en faktura for købet, og at det skete samme dag, som Vidne 14, tidligere Medtiltalte i en sms havde oplyst, at han ville melde sig selv og tillige inddrage Tiltalte 2 i sagen. Der var herefter en korrespondance mellem parterne om betalingen, og der blev indgået et forlig, uden at der i den forbindelse var antydninger af, at det ikke oprindeligt havde været meningen, at Vidne 14, tidligere Medtiltalte skulle betale.

Tiltalte 2 har forklaret, at Vidne 14's, tidligere Medtiltalte byggeri trak ud, og at der var lange ventetider ved leverandørerne. Betaling skulle være sket på helt sædvanlig vis ved udstedelse af faktura og betaling fra kunden. Han har ikke kunnet forklare, hvorfor der foreligger et skriftligt tilbud, som er dateret 6. januar 2020 og dermed efter fakturadatoen, men han har for landsretten givet en troværdig forklaring på, at der i en række tilbud på del-leverancer til køkkenet mv. er påført flere tilbudsdatoer, herunder datoer tilbage fra marts 2019.

Som fremhævet af byretten, har både Vidne 11 og Vidne 10 fra Virksomhed I/S forklaret, at der var tale om en almindelig handel, hvor der blev faktureret på sædvanlig vis, og at det ikke var usædvanligt, at der ikke blev krævet forudbetaling og gi-vet en lidt længere kredit, fordi Vidne 14, tidligere Medtiltalte var en god kunde, der skulle have solgt sit hus, inden han kunne betale. Vidne 14's, tidligere Medtiltalte forklaring for landsretten be-kræfter til dels dette, idet han i første omgang forklarede, at betalingen af køkkenet skulle have været foregået sådan, at Tiltalte 2 fik nogle penge, når huset i By 11 blev solgt, og at resten så skulle betales af forsvaret.   

Herefter, og da landsretten som byretten tillige bemærker, at det ikke fremgår af opgørel-sen af FES´ tilgodehavender hos Virksomhed I/S for 2019, at der helt eller delvis er trukket penge for køkken mv., er der efter en samlet vurdering ikke ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at Tiltalte 2 havde forsæt til, at Vidne 14's, tidligere Medtiltalte køkken mv. skulle betales af FES.

Landsretten tiltræder derfor, at Tiltalte 2 er frifundet i forhold 8.

- 48 -

Tiltalte 4 (forhold 9)

Tiltalte 4 har gentaget sin forklaring for byretten om, at plæneklipperne inkl. mon-tering var til ham, og at han bestilte dem igennem Vidne 14, tidligere Medtiltalte. Han har endvide-re forklaret, at Tiltalte ApS 1 ikke har modtaget forudbetalinger fra FES, og at firmaets opgaver for FES i 2019 var skåret væsentligt ned.

Vidne 14, tidligere Medtiltalte har for landsretten forklaret, at han bestilte de to plæneklippere og nogle haveredskaber til sig selv hos Virksomhed 1 i 2019, og at det hele skulle beta-les via en ”skyggekonto ” ved Tiltalte ApS 1. Han har endvidere forklaret, at han forsat havde et samarbejde med Tiltalte ApS 1 i 2019, idet der blev lavet special-ordrer.   

Vidne 14's, tidligere Medtiltalte forklaring støttes af den øvrige bevisførelse i sagen, herunder den skriftlige korrespondance mellem Vidne 14, tidligere Medtiltalte og Vidne 4 og den fremlagte dokumentation for, at Tiltalte ApS 1 også tidligere har lagt penge ud for Vidne 14, tidligere Medtiltalte, og at firmaet i 2019 var involveret i viderefakturering.   

På denne baggrund og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at det må lægges til grund, at plæneklipperne mv. blev indkøbt til Vidne 14's, tidligere Medtiltalte private brug. Det er desuden bevist, at det var Tiltalte 4 og Vidne 14's, tidligere Medtiltalte hensigt, at tingene i sidste ende skulle betales af forsvaret ved modregning i FES´ tilgode-havende hos Tiltalte ApS 1, ved viderefakturering til FES eller på anden lignende måde, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Vidne 14, tidligere Medtiltalte blev suspenderet fra FES forinden. Tiltalte 4 er dermed skyldig i medvirken til forsøg på mandatsvig efter straffelovens § 280, nr. 1, jf. § 21.

Som følge heraf er det endvidere bevist, at Tiltalte 4 uberettiget har ydet og havde forsæt til at yde Vidne 14, tidligere Medtiltalte en gave eller anden fordel. Efter bevisførelsen for landsretten må det desuden lægges til grund, at der fortsat var samhandel mellem Tiltalte ApS 1 og FES i 2019. Herefter, og henset til Vidne 14's, tidligere Medtiltalte indflydelse på henholdsvis valget af leverandører og prioritering af midler samt FES´ størrelse og dermed store potentiale som kunde, er det ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 4 har handlet for at formå Vidne 14, tidligere Medtiltalte til at gøre eller undlade noget i tjenesten. Han har derfor tillige gjort sig skyldig i aktiv bestikkelse efter straffelovens § 122.

- 49 -

Tiltalte ApS 1 (forhold 10)

Tiltalte 4, der er direktør i Tiltalte ApS 1, er i sagens forhold 9 fundet skyldig i forsøg på mandatsvig og aktiv bestikkelse. Forholdet er begået inden for maler-firmaets virksomhed og kan tilregnes Tiltalte 4 som forsætligt. Herefter, og da der efter straffelovens § 280, nr. 1, jf. § 285, stk. 1, kan idømmes en straf, der overstiger fæng-sel i 4 måneder, er Tiltalte ApS 1 strafferetligt ansvarlig for forholdene, jf. straffelovens § 27, stk. 1, jf. § 21, stk. 3, og § 25, jf. § 306.  

Strafudmåling

Tiltalte 1 er i forhold 2 fundet skyldig i tre tilfælde af mandatsvig af særlig grov beskaffenhed og passiv bestikkelse for et samlet beløb på 124.743,40 kr. Straffen her-for fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 280, nr. 1, jf. § 286, stk. 2, og § 144. Landsretten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på kriminalitetens art, at der er tale om flere ensartede overtrædelser samt størrelsen af den berigelse og fordel, som Tiltalte 1 derved personligt har opnået. Der er endvidere i skærpende retning lagt vægt på, at Tiltalte 1 på gerningstidspunkterne indtog en ledende stilling i FES, at der dermed har været tale om et særligt kvalificeret tillidsbrud, og at kriminaliteten er begået i forening med en underordnet ansat.   

Efter oplysningerne om Tiltalte 1's gode personlige forhold, hans alder og den tid, der er gået, siden de strafbare forhold blev begået, finder landsretten det forsvarligt undtagelsesvist at gøre straffen betinget med vilkår om samfundstjeneste som fastsat ne-denfor.   

Tiltalte 2 er i forhold 3 og 4 fundet skyldig i et tilfælde af aktiv bestik-kelse for 82.427,40 kr. og et tilfælde af mandatsvig og aktiv bestikkelse for 123.800,29 kr. Straffen herfor fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 280, nr. 1, jf. § 285, stk. 1, og § 122. Landsretten har ved fastsættelsen af straffen navnlig lagt vægt på krimina-litetens art, og at der er tale om systematiske overtrædelser – dog af hovedsageligt mindre beløb – der er begået i forening med Vidne 14, tidligere Medtiltalte, over en længere periode.

Efter oplysningerne om Tiltalte 2's gode personlige forhold og henset til den tid, der er gået, siden forholdene blev begået, finder landsretten det forsvarligt undta-gelsesvist at gøre straffen betinget med vilkår om samfundstjeneste som fastsat nedenfor.

- 50 -

Tiltalte 4 er i forhold 9 fundet skyldig i forsøg på mandatsvig og aktiv be-stikkelse for 73.385 kr. Straffen herfor fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 280, nr. 1, jf. § 21, og § 122, jf. § 89. Landsretten har herved navnlig lagt vægt på forhol-dets karakter, det involverede beløb, og at der er tale om et enkelt forsøgstilfælde.

Efter oplysningerne om Tiltalte 4's gode personlige forhold, hans helbreds-forhold og den tid, der er gået, siden forholdet blev begået, finder landsretten det forsvar-ligt undtagelsesvist at gøre straffen betinget med en prøvetid på 1 år som nedenfor bestemt.

Tiltalte ApS 1 er i forhold 10 fundet skyldig i forsøg på mandatsvig og aktiv bestikkelse for 73.385 kr. Under hensyn til forholdets karakter og det oplyste om sel-skabets aktiviteter og økonomiske forhold fastsættes bøden skønsmæssigt til 50.000 kr., jf. straffelovens § 280, nr. 1, jf. § 21, og § 122, jf. § 306.

Konfiskation

Anklagemyndigheden har gentaget den for byretten nedlagte påstand om, at der i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, skal ske udbyttekonfiskation af 124.734,40 kr. hos Tiltalte 1, svarende til værdien af de genstande, som Tiltalte 1 har modtaget i sa-gens forhold 2.

Straffelovens § 75, stk. 1, tager sigte på at ramme den økonomiske fordel, som gernings-manden har opnået. Under hensyn til, at Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse har nedlagt påstand om erstatning i bl.a. sagens forhold 2, og at dette krav bliver taget til følge med det nedenfor anførte beløb, finder landsretten ikke grundlag for at tage påstanden om konfiska-tion til følge.   

Tiltalte 1 frifindes derfor for påstanden om konfiskation.

Erstatning

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelses erstatningskrav til følge som nedenfor bestemt.   

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

- 51 -

Tiltalte 1 idømmes fængsel i 6 måneder, der gøres betinget, idet fuldbyrdel-se af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra denne dom på betingelse af, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold, at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen, og at tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 120 timer efter Kriminalforsorgens bestemmelse inden for en længstetid på 8 måneder.

Tiltalte 2 idømmes fængsel i 4 måneder, der gøres betinget, idet fuld-byrdelse af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra denne dom på be-tingelse af, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold, at tiltalte i prøvetiden un-dergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen, og at tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 100 timer efter Kriminalforsorgens bestemmelse inden for en længstetid på 8 måneder.

Tiltalte 4 idømmes fængsel i 60 dage, der gøres betinget, idet fuldbyrdelse af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra denne dom.

Tiltalte ApS 1 idømmes en bøde på 50.000 kr.   

Tiltalte 1 frifindes for påstanden om konfiskation.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 124.743,40 kr. i erstatning til Forsvars-ministeriets Ejendomsstyrelse, herunder således at 82.427,40 kr. skal betales solidarisk med Vidne 14, tidligere Medtiltalte og Tiltalte 2, og 42.316 kr. skal betales solidarisk med Vidne 14, tidligere Medtiltalte.

Tiltalte 2 skal inden 14 dage betale 206.227,69 kr. i erstatning til For-svarsministeriets Ejendomsstyrelse, herunder således at 82.427,40 kr. skal betales solida-risk med Vidne 14, tidligere Medtiltalte og Tiltalte 1, og 123.800,29 kr. skal betales solida-risk med Vidne 14, tidligere Medtiltalte.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter, således at de hver især betaler udgifterne til egen forsvarer.

Hanne Harritz Pedersen Annette Nørby                   Karina Søndergaard

   (kst.)

- 52 -

_

_

_

_

_

_

Dom i sag om bestikkelse og mandatsvig

V.L. S-1052-23

En tidligere kontorchef i Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse (FES) og to ansatte i virksomheder, som var leverandører til FES, er ved Vestre Landsrets dom af 16. september 2024 fundet skyldige i bestikkelse og mandatsvig. De blev idømt fængsel i henholdsvis 6 måneder, 4 måneder og 60 dage. En leverandørvirksomhed blev desuden idømt en bøde på 50.000 kr.

De tiltalte i ankesagen var blevet frifundet i byretten.

Efter byrettens dom blev hovedmanden i sagen, en tidligere projektleder i FES, ved Retten i Holstebros dom af 5. januar 2024 i en tilståelsessag fundet skyldig i mandatsvig og bestikkelse for over 3 mio. kr. Hovedmanden afgav forklaring i ankesagen.

Landsretten fandt det bevist, at den tidligere kontorchef sammen med hovedmanden i sagen havde begået grov mandatsvig og bestikkelse for godt 120.000 kr. vedrørende bl.a. et køkken og andet inventar til kontorchefens sommerhus. Landsretten lagde ved strafudmålingen i skærpende retning vægt på, at kontorchefen var en højtstående embedsmand med vidtgående dispositionsbeføjelser, og at han i tre tilfælde havde formået en underordnet ansat til at begå mandatsvig med henblik på, at han selv opnåede en uberettiget vinding.

En anden af de tiltalte var interessent og sælger i et køkkenfirma, der var leverandør til FES, og han blev fundet skyldig i medvirken til mandatsvig og bestikkelse for godt 200.000 kr. vedrørende bl.a. køkkenet til den tidligere kontorchefs sommerhus samt private ting til hovedmanden.

De øvrige tiltalte, en maler og dennes selskab, der var leverandør til FES, blev fundet skyldige i forsøg på mandatsvig og bestikkelse vedrørende bl.a. to robotplæneklippere til hovedmandens private brug.

Fængselsstraffene for de tre tiltalte blev undtagelsesvist gjort betinget, for to af de tiltaltes vedkommende med vilkår om samfundstjeneste.