Dom
Adv. BE-R 0109-76221-00003-07
D O M
afsagt den 7. november 2008 i sag
SS 1-3789/2008
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (født 1955)
Adresse
2900 Hellerup
Sagens baggrund og parternes påstande.
Denne sag er behandlet med domsmænd.
Anklageskrift er modtaget den 14. maj 2008.
Tiltalte er tiltalt for
overtrædelse af straffelovens § 282, åger,
ved i juli 2007, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have udnyttet den 82-årige Forurettedes påbegyndende demens og manglende indsigt, letsind eller bestående afhængighedsforhold til at op-nå en ydelse der stod i væsentligt misforhold til modydelsen, idet tiltalte for-måede Forurettede til at sælge sit sommerhus for 700.000 kr. uanset at ejen-dommen i 2006 var vurderet til 1.450.000 kr. og umiddelbart efter salget blev sat til salg for 2.400.000 kr.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Forurettede har nedlagt påstand om, at tiltalte i erstatning skal be-tale principialt 1,7 mio. kr., subsidiært 950.000 kr., og mest subsidiært 750.000 kr.
Tiltalte har påstået frifindelse og har bestridt opgørelsen af erstatningskra-vet.
Forklaringer.
Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og
Side 2/10
Vidne 4.
Tiltalte har forklaret, at han har købt en grund af Forurettede. Prisen, han betalte herfor, var 700.000 kr. Grunden var ifølge den offentlige ejendoms-vurdering vurderet til 800.000 kr. Der var et hus på ejendommen. Da han selv satte ejendommen til salg, var der tale om, at han satte grunden til salg. Han bekræftede, at ejendommen blev sat til salg for en pris på 2, 4 mio. kr.
Tiltalte er cand.jur. Han er konsulent indenfor rekruttering af mellemledere og topledere i erhvervslivet.
Han ejer et selskab, Virksomhed ApS. Det selskab har handlet ejendom-me af og til. I 2006 købte selskabet syv grunde på Fyn. Hver grund var på 1.000 m2. Selskabet har solgt én af grundene.
I 2007 kom han i forbindelse med Forurettede. Det skete på den måde, at han havde besøg af sin moster, Vidne 2. Hun var til frokost, det var d. 4. juni 2007. Hun fortalte, at hun var veninde med Forurettede, og at Forurettede gerne ville sælge sit sommerhus. Sommerhuset lå i By 1. Den grund, sommerhuset lå på, er en helårsgrund.
To dage senere blev han ringet op af Vidne 2. Hun var på besøg hos Forurettede i hendes sommerhus, og hun spurgte, om han var interesseret i at se sommerhuset. Han kunne forstå, at Forurettede ikke havde tænkt sig at komme mere i sommerhuset den sæson. Han vidste, at Forurettede var i 80'erne. Tiltalte havde inden besøget trukket en ejendomsvurdering. Grun-den var ifølge ejendomsvurderingen sat til 800.000 kr. Han husker ikke vur-deringen af huset på ejendommen.
Anklageren dokumenterede bilag 4, ejendomsvurdering 2006, hvoraf det fremgår, at ejendommen var vurderet til en ejendomsværdi på 1,45 mio. kr.
Tiltalte erindrer ikke, at vurderingen på ejendommen var 1,45 mill. kr. Han bestemte sig for at aflægge Forurettede og Vidne 2 et besøg og tog til By 1. Han beså huset og grunden. Han havde ejendomsvurderingen med, og han viste Forurettede ejendomsvurderingen. Han spurgte, om hun havde kontakt til en ejendomsmægler. Hertil svarede hun, at hun ikke ønskede, at en mægler skulle medvirke ved et evt. salg.
Sommerhuset var efter hans opfattelse i en ringe forfatning, der var flere huller i gulvet, og det var efter hans bedømmelse nærmest ubeboeligt. Som-merhuset var fra 1962. Han sagde, at han gerne ville købe grunden. Han spurgte, om hun havde en pris. Hun fortalte, at hun året før af en nabo var blevet tilbudt 600.000 kr., og han mener, at hun forlangte 700- eller 800.000 kr. Hendes forlangende skulle måske ses i lyset af grundværdien efter ejen-domsvurderingen.
Side 3/10
Han sagde, at han ville tænke over det. Han fortalte, at han ikke vidste, om han ville videresælge sommerhuset eller evt. selv beholde det.
I slutningen af juni 2007 indgik de en aftale om overdragelse. Han skulle gi-ve prisen for grunden efter ejendomsvurderingen. I forbindelse med deres forhandling henviste han til markedet, og at det var dødt. Prisen blev aftalt til 700.000 kr., idet han påtog sig at skrive salgspapirerne. Herved sparede Forurettede udgiften til en ejendomsmægler. Han skulle også skrive skødet og øvrige papirer, men det er sædvanligt at det er købers forpligtelse.
Skødet blev tinglyst d. 19. juli 2007. Grunden til, at prisen blev sat til 700.000 kr. var også, at tiltalte skulle afholde udgiften til nedrivning af som-merhuset.
Lige i begyndelsen af august 2007 gik han til ejendomsmægler Vidne 3. Tiltalte kan ikke sige, om det var en fordelagtig handel, han havde ind-gået. Han vurderede handlen som risiko/chancebetonet. Han kunne vinde, men han kunne også tabe. Tiltalte har herved henvist til, at ejendomsmarke-det, herunder for sommerhuse var dødt.
Det var grunden, der blev sat til salg. Det fremgår også af salgsopstillingen.
Anklageren dokumenterede dele af salgsopstillingen, bilag 8, side 1. Forsva-reren fremhævede fra samme bilag s. 6, ejendomsoplysninger. Af bilag 8, si-de 6, fremgår det, at den offentlige ejendomsvurdering var 1.45 mio. kr., heraf 809.900 kr. i grundværdi.
Han var ikke klar over, at ejendommen kunne udbydes til salg for 2,4 mio. kr. Det var en kæmpe overraskelse, da han så Vidne 3's salgsopstilling. Han ringede til Vidne 3 og spurgte til prisen. Vidne 3 anførte, at det var rig-tigt, at prisen var sat højt, men det var en chance, han syntes, der skulle ta-ges.
Tiltalte havde ikke, inden han købte grunden af Forurettede, undersøgt markedet på anden måde, end at han havde trukket en udskrift med ejen-domsvurderinger på ejendomme på Vej.
Tiltalte bekræftede, at det ikke er usædvanligt, at ejendomme handles til en pris, der er over ejendomsvurderingen, men efter hans opfattelse må det ta-ges i betragtning, at markedet i 2007 var stendødt.
Ejendommen er solgt med overtagelsesdag 1. august 2008. Prisen var 1,65 mio. kr.
Forurettede var efter hans bedømmelse frisk og rørig. Hun havde problemer med at høre, men blev der talt tilstrækkeligt højt, kunne hun høre og opfatte, hvad der blev sagt. Det var hans opfattelse, at hun godt var klar over, at det
Side 4/10
var svært at sælge sommerhuset/sommerhusgrunden.
Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han erhvervede grunden muligt som en investering. Han overvejede også at rive sommerhuset ned og selv bygge et nyt sommerhus. Efter at han havde bestemt sig til at videresælge ejendommen, var der tale om en investering. Når der var tale om en investe-ring, fandt han det også passende at beregne sig en fortjeneste ved videresal-get.
De eneste grunde, han har handlet, er de grunde, hans selskab erhvervede på Fyn. Han har betalt 250.000 pr. grund. Én af grundene er videresolgt, og den er videresolgt for den samme pris, som han købte den for.
Han fortalte Forurettede, at han ikke kunne betale mere end 700.000 kr. un-der henvisning til, at der måtte påregnes en liggetid og dermed forbundne udgifter.
Det var hans vurdering, at Forurettede fuldt ud var i stand til at ræsonnere. Hun talte sammenhængende og virkede skarp. Hun fortalte, at hun havde været leder på en institution. Hun var ikke gangbesværet, hendes eneste han-dicap var, at hun var tunghør. Han havde ingen anelse om, at hun kunne væ-re dement. Han spurgte også, om hun ønskede bistand af en advokat, og her-til svarede hun skarpt, både for så vidt angår mægler og advokat, at det var hun ikke interesseret i.
Han kontaktede Vidne 3 d. 2. august. Han spurgte, om det ville være en god idé at rive huset ned. Det mente Vidne 3 ikke. Det kunne sagtens tænkes, at en køber selv ville afholde udgiften. Tiltalte spurgte, om hvilken pris, grunden kunne sættes til salg til. Hertil svarede Vidne 3, at han først ville se ejendommen.
D. 6. august 2007 blev tiltalte kontaktet af Person 1. Person 1 ville i begyndelsen ikke fortælle, hvem han var, men under samtalen kom det frem, at han var i familie med Forurettede. Det kom også frem, at Person 1 mente, at tiltalte havde snydt Forurettede. På det tidspunkt vidste han ikke, at Vidne 3 havde udbudt ejendommen for 2,4 mio. kr.
Det var tiltaltes vurdering, at en pris på 2,4 mio. kr. var helt urealistisk. Den køber, han har videresolgt til, fortalte, at han ville rive sommerhuset ned. Tiltalte var tilfreds med den pris, han solgte til. Det var betydeligt over hans forventninger.
Da han handlede med Forurettede, regnede han heller ikke med, at han ville kunne have videresolgt ejendommen for 1,65 mio. kr.
Tiltalte kontaktede Forurettede, efter at han var blevet kontaktet af Person 1, og tilbød at lade handlen gå tilbage. De mødtes, og der var en 3. per-
Side 5/10
son til stede, der kan bevidne samtalen. Forurettede angav, at hun ikke var interesseret i, at handlen gik tilbage.
Udspurgt på ny af anklageren, forklarede tiltalte, at han har handlet de ejen-domme, han selv har beboet. Der var tale om en lejlighed og et hus.
Forurettede har forklaret, at hun har været hjemmesygeplejerske. Hun har indtil 1998 boet til leje i By 2. I dag bor hun i en ældrebolig for gamle søstre på Ældrebolig.
Hun købte sommerhuset i 1972 for 150.000 kr. Hun var meget glad for som-merhuset.
Hun begyndte at blive glemsom, glemte at slukke lyset, lukke døre, mv. Der-for syntes hun ikke, at hun skulle blive ved med at have sommerhuset. Hun fortalte Vidne 2, at hun var ved at blive glemsom, og at hun gerne ville sælge sommerhuset. Vidne 2 boede også på Ældrebolig. Hun overvejede ikke at kontakte en mægler i forbindelse med, at hun ville sælge sommerhuset. Hun var glad for, at det blev solgt til én, som Vidne 2 kendte.
Hun var blevet tilbudt 600.000 kr. for sommerhuset. Det var en nabo, der havde tilbudt det. Hun var ikke interesseret i at sælge til naboen. Hun havde ikke kendskab til priser på sommerhuse i området.
Tiltalte ville betale 700.000 kr. for sommerhuset. Det var 100.000 kr. mere, end hun var blevet tilbudt, så hun havde ikke betænkeligheder ved at acceptere Tiltaltes tilbud. Hun var glad ved at sælge hurtigt, og hun var glad for, at hun fik pengene på en gang. Hun har fået ejendomsvurderingen, men har oprigtigt talt ikke interesseret sig for, hvad der stod i den. Tiltalte sagde, at hun skulle stå for, at sommerhuset blev ryddet. Det sørgede hun for. Vidne 2 hjalp hende med at rydde sommerhuset.
Det var Vidne 2, der formidlede kontakten til Tiltalte. Tiltalte så på huset. Vidne 2 var der, da tiltalte så på huset. Tiltalte bød 700.000 kr., og det syntes hun var i orden. Hun husker ikke hvem, der skulle ordne papirerne. Hun fik de 700.000 kr. på en gang. Det var hun glad for. Tiltalte fortalte ikke, hvad han havde tænkt sig at bruge sommerhuset til.
Hun har ikke set tiltalte efter handlen. Hun husker ikke, at tiltalte skulle ha-ve tilbudt, at handlen kunne gå tilbage.
Hun fandt prisen, hun solgte til, rimelig. Hun har ikke overvejet at give til-talte en gave eller at sælge huset specielt billigt til ham. Hun tænkte heller ikke på, om huset var det værd, som hun solgte det til. Hun havde ikke fore-taget nogen undersøgelser af priser på huse i området. Hun overvejede heller
Side 6/10
ikke at gå til advokat. Hun var glad for, at hun ikke behøvede at have en ad-vokat til at hjælpe sig.
Hun har det som en, der er 84 år gammel. Hun hører dårligt, og hun husker dårligt. Det får hun medicin for. Det var hendes glemsomhed, der var bag-grund for, at hun ønskede at sælge sommerhuset.
Vidne 1 har forklaret, at hun bor på Ældrebolig.
Hun har skrevet under som vitterlighedsvidne på et skøde, hvor Forurettede solgte sit sommerhus. Forurettede havde skrevet under, da hun skrev under som vitterlighedsvidne. Det var Vidne 2 der spurgte, om hun ville un-derskrive.
Forurettede bor skråt overfor vidnet i Ældrebolig. Vidnet taler ikke med de andre beboere. Hun har sådan et dumt træt hoved.
Det er dog ikke hendes indtryk at Forurettede er dement eller konfus, hun kan ikke sige for eller imod. Forurettede er tunghør.
Vidne 2 har forklaret, at hun har kendt Forurettede i mange år. Hun har lært hende at kende på Ældrebolig, hvor de boede tæt ved hinanden. De er veninder. Vidnet har de sidste tre år boet på Fyn. Når de ses, er det vidnet, der besøger Forurettede.
I sommeren 2007 besøgte hun Forurettede. Forurettede var i sommerhuset i By 1. Forurettede fortalte, at hun ville sælge det. Grunden var, at hun havde glemt at slukke lyset. Det havde været tændt i flere dage. Hun havde også glemt at lukke bagdøren. Hun var dybt chokeret over sin glemsomhed. Det kom bag på vidnet, at Forurettede ville sælge sit sommerhus, og det var første gang, hun havde hørt, at Forurettede var blevet glemsom. Forurettede fastholdt, at hun var nødt til at sælge. Det talte de om, og Forurettede sagde, at hun ikke ønskede bistand af en ejendomsmægler. Hun ønskede ik-ke alle de mennesker rendende, og hun kunne heller ikke holde deres snak ud. Forurettede spurgte, om Tiltalte kunne være interesseret.
Vidnet tog kontakt til Tiltalte, og der blev etableret et møde mellem Forurettede og Tiltalte. Vidnet var til stede, fordi hun skulle hjælpe, når Forurettede ikke kunne høre, hvad der blev sagt. Forurettede var tung-hør. Forurettede og Tiltalte talte om den pris, der skulle betales. Forurettede havde forinden fortalt vidnet, at hun var blevet tilbudt 600.000 kr. for sommerhuset. Den pris var hun ikke tilfreds med, så den pris ville hun ikke sælge til. Tiltalte sagde, at han ville betale 700.000 kr. Det lød bedre, sagde Forurettede. Det forekom vidnet, at Forurettede var godt tilfreds med den pris, Tiltalte tilbød. Tiltalte havde papirer med. Vidnet så dem ikke, men det var vist papirer vedrørende ejendommen.
Side 7/10
Tiltalte sagde, at han syntes, at Forurettede skulle rådføre sig med en advokat. Det afslog Forurettede. Tiltalte gav ikke nogen nærmere begrundelse for den pris, han tilbød. Handlen mellem Forurettede og Tiltalte skete i løbet af sommeren 2007.
Hun ved, at Tiltalte har sat sommerhuset til salg. Tiltalte ringede og fortalte, at han havde været hos en ejendomsmægler, og tiltalte spurgte, om hun vidste, at husene var så dyre. Hun svarede, at det var hun ikke klar over. Vidnet tilføjede, at hun havde kendskab til, at der var flere huse i området, der var sat til salg, uden at det var lykkedes.
Efter handlen mellem Forurettede og Tiltalte har hun og Forurettede besøgt Tiltalte.
Det var hendes opfattelse, at Forurettede virkelig ønskede at sælge. Hun kan ikke sige, at Forurettede var dement, dengang der blev handlet. Forurettede havde vanskeligheder med at huske. Det var ikke hendes indtryk, at Forurettede interesserede sig for priser på fast ejendom i al almindelighed.
Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at fordi man ikke kan huske, er det ikke nødvendigvis det samme som, at man er dement. Hun har været sy-gehjælper og arbejdet med demente. Det er hendes erfaring, at demente kan være helt naturlige og så bagefter sige det rene sludder og vrøvl og gøre mærkelige ting. Sådan var Forurettede ikke.
Det er rigtigt, at Tiltalte under samtalen med Forurettede om købet af sommerhuset sagde, at markedet var helt dødt. Det var også fremme, at sommerhuset skulle rives ned. Det var der nogen fra grundejerforeningen, der sagde, det skulle. Det kostede 100.000 kr. at rive huset ned. Forurettede var også godt klar over, at sommerhuset skulle rives ned.
Hun har hørt, at tiltalte har tilbudt Forurettede, at handlen kunne gå tilbage. Det afslog Forurettede. Vidnet var til stede, da Tiltalte tilbød, at handlen kunne gå tilbage.
Vidne 3 har forklaret, at ejendomsmarkedet i sommeren 2007 var i væsentlig opbremsning. Det var usikkert i hvilken retning, markedet ville bevæge sig. Ved de vurderinger, han foretog, fastholdt han niveauet efter den hidtidige prisfastsættelse. Der var ikke mange købere, men der fandt salg sted. I efteråret 2007 var markedet af en sådan beskaffenhed, at det var nødvendigt at reducere de priser, ejendommene blev udbudt til.
Anklageren dokumenterede bilag 8, salgsopstillingen.
Vidnet har lavet salgsopstillingen. Forinden han lavede salgsopstillingen, besigtigede han ejendommen, og satte prisen til 2,4 mio. kr. Han havde et indledende møde med Tiltalte. De aftalte, at han skulle vurdere ejen-
Side 8/10
dommen. Tiltalte gjorde opmærksom på, at der var rådskader i gulve-ne. Da han besigtigede huset, kunne han se, at der var lagt plader ud.
Han har efterfølgende revideret salgsopstillingen. Der var tale om, at huset var registreret som fritidshus. Huset/ejendommen var beliggende i byzone og havde helårsstatus. Det var baggrunden for ændringen i salgsopstillingen. Sommerhuset, som det er, opfylder ikke kravene til et helårshus. Det er også baggrunden for, at beskrivelsen af ejendommen i salgsopstillingen er ænd-ret. Prisen på 2,4 mio. kr. er fastsat efter hans erfaring ved salg af tilsvarende grunde i området. Han har endvidere ved fastsættelsen af udbudsprisen taget hensyn til, at der ikke er udgifter til byggemodning. Besparelsen herved an-drager 100.000 kr.
Han drøftede ikke den pris, han nåede frem til, med tiltalte. Da tiltalte blev bekendt med den, virkede han lidt forundret. Det var hans indtryk, at tiltalte mente, at der var tale om en høj prisfastsættelse.
Ejendommen blev ikke solgt til den udbudte pris, og formidlingsaftalen ud-løb. Han kom senere i forbindelse med en interesseret køber, og han formid-lede herefter kontakt til Tiltalte, hvorefter ejendommen blev solgt til 1,65 mio. kr.
Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at de 2,4 mio. kr., den blev ud-budt til, var den pris, som han vurderede, at den kunne sælges til, men der var naturligvis i den udbudte pris plads til et afslag. Når ejendommen dog senere blev solgt for 1,65 mio. kr. var det udtryk for, at priserne var faldet så meget.
Vidne 4 har forklaret, at hun er speciallæge i almen medicin og til-knyttet Ældrebolig.
Forsvareren dokumenterede bilag 13-2, herunder neuropsykologisk vurde-ring ved gerontopsykolog Person 2.
Det kan efter vidnets vurdering være vanskeligt for almindelige mennesker at opfatte, om andre personer er demente.
Vidnet mødte Forurettede første gang d. 12. september 2007. Hun bemær-kede, at Forurettede havde nemt ved at blive forvirret og også nemt mistede koncentrationen ved de prøver, hun skulle gennemføre.
Hun kan generelt om Alzheimers udtale, at den udvikler sig gradvis over år, kurven for sygdommens udvikling er jævnt stigende. Der kan konstateres ændringer i hjernen flere år før, der er symptomer. Alzheimers inddeles i tre grader: let, moderat og svær. Det er hendes vurdering, at Forurettede var dement i moderat grad. Det indebærer, at Forurettede har behov for hjælp i dagligdagen. Det er hendes vurdering, at Forurettede også har haft sympto-
Side 9/10
mer nogle måneder før, hun undersøgte hende. Det fremgik også af de oplys-ninger, Forurettede selv gav, da hun blev undersøgt af vidnet.
Personlige oplysninger.
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Domsmandsrettens begrundelse og afgørelse.
Det lægges til grund, at Forurettede er let til moderat dement, og at hun be-fandt sig i denne tilstand, da hun i juni 2007 solgte sit sommerhus i By 1 til tiltalte. Overdragelsessummen blev fastsat til 700.000 kr. Forurettede fandt salgssummen passende i lyset af, at en nabo kort tid forinden havde til-budt hende 600.000 kr. Tiltalte fandt en købesum på 700.000 kr. passende, baseret på grundværdien i den offentlige ejendomsvurdering og henset til, at sommerhuset var i en stand, så det skulle rives ned.
I begyndelsen af august 2007 tog tiltalte kontakt til ejendomsmægler Vidne 3, der efter en besigtigelse vurderede, at ejendommen kunne udbydes til salg for 2,4 mio. kr. Ejendommen blev ikke solgt til denne pris. - I august 2008 har tiltalte videresolgt ejendommen for 1,65 mio. kr.
To dommere udtaler herefter: Vi lægger til grund på grundlag af oplysnin-gerne om, at Forurettede lider af Altzheimers, samt det, hun selv har forkla-ret, at hun ikke havde indsigt i og interesserede sig for prissætningen af hen-des sommerhus. Vi lægger endvidere til grund, at tiltalte var klar over, at hun ikke havde indblik i prisdannelsen, henset til at hun ikke tillagde det vægt, at ejendommen efter den offentlige ejendomsvurdering, som tiltalte medbragte, var vurderet til 1,45 mio. kr. Det er på den baggrund vores be-dømmelse, at tiltalte vidste eller som overvejende sandsynligt indså, at Forurettede ikke havde indsigt vedrørende værdiansættelsen af hendes sommer-hus. Vi lægger videre til grund, at tiltalte, da han satte sommerhuset til salg, udbød det til en pris, der ville have givet ham en gevinst på over 1,5 mio kr.
Sommerhuset blev videresolgt med en fortjeneste på 950.000 kr. Tiltalte har herved opnået en uberettiget vinding, og vi lægger til grund, at tiltalte, uan-set usikkerheden med prissætningen på sommerhuset, vidste eller som over-vejende sandsynligt indså, at han ved handlen opnåede en gevinst, som han ikke ville have fået, hvis Forurettede havde vidst, hvad hendes hus i virke-ligheden var værd.
På den anførte baggrund voterer vi for at anse tiltalte skyldig i åger efter til-talen.
En dommer udtaler: Jeg lægger til grund, at Tiltaltes kendskab til Forurettede var begrænset til det indtryk, han fik af hende, da han købte som-merhuset. Forurettede havde vanskeligt ved at høre, men udviste - efter det
Side 10/10
oplyste - ikke en adfærd, der kunne give grund til at antage, at hun var de-ment i moderat grad. Hun afviste medvirken af ejendomsmægler og advokat af grunde, der ikke kan henføres under manglende indsigt. Derudover kendte hun ejendomsvurderingen og fik den forevist, men har ikke hæftet sig ved den betydelige forskel, der var mellem den pris, tiltalte tilbød, og den offent-lige vurdering. Selv om tiltaltes tilbud må anses for åbenbart ufordelagtigt for sælger, finder jeg - henset til de øvrige omstændigheder, der er oplyst om overdragelsen -at der ikke er det fornødne sikre bevis for at fastslå, at til-talte har haft forsæt til åger. Jeg voterer derfor for at frifinde tiltalte.
Skyldsspørgsmålet afgøres efter stemmeflertallet.
Straffen fastsættes til fængsel i 10 måneder, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 282.
Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 200 timer, jf. straffelovens §§ 62 og 63.
Efter den juridiske dommers bestemmelse er erstatningskravet henvist til ci-vilt søgsmål, jf. retsplejelovens § 991, stk. 4.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 10 måneder.
Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år på betingelse af,
at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden,
at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen, og
at tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 200 timer inden for en længstetid på 2 år.
Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer