Dom
Retten på Frederiksberg
Udskrift af dombogen
DOM
Afsagt den 5. november 2008 i sag nr. BS H-171/2008:
Sagsøger
Adresse 1
2300 København S
mod
Sagsøgte
Adresse 2
2000 Frederiksberg
Sagens baggrund og parternes påstande.
Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Sagsøgte tilpligtes til at ophøre med anvendelse af Navn 1 i forbindelse med sin virksomhed som designer.
Sagsøgte, har principalt nedlagt påstand om afvis-ning og subsidiært påstand om frifindelse.
Sagsøger har overfor sagsøgtes afvisningspåstand påstået frifindelse.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Forklaringer.
Der er under sagen afgivet forklaring af parterne.
Parternes synspunkter.
Sagsøger har i påstandsdokument af 24. september 2008 anført følgende:
at sagsøgers familienavn er beskyttet efter navneloven
at sagsøgte i strid med sagsøgers ret uhjemlet har benyttet sagsøgers familienavn i forbindelse med markedsføring af sit designfirma
at det ikke ændres noget heri ved at sagsøgte
a) har familienavnet Navn 2 som fornavn eller
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21
Side 2/4
b) i enkelte tilfælde har anvendt begge sine fornavne med binde-
streg eller som ét ord
at navnet som efternavn bæres af mindre end 2000 personer her i lan-det
at den gængse opfattelse af, at Navn 2 er et fornavn ikke berører ef-ternavnets beskyttelse i henhold til navneloven, og
at andres uhjemlede anvendelse af fornavnet i forbindelse med mar-kedsføring af deres virksomhed ikke ændrer på navnelovens be-stemmelser om, at familienavne er beskyttede.
Sagsøgte har til støtte for frifindelsepåstanden overfor sagsøgtes påstand om afvisning anført, at påstanden er tilstrækkeligt klart formuleret. Sagsøger har i påstanden taget hensyn til, at sagsøgte i privat sammenhæng kan kalde sig Navn 1.
Sagsøgte har i påstandsdokument af 23. september 2008 til støtte for afvis-ningspåstanden anført følgende:
at påstanden fortsat er så uklart formuleret, at der ikke kan gives dom i overensstemmelse hermed, idet
ikke enhver form for brug af sagsøgtes Navn 1 vil kunne forbydes selv ikke i tilknytning til markedsføringen af hans designvirksomhed
det er uklart, hvad der menes med udtrykket "i tilknytning til mar-kedsføringen af hans designvirksomhed", bl.a. fordi det i realiteten ikke er muligt at adskille sagsøgtes ubestridte adkomst til at bruge sine fornavne i privat øjemed med brugen i for navnene i sin de-signvirksomhed.
Sagsøgte har til støtte for frifindelsespåstanden anført følgende:
at sagsøgte bærer fornavnene Navn 1
at sagsøgte er berettiget til at anvende sine fornavne som sket, dvs. i formen Navn 1, idet
sagsøgte ikke anvender sine to fornavne som sit fulde navn men netop kun som kaldenavn for sit virke som designer
sagsøgte i alle andre sammenhæng herunder over for offentlige myndigheder bruger sit fulde navn eller evt. kun for og efternavn
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21
Side 3/4
det forhold, at sagsøgte af sine samarbejdspartnere og forskellige medier omtales som Navn 1, ikke ændrer herved, da sag-søgte hverken har juridiske eller praktisk mulighed for at styre, hvorledes hans navn bruges i disse sammenhænge
at der ved vurdering af om der er tale om berettiget brug af Navn 2 yderligere bør lægges vægt på
at Navn 2 er et almindeligt og meget anvendt fornavn, der på nu-værende tidspunkt bæres af mere end 10.000 mænd i Danmark
at langt den overvejende del af Danmarks befolkning vil opfatte Navn 2 som et fornavn, også når det indgår i en sammenhæng som her, hvor personnavnet består af flere fornavne
at bærere af efternavne der samtidig er fornavne eler som har en an-den betydning, må tåle, at deres efternavn bliver brugt i en naturlig og legitim sammenhæng
at sagsøgte således ikke anvender Navn 2 på en måde der er retsstridig i forhold til sagsøger jf. navnelovens § 27
Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed.
Rettens begrundelse og afgørelse.
Retten finder ikke grundlag for at tage sagsøgtes påstand om afvisning til følge.
Det lægges til grund, at sagsøgte, hvis for/mellemnavn altid har været Navn 1, nu med Efternavn, siden 2002 i forbindelse med sin de-signvirksomhed har benyttet navnet Navn 1. Sagsøgte har siden som designer ved benyttelse af dette kunstnernavn opnået en del omtale, li-gesom navnene benyttes ved salg af produkter designet af sagsøgte. I forbin-delse med omtale af sagsøgte er sagsøgte ofte angivet Navn 1 og ik-ke - som sagsøgte selv angiver -ved sammenskrivning af navnene. Det læg-ges endvidere til grund, at sagsøgte i andre sammenhænge, herunder i privat sammenhæng og anden officiel sammenhæng benytter sit fulde navn og så-ledes Efternavn som efternavn.
Det lægges efter de foreliggende oplysninger til grund, at der i Danmark ale-ne er omkring 18 personer med efternavnet Navn 2. Navnet er således be-skyttet i medfør af navnelovens § 3, stk. 1. Det fremgår på den anden side af oplysninger fra Danmarks Statistik, at der pr. 15. januar 2008 var registreret
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21
Side 4/4
10.606 mænd med fornavnet, Navn 2. Retten finder da også, at navnet, Navn 2, naturligt må opfattes som et fornavn også selv om det benyttes i forbindelse med Navn 3 i den sammenhæng, det er sket. Retten finder derfor ikke, at sagsøgtes brug af sine for/mellemnavne, Navn 1, som kunstnernavn kan anses for uberettiget, hvorfor sagsøgtes frifindelsespå-stand tages til følge.
Efter sagens udfald skal sagsøger betale kr. 8.750,00 i sagsomkostninger til sagsøgte til dækning af udgift til advokatbistand.
Thi kendes for ret:
Sagsøgte frifindes.
Sagsøger, skal inden 14. dage til sagsøgte, Sagsøgte betale kr. 8.750,00 i sagsomkostninger.
Dommer
Dommer
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21