Dom
Retten i Aarhus
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 20. august 2021
Rettens nr. 11-6258/2020
Politiets nr. 4200-90270-00012-19
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte ApS
CVR nr.
Anklageskrift er modtaget den 26. juni 2020.
Tiltalte ApS er tiltalt for overtrædelse af
arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 45, stk. 1 og efter arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1109 af 15. december 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler med senere ændringer § 23, stk. 1 nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 5, stk. 1, ved at arbejdet den 29. august 2018 på arbejdsstedet Adresse i Viby J, ikke foregik sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, da der ikke til arbejdet blev anvendt egnede tekniske hjælpemid-ler, idet den ansatte Vidne 1 under arbejdet med at bore huller i et be-tonloft i forbindelse med montering af skinner i en højde på 3-3,5 meter stod på den ene side af en wienerstige i ca. 2 meters højde, uagtet at wienerstigen ikke var et egnet teknisk hjælpemiddel, idet han udførte kraftbetonet arbejde, da han stod med begge hænder over hovedet og holdt en slagboremaskine, og da det var nødvendigt at bruge kræfter for at trykke slagboremaskinen op mod loftet, hvilket bevirkede, at Vidne 1 mistede balancen og faldt ned på det underliggende betongulv. Dernæst væltede wienerstigen ned over ham, hvilket forårsagede en alvorlig personskade i form af et knoglebrud på højre håndled, 2 brækkede ribben i højre side samt en knust nyre.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Person 1 og af vidnerne Vidne 1 og tilsynsførende Vidne 2.
Std 75271
side 2
Person 1 har forklaret, at han er en af 2 direktører i selskabet. Han har været direktør siden selskabet startede. Han var til stede den pågæl-dende dag. Opgaven var, at der skulle bores huller i beton i etageadskillelsen. Vidne 1 var der også, og han kom til skade. Vidnet arbejdede på dækket ovenover, og en mand kom op og sagde, at vidnets ansatte var kom-met til skade. Dette var om formiddagen. Forud for ulykken havde vidnet sat Vidne 1 i gang med arbejdsopgaven. Vidne 1 skulle sætte plader op, så betonk-lodserne ikke faldt ned, og han skulle bruge en slagboremaskine til det. Vidne 1 satte plader op under loftet 2½-3 meter op. Vidne 1 ville bruge en stige, der stod i kælderen, men vidnet sagde til ham: "det gør du ikke". Stigen var en sammensat stige, der ikke var egnet til at stå på. Vidne 1 skulle i stedet bruge sin egen stige fra bilen, der holdt lige uden for bygningen. Denne stige er eg-net til at stå på. Til trods for, hvad vidnet havde sagt til Vidne 1, brugte Vidne 1 stigen. Vidne 1 har været 15 år i faget, og det var vidnet, der instruerede Vidne 1 i, at han blandt andet skulle anvende en stige. Der var ikke plads til at bruge et stillads, da der var rør alle steder i kælderen, og det var endvidere ikke muligt at få en lift ind i kælderen. Han kan bekræfte, at Vidne 1 fik de skader, der er nævnt i anklageskriftet. Vidne 1 er leder af virksomheden i dag. Vidnet ringede 112, og politiet og ambulancen kom. Det var den anden direktør, der havde mødet med Arbejdstilsynet. De ansatte har altid fået at vide, at de ikke må springe over, hvor gærdet er lavest, når det gælder sikkerhed. Han instru-erede Vidne 1 i, hvordan han skulle udføre arbejdet. Han tjekkede ikke, om Vidne 1 brugte sin egen stige, "da det ikke er nogen børnehave". Der er en APV på værkstedet. Foreholdt bilag 6 er han sikker på, at medarbejderne er blevet underrettet. Foreholdt bilag 8 tror han, at de anden direktør Person 2 stod for det og fulgte op på det, da vidnet var på ferie. Han har snakket med en politi-mand i telefonen. Politimanden sagde, at han ikke troede, at der ville blive en sag ud af det, men at det var Anklagemyndighedens vurdering.
Vidne 1 har forklaret, at han arbejdede på stedet og kom til skade. Vidnet og hans chef Person 1 skulle bore huller gennem gulvet. Vidnet skulle bore en stang op under loftet, så betonklodserne ikke faldt ned. Arbejdet blev ud-ført i stuen og kælderen. Person 1 arbejdede ovenpå, og vidnet arbejdede i kælde-ren. Han havde lavet samme type arbejde mange gange før, og han havde på daværende tidspunkt 10-12 års erfaring. Der var ikke tale om nogen speciel opgave. Han fandt stangen, boremaskinen, en hammer og gevindstænger, og han skulle bore i ca. 2 meters højde. Der var nok 3-3½ meter fra gulvniveau til loftet. Han havde en stige i bilen, men han brugte en anden. Dette gjorde han, så han slap for at gå op ad trapperne og hente stigen i bilen. Foreholdt bilag 12 er dette hans stige. Han modtog ikke instruktioner om, hvordan han skulle udføre arbejdet, men vurderede det selv. Han kan ikke huske, at han skulle have fået at vide, at han ikke måtte bruge stigen fra kælderen. Han fik skaderne anført i anklageskriftet. Vidnet var sygemeldt i 8 uger, og han har ikke haft problemer med hukommelsen. Han har ikke været på kursus i at bo-re, da han er selvudlært. Han ville have valgt den samme stige i dag. Han
side 3
mistede balancen på stigen, faldt og landede på stigen. Der var nogle smede, der kom hen til ham, hvorefter Person 1 også kom. Herefter blev han kørt på syge-huset. Der var ikke noget galt med den stige, som han stod på, men den var måske lidt løs i det. Da de kom tilbage fik de at vide, at de ikke måtte bruge det der var. Ulykken kunne også være sket med en anden stige. Det var ikke muligt at bruge stillads der. Foreholdt bilag 8 er han instrueret i det, men det er ikke muligt alle steder. Han går normalt alene og fører ikke tilsyn. De an-satte vurderer selv arbejdsopgaverne, da vidnet ikke har tid til tilsyn. Han tror, at de har noget skrevet ned om sikkerhed.
Tilsynsførende Vidne 2 har forklaret, at hun har fungeret som til-synsførende i 29 år. Ulykken blev anmeldt til Arbejdstilsynet, og den blev ud-taget til nærmere undersøgelse. Hun kom ind i sagen den 15. oktober 2018 og havde en samtale med Person 2. Hun gav påbuddet på baggrund af virksomhedens oplysninger. Hun har ikke set den pågældende stige. En wie-nerstige er ikke et egnet hjælpemiddel. Den egner sig alene til lettere arbejde med 1 hånd. Foreholdt bilag 1/4 er dette besøgsrapporten, og hun sagde det på virksomheden. Man kan eksempelvis bruge en platformsstige eller et flyt-bart stillads, og hun tror, at de snakkede om det under besøget. Hun har ikke hørt om, at der skulle være mange rør i kælderen. Hun fik en tilbagemelding om, at påbuddet var efterkommet. Foreholdt bilag 12 er dette også en wie-nerstige, og arbejdstagerens stige er heller ikke egnet.
Rettens begrundelse og afgørelse
Det lægges til grund, at stigen som Vidne 1 anvendte, ikke er et eg-net hjælpemiddel, og at han havde fået besked på ikke at bruge den pågæl-dende stige. Herefter, og efter de konstaterede skader, er tiltalte skyldig i til-talen.
Straffen fastsættes til en bøde på 40.000 kr., jf. arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 45, stk. 1 og efter arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1109 af 15. december 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler med senere ændringer § 23, stk. 1 nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 5, stk. 1.
Efter sagens kompleksitet er der - uanset den lange sagsbehandlingstid - ikke grundlag for at nedsætte bøden.
Thi kendes for ret:
Tiltalte ApS skal betale en bøde på 40.000 kr.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer