Kendelse
UDSKRIFT
AF
SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
____________
KENDELSE
Afsagt den 22. november 2013
A-2-13
Sagsøger
(Advokat K. L. Németh)
mod
1) Kokkedal Slot ApS
(Advokat Bjørn von Ryberg)
2) Slotshotellet ApS
(Advokat Bjørn von Ryberg)
Under denne forbudssag, jf. retsplejelovens kap. 40, har SagsøgerSagsøger over for de sagsøgte, Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS, nedlagt følgende, endelige på-stand:
Det forbydes at de sagsøgte i nogle sammenhænge, såvel digitalt som fysisk, gør brug af
- 2 -
navnet ”Kokkedal Slot” , til at markedsføre ydelser indenfor hotel- og restaurationsbranchen
og til at udbyde kursus- og konferenceaktiviteter under brug af navnet, ligesom det forbydes a t de sagsøgte anvender ”Kokkedal -S lot” i domænenavn og mailadresse ”E-mailadresse 1” .
De sagsøgte, Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS, har nedlagt påstand principalt om af-visning, subsidiært frifindelse og mere subsidiært nedlæggelse af midlertidigt forbud mod nærmere specificerede handlinger og mod sikkerhedsstillelse på 5 mio. kr.
Oplysningerne i sagen
Sagens parter
Sagsøger driver restaurations- og hotelvirksomhed fra flere herregårde og slotte under fællesbetegnelsen ”Danske Slotshoteller” . Under ”Danske Slotshoteller” hører bl.a. Kokkedal Slot, beliggende Kokkedalsvej 17, 9460 Brovst, som hun erhvervede i 1988 sammen med sin ægtefælle Person 1. I forbindelse hermed blev virksomheden ”Kokkedal Slot Restaurant v/Sagsøger” registreret i Det centrale Virksomhedsregister for branchen ”Ferieboliger og andre indlogeringsfaciliteter til kortvarige ophold” .
Sagsøgte Kokkedal Slot ApS er et ejendomsselskab, der er ejer af ejendommen Kokkedal Slot, beliggende Kokkedal Allé 6, 2970 Hørsholm. I henhold til forpagtningskontrakt med Kokke-dal Slot ApS driver sagsøgte Slotshotellet ApS fra ejendommen hotel- og konferencevirksomhed under navnet ”Kokkedal Slot Copenhagen” og restaurationsvirksomhed under navnet ”Slotskælderen” . Der er fremlagt en forpagtningskontrakt af 26. august 2012, hvoraf bl.a. fremgår, at forpagtningen tager sin begyndelse den 1. september 2012.
Registreret varemærke
Kokkedal Slot Restaurant v/Sagsøger er ifølge registreringsudskrift af 7. januar 2009 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen indehaver af ordmærket Kokkedal Slot i klasse 35 (Engros- og detailhandel med boligudstyr), klasse 41 (Uddannelsesvirksomhed, undervis-ningsvirksomhed, underholdningsvirksomhed, sportsarrangementer og kulturelle arrange-menter) og klasse 43 (Tilvejebringelse af mad og drikke, midlertidig indkvartering). Vare-mærket blev registreret den 14. december 2008.
- 3 -
Kokkedal Slot i Nordsjælland - historik
Hørsholm kommune har flere gange har forsøgt at sælge Kokkedal Slot i Nordsjælland med betingelse om, at slottet skulle restaureres.
Ved betinget købsaftale af den 23. juni 2005 solgte Hørsholm kommune Kokkedal Slot til Ke-ops Development A/S. Af aftalen fremgår det bl.a., at ejendommen blev erhvervet med overtagelsesdag den 1. juli 2005 med henblik på at gennemføre et projekt, hvor slottet skulle totalrenoveres. For så vidt angår den planlagte hoteldel var køber indforstået med, at der mak-simum måtte indrettes 50 hotelværelser. Køber havde i henhold til det betingede skødes § 8 byggepligt med pligt til at gennemføre sit projekt. Købet var efter § 9 betinget af, ”at der foreligger en endelig og upåanket fredningskendelse” .
Der havde tidligere været behandlinger og afgørelser i Fredningsnævnet vedrørende ejen-dommens benyttelse. Af en kendelse af 21. december 1977 fremgik det bl.a., at det var me-ningen, at der på ejendommen skulle etableres aktiviteter, og at der skulle udskrives en idé-
konkurrence om anvendelsen. For at Keops’ renoveringsprojekt, der angik slottets ombyg-
ning til hotel- og konferencevirksomhed, kunne gennemføres, skulle Fredningsnævnets god-kendelse indhentes. Ved kendelse af den 20. marts 2006 traf Fredningsnævnet afgørelse om, at indretningsprojektet var foreneligt med fredningens formål, idet Nævnet forudsatte, at in-gen af hotelværelserne eller – lejlighederne indrettes eller anvendes til permanente boliger.
Af et ”Tillæg 2 til aftale om Kokkedal Slot” af august 2007 fremgår, at Keops Development A/S ønskede at sælge ejendommen Kokkedal Slot til et af Holdingselskab ApS helejet datterselskab, Kokkedal Slot ApS, der skulle indtræde i samtlige Keops Developments rettigheder og forpligtelser. Holdingselskab ApS skulle ifølge aftaletillægget indestå solidarisk og som selvskyldner for samtlige Kokkedal Slot ApS’ forpligtelser ifølge aftalerne med Hørsholm Kommune.
Selskabsoplysninger
Af selskabsrapporten for Virksomhed A/S 1 fremgår, at selskabets formål er at drive bygge-
- 4 -
og anlægsvirksomhed.
Af selskabsrapporten for Kokkedal Slot ApS fremgår, at selskabets formål er at eje, udvikle, opføre, udleje, finansiere og administrere fast ejendom samt i forbindelse hermed stående aktiviteter efter ledelsens skøn. Selskabet, der er stiftet af Holdingselskab ApS, blev registreret den 6. juli 2007.
Af selskabsrapporten for Slotshotellet ApS fremgår, at selskabets formål er hotel- og restau-rationsvirksomhed, konferencevirksomhed samt i forbindelse hermed stående aktiviteter ef-ter ledelsens skøn. Selskabet, der er stiftet af Holdingselskab ApS, blev registreret den 23. april 2012.
Den 1. februar 2013 blev begge selskaber, Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS, overdra-get til Virksomhed A/S 2.
Det er ubestridt, at hotel- og restaurationsdriften på Kokkedal Slot i Hørsholm i perioden november 2011 til august 2012 blev varetaget af ”Den Gode Oplevelse ApS” , der herefter gik konkurs.
Korrespondance
Den 11. april 2009 sendte sagsøgerens ægtefælle Person 1 en mail til Virksomhed A/S 1, hvoraf fremgår:
” For god ordens skyld henleder jeg opmærksomheden på, at navnet Kokkedal Slot er et
registreret varemærke VA 2008 04664 og at jeres anvendelse af betegnelse i forbindelse med hotel og restaurationsvirksomhed strider mod ophavsretsloven. Jeg beder jer derfor fjerne den nedenfor angivne tekst fra internettet. Der er ikke noget forkert i at kalde ejen-dommen Kokkedal Slot, blot det ikke forbindes med hotel, restaurant eller kursusvirk-somhed. Til gengæld, hvis planerne om at åbne hotel og restaurant føres ud i livet, bliver det under et andet navn. Jeg beder Dem snarest bekræfte, at De fremover vil respektere varemærkeretten til navnet Kokkedal Slot.”
Mailen blev videresendt til Virksomhed A/S 1's Advokat 1, der i en mail af 22. april 2009 til Virksomhed A/S 1 bemærkede: ”Har han ikke tidligere brokket sig over
- 5 -
navnet Kokkedal Slot ApS – i 2007? Når jeg har fået svar på dette vigtige spørgsmål studerer jeg lige juraen i sagen” .
Person 2 fra Virksomhed A/S 1 svarede Advokat 1 i en mail
af 24. april og bemærkede bl.a., at det var rigtigt, at han [Person 1] ”har nævnt det for
mig tidligere og formentlig … i 2007 …”
Den 13. november 2011 sendte Sagsøger en mail, stilet til Virksomhed A/S 1 og Kokkedal Slot ApS. I mailen var det anført bl.a.:
” Min tidligere henvendelse om, at navnet Kokkedal Slot ikke kan benyttes i forbindelse
med hotel, restaurant og kursusvirksomhed har tilsyneladende ikke haft effekt. I henhold
til VR 2008 04492 er Kokkedal Slot et registreret varemærke. Hjemmesiden
www.kokkedal-slot.dk-s indhold strider her i mod. Domænenavnets registrering er ydermere i strid med registrering af navnet Kokkedal Slot. De bedes omgående fjerne hjemmesiden og afmelde domænenavne. Det forbeholdes at kræve erstatning for tab som Deres adfærd medfører. Jeg håber omgående at høre bekræftende fra Dem, idet der i modsat fald vil blive indledt retslige skridt. …”
Som svar herpå sendte Advokat 2 den 21. november 2011 en mail til Sagsøger, hvoraf fremgår bl.a.:
”… Virksomhed A/S 1 har bedt mig besvare din email af 13. november, hvor du henle-der opmærksomheden på jeres varemærke ”Kokkedal Slot” .
Min klient ejer som bekendt også et slot med samme navn og iflg. Varemærkelovens § 5, stk. 1 har andre, som har det samme navn, ret til at bruge navnet, men der må ikke være forvekslingsrisiko.
Derfor benytter den virksomhed som driver hotel og restaurant på slottet sig af navnet
” Kokkedal Slot Copenhagen” , og jeg henviser i den anledning til hjemmesiden Kokkedal-
slot.dk.
På grund af varemærkelovens § 5, stk. 1 mener jeg ikke, at det er i strid med dit vare-mærke, at min klient har registreret domænet Kokkedal-slot.dk, da det er navnet på slot-tet.
Såfremt du har forslag til andre tiltag for at undgå forvekslingsrisiko hører jeg gerne her-om, da det jo også er i min klients interesse. …”
Efter Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS’ overdragelse til
- 6 -
Virksomhed A/S 2 skrev Person 1 den 6. marts 2013 til Person 3 og meddelte - under henvisning til oplysninger på en hjemmeside om hotelværelser til bryllup, møder og indivi-
duelle gæster i en kommende a la carte restaurant - på ny, at det var hans opfattelse, at det
registrerede varemærke blev krænket. Der var i brevet henvist til, at sælgeren af ejendom-
men var blevet gjort bekendt med krænkelsen. Advokat 3 besvarede henvendelsen på vegne af Virksomhed A/S 2 i et brev af den 8. april 2013 og oplyste, at der efter de sagsøgtes opfattelse ikke var sket en krænkelse. Af brevet fremgik det bl.a., at virksomheden drives under betegnelsen ”Kokkedal Slot Copenhagen” , og at ”Copenhagen” var blevet tilføjet af den tidligere ejer ”som reaktion på din henvendelse for ca. 4 år siden” , og at Person 1 og Sagsøger ”siden da forholdt jer passive” .
Under henvisning til den stedfundne korrespondance meddelte advokat K.L. Nemeth i et
brev af 17. april 2013, at Sagsøger fastholdt sine synspunkter, hvorfor Virksomhed A/S 2 blev anmodet om at ophøre med krænkelserne af Sagsøgers rettigheder.
Øvrige omstændigheder
Af udskrifter af hjemmesiden www.kokkedal-slot.dk pr. 22. november 2011 fremgår bl.a., at Kokkedal Slot i Nordsjælland kunne kontaktes på mail E-mailadresse 2 med henblik på afholdelse af fester eller konferencer. Hjemmesiden omtalte også, at ”vores restauranter på Kokkedal Slot Copenhagen er åben alle søndage og til særlige arrangementer” , men ikke ” som almindelig restaurant. … Herudover er slottet selvfølgelig åbent, hvis du ønsker at holde en konference eller et privat selskab. … Men allerede fra den 27. november 2011 kan du komme ind på slottet og nyde den smukke bygning og dejlig mad. …”
De sagsøgte har fremlagt brochuremateriale for Kokkedal Slot på engelsk, hvoraf bl.a. frem-går, at det forventes, at 70 % af de fremtidige gæster vil komme fra udlandet, med Sverige,
Norge, Tyskland, Storbritannien, USA, Japan og Rusland som dominerende markedslande.
Af en prisliste (1. juli – 30. december 2013) fremgår værelsespriser fra 1.495 kr. til 7.995 kr.
De sagsøgte har fremlagt en opgørelse over omkostningerne forbundet med navneskifte fra
- 7 -
Kokkedal Slot Copenhagen til brug for rettens vurdering af en eventuel sikkerhedsstillelse.
Opgørelsen viser et samlet beløb på 5.110.699 kr. heraf mistet goodwill/mistet dækningsbi-
drag for 2014 og 2015 på henholdsvis 2.500.000 kr. og 1.250.000 kr.
En Google-udskrift viser, at der er 481 km fra Kokkedal til Brovst, svarende til en køretid på ca. 5 timer.
Afgørelse fra klagenævnet for domænenavne
Den 3. maj 2011 indbragte Sagsøger en klage for Klagenævnet for domænenavne
med påstand om, at indklagede (Advokatselskabet.dk) tilpligtes at overdrage domænenav-
net ”kokkedalslot.dk” til klageren. Indklagede afgav ikke noget svar i klagesagen. Det var i klageskriftet bl.a. anført, at klageren påtænkte at anvende domænenavnet til markedsføring af klagers virksomhed ”Kokkedal Slots Restaurant” . Af Nævnets sagsfremstilling fremgår bl.a., at sekretariatet har foretaget to opslag på domænenavnet ”kokkedalslot.dk” , uden at der fremkom en hjemmeside.Det fremgår videre, at der ved en Google-søgning den 1. au-gust 2011 på ”kokkedal slot” blev oplyst 87.800 søgeresultater, og at samtlige de første 50 resultater vedrørte Kokkedal Slot i Nordjylland eller Hørsholm. Nævnet gav i en afgørelse af 29. august 2011 Sagsøger medhold og anførte bl.a.:
” … Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren driver hotel- restaurations- og kur-
susvirksomhed m.v. på Kokkedal Slot i Nordjylland, og at klageren har registreret beteg-nelsen ”Kokkedal Slot” som varemærke. Klagenævnet finder, at klageren herved har en åbenbar og anerkendelsesværdig interesse i at kunne anvende domænenavnet "Kokkedalslot.dk, og at en sådan brug vil have en naturlig tilknytning til dette domænenavns særlige signalværdi. …” .
Proceserklæring
Den 2. oktober 2013 sendte de sagsøgtes advokat Bjørn von Ryberg en mail til Sagsøgers advokat K.L Nemeth. Af mailen fremgår blandt andet:
” … Du har allerede i går fåetsvar vedrørende spørgsmålet om afhøring af Person 3
Person 3. Efter afgivelsen af følgende bindende proceserklæring af g.d. har du ikke noget relevant afhøringstema, medmindre du finder på noget nyt, og det er for sent, idet forberedelsen blev afsluttet i fredags: ”Virksomhed A/S 2 var bekendt med henvendelserne fra ægteparret Sagsøger og Person 1, da de 2 selskaber blev overtaget d. 1. februar
- 8 -
2013.” ”
Forklaringer
Sagsøger har forklaret, at hun er uddannet læge. Da hun med sin ægtefælle Person 1 i 1988 erhvervede Kokkedal Slot i Brovst, var slottet et nedlagt drengehjem.
Kokkedal Slot var det første af flere slotte/herregårde, de købte. Formålet med erhvervelsen
var at åbne en vinkælder og at drive en handelsvirksomhed med salg af vin samt restaurati-ons- og hotelvirksomhed. Efter 2 års restaurering stod slottet færdigt. Slottet har sammenlagt 17 værelser og suiter og herudover store selskabslokaler med plads til omkring 250 spisende gæster. Værelsespriserne er fra ca. 800 kr. for et enkeltværelse med et lørdagstillæg på 200 kr. og op til 2.500 kr. for suiter.
Begrebet "slotsophold" er opfundet af dem. Før de købte Kokkedal Slot, var der ganske få
steder i Danmark, der drev fælles restauration og hotelvirksomhed fra herregårde. Et ek-
sempel var Steensgård Herregård. Et slotsophold indebærer modtagelse på slottet med kaf-
fe/kage, bespisning, overnatning med morgenmad og om lørdagen besøg i vinkælderen.
Hun fik den 14. december 2008 registreret navnet ”Kokkedal Slot” som varemærke, men har bygget goodwill op omkring navnet siden købet af slottet. Hun har således sammen med
Person 1 brugt 25 år på at markedsføre Kokkedal Slot. Varemærket blev registreret for at holde på virksomhedens goodwill.
Slottets gæster kommer fra hele landet. Ca. en tredjedel kommer fra Sjælland og Fyn, mens
resten af gæsterne kommer spredt fra det øvrige Danmark. Deres målgruppe favner bredt.
Der er således arrangementer, der henvender sig til lokalbefolkningen, og der er dyrere ar-
rangementer med kuvertpriser på 5.000 – 7.000 kr. Der er også internationale kunder, fx rus-
sere, kinesere og amerikanere, og særligt kundegruppen fra Norge er stor. Ca. en tredjedel af virksomheden er restaurationsvirksomhed, en tredjedel konferencer og en tredjedel slotsop-hold eller a la carte.
Hun var klar over, at Person 4 på et tidspunkt købte
- 9 -
land. Dengang var slottet en ruin, og der var ingen planer om, hvad det skulle anvendes til. Hun var derfor ikke udsat for konkurrence på det tidspunkt.
På deres hjemmeside kan gæsterne booke online. Det er også muligt at booke telefonisk - in-
dividuelt eller til et call center. Deres markedsføring sker som annoncering i aviser og via
samarbejdspartnere. Der har været rigtig mange artikler i blade og magasiner, fx Mad & Gæ-ster og Bo Bedre, hvor de har fået flot omtale. Et DR2-program med Anders Agger og Anne Hjernø med 2 timers sendetid har givet en god omtale. Det har været genudsendt 5-6 gange.
De tog kontakt til Virksomhed A/S 1 allerede i 2007, fordi de, da det var kommet dem for øre, at Virksomhed A/S 1 havde erhvervet Kokkedal Slot i Nordsjælland, ville sikre sig, at der ikke ske-te nogen forveksling med deres Kokkedal Slot, og at Virksomhed A/S 1 ikke forberedte aktivite-ter, der som var i strid med deres rettigheder. De reagerer hver gang, de har en fornemmelse af, at der kan være et problem i forhold til deres rettigheder. D e har fuldt forståelse for, at bygningen hedder Kokkedal Slot, men navnet må ikke anvendes til samme virksomhed, som de selv driver. Årsagen til deres henvendelse i en mail til Virksomhed A/S 1 den 13. november 2011 var, at de mente, at den virksomhed, som ifølge hjemmesiden www.kokkedal-slot.dk fandt sted i Hørsholm, var egnet til at skabe forveksling med deres egen virksomhed. Tilfø-jelsen af ”Copenhagen” fjerner ikke forvekslingsproblemet. Det er dem, der har introduceret konceptet ”Kokkedal Slot” , og kunderne vil derfor tro, at ”Kokkedal Slot Copenhagen” er deres produkt. Slottet ligger jo i øvrigt ikke i København, men i Hørsholm.
Der har været flere tilfælde af faktiske forvekslinger i forbindelse med kunders booking af ophold. Kunder har troet, at de har booket hos Kokkedal Slot i Hørsholm, og har så ringet og spurgt til, hvorfor der var lukket. En kunde, der havde taget fejl, har betalt sin regning alli-gevel, mens de i andre tilfælde har undladt at fakturere kunden. De har ikke haft lignende problemer, før Kokkedal Slot i Nordsjælland begyndte at drive hotelvirksomhed.
Vidne har forklaret, at han direktør hos Kokkedal Slot Copenhagen, hvilket han har været siden Virksomhed A/S 2 overtog selskaberne den 1. februar 2013. Det er ham, der han udarbejdet opgørelsen ”Omkostninger forbundet med navneskifte fra
- 10 -
dal Slot Copenhagen” . De har gennemgået samtlige produkter og vurderet, hvad det vil koste at få produceret nye. Opgørelsen over mistet dækningsbidrag er sket efter et skøn. Skøn-net bygger på hans erfaring fra branchen. Den skønsmæssige ansættelse er ikke høj. De 5 %, henholdsvis 10 % i dækningsbidrag tager udgangspunkt i deres driftsbudgetter. Tabene er
størst i starten, da det tager tid at vænne sig til et nyt navn. Han har ikke tallene i hovedet fra i år.
Der har først været restaurationsdrift fra for ca. 14 dage siden. Der har været en omsætning
ved salg af arrangementer, fx bryllupper. Der har været hotel- og konferencevirksomhed på slottet siden 2010.
Han deltog ikke i forhandlingerne om overtagelsen af selskaberne. De gik i gang med virk-
somheden umiddelbart efter overtagelsen af selskaberne. Han er blevet orienteret om, at der tidligere havde været rejst indsigelse mod navnet ”Kokkedal Slot” , men han kan ikke huske, hvornår han er blevet orienteret herom, men det var efter overtagelsen. Driften består i dag af eventdrift i form af kursusvirksomhed, samt drift af restauranten ”Slotskælderen” . Hotel-
driften er nu også i gang med individuelle reservationer, men indtil for 3-4 uger siden var
hotelvirksomheden knyttet til afholdelse af aktiviteter.
Parternes synspunkter
Sagsøger har anført, at hun har et re gistreret varemærke ”Kokkedal Slot” , og at
hun har drevet virksomhed inden for hotel- og restaurationsbranchen gennem 25 år under
anvendelse af dette mærke. Virksomheden er landskendt. Det er denne virksomheds re-
nommé og goodwill, som de sagsøgte snylter på. De sagsøgte var vidende om Sagsøgers
Sagsøgers virksomhed og varemærke og var således i ond tro, da de erhvervede Kokkedal
Slot i Nordsjælland. Det er på denne baggrund, at den proceserklæring, som Person 3 har afgivet til brug for sagen, skal vurderes.
Alle tre betingelser for nedlæggelse af forbud i retsplejelovens § 413 er opfyldt. Sagsøger
Sagsøger er indehaver af det registrerede varemærke, der krænkes, og registreringen omfat-
- 11 -
ter de områder, som påstanden omhandler. Sagsøger har anvendt og indarbejdet varemærket siden 1988, og registreringen skete som en konsekvens af denne brug. At regi-streringen af varemærket først blev aktualiseret i 2008, gør ikke den beskyttelsesværdige in-teresse mindre. Faktum er, at Sagsøger har en uanfægtet varemærkeregistrering af Kokkedal Slot inden for den pågældende branche. Tilsvarende har Sagsøger lovlig adkomst til domænenavnet ”kokkedalslot.dk” , jf. kendelsen af 29. august 2011 fra Klagenævnet for Domænenavne. Det er disse rettigheder, som de sagsøgte angriber eller øn-sker at angribe.
Endvidere nødvendiggør de sagsøgtes adfærd, at der skal meddeles et forbud. De sagsøgte
har været modvillige til at svare i sagen. Person 3 har ikke ønsket at givet parts-
forklaring, men har afgivet en proceserklæring. Den forklaring der blev afgivet af Vidne
Vidne var ikke imponerende. Han ønskede reelt ikke at fortælle noget, og årsagen hertil er, at de sagsøgte driver konkurrerende virksomhed.
Sagsøgers mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis hun henvises til at af-vente tvistens retlige afgørelse. En forbudssag er det korrekte retsskridt, som så må følges op af en egentlig retssag.
Sagsøger har ikke indvendinger mod, at de sagsøgte markedsfører restauranten
under anvendelsen af navnet ”Slotskælderen” . Sagsøger har endvidere tilkende-
givet, at de sagsøgte kan gøre brug af navnet ”Kokkedal Slot ”, så længe brugen ikke sker i n-
den for samme branche. Selve registreringen af selskabsnavnet Kokkedal Slot ApS krænkede ikke Sagsøgers rettigheder. De sagsøgte har oplyst, at de heller ikke ønsker en forveksling, men det må efter Sagsøgers forklaring lægges til grund, at der faktisk sker forvekslinger. Det giver ikke nogen tilstrækkelig adskillelse at tilføje ”Copenhagen” til navnet ”Kokkedal Slot” . Tilføjelsen, der kom til i 2011, er endvidere udtryk for en vildledning, idet Kokkedal Slot ligger i Hørsholm og ikke København. Man kan spørge sig, hvorfor man ikke i stedet benyttede en tilføjelse som ”Hørsholm, Sjælland” , hvis man virkelig ønskede en adskillelse.
- 12 -
Spørgsmålet om, hvorvidt der er indtrådt passivitet, må ses i forhold til den konkrete kræn-ker. Det bestrides ikke, at Sagsøger påtalte forholdet allerede i 2007, og også i 2009 og 2011, uden at forfølge spørgsmålet yderligere. Det må imidlertid tages i betragtning, at der på de daværende tidspunkter ikke var eller stort set ikke var nogen konkurrerende ak-
tivitet. Da der imidlertid efter februar 2013, hvor selskaberne blev overtaget af Virksomhed A/S 2
Virksomhed A/S 2, blev startet aktivitet op på Kokkedal Slot i Nordsjælland, reagere-de Sagsøger. Virksomhed A/S 2 gik med åbne øjne ind i en tik-kende bombe. Det gøres derfor gældende, at Sagsøger ikke har udvist rettigheds-fortabende passivitet.
Begge de sagsøgte selskaber krænker SagsøgersSagsøgers rettigheder. Det er ganske vist selskabet Slotshotellet ApS, der driver virksomheden konkret, men også selskabet Kokkedal Slot ApS krænker Sagsøgers rettigheder ved at bortforpagte ejendommen til Slotshotellet ApS, hvis klare formål er at drive konkurrerende virksomhed med Sagsøgers virksomhed. Slotshotellet ApS blev stiftet i april 2012, altså efter Sagsøgers varemærkeregistrering.
Med hensyn til varemærkelovens § 5 gøres det gældende, at de sagsøgtes anvendelse af nav-net Kokkedal Slot som eget navn ikke er loyal og ikke kan anses for beskyttet efter markeds-føringslovens regler.
Sagsøger er indehaver af de rettigheder, som skal beskyttes: varemærket, domæ-nenavnet og e-mail-adressen. Det er helt oplagt, at hun har en retlig interesse i et forbud.
Der er ikke tale om noget misforhold i henhold til retsplejelovens § 414, stk. 2. Man kan ikke bare krænke andres rettigheder og derigennem opnå en bedre ret.
Det gøres gældende, at der ikke skal stilles sikkerhed som betingelse for nedlæggelse af for-bud. Allerhøjst kan der blive tale om en sikkerhed af symbolsk størrelse. De sagsøgtes opgø-relse er uanvendelig. Opgørelsen af ”dækningsbidrag” og ”goodwill” er grebet ud af luften. De opgjorte, faktiske omkostninger er afholdt på trods af den viden, man havde. De sagsøgte
- 13 -
har derfor accepteret risikoen.
De sagsøgte har anført, at hverken Person 3 eller Virksomhed A/S 2 er part i sagen. Det er derfor uden betydning, hvilken viden disse parter havde om den tidligere korrespondance på overtagelsesdatoen. Proceserklæringen kom på banen for at spare tid og ressourcer.
Som det fremgår af den fremlagte udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister startede
Kokkedal Slot v/Sagsøger virksomhed i 1988, men der er intet bevis for, at
”Kokkedal Slot” er anvendt af Sagsøger siden dette år. Det er derimod bevist, at betegnelsen er anvendt siden 24. november 2011.
Virksomheden ”Kokkedal Slot Copenhagen” er blevet drevet kontinuerligt siden 2010, hvil-
ket var baggrunden for Sagsøgers henvendelse i 2011.
Kokkedal Slot i Nordsjælland er genstand for en omfattende fredning og i følge fredningsbe-
tingelserne og aftalerne med den tidligere ejer, Hørsholm kommune, kan slottet stort set
udelukkende anvendes til hotel-, konference og restaurationsvirksomhed. Det har betydning for vurderingen af, om slottets anvendelse i dag er i strid med markedsføringsloven.
Det gøres gældende, at forbudspåstanden i relation til Kokkedal Slot ApS er et forsøg på
omgåelse af selskabslovens § 20, stk. 2, og den dertil svarende § 159 b, stk. 3, i den i 2008
gældende aktieselskabslov. Påstanden bør derfor mødes med afvisning.
Påstanden bør endvidere afvises, idet det er uklart hvad der menes med ”i nogle sammen-
hænge, såvel digitalt som fysisk” . Anvendelsen af ”nogle” er udtryk for en grammatisk fejl.
Sagsøger burde have benyttet ”nogen” . De sammenhænge der tænkes på, er ikke
specificerede eller begrænsede på nogen måde. De må derfor omfatte alle sproglige sam-menhænge. For eksempel må anvendelsen af ”Kokkedal Slot” i adresseangivelsen ”Kokkedal
Slot Copenhagen Kokkedal Alle 6, 2970 Hørsholm” antages at være omfattet af påstanden. De i påstanden nævnte sammenhænge må endvidere antages også at omfatte anvendelsen af
- 14 -
navnet ”Kokkedal Slot” og udtryk, hvori navnet indgår i en hvilken som helst fysisk sam-
menhæng, herunder på håndklæder, tallerkner, lagner, dynebetræk, vejskilte mv. Det for-
hold, at påstanden retter sig mod to sagsøgte på samme tid, giver også anledning til fortolk-ningsmæssige problemer. Det er således ikke klart om forbuddet skal rette sig mod, at de sagsøgte i fællesskab foretager de af forbuddet omfattede handlinger, eller om det også skal
rette sig mod at de hver for sig foretager de af forbuddet omfattede handlinger, og om de i
givet fald skal være solidarisk ansvarlige for hinandens overtrædelser af forbuddet.
Det er et krav til påstande i retssager, at de skal have en vis grad af aktualitet for at kunne blive taget under påkendelse. Dette krav lever påstanden i nærværende sag ikke op til, idet påstanden må antages at omfatte en syndflod af anvendelser af ”Kokkedal Slot” i forskellige sproglige sammenhænge, som de to sagsøgte aldrig har gjort brug af, og som der ikke er no-gen grund til at antage, at de vil gøre brug af. Endvidere driver Kokkedal Slot ApS ikke virksomhed inden for hotel-og restaurationsbranchen, ligesom selskabet ikke udbyder kursus- og konferenceaktiviteter. I relation til Kokkedal Slot ApS savner påstanden således også ak-tualitet, for så vidt angår de af påstanden omfattede kommercielle aktiviteter. Manglende ak-tualitet kan føre til afvisning og til frifindelse. I medfør af retsplejelovens § 413, nr. 2, er det en betingelse, at det kan sandsynliggøres, at de sagsøgte vil foretage de handlinger, som bliver søgt forbudt. Uanset hvordan påstanden skal forstås, kan kravet herom ikke anses for opfyldt. I den forbindelse bemærkes det, at kravet naturligvis skal være opfyldt i relation til alle de af påstanden omfattede handlinger og begge de af påstanden omfattede sagsøgte.
Det gøres gældende, at forbudspåstanden er så bred og vidtløftig, at den også vil kunne
ramme handlinger, der ikke vil stride imod den påberåbte varemærkerettighed.
Det må fremhæves, at ingen af de sagsøgte gør brug af betegnelsen ”Kokkedal Slot” alene,
men anvender ”Kokkedal Slot Copenhagen” . En forbudspåstand skal rette sig mod ”bestemte handlinger” , jf. retsplejelove ns § 413, stk. 1, og denne betingelse er ikke opfyldt. Der er in-tet bevis for konkrete krænkelser. Der henvises til U.1970.290S, U.1985.389H, U.1996.1093V, U.2004.1673Ø, U.2010.1658H, U.2013.759H og Sø- og Handelsrettens dom af 18. september 2013 i sag V-40-12 (Jensens Fiskerestaurant).
- 15 -
Tilsvarende har ingen af de sagsøgte gjort brug af domænenavnet ”kokkedalslot.dk” , og der er ingen mulighed for, at det kan blive tilfældet. Dette gælder også mailadressen ”E-mailadresse 1” .
I medfør af varemærkelovens § 5, nr. 1, kan indehaveren af en varemærkeret ikke forbyde,
”at andre i overensstemmelse med god markedsføringsskik gør erhvervsmæssig brug af eget
navn og egen adresse” . Udtrykket ”egen adresse” omfatter ikke alene vejnavn og vejnum-
mer, men også den faste ejendoms navn. I den forbindelse tillægges det i praksis betydning, dels om brugeren kan antages at tilsigte forveksling, og dels om der er en reel risiko for for-
veksling. Det kan ikke antages, at nogen af de sagsøgte på nogen måde har haft til formål at
tilsigte forveksling med Kokkedal Slot i Brovst. Der er ingen reel risiko for forveksling af de to slotshoteller. Der er store forskelle med hensyn til kundekreds og geografiske forhold. Sagsøgers restaurant i Brovst er ikke i reel konkurrence med Slotshotellet ApS’ restaurant i Nordsjælland, som drives under navnet ”Slotskælderen” .
Ved vurderingen af om betingelsen i retsplejelovens § 413 nr. 3 er opfyldt, er det i medfør af
retspraksis en betingelse, at den, der påstår en krænkelse, skal have håndhævet sine ret-
tigheder inden for en kortere periode. I en e-mail af 13. november 2011 protesterede Sagsøger mod benyttelsen af navnet ”Kokkedal Slot” og henviste til tidligere henven-
delser, som efter sagens oplysninger ligger helt tilbage til 2007. Ingen af henvendelser blev
fulgt op. Denne passivitet viser, at der ikke er noget presserende behov for et midlertidigt
forbud. Sagsøgers interesser er tilstrækkeligt varetaget gennem et almindeligt
sagsanlæg. Der forløb mere end tre måneder fra den sidste af Sagsøgers henvendelser om påstået krænkelse, før der blev indgivet en begæring om forbud. Betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 3, er herefter ikke opfyldt.
Såfremt retten skulle finde, at betingelserne for at nedlægge forbud er opfyldt, bør et forbud under alle omstændigheder gøres betinget af en sikkerhedsstillelse på minimum 5 mio. kr.
- 16 -
Sø- og Handelsrettens afgørelse
Retten finder, at Sagsøgers forbudspåstand samlet set savner klarhed. Formule-ringen ”… i nogle sammenhænge, såvel digitalt som fysisk …” gør i sig selv påstandens rækkevidde ubestemt. Påstanden er ikke konkret rettet imod de sagsøgtes anvendelse af be-
tegnelsen ”Kokkedal Slot Copenhagen” , som sagsøgte Slotshotellet ApS ubestridt anvender i
forbindelse med hotel- og konferencevirksomhed. Denne betegnelse blev efter det forelig-
gende valgt for at skabe adskillelse fra Sagsøgers varemærke ”Kokkedal Slot” .
Tilsvarende er den del af forbudspåstanden, der angår anvendelse af ”Kokkedal-Slot” i do-
mænenavn, af ubestemt rækkevidde.
Sagsøgte Slothotellet ApS’ restaurationsvirksomhed drives under brug af betegnelsen ”Slotskælderen” , hvilket ubestridt ikke krænker Sagsøgers rettigheder. Den del af påstanden, der angår de sagsøgtes restaurationsvirksomhed, savner herefter fornøden ak-
tualitet. Tilsvarende savner påstanden aktualitet med hensyn til e-mailadressen ”E-mailadresse 1
E-mailadresse 1” , som ingen af de sagsøgte anvender og heller ikke fremtidigt vil komme til at anvende.
Efter en samlet vurdering finder retten herefter, at forbudspåstanden, som den foreligger, ik-
ke udgøret egnet grundlag for en materiel behandling af sagens problemstillinger, ligesom
den ikke vil kunne være basis for en konklusion i en forbudskendelse. Forbudspåstanden
kan derfor allerede af den grund ikke fremmes.
Det er herefter ikke nødvendigt for retten at behandle nogen af de øvrige indsigelser, som de
sagsøgte har rejst imod Sagsøgers forbudsbegæring. Om forbudsbetingelsen i
retsplejelovens § 413, nr. 3, finder retten desuagtet anledning til at anføre følgende:
Sagsøger eller hendes ægtefælle rejste i 2007, 2009 og 2011 indsigelser imod ho-
tel- og konferencevirksomhed under betegnelsen ”Kokkedal Slot” over for tidligere ejere af
ejendommen. For så vidt angår indsigelsen i en e-mail den 13. november 2011, der tillige an-gik den benyttede hjemmesideadresse, var der af Sagsøger afslutningsvis henvist
- 17 -
til, at der ville kunne blive tale om retslige skridt. Uanset at enighed ikke blev opnået efter indsigelsen, som blev imødegået i en mail den 21. november 2011, tog Sagsøger ikke et sådant initiativ.
SagsøgerSagsøger rejste også over for den nye ejer af Kokkedal Slot, Virksomhed A/S 2
Virksomhed A/S 2, indsigelse ved brev af 6. marts 2013, i hvilket der bl.a. var en henvisning til henvendelserne til sælgeren af ejendommen. Indsigelsen blev afvist i et brev af 8. april 2013, hvilket afstedkom en ny henvendelse fra Sagsøger i et brev af 17. april 2013. Der skete herefter ikke yderligere i sagen, før Sagsøger ca. 3 ½ måneder senere - den 30. juli 2013 - indgav begæring om forbud ved Sø- og Handelsretten.
På baggrund af det beskrevne forløb er det rettens opfattelse, at Sagsøger ikke har godtgjort, at hendes mulighed for at opnå sin ret vil forspildes ved at afvente en retlig
afgørelse af de foreliggende tvistepunkter, jf. retsplejelovens § 413, nr. 3. Også af denne
grund vil forbudspåstanden ikke kunne fremmes.
Som følge af det anførte afvises Sagsøgers forbudsbegæring.
Efter sagens udfald, omfang og omstændigheder skal Sagsøger betale sagsom-kostninger til de sagsøgte med 25.000 kr.
Thi bestemmes:
Sagsøgers forbudsbegæring afvises.
Inden 14 dage betaler Sagsøger 25.000 kr. i sagsomkostninger til Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
Per Sjøqvist Claus Forum Petersen Gitte Forsberg
- 18 -
(Sign.)