Kendelse
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
K E N D E L S E
Afsagt den 13. maj 2014 af Østre Landsrets 23. afdeling
(landsdommerne Gunst Andersen, Taber Rasmussen og Sonja Hedegaard (kst.)).
23. afd. nr. B-3779-13:
Kærende, tidligere Sagsøger
(advokat K. L. Németh)
mod
1) Kokkedal Slot ApS
2) Slotshotellet ApS
(begge ved advokat Bjørn von Ryberg)
Sø- og Handelsrettens kendelse af 22. november 2013 (A-2-13) er kæret af Kærende, tidligere Sagsøger med påstand om, at det forbydes, at indkærede Kokkedal Slot ApS og Slotshotel-let ApS i nogen sammenhænge gør brug af navnet ”Kokkedal Slot” til at markedsføre yde l-ser indenfor hotel- og restaurationsbranchen og til at udbyde kursus- og konferenceaktivi-teter under brug af navnet ”Kokkedal Slot” , hvad enten indkærede benytter navnet ”Ko k-kedal Slot” alene eller i anden sammenhæng, herunder ”Kokkedal Slot Copenhagen” ved markedsføring af nævnte aktiviteter.
Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS har påstået stadfæstelse, subsidiært hjemvisning, mere subsidiært frifindelse og mest subsidiært nedlæggelse af et midlertidigt forbud mod nærmere specificerede handlinger med frist på 4 uger til at efterkomme forbuddet og be-tinget af en sikkerhedsstillelse på 4.100.264,42 kr. Der er endvidere nedlagt en påstand om, at det i Sø- og Handelsretten tilkendte omkostningsbeløb på 25.000 kr. forhøjes.
- 2 -
Supplerende sagsfremstilling
Det fremgår af selskabsrapport vedrørende Den Gode Oplevelse ApS, at selskabet blev stiftet den 1. september 2010, og at selskabets formål var at drive konference, hotel- og restaurations og cateringvirksomhed. Selskabet blev erklæret konkurs ved dekret af 27. september 2012 af skifteretten i Helsingør.
Patent- og Varemærkestyrelsen har ifølge registreringsudskrift af den 24. marts 2014 efter ansøgning fra Virksomhed A/S 2 den 27. januar 2014 indregistreret et mærke i form af et monogram for Kokkedal Slot Copenhagen under klasse 41 (underholdningsvirk-somhed, kulturelle arrangementer, sportsarrangementer, arrangering og ledelse af konfe-rencer, møder og events med underholdende, uddannende og sportslig kulturelt sigte), klasse 43 (restaurationsvirksomhed og cafévirksomhed, tilvejebringelse af mad og drikke, udbringning af mad og drikke, hotelvirksomhed, midlertidig indkvartering) og klasse 44 (sundheds og skønhedspleje af mennesker, herunder drift af wellnesscenter).
Den 6. april 2014 bragte BT og Berlingske artikler om Kokkedal Slot Copenhagen under overskriften ”Luksuriøst ophold i Kokkedal” og ”Luksuriøst slotsophold i Kokkedal” .
Den 15. april 2014 bragte Børsen en annonce vedrørende Kokkedal Slot Spa by Sodashi.
Kærende, tidligere Sagsøger har fremlagt mails fra december 2013, januar 2014 og marts 2014 fra kunder, der har ønsket at annullere deres booking på Kokkedal Slot.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet forklaring af Vidne 2, tidligere Person 1 samt supplerende forklaring af Vidne 1.
Vidne 2, tidligere Person 1 har forklaret blandt andet, at han kan tiltræde de faktuelle oplysninger, som Kærende, tidligere Sagsøger har givet om virksomheden i Sø og Handelsretten. Han driver ikke selv restaurant, men han hjælper sin hustru, Kærende, tidligere Sagsøger, med regnskaberne. Der er ca. 270 ansatte. Prisniveauet på et værelse på Kokkedal Slot ligger mellem 900 – 2.400 kr. Slottet markedsføres overvejende gennem internettet og rejsebureauer. Han var bekendt
- 3 -
med Person 4's stiftelse af Kokkedal Slot ApS. Han var ikke bekendt med det nye selskab stiftet i 2007. Han blev først bekendt hermed umiddelbart forud for hans hen-vendelse til Virksomhed A/S 1 i 2009. Han mener ikke, at der forelå nogen krænkelse fra Virksomhed A/S 1's side i 2009. Han holdt øje med, om der skete noget i løbet af 2010, men der skete først noget i 2011, hvor der var omtale af en reception i november 2011. Han troede, at stedet var lukket igen. Han forespurgte Hørsholm Kommune om, hvem der eventuelt havde alkoholbevilling, men kommunen svarede ikke. Han vidste ikke, hvem der stod bag krænkelserne. Der var alene sporadiske krænkelser i 2012, foretaget af nogle sel-skaber, som han ikke var i stand til at finde frem til. Restaurationsdriften må have været lukket fra sommeren 2010, da der ikke var nogen alkoholbevilling, så vidt han er oriente-ret. Han havde ikke mod på at starte en retssag op mod et selskab, der var lukningstruet. I brev af 6. marts 2013 til Virksomhed A/S 2 anmodede han om regnskabs-oplysninger for de sidste 3 år for at have et tilstrækkeligt materiale til at vurdere tabet ved-rørende en eventuel krænkelse. Tiden fra marts til juni 2013 gik, fordi man ikke krænkede rettighederne på daværende tidspunkt. Dette skete i virkeligheden først i september 2013. Der havde tidligere været sporadiske henvendelser vedrørende forvekslinger, herunder i sommeren 2012. Forvekslingerne er blevet hyppigere efter, at Virksomhed A/S 2 har overtaget i februar 2013. Han mener, at det er absurd, at de skal skifte navn for at undgå forvekslinger. Han har fået oplyst fra slottets receptionist, at forvekslinger nu forekommer dagligt. Det fremgår blandt andet af de fremlagte mails. Det betyder mistet omsætning. Der er ingen misinformation på hans hustrus hjemmeside. Der er et kort på forsiden af hjemmesiden, hvor det kan ses, hvor slottet ligger. Han ønsker ikke at udtale sig om værdien af det regi-strerede varemærke. Foreholdt kendelse af 11. februar 2009 fra Østre Landsret, hvorefter et af ham ønsket forbud ikke blev nedlagt på grund af passivitet, mener han ikke, at der var udvist passivitet, og spørgsmålet er ikke endeligt afgjort, idet der for tiden verserer en rets-sag i Østre Landsret.
Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han har været direktør for Kokkedal Slot Co-penhagen siden 1. februar 2013. Han er ansat af Slotshotellet ApS. Han har arbejdet ca. 20 år i restaurationsbranchen, herunder som direktør for hotellerne D´Angleterre og Sankt Petri. Han har beskæftiget sig med luksushoteller i mange år. Kokkedal Slot Copenhagen har ikke de store faciliteter, men de er meget komplekse. Kunderne kommer fra hele ver-denen. Over 25 % kommer fra udlandet. De arrangerer ikke selv kurser og konferencer. Det vil være et stort problem at skulle skifte navn, da slottet ligger i Kokkedal. Der er an-vendt mange ressourcer på at markedsføre produktet, herunder på gæsteartikler til hotellet.
- 4 -
Det drejer sig om badehætter, badekåber, vanity kit mv. De pågældende produkter bliver produceret i Hong Kong. Gæsteartiklerne er bestilt meget tidligt i februar 2013, da der er meget lang leveringstid. Man kunne ikke drive hotellet videre, hvis man ikke bestilte gæ-steartiklerne. I forhold til nogle af produkterne har man dog valgt at afvente retssagen. Va-skeriet har indkøbt badekåberne og lejer dem ud til slottet. Hvis logoet skal kasseres, må også badekåberne kasseres. Han har udarbejdet opgørelsen ”Omkostninger forbundet med rebranding af Kokkedal Slot Copenhagen” . Opgør elsen indeholder poster på tabt dæk-ningsbidrag, som han har beregnet ud fra den budgetterede omsætning for 2014 og 2015. Der regnes normalt med, at der går 36 måneder, inden et femstjernet hotel har nået fuld drift. Det er korrekt, at der er aflagt årsregnskab i februar 2014. Det skal nok passe, at der var et negativt årsresultat på omkring 7 mio. kr. Egenkapitalen er negativ. De to artikler fra BT og Berlingske fra den 6. april 2014 er af stor betydning for hotellets branding. Der er flere kunder, der har reageret positivt på artiklerne. Den reklamemæssige værdi af artik-lerne er meget høj, da den har en højere troværdighed end almindelig annoncering. Denne reklamemæssige værdi vil forsvinde, hvis de bliver tvunget til at skifte navn. Kokkedal Slot Copenha gen er blevet optaget i kæden ”Small Luxury Hotels of the world” . Han har ikke oplevet gæster, der fejlagtigt troede, at de havde booket i Brovst. Han kan bekræfte, at han blev orienteret om indsigelserne mod navnet efter ansættelsen. Vedrørende annoncen i Børsen fra den 15. april 2014, er Sodashi et brand. Det er Slotshotellet ApS, der har ind-rykket annoncen. Spa afdelingen hedder Kokkedal Slot Spa by Sodashi. Tilbuddet, som fremgår af Spis i byen, er fremkommet på foranledning af Slotshotellet ApS. Det til slottet benyttede monogram er blevet varemærkeregistreret for at få det beskyttet, da der er brugt en del tid på at udvikle det.
Procedure
Parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for Sø- og Han-delsretten og har procederet i overensstemmelse hermed.
Kærende, tidligere Sagsøger har gjort gældende blandt andet, at påstanden har den fornødne klar-hed, da udtrykkene ”i nogen sammenhænge” og ”alene eller i anden sammenhæng” skal læses i sammenhæng med det efterfølgende led. Der er ikke grundlag for at hjemvise, da Sø- og Handelsretten har taget stilling til det materielle i sagen. Betingelserne for at ned-lægge forbud er opfyldt. De indkærede må gerne gøre brug af navnet Kokkedal Slot, så
- 5 -
længe det ikke bruges til markedsføring i hotel og restaurationsbranchen, da Kærende, tidligere Sagsøger har et beskyttet varemærke. De indkærede har været fuldt ud klar over Kærendes, tidligere Sagsøger rettigheder, jf. også den i sagen afgivne proceserklæring. Varemærkelovens § 5 finder ikke anvendelse i denne situation, da bygningens navn ikke er Kokkedal Slot. Det var Hørsholm Kommune, der fandt på navnet i forbindelse med kommunens opkøb af ejendommen i 1963. Det er således ikke rigtigt, når de indkærede gør gældende, at navnet har været anvendt i århund-reder. Under alle omstændigheder skal rettighederne efter varemærkelovens § 5 anvendes loyalt. I denne situation har selskaberne bag Kokkedal Slot Copenhagen anvendt navnet til trods for, at de var vidende om, at der var et beskyttet mærke. Det gør ingen forskel, at de indkærede har knyttet Copenhagen på. For udlændinge er Copenhagen et synonym med Danmark. Endvidere bliver Copenhagen glemt undervejs i de fremlagte artikler, annoncer mv. I øvrigt fremgår navnet ikke som et binavn i selskabsrapporten. Stedet kunne lige så vel have været kaldt Hirschholm Slot, Mikkelborg Slot eller Hørsholm Slot. De indkærede snylter på, at kærende har skabt Kokkedal Slot et navn. Der er ikke udvist passivitet fra kærendes side. Person 4 indregistrerede Kokkedal Slot ApS i 1991, men det var til et andet formål. Der var ikke tale om konkurrerende virksomhed. Det samme gjorde sig gældende, da et nyt selskab blev registreret i 2007. I 2011 var der heller ikke tale om en konkurrerende virksomhed, da der var tale en dårlig virksomhed, der gik konkurs kort efter opstart. Der opstod først massiv konkurrerende virksomhed, da Holdingselskab A/S overtog selskaberne i februar 2013, og da har kærende reageret rettidigt. Beløbet for sik-kerhedsstillelsen er grebet ud af den blå luft. Der er tale om et selskab, hvis årsregnskab viste underskud på omkring 7 mio. kr. og en negativ egenkapital. Endvidere er de ind-stævnte nærmest til at bære risikoen for de indkøb, som de har foretaget på trods af den verserende sag. Der kan maksimalt være tale om en sikkerhedsstillelse på 500.000 kr. For så vidt angår sagsomkostninger findes 25.000 kr. rimeligt for en forbudssag.
Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS har gjort gældende blandt andet, at sagen skal afvises, idet kærendes påstand er for bred, uklar, ubestemt og uaktuel til at kunne tages under påkendelse. Blandt andet er det uklart, hvad der menes med udtrykket ”i nogen sammenhænge” og ”alene eller i anden sammenhæng” . Såfremt landsretten finder påstan -den egnet til prøvelse, skal sagen hjemvises til fortsat prøvelse i Sø- og Handelsretten, idet der ikke i 1. instans er truffet nogen afgørelse vedrørende sagens realitet. Til støtte for fri-findelsespåstanden er anført, at betingelserne for nedlæggelse af forbud ikke er opfyldt, idet der ikke er angivet konkrete handlinger, der krænker Kærendes, tidligere Sagsøger ret, ligesom det ikke er sandsynliggjort, at de indkæredes adfærd kræver et forbud. Efter varemærkelovens § 5 har
- 6 -
de indkærede ret til at bruge den faste ejendoms navn erhvervsmæssigt, men kun når det sker i overensstemmelse med god markedsføringsskik. De indkærede har på ingen måde tilsigtet en forveksling med Kokkedal Slot i Brovst. Kundekredsen må antages at være for-skellig, dels grundet de geografiske beliggenheder, dels grundet Kokkedal Slot Copenha-gens eksklusivitet med relativt høje priser. Derudover har Kærende, tidligere Sagsøger ikke et godt ry i offent-ligheden, så de indkærede har ingen interesse i at blive forvekslet med Kokkedal Slot i Brovst. Der er ikke nogen reel forvekslingsrisiko. Kærende, tidligere Sagsøger kan i øvrigt selv mindske for-vekslingsrisikoen ved at tilføje Brovst til slottets navn. Det er heller ikke godtgjort, at Kærendes, tidligere Sagsøger muligheder for at opnå sin ret vil forspildes, hvis Kærende, tidligere Sagsøger henvises til at afvente tvi-stens retlige afgørelse. Kærende, tidligere Sagsøger har fremsat indsigelser i 2007, 2009 og i 2011, uden at disse indsigelser er blevet fulgt op. Passiviteten viser meget tydeligt, at der ikke er så pres-serende behov for at standse den påståede krænkelse, at der er grundlag for at nedlægge et forbud. Der er ikke angivet nogen reel begrundelse for, at anmodningen om nedlæggelse af forbud først er sendt til Sø- og Handelsretten den 30. juli 2013. Endvidere vil den skade og ulempe, som et forbud vil medføre for de indkærede, stå i åbenbart misforhold til Kærendes, tidligere Sagsøger interesse i meddelelse af forbud. Derfor må der stilles et meget betydeligt beløb til sikker-hed, hvis anmodningen om forbud skal tages til følge. For så vidt angår sagsomkostnin-gerne har Sø- og Handelsretten ikke taget hensyn til sagens økonomiske værdi, og beløbet bør derfor hæves.
Landsrettens begrundelse og resultat
Den for landsretten ændrede forbudspåstand findes tilstrækkelig præcis til at kunne danne grundlag for en materiel behandling af sagen.
Af de grunde, der er anført af Sø- og Handelsretten vedrørende betingelsen i retsplejelo-vens § 413, nr. 3, tiltrædes det, at Kærende, tidligere Sagsøger ikke har godtgjort, at hendes mu-ligheder for at opnå sin ret vil forspildes ved at afvente tvistens retlige afgørelse ved al-mindelig rettergang. Allerede af denne grund kan forbudspåstanden ikke tages til følge.
Kærende, tidligere Sagsøger skal betale sagsomkostninger for landsretten til Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS med i alt 25.000 kr. Beløbet omfatter udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ved fastsættelsen af beløbet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der taget hensyn til sagens betydning, omfang og varighed.
- 7 -
Hvad angår den særskilte påstand, som Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS har frem-sat om forhøjelse af det i 1. instans tilkendte omkostningsbeløb, er denne påstand først fremkommet ved kæreduplik af 27. marts 2014. Påstanden er derfor ikke fremsat inden udløbet af kærefristen, jf. retsplejelovens § 586, stk. 1, og i overensstemmelse med den for kære gældende fremgangsmåde, jf. retsplejelovens § 587, stk. 1, jf. § 393, stk. 3. Denne påstand tages herefter ikke under påkendelse.
Dom følge heraf stadfæster landsretten på påkærede kendelse.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Den af Kærende, tidligere Sagsøger nedlagte påstand om forbud tages ikke til følge.
I sagsomkostninger for landsretten skal Kærende, tidligere Sagsøger betale 25.000 kr. til Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS under ét.
(Sign.)