Dom
RETTEN I RANDERS
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 11. juni 2024
Rettens nr. 3-431/2024
Politiets nr. 4200-73111-00007-23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født den Dato 2008
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 1. februar 2024.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
Principalt:
straffelovens § 237, drab, ved den 26. november 2023 ca. kl. 17.45 på Stationsplads 6 i Grenå med et knivstik i brystet at have dræbt Forurettede 1.
Subsidiært
straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter med døden til følge, ved den 26. november 2023 ca. kl. 17.45 på Stationsplads 6 i Grenå, at have udøvet vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter, idet tiltalte stak Forurettede 1 med et knivstik i brystet, hvilket medførte, at Forurettede 1 afgik ved døden, hvorfor der foreligger særdeles skærpende omstændigheder.
2.
straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, forsøg på legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, ved på samme sted som beskrevet i forhold 1 og umiddelbart efter det i forhold 1 passerede at have forsøgt at udøve vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter mod Forurettede 2, idet tiltalte med forsæt til at ramme Forurettede 2 stak ud efter ham med en kniv, hvil-ket knivstik ramte Forurettede 2's jakke og lavede et hul i denne, hvilket legemsangreb mislykkedes, idet Forurettede 2 løb fra stedet og hans krop dermed ikke blev ramt af stikket.
Std 75274
side 2
3.
knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, båret og besiddet kniv, ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1 og 2 på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændig-heder at have besiddet en kniv, der blev anvendt som beskrevet i forhold 1 og 2.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte som til-lægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom, jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efter-komme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter § 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en dolk hos tiltalte, jf. straf-felovens § 75, stk. 2.
Tiltalte har i forhold 1 nægtet sig skyldig i den principale tiltale, men erkendt sig delvis skyldig i den subsidiære tiltale. Tiltalte har erkendt sig skyldig i for-hold 2 og 3.
Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 83.508,24 kr. i erstatning og godtgørelse.
Tiltalte har anerkendt erstatningspligten, men bestridt kravets størrelse, bortset fra udgifter til fysioterapi på 3.063,24 kr., lægeerklæring på 1.065,00 kr. og selvrisiko på 2.771,00 kr.
Erstatningssøgende 1 har påstået, at tiltalte skal betale 223.508,22 kr. i erstatning og godtgørelse.
Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men bestridt kravets størrelse, bortset fra begravelsesudgifterne på 44.860,50 kr. og udgifter til lægeerklæring på 2.015,00 kr.
Erstatningssøgende 2 har påstået, at tiltalte skal betale 100.000,00 kr. i godtgørelse for tort.
Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse.
Erstatningssøgende 1 har som værge for Erstatningssøgende 3 fremsat påstand om, tiltalte skal betale 100.000,00 kr. i godtgørelse for tort.
side 3
Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse.
Erstatningssøgende 2 har som værge for Erstatningssøgende 4 fremsat påstand om, tiltalte skal betale 100.000,00 kr. i godtgørelse for tort.
Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse.
Erstatningssøgende 2 har som værge for Erstatningssøgende 5 fremsat påstand om, tiltalte skal betale 100.000,00 kr. i godtgørelse for tort.
Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse.
Sagen oplysninger
Sagen er hovedforhandlet den 14. maj, 4. juni, 6. juni og 11. juni 2024.
Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte og vidnefor-klaring af Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 2 og rets-mediciner Vidne 3.
Der er under hovedforhandlingen afspillet videoafhøring af vidnerne Vidne 4 (optaget den 28. november 2023), Vidne 5 (optaget den 30. november 2023) og Vidne 6 (optaget den 30. november 2023).
Forklaringer
Tiltalte har forklaret, at hans forældre er skilt. Hans mor, Vidne 1, bor på Vej 1, og hans far, Person 1, bor på Vej 2. Vidne 2 er hans veninde, som han spiller musik sammen med. Han havde mødt Forurettede 1 et par gange. Forurettede 1 troede, at han havde voldtaget Forurettede 1's eks-kæreste, Person 2, og Forurettede 1 havde derfor ringet og truet ham. Det var ca. et halvt år før episoden. Forurettede 1 spurgte dengang, om de skulle mødes ved letbanen og slås. Han tog ikke derhen, for han havde ikke lyst til at slås. Han tog det ikke seriøst.
Den 26. november 2023 var han og Vidne 2 hjemme hos hans mor. De gik i Lidl for at handle. På vej hjem ringede Forurettede 1 til ham og spurgte, om de skulle mødes ved letbanen. De plejede ikke at mødes, men Forurettede 1 lød venlig. De fortsatte hjem til hans mor og afleverede varerne. Han sagde til sin mor, at han gik ned til letbanen for at mødes med Forurettede 1. Hun syntes, det var en dum idé. Hun kendte godt til deres tidligere uoverens-stemmelse. Han gik derhen alligevel, fordi han ikke selv syntes, det var en dum idé. Han regnede med, at de bare skulle sige hej. Han tog en kniv med, fordi
side 4
Forurettede 1 tidligere havde truet ham. Han tænkte, at hvis Forurettede 1 ville slås med ham, så kunne han true ham med kniven og løbe væk. Kniven, som normalt lå i en skuffe på hans værelse, tog han i jakkelommen. Den var i en skede, men stroppen omkring skæftet var ikke spændt. Man kunne på den måde hurtigere få kniven ud. Hans mor vidste ikke, at han tog kniven med. Vidne 2 så det, og hun syntes ikke, det var en god idé. Han husker ikke præcist, hvad Vidne 2 sagde om det. Han forklarede hende, at han kun ville true med den, hvis det blev nødvendigt. Han husker ikke, hvad han og Vidne 2 talte om, mens de gik hen til stationen. Han tror bare, at Forurettede 1 sagde: "Hey Tiltalte", da de kom ind ad døren. Han havde hørt, at Forurettede 1 godt kunne finde på at "dele øretæver ud". Det var dét rygte, han havde.
Forevist 360 grader oversigtsmateriale har tiltalte forklaret, at han og Forurettede 1 gik og snakkede lidt, da de gik ud fra ventesalen. Det var almindelig small-talk. Han så ikke, om der gik andre med. De gik ned langs perronen og hen til overgangen ved skinnerne. Han havde stadig ikke set, om der gik andre med. De gik over skinnerne og kom til at stå ca. midt på perronen. Forurettede 1 spurgte, hvorfor han havde voldtaget Person 2. Han svarede, at han ikke havde gjort det, og at han ikke vidste, hvorfor det blev sagt. Forurettede 1 slog ham herefter én eller to gange med knytnæve. Han blev ramt i venstre tinding. Han havde stadig ikke set, om der gik andre med. Han panikkede og trak kniven frem og stak Forurettede 1. Kniven lå løst i skeden i hans lomme. Han trak den ud og stak. Han ved ikke, hvad han ville med stikket. Han panikkede og ville bare væk. Han ved ikke, hvorfor han ikke bare løb derfra. Han gik i panik og tænkte ikke. Det er længe siden, han købte kniven. Han vidste godt, at man kunne dø af at blive stukket med kniv. Han tænkte ikke over, hvor stikket ramte. Han tror, at han først prøvede at skubbe til Forurettede 1 for at komme væk. Derefter stak han ham i siden. På det tidspunkt troede han, at han havde stukket Forurettede 1 tre gange. Han tror, at han stak ud efter Forurettede 1 tre gange. Han har svært ved at huske det i dag. Han sagde bagefter til Vidne 2 og til sin mor, at han stak tre gange.
Foreholdt foto af jakke og hættetrøje, fil 2, side 196 og 199, har tiltalte for-klaret, at han ikke ved, om han ramte Forurettede 1's jakke i højre side. Han husker det ikke i dag.
Da han havde stukket Forurettede 1, vendte han sig om og opdagede, at Forurettede 2 stod lige bag ham. Han følte sig truet og stak også ud efter Forurettede 2. Forurettede 2 gjorde ham ikke noget, men han blev overrasket over, at der stod én bag ham, lige efter han var blevet angrebet. De stod på det tidspunkt midt på perronen. Han husker ikke, om de var helt ovre ved hegnet. Han ved ikke, hvor Forurettede 1 blev af. Forurettede 2 løb væk i retning mod stationen, da han havde stukket ud efter ham. Forurettede 2 løb om bag et læskur i glas. Tiltalte løb efter ham. Han ved ikke hvorfor. Han ved heller ikke, hvad der var sket, hvis han havde fanget ham. Vidne 2 stod vist på den anden side af skinnerne ved nogle skilte. Han lagde ikke mærke til, hvor Vidne 4 var. Han løb over skinnerne og hen til Vidne 2. De løb op til Circle K. Forurettede 1 lå på det tids-
side 5
punkt på skinnerne. Han så, da Forurettede 1 faldt. Han så ikke, om der kom nogen hen til Forurettede 1. Han ringede til sin far, som kom og hentede dem ved Circle K. Han snakkede med sin far om, hvad der var sket. Han ringede til sin storebror og fik ham til at køre Vidne 2 hjem. Han ringede også til sin mor og bad hende om at komme. Da hun kom, fortalte han hende, hvad der var sket. Det kan godt passe, at han til hende sagde, at han havde stukket tre gange. Han havde vist kniven i hånden, da han og Vidne 2 løb fra stationen. Han havde kniven med hjem til sin far.
Foreholdt retsbog fra grundlovsforhør, fil 1, side 75, første afsnit, har tiltalte forklaret, at han sikkert har forklaret, at han nok ville have stukket Forurettede 2 med kniven, hvis han havde fået fat i ham. Han husker det ikke i dag. Han har ingen fornemmelse af, hvor hårdt han stak med kniven.
Han gik i panik, da Forurettede 1 begyndte at slå ham. Han blev bange og tænkte ikke over, hvad han gjorde. Han var bange for at få tæsk. De stod en armslængde fra hinanden. Da han vendte sig om, stod Forurettede 2 lige bag ham. De var måske lidt længere fra hinanden end ham og Forurettede 1. Han tog kniven med højre hånd. Lommen, som kniven lå i, var lige over bælte-højde. Han stak i samme højde som jakkelommen. Forurettede 1 var lidt højere end ham. Han tror, at han stak i en bue. Han førte kniven i strakt arm rundt i en flad bue. Han havde ikke været i slåskamp, siden han gik i de helt små klasser i skolen. Kniven lå i en rodeskuffe på hans værelse. Han købte den for længe siden, fordi han godt kunne lide at være ude i naturen. Han ville bruge den som dolk til at snitte med o.lign. Han havde hørt fra andre, at Forurettede 1 var voldelig. Det gjorde ikke særligt indtryk på ham. Udover de gange, hvor Forurettede 1 havde ringet og truet ham, havde de skrevet sammen via sms og Snapchat.
Foreholdt udlæsning af telefon, fil 2, side 1336, har tiltalte forklaret, at han skrev "hu dis", fordi han ikke vidste, hvem det var. Der var blevet ringet fra et nummer, han ikke kendte. Ud fra dét, der blev svaret, gættede han, at det var Forurettede 1. Der var ikke andre, der ville skrive til ham på den måde. Foreholdt samme bilag, linje 88, har han forklaret, at han tror, Forurettede 1 havde ringet til ham i mellemtiden. Foreholdt samme bilag, linje 85, har han forklaret, at Forurettede 1 forinden havde spurgt, om de skulle mødes ved let-banen og slås. Han skrev, om det blev til noget, fordi han gerne ville provo-kere Forurettede 1. Foreholdt samme bilag, linje 1, har han forklaret, at de var på god fod, da korrespondancen sluttede. Deres korrespondance handlede mest om Person 2 og nogle billeder, som Forurettede 1 havde taget af hende uden hendes tilladelse. Forurettede 1 skrev engang en besked til ham indeholdende adressen på tiltaltes far. Det var ment som en trussel og for at vise, at han vidste, hvor tiltalte boede. Han opfattede det egentlig mest som en joke. Han husker ikke, om han talte med sin mor om dette. Da han løb fra stationen, vidste han godt, at han havde stukket Forurettede 1, men han troede, han var okay. Først efter han var blevet anholdt og gjort bekendt med, at han ville blive sigtet for drab, fandt han ud af, at Forurettede 1 var død. Det havde han
side 6
ikke regnet med.
Han havde drukket alkohol den pågældende dag. Han var fuld, men ikke meget fuld. Han havde drukket juleøl. Han havde også drukket om lørdagen. Foreholdt retskemisk erklæring, fil 2, side 1320, har han forklaret, at han ikke drak alkohol efter episoden. Foreholdt Facebookprofil, fil 2, side 1351, har han forklaret, at det kun var for sjov, at han skrev, han arbejdede som lejemorder. Han studerer heller ikke på Oxford, som han skrev. Han hjalp ikke Forurettede 1, da han lå på skinnerne, fordi han lige var blevet angrebet af ham. Han ved ikke, om han på det tidspunkt stadig tænkte, at Forurettede 1 var farlig. Han ved ikke, hvad han tænkte.
Forurettede 2 har som vidne forklaret, at han bliver kaldt Kaldenavn. Han lærte Forurettede 1 at kende gennem nogle kammerater fra By. De havde ikke kendt hinanden længe, men de fik et stærkt venskab. Han kender ikke Vidne 2. Han vidste ikke, hvem Tiltalte var før episoden. Han kender Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6. Forurettede 1 fortalte ham under en fest aftenen før episoden, at han skulle snakke med én, der hed Tiltalte, fordi han havde voldtaget hans veninde, Person 2. Han tror ikke, at Forurettede 1 var sur på Tiltalte.
Den 26. november 2023 var han sammen med Forurettede 1 og Vidne 4 på sta-tionen. Forurettede 1 ringede til én. Han sagde bagefter, at han skulle snakke med Tiltalte, som ville komme 10 minutter senere. Forurettede 1 var i fint humør. Han virkede ikke sur. Da Tiltalte kom, gik Forurettede 1 ud til ham. Foreholdt overvågningsvideo har vidnet forklaret, at det er ham, der har grå dynejakke med hætte på. Han vidste ikke, om der skulle ske noget. Han troede bare, at de skulle snakke. Han var nysgerrig og fulgte bagefter. Han havde en dårlig fornemmelse, fordi Tiltalte gik med sin hånd i lommen, men han tænkte ikke nærmere over det.
Foreholdt afhøringsrapport, fil 2, side 688, har vidnet bekræftet, at han for-klarede politiet som anført. Han husker ikke, hvad han fornemmede, der kunne ske. Han kunne høre på Forurettede 1 stemme, at han begyndte at hidse sig op, mens de gik.
Foreholdt 360 grader oversigtsmateriale har vidnet forklaret, at de gik på perronen hen til overgangen over skinnerne. Vidnet gik helt tæt bag Tiltalte. Han tror, at Vidne 2 og Vidne 4 blev i området ved venterummet. Vidne 6 og Vidne 5 var vist gået op mod byen. Forurettede 1 sagde et eller andet, hvorefter han slog Tiltalte. Han tror, at Forurettede 1 spurgte Tiltalte, hvorfor han havde voldtaget Person 2. Da Forurettede 1 havde slået Tiltalte, skubbede Tiltalte tilbage. Vidnet gik imellem dem, og han og Tiltalte slog ud efter eller skubbede også hinanden. Tiltalte røg i den forbindelse hen mod hegnet ved spor 2 og trak kniven. Det er korrekt, at han ikke tidligere har forklaret, at han på dette tidspunkt så en kniv. Som han husker det i dag, så han, at Tiltalte trak en kniv eller noget metal ud af lommen. Vidnet løb, og Tiltalte ramte Forurettede 1 i maven. Forurettede 1 råbte: "Hvad fuck" eller noget i den retning, og både han og Forurettede 1 løb.
side 7
Han så ikke, at Forurettede 1 blev stukket, da det var mørkt. Det lignede, at Tiltalte slog Forurettede 1 i maven. Vidnet begyndte at løbe tilbage mod vente-rummet. Da han kom til læskuret af glas, tog han fat i det og svingede sig rundt om det. Tiltalte løb efter ham. Han kunne se, at Tiltalte havde noget metal i hånden. Tiltalte stoppede, lige idet vidnet tog fat i skuret og svingede sig rundt. Tiltalte stak ud efter ham og ramte hans jakke. Tiltalte løb derefter hen til Vidne 2, som stod ved skuret, hvorpå der står "Grenå Trafikterminal". Vidne 4 stod længere til venstre ved skiltene og automaterne. Han så nu, at Forurettede 1 lå på skinnerne. Han løb hen til Forurettede 1 og løftede ham op på perronen. Da han trak Forurettede 1 trøje til side, kunne han se, at han var blevet stukket. Han sagde til Vidne 4, at hun skulle holde stramt på såret, mens han ringede 112. Alarmcentralen gav ham besked om at sætte telefonen på videoopkald, så de kunne se skaden, og det gjorde han. Da han havde lagt på, ringede han til sin mor og bad hende om at komme. Kort efter kom ambulancen.
Han er lidt usikker på, hvad der skete ved hegnet. Forurettede 1, vidnet og Tiltalte gik ned til den anden ende af perronen ved overskærringen. Som han husker det, blev Forurettede 1 ophidset og slog Tiltalte. Han tror, at han kun slog én gang. Tiltalte slog eller skubbede tilbage. Han er ikke sikker på, om Tiltaltes slag eller skub kan være et knivstik. Vidnet blandede sig og slog Tiltalte. Han hus-ker ikke, hvor han ramte, men Tiltalte røg ind i hegnet. Han panikkede og kom vist også til at sparke Tiltalte. Han er usikker på, om det var dér, Tiltalte også stak ud efter ham, eller om det først var ved læskuret af glas. Han opdagede først hullet i jakken på politigården.
Foreholdt fotomappe, fil 2, side 705, har vidnet bekræftet, at hullet i hans jakke først blev opdaget på politigården.
Foreholdt oversigtsfoto, fil 2, side 699, har vidnet forklaret, at han tegnede dette rids under politiafhøringen. Det er også sådan, han husker det i dag.
Han drak alkohol under festen aftenen før, og han husker derfor ikke nær-mere, hvad der blev talt om. Han husker ikke, om dét, der blev sagt om Tiltalte, var negativt eller positivt. Han besluttede sig for at gå med Forurettede 1, da Tiltalte kom ind i venterummet. Han husker ikke, at han havde talt med Forurettede 1 om, at han skulle gå med, når Tiltalte kom. Da de var nået halvvejs hen ad perronen, kunne han høre på Forurettede 1's stemme, at han hidsede sig op. Han havde en dårlig fornemmelse allerede da Tiltalte kom, og derfor beslut-tede han sig for at gå efter dem. Han er usikker på, hvorfor han havde en dårlig fornemmelse. Han tror, det var venstre hånd, Tiltalte havde i jakkelom-men. Han ved ikke, hvor han havde sin højre hånd. Han er usikker på, hvilken hånd Tiltalte slog Forurettede 1 med.
Episoden har fyldt meget hos ham og hans venner, og han er bange for, at han kommer til at blande nogle ting i sin forklaring sammen med noget, han har hørt fra andre. Han tror, han stod ved skraldespanden tæt ved spor 2, da han begyndte at løbe væk. Det var hans instinkt, der fik ham til at løbe. Han
side 8
kan ikke beskrive det nærmere. Han ved ikke, om Tiltalte var klar over, at han gik bag ham. Han gik tæt bag Tiltalte. Han husker ikke, at Tiltalte sagde noget.
Foreholdt Tiltaltes forklaring om, at han vendte sig om og blev forskrækket over at se vidnet bag sig, har vidnet forklaret, at han ikke husker, at Tiltalte så forskrækket ud.
Hans jakke var næsten helt ny og havde ingen skader før episoden. Lige efter episoden kiggede han ikke på sin jakke. Han prøvede bare at forstå, hvad der var sket. Han husker ikke, om der blev råbt noget, mens der blev slået og stukket. Han husker ikke, om Forurettede 1 sagde andet end dét om Person 2. Da vidnet vendte sig om og løb, kiggede han sig tilbage og råbte: "Kniv". Det var ikke henvendt til nogen. Han råbte det, fordi han gik i panik. Han ved ikke, om nogen reagerede på det.
Vidnet har forklaret, at
Vidne 1 har som vidne forklaret, at hun er mor til tiltalte. Tiltalte havde omkring ½ år tidligere fortalt hende, at der var en uoverensstemmelse mellem ham og Forurettede 1. Tiltalte fortalte, at han havde været sammen med Person 2. Person 2 havde efterfølgende fortalt Forurettede 1, at hun var blevet vold-taget af Tiltalte. Tiltalte var meget bekymret over dette og vidste ikke, hvordan han skulle forholde sig. Tiltalte fortalte, at Forurettede 1 var vred over det, som Person 2 havde fortalt ham, og at dette gjorde Tiltalte utryg. Hun talte med Tiltalte om det, men de vidste ikke helt, hvad de skulle gøre ved det. Efter et stykke tid kom Tiltalte og sagde, at nu var der ro på. Indimellem fortalte han dog, at han havde fået nogle mærkelige beskeder fra Forurettede 1, bl.a. om at han vidste, hvor Tiltalte boede. Hun har aldrig mødt Forurettede 1. Hun kender kun Vidne 2 fra den dag, hvor hun var med Tiltalte hjemme. Hun og Tiltaltes far er skilt og bor hver for sig. Tiltalte spiller musik og var ved at etablere et band. De øvede hjemme hos hende.
side 9
Den 26. november 2023 kom Tiltalte og Vidne 2 hjem til hende om eftermidda-gen. De ville spise aftensmad sammen med hende og derefter mødes med bandet. Hun bemærkede, at Tiltalte lugtede af alkohol, og det undrede hun sig over, da det var søndag eftermiddag. Han sagde, at han havde drukket dagen før, og at det var det, hun kunne lugte. Hun bad dem om at handle ind til aftensmaden. Da de kom tilbage, fortalte Tiltalte, at Forurettede 1 havde ringet, og at han ville mødes med Tiltalte på stationen. Tiltalte gav udtryk for, at han var usikker på, hvad der skulle ske. Han sagde, at han måske ville få en røvfuld. Hun sagde, at det var en dårlig idé at gå hen på stationen. Hun mindede ham også om, at han havde en aftale med bandet. Tiltalte forsøgte at negligere situa-tionen, måske for at berolige hende eller sig selv. Hun vidste godt, at Tiltalte havde en dolk på sit værelse, men hun vidste ikke, at han tog den med. Hun tror, at Tiltalte og Vidne 2 gik mod stationen omkring kl. 17.00. Efter en rum tid, måske en time, blev hun ringet op af Tiltalte. Han var helt desperat i stemmen. Han sagde, at han var hos sin far, at hun skulle skynde sig derhen, og at hun skulle forberede sig på, at det var slemt. Da hun kom derhen var stemningen panisk. Tiltalte var meget påvirket af situationen. Han rystede, hyperventilerede og "paniksnakkede". Tiltaltes far var også tydeligt rystet. Vidne 2 var der ikke længere. De satte sig ned, og Tiltalte fortalte, at han havde stukket én ned. Hun husker ikke, om han sagde, hvem det var. Han sagde, at han troede, at han havde stukket tre gange. Han sagde, at han havde taget kniven med for at kunne true sig ud af situationen, men at det eskalerede. Hun er i tvivl om, hvorvidt Tiltalte fortalte, at en af de andre havde gjort noget mod ham.
Foreholdt afhøringsrapport, fil 2, side 787, fjerdesidste afsnit, har vidnet bekræftet, at hun forklarede politiet som anført. Hun kan nu godt huske, at Tiltalte fortalte, at den ene af drengene havde slået ham. Det var hende, der ringede til politiet. Efter det Tiltalte havde fortalt, blev de hurtigt enige om, at det var dét, der skulle ske.
Tiltalte var glad og i godt humør den pågældende dag. Efter han havde sagt, at han måske ville få en røvfuld, begyndte han ligesom at tale det ned igen. Han sagde, at de jo havde talt om det, og at der nok ikke ville ske noget. Efter Tiltalte var blevet hentet af politiet, så de først hinanden igen om natten. I mellemtiden havde de fået at vide, at Forurettede 1 var afgået ved døden. Tiltalte var knust over det. Han var både meget berørt og chokeret. Da hun så ham anden gang, sad han i en celle. Han græd og sagde, at han ikke havde ret til at leve mere.
Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun og Tiltalte lærte hinan-den at kende i 2022 på "Fritidsaktivitet", der er et projekt i ungdomsklubben. De blev gode venner. De ville starte et band sammen og mødtes én gang om ugen. Forurettede 1 var en bekendt, som hun også kendte gennem ungdoms-klubben. Hun kendte ikke Forurettede 2 Hun kendte heller ikke Vidne 4 eller de andre, der var til stede på stationen.
Hun var hjemme hos Tiltalte den 26. november 2023. Stemningen var god. De
side 10
gik ned og købte ind for Tiltaltes mor. Mens de gik hjemad, ringede Forurettede 1 til Tiltalte. Han ville mødes på stationen for at snakke. Det var en venlig sam-tale. Hun kunne ikke høre, hvad Forurettede 1 sagde, men hun kunne høre Tiltaltes svar. Hun vidste ikke, hvorfor Forurettede 1 ville mødes med Tiltalte. Han sagde vist for sjov, at der var damer dernede. Tiltalte spurgte, om hun ville med ned på stationen. Det sagde hun ja til, for det var længe siden, hun havde hilst på Forurettede 1. De gik op på Tiltaltes værelse, tog deres jakker og gjorde sig klar til at gå. Stemningen ændrede sig lidt, fordi Tiltalte begyndte at fortæl-le, at der tidligere var sket noget mellem ham og Forurettede 1. Det var noget med, at Tiltalte var blevet beskyldt for at have voldtaget en pige, som Forurettede 1 var kæreste med. Hun havde tidligere hørt lidt om denne konflikt, men hun havde ikke lagt noget i det. Tiltalte valgte at tage en spejderdolk med, fordi han ikke var helt tryg i Forurettede 1's selskab. Tiltalte vidste ikke, om Forurettede 1 var alene, eller om der var andre dernede. Dolken lå på Tiltaltes værelse. Han tog den og lagde den i sin jakkelomme. Han sagde, at han tog den med for at beskytte sig selv og hende. Hun sagde, at det ikke var en specielt god idé. Tiltalte gjorde ikke så meget væsen af det, men han syntes, at den skulle med. Lige inden de nåede frem til stationen, sagde hun til ham, at han ikke skulle trække dolken, hvis ikke det blev nødvendigt. Det lovede han på sit liv. De talte ikke nærmere om, hvordan det kunne blive nødvendigt.
Foreholdt 365 grader oversigtsmateriale har vidnet forklaret, at de mødtes med de andre i den gule bygning. Forurettede 1 og Vidne 4 var i bygningen. Der var også to andre drenge til stede. De rejste sig allesammen op, da hun og Tiltalte kom ind. Hun og Forurettede 1 sagde kort hej til hinanden, og derefter lagde Forurettede 1 armen om Tiltaltes skulder, og de begyndte at gå væk. De gik langs perronen. Hun fulgte efter, men Forurettede 1 sagde, at hun ikke skulle gå med. Hun stoppede i nærheden af tjek-in-standeren. Forurettede 2 gik efter Forurettede 1 og Tiltalte. Vidne 4 gik også med, men stoppede op ca. samme sted som vidnet. De to andre drenge gik den modsatte vej op mod byen. Hun kiggede over mod Vidne 4 og spurgte, hvad hun hed. Vidne 4 svarede, og pludselig kunne hun høre noget larm. Hun kunne ikke længere se de tre drenge. De var gået over til hegnet på den modsatte side af skinnerne, hvor der var mørkt. Det lød som om, at nogen blev skubbet op mod hegnet, og der blev råbt noget. Forurettede 1 gik tilbage over overgangen ved skinnerne. Han gik foroverbøjet og faldt pludselig ned på skinnerne. Det var omtrent ud for skiltet. Forurettede 2 og Tiltalte kom løbende tilbage ad den midterste perron. Forurettede 2 løb forrest. Vidne 4 løb over til Forurettede 1. Vidnet blev stående samme sted. Hun råbte på Tiltalte, og det fik ham til at stoppe op. Han løb over til hende og krammede hende. Forurettede 2 trak sin telefon frem og ringede 112. Hun hørte ham sige, at hans ven var blevet stukket. Hun så ikke Forurettede 1 blive stukket. Hun så heller ikke Tiltalte stikke ud efter Forurettede 2. Tiltalte havde kniven i hånden, da han løb efter Forurettede 2 på perronen. Da Tiltalte havde krammet hende, sagde han, at han ikke kunne være der. De gik over mod Circle K. Tiltalte begyndte at løbe. Hun spurgte, hvad der var sket. Tiltalte var meget oprevet og sagde, at han havde stukket Forurettede 1. De kiggede på kniven, men de kunne ikke se noget blod. De håbede derfor, at det ikke var
side 11
alvorligt. Tiltalte begyndte at græde. De satte sig på en trappe, og Tiltalte ringede efter sin far. Hun husker ikke, om Tiltalte sagde, hvor mange gange, han havde stukket. Han fortalte, at Forurettede 1 havde slået ham i ansigtet, og at det var dét, han reagerede på.
Foreholdt afhøringsrapport, fil 2, side 623, nederst, har vidnet bekræftet, at hun forklarede politiet som anført. Hun kan i dag ikke huske, om Tiltalte sagde, at han var blevet slået af én eller flere. Hun husker, at Tiltalte sagde, at han havde stukket Forurettede 1 tre gange. Han sagde det lige inden, de begyndte at gå derfra.
Tiltaltes far hentede dem. Der var flere mennesker til stede hjemme hos Tiltaltes far, og der blev talt rigtig meget. Det er derfor lidt rodet for hende, hvad der blev talt om hjemme hos Tiltaltes far. Hun blev kørt hjem af Tiltaltes storebror.
Hun kunne ikke høre, hvad der blev råbt, da drengene stod ved hegnet. Hun kunne heller ikke skelne, hvem der råbte. Forurettede 2 fulgte med Forurettede 1 og Tiltalte hele vejen. Han gik bag dem. Der var nok et par meters afstand mellem dem.
Hun husker ikke, om hun og Tiltalte talte om, at der ikke var blod på kniven. Hun håbede bare, at det ikke var alvorligt. Hun husker ikke, hvad Tiltalte præ-cist sagde, da han tog kniven på værelset. Meningen med det var, at han ikke helt vidste, hvad Forurettede 1 ville, og at han ville kunne beskytte sig selv og hende. Han sagde, at han ville true med kniven, hvis der blev noget.
Retsmediciner Vidne 3 har som vidne forklaret, at hun i de sidste 11 år har arbejdet som speciallæge i retsmedicin. En obduktionserklæring udarbejdes på baggrund af faktuelle oplysninger fra politiet, en personundersøgelse af afdøde og prøver/dna-spor fra afdøde.
Foreholdt obduktionserklæring, fil 2, side 400, har vidnet forklaret, at hun har udarbejdet denne. De supplerende undersøgelser gav ikke anledning til at ændre konklusionen. Der var ingen tvivl om, at dødsårsagen var det an-førte knivstik. Ribbensknoglerne fæstner til brystbenet, og hvor disse mødes, går det over til at være brusk, som er blødere end knogle. De konstaterede en læsion af den knoglede del af 6. ribben og en læsion af den bruskede del af 5. ribben. I deres vurdering arbejder de med begreberne let, moderat og stor kraft. Når der sker læsion af knogle, antages læsionen at være påført med stor kraft. Hun kan ikke nærmere beskrive, hvor stor kraft der er tale om. Dette kan også afhænge af kniven. Hun har kun set billeder af den konkrete kniv, men når der både sker læsion af knogle og brusk, er læsionen påført med stor kraft. Det dræbende knivstik blev påført med stor kraft.
Der var både blod og luft i lungehulen samt blod i hjertesækken, hvilket kan have flyttet hjertet. De kunne derfor ikke bruge en CT-skanning til at vur-dere længden af stikkanalen. Det er også derfor, hun skriver, hvor lang stik-
side 12
kanalen vurderes til at være i liggende stilling. Hun ved ikke, hvordan afdøde stod, da han blev stukket. Stikkanalen i hjertet er målbar og er målt til 7 cm. Stikket gik ind i venstre hjertekammer og videre op ind midt i hjertet. Den samlede stikkanal i liggende stilling er vurderet til at være ca. 11,5 cm. Kniven er gået gennem brystmuskulaturen, videre ind til og op i hjertet.
Længden af stikkanalen kan godt variere alt efter om personen står op eller ligger ned. Opmålingerne blev foretaget i liggende stilling. Det er ikke mu-ligt at sige, om afdøde stod foroverbøjet, da han blev stukket. Hun kan ikke udtale sig om, hvorvidt det er sædvanligt, at en person bøjer sig forover, hvis vedkommende bliver stukket.
Foreholdt skitse, fil 2, side 411, har vidnet forklaret, at stikket er gået fra venstre mod højre og opad ind i hjertet.
Foreholdt foto fra anatomibog, fil 5, har vidnet forklaret, at der var indstik i Apex Cordis. Hun vil klart forvente, at afdøde havde sædvanlig anatomi. Hun vil gerne placere hjertet lidt længere nede end det ses på fotoet i bogen.
Foreholdt skitse, fil 2, side 410, har vidnet forklaret, at læsion 7, 8 og 9 er mindre hudafskrabninger. De var ikke på knoerne, og der er ikke tale om slagsmålslæsioner.
Der var ikke tegn på, at kniven havde ændret vinkel undervejs. Det var i forbindelse med undersøgelsen svært at vurdere, om den anvendte kniv havde været enægget eller tveægget. Hun har efterfølgende set et billede af kniven, som er meget spids. Det passer meget godt med en skarprandet læsion. Stikkanalen kan i teorien blive lidt bredere, når kniven trækkes ud igen. Det var der imidlertid ikke tegn på. Stikkanalen kan ikke blive længere i forbindelse med, at kniven trækkes ud igen.
Tiltalte har supplerende forklaret, at han ikke husker meget fra, da han og Vidne 2 gik fra stationen. Han husker ikke, om de kiggede på kniven, som Vidne 2 har forklaret. Hjemme hos hans far kiggede de på kniven, og på det tidspunkt kunne de ikke se blod. Han havde ikke tørret kniven af. Det er rigtigt, at han var meget ulykkelig, da han talte med sin mor om aftenen. I et godt stykke tid efter episoden følte han, at han ikke havde ret til at leve. Sådan har han det ikke længere. Han har haft selvmordstanker og har forsøgt selvmord, mens han har været anbragt på den sikrede institution.
Han tænkte ikke noget, da han stak med kniven. Han troede ikke, at han ramte. Han tanker gik ikke på, at Forurettede 1 kunne dø af det.
Øvrige oplysninger
Af obduktionserklæring af 29. november 2023 fremgår blandt andet:
side 13
"...
Resumé og konklusion
Ved obduktionen af den 15-årige dreng, der døde efter at være blevet stukket i brystkassen, efter det oplyste med en kniv, fandtes:
En enkelt skarprandet læsion under venstre brystvorte (2) med underlig-gende læsion af den knoglede del af 6. ribben samt læsion af den bruske-de del af 5. ribben, stikkanal ind gennem brystvæggen og hjertesækken fortil og indstik ind i venstre hjertekammerspids fortil med en 7 cm lang stikkanal op i hjertet. Den samlede stikkanal målt ved obduktionen, i lig-gende stilling, vurderes til at være ca. 11,5 cm. Der var minimum 1550 ml blod i venstre lungehule samt minimum 90 ml blod i hjertesækken. Desu-den væskeopstemt hjernevæv samt tegn på forblødning i form af blege slimhinder, sparsomme ligpletter, en nedsat mængde blod i kar-banen og blodtomme blege organer.
Der påvistes ingen forudbestående sygdomsforandringer.
Hudafskrabninger på hagen (1), på ryggen (3, 4), højre arm (6), højre hånd (7-9), venstre arm (11), venstre lår (13, 19), venstre knæ (14) og venstre underben og fod (15, 17, 20-23), enkelte blodunderløbne mærker på højre overarm (5), højre underarm (10), højre knæ (12) samt venstre lår (18) og venstre underben (16).
Det er oplyst, at nu afdøde var mødtes med en jævnaldrende dreng på 15 år og der var opstået tumult, og nu afdøde var blevet stukket med en dolk i venstre side af brystkassen. Han var afgået ved døden i ambulancen på vej til Aarhus Universitetshospital.
Dødsårsagen antages at være en følge af den påviste skarprandede læsio-ner i brystet med underliggende læsion af hjertet med deraf følgende indre forblødning.
Alle de påviste læsioner er friske.
Den påviste skraprandede læsion på brystkassen (2) er følge efter et skarpt traume, og har krakter af et stik, påført med en skarp genstand, og kan være følge efter stik med kniv (dolk) som oplyst.
Idet der er påvist underliggende læsion af ribbensknogle og ribbensbrusk antages læsionen af være påført med stor kraft.
Idet påviste hudafskrabninger (1, 3, 4, 6-9, 11, 13-15, 17, 19-23)og blod-underløbne mærker (5, 10, 12, 16, 18) er følger efter mindre, ukarakteri-stiske stumpe traumer.
Der påvistes ingen afværgelignende eller slagsmålslignende læsioner.
..."
side 14
Der blev den 26. november 2023 kl. 21.17 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 1,10 promille alkohol.
Af kriminalteknisk erklæring - undersøgelse af kniv - fremgår bl.a. følgende:
"...
Undersøgelse:
Undersøgelsen af kniven (KT 61) er foretaget fredag d. 1. december 2023 i undersøgelsesrum 4, NKC-Vest af kriminalteknikerne Person 3 og Person 4.
Ad KT 61: Kniv
(foto 1 – 5)
Kniven var i en læderskede, der var forsynet med en lukkeknap og en bæltestrop. Der sås flere tilsmudsninger på læderskeden, men ingen der reagerede som for blod ved en Comburtest. Der blev sikret mulig DNA (KT66) fra ydersiden af knivskeden.
Selve kniven var af mrk. Vangedal, hvor bladet var udført i rustfrit stål og skæftet hovedsageligt i træ. Knivens skæfte blev opmålt til 10 cm, og knivens blad til 10 cm. Bladets bredeste del blev opmålt til 2 cm. På begge sider af bladet sås der rødlige tilsmudsninger, der havde udseende som blod og som reagerede som for blod ved to Comburtest. Testene blev foretaget på højre side af bladet, hhv. ved spidsen samt bagerst på bladet, op mod skæftet. På venstre side af bladet sås størknet blod, der reagerede som for humant blod ved en test med HemDirect. Der blev sikret blod (KT 67) fra dette område.
Der sås ikke blod på skæftet, og ved Comburtest, der blev udført flere steder på skæftet fremkom der ikke reaktion som for blod. Der blev sikret mulig DNA (KT 68) fra skæftet.
..."
Oplysninger om tiltaltes personlige forhold
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Tiltalte har været mentalundersøgt. Af erklæringen af 29. januar 2024 frem-går følgende:
"Konklusion
Tiltalte er ikke sindssyg og kan ikke antages at have været sindssyg på tidspunktet for det påsigtede.
Tiltalte lider ikke af epilepsi eller anden form for hjerneorganisk lidelse eller somatisk sygdom.
Tiltalte er ikke kendt med dagligt misbrug og
side 15
har ikke været under påvirkning af rusmidler i tidsrummet for de påsig-tede forhold.
Tiltalte er ikke tidligere diagnosticeret med psykisk sygdom og har ingen somatiske sygdomme.
Tiltaltes foreldre blev skilt, da han var fire år gammel. Rammerne hos forældrene beskrives præget af omsorg, men samtidig også udfordret på forskellig baggrund.
Tiltalte har mistrivedes igennem folkeskolen, og der har været flere underretninger vedrørende dette, trods normale forudsætninger for indlæring. Der har været iværksat støtteforanstalt-ninger i form af samtaler i Familieretshuset af to omgange (i perio-den 2018-2020) samt samtaler med AKT-larer med nogen effekt.
Ved herværende undersøgelse findes Tiltalte normalt til godt begavet. Han placerer sig med en samlet lQ p5 108 (se rapport for øvrige værdier og konfidensintervaller).
Tiltalte findes med vanskeligheder forhold til at skabe overblik over kompleksitet, hvor han ligger under alderssvaren-de niveau.
Tiltalte er gennem tiden beskrevet med en ten-dens til at over-tænke sociale samspil og kan på denne baggrund nemt fejllæse situationen og har svært ved at gennemskue den sociale kon-tekst, han befinder sig i.
Tiltalte rummer dertil en psykisk umodenhed og sårbarhed, hvor han gennem tiden har haft og stadig har periodevis selvskadende adfærd og selvmordstanker.
Det vurderes ud fra herværende undersogelse, at Tiltalte ikke er selvmordstruet, men at både selvskade og selvmords-tankerne har rod i nogle psykiske vanskeligheder og følelsesmessige problemer.
Undersøgelsen peger yderligere på at Tiltalte har betydelige problemer med vrede, aggressive og voldelige tanker, men han lader ikke sin vrede gå ud over andre.
Undersøgelsen viser, at Tiltalte besidder nogle refleksive evner, hvor han både er istand til at reflektere over sig selv og eget følelsesliv og andre, og at han besidder nogle grundlaggende sociale evner med en relevant forståelse for almindelige sociale regler og nor-mer.
Han beskrives endvidere af andre isagsakterne som vellidt, socialt inter-
side 16
esseret, empatisk og rummelig iforhold til andre.
Undersøgelsen viser konklusivt set hen til, at det er essentielt at være opmærksom på, at Tiltalte får pædagogisk hjælp og støtte til såvel social, psykisk som personlighedsmæssig modning med et særskilt fokus på hjælp til aggressions- og vredes-håndtering, som det væsentligste og bedste værn mod ligeartet krimi-nalitet.
Tiltalte findes ved herværende undersøgelse ikke med alvorlig psykopatologi som depression, mani eller psykose. Ligeledes findes ikke symptomer forenelige med autisme eller adfærds-mæssige vanskeligheder.
Tiltalte frembyder symptomer på opmærksom-hedsforstyrrelse (ADHD/ADD) og problemer overblik og planlægning.
Det vurderes, at Tiltalte vil profitere af ydre styring, struktur, forudsigelighed og hjælp til at organisere dagligdags-aktiviteter for at sikre funktionsniveauet, trivsel og hensigtsmæssig udvikling.
Samlet findes Tiltalte således at tilhøre den personkreds, som er omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt Tiltalte findes skyldig i den påsigtede kriminalitet, pege på foranstaltninger jf. samme lovs § 68, som mere formålstjenlig end almindelig straf til imødegåelse af en vis risiko for ligeartet kriminalitet."
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han gik i 9. klasse, da han blev anholdt. Han har færdiggjort de skriftlige eksamener på institutionen, men de har ikke mulighed for at tilbyde mundtlige eksamener. Hans fremtidsplaner er at gå i 10. klasse og derefter på HF. Han vil gerne ud-danne sig til Stilling.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
Skyldkendelse:
Tiltalte har erkendt, at han den 26. november 2023, ca. kl. 17.45, på Grenaa Station stak Forurettede 1 i brystet med en kniv. Forurettede 1 afgik kort efter ved døden. Tiltalte har i forhold 1 erkendt sig skyldig i vold med døden til følge, jf. straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1.
Af obduktionsrapporten fremgår, at knivstikket påførte en læsion af den
side 17
knoglede del af 6. ribben og den bruskede del af 5. ribben, en stikkanal ind gennem brystvæggen og hjertesækken og et indstik ind i venstre hjertekam-merspids. Stikkanalen op i hjertet blev målt til 7 cm, mens den samlede stik-kanel vurderes at være 11½ cm. Herefter og efter forklaringen fra retsmedici-ner Vidne 3, må det lægges til grund, at dødsårsagen var det pågældende knivstik i hjertet.
Det fremgår af forklaringerne, at tiltalte og Forurettede 1 igennem længere tid havde haft en konflikt om en alvorlig - men uberettiget -beskyldning mod tiltalte. I anledning heraf ringede Forurettede 1 den 26. november 2023 til tiltalte og bad ham komme hen på Grenaa Station. Tiltalte har forklaret, at han var bekymret for, om Forurettede 1 ville slås med ham, og at han derfor tog en kniv med til at true med, hvis det blev nødvendigt. Tiltalte har forklaret, at han havde kniven i en skede i sin jakkelomme, og at stroppen til skeden ikke var spændt, så han hurtigt kunne få kniven ud.
Det fremgår af den kriminaltekniske erklæring, at den kniv, som tiltalte med-bragte på stationen - og som tiltalte senere stak Forurettede 1 med - havde et blad på 10 cm.
Vidnerne Vidne 1 og Vidne 2 har samstemmende forklaret, at de var bekendt med konflikten mellem Forurettede 1 og tiltalte, og Vidne 1 har desuden forklaret, at hun derfor frarådede tiltalte at gå hen på stationen. Vidne 2 har videre forklaret, at hun var bekendt med, at tiltalte medbragte en kniv til at beskytte hende og sig selv. På værelset sagde hun til tiltalte, at det ikke var en god ide at tage en kniv med, og da de nær-mede sig stationen, frarådede hun tiltalte at trække kniven.
Vidnerne Vidne 4 og Vidne 5, som for-ud for episoden var sammen med Forurettede 1, har sam-stemmende forklaret, at de inden, at tiltalte kom, fornemmede på Forurettede 1, at der ville ske en konfrontation, når han og tiltalte mødte hinanden.
Tiltalte har forklaret, at han, da han gik hen på stationen, var påvirket af alkohol. En blodprøve, som blev udtaget den 26. november 2023 kl. 21.17
- ca. 3½ time efter gerningstidspunktet - viser, at tiltalte på dette tidspunkt havde en alkoholpromille på 1,1.
Det fremgår af forklaringerne, at tiltalte, da han ankom til stationen, gik hen langs perronen og over på den anden side af skinnerne sammen med Forurettede 1 og Forurettede 2. Det må efter bevisførelsen læg-ges til grund, at der da opstod tumult, og at Forurettede 1 tildelte tiltalte 1-2 knytnæveslag i ansigtet, hvorefter tiltalte trak sin kniv. Til-talte har forklaret, at han tror, at han stak ud efter Forurettede 1 tre gange. Efter de skader, som blev påført
side 18
Forurettede 1 og hans jakke og hættetrøje, må det lægges til grund, at Forurettede 1 blev ramt med kniven på kroppen to gange, hvoraf den ene stik gik gennem tøjet og var dræbende. Det fremgår af obduktions-rapporten og af retsmediciner Vidne 3's forklaring, at det dræbende stik blev påført med stor kraft.
Tiltalte har under sin forklaring erkendt, at han herefter forsøgte at begå grov vold mod Forurettede 2, idet han med kniven i hånden løb og stak ud efter Forurettede 2, og at han da ramte Forurettede 2's jakke. Tiltaltes erken-delse støttes af flere af vidneforklaringerne og af de skader, som var påført Forurettede 2's jakke.
Det fremgår af forklaringerne, at tiltalte sammen med Vidne 2 herefter for-lod stationen, hvor Forurettede 1 var faldet om på banelege-met. Vidne 2 har forklaret, at tiltalte da fortalte, at han havde stukket Forurettede 1 tre gange.
1 nævning og 3 dommere udtaler herefter om forhold 1: Vi finder, at tiltalte ved med stor kraft at stikke en kniv dybt ind i brystkassen og videre ind i hjertet på Forurettede 1 må have indset, at det var overvejende sandsynligt, at Forurettede 1 ville afgå ved døden som følge af knivstikket.
5 nævninger udtaler herefter om forhold 1:
Vi finder, at tiltalte ved med stor kraft at stikke en kniv dybt ind i brystkassen og videre ind i hjertet på Forurettede 1 må have indset mu-ligheden for, at stikket kunne være dræbende, og at han havde accepteret denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk skete.
Samtlige nævninger og dommere udtaler herefter om forhold 1: Tiltaltes forsæt bestyrkes af, at tiltalte medbragte kniven klar til brug i sin lomme, fordi han skulle mødes med Forurettede 1 om en konflikt, at Vidne 2 kort forinden advarede tiltalte mod at trække kniven, at tiltalte - da Forurettede 1 slog ham i ansigtet med knyt-næveslag - trak kniven og stak mindst to gange mod Forurettede 1's krop, at tiltalte efterfølgende angreb Forurettede 2 med kniven, og at tiltalte forlod stedet, hvor Forurettede 1 lå i kritisk til-stand på banelegemet.
I forhold 1 stemmer samtlige nævninger og dommere på denne baggrund for at finde tiltalte skyldig i manddrab efter straffelovens § 237.
Samtlige voterende udtaler herefter om forhold 2:
Tiltalte har erkendt, at han i forhold 2 har overtrådt straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, idet han med en kniv forsøgte at begå grov vold mod Forurettede 2. Tiltaltes erkendelse bestyrkes af de ovenfor anførte omstændigheder, og tiltalte er på denne baggrund skyldig i forhold 2.
side 19
Samtlige voterende udtaler herefter om forhold 3:
Tiltalte har erkendt, at han i forhold 3 under skærpende omstændigheder har overtrådt knivloven, idet han til brug for en konflikt den 26. november 2023 medbragte en kniv med et blad på 10 cm på Grenaa Station. Tiltaltes erken-delse bestyrkes af de ovenfor anførte omstændigheder, og tiltalte er på denne baggrund skyldig i forhold 3.
Thi bestemmes:
Tiltalte er i forhold 1 skyldig i manddrab efter straffelovens § 237. Tiltalte er i forhold 2 skyldig i forsøg på grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21. Tiltalte er i forhold 3 skyldig i over-trædelse af knivloven under skærpende omstændigheder, jf. knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.
Sanktionsspørgsmålet
Straffen fastsættes efter straffelovens § 237, § 245, stk. 1, jf. § 21, og knivlo-vens § 7, stk. 1, jf. § 1.
Der er afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år, 1 stemme for fængsel i 7 år og 3 stemmer for fængsel i 6 år.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 8 år.
Ved straffastsættelsen har alle voterende lagt vægt på, at tiltalte er dømt for drab og på de øvrige forbrydelser, og som formildende omstændigheder lagt vægt på tiltaltes unge alder på gerningstidspunktet, og at hans handling blev udført i en oprørt sindstilstand, der var fremkaldt af Forurettede 1 ved et uretmæssigt angreb.
Mindretallet har ved straffastsættelsen desuden i formildende retning lagt vægt på, at gerningen grænser til at være omfattet af en straffrihedsgrund.
Da tiltalte er dømt for personfarlig kriminalitet, skal tiltalte tillige efterkom-me en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse om ungdomskriminalitet, jf. straffelovens § 74 b.
Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. november 2023.
Erstatning og godtgørelse
Forurettede 2
De juridiske dommere tager påstanden om erstatning og godtgørelse til følge
side 20
med i alt 42.319,24 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. juni 2024.
Beløbet udgør godtgørelse for svie og smerte med 35.420 kr., erstatning for udgifter til Fysio Danmark med 3.063,24 kr., til lægeerklæring med 1.065 kr. og til selvrisiko for dækning af skade på jakke med 2.771 kr.
Forurettede 2 overværede knivdrabet på Forurettede 1 og blev i den forbindelse selv forsøgt stukket med kniv. Det er ubestridt, at han herved blev påført blandt andet en akut belastningsreaktion, som nød-vendiggjorde sygemelding. Der er ikke grundlag for at antage, at sygeperi-oden frem til den 1. maj 2024 ikke fuldt ud må anses som en følge af den akutte belastningsreaktion. Han har derfor krav på godtgørelse for svie og smerte for denne sygeperiode.
Der er derimod ikke grundlag for at tilkende Forurettede 2 godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4.
Forurettede 2's øvrige krav om erstatning tages ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.
Erstatningssøgende 1
De juridiske dommere tager påstanden om erstatning og godtgørelse til følge med i alt 182.725,50 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. juni 2024.
Beløbet udgør godtgørelse for svie og smerte med 35.880 kr., godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a med 100.000 kr., erstatning for udgifter til begravelse med 44.830,50 kr., og til lægeerklæringer med 2.015 kr.
Der er ved tilkendelse af godtgørelse for svie og smerte lagt vægt på, at det af de fremlagte lægeerklæringer fremgår, at Erstatningssøgende 1 har været sygemeldt på fuld tid siden den 26. november 2023 på grund af en svær sorg- og belastningsreaktion som følge af hans søns død.
Der er ved tilkendelse af godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a lagt vægt på, at Forurettede 1 var mindreårig. Den omstæn-dighed, at Forurettede 1 de seneste år kun i kortere perioder boede sammen med sin far, kan ikke føre til, at der ikke er grundlag for at til-kende godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a.
Erstatningssøgende 1's øvrige krav om erstatning tages ikke under på-kendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.
Erstatningssøgende 2
De juridiske dommere tager ikke påstanden om godtgørelse til følge.
Der er herved lagt vægt på, at det ikke er godtgjort, at
side 21
Erstatningssøgende 2, der er Erstatningssøgende 1's ægtefælle, havde en sådan særlig nær tilknytning til Forurettede 1, at der er grundlag for at tilkende godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a.
Erstatningssøgende 3, Erstatningssøgende 4 og Erstatningssøgende 5.
De juridiske dommere tager ikke påstandene om godtgørelse til følge.
Der er herved lagt vægt på, at der ikke er oplysninger om, at Erstatningssøgende 3, Erstatningssøgende 4 og Erstatningssøgende 5 har boet sammen med Forurettede 1, bortset fra en kortere periode i efteråret 2023, eller havde en sådan særlig nær tilknytning til ham, at der er grundlag for at tilkende godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a.
Thi kendes for ret:
Tiltalte straffes med fængsel i 8 år.
Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnæv-net efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.
Hos tiltalte konfiskeres en dolk.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 42.319,24 kr. til Forurettede 2 ved bi-standsadvokat Elin Andersen. Beløbet forrentes med procesrente fra den 7. juni 2024.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 182.725,50 kr. til Erstatningssøgende 1 ved bistandsadvokat Elin Andersen. Beløbet forrentes med proces-rente fra den 7. juni 2024.
Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3
side 22