Tiltale for seksuelle overgreb mod 6 forskellige mindreårige piger, vidnetrusler, tvang, hacking, euforiserende stoffer og overtrædelse af våbenloven. Påstand om kontaktforbud, konfiskation og erstatning. Kendelse om fortsat fængsling og navneforbud under anke

Retten i Lyngby

D O M

afsagt den 18. september 2024

Rettens nr. 1-119/2024

Politiets nr. 0900-72305-00050-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1992)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 21. marts 2024 og er berigtiget under hoved-forhandlingen.

Tiltalte er tiltalt for

1- 3

forsøg på voldtægt af et barn under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 21, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje af et barn under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, overtrædelse, samt forsøg herpå, af straffelovens § 224, stk. 2, delvis jf. § 225, delvist jf. § 21, blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. pkt. og forsøg på voldtægt af et barn under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. stk. 2, 2. pkt.,

ved i perioden fra august/september 2022 til 25. april 2023, under løfte om betaling og ved vold eller trussel om vold i flere tilfælde at have forsøgt at opnå samleje med den da 12-årige Forurettede 1 (født Dato 1 2010) og at have opnået andet seksuelt forhold til Forurettede 1, idet tiltalte via chat på Snapchat forsøgte at overtale Forurettede 1 til at mødes og have samleje med ham, hvorunder han fortalte hende at han havde arvet en masse penge og tilbød hende penge, alkohol, vapes og kokain, og idet han

a) natten mellem den 8. og 9. september 2022 mødtes med Forurettede 1

ved Område 1 i By 1, hvor han forsøgte at overtale Forurettede 1 til at have samleje med ham for 3.000 kr., hvilket hun afslog, hvorefter Forurettede 1 gav tiltalte oralsex mod at tiltalte gav hende to ”vapes” (e-cigaretter), ligesom tiltalte rørte Forurettede 1 på brysterne og på numsen under tøjet, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed (0900-72339-00004-23),

b) den 21. november 2022 på ukendt tidspunkt i dagtimerne mødtes

med Forurettede 1 ved By 1 Station, hvor han gav hende 300-500 kr.,

c) natten mellem den 9. og 10. april 2023 forsøgte at mødes med

Forurettede 1 på By 1 Station for at give hende alkohol, hvilket mislykkedes, fordi de gik fejl af hinanden,

d) den 24. april 2023 ca. kl. 02.05 mødtes med Forurettede 1 på en

parkeringsplads ved By 1 Station under forudgående aftale om, at have samleje med hende mod at betale hende 10.000 kr., hvilket mislykkedes, idet Forurettede 1 fortrød og tiltalte ikke havde medbragt alle pengene, (0900-72306-00001-24) og

e) den 25. april 2023 ca. kl. 15.50 under forudgående aftale om, at have

samleje med Forurettede 1 mod at betale hende 10.000 kr., mødtes med Forurettede 1 ved Torv i By 2 og i en solariebås i Virksomhed 1, Adresse 1 i By 2 forsøgte at voldtage Forurettede 1, idet tiltalte efter at Forurettede 1 havde afvist at have samleje og afvist at give ham oralsex blokerede udgangen, holdt fast om hendes håndled og pressede hende op ad en væg, kastede hende ned på en solarieseng, og flere gange strammede om hendes hals med en taskestrop samt stak fingre i munden på hende for at forhindre hende i at råbe efter hjælp, alt for derigennem at opnå samleje med Forurettede 1, selvom hun ikke havde samtykket heri, uagtet at Forurettede 1 gentagne gange råbte om hjælp og forsøgte at slippe fri, alt hvilket forehavende mislykkedes, idet Forurettede 1 vristede sig fri og fik åbnet døren, hvorefter flere personer kom hende til undsætning.

4

forsøg på vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk. 1, jf. § 21, ved den 25. april 2023 umiddelbart efter det i forhold 1-3 passerede med trussel om vold at have forsøgt at forulempe Forurettede 1 i anledning af Forurettede 1's forventede forklaring til politiet, idet han kontaktede Forurettede 1 via Snapchat og skrev ”hvis det her bliver meldt til politiet, så er det din egen skyld, det skal gå ud over din familie. Du laver et kæmpe stort problem for dig selv ” eller lignende, hvilket mislykkedes, idet Forurettede 1 nåede at blokere tiltalte og ikke læste hans besked.

5

ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1,

ved den 26. marts 2023 i tidsrummet mellem kl. 03.24 til kl. 03.51, under trussel om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have forsøgt at få

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. pkt.,

via sms til Forurettede 2 at have sendt det i forhold 13 omhandlede link, hvori der var adgang til intime fotos og video af den da 14-årige Forurettede 3, herunder ét foto i bar overkrop og én onanivideo, begge kategori 1 materiale, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 2's blufærdighed.

7

vidnetrusler efter straffelovens § 123,

ved i forlængelse af det i forhold 5 beskrevne, at have truet med at åbenbare privatlivets forhold i anledning af Forurettede 2's forventede forklaring til politiet, idet han skrev til Forurettede 2 ”hvis du siger noget til nogen så bliver alt delt med alle dine og Forurettede 3's kontakter på snap, insta, på jeres skole og til jeres forældre og kommune ”.

8

forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 og forsøg på overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 2, delvist jf. § 225, alt jf. § 21,

ved i perioden umiddelbart op til den 28. februar 2021 kl. 23.22, at have forsøgt at skaffe sig samleje og andet seksuelt forhold med den da 13-årige Forurettede 4 (født Dato 2 2007) der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte via chat på Snapchat truede Forurettede 4 med at dele intime videoer af Forurettede 4 med alle hun kendte og alle på hendes venneliste på de sociale medier samt uploade videoerne på hjemmesiden Pornhub og på andre pornohjemmesider, hvis ikke Forurettede 4 indvilligede i at mødes og have sex med ham, hvorefter Forurettede 4 tog hjem i tiltaltes lejlighed på Adresse 2 i By 3, hvor tiltalte gentog sine trusler om at ville dele intime videoer af Forurettede 4 bl.a. med hendes forældre og forlangte at Forurettede 4 skulle give ham oralsex, ligesom tiltalte skubbede hende op ad en væg og skubbede hende ned i sin seng og holdt hende fast i armene og i tøjet, da hun forsøgte at forlade lejligheden, alt hvilket forehavende mislykkedes, idet Forurettede 4 undslap fra lejligheden.

9

forsøg på samleje og andet seksuelt forhold med et barn under 15 år, jf. straffelovens § 222, stk. 3, jf. stk. 1, og forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, delvist jf. § 225, og alt jf. § 21,

ved i en periode fra oktober 2020 til juni 2021, ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, at have forsøgt at opnå samleje eller andet seksuelt forhold til den da 13-14 årige Forurettede 3 (født Dato 3 2006), idet tiltalte via chat på de sociale medier F3 og Snapchat, sms-beskeder og telefonopkald forsøgte at indlede et seksuelt forhold til Forurettede 3, hvorunder tiltalte tilbød Forurettede 3 alkohol, penge og tøj og overførte 150 kr. til hende på mobilepay samt mødtes med hende ikke under 4 gange henholdsvis i By 4, By 5 og på sin bopæl i By 3, hvor han gav hende alkohol, tøj og et armbånd, ligesom han, da hun brød med ham,

truede med at dele intime fotos og video af Forurettede 3, intim chat imellem Forurettede 3 og tiltalte og privat chat fra hendes Snapchat med hendes kontakter på de sociale medier og med hendes familie, hvis ikke hun uden hendes samtykke mødtes og havde samleje med ham eller gav ham oralsex, hvilket forehavende mislykkedes, idet hun afslog.

10

ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og afpresning efter straffelovens § 281, stk. 1, nr. 1,

ved på ikke nærmere bestemt tidspunkt i perioden fra januar 2021 til juni 2021, under trussel om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have forsøgt at få den da 14-årige Forurettede 3 (født Dato 3 2006) til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte via Snapchat truede med at ville ødelægge Forurettede 3's liv og dele intime fotos og video af Forurettede 3, indholdet af intim chat imellem Forurettede 3 og tiltalte og privat chat fra Snapchat med Forurettede 3's kontakter på de sociale medier og med hendes familie, hvis hun brød kontakten med ham og hvis ikke hun betalte ham penge for den alkohol, han havde foræret hende.

11

vidnetrusler efter straffelovens § 123,

ved på ikke nærmere bestemt tidspunkt i perioden fra januar 2021 til juni 2021, at have truet med at åbenbare privatlivets forhold i anledning af Forurettede 3's forventede forklaring til politiet, idet han i tilknytning til det i forhold 9 og 10 beskrevne, skrev følgende til Forurettede 3;

” Hvis jeg finder ud af, at du viser de her screens til andre, så ender du også i problemer”

-” Hvis du tager et mere fkn screenshot eller viser noget som helst

eller siger noget til nogle som helst så kommer du fandme til at fortryde det, og så kan du godt sige farvel til dine 700 følgere på Instagram og alle dine nye flirts/mål/folk du sikkert også har tænkt dig at udnytte og manipulere”  og

-” Hvis du siger noget til din mor eller familie om mig, eller hvis du

tror at du kan slippe godt fra at gå og udnytte folk så tro mig at det kommer du til at fortryde. Hvis du tror at din mor ikke går fuldstændigt beserk efter hun ser og hører hele historien, når hun ser de ting du har skrevet og sagt (fra mine screens og optagelser), og når hun hører alt hvad du har gjort, så tro mig, altså det er ligesom at skyde sig selv i foden, eller i hovedet, for du ødelægger i bund og grund dit eget liv hvis du gjorde det.”

12

hacking efter straffelovens § 263, stk. 1,

ved i perioden mellem den 17. og 19. juni 2021, uberettiget at have skaffet

sig adgang til Forurettede 3's Snapchat-konto, og derefter at have ændret kodeordet og tilegnet sig kontoen.

13

uberettiget videregivelse af billeder efter straffelovens § 264d, stk. 1,

ved den 26. marts 2023 kl. 03.24 via sms til Forurettede 2 at have sendt et link, hvori var adgang til intime fotos og video af Forurettede 3, samt skærmbilleder af private samtaler tilhørende Forurettede 3.

14

overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1,

ved den 26. marts 2023 kl. 03.24 via sms til Forurettede 2 at have sendt det i forhold 13 omhandlede link, hvori var adgang til intime fotos og video af den da 14-årige Forurettede 3, herunder ét foto i bar overkrop og én video, begge kategori 1 materiale.

15

forsøg på voldtægt af et barn under 12 år, jf. straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 21,

ved i perioden fra februar 2020 til december 2020, ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed at have forsøgt at indlede et seksuelt forhold til den da 11-årige Forurettede 5 (født Dato 4 2008), idet tiltalte via chat på F3 og Snapchat forsøgte at overtale Forurettede 5 til at mødes og have sex med ham, hvorunder han i sit forsøg herpå tilbød hende penge og sendte videoer af pengesedler, ligesom han forsøgte at få hende til at sende ham intime billeder af sig selv, som han efterfølgende kunne bruge til at presse hende med, alt hvilket forehavende mislykkedes, idet Forurettede 5 afbrød kontakten med ham.

16

forsøg på samleje med et barn under 15 år, jf. straffelovens § 222, stk. stk. 3, jf. stk. 1 og forsøg på overtrædelse af straffelovens § 224, stk. 2, alt jf. § 21,

ved i en periode fra september 2020 til november 2020, ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed og under løfte om betaling, at have forsøgt at indlede et seksuelt forhold til den da 12-årige Forurettede 6 (født Dato 5 2008), idet tiltalte tog kontakt til Forurettede 6 via de sociale medier F3 og Snapchat, hvorunder tiltalte fortalte hende at han tjente mange penge og ledte efter nogen han kunne forkæle, inviterede hende på overnatning hos sig og tilbød hende alkohol og penge, ligesom tiltalte mødtes med Forurettede 6 i en skolegård ved Adresse 3 på Frederiksberg, hvor han gav hende 100-300 kr., og efterfølgende tilbød hende et el-løbehjul eller flere penge for at mødes og have sex med ham, hvilket forehavende mislykkedes, idet hun afbrød kontakten med ham.

17

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. pkt.,

ved i en periode fra oktober 2020 til november 2020, via Snapchat at have spurgt den 12-årige Forurettede 6 (født Dato 5 2008) om hun var jomfru, om hun havde en stor røv og om hun havde suttet pik, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed.

18-19

forsøg på samleje med et barn under 15 år, jf. straffelovens § 222, stk. 3, jf. stk. 1, forsøg på overtrædelse af straffelovens § 224, stk. 2 og forsøg på voldtægt ved anden ulovlig tvang efter dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2 (nugældende straffelovs § 216, stk. 1), alt jf. § 21,

ved i perioden fra maj 2019 til den 24. juli 2020 ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, under løfte om betaling og ved anden ulovlig tvang, jf. straffelovens § 260, stk. 1, at have forsøgt at indlede et seksuelt forhold til den da 12-13 årige Forurettede 7 (født Dato 6 2007), idet tiltalte kontaktede Forurettede 7 på de sociale medier OmeTV, F3 og Snapchat og aftalte at mødes med hende i Odense, hvor de skulle have samleje, ligesom tiltalte den 23. juli 2020 i chat fortalte, at han tjente mange penge, tilbød hende penge eller en ny mobil for at opfylde hans fantasi om at have sex med en 12-13 årig pige, hvorefter han truede med at dele intime billeder af hende samt intim chat mellem Forurettede 7 og tiltalte med hendes kontakter på de sociale medier, herunder hendes familie, hvis ikke hun opfyldte hans fantasi og havde sex med ham, hvilket mislykkedes, idet hun fortalte det til sin far.

20

ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1,

ved den 23. juli 2020, via Snapchat og Facebook Messenger, under trussel om vold og trussel om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have tvunget den da 13-årige Forurettede 7 (født Dato 6 2007) til at sende ham 4 intime billeder, idet han truede med, at han vidste hvor hun boede, at han ville komme efter hende og gøre hendes liv til et levende helvede samt truede med, at dele intim chat mellem tiltalte og hende herunder 2 nøgenbilleder til hendes kontakter på de sociale medier, herunder hendes familie, hvis ikke Forurettede 7 sendte intime billeder af sig selv.

21

overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1,

ved den 23. juli 2020 kl. 23.52, via Facebook Messenger, at have sendt 2 stk. kategori 1 billeder til den da 13-årige Forurettede 7 (født Dato 6 2007), hvilket var fotos af Forurettede 7, som hun kort forinden

havde sendt til ham.

22

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. pkt.,

ved i en periode fra omkring maj 2019 til 24. juli 2020, via Snapchat at have sendt ikke under 50 billeder af hans penis og onani-videoer af sig selv til den da 12-13 årige Forurettede 7 (født Dato 6 2007), hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed.

23

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. pkt.,

ved på ukendt tidspunkt i perioden fra maj 2019 til 24. juli 2020, via Snapchat at have bedt den da 11-13 årige Forurettede 8 (født Dato 7 2007) om at sende fotos, hvor hun afklæder sig selv, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed.

24

forsøg på samleje med et barn under 15 år, jf. straffelovens § 222, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 21,

ved i perioden fra den 8. maj 2018 til den Dato 8 2019, ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed at have forsøgt at indlede et seksuelt forhold til den da 13-14 årige Forurettede 9 (født Dato 8 2004), idet tiltalte tog kontakt til Forurettede 9 på de sociale medier Snapchat og Facebook Messenger og forsøgte at overtale Forurettede 9 til at mødes og til at tage hjem i tiltaltes lejlighed, hvorunder han i sit forsøg herpå tilbød hende penge og en halskæde samt i 5 tilfælde overførte i alt 600 kr. til hende via Mobilepay, ligesom han forsøgte at få hende til at sende ham intime billeder af sig selv, som han efterfølgende kunne bruge til at presse hende med, alt med det formål at opnå et seksuelt forhold til Forurettede 9, hvilket forehavende mislykkedes, idet Forurettede 9 undlod at mødes med ham.

25

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

ved den 27. april 2023 kl. 17.00 på bopælen Adresse 2, By 3 at have været i besiddelse af 1,7 gram hash til eget brug.

26

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

ved den 10. maj 2023 kl. 12.15 på bopælen Adresse 2,

By 3 at have været i besiddelse af 1,64 gram hash til eget brug.

27

overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 2 og nr. 3, og våbenbekendtgørelsens § 59, jf. § 24, stk. 2 og stk. 4,

ved uden politiets tilladelse den 15. juni 2023 kl. 10.15, på bopælen Adresse 2 i By 3, i kælderrum Nr., at have været i besiddelse af og foretaget opbevaring uden for et godkendt våbenskab af; 3 magasiner, 76 stk. løse patroner, 98 skarpe riffelpatroner og 3 våbendele til riffel.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 4, nedlagt påstand om kontaktforbud, således at tiltalte ikke gennem internettet må søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den dømte.

Endvidere er der i medfør af straffelovens § 79 nedlagt påstand om, at tiltalte indtil videre frakendes retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktivitet at beskæftige sig med børn og unge under 18 år.

Ydermere har anklagemyndigheden påstået konfiskation af en bærbar computer (koster 505), stationær computer (koster 506), 2.940 kr. i kontanter (koster nr. 507), en iPhone (koster nr. 1000), 1,7 gram hash (koster nr. 1), 1,64 gram hash (koster nr. 1), en magasintaske med to magasiner (koster nr. 1), 10 skarpe patroner (koster nr. 2), 26 løse patroner (koster nr. 3), en kasse med 49 løse patroner (koster nr. 4), 88 skarpe patroner inkl. kasser til opbevaring (koster nr. 5), en løs patron (koster nr. 6), 2 våbendele til riffel (koster nr. 7 og 8), en våbendel (koster nr. 10) og et tomt magasin (koster nr. 12) hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-7, 11-24, samt forhold 27 og har erkendt sig skyldig i forhold 25 og 26. For så vidt angår forhold 8, samt 9-10 har tiltalte påstået afvisning under anbringende af, at disse forhold er endeligt afsluttet ved en bindende påtaleopgivelse, subsidiært frifindelse.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation, bortset fra konfiskation af hash, patroner og våbendele.

Tiltalte har over for påstanden om kontaktforbud i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 4, og rettighedsfrakendelse i medfør af straffelovens § 79, påstået frifindelse.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale ikke under 50.000

kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, forrentet fra den 28. august 2024, og har taget forbehold for erstatning, herunder for varigt men og tab af erhvervsevne.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale ikke under 5.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, forrentet fra den 28. august 2024, og har taget forbehold for erstatning, herunder for varigt men og tab af erhvervsevne.

Forurettede 4 har ved skrivelse af 28. april 2024 påstået, at tiltalte skal betale 75.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, og har taget forbehold for erstatning for varigt men og mulige senere udgifter til psykolog og medicin.

Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale ikke under 40.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, forrentet fra den 28. august 2024, og har taget forbehold for yderligere erstatning, herunder for svie og smerte, varigt men og tab af erhvervsevne.

Forurettede 5 har påstået, at tiltalte skal betale ikke under 30.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, forrentet fra den 28. august 2024, og har taget forbehold for erstatning, herunder for varigt men og tab af erhvervsevne.

Forurettede 6 har påstået, at tiltalte skal betale ikke under 15.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, forrentet fra den 28. august 2024, og har taget forbehold for erstatning, herunder for varigt men og tab af erhvervsevne.

Forurettede 7 har påstået, at tiltalte skal betale ikke under 40.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, forrentet fra den 28. august 2024, og har taget forbehold for erstatning, herunder for varigt men og tab af erhvervsevne.

Forurettede 8 har påstået, at tiltalte skal betale ikke under 5.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, forrentet fra den 28. august 2024, og har taget forbehold for erstatning, herunder for varigt men og tab af erhvervsevne.

Forurettede 9 har påstået, at tiltalte skal betale ikke under 15.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, forrentet fra den 28. august 2024, og har taget forbehold for erstatning, herunder for varigt men og tab af erhvervsevne.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1 via video, Vidne 1,

Vidne 2, Vidne 3 via video, Vidne 4 via video, Vidne 5, Vidne 6 via video, Vidne 7, Forurettede 4, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Forurettede 5, Forurettede 9, Forurettede 8, Forurettede 7, Forurettede 3, Forurettede 2, Forurettede 6 og Vidne 11.

Ved bevisførelsens indledning ønskede tiltalte ikke at afgive forklaring forud for anden bevisførelse, jf. retsplejelovens § 863, stk. 1, 2. pkt. Efter tiltaltes ønske har han i medfør af retsplejelovens § 866, stk. 2, afgivet forklaring fortløbende til de enkelte forhold efter, at vidner har afgivet forklaring, og der har været øvrig bevisførelse i forholdene.

Tiltalte har således til retsbogen under hovedforhandlingen den 24. maj 2024 forklaret:

”…

Tiltalte forklarede, at han bor i By 3. Det har han gjort i ca. fem år. Han bor i en lejlighed, og han har faste ansættelser syv steder. Han er blandt andet ansat som specialpædagog igennem to private virksomheder. Han er pædagog for autistiske børn i alderen 11-13 år. Virksomhederne, som han er ansat i, hedder Virksomhed 2 og Virksomhed 3. Virksomhederne tilbyder hjælp og støtte i det private. Det er normale børn, der som udgangspunkt er velfungerende, men som har nogle specielle udfordringer. Han har taget et mentorkursus, men han er ikke uddannet pædagog. Han har også arbejdet i Butik. Han har tidligere været ved at uddanne sig til IT-supporter, men han tog et sabbatår efter, at han blev overfaldet i 2021. Han har sin afgangseksamen fra folkeskolen, og han har taget kørekort. Han har også arbejdet som lærervikar. Han var tilknyttet to forskellige skoler med børn fra 0. klasse og op til 9. klasse. Han havde oftest timer i SFO’en.

Han er vokset op i By 3. Han boede med sine forældre og bror, indtil han var otte år. Da blev hans forældre skilt, Udeladt pga. personfølsomme oplysninger. Han var kun otte år, og han forstod ikke det hele. Han har holdt kontakten nogenlunde med sin far igennem årene. Hans far døde i Måned 1 2022, og han arvede ca. 30-40.000 kr. Efter det overfald, som han blev udsat for i 2021, fik han en erstatning. Han fik minimumerstatningen, som svarede til otte % mén. Det var 100.000 kr. Han fik en del af beløbet udbetalt den 22. december 2022 og den anden del i starten af april 2023. Hans lejlighed kostede ca. 4.500 kr. om måneden.

Han har haft et hashmisbrug, siden han var 15 år. Det er lykkedes ham at stoppe misbruget i længere perioder over årene. I foråret 2023 havde han ikke noget hashmisbrug. Han tog kokain første gang, da han var 18 år. Han har aldrig haft et kokainmisbrug. I december 2022 begyndte han at tage mere kokain, end han nogensinde havde gjort før. Det var ikke et misbrug. Han havde et forbrug af kokain. Årsagen var, at han havde arvet nogle

penge, og han var begyndt at se nogle venner, som tog kokain. I april 2023 havde han også et forbrug af kokain.

Ad forhold 1-4:

Anklageren foreviste videooptagelsen fra solcenteret.

Tiltalte forklarede hertil, at det er ham og Forurettede 1, der ses stå udenfor solcenteret. Han var ikke påvirket af kokain på det tidspunkt. Han havde taget kokain i den forgangne weekend. Han havde nok stadig tømmermænd. Han var ikke påvirket, men han var halvsyg. Han og Forurettede 1 havde måske sagt nogle få enkelte ord til hinanden uden for solcenteret. Han sagde til hende, at han havde brug for lidt luft, og at hun bare kunne gå ind. Hun sagde ”ok” og gik ind. Det havde ikke noget at gøre med, at de ikke skulle ses gå ind sammen. Det ville heller ikke give mening, da de jo stod sammen uden for solcenteret. Årsagen til, at han havde hætte på, var, at han havde haft styrthjelm på, da han kørte hen til den lejede bil, og derfor havde han ”morgenhår” . Det var derfor, han rettede på hætten. Han ved ikke, om det også havde noget at gøre med, at han ikke ville ses på kamera.

Han havde givet Forurettede 1 1.500 kr. i bilen. Han opdagede, at hun lignede en på 15 år. Derefter blev han paranoid. Han tænkte ”ej vent, er hun kun 15 år” . Det var hans første tanke. Ud fra hendes ansigt bedømte han hende til at være 15 år. Da han kørte bil, tænkte han ikke lige, at hun kunne være 12 år. Han havde ikke briller på, og han ser ikke så godt uden. Han er nærsynet. Han kan kun se ting skarpt, når de er helt tæt på. Før det, havde han troet, at hun var omkring 18 år. I bilen tænkte han, at hun nok ikke var 18 år, men måske 15 år. Han gik i panik og tænkte, ”fuck, hvad gør jeg” .

Tiltalte blev foreholdt, at han på videoen ses gå frem og tilbage på gangen ude foran solariekabinerne. Hertil forklarede tiltalte, at han gik og kiggede efter en automat, som kunne sælge ham vand, da han var helt dehydreret og meget tørstig. Han trak ikke ned i hætten, han rettede bare på den. Han gik ind i solariekabinen igen. Han husker ikke, om han forsøgte at undgå at sætte spor. Han har måske tænkt, at han nok ikke skulle røre ved den dør. Hele situationen, som han var endt i, virkede totalt ”sus” . Han fandt ikke noget vand, som han kunne købe. Han havde aftalt med Forurettede 1, at han bare skulle hente noget vand, og så ville han komme tilbage. Derfor gik han tilbage igen. Han var nervøs på det tidspunkt. Han var nervøs over, at han lige havde opdaget, at en pige, som han troede var 18 år, måske var meget yngre. Han bragte sig ikke ud af situationen, fordi hun havde 1.500 kr., som tilhørte ham.

Foreholdt, at det ses på videoen, at en dame banker på døren til solariekabinen, forklarede tiltalte, at han prøvede at komme ud. Man kan se, at han åbnede døren og forsøgte at gå ud, og at han blev forhindret i det. Årsagen til, at damerne kom, var, at han forsøgte at bede om at få sine

1.500 kr. tilbage. Han bad om pengene på en pæn måde. Forurettede 1 afviste det. Han forsøgte at tage pengene fra Forurettede 1's taske. Forurettede 1 gjorde modstand. Forurettede 1 begyndte at råbe om hjælp. Hun råbte ”hjælp, hjælp, hjælp” . Hun råbte det samme i to minutter. Forurettede 1 kæmpede som en gal for, at han ikke fik fat i tasken. Forurettede 1 havde tasken på, og han tog remmen over hendes hals. Han prøvede at få den over hendes hoved, så han kunne få tasken. Den kom måske til at sidde omkring hendes hals. Der var lidt tumult. Forurettede 1 prøvede at gøre modstand. Til sidste fik han tasken over hendes hoved, og han skubbede hende væk. Hun faldt ned i solsengen. Det var nok det, som damerne kunne høre udefra. Han låste døren op for at komme ud. Forurettede 1 greb fat i hans højre hånd og damen i hans venstre hånd. De holdt ham tilbage. Damen sagde noget i stil med; ”hvad foregår der her” , og Forurettede 1 sagde: ”han har min taske” . De holdt fat i ham, og han holdt fast i tasken. Han slap tasken, da damen sagde, at han skulle give slip. Forurettede 1 tog tasken og løb væk derfra. Han kan ikke afvise, at han er kommet til at slå hende i tumulten. Han har slået hende med en knytnæve i ansigtet. Det var selvforsvar. Hun blev ved med at sparke ud efter ham og rive ham. Hun råbte bare hele tiden. Han kunne ikke kommunikere med hende. Han gik i panik og slog hende i ansigtet. Det var et godt stykke tid efter, at tumulten var opstået. Det var ikke planlagt, og han fortrød med det samme. Det kunne Forurettede 1 også se på ham.

Han kendte ikke Forurettede 1. Det var første gang, han så Forurettede 1 den dag i solcenteret. De havde skrevet sammen online. Han har en ven på snapchat, som han ikke rigtig kender. Det er Vidne 6. Det var hende, som ”connectede” dem. Det var nok omkring november eller december 2022. Det var på det tidspunkt, de begyndte at skrive sammen på snapchat. Vidne 6 havde sagt, at Forurettede 1 søgte en sugardaddy.

Sugardating er en form for venskab mellem en sugarbabe og en sugardaddy.

Det er et venskab med fordele. Den ene får penge, og den anden får noget igen for pengene. Det kan være mange ting, som en sugardaddy får igen. Det kan være sex, men det behøver det ikke at være. Det kan også være at gå en tur eller gå på restaurant sammen. Han er en sugardaddy. Han har ikke haft en kæreste før. Han er ikke kærestetypen. Han betaler for at være sammen med sugarbabes. Han betaler penge for at bruge tid sammen med dem. Det kan handle om sex og blowjobs. Det aftaler man individuelt. Han vil ikke diktere, hvordan tingene skal være i et sugardatingforhold. Det er man to om. Når han opsøger sugarbabes, har det på en måde handlet om sex. Men han har ikke lyst til at have sex med hvem som helst. Han skal lære personen at kende, før han ved, om han vil have sex med personen. Da Vidne 6 satte ham og Forurettede 1 op, handlede det om, at han skulle være sugardaddy for Forurettede 1.

Foreholdt, at Forurettede 1 har forklaret, at hun har givet tiltalte et blowjob natten mellem den 8. og 9. Måned 1 2022, forklarede tiltalte, at Forurettede 1

må forveksle ham med en anden. Hun har fortalt ham, at hun har mødtes med flere fyre, som hun har prostitueret sig til. Det må være en anden person, som hun beskriver. Han kendte slet ikke Forurettede 1 på det tidspunkt. Derfor giver det slet ikke mening. Han har ikke mødt Forurettede 1 før april 2023. Han havde givet hende en detaljeret beskrivelse af sig selv lang tid inden, at de mødtes den 25. april. Han har sendt fotos, herunder et foto af hans ansigt, hvor han holdt en mobil foran ansigtet.

Han ved ikke, om han har forklaret politiet, at han fik kontakt med Forurettede 1 på en anden måde.

Foreholdt afhøringsrapport, M-1-6-3, ekstrakten side 2011 ff., hvoraf det fremgår, at tiltalte havde medbragt en forberedt forklaring, som han fremlagde under afhøringen, og at denne blev fuldt transskriberet efter optagelse på diktafon, og at tiltalte i den forberedte forklaring blandt andet har forklaret følgende til politiet:

” …En dag var der en pige, der tilføjer mig, der hedder ’Profilnavn 1 i sit profilnavn. Hun skriver på en fræk og flirtende måde til mig og laver katteemojis, som laver kysseagtig bevægelse med sin mund og kalder mig

’Daddy’…”

forklarede tiltalte, at han måske har tænkt på de tal, som fremgår af profilnavnet ’Profilnavn 1, og det kan have forvirret ham. Måske husker han forkert om, hvordan hans og Forurettede 1's kontakt startede. Det er længe siden. Måske var det Vidne 6, som bad Forurettede 1 om at tilføje ham på snapchat. Hun hed Forurettede 1 og noget med Navn 1 i sit profil navn. Han skiftede forsvarer omkring det tidspunkt, og hun viste ham videoafhøringerne. Hans daværende forsvarer sagde, at han skulle afgive forklaring inden for syv dage for ikke at fremstå utroværdig. Han skrev derfor på den skriftlige forklaring til langt ud på natten i tre dage. Det kan godt være, at han har ændret Forurettede 1's kaldenavn til ”Profilnavn 1” , fordi han tænkte, at hun var 18 år. Han har hukommelsesproblemer, og derfor husker han det ikke så godt. Han kan ikke huske koden til den telefon, som politiet ikke har kunnet åbne i fuldt omfang. Han kender kun én Forurettede 1. Han ved ikke, om han ville kunne bevise, at han blev kontaktet af en profil, der hed ’Profilnavn 1. Han har ikke snakket med Forurettede 1 om hendes alder på noget tidspunkt. Han kan huske, at han havde set et foto af Forurettede 1 i chatten mellem dem. Det kan godt være, at Forurettede 1 har sendt nogle fotos af sig selv til ham. Der er måske mulighed for, at de fotos kan findes frem fra hans telefon. Det ville kræve, at han selv kunne få adgang til sin telefon. Han har spurgt politiet, om han måtte sidde med sin telefon og computer og forsøge at genkalde sig koden. Det er blevet afvist.

Snapchat profilen ”Profilnavn 2” er hans profil. Han fik profilen af en ven, som valgte brugernavnet for ham. Profilen hed oprindeligt ”Profilnavn 3” . Navnet blev senere ændret. Det er ikke ham, som oprettede profilen.

Foreholdt, at snapchat profilen er oprettet den 10. marts 2021 med hans telefonnummer, forklarede tiltalte, at profilen blev oprettet til ham af en ven. Det kan godt passe, at profilen blev oprettet omkring dette tidspunkt. Han har skrevet med Forurettede 1 fra profilen siden oktober 2023.

Foreholdt dokumenteret chatbesked, ekstrakten side 1886, screenshot fra Forurettede 1's telefon, besked fra ”Navn 2” , forklarede tiltalte, at det godt kunne lyde, som noget han kunne finde på at skrive. Han er på grænsen til at være ordblind, og stavefejlene i beskeder kunne godt ligne noget, som han har skrevet.

Foreholdt, at Forurettede 1 i chatkorrespondancen ”Chatgruppe 1” , ekstrakten side 275, har skrevet, at tiltalte skulle have skrevet til Forurettede 1, at det ville være det samme som at skyde sig selv i foden at sende et foto af sig selv til Forurettede 1, forklarede tiltalte, at det godt kan være, at han har skrevet sådan til Forurettede 1. Han har aldrig før været udsat for, at en sugarbabe bad om et foto af hans ansigt. Efter hans erfaring er prostituerede nogen, som lever på kanten af loven. Derfor tænkte han ikke, at det var en god ide at sende et foto. Prostituerede kan godt være farlige. De har nogle gange pimps, der beskytter dem. Han var bange. Han skrev det ikke, fordi han tænkte, at han begav sig ud i noget ulovligt.

Han og Forurettede 1 mødtes i By 2 og kørte ned til solcenteret. Vidne 3 var også med. De havde aftalt at mødes i By 2 den 25. april. De havde ikke aftalt et specielt tidspunkt. De skulle ikke nødvendigvis have sex. De havde skrevet sammen om at have sex. Det havde de gjort flere gange før. Han tilbød hende først 2.000 kr. for sex eller samleje via snapchat. Det sagde hun nej til. Senere tilbød han hende 3.000 kr. Hun svarede, at han ikke havde råd til hende. Så blokerede hun ham. Efter noget tid tilføjede hun ham uopfordret igen og spurgte, hvor meget han ville give for sex med hende.

Han skrev 5.000-10.000 kr., og hun svarede ”okay” . Det var ikke en klar aftale om, at de skulle have sex den 25. april. Det var en date, som muligvis kunne udvikle sig til sex. Man kan ikke aftale på forhånd, hvordan tingene udvikler sig.

Tiltalte blev igen foreholdt afhøringsrapport, M-1-6-3, ekstrakten side 2011 f., hvoraf følgende fremgår:

” ...En måned eller to senere tilføjer hun mig igen og spørger, om jeg vil være hendes sugardaddy. Jeg svarer ja. Vi skriver sammen om, hvor meget hun vil have for sex. Hun spørger, hvor meget jeg vil betale for det. Jeg svarer, det ved jeg ikke. Hun spiller meget kostbar, skriver jeg ikke har råd til hende og fjerner mig som ven. Der går noget tid, af hvad jeg husker som en måned eller to, og jeg forsøger at tilføje hende igen, på grund af at jeg søgte stadig efter en sugarbaby og havde fået mange penge fra mit

forsikringsselskab og stod på langt sigt at modtage omkring én million kroner udbetalt løbende. Jeg var derfor i godt humør og ville gerne bruge mange penge og være gavmild over for hende, for at vise at jeg var seriøs omkring et langvarigt, godt og solidt forhold med hende. Jeg tilbød hende at hjælpe hende med rigtig mange penge på lang sigt, og jeg ville også give hende gaver og hjælpe hende med andre ting. som f.eks. at give hende et lift og coache hende i livsstil, samt hvis der var andet, hun havde brug for, og at det ikke kun behøvede at handle om sex, men at vi kunne få et godt venskab sammen.

Hun gik lige til sagen og spurgte, hvor meget jeg ville betale hende for, at jeg blev hendes sugardaddy, og hvis vi havde sex. Jeg var som sagt i gavmildt humør og huskede tilbage på, at hun sagde, at jeg ikke havde råd til hende, og hun stressede mig lidt, så jeg svarede lidt panisk, ‘5.00010.000 kroner’. Jeg tænkte selvfølgelig, at vi skulle have sex over flere timer, for jeg er typen, der kan have sex i flere timer i træk. Hun svarede med det samme, ‘10.000 kroner så’. Jeg svarede, ‘Okay, men så skal vi altså kneppe længe’ eller noget i den stil.”

Hertil forklarede tiltalte, at det var noget i den stil, de aftalte. Den 25. april havde de ikke aftalt, at hun kunne få 5.000-10.000 kr. Han hævede 8.500 kr. Det var ikke alt sammen penge, som Forurettede 1 skulle have. Forurettede 1 skulle kun have 1.500 kr. Det var 1.500 kr. på forhånd. Det var en påbegyndelse af deres sugardatingforhold. Han skulle ind i solkabinen for at spørge om hendes alder, og så ville han bede om at få sine penge tilbage, hvis hun ikke var over den lovlige alder. Han kunne ikke spørge hende om det på gaden. Han var i chok og kunne ikke samle tankerne. Han ville have sine penge tilbage, hvis hun ikke var over den lovlige alder. Det måtte foregå i solkabinen, fordi hun var gået derind. Forurettede 1 og Vidne 3 havde siddet og ’visketisket’ på bagsædet af bilen.

Så vidt han har forstået, skal man være fyldt 15 år for, at det er lovligt at sugardate. Han ville gå ind i solkabinen igen for at spørge Forurettede 1 om, hvor gammel hun var. Hvis hun var under 15 år, ville han bede om at få sine penge tilbage.

Foreholdt fra afhøringsrapporten, ekstrakten side 2019, hvoraf blandt andet fremgår følgende:

” ...Med mit mangel på energi og overskud tog hovedrengøringen ekstra lang tid, og jeg blev stresset og mistede overblikket over tid og sted. Da det gik op for mig, at jeg ville komme for sent, skrev jeg det til hende, og så svarede hun, at det betød bare, at vi havde mindre tid sammen, for hun havde kun sat halvanden time af til mig. Hun havde nemlig dobbeltbooket en aftale og skulle ud og shoppe bagefter med sine veninder. Det overraskede mig og frustrerede mig, for jeg troede, vi skulle være sammen længere tid end den. Jeg blev forbavset over hendes adfærd og tænkte, hun forsøgte at udnytte mig, for selvfølgelig skulle jeg ikke betale 10.000 kroner

for at være sammen lige knap en time eller mindre.”

forklarede tiltalte, at de havde talt om, at hun kunne få mellem 5.000-10.000 kr., men de havde ikke lavet en konkret aftale om sex for 10.000 kr. Forurettede 1 har nok forsøgt at pynte på aftalen for at overtale sine veninder til at tage med. De havde snakket om at skulle have sex. Hvis de var mødtes, og det viste sig, at hun var fyldt 18 år, og han godt kunne lide hende, så kunne det godt være, at han ville indlede et sugardatingforhold med hende. Det er korrekt, at han havde taget Viagra den pågældende dag. Han havde en forventning om, at han muligvis skulle have sex på daten. Der går over en time, fra man har taget Viagra, til det virker. Derfor var han nødt til at tage det, før han tog afsted. Han havde lejet en elbil. Det var den eneste bil, han havde mulighed for at leje, da han lige havde fået kørekort. Han havde prøvet at leje en elbil to til tre gange før. Han havde fået sit permanente kørekort i starten af april.

Foreholdt beskeder fra Chatgruppe 1, ekstraktens side 311, Bilag D-2-82, hvoraf følgende besked fremgår:

” …Og btw du bliver virkelig nødt til at forstå at stortset alle ikke altid bare render rundt med 10.000 kr i kontanter på sig altid og så det sgu ligegyldigt hvem det er aaltså søde skat det helt fair hvis det var det du troede, men sådan er verden bare ikke, for det er der ingen der gør med mindre at de ved på forhånd at de skal bruge dem til noget specifikt. for ellers kan de jo risikere at de mister dem eller man taber sin pung eller så noget. der kan ske mange forskellige ting og pludselig uheld eller ej mister man 10.000 kr fordi man var så dum at rende rundt med så mange penge på sig på en gang. Og håber ikk det var det du havde tænkt dig at gøre med dine 10.000 kr for det er fandme virkelig risky”

forklarede tiltalte, at han tror, han har skrevet således til Forurettede 1. Det var efter deres mislykkedes forsøg på at mødes den 24. april. Han havde ikke hævet nok penge. Han husker det ikke helt præcist. Det første der skete var, at Forurettede 1 skrev ”har du husket pengene” . Han svarede ”nej” . Derefter afbrød Forurettede 1 kontakten den dag. Han hævede 8.500 kr. i en automat. Han ved ikke, om han kunne hæve mere. Han kunne godt have lavet et overtræk, men han prøvede ikke. Han tror ikke, at han har forklaret til politiet, at han ikke kunne hæve mere.

Foreholdt fra afhøringsrapporten, ekstraktens side 2021, hvoraf blandt andet fremgår, at tiltalte har forklaret følgende til politiet:

” …Mens jeg kører, spørger Forurettede 1 forbavset, ‘Har du pengene?’. Jeg svarer, ‘Nej, jeg har jo skyndt mig herhen’. Så svarer hun, ‘Så kør hen og hæv dem’. Jeg svarer, ‘Jaja, rolig nu’. Jeg spørger, om hvor der er en bank, så jeg kan hæve, og om de har en powerbank eller iPhone-oplader. De svarer, at de ikke har en powerbank oplader, så jeg tænker, jeg er nødt til at køre bilen et sikkert sted hen, for jeg kan ikke bare lade den stå ulåst

på et så offentligt sted fyldt med mennesker. De viser mig hen til en bank, som var låst. Jeg fortæller dem, at den er låst, og så viser de mig hen til en anden bank. Jeg går ud og hæver 8.500 kroner, for banken vil ikke lade mig hæve mere, sikker fordi det ikke var min egen bank.”

forklarede tiltalte, at det kan godt passe, at han har forklaret således til politiet. Han hævede 8.500 kr. Han forsøgte ikke at hæve mere. Han ved ikke, om det var muligt at hæve flere.

Til at starte med tænkte han ikke over, hvor gammel Forurettede 1 var. Han tænkte ikke, at hun var 12 år. Hans tanke har nok været, ”hun er i hvert fald ikke 18 år, er hun overhovedet fyldt 15 år?” . Han spurgte hende i solkabinen, hvor gammel hun var. Hun svarede, at hun var 14 år. Han sagde, at så var det ikke lovligt. Så kunne de desværre ikke have noget seksuelt sammen. Derfor var han nødt til bede om at få sine penge tilbage. Han kunne ikke se, om hun var 12 år eller 14 år. Han har ikke nogen seksuel interesse i børn.

Tiltalte blev foreholdt brev i bilag I-1-2-13-4 oprettet den 27. april 2023, kl. 07.51, ekstrakten side 1532, hvoraf fremgår følgende:

” Bare lige hurtig det der du sagde med at voldtage hende ikk altså faktisk ikk ja jeg overvejede det faktisk selv mega meget men efter at ha tænkt lidt over om jeg ville gøre det og troede det faktisk lidt at jeg ville, men jeg har det sådan lidt lige pt. at selvom det jo ikk er småpenge og altså fkn meget shit hun har gjort mod mig og hvad kan man sige, hun er en fucking flot pige og jeg blev forelsket med det samme, både udseendet og personligt, men hun har det svært og ptsd og skaber en masse drama, så det er hvad det er, point being, jeg er glad for bare at havde fået den her chance du gav og Forurettede 1 gav mig, det betyder faktisk fucking meget for mig fordi det er altså virkelig noget jeg synes er fucking spændende så noget og der er altså bare nogle ting ved hende jeg bare synes var det ultimative jeg kunne gå efter, at det ikke lykkedes har knust mit hjerte faktisk rigtig meget og er meget påvirket af hele situation og var også påvirket af de andre gange hun brændte mig af eller blokerede mig eller udnyttet mig osv. Men den her gang har jeg indset at det var min egen skyld, og jeg er fucking ked af alt omkring det der sket de 2 dage hvor vi skulle mødes for at have ødelagt alt og brændt Forurettede 1 af på en måde basically de her 2 gange. Så nok kan man sige om at Forurettede 1 har brændt mig af nogle af de andre gang og skabt meget drama, men den her gang er det mig der har fucked up og det bliver jeg altså nødt til at fortælle med det samme og synes også at Forurettede 1 og hendes veninder

Men forstå mig ret jeg er altså typen der sagtens ville kunne finde på det hvis det var meget værre end det var nu, jeg er basically en af de mest retfærdige typer mennesker du kan støde ind i. Elsker seriøst retfærdighed, og jeg glemmer aldrig seriøste ting og vigtige ting der er sket igennem tidens forløb mellem mig og andre, men lige nu har jeg det sådan her at jeg

ikke er i mood til at voldtage hende lige nu kun at knep hende hvis hun vil knep, og det har altså også delvist noget at gøre med noget virkeligt vigtigt der gik op for mig for kort tiden og som jeg ikke havde indset og taget højde for før...

Nu skal du høre jeg har indset hvad der gik galt okay? Og jeg er seriøst fucking ked af det over det, især fordi jeg føler virkelig at de prøvede at få det her reelt til at lykkedes og give mig en seriøs chance for at få det til at ske (eller i en vis grad siden de prioriterede at tage ud og shoppe med nogle veninder og vi havde derfor kun sådan måske 1-1,5 time sammen hvis vi var heldige, og så med kø hele vejen derhenne og mig som var langsom og stresset og helt væk på sne, og var fkn overtræt og i søvnmangel fra de sidste par uge, og jeg skulle 100% havde aflyst, problemet var bare, at jeg har aldrig rigtig være på sne før for nyligt og jeg havde seriøst havde virkelig meget af det den dag pga. jeg havde gået og knoklet med at gøre lejligheden rent efter at havde tonsvis af gæster på besøg den seneste tid, alt var bare kaos i lejligheden basically, så der var meget der skulle gøres, der var virkelig beskidt, sådan sindsygt meget støv alle vegne og snavs alle steder og jeg ville seriøst ikke kunne få mig selv til at invitere en pige ind i min lejlighed når den er i så dårlig en stand som det var, det er seriøst helt nyt for mig at tage coke og jeg anede ikke helt hvor meget og hvordan det påvirkede mig, og lige præcis 1 eller 2 dage inden købte jeg noget sindsygt rent og god kvali og det gjorde mig altså bare en helt anden person og helt væk og kunne slet ikke genkende mig selv faktisk sådan rigtig, pga. jeg er normalt på ingen måde sådan der og jeg lignede heller ik mig selv

Jeg indså det sent, men det er gået op for mig nu at det var det der gik galt, at jeg var helt væk på det vildeste og reneste kvali sne jeg basically nogen sinde har prøvet før, og alt det jeg har prøvet før det var altså virkelig skrald i forhold til det her. Så fuck hvor er jeg ked af det at tingene er gået som de er gået, det kan jeg seriøst ikke undskylde nok gange for, og hvis du har brug for en pause fra mig eller noget så det også helt fair, men nu er jeg klar over at jeg er sådan der på coke og plus jeg havde taget noget nyt forskelligt viagra jeg lige er begyndt på og kender ikk helt alle bivirkninger endnu udover men, og jeg tror dsv jeg havde taget et nyt produkt jeg ikke kunne tåle, så basically jeg vare helt kogt og en helt anden person, og jeg har tænkt mig at prøve at kontakte Forurettede 1 på en eller anden måde og fortælle hende de her ting rimeligt snart

Jeg ved ikke præcis hvad hun har fortalt dig og andre vel? Så jeg kan ikke sidde og sige hvad hun har sagt er sandt og hvad der er forkert, og jeg kan heller ikke huske alt så detaljeret og tingene gik hurtigt og der var meget stress hele tiden, så nogle ting er lidt fjerne for mig, men jeg kan bare huske at jeg var altså sådan virkelig virkelig anderledes end jeg plejer at være, så jeg håber altså ikke at det er det indtryk hun har fået af mig som person nu, og det ved hun også godt at jeg ikke er sådan der normalt. Hvis jeg havde været mig selv så havde jeg aldrig mødt op den dag hvis jeg var

for stresset og ik kunne nå det, så lad os please bare prøve at glemme alt om den person jeg var den dag og indse at jeg var en fjols for at tage så meget sne den dag vi skulle mødes og så ikke være mig selv. Kæmpe fejl fra min side af, kæmpe kæmpe fejl og fuck hvor er jeg altså skuffet på mig selv over det og jeg håber virkelig på at i kan se bort fra at jeg er stadig er ung og naiv og vil prøve nogle nye forskellige ting, som fx Det med sne og andet nyt og spændende som andre også kan lide. Men altså ja sne’en har nok været den primære årsag til jeg ikk var mig selv og så selvfølgelig samtidig nogle andre elementer ved siden af som kombineret gjorde mig til en ugenkendlig person og en person hverken jeg eller andre har oplevet eller set før, altså som i aldrig, så please ikk judge mig baseret på den person jeg var da jeg skulle mødes med dem”

Tiltalte forklarede hertil, at han har skrevet brevet, men han var ikke sig selv, da det blev skrevet. Han var meget påvirket af alkohol, hash og kokain på tidspunktet. Efter det traumatiske tyveri i solcenteret, tog han hen til nogle venner for at hyggedrikke lidt og komme sig efter episoden. De drak til langt ud på natten. De røg også hash og tog kokain. Det var to barndomsvenner, Person 1 og Person 2. De drak sammen den 25. eller 26. april hjemme hos Person 2. Han bor i området ved Område 2 i By 3. Brevet lyder forkert, når det tages ud af konteksten. Konteksten er, at det var en besked til Vidne 6. Han var blevet udsat for tyveri fra Forurettede 1's side. Han ringede til Vidne 6 på snapchat, da han kom hjem fra solcenteret. Det var vist om morgenen den 26. april. Han fortalte hende, hvad der var sket. Vidne 6 troede selvfølgelig på ham. Vidne 6 er barndomsvenner med Forurettede 1. De har kendt hinanden siden 0. klasse. Vidne 6 vidste derfor, at Forurettede 1 går rundt og stjæler og lyver. Vidne 6 vidste med det samme, at hans udlægning af episoden var korrekt og passede med den adfærd, som Vidne 6 kendte Forurettede 1 for. Vidne 6 blev sur over den måde, som Forurettede 1 havde behandlet ham på. Vidne 6 fik vist aldrig brevet. Det var bare et notat, han skrev på sin computer. Han hentydede til den samtale, som Vidne 6 og han havde haft den 26. april, hvor Vidne 6 opfordrede ham til at voldtage Forurettede 1. Han havde sagt, at han syntes, at det var en dårlig ide. Vidne 6 sagde også, at de kunne få folk til at finde ud af, hvor Forurettede 1 boede, men han afmonterede Vidne 6. Vidne 6 er en kriminel type. Han skrev i brevet, som han gjorde, for at afmontere Vidne 6 og hendes vrede. Han og Vidne 6 havde en relation. Han troede, at Vidne 6 var omkring 17-18 år. Han har mødt hendes kæreste. Han var meget påvirket af tyveriet og af kokain, da han skrev brevet. Han er autist, og det er derfor, han taler i punkter.

Vidne 6 oprettede en snapchatgruppe, der hed ”Chatgruppe 2” . Han var modstander af, at gruppen blev oprettet. Vidne 6 var meget sur på Forurettede 1 over den måde, Forurettede 1 havde behandlet tiltalte på.

Forurettede 1 havde brændt ham af nogle andre gange også. Den ene gang var omkring den 10. april 2023 ved By 1 Station. Det var Forurettede 1, som gerne ville mødes den aften. Det var ikke aftalt på forhånd, men Forurettede 1 ville spontant gerne mødes. Forurettede 1 ville mødes og have nogle ting. Det

var om aftenen. Han kom for sent. Måske endte det med at blive omkring midnat. Der var ikke en konkret aftale om, hvad der skulle ske. Forurettede 1's veninde skulle med. Han tror, at han skulle give Forurettede 1 nogle penge og noget alkohol. Det skulle han, fordi Forurettede 1 havde bedt om det. Han vil gerne hjælpe sine venner, og han kendte hende fra snapchat. De skulle mødes, og han skulle lære hende at kende. Han skulle være kommet omkring kl. 22. Hun brændte ham af. Han kom på sin elscooter, og da han dukkede op, var hun der ikke og svarede ikke.

Der har også været en episoden i november 2022 ved By 1 Station, hvor Forurettede 1 har brændt ham af. Det er også en af de gange, som han omtalte i brevet. Han kan ikke rigtig huske det. Det passer ikke, når Forurettede 1 har forklaret, at de mødtes i november, og at han gav Forurettede 1 penge. De havde aftalt at mødes, men de mødtes ikke.

Den 24. april 2024 om natten havde de også aftalt at mødes. Han kørte ud til By 1 Station. Det var som om, at Forurettede 1 gemte sig. Han kunne i hvert fald ikke finde hende. Han kørte lidt rundt, og han endte med at parkere på parkeringspladsen. De skrev sammen, mens han sad i bilen. Hun skrev og spurgte, om det var ham i bilen. Det var det. Hun spurgte, om han havde pengene. Han svarede ”nej” . Så skrev hun noget i stil med, at så skulle de ikke have noget sammen. Han gik ud af bilen og kaldte på hende. Hun vendte sig om og gik sin vej. De havde skrevet sammen om, at de skulle have sex i bilen. Hun havde en fantasi om at have sex i en bil. Hun skulle i hvert fald have penge, og måske skulle de have sex. Det er de tre tidligere episoder, som han omtalte i brevet.

Tiltalte forklarede om brevet, at han prøvede at afmontere Vidne 6 fra at gøre noget dum. Han ved ikke, hvad hun kunne finde på, og hun har nogle kriminelle venner. Han opdigtede en historie for at afmontere Vidne 6 fra et gøre noget dumt ved Forurettede 1. Hun ville forsøge at få mennesker til at kontakte Forurettede 1 og finde ud af, hvor Forurettede 1 boede. Vidne 6 var ude efter hævn. Han ved ikke helt, hvad han har ment, men han ville afmontere Vidne 6 fra hendes hævntogt. Han prøvede at skrive til Vidne 6 hele dagen. Hun svarede ham ikke. Først om eftermiddagen fik han kontakt til hende, og da blokerede Vidne 6 ham så. Brevet var også en reference til den snak, han og Vidne 6 havde haft i telefonen den 26. april. Han har ikke skrevet brevet i ædru tilstand. Det er en vanvittig udtalelse, da han skrev, at han ikke var ”i mood til at voldtage hende ”. Det var ikke en seriøs besked. Det var noget, han skrev i påvirket tilstand. Man kan jo ikke sige, at man kan finde på noget, som man aldrig har prøvet.

Når der står ”helt væk på sne ” betyder det at have taget kokain. Han havde ikke taget kokain ved episoden i solcenteret. Det var igen hans forsøg på at afmontere Vidne 6. Det var en beskrivelse, som han gav Vidne 6 for, at hun ikke skulle give Forurettede 1 hele skylden. Det er ikke i overensstemmelse med virkeligheden.

Tiltalte blev foreholdt, at Vidne 6 til videoafhøring har forklaret, at hun har fortalt tiltalte, at Forurettede 1 var 12 år. Hertil forklarede tiltalte, at Vidne 6 har fortalt ham, at Forurettede 1 var 12 år efter episoden i solcenteret. Før det vidste han ikke, at hun kun var 12 år. Det var først efter den 26. april, at han kendte til Forurettede 1's alder. Han vidste ikke, at Forurettede 1 og Vidne 6 gik i skole sammen.

Foreholdt, at hans mobiltelefon blev fundet i betrækket til en sofapude ved ransagningen, forklarede tiltalte, at han troede, at der kom nogle store røvere og ville ind i hans lejlighed. Politiet kom i civilt tøj, og de sagde ikke, at de var fra politiet. Det var en iPhone til 10.000 kr., og han ville ikke have den stjålet. Det var derfor, han gemte den. Han har forsynet Nordsjællands Politi med to koder til hans telefoner, computere og Ipads.

Han kan ikke huske, at Forurettede 1 tilbød ham et blowjob i bilen efter, at han havde givet hende 1.500 kr. I solcenteret har han ikke holdt fast om hendes håndled. Han har nok skubbet hende ned mod solariesengen. Han har ikke strammet taskestroppen om hendes hals. Han har heller ikke stukket fingre i munden på hende. Det giver ingen mening at gøre. Så ville hun kunne bide.

Til sagens forhold 4 og forespurgt, om tiltalte via Snapchat har skrevet:

"hvis det her bliver meldt til politiet, så er det din egen skyld, det skal gå ud over din familie. Du laver et kæmpe stort problem for dig selv" eller lignende, forklarede tiltalte, at han skrev en besked i gruppechatten med Forurettede 1 og Vidne 6 efter episoden i solcenteret. Han skrev nok noget, der kan virke truende. Han mente, at hun skabte et problem for sig selv, hvis hun gik og fortalte falske historier. Han har skrevet noget i den stil. Så ville der komme en sag ud af det, præcis som det viste sig, at der gjorde. Han var i 2021 mistænkt for noget tilsvarende. Det var et mareridt. Det ønskede han ikke at gennemgå igen. Han skrev, som han gjorde, af hensyn til sig selv og af hensyn til Forurettede 1. Han prøvede at give hende en forståelse af det. Han havde lige fået at vide, at Forurettede 1 kun var 12 år.

Tiltalte blev foreholdt brev til Forurettede 1, oprettet den 10. april 2023, bilag I1-2-13-3, ekstrakten side 1530f, hvoraf fremgår følgende:

” Kære Forurettede 1. Forstår virkelig ikk hvorfor du tror at jeg er så dum at jeg ikke kan se, at du forsøger på et eller andet og har brændt mig af i nat. Chancen for at vi har overset hinanden i over 30 min på stationen og gået forbi hinanden flere gange og overset hinanden flere gange i løbet af de 30 min er nærmest usansynligt, måske omkring 5% chance max at vi har overset hinanden i så langt tid for det virker helt usandsynligt at vi kan have overset hinanden så mange gange i så langt tid. Synes det er ærgerligt at du ikke engang vil give mig en chance i stedet for at begynde på alt det der, for det er ikke kun det men du har bare haft svært ved at følge instruktionerne vi begge aftalte gentagene gange fra start af også det

der med at tage afsted vildt tidligt selvom du godt vidste at jeg slet ikke ville kunne nå at være der så tidligt, så det virker lidt som at bevist forsøger at skabe problemer for at forsøge at opnå et eller andet.

Vil bare sige det med det samme jeg vil super gerne hjælpe dig, men jeg forventer noget retur jeg giver dig ikke bare ting gratis hvis det er det du forsøger at opnå med mig. Jeg giver dig alt det det du vil have, penge, alkohol, puffs, tyggegummi, saftevand, tøj og smykker hvis du vil have det, men det eneste jeg forventer retur er at du giver mig en rigtig chance i stedet og prøver at være real overfor mig, for jeg kan ligeså godt sige det med det samme men jeg er alt for klog til at blive narret på den måde her, jeg er faktisk en af de klogeste mennesker du sikkert har mødt i dit liv, så det lidt syndt at du ikke forsøgte at lære mig lidt at kende i stedet for at forsøge at manipulere mig på den måde her, for overvej lige hvor sindsyngt meget du kunne få ud af at give mig en real chance i stedet for kun at forsøge at få gratis ting ud af mig. Jeg har oplevet det så mange gange før hos andre piger og jeg er enorm skarp så jeg spotter så noget ret hurtigt.

Men hør smukke skat, det er meget simpelt. Du vil have noget af mig, derfor skal du give mig noget jeg vil have af dig og så simpelt er det, nok er du en af de smukkeste og lækreste piger jeg nogen sinde har set, men jeg kender den type af piger alt for godt som altid begynder på et eller andet og nu er der kommet en masse skader ud af det, og det ved jeg bare havde ikke sket hvis jeg ikke var blevet brændt af, så hvis det er det eneste du prøver på er at brænde mig af så jeg kommer til skade og bare bruger penge forgæves og får intet retur, så bare glem det babe, for de typer har jeg oplevet alt for meget til jeg magter det shit igen, jeg er alt for klog til det shit desværre, men hey godt forsøg.

Det med dine veninder/venner du har lovet et eller andet nogen andre så synes jeg du skal stærkt overveje at give mig det jeg vil have for ellers kan jeg jo ikke hjælpe dig for jeg kan jo ikke bare blive ved med at give dig gratis ting og du blokerer mig jo alligevel bare sikkert selv hvis jeg gav dig de her gratis ting præcis ligesom du gjorde sidst jeg gav dig noget gratis sådan 30 min senere mens jeg var på vej hjem, så tvivler på du ikke bare ville gøre det igen, og har det sådan her magter ikk at blive brændt af at flere piger, er så træt af det shit, og jeg brænder aldrig selv nogen af for den type er jeg ikke, jeg gør fkn meget for mine venner jeg er en af de mest loyale mennesker du nogen sinde kommer til at møde i hele dit liv, så synes du skal til at bevise overfor mig at du ikke bare vil brænde mig af igen ligesom du har gjort de sidste 2 gange ud af 3 gange vi har mødtes.

Du kan jo komme hjem til mig og være her en times tid eller 2, og så får du alt det du vil have smukke, alt det på din liste + en masse kontanter babe. Lover du kommer ikke til at fortryde det babe det bliver den bedste beslutning du nogen sinde har truffet i hele dit liv babe jeg sværger og lover på min fars grav at det kommer det til at være for dig babe. Min fod er hårdt såret efter at jeg faldt for dig så jeg kan dårligt nok gå normalt

lige nu pga. Den er kommet til skade da jeg faldt for dig.. Så du er næsten nødt til at komme herhen nu eller til et solcenter i en by i nærheden af en af vores byer eller så noget og hente de ting der babe. Det styrt da jeg faldt for dig var for hårdt, så nu min ene fod rimelig såret. Hvis du var her så ville den få det meget bedre babe skynd dig babe.”

Hertil forklarede tiltalte, at det var alvorligt ment, det han skrev. Han er ret sikker på, at han har sendt det til Forurettede 1. Forurettede 1 havde gentagne gange blokeret ham og så fjernet blokeringen igen uopfordret. Hun har derved ofte afbrudt deres kontakt. Det var stressende for ham. Det var en social relation, som han ønskede retur fra Forurettede 1. Hvis det udviklede sig, kunne det også være sex. Han har ikke sex med hvem som helst. Han har aldrig givet Forurettede 1 puffs. Han tror ikke, at han med vilje har skrevet saftevand. Det kan være, at han har ment sodavand, som kan blandes op med alkohol. Han skrev om, at han troede, hun ville narre ham. Det var hans indtryk, at hun ville udnytte ham og få gratis ting. Det var hans fornemmelse, og det viste sig at være sandt. Han har prøvet at blive narret før af andre piger. Nogen af dem er piger, der er nævnt i tiltalen mod ham, for eksempel Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 2. Forurettede 1 ville have alkohol, tyggegummi, sodavand og sexet undertøj. Forurettede 1 havde bedt ham om at købe noget sexet undertøj. Det gjorde han også. Han gav det ikke til Forurettede 1. Det blev fundet under ransagningen. Det var ikke pakket ud. Han var påvirket, da han skrev brevet. Han har nok startet brevet på et tidspunkt, og så skrevet videre på det senere og rettet det til. Han gennemlæste det flere gange, men da han skrev beskeden, var det ikke grundigt overvejet. Han ønskede et sugardatingforhold, hvor sex kunne være en mulighed. De havde forsøgt at mødes to til tre gange forud for den 10. april. Måske har der været en episode i december også. Han kan ikke huske det, så han gætter bare. Der var én gang, hvor han brændte Forurettede 1 af. Det var dagen før, han skulle til teoriprøve. Hun ville spontant gerne mødes. Der brændte han hende af. Han ved ikke, hvor mange penge han tænkte på, da han skrev brevet.

I bilen var det Forurettede 1, som foreslog, at de skulle tage hen til solcenteret. Han mødte Forurettede 1 første gang den 25. april 2023. Når han skrev om at give ting gratis, sidste gang de sås, må det have været en fortalelse. Han har ikke mødtes med Forurettede 1 før den 25. april. Han har købt ting til hende, men han har ikke givet hende noget gratis.

…”

Tiltalte har til retsbogen under hovedforhandlingen den 28. maj 2024 forklaret:

”…

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte videre ad forhold 1-4, at hans skolegang ikke har være almindelig. Da han flyttede på krisecentret, måtte han gå ud af skolen, fordi den lå for langt væk. Han havde da gået i skolen i 1 år eller 2 år. Han fik ingen undervisning i cirka 1 år. Han har gået på

omkring 10 forskellige folke- og andre skoler, bl.a. en kostskole og en privatskole. Årsagerne hertil er forskellige. Da han kom tilbage til skolen som 9-årig, var han påvirket af forløbet – også socialt på grund af sin opvækst – og han havde svært ved at følge med rent fagligt. Han havde ikke lyst til at gå i skole. Da han blev 10 år, var han begyndt at blive overvægtig, og han blev moppet. De flyttede to til tre gange. Han har haft svært ved at følge med fagligt under hele skoleforløbet, fordi der har været mange huller i hans faglige viden. Han holdt derfor op med at komme på den pågældende skole, og så blev han hjemme. På et tidspunkt skiftede han til en Skole. Han gik der i to uger og sagde til sin mor, at der ville han ikke gå. Hun sagde, at han bare kunne skifte skole igen. Der gik ofte et halvt til et helt år i forbindelse med skoleskift, hvor han ikke gik i skole.

Hans mor havde Diagnose 1 og kunne ikke tage sig af ham. Der var sociale udfordringer, men det var forskellige ting, han blev moppet med i skolerne. I 7. klasse blev han blandt andet moppet med, at han gik i det samme tøj hver dag. Det var fordi, de ikke have råd til nyt tøj til ham. Hans storebror prøvede lidt at påtage sig faderrollen, men det gik galt, for han havde det også svært og prioriterede sit eget liv. Broren var 5 år ældre.

Tiltalte forklarede videre, at han fik taget 10. klasse som 22-årig. Han forsøgte 15 gange på 10 forskellige skoler og tre gange på VUC, men han faldt fra efter nogen tid. Han endte med at tage eksamen på en specialskole, som havde samarbejde med VUC.

Da han fyldte 18 år, overgik han til kontanthjælp eller SU. Da han blev 26 år og fik sin diagnose, startede han i et ressourceforløb. Han blev ansat i et praktikforløb i Butik, da han var 27 år, og han var der i et halvt år. Han blev senere ansat i sin brors firma i praktik i 1 år. Da han var 28 år, blev han bevilget et fleksjob normeret til 15 timer. Han har et skånebehov.

I 2021 blev han udsat for et overfald, og han mistede sin beskæftigelse. I tiden efter fik han småjobs som specialpædagog. Han arbejdede med to drenge på 11 og 12 år i to forskellige familier.

Adspurgt om sit sociale liv forklarede tiltalte, at det ikke har været nemt for ham at etablere venskaber. I dag har han nogle tætte venner. Han havde svært ved at holde fast i venskaber, dengang han flyttede meget rundt. I dag har han en barndomsven og nogle arbejdsvenner, som han har kendt halvdelen af sit liv. Det er jævnaldrende venner. Han har også fået en del venner online. Det er rent online venskaber, som han ikke har mødt. Det er lettere for ham at få venner online. Han er god til computere. Han brugte størstedelen af sin tid på computeren, da han ikke gik i skole. Han er mere tryg ved folk online end ansigt til ansigt. Hans hverdag foregår primært foran en skærm. Da han var mellem 15 og 18 år, tog han en gang imellem på netcafé med venner, men senere har han primært været alene. Han har udfordringer med almindeligt socialt samvær, men efter at han har fået erfaringer gennem sit seneste job, er det blevet nemmere. Det stresser ham

at være sammen med andre, og han har haft svært ved at afkode folk. Han er blevet bedre til det, men han oplever, at folk ofte misforstår ham eller har svært ved at forstå ham. Han har brug for forudsigelighed. Hvis der sker noget uventet for ham, har han det svært. Det stresser ham.

Adspurgt hvorfor han ikke gik fra Solcentret, da han så, at Forurettede 1 var yngre, end han troede, forklarede han, at han ikke forventede dette. Hans diagnose indebærer, at han har svært ved at kontrollere sine tanker. Det bliver kaotisk for ham, og han skal bruge tid på at forstå det. Han har været i kontakt med det psykiatriske system mange gange under sin opvækst. Han er flere gange blevet udredt for Diagnose 2. Han har Diagnose 3, som er en mild form for Diagnose 4. Sygdommene har samme symptomer, primært at det er svært at håndtere stress. Man får tankeforstyrrelse og tankemylder og har svært ved at koncentrere sig. Det er den diagnose, der er baggrunden for, at han fik bevilget fleksjob. Han troede, at han havde fået konstateret Diagnose 2. Han har fået at vide, at det er næsten den samme diagnose, han har fået.

Da han blev overfaldet i 2021, forværredes hans diagnose. Hans symptomer blev forværret. Det var først i oktober 2022, at det blev opdaget, at han havde udviklet PTSD. De prøvede at få ham i behandling for det, men da han havde en anden diagnose i forvejen, kunne de ikke tilbyde ham noget for PTSD ud over nogle psykologsamtaler.

Adspurgt om han seksuelle erfaringer forklarede tiltalte, at han havde sin debut som 16-årig. Han har ikke haft en kæreste eller løse forhold. Hans efterfølgende seksuelle erfaringer har for 95 procents vedkommende været med prostituerede. Fra han var 16 år og til han blev 26 år havde han ingen seksuelle forhold, men derefter begyndte han at opsøge en seksuel relation. Det gik ikke så godt. Da han var 27 år og var begyndt at tjene penge, gik han til prostituerede. I perioden efter at han havde arvet penge og fået udbetalt erstatning, mødtes han rimelig fast med prostituerede. De var omkring 20 år til 40 år. Det er hans indtryk. Han har aldrig spurgt om deres alder. Han gik ud fra, at de var over 18 år.

Adspurgt om sugardating forklarede tiltalte, at han opsøgte venskabelige relationer. Sugardating er udtryk for, at man køber en ven, som vil bruge tid sammen med en, og så er det individuelt, hvad man aftaler at lave sammen. Han havde ikke en forventning om, at man havde sex på første date. Han ville gerne betale for venskaber, for han syntes, at det var for stressende at få venner på almindelig vis. Det føles nemmere at få den slags forhold, når der er penge involveret. Det skaber en anden relation, hvor man ikke behøver at imponere med bedrifter, men kan imponere med penge i stedet.

Han havde flere relationer kørende på en gang. Han troede, at de piger, han fik kontakt med, var ældre, men de var meget yngre end ham. Han er meget ungdommelig af sind og har ikke særligt meget til fælles med folk på hans egen alder. Det er nemmere for ham at kommunikere med yngre mennesker

end personer på hans egen alder. Da han begyndte at ryge hash som 15-årig, gik han lidt i stå i sin udvikling.

Det var Vidne 6, som han kendte, der var bindeleddet til Forurettede 1. Han vidste ikke, hvor gammel Vidne 6 var. Han og Vidne 6 skrev sammen online. De skrev stort set ikke sammen i starten. Det var primært hende, der skrev til ham. Vidne 6 kommenterede hans opslag. Med hensyn til Forurettede 1, så startede det med, at hun skrev til ham. Hun tilføjede ham på snapchat og begyndte at skrive til ham. Han svarede på det, hun skrev. Så blokerede hun ham, og efter lang tid skrev hun igen. Det var meget stressende for ham. Han var bange for at sige noget. På et tidspunkt skrev han f.eks. ”søde” , og så skrev hun, at det måtte han ikke kalde hende. Hun skrev, at hun var en bitch og en luder. Han var lidt intimideret af hende.

Forurettede 1 skrev lige fra starten beskeder af seksuel karakter. Hun kaldte ham for ”daddy” og talte hele tiden om sugardating. Det var det eneste, det handlede om for hende. Hun spurgte efter penge. Inden de mødtes, ændrede hun sin tone lidt og begyndte at flirte med ham. Hun spurgte om, hvordan de skulle have sex. Hun virkede meget erfaren. Hun virkede som en prostitueret, der havde prøvet det før. Det var hun jo teknisk set også. Han vurderede hende til at være mellem 18 år og 20 år. Ingen af dem skrev om alder. Han er opdraget til, at man ikke skal spørge en kvinde om hendes alder. Det har han haft dårlige erfaringer med.

”Sugarbabes” er ikke helt på linje med prostituerede. Det er i nogenlunde samme kategori, men i forskellige grader. Sugardating er i den milde grad. Han ved ikke, om Forurettede 1 havde andre sugardaddys, men baseret på hvad hun skrev til ham, er han rimelig sikker på, at hun har haft andre.

Deres kontakt startede i slutningen af oktober 2022. Indtil de mødtes den 25. april 2023, skrev de online. Hun blokerede ham i forskellige perioder. Hun blokerede ham i december 2022, hvor han havde brændt hende af, og indtil starten af april, hvor hun tilføjede ham igen. De har ikke mødtes i september 2022. Da havde de slet ikke etableret kontakt. Hans far døde den Dato 9 2022. Det var først et pænt stykke tid efter, at han fik udbetalt sin arv. Før da havde han ikke nogen stor indtægt. Han fik sit første job som specialpædagog i marts 2022 og det andet i september 2022. I 2022 kæmpede han med sin økonomi og måtte låne af venner og familie.

Vedrørende episoden ved solcentret forklarede tiltalte, at de skulle mødes den 25. april, fordi de skulle indlede et sugardatingforhold. De havde talt om at have sex. Oprindeligt var det tanken, at de skulle være hjemme hos ham. Han kørte til By 2 og mødte Forurettede 1 og hendes veninde. Da de mødtes, ændrede de planerne, således at de ikke skulle hjem til ham. Det var Forurettede 1, der lavede planerne om. Hun sagde, at hun havde lavet en anden aftale med nogle veninder kl. 18 eller deromkring. Hun sagde det, da de mødtes. Hun sagde, at de ikke kunne nå at køre hjem til ham. Han sagde, at det var ok. Det var Forurettede 1 eller Vidne 3, der foreslog, at de skulle gå

over i solcentret. Han blev lidt overrasket over, at Forurettede 1 havde lavet to aftaler på samme tid. Hun stressede ham, fordi hun var helt besat af, om han havde pengene parat. Han havde ikke hævet penge. Det var enten Forurettede 1 eller Vidne 3, der viste vej til pengeautomaten. Han kendte ikke By 2. Forurettede 1 fremstod yngre, end han havde forestillet sig. De havde ikke nogen samtale før, end da de nåede ind i bilen. De sad begge på bagsædet. Forurettede 1 sad bag ham. De gav hverken hånd eller krammede. Han kom en time for sent, og han var yderligere 20 minutter om at finde dem. Det første Forurettede 1 sagde var: ”Har du husket at hæve pengene” . Da han hævede penge, gik de alle ud af bilen, men pigerne gik ikke med ham. De kørte derefter mod solcentret. Pigerne gik ind på en GPS og viste vej. Det er rigtigt, at Forurettede 1 foreslog et blowjob. Hun var i dårligt humør, fordi han var kommet for sent. I bilen gav han hende 1.500 kr. for at berolige hende. Det var efter, at han havde givet hende 1.500 kr., at hun tilbød at give ham et blowjob. Han sagde ok. Han blev ikke irriteret eller sur. Han var beklagende over at være kommet halvanden time for sent. Det var først, da han gav hende pengene, at han fik et ordentligt blik på hende. Hun så meget yngre ud, end han havde troet. Han gik helt i panik.

De kom til solcentret. Han registrerede ikke, at der lå en frisørsalon ved siden af. De gik ind i kabinen. De var i kabinen i sammenlagt 20 minutter. De første 3-4 minutter gik med, at han spurgte til hendes alder. Hun svarede, at hun var 14 år. Så sagde han, at han ikke havde lyst. De satte sig på solsengen og talte sammen. Han spurgte ind til hendes farlige livsstil som mindreårig prostitueret. Han sagde, at han ville ud for at se efter noget vand. Da han kom tilbage, fortsatte de samtalen, hvor de slap. Han sagde, at han ville have sine penge tilbage. Hun sagde: ”Det får du ikke” . Hun gav ikke nogen grund. Han prøvede at sige til hende, at han allerede havde brugt en del penge på hende. Han havde lejet bil to gange for at se hende. Det var ikke småpenge. Han prøvede at tage hendes taske selv, og det er årsagen til, at der blev tumult. Han tog ikke noget tøj af. Det gjorde hun heller ikke. De havde slet ikke nogen seksuel samtale og havde ikke talt om at tage tøj af.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at Forurettede 1 skrev på snapchat, at hun var ”en bitch og en luder” . Det kan han dokumentere, for det er det citat, som Vidne 6 bruger i sin forklaring.

…”

Tiltalte har til retsbogen under hovedforhandlingen den 29. maj 2024 forklaret:

”…

Tiltalte forklarede ad forhold 8, at han har mødt Forurettede 4, og han har skrevet

med hende. Det var tilbage i 2020-2021. Deres relation var af venskabelig karakter. Hun flirtede dog lidt med ham. Deres relation foregik online på snapchat og Messenger. Forurettede 4 skrev til ham, at hun var 15 år. Han har sendt penge til Forurettede 4. Der er forskellige årsager til, at han sendte penge til

hende. Han kan ikke huske de konkrete beløb, han sendte. Så vidt han husker, var det små beløb på 50 kr. og 100 kr., han sendte ad gangen. En enkelt gang sendte han Forurettede 4 200 kr. eller 300 kr. Hun spurgte ham hele tiden om penge til mad eller smøger. Hun sagde, at hendes familie var fattige. Da han sendte penge til hende, havde han ikke mødt hende. Han skulle ikke have noget igen af hende. Han er rimelig gavmild af natur. Han kan godt finde på at donere 50100 kr., hvis én af hans venner er sulten.

På et tidspunkt mødtes han med Forurettede 4 på By 6 Station. Han tror, det var omkring år 2020. De skulle mødes, fordi han havde sendt hende en del penge. Hun skrev nogle ting, som han ikke helt kunne få til at give mening. Han var i tvivl om, hvor ærlig hun var over for ham. Han havde brug for at forstå hvilken type menneske, hun var, og om det var sandt, hvad hun havde skrevet til ham. Det er svært for ham at huske mødet. De røg en joint sammen, så han husker det ikke så godt. Han var ret skæv. Forurettede 4, han og Vidne 10 tog hen i et indkøbscenter. De købte mad og alkohol. Han havde spurgt hende om hendes alder, da de skrev sammen første gang på Messenger, og de talte ikke om hendes alder den dag i By 6.

Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport, ekstrakten side 3015, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte til politiet har forklaret, at han ikke havde mødt Forurettede 4 før den 28. februar 2021.

Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har forklaret således til politiet. Han havde hukommelsestab efter, at han havde været udsat for et voldsomt overfald. Hans advokat var til stede, men advokaten ydede ingen reel bistand til tiltalte. Han havde fået hjernerystelse ved overfaldet, og han havde svært ved at huske, hvad der var sket ved røveriet og før det.

Foreholdt om han kender snapchatprofil ”Profilnavn 4” , forklarede tiltalte, at han kender profilen.

Foreholdt fra afhøringsrapport, ekstrakten side 3027, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte har forklaret følgende til politiet:

” Adspurgt om afhørte kendte noget til profilen ”Profilnavn 4” med navnet ”Navn 3” eller ”Navn 4” , svarede afhørte nej.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad han sagde til politiet. I dag kan han godt huske, at det var hans profil. Tilbage i februar 2021 blev han overfaldet. Siden er han blevet behandlet og har været i behandlingsforløb. Han har talt med psykologer, og hans hukommelse er langsomt kommet tilbage.

Foreholdt, at han tilsyneladende overførte penge på mobilepay til Forurettede 4 den 12. juni 2020, forklarede tiltalte, at det sikkert er korrekt, men at han ikke husker den nøjagtige årsag. Der var en enkelt gang, hvor Forurettede 4 var i

Aarhus. Han husker ikke præcist, hvad det drejede sig om. Der var også en gang, hvor Forurettede 4 sagde, at hun ikke kunne holde ud at bo hos sine

forældre. Hun havde talt med en mormor eller farmor om at flytte på et bosted. Hun spurgte, om han ville betale for transporten dertil.

Foreholdt snapchatbeskeder på screenshots, ekstrakten side 1223, om at købe en togbillet, forklarede tiltalte, at det er beskeder mellem ham og Forurettede 4. Det var noget med, at Forurettede 4 skulle til Aarhus. Han var mistænksom vedrørende hendes troværdighed. Derfor tog han nogle screenshots af deres samtaler. Han var i tvivl om, hvorvidt hun var den, hun udgav sig for at være.

Foreholdt snapchatbeskeder på screenshots, ekstrakten side 1224, hvor der blandt andet skrives ”da vi var sammen sidst ”, forklarede tiltalte, at det må være den episode, hvor de røg en joint sammen i By 6, som omtales. Det var Forurettede 4, Vidne 10, en anden pige og to drenge og ham, som røg sammen. De andre var 16-17 år. Det var de andre, som ville ryge en joint. De mødtes med to af deres dealers, og bagefter gik de over til en børnehave og røg.

Foreholdt samme screenshot, hvor det fremgår, at tiltalte har skrevet ”Men lov mig du kommer i morgen så ”, forklarede tiltalte, at det ved han ikke, hvad betyder. Man får ikke hele konteksten med. Han skulle sende penge. Han husker ikke sammenhængen. Han har nok taget screenshottet i 2020.

Foreholdt screenshot, ekstrakten side 1225, hvoraf det fremgår, at Forurettede 4 har oplyst, at hun er 15 år, og tiltalte har oplyst, at han er 19 år, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han ikke skrev, hvor gammel han reelt var. Det var først og fremmest fordi, at Forurettede 4 skrev, at hun var 15 år. Han synes, det ville være akavet at skrive til en 15-årig, at han var 28 år, som han reelt var.

Når han skrev ”du kan da godt lige få 500 kr eller så noget når vi mødes ”, var det en generel besked i tilfælde af, at hun skulle have penge, og de derfor skulle mødes. Han var lidt skeptisk vedrørende hendes alder, og derfor spurgte han ind til det igen. Han troede ikke rigtig på, at hun var 15 år. Det var i sommeren 2020.

Foreholdt snapchatbeskeder på screenshot, ekstrakten side 1229, hvoraf der fremgår en besked fra Navn 5 blandt andet om at blive smadret med én arm, forklarede tiltalte, at han ikke lige kan huske, hvad det handlede om. Det kan godt passe, at screenshottet er taget i oktober 2020, Det er en intern dialog. Han kan ikke huske det.

Tiltalte blev foreholdt snapchatbeskederne, ekstrakten side 2975, hvoraf fremgår følgende:

”Jeg vil ha dig Navn 5…

Men hvad hvis det bare var en enkelt aften? Jeg ville seriøst gøre alt bare for en ene gang.. Og så lover jeg at du aldrig ville høre fra mig igen, og du

måtte få lov at se mig slette alt hvad jeg havde på dig”

Tiltalte forklarede hertil, at det ikke er ham, som har skrevet de beskeder. Det er rigtig nok hans navn og avatar, men det kan alle vælge til deres profil. Det er ikke ham, som har skrevet det.

Tiltalte blev foreholdt snapchatbeskeder, screenshots fra Forurettede 4's telefon, ekstraktens side 3071f., hvoraf følgende fremgår:

” Ja måske gør jeg det så.

Tager ud og siger hej til hele din fkn familie indtil jeg finder dig.

Jeg er i gang med at upload nogle videoer af dig.

Sidder og overvejer om jeg skal give dig lidt tid for at se om du kan skrabe nok hjerne sammen til at undgå at få dit liv fuldstændigt ødelagt, eller om jeg bare skal være pisse ligeglad og gøre det med det samme.

Synes det ret vildt at du griner over at udnytte andre mennesker og over at du er ved at få dit liv ødelagt.

…Untitled...

Så er din nude video online offentligt og alle med linket kan se den. Vil du ha at jeg tage den ned igen?

Eller skal jeg også ligge det op på pornhub og diverse andre porno hjemmeside, samt dele den til ALLE DU FUCKING KENDER! OG ALLE PÅ DIN FUCKING VENNELISTE!?

Du fatter slet ikke hvor meget shit jeg kan gøre for at fucke hele dit fucking liv op og du skal ikke tro et øjeblik jeg ikke gør det hvis du ber om det

Du får en fucking chance sidste chance nu for at sige undskyld og for at betale det tilbage du skylder på den ene eller anden måde! Jeg har i øvrigt også andre videoer af dig”

Hertil forklarede tiltalte, at det ikke er ham, som har skrevet de beskeder. Det ser total fake ud. Han mødtes med Forurettede 4 sent om aftenen den 28. februar 2021. Han holdt sin 29. års fødselsdag den 28. februar 2021 sammen med sin familie. Forurettede 4 skrev om eftermiddagen, at hun ville mødes på hovedbanegården. Hun skulle til København. Det var lidt exceptionelt for hende. Han sagde til Forurettede 4, at han ikke kunne mødes, fordi han holdt fødselsdag. Hun pressede ham meget for at mødes. Han havde travlt med at forberede fødselsdagen for familien, så det kunne han ikke. Hans familie tog hjem tidligt fra fødselsdagen. De gik efter aftensmaden. Derfor skrev han til Forurettede 4, at han alligevel godt kunne

mødes med hende. De aftalte at mødes på Hovedbanegården. Han har ikke truet hende med, at han ville dele billeder og videoer af hende med hendes familie og venner.

Han mødtes med Forurettede 4 foran McDonalds på Hovedbanegården. Hun stod der alene foran menneskemængden. Han gik hen og hilste pænt på hende. Hun virkede meget nervøs. Hun sagde hele tiden, at hun havde brug for at ryge en joint. Hun virkede som om, hun var afhængig og havde brug for at ryge en joint. Han sagde, at det kunne hun bare gøre, men at det var ikke sikkert, at han ville ryge med. Han forsøgte at stoppe med at ryge. Hun begyndte at skrive med sine dealers, og hun skulle mødes med dem på Hovedbanegården. Det var i hvert fald det, som hun sagde. Det var de to mænd, som senere overfaldt ham. Forurettede 4 mødtes med de to mænd uden for ved cykelstativet. Det virkede sådan meget mistænkeligt det hele. Han stillede sig lidt derfra og observerede. Han stod ca. 50 meter derfra.

Forurettede 4 kom tilbage. Hun havde købt det, hun skulle købe, og de gik ind på banegården igen. Hun sagde, at hendes mobil var løbet tør for strøm. De prøvede at finde et sted, hvor hun kunne oplade sin mobil. De spurgte også personalet. De fandt et sted, hvor hun kunne lade sin mobil op. De stod og snakkede lidt, mens mobilen ladede op. De to mænd stalkede dem. De fulgte efter ham og Forurettede 4 lidt i baggrunden. Det var skummelt. Han følte sig meget utryg. Lige pludselig skulle hun låne en mobil af én af dem. Han synes, at det var for mærkeligt. Man låner jo ikke en mobil af nogen, man ikke kender. Han sagde, at han ville tage hjem til By 3 nu. Han sagde, at det var op til Forurettede 4, om hun ville tage med. Forurettede 4 gik med ham ind i toget til By 3. Han så, at de to mænd også gik med ind i toget. Han spurgte Forurettede 4, hvorfor de to gutter gik med ind i toget. Han blev paranoid. Hun sagde, at hun ikke vidste det og ikke vidste, hvem de var. Hun spillede skuespil. Han troede ikke på hende. Derfor sagde han, at han ville gå hen i den anden ende af toget, og at hun ikke skulle følge med. Det gjorde han så.

På By 3 Station stod han af, og Forurettede 4 kom løbende hen til ham på perronen. Hun sagde, at hun var utryg. De to mænd kom og spurgte ham, om han vidste, hvornår det næste tog til København gik. Det var et meget mærkeligt spørgsmål, fordi det stod på tavlerne på stationen. Han gik, og Forurettede 4 gik med ham. De gik rundt i By 3. Der gik ikke særlig lang tid, før hun pludselig sagde, at én af mændene skrev, at han ville have sin mobil tilbage. De ville mødes ved en kiosk for at få telefonen tilbage. Forurettede 4 ville have, at han viste hende vej hen til kiosken, fordi hun ikke selv kunne finde vej. Ved kiosken overfaldt de to mænd ham. De kom løbende mod ham udenfor kiosken, og han skyndte sig at løbe ind i kiosken for at få hjælp. Kioskejerne ville ikke hjælpe ham. Han sagde, at de skulle ringe 112. Det ville de ikke. De ville ikke have politi i kiosken. Han ringede selv 112. Telefonen nåede lige at ringe op, da de to mænd tog fat i hans arme. Det var inde i kiosken. Forurettede 4 kiggede bare på. Ude foran kiosken havde de to mænd ikke rigtigt nået at få fat i ham. Det var inde i kiosken, at de tog

fat i ham. De tog hans mobil. De tæskede ham alle tre, også Forurettede 4. Det må være der, hun har fået nogle blå mærker. De slog og sparkede ham. De ville have fat i hans ejendele. Han havde den nyeste iPhone på markedet, og den er en del værd. Det var baggrunden for overfaldet.

Forurettede 4 har aldrig været i hans lejlighed. Han bestrider alle de ting, som er beskrevet i anklageskriftet om Forurettede 4.

Foreholdt, at tiltalte ifølge politiets oplysninger ikke ville give politiet adgang til hans telefon, forklarede tiltalte, at det kan godt være, at han ikke ville give politiet adgang til at se hans mobiltelefon. Han blev smidt i detentionen, og han blødte meget. Der var blod over det hele. Han fik ingen behandling og ingen advokat. Politiet forsøgte hele tiden at afhøre ham.

Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport, ekstrakten side 3013, hvoraf blandt andet fremgår følgende:

” …Sigtede oplyste, at han gerne ville udtale sig i sagen på et senere tidspunkt, når han havde fået sovet ordentligt. Han var ikke udhvilet og frisk til at blive afhørt lige nu. Han ville gerne have beskikket en forsvarsadvokat til en senere afhøring…

Han ønskede at få adgang til sin mobiltelefon, da han ville ringe til sin arbejdsgiver og oplyse, at han ikke kom på arbejde. Han ville ydermere gerne passe en investering, som han havde på en app på sin mobiltelefon. Der var risiko for, at han på kort tid kunne miste mange penge, hvis han ikke hele tiden plejede sin investering.

Han blev oplyst om, at han ikke måtte få sin mobiltelefon på nuværende tidspunkt, da den indgik i sagen. Men han blev tilbudt, at han kunne ringe til sin arbejdsgiver fra min mobiltelefon. Jeg kunne finde telefonnummeret i hans telefon, hvis han ikke kunne huske det i hovedet.

Sigtede kunne ikke huske det i hovedet, men han ønskede ikke at oplyse sin kode til mobiltelefonen til mig, da han brugte samme kode til mange andre personlige formål. Han ville hellere undlade at ringe til sin arbejdsgiver.”

Hertil forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det foregik sådan ved politiet. De blev ved med at komme ind og forsøge at afhøre ham. Han var afvisende helt generelt. Han sagde bare nej tak til alt. Han blev ved med at sige, at han ikke ville snakke med dem.

Anklageren henviste til ekstrakten side 3075, rapport gennemgang af udlæsning af tiltaltes telefon, hvoraf det fremgår, at tiltalte til politiet har oplyst, at han ikke ønskede at oplyse koden til sin mobiltelefon, og at det for Teknisk Efterforskning ikke havde været muligt at knække koden, hvorfor der alene var sket en delvis udlæsning af mobiltelefonen.

Anklageren ønskede at foreholde fra rapport vedrørende udlæsning af tiltaltes computer.

Forsvareren protesterede og bemærkede, at tiltalte ikke ønsker at svare på spørgsmål herom på nuværende tidspunkt.

Tiltalte forklarede videre, at han ikke ønskede at udtale sig til politiet før, han havde fået advokatbistand. Han havde aldrig været anholdt før eller været sigtet.

Foreholdt fotorapport, fotos fra By 3 Skadestue, ekstrakten side 3131ff., forklarede tiltalte, at det er fotos af ham efter overfaldet den 28. februar 2021. Efter overfaldet var der en ældre dame, som hjalp ham op. Det var hende, som ringede 112, efter at han havde bedt hende om det. Han kom på By 3 Akutmodtagelse.

…”

Tiltalte har til retsbogen under hovedforhandlingen den 11. juni 2024 forklaret:

”…

Tiltalte forklarede ad forhold 15, at det er korrekt, at han har haft kontakt

med Forurettede 5. Han husker ikke, hvornår kontakten startede, men det var formentlig i starten af 2020.

Foreholdt bilag W-5-1-4, Snapchat Profilnavn 5 chat med ”Profilnavn 4” , ekstrakten side 2515, forklarede tiltalte, at det er snapchatbeskeder mellem Forurettede 5 og ham. Hendes profilnavn var Profilnavn 5. Han tænkte ikke noget om hendes profilnavn. Han studser ikke over folks profilnavne. Han går mere op i deres brugernavn. Hendes brugernavn var anderledes. Han har ikke spekuleret over, at tallene 08 indgik i hendes profil.

Så vidt han husker, fik han billeder af hende. Hun sendte ham et billede på et tidspunkt. Han har spurgt efter ”gym billeder” , men han husker ikke, om hun sendte et billede af, at hun lavede gymnastik. På et tidspunkt streakede de. Der kan man sende et billede. Han tror, at hun har sendt ham et billede, men han tror ikke, at det var et billede af hende selv. Han husker det således, at hun måske har sendt et billede af sig selv i starten af deres kontakt, men han tror ikke, at det var et billede af hende, for han husker, at det lignede en på 17 år. Han husker ikke, at hun skrev, at hun var bange for, at han var pædofil.

Foreholdt besked linje 177, ekstrakten side 2519:

” Profilnavn 4: Nå...Det bare sjovt at du siger det. For har fået at vide af en del andre piger det modsatte, os nogen som har mødt mig i person.. Så tror ærligt det bare er din personlige smag.... Så jeg tænker bare.... Er du sikker på at du virkelig er 14? For det virker altså ik helt sådan, intet ondt

ment..” , forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han tænkte, da han sendte beskeden. Han tror, at beskeden er taget ud af konteksten. Der mangler noget sammenhængende. Han ved ikke, hvad han tænkte om hendes alder, men han stolede ikke på hende. Hun startede med at skrive, at hun var 17 år. Han prøvede at grave lidt i det med alderen. Han skrev lige efter til hende, at det var okay, hvis hun var yngre, men at hun bare skulle være ærlig. Det var fordi, han forsøgte at få hende til at sige sin rigtige alder. Han kunne mærke på det, hun skrev, at hun var uærlig af natur. Hendes beskeder var meget kortfattede, og det virkede som om, at hun ikke var reelt interesseret.

Foreholdt beskeder linje 182 og 183, ekstrakten side 2520:

"Profilnavn 5: Jeg er 14”

"Profilnavn 4: Øhm okay…Så siger vi det” ,

forklarede tiltalte, at han troede, at hun var en 17-årig jomfru, der ikke havde erfaring og udgav sig for at være yngre, fordi hun var umoden. Hun spurgte hele tiden om, han kunne lære hende ting.

Foreholdt besked linje 199, ekstrakten side 2520:

"Profilnavn 4: Er du egentlig jomfru smukke?”

forklarede tiltalte, at han spurgte, om hun var jomfru for at lære hende at kende. Hele samtalen om sex fra den 12. januar 2020 er taget ud af konteksten. Der havde været korrespondance forinden på et andet medie, hvor hun havde været meget seksuelt udfarende. Det er første gang, han ser disse beskeder. Han har ikke haft mulighed for at blive afhørt hertil.

Foreholdt besked linje 204, ekstrakten side 2520:

"Profilnavn 4: Og hvad så..? jeg vil faktisk mega gerne lære dig at sex faktisk kan være super rart..Os selvom man er 14..Og jeg har faktisk en meget dejlig og flot penis…Siger det bare..”  og linje 205, ekstrakten side 2520:

” Profilnavn 4: Hvis du gav mig en chance så ville jeg gøre din første gang helt perfekt for dig..” ,

forklarede tiltalte, at han går ud fra, at det handler om sex. Han troede ikke på, at hun var 14 år. Han ville nok gerne mødes med hende. Han har det generelt sådan med folk, han skriver med online, at han gerne vil møde dem fysisk.

Korrespondancen fra den 31. januar 2020 handlede om, at hun spurgte ham, hvad han kunne lære hende. Han skrev i generelle vendinger, og så prøvede hun at gøre noget seksuelt ud af det. Det var hende, der opsøgte den seksuelle kontakt. Så vidt han forstod, boede hun i Jylland. Han boede på

Sjælland og havde aldrig været i Jylland. Det var ikke på tale, at han skulle til Jylland.

Foreholdt besked, linje 264, ekstrakten side 2522:

” Profilnavn 4: Men ville du være frisk på at mødes så måske om et par uger eller så noget? For så kunne jeg tage hen til din by og så kunne vi mødes et sted hvor du har lyst? Så kunne jeg lære dig en masse der?” ,

forklarede tiltalte, at han nok var villig til at tage til hendes by for at mødes med hende.

Adspurgt om han har sendt en video af sin penis, forklarede tiltalte, at han ikke rigtigt husker det, men han husker, at hun rimelig ofte spurgte ham om at se en penis. Meget af det, hun har sendt, er snaps med foto og tekst, og de er blevet slettet.

Foreholdt besked, linje 300, ekstrakten side 2523:

” Profilnavn 4: Okay... I min by så har man sex i en tidlig alder.. det er self lidt forskelligt, men nogen har sex allerede når de er 12.. Og ik bare med en på deres egen alder men os med nogen der er meget ældre for det kan være meget bedre for en ung person at ha sex med en der er ældre og mere erfaren, for så kan den mere erfaren sørge for at det bliver vildt dejligt og man vil gøre det igen og igen for det er så rart.. men hvis de gør det med en på sin egen alder så er det ikke nær så rart for drenge er meget umodne i den alder og ved ikke hvordan man har sex så derfor får de ofte en dårlig oplevelse hvis de vælger en på deres egen alder” ,

forklarede tiltalte, at han ikke tænkte, at hun var 12 år. Det er helt normalt i hans by og i københavnsområdet at have sex, når man er 12 år. Det har hans venner og bekendte fortalt ham.

Adspurgt om han ønskede at have sex med hende forklarede han, at han ikke kan give et klart svar på det. Han havde ikke mødt hende og vidste jo ikke, om hun var reel. Han troede på det tidspunkt, at hun var over 15 år.

Foreholdt at de efterfølgende beskeder handler om, at han gerne ville have sex med hende, forklarede tiltalte, at det var hende, der lagde op til det og bragte det på bane. Han indledte ikke spørgsmålet om sex, men han var frisk på det.

Foreholdt besked linje 418, ekstrakten side 2527:

” Profilnavn 5: Jeg blokere dig…” , og

linje 419:

” Profilnavn 4: Det fint. Det gør ik noget.

Jeg har foresten os selv en kæreste, men

jeg havde godt ville mødes med dig

alligevel. Vi ville alligevel ikke kunne

blive kærester for vi kunne ik sige det til

nogen pga alders forskellen. Men jeg

havde været frisk på at ha noget frækt

lækker sex med dig hvis det var.. Og jeg

er ret sikker på at det havde blevet

sindssyg dejligt sex mellem os 2, meget

bedre end din umodne kæreste nogen

sinde kunne gøre for dig.” ,

forklarede tiltalte, at han tror, at han hentyder til, at hun har sagt, at hun var 14 år. De har en ”lidt for sjov agtig” samtale. Det var ikke seriøst. Hun havde gjort det klart, at hun skrev til ham, når hun kedede sig eller var liderlig. Hun har flere gange blokeret ham og added ham igen. Han var derfor ikke seriøs i forhold til hende, men han var åben over for at mødes med hende og have sex. Hun spurgte ham, om han ville sende nøgenbilleder, og han responderede på den besked.

Emojis af jordbær i beskederne betyder kønsdel. Beskeden fra 21.

november 2020, hvor han skriver: ” Vil seriøst gøre alt for at blive din første” , linje 656, ekstrakten side 2533, betyder nok, at han gerne ville være den, der tog hendes mødom. Han kan ikke lide piger, der har været sammen med mange andre. Man kan jo være jomfru uanset alder. Han har engang mødt en pige på 19 år, som var jomfru.

Foreholdt beskeder, linje 790-792, ekstrakten side 2537:

” Profilnavn 4: Du skal altså ik være nervøs for noget søde.. Jeg er legit den sødeste fyr du måske nogen side vil møde..”

” Profilnavn 4: Vil sindsyg gerne slide min store fede (emoji af aubergine) ligeså stille og roligt op i din stramme lille frække mis”

” Profilnavn 4: Så langt ind jeg kunne.. Og så trække langtsom ud igen Og så forfra i hurtigere og hurtigere tempo mens du stønner og din våde stramme mis begynder at dryppe” , forklarede tiltalte, at hun gerne ville have, at han skrev lidt ”dirty” beskeder. Foreholdt besked, linje 940, ekstrakten side 2541:

”Profilnavn 4: Men tror du godt at min mega store (emoji af en aubergine) godt kan komme ind? Eller er den for stor?” ,

forklarede tiltalte, at han tror, at de skriver lidt for sjov. Det var et meget useriøst forhold, de havde. Hun var i udlandet, fordi hun dyrkede professionel gymnastik, og hun var næsten aldrig hjemme. Han skrev sjældent til hende på eget initiativ. Hun tog kontakt, og så svarede han sådan for sjov på nogle af hendes beskeder.

Foreholdt beskeder, linje 1173 – 1175 fra februar 2021, ekstrakten side 2547:

” Profilnavn 4: Jeg ønsker mig at blive din første”

” Profilnavn 5: Okay:-)”

” Profilnavn 4: Du er stadig jomfru ik?” ,

forklarede tiltalte, at de aldrig mødtes.

Forevist bilag I-1-2-3-1, Fotomappe Skærmbilleder fra koster 506 Forurettede 5, forklarede tiltalte, at han tog screenshots af deres samtale. Hun prøvede at tilføje ham som ven. Han tog et billede af det, for han syntes, at hun opførte sig underligt. Han accepterede det ikke.

Foreholdt, at screenshot IMG 0832, er taget den 13.marts 2020, ekstrakten side 1127 og side 1092, forklarede tiltalte, at tidspunktet godt kan passe. Det var screenshots, som han tog, da hun blokerede ham og tilføjede ham som ven igen.

Foreholdt screenshot af beskeden IMG 0701, ekstrakten side 1128, screenshot taget den 6. februar 2020, ekstrakten side 1091:

” Profilnavn 4: Okay... I min by så har man sex i en tidlig alder.. det er self lidt forskelligt, men nogen har sex allerede når de er 12.. Og ik bare med en på deres egen alder men os med nogen der er meget ældre for det kan være meget bedre for en ung person at ha sex med en der er ældre og mere erfaren, for så kan den mere erfaren sørge for at det bliver vildt dejligt og man vil gøre det igen og igen for det er så rart.. men hvis de gør det med en på sin egen alder så er det ikke nær så rart for drenge er meget umodne i den alder og ved ikke hvordan man har sex så derfor får de ofte en dårlig oplevelse hvis de vælger en på deres egen alder” ,

forklarede tiltalte, at på det tidspunkt, hvor han tog screenshottet, havde hun blokeret ham. Det kan man se på brugernavnet.

Han kiggede på deres korrespondance og tog screenshots af dele af den. I februar 2020 vidste han ikke, at hun var 11 år. Hun har sendt billeder, men han tror ikke, at det er af hende selv. Hun har løjet meget for ham. Hun skrev også på et tidspunkt, at hun havde brækket benet, og han blev mere modtagelig for hendes flirt af medlidenhed. Han overvejede, om hun var 12 år eller 14 år, men han kom frem til, at hun i hvert fald var 15 år, fordi hun sagde i starten, at hun var 17 år. Han havde også set et billede af hende, hvor hun så ud til at være over 15 år.

Tiltalte forklarede ad forhold 24, at han har haft en samtale med Forurettede 9 på

Messenger. Han er ”Profilnavn 6” . Han tog kontakt til Forurettede 9 den 8. maj

2018. Hun dukkede op på facebook som en mulig ven. Facebook kommer med venneforslag som en standard funktion. Han anede ikke, hvem hun var.

Foreholdt korrespondance, ekstrakten side 3284, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han tog kontakt til hende, fordi han syntes, at hun så lækker ud. Han ved ikke, hvad han tænkte, for det er længe side. Han var nok bare høflig. Han sendte et billede af sig selv. Det er det billede, der fremgår af ekstrakten side 3286. I juni 2018 skrev han en besked, hvor der stod ”Smukke” . Det var efter, at hun havde skrevet ”whats up handsome” . Hun satte baren for deres omgangstone. Han ville gerne have hendes snap. Det er mere personligt at skrive sammen på snapchat, især hvis det er på et flirtende niveau, eller man forsøger at lære hinanden at kende. Hun var ikke interesseret i at give ham sin snap. Han husker ikke, om han da var interesseret i at mødes med hende.

Det er rigtigt, at han havde købt en gave til hende. Han havde købt en halskæde. Han var i Tyskland og faldt over et pænt smykke. Hun var den eneste pige, han skrev med.

Foreholdt at hun da lige var blevet konfirmeret, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvor gammel hun var. Man kan jo blive konfirmeret i alle aldre. Han gik ud fra, at hun var 15 år ud fra hendes billeder. Han er ikke selv konfirmeret, da han ikke gik i skole på det tidspunkt.

Foreholdt at han sendte hende en fødselsdagshilsen den Dato 8 2018 forklarede tiltalte, at han nok har kunnet se, at hun havde fødselsdag på det nyeste opslag på hendes profil. Han har måske klikket på hendes billede og set fødselsdagshilsener. Han har nok tænkt, at hun var 15-16 år.

Foreholdt at hendes alder står på hendes facebookprofil, forklarede tiltalte, at det vidste han ikke. Han har nok gerne villet mødes med hende på et tidspunkt. I starten havde de en venskabelig snak. Det udviklede sig til en flirt. Hun opfordrede meget til, at det skulle være flirt. Han var mere tilbageholdende i hvert fald i starten.

Foreholdt at han skriver meget til hende, forklarede tiltalte, at han prøvede at bibeholde kontakten.

Foreholdt at han skriver meget om at mødes, forklarede tiltalte, at han gerne ville mødes med hende. Det er svært at svare på, om han gerne ville have sex med hende. Tanken om sex kunne godt have strejfet ham. Hun havde jo selv opfordret til det. Hun ville hele tiden have penge. Han havde også sendt hende penge. Det ville han gerne gøre for at vise, at han havde gode intentioner, men han ville ikke blive ved med det i længden uden at kende personen bedre. Når han sender penge via mobilepay, kan det spores tilbage til ham, så det beviser, at han havde gode intentioner. De har talt om at mødes mange gange. Åbenbart har han chattet med hendes venner også. Det var i sammenhæng med, at hun ville have penge af ham, og at hun selv

opfordrede til, at de skulle mødes.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han i maj måned 2018 lige var fyldt 26 år. Han havde det meget svært på det tidspunkt. Han fik sin diagnose, Diagnose 3, i maj 2018. Det gav ham en lettelse. Han kom i behandling i psykiatrien i By 7. Han var i en positiv udvikling, startede i praktik og blev mere udadvendt, men indtil da havde han haft en svær periode. Han begyndte at række ud til folk, primært online. Lige inden han fyldte 26 år, begyndte han at opsøge nye venskaber. Han havde ingen venner på det tidspunkt. Han var lige flyttet fra Roskilde, hvor han havde boet på et bosted, til By 3. Han flyttede ind i sin lejlighed i april 2018. Forurettede 9 var den første eller den anden pige, han begyndte at skrive med.

Forespurgt til korrespondancen mellem dem forklarede tiltalte, at han husker det således, at det flirtende initiativ kom fra Forurettede 9. Hun skrev på et tidspunkt, at en, der hed Person 3, havde udnyttet hende, og hun hentydede til, at det var et sugardatingforhold. Derefter blev hun ved med at spørge om penge. Han tænkte, at hun gerne ville have et sådant sugardatingforhold til ham. Da var han først ved at lære om det begreb. Han sendte hende penge, fordi hun spurgte og for at fastholde hendes interesse. På et tidspunkt skrev hun under en samtale på snapchat, at han skulle sende hende 100 kr. for, at samtalen kunne fortsætte. Han håbede på, at de kunne mødes før eller siden, og at han kunne lære hende at kende og få nogle erfaringer med det modsatte køn. De skrev aldrig om, at de skulle have sex. Hun skrev det med at ”dele en bolle eller bolle en del” , men i nogle af hendes beskeder var der seksuelle undertoner, så han håbede på, at det kunne udvikle sig til noget seksuelt, men han ville nok bare være tilfreds med at møde hende personligt og få et venskabsforhold. De seksuelle tanker udsprang af det, hun skrev. Hun satte baren, og han fulgte med på hendes hentydninger.

De fortsatte deres kontakt helt til 2022, måske lidt ind i 2023. De skrev beskeder, og han sendte penge. Han kan huske, at han skrev med hende i 2022 eller 2021, hvor hun bad om penge. Han skrev, at hun tydeligvis kun var interesseret i penge, og at han ikke bare ville blive ved med at sende hende penge. Hun svarede, at hun var hjemløs.

Foreholdt at Forurettede 9 har forklaret, at deres kontakt ”fadede ud” , forklarede tiltalte, at det ikke er hans opfattelse.

Forsvareren dokumenterede vedrørende forhold 8, Forurettede 4, ekstrakten side 1229 og ekstrakten side 1093, linje 148, hvoraf fremgår, at screenshottet er taget den 16. oktober 2020.

…”

Tiltalte har til retsbogen under hovedforhandlingen den 18. juni 2024 forklaret:

”…

Tiltalte forklarede ad forhold 18-23, at det er ham, der har haft kontakten

med Forurettede 7 og Forurettede 8. De forveksler ham imidlertid også med andre, og det gjorde de også dengang. De har skrevet med mange forskellige, f.eks. Profilnavn 7 fra Odense. Det er ikke hans profil. Men pigerne har tilføjet ham på snapchat fra hans F3 profil. Han har været i kontakt med Forurettede 7 via snapchat.

Foreholdt bilag I-1-2-1-1, ekstrakten side 1102, samtale med Forurettede 7, forklarede tiltalte, at han skrev, at han var 18 år. Han var 27 år, men han følte sig som en på 15 år. Hans udvikling har været forsinket på grund af hans opvækst. Han skrev ikke 15 år, fordi han gerne ville give udtryk af, at han var voksen ifølge loven.

Han tog et screenshot af beskeden vistnok fordi, han var bekymret, fordi hun skrev, at hun kun var 12 år. Han har nok ikke taget screenshottet med det samme. Han startede med at sige, at han var 18 år. Han forlod ikke samtalen, selvom hun var 12 år. Han så det som en social relation. Hun havde tilføjet ham via F3, som er en venneapp.

Det er rigtigt, at han tog til Odense for at mødes med hende. De havde ikke konkret talt eller skrevet om, hvad der skulle ske. Hun ville gerne have, at de sås. Det er ikke rigtigt, at det var fordi, han skulle tage hendes mødom. Han har ikke fantasier om at være sammen med 12-årige. Det er hans profil, men det er en fake profil. Han gjorde meget for ikke at kunne findes. Profilen blev oprettet længe inden, han begyndte at skrive med Forurettede 7 og Forurettede 8. Han brugte den til at skrive til Forurettede 7, fordi hun blokerede ham på snapchat. Der brugte hun sit fulde navn. Han søgte efter hende på facebook, fordi han gerne ville i kontakt med hende. Han har aldrig sendt billeder af sine kønsdele eller videoer, hvor han onanerede. De blev ved med at forveksle ham. De skrev og spurgte, om han havde Ometv. De havde en fjern ide om, at det var ham, der sendte ”nudes” og videoer. Det var ikke ham.

Foreholdt korrespondancen med Forurettede 7 den 23. juli 2020, bilag W-3-1-3, ekstrakten side 2393: ” Profilnavn 8

Ey, lad vær med at spille dum.. du så godt mine beskeder på snap.. men prøv at hør.. tak fordi du unblokerede mig på snap så jeg har adgang til hele vores chat historik.. den skal jeg nemlig bruge.. og tak fordi du gav mig dig nr.. nu har jeg også din adresse [adresse fjernet pga.

anonymisering /pa. Person 4], så jeg ved hvor du bor.. jeg synes du har behandlet mig rigtig fuckt op, så jeg vil godt lære dig nogle manerer.. nu får du en chance til at rette op på det for ellers kommer jeg efter dig og gør dit liv et levende helvede.. jeg har noteret alle dine venner på Facebook Forurettede 7, dette inkluderer dine familie medlemmer, samt alle dine venner på F3, og hvis ikke du gør som jeg siger så får de hele vores chat historik at se hvordan du skriver dirty til en 18-19 årig og spørg om dp’s og om at mødes og alt så noget.. og bare rolig det vil bare være begyndelsen.. p.s. det her er en fake Facebook profil så lad vær med

at prøve på noget dumt.. ingen kan hjælpe dig nu udover dig selv.. og det gør du ved at være en god sød lille pige og gør hvad jeg siger.”

forklarede tiltalte, at han skrev fra en falsk facebook profil. Forurettede 8 og Forurettede 7 havde begge været ret ondskabsfulde over for ham i det år, de skrev sammen. De har været lede og har moppet ham. Han stoppede også kontakten med dem flere gange, men de blev ved med at kontakte ham. De generede og drillede ham og manipulerede med ham. Han skrev, at han havde Forurettede 7's adresse, fordi han gerne ville intimidere hende. Han ville lære hende nogle manerer. Han havde ikke nogen ond hensigt. Det var kun for at få hende til at forstå, at hun skulle opføre sig ordentligt. Når han skrev, at han ville komme efter hende og gøre hendes liv til et helvede, var det for at intimidere hende og få hende til at forstå, at det var meget alvorligt at manipulere med folk.

Facebookprofilen er fake. Den er oprettet for sjov. Han søgte flirts og venner. Han synes, at det var akavet og pinligt, at han som 26-27-årig ikke havde nogen seksuel erfaring eller en kæreste. Derfor ville han ikke opsøge 26-27-årige, men i stedet nogle der var mentalt på hans niveau. Han har flere gange sagt til Forurettede 8 og Forurettede 7, at de var for unge.

Den 23. juli 2020 ville han gerne have, at Forurettede 7 sendte nogle billeder af sig selv til ham. Det skulle være nøgenbilleder. Han skulle ikke bruge billederne til noget. Det gjorde han heller ikke. Det var for at vise hende faren ved at flirte med voksne mænd, når man har den alder, hun havde. Han skrev til hende på en lidt hård måde, fordi han ville få hende til at forstå alvoren i det, men han har på intet tidspunkt haft ond hensigt eller seksuel interesse for hende.

Foreholdt beskeden, ekstrakten side 2403:

” Profilnavn 8: Altså ja for at være ærlig så det pga en fantasi jeg har om at være sammen med en på den alder…ved godt det er forbudt men kan ik gøre for det,

Profilnavn 8: Jeg føler bare at jeg ik kan rest før jeg en dag prøver at være sammen med en og oplever hvordan det er..” ,

forklarede tiltalte, at det var en del af hele den intimidering af hende, som han var i gang med. Han prøvede at leve sig ind i rollen som en person, som hun ikke burde tale med. Det er en meget alvorlig livslektion, han har prøvet at give hende.

Foreholdt videre besked fra samme aften, samme bilag:

”Profilnavn 8: Jeg ville seriøst gøre alt for den pige der lod mig fuldføre min fantasi..”

forklarede tiltalte, at hans omtale af hans fantasi er en del af hele

intimideringen af Forurettede 7. Han har ikke en sådan fantasi. Det er en del af rollen som den person, han vil advare hende imod. Han har aldrig fulgt op på denne korrespondance, der fandt sted for fire år siden, så det viser tydeligt, at han ikke har haft til hensigt at gøre noget. Da han skrev, at han var en sød og rar fyr, skrev Forurettede 7's far en besked, hvorefter han blev blokeret. Lige inden han blev blokeret, var han ved at skrive en besked til Forurettede 7's far om, at når han ikke kunne opdrage Forurettede 7 ordentligt, måtte andre gøre det, og det var ham.

Det er rigtigt, at han bad Forurettede 7 om nogle ”nudes” . Hun sendte nogle. Han lovede ikke at tage screenshots. Det gjorde han alligevel, men det var for at lære hende, at det var alvorligt at sende billeder til folk, man ikke kendte. Han har ikke seriøst ment, at han havde udvalgt hende til at opfylde sine fantasier. Han mente det ikke, men hans formål var, at hun skulle tage det seriøst.

Politiet kunne ikke finde ud af, hvem han var. Det var fordi, han ikke havde gjort noget siden. Efter Forurettede 7's fars besked, blev han blokeret. Han var i gang med at skrive noget, om at han var sød og rar, men det kom ikke med.

Adspurgt af forsvareren vedrørende turen til Odense, forklarede tiltalte, at han ikke rigtig husker, hvordan turen blev aftalt. Han mener, at Forurettede 7 flirtede ekstremt meget med ham. Han afviste hende og sagde, at hun var alt for ung til ham. Han og Forurettede 8 etablerede en venskabelig relation. Pigerne havde forstået, at der ikke skulle ske noget seksuelt mellem dem og ham. Det var kun venskabeligt. Tiltalte mener, at det var Forurettede 7, der foreslog, at de skulle mødes i Odense. Det var lidt spontant. Hans formål med at tage over og mødes med hende var af venskabelig, nysgerrig karakter. De havde været venner på F3 og snapchat i over et år på det tidspunkt. Han og Forurettede 8 havde kun skrevet venskabeligt sammen. Hun var veninde med Forurettede 7, så han tænkte, at det samme gjaldt for Forurettede 7. De skulle bare mødes i den fysiske verden for at snakke sammen. Han husker ikke, om de skulle mødes alle tre, men han mener, at det primært var Forurettede 7, der ville mødes. Der var ikke nogen planer for mødet, men Forurettede 7 nævnte noget om en park, hvor de kunne gå en tur i og snakke.

Tiltalte boede i By 3. Han tror, at han kun havde været på Fyn en eller to gange før. Han var reelt set nysgerrig og havde også nogle venner, der boede i Odense og deromkring. Han så det som en oplevelse. Det er rigtigt, at han har en veninde i Odense og tænkte, at han kunne besøge hende samtidig. Det kostede mange penge at tage til Odense.

Der var ingen aftale om, at der skulle ske noget seksuelt. De har aldrig skrevet om, at han og Forurettede 7 skulle have sex i den forbindelse. Der har aldrig været tale om noget seksuelt, bortset fra, at hun har spurgt om ”nudes” et par gange, men det afviste han.

Han tog hen til det sted, hvor de skulle mødes, men han kunne ikke finde dem. Han husker ikke, om han vidste, at det var en McDonalds restaurant. De kom ikke. Han havde det skidt med, at de ikke kom. Det havde kostet ham mange penge at tage derover. Så vidt han huskede, kostede det cirka 400 kr. pr. vej. Det var mange penge for ham dengang. Han følte sig snydt. Han brugte også megen tid og kræfter på det. Han syntes, at det var tarveligt gjort af dem.

Korrespondancen fra den 23. juli 2020 udsprang af den tur, og at Forurettede 7 generelt havde været tarvelig og havde haft en mobbende adfærd. Hun havde været ondskabsfuld over for ham og meget manipulerende. Forurettede 8 havde nok også været det, for de var sammen om det.

Kontakten med Forurettede 7 og Forurettede 8 blev afbrudt flere gange, men de kontaktede ham igen. Han afviste dem ikke, for han er venlig af natur over for alle. Han er ikke typen, der bare siger ”rend mig” .

Foreholdt at der er flere eksempler på piger, der ikke har opført sig pænt overfor ham, forklarede tiltalte, at når det kommer til sociale relationer, har han svært ved at håndtere dem. Det stresser ham. Han har lidt Diagnose 2, og han har ikke mange sociale erfaringer og kontakter.

Han har ikke sendt videoer eller billeder af seksuel karakter, og han tror heller ikke, at han har sendt andre billeder. Han har ikke delt videoer af, at han onanerer. Han bryder sig ikke om det. Han afviste det, for han kunne ikke lide, at pigerne skulle se ham nøgen. Han er ikke typen, der sender eller beder om ”nudes” .

Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at han havde en veninde i Odense. Han har mødtes med hende på et tidspunkt. Han husker ikke, hvad hun hed. Han husker heller ikke, hvor hun boede ud over, at det var uden for Odense. Han besøgte hende ikke den dag, hvor han havde en aftale med Forurettede 8 og Forurettede 7. Han har også sendt penge til denne veninde.

Foreholdt ekstrakten side 3382, hvoraf fremgår, at tiltalte sendte lokationen til Forurettede 8, og beskeden:

” Øhm er du sikker? For det er ret langt jeg skal tage hvis jeg skal tage hen til den der adresse og jeg kan ikke tagebussen tilbage igen for den kører ik mere hvis jeg tager denderhen..

Jeg tror bare jeg tager hjem nu siden hun ik svarer” ,

forklarede tiltalte, at han ikke havde nogen aftale om at se nogen. Han tog bare hjem.

…”

Tiltalte har til retsbogen under hovedforhandlingen den 26. august 2024 forklaret:

”…

Tiltalte forklarede ad forhold 6-7 og 9-14, at han kender Forurettede 3. Forurettede 3 tog

kontakt til ham via snapchat. Han har ikke været i kontakt med hende på F3. Han er 100 % sikker på, at det var hende, som tog kontakt til ham. Han kendte hende ikke og havde ikke nogen anledning til at kontakte hende. Han startede med at skrive med Forurettede 2, før han fik kontakt til Forurettede 3. Det var Forurettede 2, som gav Forurettede 3 tiltaltes snapchatprofil og bad Forurettede 3 om at kontakte ham.

Han kan huske den dag i efteråret 2020, hvor Forurettede 3 kontaktede ham. Han var i et træningscenter. Han lægger ofte en story op på sin profil, så alle hans venner kan se, hvad han laver. Det kunne Forurettede 3 også se. Hun kontaktede ham i den anledning og spurgte, hvad han lavede. Han fortalte, at han trænede.

Han kan ikke huske, om de har talt om hans alder, men Forurettede 3 har vidst, at han var mindst 20 år. Det er sådan, han husker det. Han havde også fortalt, at han havde sin egen lejlighed og havde fast arbejde. Hun måtte vide ud fra det, at han var en voksen person.

Forurettede 3 udgav sig for at være 15 år. Det var først senere i korrespondancen, at han refererede til, at hun var 14 år.

Foreholdt at han gav hende en fødselsdagsgave til hendes 14-års fødselsdag, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, at det var hendes 14-års fødselsdag. Hun havde skrevet, at hun var 15 år, så han gik ud fra, at hun blev 16 år, da hun havde fødselsdag. Hun bad om penge til sin fødselsdag. Han kan ikke huske, hvor hun skrev, at hun var 15 år. Han har aldrig tilbudt Forurettede 3 at købe ting til hende. Det har altid været hende, som bad ham om det. Han har købt tøj til Forurettede 3. I starten var det ikke noget specifikt ønske om et bestemt stykke tøj. De skrev om det i november eller december 2020. Det handlede om, at hun havde en meget fattig familie. Hun var Jehovas Vidne. Det var et ømt punkt for ham, fordi han godt kunne relatere til det. Hun ville gerne have ting fra hjemmesiden Shine. Han sagde, at hun kunne gå ind og oprette nogle ønsker. Hun valgte ca. 80 ting på Shine. Det kostede måske 10.000 kr. Han sagde, at det var alt for mange ting, hun havde valgt. Hun fjernede omkring 30 ønsker. Der var stadig ønsker for ca. 6.000 kr. Hun havde også en rabatkupon. Han bestilte tøj for ca. 5.000 kr. til hende.

Til at starte med ville hun have, at han skulle oprette en Shine konto, og så ville hun logge ind på hans profil og lave en ønskeliste. Det ville han ikke. Det var for mærkeligt. Det endte med, at hun oprettede ønskelisten på sin egen profil og gav ham sin kode og profiloplysninger. Det var overhovedet ikke meningen, at han skulle have noget igen for de penge. Til Forurettede 3's fødselsdag fik hun 150 kr. Det var så Forurettede 3 kunne gå på café med Forurettede 2. Han har aldrig været seksuelt interesseret i Forurettede 3.

Han har modtaget fotos af Forurettede 3. Det var kort tid inden, de mødtes første gang. Det var omkring midnatstid, at hun sendte fotos til ham. Det var på hendes initiativ. Det var omkring det tidspunkt, hvor hun begyndte at spørge om at få tøj. Hun sendte ham fotos af sig selv i undertøj. Det var ikke noget, han efterspurgte. Han ved, at hun sendte de samme fotos til andre mænd. Det ved han, fordi han senere loggede ind på hendes snapchatprofil med hendes kode. Der kunne han se, at hun havde sendt fotografierne til andre også.

Efter den første politisag var blevet afsluttet, genoptog han og Forurettede 3 kontakten. Forurettede 3 spurgte, om han ville give hende snapchatprofilen tilbage. Det ville han gerne. Det var dog ikke så simpelt. Kontoen var blevet låst, og han kunne ikke få adgang.

Foreholdt screenshots fra Forurettede 3's snapchat af 1. juni 2021, ekstraktens side 2674, hvoraf fremgår:

” Men det op til dig, dit vag om du vil vælge et godt liv, eller et virkeligt fuckt op lorte liv. Du har valget nu, er ked af at skulle give dig det her valg, men du giver mig intet andet valg.

Har intet mere at sige til dig end det. Du hører ikke fra mig igen. Du får som sagt nogle dage til at tænke over et, og hvis jeg ikke hører fra dig inden for en uges tid eller deromkring, så ved jeg hvad du har valgt.” ,

forklarede tiltalte, at det godt kan have været ham, der skrev det. Det er noget af den sidste del af korrespondancen mellem ham, Forurettede 3 og Forurettede 2. Det er en reaktion fra ham på en masse kriminelle handlinger fra Forurettede 2 og Forurettede 3's side. Han var under stort pres og stress på grund af den afpresning, de udsatte ham for.

Han har haft besøg af Forurettede 2 og Forurettede 3 i sin lejlighed én gang. Han har ikke taget Forurettede 3 på låret ved den lejlighed. Besøget handlede om, at Forurettede 3 skulle have noget af det tøj, som han havde bestilt til hende. Tøjet var bestilt i november og blev leveret i december. Det bliver sendt fra Kina. Derudover skulle Forurettede 3 og Forurettede 2 have alkohol for ca. 1.000 kr. til deres nytårsfest. Han skulle købe det og lægge ud for dem. Det var også alkohol til deres venner. Han havde regnet med, at de kom med pengene for alkoholen, da de mødtes i lejligheden. De sagde, at de ikke havde pengene med. De sagde, at nytårsfestens deltagere ville se alkoholen, før de betalte.

Foreholdt, at Forurettede 3 har forklaret, at tiltalte blev sur, da han fandt ud af, at der også var drenge, som havde drukket af den alkohol, som tiltalte havde købt til nytårsaften, forklarede tiltalte, at det var ikke sådan, det var. Han var blevet sur, fordi de ikke havde betalt han tilbage som aftalt.

Foreholdt videre, ekstraktens side 2675:

” Hør gør hvad du vil! Du forstår alligevel igen ting eller forstår tingene forkert. Men et godt råd: hvis du siger noget til din mor eller familie om mig, eller hvis du tror at du kan slippe godt fra at gå og udnytte folk så tro mig at det kommer du til at fortryde. Hvis du tro at din mor ikke går fuldstændig berserk, når hun ser de ting du har skrevet og sagt (fra mine screens og optagelser), og når hun hører alt hvad du har gjort, så tro mig, altså det er ligesom at skyde sig selv i foden, eller i hovedet, for du ødelægger i bund g grund dit eget liv, vis du gjorde det. Jeg er som sagt flink, så jeg skal nok være tålmodig og give dig tid til lige a tænke tingene lidt bedre igennem, prøv også lige at tænke på hvad alternativet er, altså det er jo meget lidt jeg spørg om for at du kan slippe fra alt det. Men det op til dig, dit valg m du vil vælge et godt liv, eller et virkeligt fuckt op lorte liv. Du har valget nu, er ked af at skulle give dig det her valg, men du giver mig intet andet valg. Har intet mere at sige til dig end det.” ,

forklarede tiltalte, at det er ham, som har skrevet det. Det var lige efter, at Forurettede 3 havde truet ham på livet med bandekriminelle, som Forurettede 3 kendte.

Når han skrev, at det var meget lidt, han spurgte om, drejede det sig om de penge, som hun nægtede at betale tilbage til ham. På det tidspunkt havde han ikke haft kontakt med Forurettede 3 i fem måneder. Han var blevet overfaldet i februar 2021. Han havde PTSD efter overfaldet, og hans liv var kaos. Han kontaktede Forurettede 3 igen efter fem måneders tid, fordi det plagede ham meget, at hun havde afpresset ham for 6.000 kr. Hun havde udsat ham for ulovlig tvang.

Foreholdt Forurettede 3's forklaring om, hvad beskederne handlede om, forklarede tiltalte, at det var Forurettede 3 nødt til at forklare for at skjule de kriminelle gerninger, hun selv har udført.

Foreholdt videre, ekstraktens side 2676:

” Har fortalt dig flere gange før i tiden hvad jeg kan gøre at forskellige ting for at få dig i problemer. Skal jeg hele tiden gentag det hele? Du ved godt bare noget af det jeg snakker om hvis du tænker dig lidt om. Og hvis jeg finder ud af at du viser de her screens il andre så ender du også i problemer. Du skal i øvrigt ikke være nervøs for at jeg ender i problemer, jeg er ikke bange, og selv hvis jeg gjorde så er jeg ikke nervøs for jeg skal nok klare mig selv, det gr jeg altid. Du fatter slet ikke hvor stærk jeg er Forurettede 3, jeg har været igennem en masse lort i hele mit liv, jeg er vandt til problemer, seriøse problemer. Jeg er sindsyg stærk og sindsyg klog og jeg skal nok rode mig ud af det HVIS jeg overhoved gik nogle problemer ud af det her, og det kommer højst sandsynligt ikke til at ske. Nok er jeg en klaphat der bliver udnyttet af dumme og ondskabsfulde piger, men jeg er klog på mange andre måder og jeg

lærer hver dag og jeg lærer ting hurtigt…” ,

forklarede tiltalte, at efter overfaldet i februar 2021 var hans liv kaotisk. Følelserne var over det hele. Han var bange. Han kan ikke huske, om det var før eller efter, at Forurettede 3 havde truet med at sende en bande efter ham. Han ved ikke, om beskeden er truende. Han ved ikke, om hun opfattede det truende.

Foreholdt videre, ekstraktens side 2677:

”Du behøver ikke tænke på det som at gøre mig tilfreds, du kan også bare tænke på det som at du overholder nogle af de ting du går rundt og lover så du ikke går og udnytter folk, og se det som at det er en ret hurtig og nem måde at undgå en masse kaos og ret alvorlige problemer på. Hvorfor ikke bare gøre den her ene lille ting som du jo lovede at du ville gøre alligevel, og så undgå alt det? Lover at du skal seriøst ikke være nervøs eller bange for noget hvis det er. Du ved at jeg er en ret sød og rar fyr, og jeg er sådan en ret rolig og afslappet fyr, og derfor ikke ville være voldelig med dig. Jeg har faktisk en del erfaring, så jeg kan godt finde ud af sex i modsætning til en dum umoden 14 årig som alligevel med garanti nok bare knuser dit hjerte efter at i har haft sex, og det var endda din første. En på den alder har jo gjort det før overfor dig, så du ved at det kommer nok til at ske igen.

Men hvis du gør den her ene ting for mig, så kan du sove trygt om natten og fortsætte dit liv som det er nu, og så kan alle være glade. Det er ikke meget jeg spørg om i forhold til… ”,

forklarede tiltalte, at det skrev han for at få pengene af Forurettede 3. Det handlede ikke om en seksuel ydelse. Den del af beskeden, hvor der tales om sex, er en reference til Forurettede 3's ekskæreste, som havde udnyttet hende for sex. Han henviste til den episode med hendes ekskæreste. Den lille ting hun skulle gøre for ham, havde ikke noget med sex at gøre. Det handlede om, at hun skulle betale pengene tilbage. Det er taget ud af kontekst.

Foreholdt videre fra ekstraktens side 2678:

” Du kan også godt få lov til at se at jeg sletter alt hvad jeg har på dig efter. Jeg har i øvrigt ikke sendt den sidste pakke retur endnu, men skal

gøre det snart hvis jeg skal have pengene tilbage fra den, men venter lidt dage endnu…” ,

forklarede tiltalte, at det nok er screenshots af samtaler, som han henviser til. Den sidste pakke er en pakke med tøj.

Tiltalte blev foreholdt videre fra ekstraktens side 2679:

” Forurettede 3: så det du siger er at jeg skal betale dig tilbage med sex?

Kaldenavn 1: 1. Jo jeg føler det også er mit problem pga jeg tænker meget på andre mennesker, jeg er meget empatisk, så det går mig på hvis jeg tror at du bare går rundt og udnytter folk, og derfor føler jeg at jeg skal gøre meget, så jeg vil godt ha du viser overfor mig at sådan er du ikke, det kan du gøre ved at overholde dit løfte og betale mig tilbage det du skylder. 2 Altså det er ret dyrt, for man kan sagtens købe sex meget billigere end det, men da jeg ved at det betyder meget for dig, og pga at det egentlig ikke er sindsygt mange penge for mig, så ville jeg være tilfreds med det ja. 3. Altså ja det ku du godt. Men det er slet ikke sikkert at vi kan pga jeg har en ret stor (aubergine emoji) så den er måske for stor til dig idk (smily) Og hvis ikke altså så ville jeg os være tilfreds med noget andet som et bj eller så noget”

Hertil forklarede tiltalte, at det var et svar på Forurettede 3's besked. Det kunne godt ligne, at det handlede om sex. Det var Forurettede 3, der skrev noget om sex, og det var det, som han svarede på. Så vidt han husker, så handler det om, at Forurettede 3 var helt besat af at snakke om sex og om, at hun var blevet udnyttet. I Forurettede 3's verden får hun det til at fremstå som om, at de var kærester. Hun skrev, at hun elskede ham. Han var under det indtryk, at hun var 16 år på det tidspunkt. Deres forhold var mærkeligt på det her tidspunkt. Han har ingen seksuel interesse i unge piger under 15 år.

Foreholdt videre fra ekstraktens side 2680:

” Søde skatterbasse. Der er mange folk der godt kan lide mig. Ved godt du ikke kender til følelsen af at være vellidt men det betyder ikke du skal tro alle andre har der ligesom dig ? (emojis) tro mig der er et større antal der kan li mig end det antal penge du har på din bankkonto. Nååårh nej jeg glemte jo at du er ”åh så rig” og at du er ”sådan en flik og sød fyr” undskyld min fejl søde (emojis)

Nåh men tilbage til emnet. Jeg skylder dig fanme ikke penge for det tøj du prøvede at bestikke mig med. Jeg sagde du kunne ”få tøjet tilbage” ikke pengene (emojis) sad days hva? (emojis) nårh men pengene fra alkoholen har jeg sku ik. Find dem hos en anden sugarbaby. Du har jo sikkert rigeligt af dem (smily) eller sælg mine

Nudes for en god pris og tjen lidt penge på det”

og

”Det betyder at jeg er ved at være træt af din

manipulation og løgne

Ja man ændre sig kun på den måde når man ikke

har været ærlig omkring tingene, så det er ret

åbenlyst at du har bare ville udnytte mig fra

starten af

Og jeg har overhoved ikke udnyttet eller prøvet

at bestikke dig, du er syg i hovedet hvis du mener

det om mig, jeg har været pisse sød og pisse flink

overfor dig.”  og

” Så du mener at det at afpresse mig og true med

at leake mine nudes hvis jeg ikke gør som du

siger er at være ”pisse sød og flink over for

mig” ? Okay skulle bare lige få det på plads” ,

forklarede tiltalte, at han ikke mener, at han har truet med at dele Forurettede 3's ”nudes” . Det kan godt være, at hun har opfattet det sådan. Profilerne ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 9” er hans profiler.

Han oprettede profilen med navnet ”Profilnavn 9” og kontaktede Forurettede 3's fra den. Det var for at få noget afklaring. Han havde brug for afklaring i forhold til de ting, som Forurettede 3 og Forurettede 2 havde udsat ham for.

Adspurgt hvorfor profilen er oprettet som ”Profilnavn 9” , forklarede tiltalte, at det var den eneste mulighed for at komme i kontakt med Forurettede 3. Hun ville måske ikke tilføje ham, hvis han kaldte sig Tiltalte.

Foreholdt videre side 2682:

” Profilnavn 9: Du har lige sagt at du har fortalt alt om mig til din plejefamilie

Skal jeg skære alting ud i pap?

Du seriøst så dum

Ja spilde mindre tid på at forsøge at give dig flere chancer til at rette op på dine fejl

Du fortæller om mig til andre, så fortæller jeg andre om dig. Sig farvel til din Instagram og Facebook venner.

ME: WtF? Der er noget galt med dig seriøst

Forurettede 5: Og til din familie og plejefamilie. Er sikker på du ikke engang har fortalt alt det lort du gjorde mod mig.”  ~

og

” Profilnavn 9: Okay. Nu skal du høre her din klamme lille fucking so. Enten betaler du de fucking penge tilbage, ellers må du betale tilbage på en anden måde er det fattet? Gider fucking ikke høre på alt det lort du hele tiden lukker ud din løgnagtige klamme hustler. Og når du har gjort det SÅ lader jeg dig være, indtil da kan du se dig om hvordan jeg kommet til at fuck dit liv FULDSTÆNDGT op. Er du med? ER fucking ligeglad nu hvis det skal være på den måde du skal fandme ikke tro at du bare kan

gøre og sige hvad end der passer dig. Hvis ikke dine forældre og plejefamilier kan opdrage dig ordentligt så må nogen jo gøre det.” ,

forklarede tiltalte, at det er ham, som har skrevet det. Det skal nok passe. Han har ikke gjort sig nogen tanker om, hvad er ligger i at ”betale tilbage på en anden måde” .

Det er korrekt, at han har logget ind på Forurettede 3's snapchat profil. Det er også korrekt, at han var inde og snage i hendes profil. Det var efter, at hun havde udsat ham for massivt stress og pres, afpresning, ulovlig tvang og politianmeldelse. Det er korrekt, at han fandt nogle ting på Forurettede 3's snapchat profil.

Foreholdt fra ekstraktens side 2736:

”Shit i er uartige, det er helt vildt. Jeg burde anmelde jer i stedet efter hvad jeg har set og hørt. Tror heller ikke at jeres forældre ønsker at se og høre disse ting. Jeg vil råde jer til at lave vær med at gøre noget dumt nu. Jeg passer Forurettede 3's snap og streaks lidt endnu indtil at jeg har taget en beslutning om hvad jeg gør. Jeg vil råde jer til at lade vær med at true og blackmaile mig yderligere. Jeg har ikke skrevet noget til nogen på hendes snap, bare rolig.” ,

forklarede tiltalte, at det er ham, der skrev det. Han havde det dårligt med at sidde og snage i en andens profil. Han var under massiv stress og pres. Han havde ikke fået behandling efter det brutale overfald i kiosken. Han var ikke sig selv i den periode. Han lavede mange fejl og det beklager han.

Foreholdt besked, ekstrakten side 2782:

” …Og hvis du tager et mere fkn screenshot eller viser noget som helst eller siger noget som helst til nogle som helst så kommer du fandme til at fortryde det, og så kan du godt sige farvel til dine 700 følgere på Instagram og alle dine nye flirts/mål/folk du sikkert også har tænkt dig at udnytte og manipulere.” ,

forklarede tiltalte, at det nok er ham, der har skrevet denne besked. Det handler om, at Forurettede 3 truede ham med at indgive en falsk anmeldelse til politiet. Det var et svar på det. Det lyder truende, men det var en stresset vredesreaktion på alt det, hun havde udsat ham for. Hun havde stjålet 6.000 kr. fra ham. Den tredje gang han mødtes med pigerne, var de i hans lejlighed i 30 minutter, og de tog alt det tøj, han havde købt på Shine samt alkoholen. Han havde ikke planlagt at købe tøj for 5.000 kr. til Forurettede 3. Han havde ladet sig overtale til det. Det var slet ikke meningen, at han skulle have noget i retur for tøjet. Forurettede 3 skrev, at hun nok skulle betale ham for tøjet. Han havde ingen forventning om, at hun kunne skaffe penge til tøjet. Han var 28 år, og han troede, at Forurettede 3 var

16 år.

Efter at forholdet blev politianmeldt i december 2021, opgav politiet påtale for ulovlig tvang.

Der gik nogen tid, hvor de ikke havde kontakt.

Foreholdt at han den 26. marts 2021 om natten rettede henvendelse til Forurettede 2, forklarede han, at han ikke rigtigt husker det. Han har højst sandsynligt været meget påvirket af alkohol. Telefonnummeret siger ham ikke noget. Det er ikke hans faste telefonnummer. Foreholdt at nummeret er tilknyttet hans mobilepay, forklarede tiltalte, at han godt kan se, at det muligvis er ham, der har skrevet beskeden, men han har ingen klar erindring om det. Han var beruset. Han kan godt skrive grammatisk korrekt, selvom han er fuld.

Tiltalte forklarede videre, at han ikke husker, at han skulle have lagt fotos af Forurettede 3 op på imgur.com. Måske har han lagt dem op ved en fejl. Han husker det ikke.

Forevist billeder af Forurettede 3 fra imgur.com., forklarede tiltalte, at han ikke længere har de fotos, der er lagt op. Hvis billederne er fundet på hans computer, har han haft dem. Han havde brug for en afklaring med Forurettede 2 og Forurettede 3. Han og Forurettede 3 skrev sammen på sms. Han tilbød at mødes med hende for at vise hende, hvordan hun kunne få sin snapchat tilbage. Hun blokerede ham imidlertid, og så ophørte deres kontakt. Han manglede stadig en afklaring, og det nagede ham også, at han kunne se alle de kriminelle handlinger, som Forurettede 2 og Forurettede 3 ifølge deres snapchat havde foretaget. Han har sandsynligvis skrevet de omhandlede beskeder og lagt billederne på.

Foreholdt ekstrakten side 2811, foto af Forurettede 3 med og tekst:

” Kom ellers deler jeg alt. Der sker hverken dig eller Forurettede 3 noget hvis du kommer…”

og besked side 2882:

” Nej har ikke tænkt mig at stikke dig ned. Vil bare snakke, kom nu bare ellers deler jeg alt

Kom ellers deler jeg alt. Der sker hverken dig eller Forurettede 3 noget hvis du kommer. Men hvis ikke du kommer så deler jeg alt, så det er op til dig. Jeg har ikke Forurettede 3's nummer så det derfor jeg kontakter dig i stedet. Vil ikke snakke over telefonen længere for kan ikke risikere at min stemme bliver optaget

Kom så snakker vi om tingene. Hvis ikke i nat så i morgen.

Du aner ikke hvad du snakker om. Vi kan ikke have en samtale over telefonen. Kom eller lad vær.” ,

forklarede tiltalte, at han ikke vil afvise, at det er ham, der har skrevet beskeden til Forurettede 2. Han husker det ikke. Han kan huske så meget, at han aldrig har haft nogen intentioner om at dele deres privatliv til andre end måske kommunen.

Forevist Fotomappe, skærmbilleder koster 506, Forurettede 3, ekstrakten side 1182, forklarede tiltalte, at han aldrig har lagt skjul på, at han har modtaget billeder af Forurettede 3 i undertøj og skrevet med hende.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt beskeden, ekstrakten side 1187, der er fundet på tiltaltes computer:

” Okay så har lige regnet på det skat, og det bliver 4.294 kr i alt. Så kunne det måske være min fødselsdags/julegave (hjerte emoi) Fordi jeg holder fkn meget af dig og ville aldrig udnytte dig for penge. Det lover jeg dig. For jeg kan godt finde en måde at betale de penge tilbage på hvis det er (hjerte emoi) du skal vide hvor meget du betyder for mig. Og jeg stoler på at du ikke vil udnøtte mig for sex skat (hjerte emoi) det håber jeg virkelig ikke du vil, men hvis du siger du ikke vil det, så stoler jeg på det (hjerte emoi) fuck jeg er glad for dig.” ,

forklarede tiltalte, at her skrev Forurettede 3, at hun godt kunne betale tilbage. Det kan godt være, at de har skrevet mere om at betale tilbage. Han tog et screenshot af beskeden for at beskytte sig selv. Det er hans opfattelse, at han lagde ud for tøjet til hende. Han afviste det først, men hun plagede ham meget om det, og så var der det aspekt omkring hende familie. Hun fik ikke fødselsdagsgaver eller julegaver. Det var første gang, hun kunne få en fødselsdagsgave.

Der var stor aldersforskel, og de var bare venner til at starte med. Hun opsøgte en relation til ham og var meget flirtende over for ham. Han chattede udelukkende venskabeligt, men hun kørte det op med komplimenter og flirteri. Hun skrev, at hun elskede ham og kaldte ham skat. Han blev mere åben over for, om det kunne blive til mere. De mødtes tre eller fire gange. Forurettede 2 var ofte med. De var meget på niveau med hinanden. Han havde næsten ikke datet i hele sit liv eller haft en kæreste. Selvom hun løj omkring alt, skrev hun beskeder, der tydede på, at hun ville have et kæresteforhold. Han opfattede dem som ligeværdige, og at Forurettede 3 var mere ”fremme i skoene” end ham.

Når Forurettede 3 skriver i ovennævnte besked, at hun stoler på, at han ikke udnytter hende for sex, er det en reference til noget af det første, hun nævnte, nemlig at hun var blevet udnyttet af sin ekskæreste for sex. Det påvirkede hende meget. Hun havde det dårligt og var mistænksom over for drenge. Han sagde, at han var ked af at høre det, og han viste

omsorg. Der blev slet ikke talt om, at de skulle have sex. Det var hende,
der var frembrusende i forhold til at tale om sex. Han tror ikke, at han
har svaret konkret i forhold til, om de skulle have sex. Han har bare
lyttet og vist omsorg. Det handlede om hende. Hun var ikke interesseret
i at høre om ham.

Adspurgt hvorfor Forurettede 3 så skriver, at hun håber, at tiltalte ikke vil udnyttet hende for sex, forklarede tiltalte, at det var midt i deres relation. De havde ikke talt om at have sex, men hun havde nævnt det nogle gange. Det var udelukkende hende, som havde en intention om sex med ham.

Tiltalte forklarede ad forhold 16-17, at han ikke rigtig kender Forurettede 6. 

Det
kommer an på, hvad man lægger i at kende nogen. Han er mødtes med
Forurettede 6, og han har givet hende penge. Han vidste, hvor gammel hun var.
Hun var 12 eller 13 år. Han gav hende penge, fordi hun bad om det. Han
husker ikke, hvornår hun bad om det. Det er korrekt, at han mødtes med
Forurettede 6 i en skolegård, og at hun var sammen med Vidne 11. De fik 200 kr.
hver. De fik pengene, fordi de bad om det. Han ønskede en venskabelig
relation med Forurettede 6. Han betragtede Forurettede 6 som en form for lillesøster. Han
har altid ønsket sig en lillesøster. Der var ingen seksuel intention fra
hans side.

Foreholdt, at Forurettede 6 har forklaret, at tiltalte havde tilbudt hende penge for
at få lov til at tage hendes mødom, forklarede tiltalte, at det ikke passer.
Det handlede nok om, at han afviste hende til sidst i deres relation. Han
tænker, at hun sagde det med, at han ville tage hendes mødom for ikke at
fremstå i et dårligt lys overfor sin familie. Han har ikke tilbudt hende et
el-løbehjul. Forurettede 6 har nævnt noget omkring et el-løbehjul. Det har ikke
været på tale, at han skulle give hende det. Han har ikke spurgt hende,
om hun var jomfru, havde en stor røv eller om hun havde prøvet at sutte
pik.

Tiltalte forklarede ad forhold 25-26, at han kan erkende at have været i

besiddelse af hash til eget forbrug i april 2023. Han røg hash på det tidspunkt. Han var begyndt igen efter nytårsaften. Han havde ellers holdt en længere pause fra det. Han var begyndt at ses med nogle venner, som røg meget, og det var grunden til, at han også begyndte igen. Han havde købt 5 gram, og han havde røget noget af det. Han kan også erkende besiddelsen af hash i forbindelse med politiets genransagning i maj 2023. Han var varetægtsfængslet mellem første og anden ransagning.

Tiltalte forklarede ad forhold 27, at hvis politiet har fundet våbengenstande i hans kælder ved en ransagning, så må genstandene have været der. Han vidste dog ikke, at der var våbengenstande og patroner. Det er ejendele, som tilhørte hans far. Hans far gik bort kort forud for tiltaltes anholdelse. Hans far har været i Forsvaret. Han havde ikke set sin far i syv år, da faderen pludseligt døde af en blodprop. Da

dødsboet skulle tømmes, havde tiltaltes storebror meget travlt, og det var derfor hovedsageligt tiltalte, som skulle stå for tømningen af lejligheden. Der var nogle genstande, som blev sat i tiltaltes kælderrum. Andre genstande blev sat på hans brors virksomhedsadresse og andre hos hans onkel. Det var meget stressende, da de skulle tømme dødsboet. Det var en af hans venner, som hjalp med det. Hans ven hedder Person 5. Det kan have været Person 5, som lagde posen i kælderrummet. Tingene skulle bare transporteres til kælderrummet.

Tiltalte blev forevist fotorapport, ekstrakten side 2109 og rapport ransagning af kælderrum, ekstrakten side 2098.

Tiltalte forklarede, at genstandene må have ligget i en pose. De har ikke ligget fremme, som på fotografierne. Hans far har aldrig vist ham militærudstyr, så han vidste ikke, at der kunne være den slags i poserne fra dødsboet. Han gjorde ikke noget for at sikre sig, at der ikke blev båret ulovlige ting ind i hans kælderrum. Det havde han ikke det store overskud til.

…”

Anklageren afspillede videoafhøringer af Forurettede 1Forurettede 1, jf. ekstrakt på usb.

Videoafhøringerne er afspillet for lukkede døre og gengives ikke i dommen.

Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende

forklaring:

”…

Vidnet forklarede ad forhold 1-4, at hun arbejder i frisørsalonen, der ligger ved siden af solcentret, Virksomhed 1. Hun var på arbejde den 25. april 2023. Hun hørte lidt tumult. Det fortsatte, så hun ville lige se, hvad der foregik.

Hendes kollega, Vidne 2. havde set to personer gå ind. Hun havde ikke set det, da hun arbejdede. Det lød voldsomt, og det fortsatte. Det varede omkring fem minutter. Det lød lidt som om, at der var nogen, der var oppe at slås eller var ved at ødelægge noget. Hun hørte ingen stemmer. Det foregik i den sidste kabine. Hun stod med en kunde. Der var kun den ene kunde.

Solcentret og frisørsalonen har samme indgangsdør. Solkabinerne ligger på højre side af den lange gang, og frisørsalonen ligger på venstre side. Hun og hendes kollega kunne høre tumulten. Der var stille i frisørsalonen. De var to på arbejde, og der var lidt musik i baggrunden. Døren mellem frisørsalonen og gangen til solkabinerne var åben. Vidnet sagde til sin kollega, Vidne 2, at hun ville gå ned og se efter. Hun kunne høre, at der blev rumsteret godt og grundigt inde i kabinen. Der var en høj banken. En pige råbte: “hjælp mig, hjælp mig” . Vidnet bankede på døren ind til kabinen og

sagde, at pigen skulle åbne, og hun spurgte, om alt var i orden. Vidne 2 kom derhen. Der skete ikke rigtig noget andet end, at der blev tumlet rundt derinde, og vidnet hørte, at der var en, der blev kastet tilbage i solen. Der var virkelig gang i den. Vidnet hørte kun den ene stemme, der råbte: “hjælp mig” . Der blev ikke åbnet. Vidnet sagde til Vidne 2. at hun skulle hente den ekstranogle til kabinerne. som lå i frisørsalonen. Vidne 2 kom med ekstranøglen, men døren blev åbnet inden hun kom. Der stod en mand og en pige. Der blev lidt tumult. Det var som om, at manden ikke ville have, at døren blev åbnet. Pigens taske hang vist fast i døren. Manden prøvede at holde pigen tilbage ved at holde fast i hende eller spærre døren. Vidnet prøvede at hjælpe med at få tasken fri. Vidnet holdt døren, så pigen kunne løbe tid under vidnets arm. Vidnet stillede sig i vejen for manden og spurgte ham, hvad der skete. Han sagde bare. “hun har mit spejl, hun har mit spejl i tasken” . Det var han meget fokuseret på. Pigen og manden løb derfra i hver sin retning. Lidt efter så de manden komme kørende i en lånebil, og de tog et billede af nummerpladen.

Vidnet havde indtryk af, at manden var spinkel af bygning, hun er lidt i tvivl om, hvorvidt det var en hoodie. han havde på. Han havde fråde om munden og ubehagelige øjne. Pigen ville bare væk. Hun virkede lidt skræmt eller forskrækket og bange. Hun skulle bare have sine ting og komme væk. Vidnet husker ikke, at pigen sagde noget, da døren blev åbnet. Hun spurgte manden, hvad skete der, men det svarede han ikke på.

Efter ti minutter kom pigen tilbage med to veninder. Pigen gav hende et kram. Vidnet spurgte pigen, hvad der var sket, og om hun var ok. Pigen svarede ikke, men gik baglæns ud. Pigen virkede skræmt eller forskrækket.

…”

Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

”…

Vidnet forklarede ad forhold 1-4, at hun arbejder i en frisørsalon ved siden af solcentret, Virksomhed 1. Solcentret og salonen har samme indgang. Vidnet overværede noget af episoden den 25. april 2023. Hun stod således, at hun kunne se ud ad hoveddøren, der er en glasdør. Hun lagde mærke til, at der stod en pige og en fyr uden for solariet og snakkede. Pigen gik ind. Pludselig hørte de, at det bankede helt vildt på døren, og at der var en, der råbte: ”hjælp, hjælp, hjælp” . Vidnet stod med en kunde. Det var en kraftig banken. Vidnet og hendes kollega, Vidne 1, og den mandlige kunde løb hen til døren. Døren fra frisørsalonen og ind til gangen i solcentret står altid åben. Bankelyden kom fra kabinedøren og gangen. Vidne 1 sagde, at de havde en nøgle i en skuffe i baglokalet. Vidne 1 bad hende hente nøglen.

Vidnet hentede nøglen, og Vidne 1 blev ved kabinen, så vidt vidnet husker. Der lød en rumsteren henne fra kabinen, og der blev råbt om hjælp. Vidnet husker ikke, om hun var helt henne ved døren. Vidne 1 og kunden blev ved med at sige, at de skulle åbne døren.

Da vidnet kom tilbage efter at have hentet nøglen, var døren til kabinen lige

blevet åbnet. Vidnet så, at Vidne 1 og kunden holdt fast på en mand, og at en pige løb ud ad døren. Pigen løb under Vidne 1's arm. De slap manden, da pigen var løbet væk, og han løb også ud. Manden råbte noget om, at pigen havde taget hans spejl. Han så arrig ud og var helt hvid om munden. Han havde fråde om munden. Han så ikke rar ud. Vidnet ved ikke, om han var påvirket. Vidnet husker ikke, om hun har talt med Vidne 1 om mandens udtalelse om spejlet. Hun er sikker på, at hun selv har hørt det. Pigen løb bare. Vidnet lagde ikke mærke til noget særligt mellem de to personer, da døren til kabinen blev åbnet.

Vedrørende lydene fra solariet tænkte vidnet, at der var en, der var ved at lave et overgreb. Der er nogle gange piger, der laver sjov i solariet, men vidnet var ikke i tvivl om, at dette var et rigtigt råb om hjælp. Vidnet hørte råbet første gang, da hun stod med sin kunde. Pigen blev ved med at råbe, til døren blev åbnet. Vidnet hørte det også, da hun var i gangarealet. Der var banken på dør eller vægge. Vidnet ved ikke, om der var tumult eller slagsmål. Døren var låst, så der gik noget tid, før den blev åbnet. Vidnet mener ikke, at hun har set, hvordan manden reagerede, da døren blev åbnet.

Foreholdt Bilag F-1-10, Afhøringsrapport Vidne, ekstrakten side 597, forehold fra side 598, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

” Vidne 1 og den mandlige kunde løb til solen for at hjælpe. Pigen fik døren åbnet, men den blev lukket igen. Vidne 1 løb ind og hentede nøglen til solcenteret. Døren blev åbnet. Pigen så meget bange ud. Pigen og fyren stod begge to ved døren - hun prøvede at åbne døren, og han prøvede at lukke den i.” ,

forklarede vidnet, at hun nok har forklaret således til politiet, men hun husker det ikke så godt i dag. Hun kan ikke huske med sikkerhed, om pigen prøvede at åbne døren, og manden prøvede at lukke den i.

Pigen kom tilbage nogle minutter senere og sagde tak for hjælpen. Vidne 1 gav hende et kram. De spurgte, om de kunne hjælpe hende med noget. Pigen sagde, at de ikke skulle gøre noget ved det. Pigen virkede skræmt. Pigen gik hurtigt igen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke bemærkede en taske. Hun bemærkede kun, at manden råbte ”hun har mit spejl” . Det var en sætning, der kom ud af det blå, og som hun fandt mærkelig. Vidnet bemærkede ikke nogen skader på pigen – heller ikke efterfølgende. Pigen kom lige ind i frisørsalonen, Vidne 1 gav hende et kram, pigen sagde, at de ikke skulle gøre noget, og så gik hun. Hun så ikke forslået ud. Vidnet bemærkede ikke, om pigen havde uorden i tøjet eller tog noget tøj på, da hun løb ud af solcentret.

…”

Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

”…

Vidnet forklarede ad forhold 1-4, at han er far til Vidne 3. Han

er bekendt med, hvad sagen handler om. Vidne 3 ringede til ham og sagde, at der var noget ”pigefnidder” , og at han ikke måtte komme ind på hendes værelse. Han var klar over, at de havde nogle problemer. Vidne 3 sagde, at de gerne ville løse problemerne selv. Han købte ind og kom hjem omkring kl. 16 – 16.30. Han hørte, at der var et par piger inde på Vidne 3's værelse. Han sagde måske lige ”hej” . Han hørte døren gik. Personen var allerede gået, da han så ud. Han tror, at det var Vidne 4, der gik. På et tidspunkt var der én, der gik på toilettet. Omkring kl. 17 spurgte han pigerne, om de var sultne. Vidne 3 svarede nej. Forurettede 1 kom ud fra værelset som den sidste. Hun havde nogle rifter i ansigtet – på kinden.

Vidnet syntes, at det var mærkeligt. Han spurgte hende, hvad der var sket. Forurettede 1 sagde, at hun var faldet på cykel. Han tænkte ikke videre over det. Forurettede 1 gik, og Vidne 3 gik ind på sit værelse.

Et par dage senere kontaktede Vidne 4's mor vidnet. De mødtes på en café på Torv. Da fandt vidnet ud af, hvad der var sket. Han hørte, at det var sket, men pigerne fortalte ingenting ud over, at der havde været en fyr, der kontaktede Forurettede 1.

Vidnet husker ikke, hvordan han fik kontakt med Forurettede 1's far, Person 6.

Vidnet så, at Forurettede 1 havde rifter i ansigtet. Det var tydelige røde kradsemærker. Vidnet tænkte, at det skyldtes, at hun var kørt ind i en busk. Hun havde røde plamager og kradsemærker, tydeligst i ansigtet. Forurettede 1 havde vist jakke på.

Foreholdt bilag F-1-7, Afhøringsrapport Vidne, ekstrakten side 586, forehold fra side 587, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

” Afhørte bemærkede, at Forurettede 1 så forslået ud. Hun havde røde mærker på hals og kinden omkring kæben. Der var 2-3 røde mærker ved kæben og et slags rødt vridemærke på halsen.” ,

forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han forklarede således til politiet. Forurettede 1 så forslået ud. Hun havde et vridemærke op ad halsen, vistnok på højre side. Hun havde også 2-3 røde mærker på kæben. Han troede på, at hun var faldet på cyklen, som de havde sagt. Det kunne godt give mening. Foreholdt fra samme bilag, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

” Afhørte tænkte, at det virkede mærkeligt, der ikke var nogle rive mærker fra grene, og han kunne også se med det blik, Vidne 3 og Forurettede 1 sendte hinanden, at det handlede om noget andet. men han spurgte ikke yderligere ind.” ,

forklarede vidnet, at han tænkte, at pigerne måske havde været lidt oppe at

slås. Det er sket før og efterfølgende i Vidne 3's pigegruppe.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det var en varm sommerdag. Vidnet bemærkede ikke noget på Forurettede 1's overkrop. Han husker ikke, om hun havde jakke på. Han tror, at hun havde lange bukser på.

…”

Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

”…

Vidnet forklarede ad forhold 1-4, at hun er mor til Forurettede 1. Den 25. april 2023 om aftenen skulle Forurettede 1 besøge en veninde, Vidne 3, i By 2 og spise middag der. Forurettede 1 kom hjem til aftalt tid kl. 20. Forurettede 1 gik ind på sit værelse, og vidnet gik ind til hende. Forurettede 1 sad på sengen. Forurettede 1 virkede indelukket. Da vidnet så nærmere på Forurettede 1, kunne hun se, at Forurettede 1 var hævet i den ene side af ansigtet og havde rifter. Vidnet spurgte ind til, hvad der var sket. Forurettede 1 fortalte, at hun og Vidne 3 gik og legede med en bold, der røg ind i en busk. Vidnet sagde, at det lød som en mærkelig historie. Hun sagde til Forurettede 1, at hun ikke troede på hende, men Forurettede 1 fastholdt, og vidnet lod det ligge til senere. Næste dag blev hun og hendes mand ringet hjem. Da vidnet kom hjem, fortalte Forurettede 1, hvad der var sket. Forurettede 1 fortalte, at hun var mødtes med en, og at han havde prøvet at voldtage hende. Vidnet, der er specialanklager ved Politikreds, gik i ”efterforskningsmode” . Nu gjaldt det om at få fat i manden. Hun bad sin mand ringe til politiet og sikrede Forurettede 1's tøj med henblik på dna spor. Hun talte lidt med Forurettede 1, men ikke for meget. Der gik måske 1½-2 timer, før politiet sendte en ud.

Forurettede 1 fortalte til vidnet, at hun og hendes veninde havde taget et billede af nummerpladen på den bil, manden kørte i, og at de efterfølgende havde ringet til biludlejningsfirmaet og bedt om at få oplyst, hvem der havde lejet bilen. Forurettede 1 fortalte, at hun havde fortalt biludlejningsfirmaet, at manden ville voldtage hende. Forurettede 1 fortalte videre, at hun havde mødt manden ved Torv. Han skulle hæve penge. Han ville ikke hæve penge på torvet. Forurettede 1 fortalte, at hun tænkte, at det var fordi, at der var videoovervågning. Forurettede 1 sad i bilen sammen med Vidne 3. Først blev Vidne 3 sat af, og så gik Forurettede 1 ud. Forurettede 1 og manden skulle mødes i et solcenter. Vidnet husker ikke, om vidnet fik fortalt, at Forurettede 1 eller manden skulle gå ind først. Pigerne havde taget billedet af nummerpladen på mandens bil, inden de kørte med ham. Forurettede 1 fortalte vidnet, at hun gik ind i kabinen i solcentret og lukkede døren. Manden kom derind. Manden lagde en taske på en skammel. Forurettede 1 skulle have nogle penge. Forurettede 1 og manden havde aftalt 10.000 kr., men Forurettede 1 havde kun fået nogle af pengene. Forurettede 1 fortalte, at aftalen var, at de skulle have sex for penge. Forurettede 1 fortalte, at manden virkede mærkelig, og at han havde hvidt pulver på det ene ærme. Forurettede 1 fortalte, at hun troede, at det var kokain, for manden havde tilbudt hende kokain. Forurettede 1 fik pengene inde i kabinen – ikke før. Manden havde låst døren. Hans ting lå på skamlen.

Forurettede 1 fortalte, at hun sagde til manden, at hun havde fortrudt og ikke ville alligevel. Manden havde svaret, at det var for sent. Manden havde holdt Forurettede 1 op ad væggen og sagt: ”det bliver sådan her, hvad enten du vil det eller ej, på den ene eller den anden måde” . Forurettede 1 havde givet ham et knæ i skridtet. Manden havde holdt Forurettede 1 fast og kastet hende ned på solbriksen og lagt sig oven på hende. Forurettede 1 var begyndt at skrige. Forurettede 1 fortalte, at hun havde været helt vildt bange og gjorde modstand. Hun prøvede at give ham et knæ i skridtet igen og rive ham. Manden prøvede at forhindre hende i at skrige ved at holde hende for munden. Forurettede 1 fortalte, at hun vred hovedet frem og tilbage, så manden stak fingrene ind i munden på hende. Det havde gjort ondt, og manden havde revet hende inde i kinderne. Forurettede 1 fortalte videre, at hun prøvede at komme op. Det lykkedes hende at komme op at stå. Forurettede 1 kunne ikke komme ud ad døren. Forurettede 1 havde en taske på med en rem, som hun havde på skrå rundt om skulderen. Mens Forurettede 1 lå på solbriksen, havde manden taget fat i remmen på tasken, og da hun kom op at stå, trak manden hende tilbage ved at hive i remmen, så den strammede om hendes hals. Forurettede 1 fortalte, at hun følte, at hun var ved at blive kvalt. Manden tog fat, da Forurettede 1 stod ved døren, og han prøvede at kvæle hende i stroppen. Forurettede 1 fik låst døren op, men hun kunne ikke åbne døren, for manden holdt fast i hende og hev hende tilbage. Forurettede 1 havde hørt, at der var nogen uden for døren. Døren blev åbnet. Forurettede 1 kom ud, og de to andre, der stod uden for, kom ind og sagde noget til manden. Imens benyttede Forurettede 1 chancen for at komme ud. Forurettede 1 løb over til Q8 tankstationen og gik ind på toilettet, hvor hun vaskede sig i ansigtet.

Forurettede 1 fortalte, at hun bagefter gik tilbage til frisøren for at sige tak til hende. Da Forurettede 1 kom ud derfra, så hun og Vidne 3, at manden kom kørende i bilen. Forurettede 1 sagde, at hun blev virkelig bange. Manden kørte meget stærkt og råddent. Vidnet husker ikke, om Forurettede 1 sagde, at vinduet blev rullet ned. Forurettede 1 gik hjem til Vidne 3 bagefter. Vidne 4 var kommet forinden. Forurettede 1 fortalte, at Vidne 3's far havde set, hvordan hun så ud, da hun gik derfra, men Forurettede 1 ville ikke fortælle ham noget.

Det var først dagen efter, at vidnet fik noget at vide. Forurettede 1 fortalte selv, at der nok var overvågning på stedet, og de sikrede hendes tøj med henblik på dna. Forurettede 1 fortalte, at hun havde haft svært ved at trække vejret og efterfølgende havde ondt i halsen.

Dagen efter var hun med Forurettede 1 på Retsmedicinsk Institut. Her så vidnet, at Forurettede 1 havde et mærke i nakken, et stort mærke på lænden og benet og skygger på siden af halsen. Forurettede 1 fortalte på Retsmedicinsk Institut, at hun havde ondt i halsen, men ikke havde svært ved at synke. Hun sagde, at hun var øm inde i halsen. Skaderne på lænd og ben var opstået, da hun blev kastet rundt inde i kabinen. Vidnet tror ikke, at episoden kan have varet længe. Hun gætter på, at det har varet fem til ti minutter.

Forurettede 1 har sagt, at manden ville have pengene tilbage, da hun fortrød. Han sagde til Forurettede 1, at hun skulle give ham pengene. For ham var det

ydelser for penge. Det var Forurettede 1's opfattelse, at manden ville have sex med hende. Det var ikke Forurettede 1's indtryk, at hun kunne slippe fri, hvis hun gav manden pengene tilbage. Han sagde, at hvis det ikke blev på den ene måde, blev det på den anden. Det var derfor, de sloges. Det var ikke pengene, det handlede om.

Da Forurettede 1 og manden var i solkabinen, havde manden sagt til Forurettede 1, at hun kunne få flere penge senere, og at hun ikke skulle sige noget om det. Så kunne de blot glemme det. De skulle også have været hjem til ham, men det kunne de ikke nå.

Forurettede 1 fortalte senere, at hun også havde set ham før episoden i solcenteret. Hun sagde, at hun havde mødtes med ham en gang før, hvor han havde fået et blowjob af hende på en bænk. Hun sagde, at der var andre ting involveret som betaling. Det var vapes eller e-cigaretter.

Vidnet og hendes mand var meget overraskede over det, som Forurettede 1 fortalte. Bagefter kan de imidlertid godt se, at det må have at gøre med nedlukningen under coronaen. Forurettede 1 var ikke kommet med i venindernes bobbel. Forurettede 1's veninder havde lukket hende ude efter nedlukningen, og hun var blevet moppet. Forurettede 1 havde i stedet fået nogle nye venner, blandt andet Vidne 6, der havde sat hende i forbindelse med manden.

Hele optakten med betaling for blowjob i form af vapes og penge var kommet i stand ved, at Forurettede 1 var blevet til ”nye Forurettede 1” . I stedet for at være hende, ingen havde kunnet lide, var hun blevet ny og spændende. Forurettede 1 kom for alvor i kontakt med Vidne 6 efter sommerferien 2022. Vidne 6 bandt Forurettede 1 og nogle andre piger sammen, og Vidne 6 havde mange gode ideer til, hvordan Forurettede 1 skulle blive "nye Forurettede 1". Vidnet syntes ikke, at det var en god gruppe, men på den anden side havde Forurettede 1 ikke så mange andre veninder. Forurettede 1 har fortalt, at hun havde blokeret tiltalte på sociale medier flere gange, men at Vidne 6 var inde over det. Forurettede 1 ændrede helt karakter i den periode.

Vidnet og hendes mand har talt med Forurettede 1 om det, der skete, og de har haft kontakt med en psykolog. Forurettede 1 skiftede klasse efter sommerferien 2023, og Forurettede 1 er faldet godt til i den nye klasse. Forurettede 1 blev igen den gamle Forurettede 1, en aktiv, selvstændig pige, der passer sin skole. Perioden, hvor Forurettede 1 skejede ud, varede cirka seks uger.

Blowjobbet, der fandt sted ved Område 1, må være foregået lige omkring Forurettede 1's 12-års fødselsdag i starten af Måned 2. Vidnet husker det, fordi der også var noget med en brandalarm på skolen, der var blevet udløst engang i Periode og en hyttetur, der fandt sted i samme periode. Forurettede 1 har ikke fortalt om andre aftaler med manden. Vidnet kan godt have en fornemmelse af, at der har været andre aftaler, men hun har ikke fået det bekræftet. Vidnet antager, at Forurettede 1 nok har været bange for at gøre

vidnet ked af det. De er også blevet rådet til ikke at tale for meget med Forurettede 1 om det.

Vidnet har hørt, at Forurettede 1 og manden skulle mødes en gang nede ved stationen. Det var ikke blevet til noget. Vidnet ved ikke hvorfor.

Foreholdt bilag F-1-3, side 459, Afhøringsrapport Anmelder, fra side 460 nederst, hvoraf fremgår:

” Hun lærte ham at kende gennem en veninde ved navn, Vidne 6. Forurettede 1 havde mødtes med Navn 3 i alt fire gange. To af gangene var der ikke sket noget som helst. Tredje gang skulle Forurettede 1 give ham et blowjob.” ,

forklarede vidnet, at hun ikke husker det i dag, men hun læste dengang sin forklaring nøje igennem og har vedstået den.

Foreholdt videre fra samme bilag, side 461, hvoraf fremgår:

” To af gangene mødtes de ved By 1 på stationen, og dengang med blowjobbet var det ved Område 1 i By 1 på en P plads længst væk. ”,

forklarede vidnet, at hun har forklaret således og ikke husker mere, end hun har forklaret.

Forurettede 1 fik lommepenge for at varetage forskellige opgaver i hjemmet. Hun fik cirka 200 kr. om måneden. Vidnet spurgte Forurettede 1, om det var pengene eller spændingen, der førte til, at hun handlede, som hun gjorde. Forurettede 1 sagde, at det var pengene. Forurettede 1 fortalte, at hun var gået fra Solcentret over på torvet, hvor hun havde købt en bog. Forurettede 1 sagde, at hvis hun havde sagt noget til manden om sin alder, havde hun sagt, at hun var 13 eller 14 år. Forurettede 1 lignede ikke en pige, der var over 12 år. Hun var ikke udviklet overhovedet - mindre end hendes veninder – og det er hun

stadig.

De er blevet henvist til Børnehuset, hvor Forurettede 1 er blevet undersøgt og har fået lavet en intelligens test. Testen har vist, at Forurettede 1 er højt begavet, men modenhedsmæssigt er hun i den lavere ende. Forurettede 1 har svært ved at aflæse situationer. Hun har også svært ved at aflæse andre mennesker. Det forklarer den situationen, som Forurettede 1 havnede i. Forurettede 1 har haft svært ved at aflæse den fare, som hun bragte sig selv i. Forurettede 1 troede også, at manden var cirka 18 år. Hun opfattede ham derfor som en anden ung.

Da vidnet talte med Forurettede 1, var Forurettede 1 meget ulykkelig og græd. Forurettede 1 var mest ked af, at hun gjorde sin mor ked af det. Forurettede 1 var også dødtræt i 14 dage derefter. Forurettede 1 har nok haft betænkeligheder ved at sige det til vidnet, fordi Forurettede 1 har vidst, at hvis hun fortalte det til vidnet, ville forholdet uden tvivl blive anmeldt til politiet. Nu hvor manden er varetægtsfængslet, er Forurettede 1 rolig.

Da Forurettede 1 under den anden videoafhøring fandt ud af, at manden havde befundet sig tæt på deres hjem, måtte hun gå ud og få et kram af vidnet. Det slog Forurettede 1 rimelig meget ud at få at vide, at manden havde været så tæt på deres hjem.

I dag har Forurettede 1 det godt med sine venner og skolen, men vidnet regner med, at der kommer en reaktion senere. Forurettede 1 er gået i ”soldatermode” og vil ikke tale om det.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 1 fortalte, at manden havde sagt, at de også kunne gøre det på et andet tidspunkt, og at Forurettede 1 så kunne få flere penge for det. Det blev sagt på det tidspunkt, hvor Forurettede 1 råbte om hjælp, og han ville have hende til at tie stille. Hun antager, at manden blev stresset. Vidnet kan imidlertid ikke vide det præcist, herunder om det skete i kabinen i Solcentret. Vidnet antager, at det med at få flere penge, må manden have sagt direkte til Forurettede 1.

Adspurgt til pengene, forklarede vidnet, at Forurettede 1 gav hende nogle af pengene. Vidnet har lagt dem i en skuffe. Hun og Forurettede 1 har aftalt at give pengene til Børnetelefonen, der hjalp Forurettede 1.

…”

Forurettede 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring. Forklaringen er afgivet for lukkede døre.

”…

Vidnet forklarede ad forhold 8, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

”…

Vidnet forklarede ad forhold 8, at han har været i Retten i Glostrup for næsten tre år siden. Han kender Forurettede 4. Han har boet hos hende i en periode, og han kender hendes mor. Han og Forurettede 4 og Vidne 9 tog til København i februar måned 2021. Det var på grund af en mand. Han havde talt sådan lidt beskidt med Forurettede 4. Han havde truet hende over telefonen med nogle billeder, han havde af hende. Forurettede 4 havde fortalt ham det, og han havde set det på hendes telefon. Der stod i beskeden, at de havde en aftale om, at hun skal komme over til ham i København, og at de skulle lave noget seksuelt sammen. Så ville han slette nøgenbillederne af hende, som han havde på sin telefon. De var da i By 6. Forurettede 4 var nervøs. Hun vidste ikke, hvad hun skulle gøre. Vidnet var ikke klar over, om manden rent faktisk havde nogle billeder af hende. Der var noget med en veninde, Vidne 10. Måske havde Vidne 10 sendt nogle billeder af Forurettede 4 til tiltalte, fordi de var sure på hinanden. Billederne af Forurettede 4 var nøgenbilleder. Tiltalte truede med, at hvis Forurettede 4 ikke kom og lavede noget med ham, ville han sende billederne videre til alle mulige folk. Vidnet kendte ikke tiltalte.

Forurettede 4 ringede til Vidne 9, som kom. Det var Forurettede 4 og Vidne 9, der besluttede, at de skulle tage til København alle tre. Forurettede 4 ville have slettet billederne. Forurettede 4 skulle tage hen til tiltalte først, og så skulle hun ringe til dem, hvis der skete noget. De ventede ved en kiosk. Forurettede 4 var gået op i mandens lejlighed. Vidnet så, at hun gik ind ad opgangsdøren. Han så ikke tiltalte. Efterfølgende fik han en besked fra Forurettede 4 om, at hun var bange og ikke måtte gå fra lejligheden. Han sagde, at han ville komme. Da han så hende, græd hun, og hun havde blå mærker på armene. Hun var bare virkelig bange. Forurettede 4 er som en lillesøster for ham. Hun fortalte, at tiltalte havde prøvet at tage fat i hende og få hende hen på sofaen. Han ville have sex med hende på en voldelig måde. Hun skulle tage tøjet af, og de skulle have sex, men hun ville ikke, og så prøvede han på den hårde måde.

Vidnet så tiltalte uden for kiosken. Forurettede 4 var kommet derover sammen med tiltalte. Vidnet spurgte hende, hvad der var sket. Forurettede 4 forklarede om det. Vidnet sagde til tiltalte, at han skulle give ham sin telefon, så vidnet kunne slette billederne. Så ville han få sin telefon tilbage.

Vidne 9 fik fat i tiltaltes telefon inde i kiosken. De fandt aldrig ud af, om der var nogle billeder. Vidnet kom ikke ind på telefonen. Det var Forurettede 4 og Vidne 9, der havde telefonen. Forurettede 4 fortalte, at hun kendte tiltalte gennem Vidne 10. Vidnet husker ikke hvordan. Det endte med, at der kom noget vold ud af det.

Foreholdt sin forklaring til retsbogen i sagen fra Retten i Glostrup, retsbogen side 11, ekstrakten side 3222, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår:

” …

Forurettede 4 sagde til Vidne 9, at han ikke vidste, hvad Tiltalte havde prøvet at gøre ved hende. Tiltalte talte med hende stille og roligt, og hun forklarede, at Tiltalte havde sagt til hende, at hun skulle ”sutte hans pik” eller noget lignende, og at han havde kastet hende ned på sengen og slået hende. Hun havde blå mærker på begge sine hænder, og hun var helt stresset.

…” ,

forklarede vidnet, at det var det, der blev sagt, nemlig at han ville prøve at gøre noget seksuelt ved Forurettede 4.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han sad hos Forurettede 4, der havde en chatkorrespondance med tiltalte. Han så beskeden, som gjorde at Forurettede 4 ville til København omkring kl. 17. Tiltalte truede Forurettede 4 med, at hvis han ikke kunne bruge hende til sex, ville han sende billederne rundt alle vegne. Forurettede 4 havde været ked af det siden kl. 15, men beskederne startede omkring kl. 17. Han sad alene med Forurettede 4. Vidne 9 kom over til dem, og de besluttede at tage til København. De tog afsted samme dag. Vidnet husker ikke hvornår, men der gik lidt tid.

Forholdt videre fra samme bilag, ekstrakten side 3222, hvoraf fremgår:

” …Han steg på toget i Odense for at mødes med Forurettede 4, som allerede var i toget, og pludselig var Vidne 9 der også. Så det var ikke planlagt, og de havde ikke talt om, at han skulle med dem…” ,

forklarede vidnet, at han steg på toget i Odense. Pludselig var Vidne 9 der også. Det var ikke planlagt. Først var det kun ham, der skulle med, men så ringede Forurettede 4 til Vidne 9, der tog med. Vidnet så ikke tiltalte i starten, men først efterfølgende ved kiosken. Han og Vidne 9 fulgte efter Forurettede 4 og tiltalte, og han så, at de gik ind i en opgang. De gik hen til en kiosk for at få noget at drikke. De stod cirka 500 meter derfra ved kiosken.

Han fik en besked fra Forurettede 4 om, at hun var bange, fordi tiltalte havde prøvet at tage hendes telefon og havde kastet hende ned på sengen for at lave noget seksuelt. Han havde sagt til hende, at hun ikke måtte have en

telefon. Hun måtte ikke skrive eller ringe til nogen. Vidnet skrev til hende, at hun skulle vise ham beskeden og sige, at vidnet ville komme og hente hende nu. Derefter kom Forurettede 4 og tiltalte ned fra opgangen.

Foreholdt videre fra samme bilag, 5. afsnit, ekstrakten side 3222, hvoraf fremgår:

” …Pludselig var Tiltalte og Forurettede 4 forsvundet, og de kunne ikke finde dem” ...,

forklarede vidnet, at de ikke hørte noget fra dem i et stykke tid, men så skrev Forurettede 4. Forurettede 4 sagde, at tiltalte havde sagt, at hun skulle tage tøjet af. Vidnet ved ikke, om tøjet blev taget af, men Forurettede 4 havde blå mærker. Tiltalte havde løjet om sin alder.

Vidnet mener, at Forurettede 4 fik den afgørende besked om at komme til København, mens hun var sammen med vidnet. Det var omkring kl. 17.

Adspurgt af anklageren og forevist beskeden fra tiltalte fra kl. 02.41, ekstrakten side 3071, forklarede vidnet, at han husker de første to linjer, men ikke resten. Politiet tog telefonen. Forurettede 4 tog et screenshot af beskeden. Det kan ikke passe, at beskeden er sendt kl. 02.41.

Foreholdt videre fra samme bilag, ekstrakten side 3222, hvoraf fremgår:

” ..De gik lidt rundt og røg smøger og købte noget at drikke. Efter et stykke tid, skrev hun til Vidne 9 på hans telefon, at han skulle komme nu, for Tiltalte prøvede at voldtage hende…” ,

forklarede vidnet, at han så besked om, at de skulle komme. Forurettede 4 skrev på Vidne 9's telefon, for vidnets telefon var løbet tør for strøm. Han så beskeden på Vidne 9's telefon. Forurettede 4 skrev, at tiltalte var ved at voldtage hende.

Vidnet tænkte ikke på, at man skulle ringe 112. Han og Vidne 9 kunne også nå frem før politiet. Vidnet prøvede at holde tiltalte tilbage i kiosken. Vidnet blev også slået.

…”

Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

”…

Vidnet forklarede ad forhold 8, at han kendte Forurettede 4 dengang. Hun var 13 år og boede på Fyn. Han kendte hende fra byen af. Han er selv fra By 6. De "kærestede" lidt dengang. Den 28. februar 2021 tog han, Vidne 8 og Forurettede 4 til København. Han husker det ikke så godt. Han røg meget hash dengang, og han kom i fængsel bagefter. Han husker, at de tog til København for at hygge sig. Han husker ikke, om der var nogen, der havde

truet Forurettede 4 eller noget med billeder. Hun fortalte ham noget om det, men han har ikke set nogen beskeder. Han kender ikke nogen i København. Han og Vidne 8 gik sammen. Forurettede 4 var hos en mand, hun kendte. Det endte med, at de kom op at slås med nogen. Han kan ikke huske hvorfor, de kom op at slås. Han husker det således, at Forurettede 4 kom løbende, og at der var en, der kom efter hende. Der var en, der jagtede hende. Hun sagde, at der var en, der havde prøvet at voldtage hende. Det var derfor, de tog fat i ham.

Vidnet husker, at der var nogle billeder på mandens telefon. Han tog mandens telefon for at slette billederne. De var inde i en kiosk. Han kunne vist ikke komme ind i telefonen. Han fik ikke slettet nogen billeder, for politiet kom.

Foreholdt foto fra kiosken, ekstrakten side 3195, video, forklarede vidnet, at han ikke kan genkende sig selv på billedet. Han husker, at de sloges om en telefon, og at han tog en telefon, men ikke fik slettet noget. Forurettede 4 var meget nervøs. Hun rystede. Hun sagde, at hun havde været sammen med en person oppe i en lejlighed, og at der var en, der havde prøvet at voldtage hende. Hun græd og havde mærker på kroppen. Vidnet husker ikke at have set truende beskeder på hendes telefon.

Foreholdt sin forklaring til retsbog fra Retten i Glostrup, ekstrakten side 3213, hvoraf fremgår:

” …Tiltalte og Vidne 8 gik derefter lidt rundt i byen, indtil Forurettede 4 ringede og spurgte, hvor de var henne. Da Forurettede 4 kom over til dem, kom Tiltalte efter hende. Forurettede 4 begyndte at græde og sagde, at Tiltalte havde forsøgt at voldtage hende, og at han havde billeder af hende på sin telefon. Da Tiltalte kom over til dem, sagde de, at han skulle give dem sin telefon, så de kunne slette billeder, og så ville alt være færdigt.

Tiltalte forklarede, at det vist var nøgenbilleder. Han vidste ikke helt, hvad det var for nogle billeder, men Forurettede 4 havde sagt, at det var nøgenbilleder af hende eller sådan noget. Han vidste ikke, om billeder var taget den pågældende aften eller tidligere.

De gik over til Tiltalte og sagde, at de skulle have telefonen og koden, fordi de skulle slette billederne, men han ville ikke give dem koden eller telefonen…” ,

forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han forklarede således under retssagen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke husker at have set billederne eller beskederne. Der var ikke andre end de tre, der tog til København. Så vidt han husker, mødtes Forurettede 4 med en på en station. De fulgte ikke efter Forurettede 4. De ventede i det område. De vidste ikke, hvor Forurettede 4 var hende. Vidnet vidste, at hun var sammen med en, men ikke hvor eller hvilken blok eller hvilken vej. Forurettede 4 ringede til ham. Så kom hun hen til dem.

…”

Vidne 10 har til retsbogen afgivet følgende

forklaring.

”…

Vidnet forklarede ad forhold 8 forklaret, at hun kan huske, at hun blev afhørt på politistationen i Odense i december 2023. Hun kender Forurettede 4. De taler ikke sammen mere. I 2020 og 2021 kendte de hinanden godt. De lærte hinanden at kende, fordi de bor i samme by, og de har gået i skole sammen. Forurettede 4 gik i en klasse under vidnet. De var tætte veninder i 2020 og 2021. Forurettede 4 kom på et tidspunkt i kontakt med en person, som kaldte sig Navn 3. Forurettede 4 fortalte vidnet om det efter noget tid. Forurettede 4 havde skrevet med fyren Navn 3. Hun ved ikke, hvad de skrev om. Hun kan nærmest ikke huske noget fra dengang. Hun og Forurettede 4 mødtes med fyren en gang på stationen i By 6. Hun kan ikke huske, hvordan mødet kom i stand. Han sagde, at han kom fra København. Han kom ind med toget, og de stod og snakkede med ham på stationen. Hun kan huske, at hun fik penge fra ham på et tidspunkt. Det er lang tid siden. Forurettede 4 havde ikke mobilepay dengang, derfor blev pengene overført til vidnet. Hun mener, at det var mindre beløb.

Vidnet blev foreholdt fra ekstrakten side 1938, hvoraf det fremgår, at hun har modtaget fem beløb på mobilepay fra tiltalte, i alt 470 kr., fra juni 2020 til december 2020. Vidnet forklarede hertil, at det var meningen, at Forurettede 4 skulle have penge. I starten blev der ikke overført til Forurettede 4 direkte. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 4 skulle have penge. Hun ved ikke, om det var på grund af noget seksuelt. Fyren begyndte at skrive mærkeligt til Forurettede 4 på en seksuelt krænkende måde. Det var det, som fik Forurettede 4 væk fra ham. Forurettede 4 viste hende beskederne. Han skrev sådan noget i stil med, at hun var dejlig, og at han ville se noget mere til hende. Hun ved ikke, om Forurettede 4 har sendt billeder af sig selv til manden.

Hun ved, at Forurettede 4 på et tidspunkt tog til København for at besøge fyren. Hun ved ikke, om Forurettede 4 havde nogen med på turen, eller om hun var alene. Hun har hørt nogen snakke om det. Der gik nogle rygter om det på det tidspunkt. Forurettede 4 fortalte hende, at hun ikke havde været oppe i fyrens lejlighed, og nogen andre fortalte, at Forurettede 4 havde været i lejligheden.

Foreholdt fra afhøringsrapport, ekstrakten side 696, hvoraf det fremgår, at vidnet til politiet blandt andet har forklaret følgende:

” …Afhørte bekræftede adspurgt, at Forurettede 4 havde mødt Tiltalte på et andet tidspunkt, vist nok i København. Forurettede 4 havde fortalt, at hun da havde haft ”nogen” med, og at ”han havde prøvet på hende” . Han havde taget hende med op i sin lejlighed og ”gik og tog på hende” . Ifølge afhørte vidste han ikke, at ”hun havde dem med” . Afhørte vidste ikke, hvad det endte med – at han fik tæsk i en kiosk, mente hun.”

forklarede vidnet, at hun bedre kan huske det nu. Forurettede 4 fortalte, at hun

havde haft nogen med på turen til København. De havde ikke været med i lejligheden. Tiltalte havde været klam overfor Forurettede 4 i lejligheden. Forurettede 4 og Tiltalte var gået til en kiosk, og Tiltalte havde fået tæsk i kiosken. Hun ved bare, at Forurettede 4 har fortalt, at han havde taget på hende på et tidspunkt. Det kunne godt have været i lejligheden.

Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport, ekstrakten side 699, hvoraf der fremgår følgende:

” …Afhørte blev foreholdt, at Forurettede 4 havde fortalt, at hun havde været oppe i hans lejlighed. Afhørte sagde, at hun ikke huskede, at Forurettede 4 havde fortalt hende dette. Adspurgt om afhørte fortalte, at Forurettede 4 ikke havde været i lejligheden, fordi Forurettede 4 havde sagt, at hun ikke havde været der, eller fordi afhørte tænkte, at hun ikke havde været det, svarede afhørte, at det var sidstnævnte. Hun bekræftede, at hun således ikke vidste, om Forurettede 4 havde været i lejligheden.”

Hertil forklarede vidnet, at hun kan huske, at hun har fået at vide, at Forurettede 4 havde været oppe i lejligheden. Hun kan ikke huske, hvem der har fortalt det. Hun kan ikke huske, om Forurettede 4 har fortalt om, hvad der skete i lejligheden.

Foreholdt fra afhøringsrapport, ekstrakten side 699, hvoraf der fremgår følgende:

” …Han havde sagt til hende, at han ville have hende med op i lejligheden, hvilket hun afviste, og ”hvor han så piller ved hende” , og hun synes, at det var klamt. De kom derefter op at slås – om det var inde i kiosken eller ude foran, vidste afhørte ikke. Hun havde fået at vide, at kioskmanden var kommet ud og havde sagt, at politiet var på vej. ”… der har de vist givet ham tæsk, så han blev indlagt” , ...”

forklarede vidnet, at det kan hun ikke huske. Hun stoppede med at snakke med Forurettede 4 for omkring to år siden. Hun kan ikke huske, om Forurettede 4 har talt med hende om episoden i København. Hun ved ikke, hvad Forurettede 4's interesse i Tiltalte var. Hun tror, det var pengene. Forurettede 4 spurgte Tiltalte, om hun godt måtte få nogle penge af ham.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapporten, ekstraktens side 697, hvoraf blandt andet fremgår følgende:

” …Adspurgt om afhørte sagde, at han ”skriver klamt” , fordi hun ikke brød sig om at bruge [ordene] seksuelt eller sex, svarede afhørte ja. Afhørte huskede ikke, om han havde skrevet seksuelt til Forurettede 4. ”

Hertil forklarede vidnet, at Tiltalte skrev upassende, men ikke decideret seksuelt. Hun har fået det fortalt, men hun har ikke selv set nogen seksuelle beskeder fra Tiltalte til Forurettede 4.

…”

Forurettede 5 har til retsbogen afgivet følgende

forklaring. Forklaringen er afgivet for lukkede døre.

”…

Vidnet forklarede ad forhold 15 forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

Forklaringen er afgivet for lukkede døre.

”…

Vidnet forklarede ad forhold 24, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring.

Forklaringen er afgivet for lukkede døre.

”…

Vidnet forklarede ad forhold 23, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning
Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning
DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning
DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning
Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning
Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning
Dørlukning
Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning
Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 7 har til retsbogen afgivet følgende

forklaring. Forklaringen er afgivet for lukkede døre.

”…

Vidnet forklarede ad forhold 18-22 forklaret, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 3 har til retsbogen afgivet følgende

forklaring: Forklaringen er afgivet for lukkede døre.

”…

Vidnet forklarede ad forhold 9-14, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning