Dom
SØ-OG HANDELSRETTEN
KENDELSE
afsagt den 29. maj 2024
Påstand 1.1
Principalt
Sagsøgte forbydes at drive virksomhed med hundeosteopati indtil den 29. august 2024.
2
Subsidiært
Sagsøgte forbydes at drive virksomhed med hundeosteopati indtil den 29. august 2024 fra adresserne Adresse 1, By 1, Adresse 2, By 2 og Adresse 3, By 3.
Mere Subsidiært
Sagsøgte forbydes at drive virksomhed med hundeosteopati indtil den 29. august 2024 fra Adresse 1, By 1.
Påstand 1.2
Sagsøgte forbydes at gøre erhvervsmæssigt brug af navnet "CPH Kyno".
Påstand 1.3
Sagsøgte forbydes at gøre erhvervsmæssigt brug af det logo, der fremgår af bilag 9.
Sagsøgte har nedlagt følgende påstande:
Principalt
Sagsøgers påstand l.1 nægtes fremme.
Sagsøgers påstand 1.2 nægtes fremme.
Sagsøgers påstand 1.3 nægtes fremme.
Subsidiært
Sagsøgers påstand l.1 tillades alene fremmet mod sikkerhedsstillelse på ikke under 250.000 kr.
Sagsøgers påstand 1.2 tillades alene fremmet mod sikkerhedsstillelse på ikke under 2.400.000 kr.
Oplysningerne i sagen
Sagens parter
KynoRehab ApS blev stiftet den 15. januar 2020 af Person 1 og Person 2, der begge er direktører i og ejere af selskabet. Ifølge CVR-registeret er selskabets formål at udvide kendskabet til osteopati til hunde samt handel med hundeudstyr.
Sagsøgte er indehaver af enkeltmandsvirksomheden CPH Kyno, som har adresse på Adresse 1, By 1. Virksomheden er registreret med
3
startdato den 1. januar 2021 og med branchekoden 750000 Dyrlæger. Fra den 1. januar 2021 til den 15. september 2023 var virksomhedens registrerede navn KynoRehab By 1. Sagsøgte har i perioden 2019-2021 gennemført og betalt for uddannelser til hundemassør, kraniosakralterapeut til hund, hund-efysioterapeut, hundeosteopat og ernæringsrådgiver til hund hos Person 1.
KynoRehab ApS’ og Person 1's varemærker
Den 16. maj 2019 ansøgte Person 1 via sin enkeltmandsvirksomhed Virksomhed 1 om dansk varemærkeregistrering af ’KynoRehab’ som ordmærke i klasse 41, der blandt andet omfatter undervisningsvirksomhed, og klasse 44, der blandt andet omfatter sundhedspleje af dyr. Varemærket, der har registreringsnummer VR 2019 01300, er efterfølgende blevet overdraget til KynoRehab ApS som ny indehaver.
I henhold til dansk varemærkeregistrering VR 2023 01693 er Person 1 desuden indehaver af nedenstående figurmærke, som er registreret i klasse 41 og 44:
Figurmærket fremgår af sagens bilag 9, jf. KynoRehab ApS’ påstand 1.3, og benyttes efter det oplyste som KynoRehab ApS’ logo.
Person 1's enkeltmandsvirksomhed er i øvrigt indehaver af varemærkerne Kynopage, KynoHydro, KynoRepro, KynoOsteo, Kynologica, KynoTrainer, KynoSpecialist som ordmærker gældende for Danmark.
Markedsføringsmateriale for CPH Kyno
Den 26. juni 2020 modtog Sagsøgte en pakke med flyers med CPH Kynos logo på som vist på billedet herunder:
4
Samme dag modtog Sagsøgte også et antal T-shirts som illustreret ne-denfor:
På et billede optaget den 28. juni 2020 i Tivoli i København ses Sagsøgte og hans søn iført lignende T-shirts.
Parternes aftalegrundlag
Omkring årsskiftet 2020-2021 indgik parterne en franchiseaftale. Parterne har under hovedforhandlingen oplyst, at der er uenighed om, hvorvidt aftalen blev
5
indgået den 1. december 2020 eller den 1. januar 2021. Af franchiseaftalen frem-går:
”…
1 Formål og baggrund
1.1 KynoRehab® har udviklet et forretningskoncept vedrørende terapi og justeringer af hunde udført af KynoOsteo® terapeuter i henhold til markedets bedste standarder under navnet "KynoRehab® – mo-bilitet er livskvalitet" ("Konceptet").
…
2 Ejendomsretten til Konceptet
2.1 Ejendomsretten til såvel Konceptet som samtlige immaterielle ret-tigheder, der er tilknyttet til eller udspringer af Konceptet, herunder – men ikke begrænset til – ophavsrettigheder, navnerettigheder, do-mænerettigheder, tegninger, rapporter, beskrivelser, varemærker, logoer, koncepter, rettigheder til databaser og knowhow af både kommerciel og teknisk karakter mv., uanset om sådanne immateri-elle rettigheder kan registreres/beskyttes eller ej, tilhører KynoRe-hab®.
2.2 Franchisetager er kun berettiget til at anvende Konceptet og de her-med forbundne immaterielle rettigheder inden for rammerne af Af-talen.
3 Franchisetagers forretningssted
3.1 Franchisetagers klinik skal drives fra følgende lokation ("Forret-ningssted"):
• Adresse 1, By 1
3.2 Franchisetager er ikke berettiget til at flytte Forretningssted eller etablere yderligere forretningssteder uden forudgående, skriftlige samtykke fra KynoRehab®.
…
5 Franchisetagers priser og onlinesalg
5.1 Franchisetager fastsætter selv sine videresalgspriser for produkter og ydelser, jf. dog pkt. 5.2-5.3.
5.2 Franchisetagers priser må ikke overskride de maksimumpriser for produkter og ydelser mv., som KynoRehab® til enhver tid har fast-sat i Bilag 2. Maksimumpriser kan variere for den enkelte klinik i forhold til beliggenhed.
6
…
11 Aftalens varighed og ophør
…
11.4 Ved Aftalens ophør, uanset årsagen hertil, er Franchisetager forplig-tet til straks
…
11.4.4 At afstå fra at udnytte fortrolige informationer, som Franchisetager
måtte have fået adgang til inden Aftalens ophør, herunder fortro-lige informationer fra KynoRehab®s kundedatabase, medmindre disse oplysninger vedrører Franchisetagers egne kunder og ikke re-laterer sig til forhold, der afslører fortrolig information om KynoRe-hab® og/eller Konceptet.
12 Misligholdelse
12.1 Hvis en Part væsentligt eller gentagne gange misligholder sine for-pligtelser i medfør af Aftalen, kan den anden Part ophæve Aftalen uden varsel.
12.2 Ønsker en Part at gøre misligholdelse gældende, skal det meddeles skriftligt til den misligholdende Part senest 2 uger efter, at den an-den Part er eller burde være blevet gjort bekendt med de forhold, som begrunder misligholdelsen, idet den anden Part i modsat fald mister retten til at gøre misligholdelse gældende.
12.3 Den misligholdende Part har en frist på 2 uger til at ophøre med misligholdelsen og udbedre de konsekvenser eller skader, der er en følge af misligholdelsen. Den misligholdende Part er i alle tilfælde forpligtet til uden ophold og hurtigst muligt at ophøre med mislig-holdelsen, omgøre misligholdende dispositioner og udbedre de konsekvenser eller skader, der er en følge af misligholdelsen.
…
12.5 Ved Franchisetagers væsentlige misligholdelse af Aftalen har Ky-noRehab® ret til at overtage driften af Franchisetagers klinik eller kræve driften af klinikken overdraget til en anden franchisetagere på markedsmæssige vilkår fastsat af en uafhængig vurderingsmand udpeget af begge Parter, forudsat at klinikken ikke udgør en inte-greret del af Franchisetagers private bolig eller tilstødende erhvervs lokaler
…
13 Konkurrenceklausul
…
7
13.2 Franchisetager er ved Aftalens ophør, uanset årsagen hertil, og i en periode på 1 år herefter, ikke berettiget til direkte eller indirekte at drive konkurrerende virksomhed til Konceptet fra de lokaler, hvor-fra Franchisetager har drevet sin klinik, jf. pkt. 3.1.
…”
Af bilag 1 til franchiseaftalen med retningslinjer for franchisekonceptet fremgår:
”…
6 Produkter der tilbydes i klinikken
6.1 Følgende overordnede varekategorier samt tilhørende leverandører må pt. tilbydes i klinikken:
…
6.2 Der må ikke tilbydes andre varer eller varekategorier, som ikke er nævnt i overstående punkt, medmindre det er godkendt af KynoRe-hab®.
6.3 Som udgangspunkt må der kun tilbydes produkter, som personalet har uddannelsesmæssigt kendskab tit og dermed kompetent viden omkring.
6,4 KynoRehab® kan tilføje nye leverandører til listerne.
6.5 Det er tilladt at have andre varer efter aftale med KynoRehab®, for-udsat at de varer, som KynoRehab® har besluttet skal være tilgæn-gelige i klinikkerne, samtidig er tilgængelige. Varegrupper fra Ky-noLogica® vil have primær fokus.
6.6 KynoRehab® forhandler indkøbspriser på alle overståénde vareka-tegorier på vegne af franchisetagerne.
…
12 Bookingsystem
…
12.3 Der må ikke tilbydes ydelser, som ikke kan registreres i bookingsy-stemet. Dette punkt gælder ikke for salg af produkter.
…
14 Henvisning
14.1 Såfremt en kunde ønsker ydelser, franchisetageren ikke selv kan til-byde, skal der henvises til andre terapeuter inden for KynoRehab® Konceptet, såfremt dette er inden for deres fagområde. Dette gæl-der bl.a. KynoTrainer®, KynoSpecialist® og KynoNutrio®.
…
8
16 Indkøbsaftale
16.1 De varer, som indkøbes under KynoRehab®s indkøbsaftaler, skal købes/bestilles igennem KynoRehab®, som derefter distribuerer dem videre til de respektive klinikker. Der kan i andre tilfælde være fordele ved direkte levering, hvis besparelser kan opnås. l disse til-fælde vil KynoRehab® orientere nærmere herom.
16.2 Der vil blive sendt forhandlingslister ud til de enkelte virksomhe-der, således at den enkelte klinik kan bestille produkter til vide-resalg. Fakturering sker til den enkelte klinik.
…
18 Håndtering af adfærd og rådgivning
18.1 Alle adfærdsrelaterede problematikker skal sendes videre til en ek-samineret KynoSpecialist®. Der må ikke vejledes i adfærd, med-mindre terapeuten har fået den fornødne uddannelse hos Person 3. Dette gælder også træning, specifik ernæring samt alle øvrige spørgsmål, terapeuten ikke er uddannet i hos Person 3 eller hos et andet af KynoRehab® godkendt uddannelsessted.
…
24 Anbefaling af produkt
24.1 Ved anbefaling af et produkt skal der altid nævnes et alternativt produkt samt evt. fordele og ulemper, dog skal KynoRehab®s/Ky-noLogica®s produkter altid fremhæves.
25 Diverse
25.1 Person 2 vil kunne bookes til besøg hos de enkelte klinikker med hen-blik på optimering af den enkelte kliniks profilering i det omfang, hans kalender tillader det.
…”
Af bilag 2 til franchiseaftalen, der vedrører KynoRehab ApS’ maksimumpriser for terapi samt franchiseafgift pr. terapi, fremgår følgende skema:
”…
9
…”
Efter franchiseaftalens indgåelse har Sagsøgte også udøvet virksom-hed fra adresserne Adresse 2, By 2, Adresse 3, By 3 og Adresse 4, 3400 Hillerød.
Franchiseaftalens ophør
Af brev af 7. august 2023 fra Sagsøgtes advokat til KynoRehab ApS fremgår blandt andet:
”…
Efter gennemgang af Franchiseaftalen anser jeg denne for at indeholde be-stemmelser i strid med konkurrenceloven § 6 stk. 11), 2) og 7). Disse be-stemmelser omfatter (opregningen er ikke udtømmende)
• Franchiseaftalen pkt. 5-2-5.5
• Bilag 1 pkt. 6, 12.3, 14, 16, 18 og 24
• Bilag 2
Det relevante marked - osteopati i Danmark - omfatter efter min opfattelse alene de virksomheder, som fremgår af Deres hjemmeside www.kynore-hab.dk og som - i det omfang der er tale om i forhold til Dem selvstændige virksomheder - er forpligtet af aftaler svarende til franchiseaftalen. Konkur-renceloven § 7 stk. 1 kan således ikke føre til, at Franchiseaftalen er undta-get fra forbud efter konkurrencelovens § 6 jf. også konkurrencelovens § 7 stk. 4.
Min klient er ikke underrettet om, at der af Konkurrence- og Forbrugersty-relsen er givet tilladelse til Franchiseaftalen efter konkurrencelovens § 8 stk. 2.
På det foreliggende grundlag nødsages jeg med beklagelse til at give varsel efter Franchiseaftalen pkt. 12.2 om, at Franchiseaftalen af min klient vil blive anset for misligholdt, hvis den ikke inden 14 dage fra dato er ændret, således at den ikke længere strider mod konkurrenceloven.
10
Jeg finder det rigtigst allerede nu at gøre opmærksom på, at konkurrence-klausulen efter franchiseaftalens § 13 stk. 2 ikke vil kunne gøres gældende mod lokation Adresse 1, By 1, som en del af Sagsøgte private bolig.
…”
Herefter var parternes advokater i dialog om en eventuel forligsmæssig løsning.
Ved brev af 29. august 2023 fra Sagsøgtes advokat til KynoRehab ApS’ advokat blev franchiseaftalen ophævet. Af brevet fremgår:
”…
Da KynoRehab ApS ikke inden 21. august 2023 bar erklæret at ville med-virke til en ændring af Franchiseaftalen, således at den ikke længere inde-holder bestemmelser i strid med konkurrenceloven, gør jeg på vegne af Sagsøgte misligholdelse gældende.
I konsekvens heraf er Sagsøgte frigjort fra sine forpligtelser som franchisetager efter Franchiseaftalen og kan ikke kræve opfyldelse af fran-chisetagers forpligtelser efter Franchiseaftalen.
Konkurrenceklausulen i Franchiseaftalen § 13 stk. 2 kan ikke gøres gæl-dende, da Franchiseaftalen vedrører klinik beliggende i Sagsøgtes privatbolig.
Af hensyn til KynoRehab kunder foreslås skæringsdag 16. september 2023, således at Sagsøgte indtil denne dato foretager allerede bookede behandlinger i overensstemmelse med Franchiseaftalen og retningslinjer for konceptet og afregner afgift herfor.
…”
Herefter pågik der på ny forligsdrøftelser mellem parternes advokater på skrift-ligt grundlag.
I midten af september 2023 – mens forligsforhandlingerne fortsat stod på – blev KynoRehab ApS opmærksom på, at Sagsøgte havde fortsat sin virk-somhed under navnet CPH Kyno.
Den 13. oktober 2023 indgav KynoRehab ApS forbudsanmodningen i nærvæ-rende sag, da det ikke havde været muligt for parterne at nå en forligsmæssig løsning.
Dokumenter til støtte for parternes synspunkter
I relation til spørgsmålet om den varemærkeretlige beskyttelse af ordmærket ’KynoRehab’ har Sagsøgte henvist til, at Person 4 ifølge CVR-registeret er indehaver af enkeltmandsvirksomheden
11
Virksomhed 2. Sagsøgte har endvidere henvist til, at der er registreret en en-keltmandsvirksomhed ved navn Virksomhed 3. Begge disse virksomheder beskæf-tiger sig med hundeosteopati. Herudover findes der også en virksomhed ved navn KYNO II ApS, som ikke beskæftiger sig med hundeosteopati eller hunde i øvrigt.
Til støtte for, at der i praksis er en risiko for forveksling mellem KynoRehab ApS’ varemærke og CPH Kyno, har KynoRehab ApS henvist til, at når man an-vender MobilePay til at gennemføre en betaling til KynoRehab ApS og i den forbindelse indtaster ’kyno’ i søgefeltet i MobilePay-appen, er det første søgere-sultat, der kommer frem, ’CPH KYNO – Hunde i balance’ med underangivelsen ’KynoRehab By 1's, som vist på nedenstående udaterede skærmprint:
KynoRehab ApS har endvidere fremlagt nedenstående udaterede skærmprint fra Facebook:
12
Som dokumentation for Sagsøgtes brug af det i bilag 9 viste logo har KynoRehab ApS fremlagt udskrifter fra henholdsvis Facebook og Instagram med billeder af Sagsøgte iført T-shirts, hvor det omtvistede logo er påført. Til eksempel ses nedenstående opslag fra profilen Profilnavn af en fra Instagram dateret den 23. april 2024:
13
Herudover har KynoRehab ApS henvist til nedenstående udskrift af 9. april 2024 fra skiltevirksomheden Virksomhed 4's Instagramside:
Forklaringer
Person 2, Person 1 og Sagsøgte har afgivet forklaring un-der sagen.
Person 2 har forklaret blandt andet, at han er medejer af KynoRehab ApS.
Virksomheden beskæftiger sig med hundeosteopati, som er en del af KynoRe-hab ApS’ franchisekoncept. Virksomhedens aktiviteter blev startet op i regi af Person 1's enkeltmandsvirksomhed og blev senere flyttet over i et sel-skab for sig.
Han og Person 1 valgte navnet ’KynoRehab’, fordi ’kyno’ betyder hund på græsk, og ’rehab’ betyder rehabilitering. På den måde omfavnede nav-net, at formålet med virksomheden var at forbedre hundes bevægeapparat.
14
Han og Person 1 var de første i Danmark, der beskæftigede sig med hundeosteopati. I dag er der flere virksomheder. Han kender ikke til andre virksomheder end KynoRehab ApS, CPH Kyno og Virksomhed 2, hvor ordet ’kyno’ indgår i virksomhedsnavnet.
For at man kan blive franchisetager hos KynoRehab ApS, er der to forudsætnin-ger, som skal være opfyldt. For det første skal man have gennemført uddannel-sen som hundeosteopat hos Person 1. For det andet skal der være god kemi med franchisetager. Det er et langvarigt samarbejde, og derfor er det vig-tigt, at franchisegiver og franchisetager kan sammen og har tillid til hinanden. Som franchisetager bliver man en del af det brand, som han og Person 1 har opbygget. Franchisetager har også adgang til et fællesskab, efterud-dannelser, bookingsystem, flyers mv. Det er Person 1, der står for ef-teruddannelserne.
Accura Advokatpartnerselskab bistod med at udarbejde franchiseaftalen. Kon-kurrenceklausulen i aftalens pkt. 13 har til formål at beskytte KynoRehab ApS’ brand. Klausulen skal forhindre, at en franchisetager bryder ud fra den ene dag til den anden og udnytter den goodwill, som vedkommende har opnået ved at være en del af franchisekonceptet. Advokaterne hos Accura havde ingen betæn-keligheder med hensyn til konkurrenceklausulen.
Bestemmelserne i pkt. 6, 12.3, 14 og 18 i bilag 1 til franchiseaftalen med ret-ningslinjer for KynoRehab ApS’ koncept har blandt andet til formål at sikre en rød tråd igennem klinikkerne, og at kunderne får den samme oplevelse, uanset hvilken klinik de benytter. KynoRehab ApS har lavet en fælles indkøbsaftale for at opnå besparelser for de enkelte klinikker. KynoRehab ApS tilstræber at til-byde kunderne de bedste produkter, men ønsker ikke at presse kunderne til at købe bestemte produkter. Sagsøgte har benyttet sig af muligheden for at følge hans arbejde med henblik på oplæring i henhold til retningslinjernes pkt. 25.1.
Med hensyn til maksimalpriserne i bilag 2 til franchiseaftalen er KynoRehab ApS’ bookingsystem sat op, så prisen bliver vist, når en kunde booker en be-handling.
Et opsamlingssted er et behandlingssted, hvor en privatperson stiller et lokale til rådighed for KynoRehab ApS for en dag hver tredje uge eller med længere tid imellem. Opsamlingsstederne er etableret for, at kunderne ikke skal køre så langt.
Han mødte Sagsøgte første gang, da Sagsøgte besøgte hans opsamlingssted i By 4 sammen med en af sine hunde. Herefter startede Sagsøgte på uddannelsen til hundeosteopat i By 5.
15
Efter endt uddannelse var Sagsøgte i kontakt med KynoRehab ApS et par gange, hvor Sagsøgte fortalte, at han havde svært ved at få gang i sin egen klinik. Sagsøgte sagde ikke til ham, hvad klinikken hed.
Han var ikke bekendt med, at Sagsøgte havde opstartet virksomhe-den CPH Kyno. Han kendte heller ikke til CPH Kynos logo. Han vidste kun, at Sagsøgte havde svært ved at få kunder nok.
Han og Sagsøgte holdt et møde i By 5, hvor de gennemgik franchiseaftalen. Dengang afslog Sagsøgte at blive franchisetager. I november 2020 var de ude at spise sammen, hvor de gennemgik aftalen på ny, og Sagsøgte accepterede herefter aftalen.
Til at starte med gik samarbejdet mellem KynoRehab ApS og Sagsøgte godt. Efter noget tid begyndte KynoRehab ApS imidlertid at modtage klager over Sagsøgtes hårdhændede behandling af hunde. KynoRe-hab ApS påtalte det over for Sagsøgte flere gange. KynoRehab ApS fik imidlertid flere og flere klager og måtte til sidst give Sagsøgte en advarsel.
Han havde opstartet et opsamlingssted i By 6 på Lolland, hvor han holdt åbent cirka hver anden måned. Der var fuldt hus hver gang, og Sagsøgte tilbød at hjælpe med nogle af kunderne. Sagsøgte overtog herefter opsamlingsstedet.
KynoRehab ApS er fast på Bornholm til landsdækkende hundeudstillinger, hvor de promoverer KynoRehab ApS.
Mens Sagsøgte var franchisetager, fik KynoRehab ApS tilbudt et op-samlingssted på Bornholm. Oprindeligt var det planen, at han og Sagsøgte skulle have delt opsamlingsstedet, men det endte med at være Sagsøgte, der drev det.
Person 5 ville gerne starte en klinik som franchisetager i Hillerød samtidig med, at Sagsøgte ønskede at udvide sine forretningssteder. Person 5 blev derfor sat i kontakt med Sagsøgte, og de startede efterfølgende en fælles klinik i Hillerød.
Det er i KynoRehab ApS’ interesse, at klinikkerne rundt om i landet får nok at lave. KynoRehab ApS har fået lavet foldere, visitkort og en fælles hjemmeside. Sagsøgte har aldrig påtalt over for ham, at KynoRehab ApS’ præsta-tioner ikke skulle leve op til franchiseaftalen.
16
De indsigelser vedrørende franchiseaftalen, som fremgår af brevet fra Sagsøgtes advokat af 7. august 2023, har Sagsøgte ikke fremsat over for ham i de tre år, der forløb, fra franchiseaftalen blev indgået, indtil han modtog brevet den 7. august 2023. Han har heller ikke hørt indsigelserne fra an-dre franchisetagere.
Da Sagsøgte ophørte som franchisetager, sendte KynoRehab ApS en pressemeddelelse ud om, at klinikken i By 1 ikke længere var en del af kon-ceptet. KynoRehab ApS sendte pressemeddelelsen ud til de kunder, der var re-gistreret i KynoRehab ApS’ database.
Efter at Sagsøgte havde ophævet franchiseaftalen, fik KynoRehab ApS henvendelser fra kunder, som fortalte, at de havde modtaget et nyheds-brev fra CPH Kyno om, at Sagsøgte havde startet en ny selvstændig virksomhed. Kunderne påpegede, at de kun havde accepteret at få nyhedsbreve fra KynoRehab ApS – og ikke fra CPH Kyno – og spurgte til, om der ikke var et problem i forhold til GDPR. De fik at vide, at ifølge GDPR skulle der dog mere til, og derfor valgte KynoRehab ApS ikke at gøre mere ud af den sag.
Det fremgik af KynoRehab ApS’ bookingsystem, at der blev trukket hele kun-dedatabaser ud vedrørende kunder på Sjælland, Bornholm og Lolland-Falster. Hos KynoRehab ApS forsøgte de at spore, hvorfra udtrækket var foretaget, og de fandt frem til tre IP-adresser i By 1. Sagsøgte var ikke beretti-get til at hente informationer om kunder fra KynoRehab ApS’ bookingsystem i forbindelse med, at Sagsøgte ophørte med at være franchisetager. Det følger af franchiseaftalen, at goodwill, knowhow mv. tilhører KynoRehab ApS.
Hos KynoRehab ApS har de oplevet, at der var kunder, som forvekslede Ky-noRehab ApS og CPH Kyno. KynoRehab ApS har også modtaget klager via e-mail. Klager, som retteligt skulle være sendt til CPH Kyno. Folk har også klaget over Sagsøgte i anmeldelser på KynoRehab ApS’ virksomhedsprofil på Trustpilot. En af disse anmeldelser er efterfølgende blevet flyttet over til CPH Kynos virksomhedsprofil.
KynoRehab ApS fik klager fra kunder, som ikke ønskede at modtage e-mails fra Sagsøgte. KynoRehab ApS’ hovedmail modtog også en e-mail fra Sagsøgte. Han går ud fra, at de personer, der klagede, ikke var kunder hos CPH Kyno.
For godt og vel en måned siden var der en kunde i KynoRehab ApS klinik i Kø-benhavn, der fortalte, at vedkommende havde været på en udstilling, hvor ved-kommende var stødt på CPH Kyno, og at vedkommende havde været i tvivl om, hvorvidt CPH Kyno var en del af KynoRehab ApS eller ej.
17
Som følge af konkurrenceklausulen i franchiseaftalen måtte Sagsøgte ikke benytte den uddannelse, han havde taget hos Person 1, i et år ef-ter aftalens ophør. KynoRehab ApS tilbød dog, at Sagsøgte kunne fortsætte med at udøve virksomhed fra klinikken i sin private bolig.
Kynoosteopat er ikke en beskyttet titel, og KynoRehab ApS vil ikke forhindre Sagsøgte i at benytte sin uddannelse. Sagsøgte må gerne benytte uddannelsen, når konkurrenceklausulen er udløbet.
Sagsøgte driver ikke længere virksomhed i Hillerød.
Enkeltmandsvirksomheden Virksomhed 2 har ikke noget med Ky-noRehab ApS at gøre, og KynoRehab ApS har ikke gjort indsigelser mod virk-somhedsnavnet. Person 4 har gennemført uddannelser hos Person 1. Virksomhed 3 har heller ikke noget med KynoRehab ApS at gøre.
Det udaterede screenshot fra Facebook med teksten ”KynoRehab By 1 & Hillerød – v. KynoOsteo Terapeut Sagsøgte har opdateret sit coverbil-lede” efterfulgt af et billede af CPH Kynos logo er taget omkring den 15. sep-tember 2023. Han har ikke noget med Sagsøgtes facebookside at gøre. Teksten, som fremgår af opslaget, er ikke noget, han skal opdatere.
Det er KynoRehab ApS opfattelse, at Sagsøgte har fået fremstillet et skilt, der viser en overkrop iført en T-shirt påtrykt KynoRehab ApS’ logo, fordi der står ’CPH Kyno’ på det skilt, man kan se på udskriften fra Virksomhed 4's Instagramside. Det kunne også godt ligne en hundehvalp på billedet. Han kan ikke huske, hvornår KynoRehab ApS fandt billedet på Instagram.
Person 1 har forklaret blandt andet, at hun har arbejdet med hunde si-den 1996. Hun har gennemført en lang række uddannelser inden for behand-ling af hunde. I dag har hun sit eget firma, hvor hun primært forestår uddan-nelser. Det er hende der har opfundet uddannelsen som kynoosteopat. Hund-eosteopati er en særlig filosofi inden for behandlingsterapi, hvor man arbejder ud fra et helhedssyn på hunden. Det indebærer en særlig blid og varsom be-handling af problemer i hundes bevægelsesapparat, der ellers kunne føre til af-livning. Hun har været med til at introducere hundeosteopati som et koncept i Danmark.
Målet er, at hendes elever går ud og starter egen virksomhed efter endt uddan-nelse. Hvis en tidligere elev gerne vil være franchisetager hos KynoRehab ApS, indgår de en dialog om det. Det er vigtigt, at der er god kemi med franchiseta-gerne. Tidligere elever må gerne gøre brug af de titler og uddannelser, de har opnået ved at være elever hos hende.
18
Da hun og Person 2 fandt på navnet ’KynoRehab’, var det meget udbredt at bruge det latinske ord for hund ’canis’. KynoRehab ApS valgte derfor at skille sig ud ved i stedet at bruge det græske ord ’kyno’. Hun var ikke stødt på andre, der brugte ordet ’kyno’- heller ikke i udlandet. Der er registreret en række vare-mærker hos Patent- og Varemærkestyrelsen, hvor ’kyno’ indgår som en ordbe-standdel. Hun har registreret dem alle sammen. Hun og Person 2 vil gerne beskytte det arbejde, som de har lagt i at opbygge virksomheden.
Person 4 er uddannet kynoosteopat hos hende. Person 4's virksomhed har aldrig været en del af KynoRehab ApS og ligger afstands-mæssigt langt fra KynoRehab ApS’ klinikker. Kynoosteoterapi er betegnelsen for den uddannelse, som Person 4 har gennemført hos hende, og Person 4 må derfor gerne bruge den betegnelse i sit virksomheds-navn.
Der findes adskillige hundeosteopater i Danmark. Som eksempler på virksom-heder kan nævnes ”Hundevelvære” og ”Hele Hunden” . Mange virksomheder tilbyder også hundeosteopati som en tillægsydelse.
Det var en af KynoRehab ApS’ franchisetagere, der gjorde hende opmærksom på, at CPH Kyno er det første søgeresultat, der kommer frem, når man indtaster ’kyno’ i MobilePay-appen. Det fremlagte screenshot er fra hendes MobilePay-app. Hun har aldrig overført penge til CPH Kyno.
Der er flere kunder, der har henvendt sig til KynoRehab ApS og spurgt, om Sagsøgte stadig var en del af franchisekonceptet. Folk har primært hen-vendt sig personligt på hundeudstillinger, hvor KynoRehab ApS har haft en stand. Folk har talt grimt til hende og Person 2 som følge af dårlige oplevel-ser med Sagsøgte. Til eksempel blev hun i efteråret 2021 opsøgt af en dame, der troede, at det var KynoRehab ApS’ ansvar, at Sagsøgte havde skadet damens hund. Hunden havde skreget under en behandling hos Sagsøgte, og hunden havde efterfølgende fået konstateret en hof-teskade.
KynoRehab ApS har modtaget en del klager over Sagsøgte. I 2021 havde Person 2 en snak med Sagsøgte om Sagsøgtes uhensigtsmæssige tilgang til hundene. KynoRehab ApS forsøgte at gå i dialog med Sagsøgte om det, men der blev ved med at komme klager ind. KynoRehab ApS ønskede bare, at Sagsøgtes måde at gå til hundene på blev stoppet.
Sagsøgtes tilgang til behandlingen af hunde er årsagen til, at KynoRe-hab ApS ikke ønsker at blive sat i forbindelse med ham.
19
Hun er jævnligt i kontakt med KynoRehab ApS’ franchisetagere. Flere af fran-chisetagerne har givet udtryk for, at de opfatter Sagsøgte som en kon-kurrent. KynoRehab ApS’ mål er at give kunderne den bedste oplevelse og den bedste service.
Efter at samarbejdet med Sagsøgte er ophørt, er der kommet en en-kelt franchisetager til i Holstebro. Der starter også en ny franchisetager i Ky-noRehab ApS’ klinik på Amager. Åbningstiderne i KynoRehab ApS’ klinik i Hillerød er blevet udvidet. På Bornholm er der i øjeblikket to behandlere. I Stor-københavn har KynoRehab ApS afdelinger på Amager og i Hillerød.
Alle KynoRehab ApS’ klinikker bærer navnet ’KynoRehab’ efterfulgt af en stedsbetonet betegnelse som ’KynoRehab Hillerød’, ’KynoRehab Kalundborg’ osv.
Sagsøgte har forklaret blandt andet, at han er uddannet klejnsmed og
sportsmassør. Han har haft en hundekennel siden 2005.
I sommeren 2018 besluttede han sig for at tage uddannelsen som hundeosteo-pat. Forinden havde han læst lidt om hundeosteopati og haft en af sine hunde til behandling hos Person 2. Det var tydeligt for ham, at behandlingen havde en effekt på hunden. Han spurgte ind til, hvordan Person 2 var blevet kvalifi-ceret til at udføre hundeosteopatiske behandlinger. Uddannelsen til hundeoste-opat varede to år.
Den 28. juni 2020 deltog han ved Hundenes Dag i Tivoli, som fandt sted få dage efter, at han var blevet færdiguddannet som hundeosteopat. Han havde forin-den fået trykt og afhentet 200 flyers. På dagen i Tivoli var der tryk på, og han fik delt mange flyers ud. CPH Kynos logo har han lavet sammen med Person 6, der er designer. I sommeren 2020 var der ikke andet markedsføringsma-teriale for CPH Kyno end flyers og T-shirts.
Han valgte navnet CPH Kyno, fordi hans kennel hed CPH Bulldogs. Det har den heddet siden 2005. Det var derfor nærliggende, at hans anden virksomhed også skulle hedde noget med CPH. Han brugte ordet ’kyno’ som del af virk-somhedsnavnet, fordi han arbejdede med hunde og var uddannet kynoosteo-pat. Han har ikke søgt om varemærkeregistrering af CPH Kyno. Han har ikke overvejet at skifte virksomhedsnavn.
Formålet med virksomheden CPH Kyno var at hjælpe hunde og tilbyde be-handlinger til hunde. Virksomheden skulle ikke handle med hundeudstyr.
20
Fra udgangen af juni 2020 og frem benyttede han ikke navnet CPH Kyno. Nav-net blev lagt i skuffen, fordi han valgte at indgå franchiseaftalen med KynoRe-hab ApS.
Ved udgangen af august 2023, da samarbejdet med KynoRehab ApS ophørte, hev han de gamle flyers op af skuffen. Han syntes stadig, at CPH Kyno var det bedste navn.
Han begyndte først at arbejde med hundeosteopati et stykke hen i efteråret 2020. Hans klinik var endnu ikke færdig i efteråret 2020. Klinikken skulle istandsættes samtidig med, at han havde huset fuldt af hundehvalpe.
KynoRehab ApS tilbød ham at blive franchisetager på et introduktionsmøde, som blev afholdt kort tid før, han var færdig med uddannelsen til hundeosteo-pat. Han takkede nej i første omgang, da han var betænkelig ved nogle af betin-gelserne i franchiseaftalen, herunder de økonomiske betingelser. KynoRehab ApS’ første udkast til en franchiseaftale var ”hjemmelavet” .
Et halvt år senere var han til et møde med Person 2, hvor han fik stukket en revideret aftale i hånden. Person 2 sagde til ham, at der havde været en advo-kat inde over aftalen, og at aftalens økonomiske betingelser var blevet ændret. Person 2 havde haft meget travlt i en periode og ville gerne gå tidligt på jule-ferie. Han blev derfor spurgt, om Person 2 måtte henvise kunder til ham, mens Person 2 holdt ferie. I så fald skulle de have underskrevet franchiseafta-len inden da. Han underskrev franchiseaftalen med KynoRehab ApS den 1. de-cember 2020. Han fik ikke advokatbistand i forbindelse med indgåelse af afta-len.
Hans klinik i By 1 var ikke helt færdig, da han indgik franchiseaftalen med KynoRehab ApS. Han fik lavet lidt om på indretningen i klinikken som følge af indgåelse af franchiseaftalen.
I januar 2021 blev han spurgt, om han ville være interesseret i at tage ned til Ky-noRehab ApS’ opsamlingssted på Lolland. Efter den 20. januar 2021 kom han ved opsamlingsstedet cirka hver sjette uge og overtog det fra Person 2. Det var Person 2, der satte ham i kontakt med behandlingsstedet på Lolland, og det udvidede hans forretning. Han havde ikke etableret sig på Lolland, hvis han havde stået alene.
Han blev på et tidspunkt kontaktet af en kunde, der kom fra Bornholm. Kunden tog til Sjælland sammen med sin hund og fik hunden behandlet hos ham med stor succes. Rygtet om dette spredte sig på Bornholm. KynoRehab ApS beslut-tede efterfølgende at åbne et opsamlingssted på Bornholm. Person 2 gik ned
21
med stress, så det endte med, at han tog til Bornholm for at starte opsamlings-stedet op i stedet for Person 2.
Det var tyndt med klinikker i Nordsjælland, og han undersøgte derfor mulighe-derne for at opstarte en klinik i området. Han blev kontaktet af en af Person 1's elever, som sagde, at hun havde fundet et egnet sted til en klinik. Han begyndte at foretage behandlinger fra klinikken i Hillerød i september 2022. Da han stoppede som franchisetager, stoppede han med at foretage be-handlinger ved klinikken i Hillerød.
Han ved ikke, om man kan sige, at KynoRehab ApS har et koncept. Det er hundeosteopatien, der er det bærende. Der skete ingen ændringer eller tilpas-ninger i forhold til det, han var blevet undervist i. Det var bare at lægge sig i se-len.
Han har kun deltaget i én efteruddannelsessession af to timers varighed. Ky-noRehab ApS hyrede på et tidspunkt et eksternt firma til at lave markedsføring. Det kunne man tilmelde sig og betale for som franchisetager, hvilket han tak-kede nej til. KynoRehab ApS iværksatte ikke tilbudskampagner. Der blev ikke foretaget ændringer til KynoRehab ApS’ retningslinjer, mens han var franchise-tager. Han blev ikke tilbudt it-løsninger som franchisetager.
Han har selv betalt for skiltning til klinikken på Adresse 1 i By 1. Han har også selv betalt for annoncer på Facebook og i et lokalt medie. Han har desuden en firmaprofil hos Krak. KynoRehab ApS har ikke betalt for annoncer for hans klinik. Han har betalt for nogle flyers, og ellers er der kun sket markedsføring af klinikkerne via KynoRehab ApS’ fælles hjemmeside. Han har dog været til en julefrokost arrangeret af KynoRehab ApS. Han har deltaget på Dansk Kennel Klubs hundeudstillinger sammen med KynoRehab ApS. KynoRehab ApS be-talte for standen på udstillingen, mens han betalte gebyr til KynoRehab ApS for de behandlinger, han udførte på udstillingen.
Han søgte advokatbistand i august 2023, fordi han syntes, at franchiseaftalen var meget ulige. Der var flere vilkår i aftalen, som KynoRehab ApS ikke levede op til. Han følte ikke, at han fik noget til gengæld for det franchisegebyr, han betalte hver måned. Forinden var han kommet med forslag til, hvordan Ky-noRehab ApS kunne forbedre franchisekonceptet, men han havde ikke sagt til KynoRehab ApS, at han ikke syntes, han fik det, han betalte for.
Han og KynoRehab ApS fandt ikke en forligsmæssig løsning, fordi KynoRehab ApS fremsatte flere og flere krav, og det havde ikke noget med et forlig at gøre. I sit seneste forligsforslag tilbød han at stoppe med at drive virksomhed i Hille-rød.
22
Han har ikke benyttet KynoRehab ApS’ varemærker efter, at franchiseaftalen ophørte den 15. september 2023. Han har forsøgt at slette alle billeder på sociale medier, hvor logoet fremgik. Der blev taget ekstremt mange billeder i den peri-ode, hvor han var franchisetager, og det er ikke noget, man lige får slettet over natten. Hans skilt med KynoRehab By 1 blev taget ned den 15. september 2023, da den sidste kunde var gået.
CPH Kyno konkurrerer ikke med KynoRehab ApS. Kunderne kommer ikke til ham, fordi de tror, at han er en del af KynoRehab ApS. Kunderne har jo modta-get pressemeddelelsen om, at han var ophørt som franchisetager.
Han har alene hentet oplysninger fra KynoRehab ApS’ kundedatabase vedrø-rende sine egne kunder. Han har således ikke hentet oplysninger om andre kunder end sine egne. Det tror han slet ikke, at man kan som franchisetager.
I dag har han en hjemmeside og en facebookside for CPH Kyno. Derudover har han en 360 graders SEO-optimering og en virksomhedsprofil på Krak. Han har købt adgang til et eksternt bookingsystem. Udbyderen af bookingsystemet har også det bookingsystem, som KynoRehab ApS benytter.
Mens han var franchisetager hos KynoRehab ApS, fik han lavet nogle T-shirts, hvorpå der stod ’KynoRehab By 1 & Hillerød’. Disse T-shirts skulle ikke bruges efter, at han var ophørt som franchisetager. Han fik i stedet trykt nogle nye T-shirts hos den samme mand. Manden satte KynoRehab ApS’ logo på de nye T-shirts uvidende om, at logoet var registreret som et varemærke. Han ville ikke træde nogen over tæerne. Da han fik at vide, at logoet var beskyttet, og at KynoRehab ApS ikke ville have, at han benyttede logoet, smed han T-shirtene ud.
Billedet på udskriften fra Virksomhed 4's Instagramside så han for første gang i sidste uge. Det er ikke et skilt, han har fået fremstillet. Han har prøvet at søge efter Navn i sin kundedatabase, men uden resultat. Det kan sagtens være en af hans kunder, der har fået fremstillet skiltet, men han har ikke noget med det at gøre.
Der står ’KynoRehab By 1 & Hillerød’ på det udaterede screenshot fra Facebook, fordi appen ikke er blevet opdateret. Man skal aktivt opdatere appen for, at teksten bliver opdateret i visningen. Ellers ser man stadig den gamle tekst.
De billeder, der ses på udskriften af 23. april 2024 fra hans Instagramprofil, er slettet. Han har ryddet op i billederne efter, at han blev gjort opmærksom på, at logoet var beskyttet.
23
Det er ikke KynoRehab ApS’ logo, der ses på højre ærme af den T-shirt, han bæ-rer på billedet fra den 28. juni 2020 til Hundenes dag i Tivoli. Det er en ganske almindelig pote.
Som franchisetager tog han til at starte med en meget lav pris for sine behand-linger på henholdsvis 450 kr. for den lille behandling og 525 kr. for den store be-handling. I 2023 tog han 650 kr. for den lille behandling og 850 kr. for den store behandling. Efter franchiseaftalens ophør valgte han at beholde de priser, han havde kørt med det sidste stykke tid som franchisetager.
Parternes synspunkter
For KynoRehab ApS er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 15. april 2024, hvoraf fremgår:
”…
3 ANBRINGENDER
3.1 Sagsøgte har uretmæssigt ophævet Franchiseaftalen
Til støtte for de nedlagte påstande gør KynoRehab principalt gældende, at Sagsøgte ikke har været berettiget til at ophæve Franchiseaftalen den 29. august 2023 (bilag 4). Hverken på baggrund af "konkurrenceretlige indsigelser"– eller på nogen anden grund i øvrigt, herunder væsentlig mis-ligholdelse.
Det er dermed også KynoRehabs synspunkt, at Franchiseaftalens maksi-mumpriser ikke er i strid med konkurrenceloven, sådan som det ellers er hævdet i Sagsøgtes brev af 7. august 2023 (bilag 3).
Sagsøgtes konkurrenceretlige indsigelser mod Franchiseaftalens maksimumpriser udgør ifølge KynoRehab et udokumenteret standpunkt, som Sagsøgte ikke har løftet sin bevisbyrde for, og som er indta-get med det formål at omgå Franchiseaftalens konkurrenceklausul (bilag 1, side 11).
Dette gør sig så meget desto mere gældende i en situation som denne, hvor
Sagsøgte siden den 1. december 2020 har været velvidende– og
udført sin forretning under respekt af– de maksimumpriser, som netop er
angivet i Franchiseaftalens bilag 2 (bilag D).
Sagsøgtes konkurrenceretlige indsigelse mod Franchiseaftalen er dermed ikke kun grundløs, men også for længst fortabt som følge af rets-fortabende passivitet.
Det gøres i forlængelse af ovenstående gældende, at Sagsøgtes nuværende virksomhedsdrift med hundeosteopati fra Adresse 1,
24
By 1, Adresse 2, By 2, Adresse 3, By 3 og Adresse 4, 3400 Hillerød udgør et brud på konkurrenceklausulen i Franchiseaftalens pkt. 13.2 (bilag 1, side 11). Sagsøgte skal der-med også tilpligtes at efterleve Franchiseaftalens konkurrenceklausul indtil dens naturlige udløb, dvs. til den 29. august 2024, jf. KynoRehabs påstand 1.1.
3.2 Sagsøgte overtræder franchiseaftalens konkurrenceklau-
sul
KynoRehab gør gældende, at konkurrenceklausulen i Franchiseaftalens pkt. 13.2 (bilag 1, side 11) er helt sædvanlig under dansk ret, og at Sagsøgtes nuværende virksomhedsdrift med hundeosteopati under nav-net "CPH Kyno" udgør et brud på denne konkurrenceklausul.
Sagsøgtes bemærkninger om, at Franchiseaftalen alene blev ind-gået som et vikariat, ændrer ikke på, at Sagsøgte til stadighed ikke har påvist nogen omstændigheder, der kan begrunde, at indholdet i
Franchiseaftalen – herunder konkurrenceklausulen– bør tilsidesættes helt
eller delvist.
Sagsøgte har i påstandsdokumentet, side 10, anført, at den virk-somhedsdrift, der drives under virksomheden CPH Kyno, ikke udgør en konkurrerende virksomhed til KynoRehab, og at Franchiseaftalens konkur-renceklausul derfor ikke finder anvendelse på denne sag. Dette bestrides.
Sagsøgtes virksomhedsdrift under CPH Kyno udgør indiskuta-belt en konkurrerende virksomhed til KynoRehab. Dette ændrer Sagsøgtes henvisning til Det Centrale Virksomhedsregister ikke på. At KynoRehabs angivende formål i Det Centrale Virksomhedsregister er be-skrevet som "at udvide kendskabet til osteopati til hunde samt handel med hund-eudstyr" kan således ikke føre ti, at KynoRehab og CPH Kyno ikke kan an-ses som værende konkurrerende virksomheder. For det første fordi formå-let med "at udvide kendskabet til osteopati til hunde" netop også omfatter fak-tisk osteopati til hunde, og for det andet fordi det under alle omstændighe-der er den faktiske virksomhedsudøvelse, der skal tages i betragtning, når det skal vurderes, om to virksomheder er konkurrerende, jf. blandt andet "Konkurrenceloven med kommentarer", Jacob Pinborg og Kristian Helge Stra-ton-Andersen, side 577 [KynoRehabs materialesamling, side 72].
Således har det da også været kendeligt for Sagsøgte siden ind-gåelsen af Franchiseaftalen, at KynoRehabs forretningsmæssige formål og
baggrund har været baseret på"terapi og justeringer af hunde" (Franchiseafa-
lens pkt. 1, bilag 1, side 4). Når Sagsøgte derfor henviser til Ky-noRehabs formålsbeskrivelse i Det Centrale Virksomhedsregister kan det ikke anses som andet end en formalistisk efterrationalisering uden materiel betydning.
25
En grundlæggende fællesnævner mellem KynoRehab og CPH Kyno er såle-
des, at begge virksomheder tilbyder hundeosteopatiske behandlinger– og
dermed den samme konkurrerende service– til hundeejere.
Dermed kan der heller ikke herske nogen rimelig tvivl om, at KynoRehab og CPH Kyno er konkurrerende virksomheder. Sagsøgtes kon-krete virksomhedsdrift under "CPH Kyno" udgør dermed også et brud på konkurrenceklausulen i Franchiseaftalens pkt. 13.2 (bilag 1, side 11).
3.3 Brugen af "CPH Kyno" udgør en varemærkeretlig krænkelse af "Ky-
noRehab"
KynoRehab gør gældende, at der består en forvekslingsrisiko mellem Ky-noRehabs varemærke, og Sagsøgtes erhvervsmæssige brug af fir-manavnet og kendetegnet "CPH Kyno", jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 1 – 2.
Sagsøgtes forretningsmæssige brug af navnet "CPH Kyno" udgør samtidig en krænkelse af KynoRehabs varemærke, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1.
Af samme årsag gøres det gældende, at det skal forbydes Sagsøgte at gøre erhvervsmæssigt brug af navnet "CPH Kyno", herunder at anvende "CPH Kyno" som handels- og firmanavn og i reklameøjemed, jf. varemærkelovens § 4, stk. 3, nr. 4 og 5.
Sagsøgte har heroverfor anført, at der ikke kan opnås varemær-
keret til ordet "Kyno", da kyno er det græske ord for"hund" (påstandsdo-
kumentet, side 9), og at der derudover ikke er nogen forvekslingsrisiko mellem "KynoRehab" og "CPH Kyno" (påstandsdokumentet, side 8). Dette bestrides.
For helhedens skyld er den varemærkeretlige registrering af "KynoRehab"fremlagt som bilag 8. Det fremgår af registreringen (bilag 8), at KynoRehab er registreret under varemærkeklasserne 41 og 44.
Det fremgår af klasse 41, at denne klasse blandt andet omfatter uddannel-sesvirksomhed, mens klasse 44 blandt andet omfatter sundhedspleje og soignering af dyr. Herefter kan der ikke herske nogen rimelig tvivl om do-
kumentationen for, hvorvidt"KynoRehab" i denne sag er behørigt varemær-
keretligt beskyttet over for Sagsøgtes konkrete (mis)brug af "kyno".
KynoRehab har både opnået en varemærkeretlig beskyttelse af "KynoRe-hab" og der foreligger dertil en unægtelig kommerciel forvekslingsrisiko mellem "KynoRehab" og "CPH Kyno".
26
Når det på påstandsdokumentets side 4 fremføres som et diskulperende
forhold, at Sagsøgte allerede den 26. juni 2020– angiveligt –
gjorde brug af "CPH Kyno" som led i en planlagt markedsføring af en selv-stændig virksomhed, er det heller ikke et gangbart argument. For det første fordi det fremgår af Det Centrale Virksomhedsregister i sagens bilag B, side 2, at Sagsøgte slet ikke drev virksomhed med hundeosteopati før
den 1. januar 2021 – og dengang under navnet"KynoRehab By 1" – og
for det andet fordi det forhold, at Sagsøgte angiveligt planlagde at krænke KynoRehabs varemærke allerede i 2020, selvsagt ikke kan beret-tige, at Sagsøgtes gør det i 2023.
Grundlæggende kan det anføres, at spørgsmålet om, hvorvidt Sagsøgtes brug af "CPH Kyno" udgør en varemærkekrænkelse af KynoRe-hab, må afgøres ud fra, om der foreligger en risiko for forveksling mellem CPH Kyno og KynoRehab.
KynoRehab gør her gældende, at der i denne sag utvivlsomt eksisterer en sådan forvekslingsrisiko, jf. blandt andet U.2001.2094 S, U.2002.717 H og U.2014.3658 H [KynoRehabs materialesamling, side 87-108].
Det er således de samme momenter, der gør sig gældende i forholdet mel-lem KynoRehab og Sagsøgtes erhvervsmæssige brug af firma-
navnet "CPH Kyno", som der vægtes i praksis, idet(i) de tjenesteydelser
som KynoRehab og CPH Kyno udbyder er identiske i enhver henseende, (ii) ordet "Kyno" indgår i begge betegnelser og (iii) brugen af "Kyno"– i ét eller to ord – frembyder en betydelig lighed i en sådan grad, at der forelig-ger en risiko for forveksling af betegnelserne hos forbrugerne.
I praksis kommer denne forvekslingsrisiko også til udtryk ved, at når Ky-noRehabs kunder anvender MobilePay til at gennemføre betaling for en
osteopatisk behandling, kommerCPH KYNO – Hunde i balance op som det
første søgeresultat – og dermed hundeostepatisk virksomhed– man kan be-
tale til, endda med en fortsat underangivelse af "KynoRehab By 1", jf. bilag 12 (indstregning tilføjet):
27
***
KynoRehab gør for fuldstændighedens skyld også gældende, at Sagsøgtes brug af CPH Kyno udgør varemærkeretlig krænkelse efter det varemærkeretlige princip om "særpræg", jf. Lærebog i informationsret, Henrik Udsen m.fl., side 172-174 [KynoRehabs materialesamling, side 109-116].
KynoRehab skal derfor også få medhold i forbudsanmodningens påstand 1.2.
3.4 Sagsøgtes uretmæssige brug af KynoRehabs logo
KynoRehab gør gældende, at Sagsøgtes brug af det varemærke-registrerede logo, der fremgår af bilag 9, udgør en krænkelse af KynoRe-habs rettigheder i medfør af Franchiseaftalens pkt. 2.1 (bilag 1, side 5) og varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 1.
Det varemærkeregistrerede logo er både beskyttet i medfør af Franchiseaf-talens pkt. 2.1 (bilag 1, side 5) samt varemærke registreret hos Patent- og Varemærkestyrelsen. Dokumentationen for varemærkeregistreringen frem-går af bilag 9, og gengives for helhedens skyld nedenfor:
28
Det varemærkeregistrerede logo indeholder derudover det særlige kende-tegn, at indehaveren af KynoRehab, Person 3's, initialer ("RR") fremgår af hundepotens nederste del. KynoRehabs logo forestiller således en hunde-pote påført initialerne "RR" i hvid skrift, hvoraf det forreste af de to R'er er skrevet spejlvendt (indkapsling tilføjet):
Det gøres gældende, at Sagsøgte som led i sin markedsføring un-der virksomhedsnavnet "CPH Kyno" gør uberettiget brug af KynoRehabs log, jf. bilag 11.
Sagsøgte har heroverfor i påstandsdokumentet (af 1. april 2024), side 10, anført (understregning tilføjet):
"T-shirt båret af sagsøgte i december 2023 og vist på fotos i bilag 11 p. 2-4 er en af kasserede t-shirts anvendt som arbejdsbeklædning. Efter modtagelsen af
processkrift 1 er de bortskaffet. Fotos på sagsøgtes hjemmeside eller facebook-side, hvor sagsøgte er iklædt en af de bortskaffede t-shirts er fjernet."
KynoRehab har forstået det af Sagsøgte anførte sådan, at Sagsøgte indirekte har taget bekræftende til genmæle over for KynoRe-habs påstand 1.3 og angiveligt er stoppet med at gøre erhvervsmæssigt brug af det varemærkeregistrerede logo.
29
Henset til, at KynoRehab imidlertid så sent som den 9. april 2024 er blevet opmærksomme på, at Sagsøgte ikke kun har fået fremstillet "t-shirts", men også bestilt et faktisk akryl og/eller træskilt indeholdende det varemærkeregistrerede logo hos Virksomhed 4 (bilag 13) finder Ky-noRehab det nødvendigt at fastholde sin påstand 1.3.
4 BETINGELSER FOR MEDDELELSE AF MIDLERTIDIGE FOR-
BUD OG PÅBUD
KynoRehab gør på baggrund af afsnit 3 gældende, at alle betingelserne for meddelelse af midlertidige forbud, i henhold til retsplejelovens kapitel 40, er opfyldt.
I medfør af retsplejelovens § 413, skal KynoRehab således alene godtgøre, eller i det mindste sandsynliggøre, at (1) KynoRehab har den ret, der søges beskyttet med forbuddet, (2) at Sagsøgtes adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud, og (3) at KynoRehabs mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis KynoRehab henvises til at afvente tvistens retlige afgø-relse.
Retsplejeloven indeholder i den forbindelse en bevislempelse for KynoRe-hab, jf. § 413. Det påhviler derfor alene KynoRehab at sandsynliggøre, at betingelserne for meddelelse af midlertidige forbud er opfyldt, herunder at KynoRehab har en ret i medfør af Franchiseaftalen, og at Sagsøgte adfærd nødvendiggør, at der meddeles et forbud mod Sagsøgtes konkurrerende virksomhed og krænkelse af KynoRehabs va-remærke. Der er ikke en tilsvarende bevislempelse for Sagsøgte. Sagsøgte skal derfor godtgøre, at Sagsøgtes ophævelse af Franchiseaftalen var berettiget, og at KynoRehab ikke har nogen ret til at håndhæve konkurrenceklausulen – eller sit registrerede varemærke – i hen-hold til hhv. Franchiseaftalen og varemærkeloven. Sagsøgte har ikke tilnærmelsesvis løftet denne bevisbyrde.
Som redegjort ovenfor har KynoRehab således en gyldig varemærkeret til at anvende "KynoRehab" i medfør af varemærkelovens § 4, og KynoRehab
har også en gyldig ret til at håndhæve konkurrenceklausulen i Franchiseaf-talens pkt. 13.2.
Den første betingelse i retsplejelovens § 413 for at meddele et midlertidigt forbud er dermed opfyldt.
Som også redegjort for ovenfor i afsnit 3.1 – 3.4 har KynoRehab påvist, at Sagsøgtes adfærd nødvendiggør, at der meddeles et midlertidigt forbud. Således kan det konstateres, at Sagsøgte ikke har tænkt sig at efterkomme KynoRehabs påbud, jf. bilag 6, men at Sagsøgte i stedet ikke kun har påbegyndt en konkurrerende virksomhed i strid med Franchiseaftalens konkurrenceklausul, men også gjort det på en
30
måde, så det krænker KynoRehabs rettigheder efter Franchiseaftalen og va-remærkeloven.
Den anden betingelse i retsplejelovens § 413 for at meddele et midlertidigt forbud er dermed opfyldt.
Afslutningsvist kan KynoRehab heller ikke afvente en almindelig retter-gang, for at gøre sin ret i medfør af Franchiseaftalen og varemærkeloven gældende. Tværtimod må det forventes, at der først vil foreligge endelig dom efter minimum 2 års varighed. Henset til, at Franchiseaftalens konkur-renceklausul alene har en varighed af 1 år, vil det dermed gøre konkurren-ceklausulen illusorisk, hvis KynoRehab skulle vente 2 år med at få afklaret, om konkurrenceklausulen reelt kan håndhæves. KynoRehab har dermed en selvstændig interesse i at forhindre Sagsøgte i den mellemlig-gende periode misbruger og skaber en forvirringsrisiko mellem KynoRe-hab og Sagsøgtes virksomhed "CPH Kyno".
Den tredje betingelse i retsplejelovens § 413 for at meddele et midlertidigt forbud er dermed opfyldt.
Den samlede nødvendighed af KynoRehabs forbudsanmodning er dermed tilstrækkelig sandsynliggjort efter retsplejelovens § 413.
5 DER ER IKKE GRUNDLAG FOR SIKKERHEDSSTILLELSE
Det er KynoRehabs synspunkt, at KynoRehab har ført bevis for, at Sagsøgtes igangværende handlinger er i strid med KynoRehabs rettighe-der i henhold til Franchiseaftalen og varemærkelovens § 4, og at et midler-tidig forbud derfor kan meddeles uden sikkerhedsstillelse, jf. retspleje-lovens § 415, stk. 1.
Heroverfor har Sagsøgte subsidiært anført, at der ikke er grund-lag for et forbud uden sikkerhedsstillelse, jf. retsplejelovens § 415, stk. 1. Dette bestrides.
Det følger af forarbejderne til retsplejelovens § 415, stk. 1, jf. L 47, FT 2012-13, tillæg A, s. 29, at blandt andet:
"[h]vis parten allerede under sagen om forbuddet eller påbuddet godtgør sin ret, vil det som hidtil være udelukket at afkræve parten en sik kerhedsstil-lelse…"
Med andre ord følger det af retsplejelovens §§ 413 og 415, at der som ud-
gangspunkt ikke kræves sikkerhedsstillelse, hvis sagsøgeren– in casu Ky-
noRehab – har godtgjort den ret, som søges beskyttet ved det midlertidige forbud, jf. også U.2004.1673 Ø [KynoRehabs materialesamling, side 119-126]. I følge KynoRehab, udgør denne sag ikke nogen undtagelse til oven-nævnte udgangspunkt., og Sagsøgte har ikke løftet sin bevis-
31
byrde for, at der i denne sag skulle eksistere nogen holdepunkter for, at ud-gangspunktet kan eller bør fraviges.
KynoRehab fastholder dermed, at Sagsøgtes subsidiære påstande om sikkerhedsstillelse heller ikke bør tages til følge.
Subsidiært er det KynoRehabs opfattelse, at midlertidige forbud skal med-deles mod en passende sikkerhedsstillelse fastsat af retten.
…”
For Sagsøgte er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 26. marts 2024, hvoraf fremgår:
”…
ANBRINGENDER:
Til støttefor den nedlagte påstand at sagsøgers påstand 1 nægtes fremme gøres det gældende,
at der ikke kan opnås varemærkeret til orden Kyno som er et græsk navneord, der betyder hund,
at sagsøgtes firmanavn CPH Kyno, som anvendes som navn på en klink drevet af en hundeosteopat, ikke krænker det af sagsøger 20. september 2023 erhvervede varemærke - ordmærket KynoRehab -subsidiært,
at sagsøgtes firmanavn CPH Kyno ikke er forveksleligt med det af
sagsøger 20. september 2023 erhvervede varemærke - ordmærket KynoRehab - mest subsidiært
at sagsøgts firmanavn CPH Kyno er indarbejdet fra 26. juni 2020 og dermed består parallelt med det af sagsøger 20. september 2023 erhvervede varemærke- ordmærket KynoRehab – og
at sagsøgte ikke under firmanavn CPH Kyno driver undervisnings virksomhed.
Til støtte for den nedlagte påstand om, at sagsøgers påstand 1 og 2 nægtes fremme gøres det gældende
at sagsøger ikke har sandsynliggjort, at betingelserne for at meddele forbud efter retsplejelovens § 413 er opfyldt,
at sagsøgte ikke fra 16. september 2023 fra Adresse 1, By 1 driver med sagsøger konkurrerende virksomhed, subsidiært,
at bilag 1 med rette som følge at bestemmelser i strid med konkurren -celoven § 6 stk. 1 1), 2) og 7) er ophævet som misligholdt ved brev
32
af 29. august 2023 bilag 3, hvorfor konkurrenceklausulen i pkt. 13.2 ikke kan gøres gældende mod sagsøgte mere subsidiært
at bilag 1 pkt. 13.2 ikke kan fortolkes således, at sagsøgte indtil 29. august 2024 er afskåret fra at drive virksomhed som hundeosteopat, mere subsidiært,
at sagsøger under sag anlagt for Retten i Sønderborg har krævet er-statning af sagsøgte,
at sagsøgers interesse i sagen er tilstrækkeligt værnet ved lovgivnin-gens almindelige regler om straf og erstatning, hvorfor forbudsbe-gæringen ikke bør tages til følge jf. retsplejelovens § 414stk.1, mest subsidiært,
at et forbud vil påføre sagsøgte en ulempe, som står i åbenbart misfor-hold til sagsøgers interesse i meddelelse af forbuddet, hvorfor for-budsbegæringen ikke bør tages til følge jf. retsplejelovens § 414 stk. 2
Til støtte for den nedlagte påstand om at sagsøgers påstand 3 nægtes fremme gøres det gældende
at sagsøger ikke er indehaver af VR 2023 01693, og
at sagsøgte ikke gør og ikke siden 15. september 2023 har gjort er-hvervsmæssigt brug af billedmærke omfattet af VR 2023 01693.
Til støtte for den nedlagte påstand om sikkerhedsstillelse, hvis sagsøgers påstand 1 tages til følge, gøres det gældende:
at der ikke er grundlag for at forbud meddeles uden sikkerhedsstil-lelse efter retsplejelovens § 415 stk. 1, idet sagsøger ikke har godt-gjort og kan godtgøre varemærkeret til kyno som ordmærke,
at passende sikkerhed bør svare til den skønsmæssige udgift ved ny grafisk identitet for virksomheden og
at den skønsmæssige udgift ved ny grafisk identitet for virksomheden kan opgøres til ikke under kr. 250.000.
Til støtte for den nedlagte påstand om sikkerhedsstillelse, hvis sagsøgers påstand 2 tages til følge, gøres det gældende:
at der ikke er grundlag for at forbud meddeles uden sikkerhedsstil-lelse efter retsplejelovens § 415 stk. 1,
at passende sikkerhed bør svare til mistede omsætning i 2 år og
at den mistede opsætning på årsbasis med udgangspunkt i bilag 6 kan opgøres til ikke under 1.200.000.
33
…”
Rettens begrundelse og resultat
KynoRehab ApS’ påstand 1.1
Alle dommerne udtaler:
Ved brevet af 7. august 2023 fra Sagsøgtes advokat til KynoRehab ApS og ved den efterfølgende ophævelse af parternes franchiseaftale den 29. august 2023 gjorde Sagsøgtes advokat gældende, at en række af fran-chiseaftalens bestemmelser var i strid med konkurrencelovens § 6. Sagsøgte har forklaret, at han søgte advokatbistand i august 2023, da det var hans opfattelse, at KynoRehab ApS tilsidesatte sine forpligtelser efter franchiseaftalen.
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Sagsøgte fra franchise-aftalens indgåelse omkring årsskiftet 2020-21 og frem til den 7. august 2023 ikke gjorde indsigelser mod indholdet af franchiseaftalen og bilagene til denne. Ret-ten lægger videre til grund, at Sagsøgte har udøvet sin virksomhed i overensstemmelse med vilkårene i franchiseaftalen fra aftalens indgåelse og frem til ophævelsen den 29. august 2023. Efter de foreliggende oplysninger må det desuden lægges til grund, at KynoRehab ApS har overholdt sine forpligtel-ser som franchisegiver.
Det er ikke under sagen af sagsøgte nærmere blevet underbygget, hvordan franchiseaftalen skulle være i strid med konkurrencelovens § 6.
Herefter - og henset til indholdet af franchiseaftalen - finder retten det ikke godtgjort, at hverken de fastsatte maksimalpriser i franchiseaftalens bilag 2 eller aftalens bestemmelser i øvrigt kan anses for at være i strid med konkurrence-lovens § 6.
Sagsøgtes ophævelse af franchiseaftalen den 29. august 2023 var såle-des uberettiget, og konkurrenceklausulen i franchiseaftalens pkt. 13 kan der-med opretholdes over for Sagsøgte.
Spørgsmålet er herefter, hvordan denne konkurrenceklausul skal fortolkes.
Efter ordlyden af bestemmelsen i franchiseaftalens pkt. 13 sammenholdt med aftalens pkt. 1.1 om KynoRehab ApS’ forretningskoncept og pkt. 3.1 om franchi-setagers forretningssted finder retten, at konkurrenceklausulen må fortolkes så-ledes, at Sagsøgte i en periode på et år fra aftalens ophør er afskåret
34
fra at drive konkurrerende virksomhed til KynoRehab ApS’ koncept fra sin kli-nik på Adresse 1, By 1.
Retten bemærker herved, at konkurrenceklausulen eksplicit henviser til ”de lo-kaler, hvorfra franchisetager har drevet sin klinik, jf. pkt. 3.1” , og at aftalens pkt. 3.1 alene oplister Adresse 1, By 1.
Efter rettens opfattelse, er der ikke grundlag for en udvidende fortolkning af konkurrenceklausulen, således at Sagsøgte skulle være forhindret i at drive konkurrerende virksomhed i det hele taget eller fra flere adresser end den i aftalens punkt 3.1 nævnte.
Retten finder endvidere, at KynoRehab ApS’ forretningskoncept er tilstrække-ligt klart beskrevet i franchiseaftalen pkt. 1.1, og at Sagsøgtes drift af virksomheden CPH Kyno udgør en konkurrerende virksomhed til dette kon-cept, da Sagsøgtes virksomhed i lighed med KynoRehab ApS’ klinik-ker tilbyder hundeosteopatiske behandlinger.
På dette grundlag finder retten det godtgjort, at Sagsøgtes nuvæ-rende virksomhedsudøvelse fra klinikken på Adresse 1, By 1 er i strid med konkurrenceklausulen i franchiseaftalens pkt. 13.
Herefter, og da betingelserne i retsplejelovens § 413 for meddelelse af midlerti-digt forbud i øvrigt er opfyldt, tager retten sagsøgers mere subsidiære påstand 1.1 til følge.
KynoRehab ApS’ påstand 1.2
Retten bemærker indledningsvist, at KynoRehab ApS ikke har påberåbt sig markedsføringslovens bestemmelser om beskyttelse af forretningskendetegn, god markedsføringsskik mv. til støtte for den nedlagte påstand 1.2.
Spørgsmålet om, hvorvidt Sagsøgte midlertidigt kan forbydes at gøre erhvervsmæssigt brug af navnet ’CPH Kyno’ skal derfor alene bedømmes ud fra reglerne i varemærkeloven.
I henhold til varemærkeregistrering VR 2019 01300 er KynoRehab ApS indeha-ver af ordmærket ’KynoRehab’, der med virkning fra den 16. maj 2019 blev registreret i klasse 41 og 44.
Det følger af varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2, at indehaveren af en stiftet vare-mærkeret kan forbyde tredjemand at gøre erhvervsmæssig brug af ethvert tegn i forbindelse med varer eller tjenesteydelser, når tegnet er identisk med eller lig-ner varemærket og anvendes i forbindelse med varer eller tjenesteydelser, som er identiske med eller ligner de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemær-
35
ket er beskyttet, og der i offentlighedens bevidsthed er risiko for forveksling, herunder at der antages at være en forbindelse mellem tegnet og varemærket.
Som anført ovenfor tilbyder både KynoRehab ApS og CPH Kyno hundeosteo-patiske behandlinger, og der er således branchesammenfald og sammenfald af ydelser omfattet af klasse 44.
Det afgørende er herefter, om KynoRehab ApS har godtgjort eller sandsynlig-gjort, at der i offentlighedens bevidsthed er risiko for forveksling mellem Ky-noRehab ApS’ varemærke og virksomhedsnavnet CPH Kyno. Retten bemærker i den sammenhæng, at risikoen for forveksling skal afgøres ud fra en helheds-bedømmelse, herunder graden af særpræg for KynoRehab ApS’ mærke og ord-bestanddelene heri.
Peter Juul Agergaard og Kåre Dehn udtaler herefter:
Vi bemærker indledningsvist, at der ikke er fremlagt kundehenvendelser eller anmeldelser på KynoRehab ApS’ virksomhedsprofil på Trustpilot som doku-mentation for, at KynoRehab ApS efter franchiseaftalens ophør har modtaget henvendelser og klager vedrørende CPH Kyno.
Ordmærket ’KynoRehab’ er sammensat af ’kyno’, der er det græske ord for hund’, og ’rehab’, der betyder rehabilitering på engelsk. Ordbestanddelene i va-remærket må således anses for beskrivende for de ydelser, som KynoRehab ApS tilbyder og som er genstand for nærværende sag.
Vi finder på den baggrund, at ordbestanddelene har en lav grad af særpræg, og at beskyttelsen af mærket derfor må anses for snæver.
Ordmærket ’KynoRehab’ og virksomhedsnavnet ’CPH Kyno’ indeholder begge ordet ’kyno’. I begge tilfælde er ordet ’kyno’ den mest særprægede ordbestand-del ud af to. Hvor KynoRehab ApS’ mærke indeholder ordet ’rehab’, der refere-rer til en ydelse, indeholder navnet ’CPH Kyno’ bogstaverne ’CPH’, der er en sædvanlig forkortelse for Copenhagen (København), og som dermed refererer til en geografisk placering.
I KynoRehab ApS’ mærke er ordet ’kyno’ foranstillet, mens det i ’CPH Kyno’ er efterstillet. ’KynoRehab’ består desuden af to sammensatte ordbestanddele, mens ’CPH Kyno’ består af to adskilte ordbestanddele, hvoraf den ene er en for-kortelse.
Lydbilledet for henholdsvis ’KynoRehab’ og ’CPH Kyno’ adskiller sig desuden ikke-uvæsentligt fra hinanden, blandt andet på grund af det lydindtryk, der i sidstnævnte tilfælde følger med udtalelsen af en forkortelse bestående af tre konsonanter.
36
KynoRehab ApS har henvist til, at klinikkerne under franchisen alle hedder ’KynoRehab’ efterfulgt af en stedbetegnelse, for eksempel ’KynoRehab – Hille-rød’, ligesom Sagsøgtes klinik hed ’KynoRehab – By 1’, mens han var franchisetager. Disse stedbetegnelser er imidlertid ikke en del af KynoRe-hab ApS’ registrerede varemærke.
Efter en samlet vurdering finder vi det herefter ikke hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at der i offentlighedens bevidsthed er risiko for forveksling mellem ordmærket ’KynoRehab’ og virksomhedsnavnet ’CPH Kyno’, jf. vare-mærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2.
Vi stemmer derfor for, at Sagsøgtes frifindes for KynoRehab ApS’ på-stand 1.2.
Michael Solhøj udtaler:
Ordmærket ’KynoRehab’ er som anført ovenfor et sammensat varemærke hvor ’Rehab’-delen må anses for at være beskrivende for de ydelser, som begge par-ter udbyder. ’Kyno’ - det græske ord for hund - må dog anses for at have en ikke ubetydelig grad af særpræg i en dansk varemærkesammenhæng. Da sagen alene drejer sig om et rent dansk varemærke samt brug i Danmark, bliver for-vekslelighedsvurderingen primært en vurdering omkring ’Kyno’ overfor ’Kyno’, idet også Sagsøgtes brug af "CPH" må anses for at være mere eller mindre beskrivende brug i den konkrete sammenhæng, hvor Sagsøgtes forretning udøves i Københavnsområdet. Der er således tale om en stedsangivelse i samme stil, som det er tilfældet i forbindelse med udøvelse af KynoRehab ApS’ franchisekoncept. I relation til de rent beskrivende ordele-menter bør det i den konkrete sammenhæng således ikke være udslagsgivende for vurderingen af forvekslelighed, hvorvidt disse placeres foran eller bagved ordet ’kyno’.
Person 1 har forklaret, at hun og Person 2 valgte ordet ’kyno’ som en del af varemærket, fordi virksomheden arbejdede med hunde, og ’kyno’ var det græske ord for hund. Hun har videre forklaret, at det dengang var meget udbredt at anvende det latinske ord for hund, ’canis’, mens der hende bekendt ikke var nogen, der brugte den græske betegnelse. Brugen af ordet ’kyno’ skilte sig dermed mere ud. Person 1 har ydermere forklaret, at KynoRehab ApS, i det konkrete tilfælde med ’Virksomhed 2’, har givet tilladelse til brugen af ordet ’kyno’.
Foruden KynoRehab ApS og CPH Kyno er der alene fremlagt et eksempel på en virksomhed inden for samme branche, der anvender ordet ’kyno’ som del af virksomhedsnavnet, nemlig Virksomhed 2. Dette understøtter, at brugen af ordet ’kyno’ er sjældent anvendt.
37
Efter en samlet vurdering finder jeg det herefter sandsynliggjort, at brugen af ’kyno’ som ordbestanddel i mærket ’KynoRehab’ har en sådan grad af særpræg, at der inden for den relevante omsætningskreds af forbrugere er risiko for for-veksling mellem ’KynoRehab’ og ’CPH Kyno’.
Jeg finder det derfor også sandsynliggjort, at der ved Sagsøgtes brug af navnet ’CPH Kyno’ sker en krænkelse af KynoRehab ApS’ varemærkeret, jf. retsplejelovens § 413, nr. 2, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2, og at betingel-serne for at udstede midlertidigt forbud i øvrigt er opfyldt, jf. retsplejelovens § 413, nr. 1 og 3.
På den baggrund stemmer jeg for at tage KynoRehab ApS’ påstand 1.2 til følge.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet vedrørende KynoRehab ApS’ på-stand 1.2.
KynoRehab ApS’ påstand 3
Alle dommerne udtaler:
Det er ubestridt, at Person 1 er indehaver af det i bilag 9 viste figur-mærke af en sort hundepote påført initialerne "RR" i hvid skrift, hvoraf det for-reste af de to R'er er skrevet spejlvendt. Retten lægger til grund, at dette figur-mærke bliver anvendt som KynoRehab ApS’ logo.
Det følger af franchisesaftalens pkt. 2.1, at ejendomsretten til samtlige immateri-elle rettigheder, der er tilknyttet KynoRehab ApS’ koncept, herunder logoer, til-hører KynoRehab ApS. Videre følger det af franchiseaftalens pkt. 2.2, at koncep-tet og de hermed forbundne immaterielle rettigheder ikke må benyttes uden for rammerne af franchiseaftalen.
Efter forklaringerne kan det ikke lægges til grund, at Sagsøgte har be-stilt et skilt fra virksomheden Virksomhed 4, hvoraf KynoRehab ApS’ logo fremgår.
Det er imidlertid ubestridt, at der efter franchiseaftalens ophør har været offent-liggjort billeder på Facebook og Instagram af Sagsøgte iført T-shirts med logoet påtrykt.
Sagsøgte har ikke taget bekræftende til genmæle over for KynoRehab ApS’ påstand 1.3.
38
Efter de fremkomne oplysninger kan det herudover ikke lægges til grund, at Sagsøgte har bortskaffet de pågældende T-shirts, og retten finder derfor, at KynoRehab har en aktuel interesse i den nedlagte påstand.
På dette grundlag tager retten KynoRehab ApS’ påstand 1.3 til følge.
Sikkerhedsstillelse
Da KynoRehab ApS i henhold til påstand 1.1 og påstand 1.3 har godtgjort, at betingelserne for at meddele midlertidige forbud er opfyldt, finder retten ikke grundlag for at bestemme, at KynoRehab ApS skal stille sikkerhed for meddel-else af forbuddene, jf. retsplejelovens § 415, stk. 1.
Sagsomkostninger
Sagsøgte skal efter sagens resultat betale delvise sagsomkostninger til KynoRehab ApS, der er momsregistreret.
Sagsomkostningerne er efter sagens karakter, forløb og udfald fastsat til dæk-ning af advokatudgifter med 70.000 kr. og 750 kr. til dækning af retsafgift.
Der er ved omkostningsfastsættelsen taget hensyn til, at sagen er omfattet af ar-tikel 14 i EuropaParlamentets og Rådets direktiv af 29. april 2004 om håndhæ-velse af intellektuelle ejendomsrettigheder (2004/48).
THI BESTEMMES:
Sagsøgte forbydes at drive virksomhed med hundeosteopati indtil den 29. august 2024 fra Adresse 1, By 1.
Sagsøgte forbydes at gøre erhvervsmæssigt brug af det logo, der fremgår af bilag 9.
Sagsøgte frifindes for KynoRehab ApS’ påstand 1.2
Sagsøgte skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 70.750 kr. til KynoRehab ApS.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 29-05-2024 kl. 10:00
Modtagere: Advokat (L) Tobias Vinnes-Weibel, Advokat (H) John Kahlke, Sagsøgte, Sagsøger KynoRehab ApS