Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 18. september 2024 af Østre Landsrets 22. afdeling
(landsdommerne Karen Hald, Line Bjørklund og Anne Ruberg-Wurms (kst.) med doms-mænd).
22. afd. nr. S-1113-22:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (født 1973))
(advokat Erik Matthiesen, besk.)
Dom afsagt af Retten i Hillerød den 29. marts 2022 (8-768/2021) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, herunder at tiltalte udvises ubetinget, jf. ud-lændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, med indrejseforbud i et af retten nærmere fastsat tidsrum, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, jf. stk. 1.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 4, Vidne 11 og Vidne 8.
De i byretten af vidnerne Vidne 9 og Vidne 10 afgivne forklaringer er doku-menteret i medfør af retsplejelovens § 923.
- 2 -
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at de personer, hun nævnte i mailen af 19. august 2016 åbenlyst viste både over for børnene og forældrene, at de var FETÖ-tilhængere. Hun ved ikke, om de også gav udtryk for deres holdninger i forbindelse med undervisningen. Det er korrekt, at hun alene skrev i mailen af 19. august 2016, at personer-ne var FETÖ-tilhængere og ikke noget om, hvad personerne skrev på sociale medier. Men hun sendte mailen til Hovedkontoret for Cyberkriminalitet, som er dem, der normalt tager sig af de sociale medier. Hun skrev det ikke for, at de tyrkiske myndigheder skulle anholde dem. Hun skrev, at Person 5 og Person 12 ville flygte til Danmark i nær fremtid, fordi det ville være nemmere at holde øje med deres sociale konti, mens de stadig var i Tyrkiet. Det, som de delte på deres sociale konti, var umenneskeligt og ville kunne gøre skade på mennesker. Hun meldte det ikke til dansk politi, men til Hovedkontoret for Cyberkriminalitet i Ankara, fordi det havde med tyrkiske forhold at gøre. Hun forestillede sig ikke, at Hovedkontoret for Cyberkriminalitet ville sende navnene videre til efterretningstjenesten. Hun tænkte det ikke på den måde, fordi det vedrørte cyberkriminalitet. På spørgsmålet om, hvorvidt hun var bekendt med, at Tyrkiet betragter Gülen-tilhængere som terrorister, har hun forklaret, at hun kun sendte mailen til Hovedkontoret for Cyberkriminalitet, og det var ikke muligt at efterforske for noget andet.
Foreholdt chatkorrespondance af 8. juli 2017 forklarede tiltalte, at ”baktusser ”kan være hvad som helst inden for MIT. Hun kan have ment nogen, der er imod Tyrkiet. Det behø-ver ikke direkte at have været Gülen-tilhængere, hun har ment. MIT er et stort sted, der dækker et bredt område. Hun ved ikke, hvorfor hun nævnte FETÖ-tilhængere og kemali-ster i samme sætning i chat af 18. juli 2017. Det hele var meget kaotisk dengang. Man kan ikke sige, at hun har noget imod kemalister.
Adspurgt af forsvareren har tiltalte supplerende forklaret blandt andet, at hun skrev i mai-len, at hun gerne ville give navnene på nogle FETÖ-tilhængere, hun kendte. Det er derfor ikke korrekt oversat, når der i oversættelsen af hendes mail af 6. august 2016 står ”angive ”i stedet for ”give ” eller ”videregive ”. Det er korrekt, at hun i mailen af 6. august 2016 an-førte navne på flere personer, som hun ikke medtog i sin senere mail af 19. august 2016. I mailen af 19. august 2016 nævnte hun kun navnene på dem, der skrev på de sociale medi-er.
Det er hendes opfattelse, at Vidne 6 brugte sociale medier i 2016. Han gik med to telefoner på sig, og hans kone fortalte, at han tit var på sin telefon. Han havde godt styr på
- 3 -
sociale medier og vejledte andre i at bruge dem. Han vejledte blandt andet om at bruge tre udråbstegn i opslag, så de fik mere vægt.
Telefonnummeret, som hun noterede på en post-it ud for ”CIMER ”, er et generelt telefon-nummer til præsidentembedet. Alle kan ringe om hvad som helst. Det kan være daglige problemer og kan for eksempel handle om trafikproblemer og vejforhold. Det har ikke no-get med politiske emner at gøre. Hun havde ingen af de numre, som stod på post-it-lapperne, da hun skrev sin mail af 19. august 2016. Hun havde heller ikke ringet til nogen af numrene, før hun sendte mailen.
Hun ved ikke, hvem ”Person 23 ” er, som er nævnt i gengivelsen af hendes forklaring i byret-ten. Hun ved ikke, om der retteligt menes Person 13. Hun ved ikke, hvad den tyrkiske rets-sag, hvori hendes mail indgår, handler om. Hun ved ikke engang, hvem sagen er anlagt mod, men hun er klar over, at hendes mail fandt vej til en retssag i Tyrkiet. Det var Vidne 5, der kom tilbage med bemærkninger om det. Hun har ikke set et offentligt papir på, at det er rigtigt. Der er ingen, der har fortalt hende, hvem hun kan kontakte for at få at vide, om mailen indgik i en retssag. Hun har ikke fået oplyst navnet på advokaten i retssa-gen.
Sætningen ”Må Gud sørge for at forræderne ikke får nogen muligheder ”, er en form for bøn, der ofte bruges i dagligdagen. Man kan også sige det, når der er sket noget godt. Man kan se udtrykket anvendt i aviser og i Facebook-opslag. Der var f.eks. mange, der skrev det i forbindelse med lanceringen af en ny model af et bilmærke, der bliver produceret i Tyrki-et. Sidste år blev hendes datter skilt fra sin mand, og de havde indtil da troet, at han var verdens bedste svigersøn, men han havde åbenbart et andet ansigt, og der brugte de også sætningen.
I sin mail har hun nævnt navnet ”Person 14 ”, men han hedder i virkeligheden Navn 4.
Vidne 3 brugte sociale medier. Han hentede varer i Tyrkiet, sengetøj og køkkengrej bl.a., som han solgte videre via Messenger. Han har endda skrevet til hende over Messen-ger og bedt hende om at dele nogle tilbud.
Brevet fra marts 2018 fra Præsident er et takkebrev til hendes storesøster og store-søsterens mand om deres donationer til skove. Brevet har intet med denne sag at gøre.
- 4 -
Person 26 er hendes og hendes mands, Person 21's, fælles ven. Han besøgte dem på ferie i Danmark i 2019, og de var på ture til blandt andet Helsingborg. Hun var ikke med alle ste-derne. Hun var blandt andet ikke med til besøget i moskeen. Han nævnte aldrig for dem, at han ville skrive en artikel om forhold i Danmark.
Person 5 blev gift i Tyrkiet i december 2015 og boede siden i Tyrkiet. Tiltalte kend-te ikke Person 12's efternavn, da hun skrev mailen af 19. august 2016. Han var lærer på en FE-TÖ-skole i Tyrkiet. Det vidste de tyrkiske myndigheder godt, da hun skrev mailen. Hun ved fra Person 5's mor, at Person 12 blev afhørt efter kupforsøget.
Der er ingen, der har haft problemer med at indrejse i Tyrkiet på grund af hendes mail. Navn 3 er ikke det rigtige navn, men et navn Vidne 8 bruger på Facebook. Person 4 var indkaldt til at afgive forklaring i byretten, men kom ikke, vist fordi hun var på ferie i Tyr-kiet på det tidspunkt.
I februar eller marts 2017 blev tiltalte bekendt med, at de personer, som hun havde nævnt i sin mail af 19. august 2016, havde fået besked om mailen. Derefter blev hun skydeskive for nogle personer, der indirekte og systematisk truede hende. Hendes bekendte måtte ikke besøge hende.
Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at Skole 1 er gået konkurs, siden han afgav forklaring i byretten. Han har siden sin forklaring i byretten fået flere informationer om den unge pige fra By 11, der skulle have udleveret nogle infor-mationer om vidnets nærmeste til de tyrkiske myndigheder. Han har anmeldt dette til PET. Han har ikke i byretten forklaret, at hans bror skulle være blevet anholdt i Tyrkiet.
Vidnet kan ikke huske, hvornår han blev gjort bekendt med tiltaltes mail af 19. august 2016, men der gik nok et halvt til et helt år. Han kan heller ikke huske, hvor lang tid der gik, til han anmeldte det. Han havde ingen kontakt til tiltalte, efter at hun tog sine børn ud af skolen.
Uroen startede i 2013, og allerede på det tidspunkt blev medarbejderne på skolen frarådet at rejse til Tyrkiet, fordi skolen blev betragtet som en Gülen-skole. Han var i Tyrkiet for sidste gang vist nok i oktober 2015. Det var venner, bekendte og folk både inden for og
- 5 -
uden for Gülen-bevægelsen, der frarådede rejser til Tyrkiet. Alle kunne mærke, at der var noget under opsejling.
Vidnet kan ikke huske, om han var bekendt med Præsidents opfordring til at angive Gülen-tilhængere, inden vidnet foretog anmeldelsen i september 2017. Han videredelte en del ting på de sociale medier dengang, og han har måske også delt noget, der handlede om opfor-dring til at angive Gülen-tilhængere. Vidnet var bekendt med, at der var en stikkerlinje. Han husker at have set Præsidents opfordring til at sende en mail til en adresse på nettet, men han kan ikke huske, om han før anmeldelsen overvejede, om det var den samme adresse, som tiltaltes mail var sendt til. Han kan ikke huske detaljer. Han tror ikke, at han undersøgte mailadressen, udover at det var en mailadresse til politiet. Han kan huske, at han har set det billede af præsidenten, der ledsager opfordringen til at anmelde Gülen-tilhængere. Han har vist også delt det på sociale medier. Han kan huske om det opslag, at han tænkte, at man skulle passe på med at være for aktiv. Han kan ikke huske at have set den mailadresse, der er anført i opslaget.
Han ved fra Vidne 5, at tiltaltes mail indgik i en retssag i Tyrkiet.
Vidnet har fået at vide af et familiemedlem, at han er eftersøgt i Tyrkiet. Han ved, at der en gang om året kommer politi til hans landsby og spørger efter ham. Han kender kun til den liste, som tiltalte har lavet. Han mener, at hendes liste er den eneste grund til, at han ikke kan rejse til Tyrkiet. Han tror ikke umiddelbart, at hans navn er opført på andre lister. Han har ikke hørt noget om, at han er opført på en liste, som Præsident udleverede til de danske myndigheder i marts 2016, og dermed inden tiltalte sendte mailen af 19. august 2016.
Efter kupforsøget har vidnet haft tæt kontakt til PET, fordi han var bekymret for hærværk. Han kan ikke huske, hvor lang tid der gik fra kupforsøget, til han havde kontakt med Nord-sjællands Politi. Det var nok samtidig med den tætte kontakt til PET, men han husker ikke rækkefølgen. Han har ikke set den liste, som de danske myndigheder fik af Præsident i marts 2016. Han ved bare, at mange af de personer, der er opført på tiltaltes liste, ikke kan rejse frem og tilbage til Tyrkiet. Mange afholder sig også af frygt. Nogle på listen har oplevet at blive tilbageholdt.
- 6 -
Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at han modtog kopi af tiltaltes mail i 2016 eller 2017. Der gik nok over et år, inden de foretog anmeldelse. De skulle først finde ud af, om de skulle anmelde som skole eller individuelt. Han kan ikke huske at have kommunikeret med tiltalte over Messenger. Foreholdt tiltaltes forklaring i landsretten har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har haft en virksomhed og i den forbindelse tilfæl-digt kan have skrevet med tiltalte over Messenger. Mange kunder skrev over Messenger. Han tager generelt afstand fra sociale medier, men han kan godt huske at have liket nogle ting lige efter kupforsøget, hvor alt var oppe i det røde felt. Han kan muligvis have liket pro-Gülen opslag, men han husker det ikke. Han rejste til Tyrkiet i 2016, 2017 og senest i 2019, fordi han havde en virksomhed, han skulle passe. Han var også nødt til at rejse, fordi hans datter havde synsproblemer og behov for at blive tilset af en øjenlæge en til to gange årligt. Han var i Tyrkiet to gange i 2019. Han tog af sted med livet i den ene hånd og løb risikoen på grund af sin datter. På vej hjem fra sin seneste rejse til Tyrkiet blev han tilba-geholdt af lufthavnspolitiet i tre kvarter. Lufthavnspolitiet nævnte ikke noget om tiltaltes liste. Han kan ikke med sikkerhed vide, om tiltaltes mail er indgået i en retssag i Tyrkiet. Han har fået at vide af Vidne 5, at der var en retssag, men han har ikke selv set rets-dokumenter.
Vidne 5 har supplerende forklaret blandt andet, at han er blevet dansk stats-borger, siden han afgav forklaring i byretten. Person 5 blev gift i december 2015 og opholdt sig derefter både i Danmark og i Tyrkiet. Hun rejste frem og tilbage indtil kupforsøget. Person 5 var i Danmark på et tidspunkt i løbet af sommeren 2016. Hun rejste tilbage til Tyr-kiet før kupforsøget og kunne ikke rejse ud af landet igen. Hun har nu været i Danmark i nogle år. Han ved ikke, hvad Person 12 – der hedder Efternavn 3 til efternavn – lavede i Tyrkiet. By-Lock er en kommunikationsapplikation ligesom WhatsApp. ByLock var frit tilgængelig i Tyrkiet frem til juli 2016, hvorefter den er blevet anset for noget, som Gülen-tilhængere bruger. Han kan kun gisne om, hvorfor hans søster blev tilbageholdt i Tyrkiet. Han kan ikke have konkret viden om det. Så vidt han ved, er Person 5 ikke blevet foreholdt tiltaltes mail i nogen af sine sager. Da han forklarede til politiet den 21. august 2018, at tyrkisk politi opsøgte deres bopæl på baggrund af tiltaltes mail, har det været hans formodning.
Vidne 6 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke husker, hvornår han blev gjort bekendt med tiltaltes mail. Han husker bare, at han fik den af sin lillebror, Vidne 7. Det var efter 2016. Vidnet tænkte meget over at anmelde det. Hvis det kun havde været hans navn, der stod på listen, ville han ikke have anmeldt det. Men der var
- 7 -
andre på listen. Han talte med de andre på listen, og de syntes, at de skulle anmelde det. Der gik et stykke tid, hvor han tænkte over, om han skulle anmelde, før han blev enig med sig selv om, at de andre på listen havde ret til at vide det. Før 2016 rejste han til Tyrkiet hver sommer og nogle gange også om vinteren til jul og nytår. Han var ikke i Tyrkiet i julen 2016. Han var der i 2015, hvor hans datter blev gift. Året efter til påske var han i Tyrkiet for sidste gang i forbindelse med, at hans far døde. Han tør ikke rejse til Tyrkiet, for så vil han blive anholdt. Han kan ikke engang få et pas. Efter kupforsøget i juli 2015 tænkte han allerede, at det ikke var godt at rejse til Tyrkiet, for folk i landsbyen vidste i hvert fald, at han var Gülen-tilhænger. Han kan ikke huske, om han til politiafhøringen den 5. september 2018 sagde, at han ikke kunne rejse på grund af tiltaltes liste. Men listen var i hvert fald en af grundene til, at han ikke kunne rejse. Han blev ikke overrasket over, at Person 12 blev anholdt, for det var kendt, at han arbejdede på en Gülen-skole.
Vidnet brugte ikke sociale medier i 2016. Han havde kun én telefon, og han har haft det samme nummer hele tiden. Foreholdt tiltaltes forklaring for landsretten, forklarede vidnet, at han også havde en arbejdstelefon. Derfor kan tiltalte have set vidnet med to telefoner. Han vejledte ikke folk i at poste opslag på sociale medier. Det ved han ikke noget om.
Han kan ikke huske, hvornår han forsøgte at give fuldmagt til sine søskende i forbindelse med en arvesag i Tyrkiet.
ByLock er en app. Han ved ikke, hvem der bruger den.
Person 5 opholdt sig i Tyrkiet i tiden fra sit bryllup og indtil kupforsøget.
Vidne 7 har supplerende forklaret blandt andet, at han var i Tyrkiet, da han fik besked om tiltaltes liste. Han fik et opkald fra sin kone om, at tiltalte havde anmeldt en række personer som terrorister. Han har ikke set mailen og har ikke modtaget en sms, som anført i byrettens retsbog. Han har kun hørt om den fra sin kone. Han fik at vide, at de var anmeldt, men han fik ikke flere detaljer. Han kan huske navnene på listen, fordi hans kone læste dem op. Mailen var ikke detaljeret, men det var oplyst, at de navne var Gülen-tilhængere.
Person 13 er vidnets svoger. Han er lærer på en Gülen-skole i Tyrkiet, der nu er lukket. Vidnet ved ikke hvornår. Vidnet ved ikke, om det var alment kendt i Tyrkiet, at svogeren var lærer på en Gülen-skole. Vidnet ser ikke sin svoger, hver gang vidnet rejser til Tyrkiet.
- 8 -
Han ved ikke, hvor lang tid, der gik fra kupforsøget, til hans svoger fik problemer. Han ved ikke, om Person 13 er nævnt på flere lister. Vidnet har kun set en liste med navne, som poli-tiet i Tyrkiet viste ham, og så har han hørt om tiltaltes liste. Person 13 sagde, at tiltaltes liste gav ham problemer. Vidnet kan ikke huske, hvor mange navne der var på den liste, som politiet i Tyrkiet viste ham, men Person 29 var ikke på den liste. Person 7 og hans bror Person 6 var også på listen, mens Person 5 og hendes mand Person 12 ikke stod på listen.
Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at han vidste, at Skole 1 var en skole, der forsvarede Gülens idéer. Men hvis man dengang havde spurgt hans datter, hvem Gülen er, ville hun ikke have vidst det. Han har fortsat bilen, men den er gemt for, at myndighederne i Tyrkiet ikke skal kunne finde og beslaglægge den.
Det er korrekt, at han har forklaret, at han ikke kunne rejse til Tyrkiet efter 2016, men det har ikke noget med mailen at gøre. Det blev sagt alle steder i pressen, at personer blev an-holdt. En, han kendte fra Danmark, blev anholdt. En af hans venner fra samme landsby i Tyrkiet blev stoppet og spurgt, om han kendte vidnet. Vidnet vil ikke oplyse navnet på vennen. Det vil vidnet ikke risikere. Han blev først bekendt med listen 1 ½ år efter kupfor-søget.
Han kunne ikke få udstedt et pas på grund af en verserende sag i Tyrkiet, fik han at vide. Først kunne han ikke få at vide, hvad sagen gik ud på, men så hyrede han en advokat i Tyrkiet, som undersøgte det for ham, og til sidst oplyste, at der var en verserende sag mod vidnet, der handlede om Gülen-bevægelsen.
Han fik tilsendt tiltaltes mail fra en, der havde set mailen i sin advokats mappe. Vidnet har ikke talt med denne advokat. Vidnet kender klienten, som havde set vidnets navn i advoka-tens mappe og spurgt advokaten, om han måtte tage et screenshot af mailen og sende det til vidnet. Det fik vennen lov til. Vidnet vil ikke risikere noget ved at fortælle navnet.
Vidne 11 har supplerende forklaret blandt andet, at striden mellem Gülen-bevægelsen og Præsident startede med en episode i december 2013. Vidnet vidste først efter kupforsøget, at Skole 1 var på en liste sammen med andre skoler. Han havde mere indsigt, da han havde børn på skolen. Han tror, at skolen har talt med PET, men han
- 9 -
er ikke sikker. Han har ikke hørt om, at Præsident udleverede en liste til de danske myndig-heder i marts 2016.
Vidnet kan ikke nærmere redegøre for, hvornår i 2017 han blev gjort bekendt med tiltaltes liste. Hvis han blev spurgt i dag, ville han sige mellem 2016 og 2018.
Det er på grund af episoden i december 2013, at han ikke har været i Tyrkiet siden 2014. Men det har også noget med økonomi at gøre. Nogle gange rejste han derned to gange om året og andre gange hvert tredje eller fjerde år. Han rejste derned i påsken 2014 med en gruppe jurister. Efter kupforsøget tænkte han, at det nok ville være slut med at rejse i en længere periode. Han havde været med til at starte Skole 1, og mange blev retsforfulgt dernede bare for at have en konto i en forkert bank. Han var åben om sine tan-ker, og det ville være som at springe ud fra et højhus at tage derned. Det ville han ikke for-søge.
Vidne 8 har supplerende forklaret blandt andet, at hun er blevet stoppet i Tyrkiets paskontrol to gange i alt. Hun kan ikke huske, om det var i 2019. Hun hørte ikke om tiltal-tes mail, da hun blev stoppet. Hun turde ikke rejse efter, at hun havde hørt om mailen. Se-nere er hun rejst til Istanbul.
Hun sympatiserede med Gülen, men hun har ikke noget med det at gøre ellers. Hun var klar over, at Skole 1 blev anset for en Gülen-skole. Hendes børn gik der, men det gjorde tiltaltes børn også. For vidnet var det bare en skole. Hun vidste ikke, at de tyrki-ske myndigheder havde en liste, hvor skolen var opført. Vidnet bor her i Danmark og har ikke så meget med Tyrkiet at gøre.
Personlige oplysninger
Der er til brug for ankesagen foretaget personundersøgelse i henhold til retsplejelovens § 808.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun arbejdede på fuld tid, da hun stadig var i arbejde. Hun er nu blevet ramt af stress, og hun har fået konstateret Diagnose. Som følge heraf er hun sygemeldt fra sit arbejde. Hun har været i jobtræning to gange, efter at hun blev afskediget fra sit arbejde. Det gik ikke godt, for hun kunne ikke klare det hverken fysisk eller psykisk.
- 10 -
Hun har nu tre hjemmeboende børn, idet hendes datter er flyttet hjem til hende igen, efter at hun er blevet skilt. Hendes datter har det ikke godt og har haft mange kriser. Hun har behov for at komme på fode igen. Hendes ældste søn er 20 år, og han er færdig med sin uddannelse som elektriker i december 2025. Han er glad for at bo hjemme hos hende. Hendes yngste barn er 17 år og lige begyndt på en VVS-uddannelse, som varer 3 ½ år. Person 21 har job i dag og arbejder med at køre ud med og montere hvidevarer. Hvis hun bliver udvist af Danmark, ved hun ikke, hvad der skal ske med børnene. De er gode til dansk. Hun har tid hos egen læge, og de skal finde en smerteklinik, hvor hun kan blive udredt. Hun vil meget gerne arbejde som SOSU-hjælper igen. Hun bor ikke sammen med Person 21. De har besluttet ikke at bo sammen, fordi det går bedre med deres samliv på den måde. Hun får ikke boligsikring.
Landsrettens begrundelse og resultat
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, at have haft forsæt til at yde bistand til fremmed efterretningsvæsen til at virke inden for den danske stats område.
Under hensyn til, at det ikke med den fornødne sikkerhed er bevist, at tiltaltes mail af 19. august 2016, som tiltalte sendte til Hovedkontoret for Cyberkriminalitet i Tyrkiet, er tilgået det tyrkiske efterretningsvæsen, finder fem voterende, at det ikke er bevist, at tiltalte har fuldbyrdet gerningsindholdet i straffelovens § 108, stk. 1.
På den anførte baggrund finder disse fem voterende, at tiltalte i hvert fald har gjort sig skyldig i forsøg på overtrædelse af straffelovens § 108, stk. 1, jf. § 21, stk. 1.
En voterende finder det bevist, at tiltalte har fuldbyrdet gerningsindholdet i straffelovens § 108, stk. 1, og dermed er skyldig efter anklageskriftet.
Der afsiges dom efter stemmeflertallet.
Straffen forhøjes under hensyn til forholdets karakter og grovhed til fængsel i 8 måneder, jf. straffelovens § 108, stk. 1, jf. § 21, stk. 1.
- 11 -
Landsretten finder, at sagsbehandlingstiden væsentligt har oversteget, hvad der med rime-lighed kan forventes, uden at det har beroet på tiltaltes forhold. På denne baggrund udsæt-tes fuldbyrdelsen af 4 måneder af straffen som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 58, stk. 1, jf. straffelovens dagældende § 82, nr. 13.
Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at der ikke er grundlag for at tage påstanden om ubetinget udvisning til følge, og tiltalte udvises derfor betinget af Danmark, jf. rettelig udlændingelovens dagældende § 24 b, jf. § 22, nr. 6.
Landsretten finder endvidere, at tiltalte bør kompenseres for den lange sagsbehandlingstid efter principperne i straffelovens dagældende § 82, nr. 13, således, at statskassen afholder sagens omkostninger for landsretten.
Byrettens dom ændres i overensstemmelse hermed.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at Tiltalte straf-fes med fængsel i 8 måneder, hvoraf 4 måneder gøres betinget med en prøvetid på 2 år og med vilkår om, at tiltalte undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen i 1 år.
Prøvetiden regnes fra landsrettens dom.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.