Tiltale for voldtægt, til dels ved andet seksuelt forhold end samleje. Påstand om erstatning

Retten i Aarhus

D O M

afsagt den 23. september 2024

Rettens nr. 10-2702/2024

Politiets nr. 4200-72305-00009-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1989

Der har medvirket nævninge ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 26. april 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 voldtægt, til dels ved andet seksuelt forhold end samleje, ved den 11. januar 2023 ca. kl. 16.00 i sin lej-lighed på Bosted 1, Adresse i By 1 at have voldtaget Forurettede, idet han uden hendes samtykke, og mod hendes protest gennemførte vaginalt og analt samleje med hende, ligesom han indførte en dildo i hendes anus.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte i medfør af straffelovens § 68, 2. pkt., jf. § 16, stk. 2, dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykisk handicap, således at dom-fældte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der ikke fastsæt-tes en længstetid for foranstaltningen jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndgheden har endelig nedlagt påstand om, at foranstaltningen idømt ved Retten i Aarhus dom af 26. oktober 2022 ophæves i medfør af princippet i straffelovens § 89 a, stk. 1, jf. § 72, stk. 1, og analogien af § 72, stk. 2, 1. pkt.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse med

100.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4. Der er endvidere for lukkede døre sket afspilning af videoafhøring af Forurettede, foretaget den 20. januar 2023.

Tiltalte har forklaret, at han bor på Bosted 1. Han har boet der i 15 år. Han boede der først frivilligt, men fik senere dom til anbringelse.

På en almindelig dag arbejder han med at slå græs, ordne brænde og hjælpe i køkkenet. Det bliver bestemt, hvad han skal lave.

Der er regler, han skal følge på stedet. Der er en madordning, som omfatter alle måltider. Han spiser i sin lejlighed. Man kan også sidde og spise sammen, men de fleste trækker sig.

Hvis han skal gå en tur eller være væk fra Bosted 1, skal han være ledsaget af en fra personalet. Han må gå på rundt på institutionens område alene, og der er ikke hegn om stedet.

Hvis han skal have besøg, skal det være aftalt med personalet. Han får besøg af sin kæreste Person 1, og de ses rigtig tit i weekenderne. Hans familie kommer også på besøg rigtig tit. Han må gerne være alene med gæster i sin lejlighed.

Det svinger, hvor meget personale, der er på arbejde ad gangen. De er ca. 20 beboere. Personalet er fast, og han har ikke mere kontakt med nogle frem for andre af de ansatte.

Han har en kontaktperson, Person 2, der også er med i retten. Ham kan han gå til, hvis der er noget. De har et godt forhold til hinanden.

Tiltalte har tidligere været kæreste med Forurettede. De var også kærester den 11. januar 2023. Det havde de dengang været i tre et halvt år. De mødte hinanden på Sølund Musikfestival, som er en festival for udviklingshæmmede. Forurettede bor i Bosted 2. Forholdet sluttede, da nærværende sag begyndte.

Tiltalte har ikke ønsket at udtale sig yderligere, men har henvist til sine forklaringer til politiet, som er dokumenteret.

Tiltalte har den 12. januar 2023 ifølge afhøringsrapporten forklaret følgende til politiet:

”Tiltalte forklarede, at han havde gået i folkeskole og færdiggjort 10. klasse, hvorefter han havde været på efterskole, et ophold som han ikke fik færdiggjort, idet han blev bortvist. Han har ikke i taget yderligere uddannelse, og grundet sin tidligere dom har han været anbragt på Bosted 1 siden 2007, hvor han havde lavet forfaldent arbejde, såsom græsslåning, rengøring, køkkenhjælp og forfaldende arbejde.

Tiltalte tager dagligt medicin for ADHD, seksualdæmpende medicin og calcium. Han tager sin medicin på bestemte tider, og overholder sin doseringsplan. Personalet på anbringelsesstedet hjælper med at holde Tiltalte op på det.

Tiltalte bor i lejlighed 2. Han har boet i den siden 2009. Han kender ikke til sine naboer, han kender ikke deres navne og har ikke kontakt til dem.

Tiltaltes kontaktperson hedder Vidne 1, og de er fortrolige. Vidne 1 ved om alt hvad Tiltalte gør og tænker. Det var Tiltaltes opfattelse at Vidne 3 også var en fortrolig, men hun er mere en del af ledelsen.

Tiltalte mødte Forurettede på Sølund Festivalen i 2019. De blev med det samme kærester. De har nu været kærester i 3 ½ år, og begyndte at have sex med hinanden efter omkring 1 år. De har siden haft sex næsten dagligt, og det var noget de begge havde søgt. De var enige om det, og det gik begge veje.

Det foregik altid hjemme hos Tiltalte, og altid i hans seng. Han måtte ikke være andre steder på grund af sin dom. Personalet på stedet var bekendt dermed.

Forurettede og Tiltalte er dagligt i kontakt på telefonen, de ringer sammen, han fra Tlf nr. 1 og hun fra Tlf nr. 2. Derudover skriver de sammen, altid via SMS. Forurettede kan ikke lide apps. Forurettede er stærkt ordblind og indtaler sin beskeder. De udveksler ikke fotos.

Forurettede kender Tiltaltes familie. Forurettede har ingen familie selv, hendes mor er død af en hjerneblødning og faderen af halskræft.

Tiltalte var bekendt med at Forurettede tog kalktabletter og var ordblind, og at hun havde arbejdet i køkkenet på Plejehjem i By 2 og nu var i køkkenet på et bofælleskab. Han var ikke bekendt med andre ting omkring Forurettedes psyke og sind. Han fandt ikke at der var forskel imellem dem, de var i hans øjne ligeværdige. De havde en god og lige kommunikation.

For at forstå mønsteret, så forklarede Tiltalte at han mandag den 9. januar 2023 havde været hjemme, og efter arbejde havde fået besøg af Forurettede. De havde haft almindelig sex i soveværelset. Det havde været ubeskyttet, idet Forurettede har fået et operativt indgreb, der gør at hun ikke kan blive gravid. De var sammen fra kl. 1500 til kl. 1900. Hun havde meldt sin ankomst ved personalet og sagde også farvel, det var noget som hun skulle. Forurettede bor l0 minutters buskørsel fra Tiltalte, og kommer dagligt.

Tirsdag havde Tiltalte ikke været sammen med Forurettede, da han havde været til fødselsdag hjemme hos sin søster, hvor en niece havde 1 års fødselsdag. Personalet havde kørt Tiltalte til fødselsdagen, og Tiltaltes mor havde kørt ham hjem. Han havde varet til fødselsdag i omkring 3 timer, det havde været hyggeligt. Tiltalte havde kun varet i telefonisk kontakt med Forurettede tirsdag.

Onsdag havde Tiltalte arbejdet i køkkenet indtil kl. 1330, hvor han havde fået fri.

Forurettede var ankommet omkring kl. 1500. De var begge i godt humør, men Forurettede havde klaget over ondt i ryggen. Hun ville gerne ligge og slappe af. Det fik hun lov til.

Tiltalte så imens Hammerslag, som blev vist direkte på DR.

Forurettede lå i ca. 30 minutter, hvorefter hun gerne ville på toilettet. Derude brækkede hun sig. Tiltalte gik med derud.

Efter at Forurettede havde sundet sig, gik de sammen tilbage til soveværelset, hvor de lagde sig sammen.

De havde sex. Begge havde haft lyst. Tiltalte huskede det ikke tydeligt, men det var nok ham, der havde lagt op til det. Det var almindelig sex i omkring l0 minutter, hvor Forurettede havde været oven på ham, det kunne hun bedst lide. Han havde fået udløsning, men var i tvivl om hun havde fået orgasme.

De havde kun haft sex i den ene stilling.

Der havde ikke været oralsex.

Der havde ikke været analsex af nogen som helst art. For lang tid siden havde de prøvet én gang, men Forurettede havde sagt fra. Men i weekenden den 7./8. januar 2023 havde hun snakket om det igen. Men de havde ikke prøvet det.

Der var ikke blevet anvendt dildo.

Den dildo som ligger hos Tiltalte, den tilhører Forurettede. Det er en hun har haft siden 2022, hvor hun fik hjælp igennem en pigegruppe på hendes bosted, til at anskaffe sig. Det var hende, der havde valgt den, og den lå imellem hendes ting på hendes tøjhylder hos Tiltalte. Hun brugte den selv, og Tiltalte havde kun nogle gange rørt den, og det var for at rengøre den. Han havde ikke selv anvendt den.

Der er ikke andet sexlegetøj i lejligheden, hvilket Tiltalte også havde sagt til dem, der undersøgte lejligheden.

Efter at de havde haft sex, så havde de siddet sammen i stuen. Forurettede havde siddet op ad Tiltalte med sit hoved ind imod hans bryst. Hun havde ikke været kritisk, og han havde ikke bemærket noget, der skulle vise at hun var utilfreds.

Det havde været meningen at Forurettede skulle være blevet for at spise med, men i stedet var hun blevet fulgt til bussen kl. 1700, da hun ville hjem. Tiltalte fulgte hende. De sagde farvel og om aftenen havde de igen talt i telefon, hvor hun ikke havde tilkendegivet noget.

Torsdag morgen havde de også været i telefonisk kontakt, og der havde hun heller ikke sagt, at hun ville anmelde ham. Hun havde faktisk antydet, at hun glædede sig til at de skulle være sammen i weekenden.

Omkring de blå mærker som Forurettede havde på sine ben, så forklarede Tiltalte, at det var nogle som hun havde haft allerede, da hun var kommet til ham onsdag. Forurettede og en pædagog Vidne 2 var ude på badeværelset hos Tiltalte og tilse dem. Det var inden, at Forurettede og Tiltalte havde haft sex. Det var normalt at Forurettede gik ind i ting og fik mærker, uden at hun derefter kunne huske hvorfra de var opstået.

Forespurgt til om de sammenhængende havde været kærester i de tre år, så forklarede Tiltalte, at de havde haft et par pauser, men han mente ikke at der havde været andre kærester ind imellem.

Forespurgt til om Forurettede tidligere havde talt om at hun ville anmelde ham, så var det sket et par gange, det var også noget Vidne 1 var blevet inddraget i, men det var aldrig blevet til noget.

Tiltalte kunne ikke finde en grund til at Forurettede skulle havde anmeldt ham.”

Tiltalte har den 27. januar 2023 ifølge afhøringsrapporten forklaret følgende til politiet:

”Afhørte forklarede indledningsvis, at han fortsat nægtede sigtelsen samt at han fastholdte det, som han tidligere havde forklaret. Sigtede oplyste, at han ligeledes havde nogle punkter, han ønskede, at politiet skulle følge op på. Dette var

-om Forurettede havde sendt afhørte nogle beskeder efter, at han var blevet anholdt.

-hvilke pædagoger forurettede havde talt med omkring episoden inden anmeldelsen.

-at politiet foretog afhøring af pædagog Vidne 2.

Afhørte blev adspurgt omkring hans generelle seksualdrift. Dette set i forhold til, at han fik seksualdrift dæmpende medicin.

Afhørte forklarede, at dette var svært at sætte ord på. Adspurgt forklarede afhørte, at han havde en øget seksualdrift, hvilket betød at han havde meget lyst til sex. Afhørte havde svært ved at definere hvad "meget lyst" dækkede over, men forklarede at han følte at den seksualdrift dæmpende medicin han fik virkede og havde en god effekt.

Afhørte forklarede, at han tidligere var dømt for voldtægt. Dengang fik han ikke den seksualdrift dæmpende medicin, hvilket gjorde han ikke kunne styre sin drift. Afhørte forklarede, at han tænkte, at såfremt han ikke fik medicinen kunne risikere at begå denne form for kriminalitet igen.

Afhørte blev adspurgt om medicinen påvirkede hans seksuelle aktiviteter på en negativ måde. Afhørte forklarede, at dette gjorde den til dels, men han havde svært ved at udbyde dette yderligere.

Adspurgt om dette så medførte, at han i perioder ikke havde lyst til at tage medicinen, forklarede afhørte, at han sommetider ikke havde lyst til at tage medicinen, men at han var fuldt bevidst om, at han blev nødt til at tage den for at kunne styre hans seksualdrift, hvorfor han altid tog medicinen.

Adspurgt om hvordan han pt indtog medicinen, forklarede afhørte, at han fik den i pille form. Lige nu sørgede retspsyk for (afdelingen hvor afhørte pt sidder varetægtsfængslet), at han fik medicinen, men før hans anholdelse fik han medicinen på hans bosted. Her foregik det ved, at han selv havde medicinen, og at han selv hver dag skulle tage en pille.

Adspurgt om afhørte nogle gange glemte at tage medicinen, forklarede afhørte, at dette gjorde han ikke. Han tog en pille hver dag, som han skulle. Afhørte skulle hver dag, efter han havde taget pillen, fortælle dette til personalet på stedet. Personalet skrev herefter dette ind i hans journal. Afhørte oplyste, at da han startede med at tage pillerne, gjorde

han det i overværelse af personalet, men at han nu blot skulle fortælle, når han havde taget pillen.

Afhørte blev herefter spurgt ind til forurettede (Forurettede) og hans eget generelle seksuelle forhold.

Afhørte blev adspurgt om, hvor ofte han selv havde lyst til sex med forurettede. Afhørte forklarede, at dette havde han hver gang de var sammen. Adspurgt om hvor ofte forurettede havde lyst til sex, forklarede afhørte, at sommetider havde hun lyst, og sommetider havde hun ikke.

Afhørte blev foreholdt, at forurettede havde forklaret, at når hun ikke havde lyst til sex, så plagede afhørte hende om dette. Afhørte forklarede, at dette kunne han ikke genkende. Afhørte vidste ikke, hvorfor forurettede skulle have sagt dette.

Afhørte blev herefter foreholdt, at han ved sidste afhøring forklarede, at analsex ikke var noget som de gjorde. Det var noget, de havde prøvet en enkelt gang efter at have været kærester i ca. et år. Siden dengang havde de ikke forsøgt sig med analsex. Afhørte oplyste, at det var korrekt, at han havde forklaret dette tidligere, og at han stadig fastholdt dette.

Adspurgt om de var enige om ikke at have analsex, forklarede afhørte, at dette havde de bare ikke.

Adspurgt om afhørte var klar over, hvad analsex var, oplyste afhørte, at dette var han klar over.

Foreholdt at store dele af forurettedes forklaring omhandlede analsex, forklarede afhørte, at dette var løgn. Afhørte mente desuden, at noget at det forurettede fortalte kunne lyde som om, at det kom fra personalet på forurettedes bosted af.

Afhørte blev herefter foreholdt Blyantsbilag 20, side 2 (fotomappe af beskeder mellem SIG og FOU), beskeden oppe i højre hjørne, hvori der står: "Okay skat. Så tager jeg dig bare i fissen i dag og i røven på onsdag og torsdag og i weekenden".

Adspurgt forklarede afhørte, at han godt kunne huske denne besked, men at det ikke var blevet til noget.

Afhørte blev foreholdt, at det på undertegnede virkede mærkeligt, at han havde skrevet dette sammenholdt med, at han havde forklaret, at de ikke havde haft analsex siden dengang i starten af deres forhold. Afhørte ønskede herefter en pause i afhøringen for at tale med sin forsvarer.

…

Afhørte blev adspurgt om han havde yderligere at tilføje omkring beskeden omkring analsex. Afhørte forklarede, at de ikke havde haft analsex. Det var kun blevet til beskeden omkring dette.

Adspurgt om afhørte havde haft en finger oppe analt på forurettede, forklarede afhørte, at dette havde han heller ikke haft.

Afhørte blev herefter gjort bekendt med, at politiet havde foretaget en datasikring af hans telefon og derved havde hele beskedtråden mellem ham og forurettede, men at denne endnu ikke var gennemgået.

Afhørte blev i den forbindelse adspurgt om der var yderligere beskeder mellem ham og forurettede som omhandlede analsex. Afhørte forklarede, at det var der ikke.

Afhørte blev herefter adspurgt om den dildo, som var blevet sikret fra hans soveværelse var brugt analt?

Afhørte forklarede, at det var den ikke. Adspurgt forklarede afhørte, at han heller ikke havde set, at Forurettede selv havde brugt den analt.

Afhørte blev herefter adspurgt om forurettede normalt sagde noget, mens de havde sex. Afhørte forklarede, at dette gjorde hun ikke.

Adspurgt om forurettede generelt fortalte, hvad hun havde lyst til og ikke lyst til, når de havde sex, forklarede afhørte, at dette havde han ikke hørt hende sige.

Afhørte blev herefter foreholdt, at han ved sidste afhøring havde forklaret, at forurettede tidligere havde sagt, at hun ville anmelde afhørte. Afhørte blev adspurgt hvilke episoder der var tale om. Afhørte oplyste, at dette kunne han ikke huske, idet det var længe siden.

Adspurgt om hvornår det var, at hun havde nævnt dette, forklarede afhørte, at det var første gang de var kærester, i starten af deres forhold for ca. 3½ år siden. Der var dog gået lidt før de havde haft sex første gang.

Afhørte blev igen adspurgt om, hvad det var, at hun ville anmelde. Afhørte forklarede igen at dette kunne han ikke huske.

Afhørte blev foreholdt, at siden han kunne huske, at forurettede tidligere ville anmelde ham, måtte der være en årsag til dette. Afhørte forklarede, at forurettede blot havde nævnt, at hun ville anmelde ham,

men ikke nævnt, hvad hun ville anmelde.

Adspurgt om der tidligere havde været episoder, hvor forurettede var kommet til afhørte og fortalt at der havde været noget, hun ikke kunne lide i forbindelse med deres samleje, forklarede afhørte, at forurettede aldrig havde kommet og sagt noget i stil med det, hun nu havde anmeldt.

Adspurgt om afhørte havde talt med nogen omkring, at forurettede tidligere havde sagt, at hun ville anmelde ham, forklarede afhørte, at det havde han ikke.

Afhørte oplyste herefter, at han ikke ønskede at svare på flere spørgsmål til sagen, hvorfor afhøringen blev standset.”

Tiltalte har vedstået de gengivne forklaringer til politiet med den berigtigelse, at han ankom til Bosted 1 ikke i 2007, men 2009.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han i januar 2023 var ansat på Bosted 1 som omsorgsmedarbejder, primært for det bofællesskab, hvor tiltalte bor. Han har været kontaktperson for tiltalte, men husker ikke, om han var det i januar 2023. En kontaktperson har mange samtaler med borgeren og prøver at motivere til hensigtsmæssig adfærd. Man er kontaktperson for 1-3 personer ad gangen.

Han kender tiltalte rigtig godt. I det daglige er tiltalte en meget glad og venlig mand. Han kan godt lide at følge med i, hvad der sker på gården. Han er god til at huske, hvad man må og ikke må. Hvis der har været uenighed mellem vidnet og tiltalte, har tiltalte været god til at mødes og tale om det. Tiltalte har nogle gange været meget vred over de restriktioner, hans dom indebærer, men efter et par dage har de talt sig til rette. Vidnet mener, at han har haft et rigtig godt forhold til tiltalte.

Forurettede var rigtig god til at sige goddag, når hun kom for at besøge tiltalte, og til at sige, når hun gik igen. Dette var noget, de havde bedt hende om at gøre. De tog tit en kop kaffe, inden hun gik.

Han husker ikke, hvornår tiltaltes dom trådte i kraft, men dommen indebar, at tiltalte ikke selv måtte tage op til Forurettede, men skulle have en ledsager med. Reglerne for tiltalte ændrede sig således, da han fik en dom. Efter dommen måtte han ikke længere gå ud på egen hånd for at handle eller tage på besøg m.v. Han måtte bevæge sig rundt alene inden for matriklen. De planlagde flere uger frem, hvordan tiltaltes færden uden for institutionen skulle foregå.

Forurettede er et meget åbent og dejligt menneske, og hun kom altid og snakkede og ville gerne drikke kaffe og hygge sig i fællesrummet. Man kom naturligt til at tale med hende om, hvordan hun havde det.

Forurettede er også et meget enfoldigt menneske. Med ordet ”enfoldig” mener han meget tillidsfuld og åben over for andre mennesker. Hun siger ja til tingene og har ikke den højeste intelligenskvotient. Hun viser sine følelser og forstiller sig ikke.

Han oplevede relationen mellem tiltalte og Forurettede sådan, at der var en vis grad af økonomisk udnyttelse fra tiltaltes side. Når de var ude at handle, betalte Forurettede, og vidnet skulle huske tiltalte på at betale halvdelen af pengene til Forurettede, når de kom hjem. Dette har han oplevet flere gange, og han har også talt med tiltalte om det flere gange.

Både tiltalte og Forurettede bar præg af at have vanskeligt ved at forstå, hvordan man skal agere over for andre mennesker, men Forurettedes empati er meget større end tiltaltes. Forurettede kunne godt blive ked af det, når hun så uretfærdige eller dårlige ting. Det kunne tiltalte ikke. Han har andre kvaliteter. Han husker ikke specifikke oplevelser af, hvordan tiltalte har ageret, hvis Forurettede har været ked af det.

Vidnet var på arbejde på Bosted 1 sammen med Vidne 2 den 11. januar 2023. Vidne 2 var imidlertid til møde, så han var alene. Der skulle laves aftensmad, vaskes tøj og skrives m.m., så han havde ikke tid til at gå rundt og tale med beboerne. Forurettede kom for at besøge tiltalte og var, som hun plejede, da hun ankom. Hun sagde hej, inden hun gik ind på værelset.

Det var almindeligt, at Forurettede og tiltalte opholdt sig i tiltaltes værelse. De kunne en sjælden gang – sikkert på Forurettedes initiativ - komme og drikke kaffe i fællesrummet.

Han husker ikke, om det var planen, at Forurettede skulle spise aftensmad hos tiltalte den 11. januar 2023.

Han har et tydeligt billede af Forurettede, da hun gik igen, fordi det var markant anderledes end sædvanligt. Hun var helt bleg og havde slet ikke det smilende ansigt og de smilende øjne, hun plejede. Hun skyndte sig ud ad døren, og han tænkte, at der var sket noget. Hun sagde ikke farvel, hvilket aldrig er sket før, heller ikke selvom der har været skænderier mellem hende og tiltalte.

Han kendte Forurettede rigtig godt, og hun tilhører en personkreds, der er meget tydelig at læse. Han kunne se på hende, at der var noget galt. Han nåede ikke at tale med hende. Det var også mærkeligt, fordi hun ellers var glad for at tale med ham.

Han er sikker på, at han har talt med tiltalte om Forurettedes tilstand, da hun gik denne dag, men er usikker på, om de talte om det før eller efter, tiltalte kom på Institution.

Han har også før talt med tiltalte om, hvordan man opfører sig i forbindelse med at have sex med sin kæreste – om man må slå og putte ting ind i kæresten - og om samtykke til sex m.v. Han har understreget over for tiltalte, hvor alvorligt det er at gå over grænserne.

Han blev chokeret, da han senere kom tilbage på arbejde og hørte, at tiltalte nu var på Institution. Han blev meget ked af, at deres samtaler ikke havde virket, og at det hele endte, som det gjorde.

Hans samtaler med tiltalte om sex var foranlediget af, at de havde talt om, at tiltalte havde rigtig meget lyst til sex, og at Forurettede ikke havde. Han har ikke talt med Forurettede om det, men det har andre kollegaer, der har sagt til hende, at hun gerne måtte sige nej til sex med tiltalte, selvom de var kærester, og at hun kunne komme op i fællesrummet, hvis hun ikke havde lyst. Vidnet havde sagt til tiltalte, at man ikke måtte have sex, hvis ikke begge parter havde lyst, og at man ikke bare måtte tiltage sig sex med sin kæreste.

Det var mindst 2-3 gange om ugen igennem halvandet år, at han mødte Forurettede, når hun smilende kom og gik.

Han ved ikke, om Forurettede havde hovedpine eller havde kastet op den 11. januar 2023.

Han kunne se, at Forurettede ikke havde det godt psykisk, da hun gik den 11. januar 2023, og han tænkte straks, om han havde fejlet ved ikke at have henvendt sig på tiltaltes værelse for at spørge, hvordan de havde det.

Samtykkeloven gav anledning til en masse offentlig debat og var præsent hos vidnet, som syntes, at det var vigtigt at tale med bl.a. tiltalte om den, fordi tiltalte var meget optaget af sex. Han talte med ham om den mange gange, fordi ting ikke altid synker ind de første gange, man taler med tiltalte om dem.

Han kan ikke sige, hvornår Forurettede kom og gik den pågældende dag. Det kunne variere, hvor mange timer hun var der, og hun overnattede der også nogle gange.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun er uddannet pædagog og i januar 2023 arbejdede på Bosted 1, hvor hun stadig er ansat. Hun har været på stedet i 3-4 år. Tiltalte boede på stedet, da hun blev ansat. Hun fik senere en fast stilling i den enhed, hvor tiltalte bor. Der var 10 borgere i enheden, som var opdelt i to teams. Hun var ikke i tiltaltes team, men havde alligevel kontakt med tiltalte vedrørende praktiske ting, og han måtte gerne komme og tale med hende, hvis han ønskede det.

Hun blev den 11. januar 2023 kaldt ned til tiltaltes lejlighed, fordi tiltalte og Forurettede gerne ville tale med hende. Hun og Forurettede gik ud på badeværelset, hvor Forurettede viste hende sine ben, der var helt blå af

blodsprængninger på indersiden af lårene. Vidnet spurgte, hvad der var sket, og Forurettede sagde, at de havde dyrket sex. Vidnet sagde, at det ikke så ud som om, det havde været rart. Det svarede Forurettede ikke rigtig på. Tiltalte sad lige udenfor, og døren var ikke lukket, hvorfor han kunne høre, hvad de talte om. Hun sagde til Forurettede, at hun skulle tale med sit bosted om det.

Dette skete nok mellem kl. 13 og 14. Vidnet skulle derpå til et møde, som tog omkring 2,5 – 3 timer. Hun så efter mødet, at Forurettede var på vej ud. Forurettede var helt hvid i ansigtet og skyndte sig med bøjet hoved ud ad døren. Sådan plejede det ikke at være, idet Forurettede altid kom smilende ind for at sige, at nu tog hun hjem.

Vidnet har ikke talt med tiltalte om hændelserne efterfølgende.

Forurettede sagde også på toilettet, at hun ikke havde det så godt. Vidnet sagde vistnok til hende, at hun syntes, at hun skulle tage hjem og tale med sit bosted om, at hun ikke havde det godt. Vidnet ved ikke, om det var fysisk eller psykisk, at Forurettede ikke havde det godt.

De havde løbende haft en del korrespondance med Forurettedes bosted om Forurettedes besøg hos tiltalte.

Vidnet havde ikke tid til at få fat i Forurettede, da Forurettede gik, for at spørge, om der var sket noget.

Vidnet har ikke tidligere oplevet, at Forurettede har haft det dårligt i forbindelse med besøg hos tiltalte.

Der er andre af vidnets kollegaer, der har haft samtaler i enrum med Forurettede, hvis hun var ked af, at tiltalte havde været for hård ved hende seksuelt. De har talt med hende om at sige fra.

Hun mener, at tiltalte går på Klinik 1 i Skejby, hvor han får noget seksualdæmpende medicin, og hun tror, at de derude har talt med ham om det seksuelle, og hvordan man skal opføre sig, når man er seksuelt sammen med nogen. Hun har ikke deltaget i hans besøg på Klinik 1.

Personalet på bostedet påser, at tiltalte tager sin medicin.

Hun talte med Vidne 1 om, at Forurettede havde været anderledes, da hun gik den 11. januar 2023, men at de havde haft for travlt til at gøre noget ved det.

Hun har set Forurettede komme og gå mange gange. Det kan godt passe, at det har været 3-4 gange om ugen. Hun har aldrig tidligere set Forurettede være, som da hun gik den 11. januar 2023.

Det var både tiltalte og Forurettede, der kom og bad vidnet om at komme med

hen på værelset og se mærkerne på Forurettedes lår. Mærkerne var fra knæet op til lysken. Det lignede blå mærker, og der var rigtig meget blåt. Forurettede og tiltalte var lidt bekymrede for, hvad det kunne være. Vidnet sagde, at det så mærkeligt ud, og Forurettede sagde, som forklaret, at det var sket ved, at de havde dyrket sex. Vidnet ved ikke, om det var denne dag eller tidligere, at mærkerne var opstået.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 2. marts 2023 ifølge afhøringsrapporten, fil 1, side 281, 2. afsnit, om bl.a., at det var omkring kl. 15, vidnet blev bedt om at kigge ind til tiltalte, fordi Forurettede havde nogle blå mærker, oplyste vidnet, at hun ikke husker klokkeslættet. Det var nogle timer efter besøget i tiltaltes lejlighed, at hun så Forurettede tage hjem.

Vidnet har ikke talt med hverken tiltalte eller Forurettede om, at tiltalte har været for hård ved Forurettede i forbindelse med sex. Det er vidnets kollegaer, der har talt med dem om det. Hun ved ikke, hvornår samtalerne har fundet sted.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at hun er afdelingsleder på Bosted 1. Det har hun været siden november 2021. Tidligere var hun faglig koordinator i 3 år, så hun har været på stedet i ca. 6 år i alt.

Hun var ikke på arbejde den 11. januar 2023.

Hun har haft en del med tiltalte at gøre, men mest forud for, at hun blev afdelingsleder. Tiltalte er udviklingshæmmet og en flink og rar mand. Han har dog også en side med grænseoverskridende seksuel adfærd, som han måske ikke altid er bevidst om.

Hun og en anden medarbejder var på en tur til København i august 2021, hvor tiltalte og Forurettede var med. De boede på hotel, og vidnets værelse stødte op til tiltaltes. Inde fra sit værelse kunne hun høre, at Forurettede ikke kunne blive ved med at have sex med tiltalte. Hun hørte snak på tiltaltes værelse, som gjorde hende bekymret. Hun var nødt til at gå ind for at se, hvad der foregik, fordi det lød som om, den ene part ikke havde så meget at skulle have sagt og ikke havde lige så meget lyst som den anden.

Forurettede er jo ældre end tiltalte, og det kan være svært som ældre at have lige så meget lyst til sex som tiltalte har.

Hun havde en snak med tiltalte om, at hvis en person ikke har lyst til sex, skal man lade være med at blive ved med at spørge og spørge.

Tiltalte blev ikke vred, da hun talte med ham om dette. Han ville udadtil gerne give udtryk for, at han godt vidste, hvad hun mente, men hun er ikke sikker på, at han inderst inde forstår, at det kan være krænkende og grænseoverskridende, når han bliver ved med at spørge: ”Vil du have sex med mig, vil du have sex med mig?”

Hun husker ikke, at hun selv har talt med tiltalte om sex ved andre lejligheder, men hun ved, at andre kollegaer har talt med ham om det mange gange.

De ansatte har været enige om at holde samtalen med tiltalte om sex og grænseoverskridende adfærd ved lige, fordi det er vigtigt for dem at lære borgerne at respektere et nej. Hun tror, at tiltalte har svært ved at forstå dette, da han er så behovsstyret, at der ikke er en klokke, der ringer, når driften melder sig. Han vil egentlig rigtig gerne gøre det rette, men evner det ikke, når driften først er der.

Relationen mellem tiltalte og Forurettede var bestemt ikke sund. Vidnet oplevede, at tiltalte udnyttede Forurettede, som den kloge udnytter den mindre kloge, både økonomisk og seksuelt.

Vidnet talte dagen efter den 11. januar 2023 med personalet på Forurettedes bosted, Bosted 2. De oplyste, at de vurderede Forurettede til at have et aldersniveau på 3-5 år. Tiltaltes aldersniveau kan nok svinge meget. Under en supervision for mange år siden blev han vurderet både til 10-12 års alderen og 15-16 års alderen.

Vidnet vil mene, at tiltalte godt kan forstå, at han udnytter Forurettede økonomisk og seksuelt. Han har f.eks. fået Forurettede til at købe sko til ham for 800 kr. Da vidnet spurgte Forurettede, om hun egentlig havde lyst til at betale for de sko, sagde hun, at hun da hellere ville have haft noget nyt tøj til sig selv, men at tiltalte gerne ville have, at de skulle have ens sko.

Vidnet tillægger tiltalte en vis snuhed.

Hun talte med Forurettedes bosted efter hændelsen i København i august 2021. Ellers har hun kun talt med dem dagen efter den 11. januar 2023. Hun ved dog, at der er sendt mails fra Bosted 1 til Forurettedes bosted om, at relationen mellem tiltalte og Forurettede ikke var sund.

Det blev efter den 11. januar 2023 bestemt, at Forurettede ikke måtte komme på Bosted 1 længere, fordi de ikke kunne passe ordentligt på hende.

Vidnet er ikke bekendt med, hvor hyppigt Forurettede kom og besøgte tiltalte på Bosted 1 i perioden fra august 2021 til den 11. januar 2023. Hun så hende af og til, men var blevet leder og havde sit fokus andetsteds. Hun er dog bekendt med, at Forurettede også overnattede hos tiltalte.

De mails, der er sendt fra Bosted 1 til Forurettedes kontaktperson på Bosted 2, har været foranlediget af hændelser, hvor Forurettede har været ked af det eller presset, når hun har forladt Bosted 1. Vidnet ved ikke nærmere herom. Hvis der havde været tale om at gå mere drastisk til værks end at sende mails til Forurettedes kontaktperson, ville vidnet være blevet inddraget i det.

Der var også tegn på, at tiltalte udnyttede Forurettede seksuelt efter august 2021, uden at hun kan redegøre nærmere for detaljerne. Medarbejderne har sagt til hende, at der har været talt med tiltalte i anledning af, at bølgerne er gået højt på værelset, og Forurettede har givet udtryk for ikke at have lyst til sex. Dette er sket flere gange i perioden fra august 2021 til januar 2023, måske 10-20 gange, uden at hun kan sige antallet præcist.

Vidne 4 har som vidne forklaret, at han i perioden fra 2013 til august 2023 var ansat som socialpædagog i Bosted 2, der har 20 beboere.

Forurettede boede der i hele perioden, og han kendte hende godt. Hun var tryg på stedet. Han talte ikke med hende hver dag, men jævnligt.

Forurettede var kæreste med tiltalte, som vidnet kort har mødt i forbindelse med, at tiltalte enkelte gange var på besøg hos Forurettede og tidligere hos en anden kæreste.

Forurettede måtte som udgangspunkt tage på besøg og have besøg af tiltalte. I en periode var der restriktioner for, hvornår og hvor længe tiltalte måtte være på besøg, og krav om, at døren skulle stå åben. Det er ikke ofte, at tiltalte har været på besøg hos Forurettede. Tiltalte var også underlagt nogle restriktioner på sit eget bosted, herunder regler for, hvor meget Forurettede måtte besøge ham.

Han har løbende talt med Forurettede om relationen til tiltalte. Hun talte meget forskelligt om forholdet. I perioder hyggede hun sig med tiltalte, men hun har også følt sig presset af ham, herunder til at give ham penge. Han husker ikke omtale af andre ting, der ikke var godt i relationen, forud for den 11. januar 2023. Han kan ikke huske, om han forud for denne dato har talt med Forurettede om hendes og tiltaltes seksuelle relation.

Han husker ikke, om han var i Bosted 2 den 11. januar 2023, men den 12. januar 2023 ringede Forurettede til ham tidligt om morgenen og sagde, at hun havde brug for at snakke. Hun sagde ikke om hvad. Da han fik tid, gik han gik op til hendes lejlighed. Det var nok imellem klokken 8 og 9, idet han vidste, at hun havde nogle mærker på lårene og måske skulle til lægen. Forurettede fortalte ham, at hun havde følt sig presset til sex med tiltalte. Hun havde først ligget på sofaen, da tiltalte spurgte hende, om hun ville have sex. Det ville hun ikke. Tiltalte havde tilbudt hende nogle piller. Vidnet husker ikke, om hun tog imod dem. Tiltalte blev ved med at presse og plage hende til sex, og hun gik til sidst med ind i soveværelset og havde sex med ham, selvom hun ikke havde lyst. Forurettede sagde det på den måde, at tiltalte blev ved med at spørge, om de ikke skulle have sex, og at hun ikke havde lyst, men til sidst gik med ind i soveværelset og havde sex.

Vidnet sagde sikkert, at det ikke lød rart. Han var i tvivl, om det var et

overgreb. Han tænkte, at han nok lige skulle have fat i lederen. Det lykkedes ikke. Han tænkte, at det jo reelt også var politiet, der skulle vurdere, om det var et overgreb, og han spurgte Forurettede, om det var i orden, at han ringede til politiet. Det var det, hvorefter han ringede. Det var ham, der bragte anmeldelsen til politiet på banen. Det ville Forurettede kognitivt næppe selv være i stand til. Hun var ikke modvillig i forhold til at inddrage politiet, så havde han ikke gjort det.

Grunden til, at han var i tvivl, om det var et overgreb, var, at tiltalte ikke havde tvunget Forurettede fysisk til at gå ind i soveværelset, men at hun selv var gået derind og havde taget tøjet af. Hun følte sig presset til at gøre det, og han vidste ikke, hvor det lå henne på skalaen af, hvad der er ulovligt.

Forurettede var ked af det og syntes, at hun havde oplevet noget ubehageligt.

Vidnet har også tidligere oplevet Forurettede sådan. Hun svinger generelt meget i følelsesregistret fra at være glad til at være ked af det.

Han og Forurettede ringede sammen op til politiet på den måde, at han ringede op, men med telefonen på medhør og med medinddragelse af Forurettede i samtalen. Han er ret sikker på, at Forurettede allerede i telefonen kom med sin fortælling til politiet.

Han mindes ikke, at Forurettede sagde noget om, hvad der mere konkret var foregået mellem hende og tiltalte seksuelt, herunder om der havde fundet vaginalt eller analt samleje sted.

Han husker ikke, om Forurettede tidligere har sagt, at hun har følt sig presset seksuelt af tiltalte – kun at hun har følt sig presset af, at han tiggede hende om penge.

Han mener, at han var den første person, hun talte med om at have følt sig presset til sex af tiltalte den 11. januar 2023.

Han tror ikke, at Forurettede følte sig presset af tiltalte til at tage hovedpinepiller, men hun sagde, at hun ikke ville have sex, fordi hun havde hovedpine, og det fyldte i fortællingen, at hun var blevet tilbudt nogle hovedpinepiller, der ikke var hendes egne.

Øvrige oplysninger

Der er fremlagt udlæsning fra tiltaltes mobiltelefon med uddrag af sms-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede i perioden fra den 4. til den 11. januar 2023. Det er oplyst, at Forurettede ikke kan læse og skrive, men at hun kan indtale og få oplæst sms-beskeder.

Fra den 4. januar 2023 er der fremlagt følgende sms-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede:

Fra den 10. januar 2023 er der fremlagt følgende sms-korrespondance mellem tiltalt e og Forurettede:

Der er den 12. januar 2023 kl. 12.00 foretaget personundersøgelse af Forurettede på Center for Voldtægtsofre. Af personundersøgelsens resumé og konklusion fremgår:

"Ved undersøgelsen af den 54-årige udviklingshemmede kvinde, der angiver sig udsat for et seksuelt overgreb forøvet ca. 20 timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Hudafskrabning på højre lår (1) og blodunderløbne mærker på højre lår (2,3) samt venstre lår (4).

Ved undersoøgelsen af de ydre kønsorganer fandtes ingen læsioner.

Læsion 1 er ældre, mens læsion 2-4 er friske og kan være opstået på det angivne hændelsestidspunkt. Samtlige læsioner er følger efter mind-re, ukarakteristiske, stumpe traumer.

Det skal bemærkes, at fravær af læsioner ved de ydre kønsorganer ikke udelukker, at et seksuelt overgreb, som oplyst, kan have fundet sted.

Der er sikret materiale til evt. retsgenetisk undersøgelse."

Der er den 12. januar 2023 kl. 13.25 foretaget personundersøgelse af tiltalte på Institut for Retsmedicin. Af personundersøgelsens resumé og konklusion fremgår:

"Ved undersøgelsen af den 33-årige mand, der er sigtet i en sag om et seksuelt overgreb begået ca. et døgn forud for undersøgelsen, fandtes:

Hudrødme på bugen (1) og sår på venstre ben (2).

Den påviste hudrødme (1) var frisk og følge efter et mindre, ukarakte-ristisk, stumpt traume. Såret (2) var ældre og uspecifikt, og kan være opstået som følge af krads, som oplyst af undersøgte.

Der er sikret materiale til evt. retsgenetisk og retskemisk undersøgelse."

Der er den 28. april 2023 på anmodning fra tiltalte foretaget en undersøgelse af hans telefon. I opkaldshistorikken sås under blokerede opkald, at der fra Forurettedes telefon i perioden fra den 17. til 27. april 2023 dagligt har været mellem 6 og 57 opkald til tiltaltes telefon.

Personlige forhold

Samrådet vedrørende Udviklingshæmmede Lovovertrædere i Østjylland har afgivet udtalelse af 28. marts 2023. Heraf fremgår følgende:

"...

Østjyllands Politi har ved brev af 10. februar 2023, anmodet om en udtalelse vedr. Tiltalte.

Sagen har været behandlet på samrådets møde den 27. marts 2023.

Til sagens behandling forelå sagen akter og udtalelse af 17. marts 2023 fra Aarhus Kommune. Udtalelsen er vedlagt.

Samrådet finder fortsat, at Tiltalte er omfattet af straf-felovens § 16, stk. 2, idet han er mentalt retarderet i lettere grad.

Såfremt Tiltalte findes skyldig i de påsigtede handlin-ger skal samrådet anbefale, at han dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykisk handicap, således at tilsynsmyn-digheden kan træffe bestemmelse om overførsel til lukket, sikret afde-ling, og således at han skal undergive sig lægeligt ledet behandling med kønsdriftsnedsættende medicin. Samrådet har herved lagt vægt på, at Tiltalte gentagne gange er dømt for seksualfor-brydelser, første gang i 2013, og at han siden har haft ophold på en in-stitution for personer med vidtgående psykisk handicap. Dette har imidlertid ikke hindret recidiv til ligeartet kriminalitet, og samrådet finder på denne baggrund, at det kan være nødvendigt for tilsynsmyn-digheden at træffe bestemmelse om overførsel til lukket, sikret afde-ling såfremt en formentlig nærliggende risiko for recidiv til ligeartet kriminalitet skal hindres. Endvidere vurderer samrådet, at det med overvejende sandsynlighed vil nedsætte risikoen for recidiv, såfremt han modtager medicinsk behandling med kønsdriftsnedsættende medi-cin.

..."

Aarhus Universitetshospital Psykiatrien har i retspsykiatrisk erklæring af 12. december 2023 udtalt følgende:

"...

Konklusion

Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have væ-ret sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er mentalt retarderet i let-tere grad og lider ikke af epilepsi eller organisk hjernelidelse. Han var ikke påvirket af misbrugsstoffer på tiden for det påsigtede.

Observanden er opvokset under stabile forhold hos samlevende foræld-re. Fra den tidlige barndom har han udvist tegn på nedsat begavelse og adfærdsforstyrrelse præget af impulsivitet. Under hele opvæksten har han vist tydelige tegn på mangelfuld affektforvaltning og impulskont-rol. Især har han fremtrådt præget af lav frustrationstærskel samt udad-reagerende og grænseoverskridende seksuel adfærd. Observanden har

gennemført skolegang i specialklasser og har ikke erhvervet folkesko-lens afgangsprøve. Han har ikke opnået opnået at få en uddannelse og har ikke haft tilknytning til det almindelige erhvervsliv. Observanden har aldrig haft selvstændig bolig og er tidligere flere gange dømt pga. seksuel kriminalitet. Indenfor de seneste år har observandens psykiske tilstand været præget af den udadreagerende og grænseoverskridende adfærd. Den idømte særforanstaltning blev i 2022 skærpet til anbringel-sesdom, men uagtet dette er han nu på ny sigtet for sædelighedskrimi-nalitet, og det vurderes, at risikoen for recidiv af sædelighedskriminali-tet er stor.

Tiltalte vurderes at være omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede anbefales, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at domfældte efter bestem-melse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling.

..."

Retslægerådet har i udtalelse af 14. februar 2024 udtalt følgende:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet henvise til rådets tidli-gere afgivne udtalelser, senest af 12. august 2022, og nu, på grundlag af fremsendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 12. december 2023 ved speciallæge i psykiatri Person 3, Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og heller ikke var sindssyg på tidspunktet for det påsigtede, hvor han ikke antages at have været under indflydelse af rus-midler. Han er mentalt retarderet i lettere grad og lider ikke af epilepsi.

Tiltalte har siden 2009 boet i lejlighed på botilbud for voksne med psykisk udviklingshæmning og komplekse problemstillin-ger. Hans dagligdag er ensformig, idet han klarer stort set alle praktis-ke gøremål på egen hånd, men kun når der løbende insisteres og moti-veres af de fagprofessionelle på bostedet. Han oppebærer førtidspensi-on, og har gennem tre og et halvt år været kæreste med en kvinde fra et andet bosted.

Tiltalte har siden 2013 været undergivet foranstalt-ningsdomme for forskellige slags sædelighedskriminalitet. Seneste for-anstaltningsdom modtog han den 26. oktober 2022 i form af dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handi-cap.

Tiltalte har i længere perioder modtaget behandling med kønsdriftsdæmpende medicin, idet der grundet bivirkninger blev pauseret i 2018. Han har efter eget ønske genoptaget behandlingen i tabletform i sommeren 2022, og han følges på sexologisk klinik på

Aarhus Universitetshospital.

I forlængelse af det påsigtede har Tiltalte været anbragt i varetægtssurrogat på henholdsvis retspsykiatrisk afdeling og den sik-rede Institution. Omkring juni 2023 er han tilbageflyttet til bostedet.

Efter Retslægerådets opfattelse er Tiltalte mentalt retar-deret i lettere grad, og han kan henføres til personkredsen i straffelo-vens § 16, stk. 2. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede skal Retslægerådet, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en formentlig betydelig risiko for ny ligeartet kriminalitet, jf. straffe-lovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i institution for per-soner med vidtgående psykiske handicap, således at domfældte efter bestemmelse fra kommunen kan overflyttes til sikret afdeling.

..."

Tiltalte er ved betinget dom uden straffastsættelse af 6. juni 2006 fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232. Der blev fastsat en prøvetid på 2 år og vilkår om at efterkomme kommunens forskrifter efter servicelovens § 40 navnlig vedrørende ophold, skolegang, fritidsbeskæftigelse og samtaler med sexolog.

Tiltalte er ved dom af 25. januar 2013 dømt til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., jf. § 16, stk. 2, for overtrædelse af straffelovens § 218, stk. l, jf. til dels § 21, § 222, stk. l, og § 232, med en længstetid på 5 år. Foranstaltningen blev ved kendelse af 12. februar 2018 forlænget i 2 år. Ved kendelse af 30. januar 2020 blev foranstaltningen ændret til dom om tilsyn af kommunen, således at tiltalte skulle efterkomme tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kunne træffe bestemmelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. Der blev fastsat en ny længstetid på 2 år. Denne foranstaltning blev ved kendelse af 12. januar 2022 forlænget i 2 år.

Tiltalte er endvidere ved dom af 26. oktober 2022 dømt til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 68, jf. § 16, stk. 2, for overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, jf. § 21, med en længestetid på 5 år. Ved dommen blev den tidligere idømte foranstaltning ophævet.

Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 12. januar 2023 til 31. marts 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har alene ønsket at svare på generelle spørgsmål i retten, men har afgivet forklaring til politiet, som er dokumenteret og vedstået af tiltalte i retten. Tiltalte har til politiet forklaret, at han og Forurettede var kærester, og at de den pågældende dag – som mange andre dage – havde almindeligt samleje på hans værelse, hvilket de var enige om. Bortset fra en enkelt gang for lang tid siden har de ikke haft analt samleje. Forurettede havde en dildo liggende hos ham, men han har ikke brugt den.

Det fremgår af sms-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede i dagene op til den 11. januar 2023, at tiltalte flere gange lægger op til, at de skal have analt samleje, ligesom han husker Forurettede på, at hun skal stønne og lade være med at sige, at det gør ondt. Tiltaltes forklaring til politiet forekommer på denne baggrund ikke tro-værdig.

Forurettede har forklaret, at tiltalte den 11. januar 2023 presse-de hende til at have samleje, selvom hun ikke havde lyst og sagde nej. Da tiltalte ville have analt samleje, sagde hun til ham, at han skulle stoppe, men det gjorde han ikke. Da tiltalte indførte en dildo i hendes anus, sagde hun, at det gjorde ondt, og at han skulle stoppe, men det gjorde han ikke.

Forurettede blev videoafhørt den 20. januar 2023. Hun kunne på trods af sin mentale habitus i vidt omfang forklaret selvstændigt om, hvad der var sket den 11. januar 2023, og herunder rette videoafhøre-ren. Hendes forklaring fremstår generelt troværdig og oprigtig.

Forurettedes forklaring om, at hun havde samleje mv. med til-talte, uden at have meddelt samtykke, støttes af forklaringerne fra vid-nerne Vidne 1 og Vidne 2, der bemærkede, at Forurettede, der ellers altid var glad og smilende, var bleg og vir-kede ked af det, da hun forlod Bosted 1 den 11. januar 2023. Forklaringen støttes også i nogen grad af den førnævnte sms-korrespondance. Forklaringen støttes endvidere af, at Forurettede allerede om morgenen den 12. januar 2023 kontaktede Vidne 4 og fortalte om det passerede, hvorefter forhol-det blev politianmeldt telefonisk, mens hun var til stede.

Retten lægger på denne baggrund Forurettedes forklaring til grund ved pådømmelsen af sagen, og det er herefter bevist, at tiltalte u-den samtykke har haft samleje mv. med Forurettede som be-skrevet i anklageskriftet.

Ved forsætsvurderingen skal der ikke lægges vægt på, om tiltalte er omfattet af straffelovens § 16. Der foreligger det fornødne forsæt, hvis den objektive gerning klart bærer præg af at høre til dem, der tilregnes en normal gerningsperson som forsætlig, jf. U 2018.491H.

Under hensyn til, at Forurettede efter sin forklaring flere gange sagde nej, ligesom hun gav udtryk for, at det gjorde ondt, og at tiltalte skulle stoppe, uden at tiltalte efterkom dette, har tiltalte haft det for-nødne forsæt til at begå den i anklageskriftet beskrevne voldtægt.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i den rejste tiltale, jf. straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225."

Sanktionsspørgsmålet

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

På baggrund af udtalelsen fra Samrådet vedrørende Udviklingshæmmede Lo-vovertrædere, mentalerklæringen og Retslægerådets erklæring lægges det til grund, at tiltalte er mentalt retarderet i lettere grad. Tiltalte straffes herefter ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 2.

Efter karakteren af det pådømte forhold, der er begået, mens tiltalte var domsanbragt for ligeartet kriminalitet, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige for at forebygge nye lovovertrædelser, skal tiltalte anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at han efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afde-ling, jf. straffelovens § 68.

Under hensyn til kriminalitetens art fastsættes ingen længstetid for den idøm-te foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Den foranstaltning, som tiltalte blev idømt ved dom af 26. oktober 2022, op-hæves, jf. princippet i straffelovens § 89a, stk. 1.

Godtgørelse for tort

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages Forurettedes påstand om godtgørelse for tort til følge med 75.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2. Godtgørelsen er navnlig fastsat under hensyn til karakteren af de seksuelle overgreb, og at tiltalte og Forurettede var kærester.

Thi kendes for ret:

Tiltalte anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at han efter bestemmelse fra kommu-nen kan overføres til sikret afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Den foranstaltning, Tiltalte er idømt ved Retten i Aarhus' dom af 26. oktober 2022, ophæves.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede ved bi-standsadvokat Camilla Ernst, Nørreport 26, 8000 Aarhus C, betale 75.000 kr. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Dom til anbringelse i sag om voldtægt

En nu 35-årig mand, der på gerningstidspunktet var domsanbragt på en institution for ud-viklingshæmmede, er fundet skyldig i voldtægt af sin daværende kæreste.

Dom afsagt: 23. september 2024

Et enigt nævningeting fandt den tiltalte skyldig i den rejste tiltale, der lød på, at han havde voldtaget en kvinde, idet han uden hendes samtykke gennemførte vaginalt og analt samleje med hende, ligesom han indførte en dildo i hendes anus. Tiltalte var på gerningstidspunktet domsanbragt på en institution for udviklingshæmmede. Voldtægten fandt sted den 11. januar 2023 på den institution, hvor tiltalte var anbragt. Kvinden, som tiltalte voldtog, var også udviklingshæmmet og tiltaltes daværende kæreste.

Tiltalte nægtede sig skyldig. Nævningetinget fandt det navnlig på baggrund af forklaringen fra kvinden bevist, at tiltalte var skyldig i den rejste tiltale. Nævnetinget lagde endvidere vægt på vidneforklaringerne om kvindens reaktioner efter episoden og en sms-korrespondance mellem tiltalte og kvinden op til episoden.  

Nævningetinget fandt på baggrund af en mentalundersøgelse af tiltalte og en udtalelse fra Retslægerådet, at tiltalte var lettere retarderet og omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Tiltalte kunne derfor ikke straffes. Tiltalte blev i stedet dømt til anbringelse på en institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at han efter bestemmelse fra kommunen kan overflyttes til sikret afdeling. Der blev ikke fastsat en længstetid for foranstaltningen.

Tiltalte blev endvidere dømt til at betale 75.000 kr. i tortgodtgørelse til forurettede.  

Tiltalte ankede dommen med påstand om frifindelse.